Справа № 540/2844/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2844/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2020р., в якій позивач просить в резолютивній частині рішення його посаду замість "заступник начальника з нагляду, безпеки та оперативної роботи Дар`ївської виправної колонії (№10) УДДУ ПВП" зазначити як "Перший заступник начальника установи - заступник начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ВК№10 УДДУ ПВП в Херсонській області", посилаючись на те, що він обіймав саме таку посаду згідно із наказами начальника Управління ДДУ ПВП в Херсонській області №33 о / с від 29.08.2001р. та №40 о / с від 14.10.2003р., з якої він і був звільнений. Також у заяві просить розглянути її без його участі у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 04.01.2021 року вказана заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

У період з 11.01.2021р. по 18.02.2021р. головуючий суддя перебував на лікарняному.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

16 грудня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено рішення.

Вказаним рішенням частково задоволено позов та вирішено:

"Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо видачі довідки від 19.10.2020 №3.1/10954/Явт про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без урахування такого додаткового виду грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання - 50%.

Зобов`язати Південне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (за посадою заступника начальника з нагляду, безпеки та оперативної роботи Дар`ївської виправної колонії (№10) УДДУ ПВП) станом на 05.03.2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавка за вислугу років 50%; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%, для подання до Головного управління Пенсійного фонду України її Херсонській області та проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції."

Заява позивача про виправлення описки мотивована тим, що рішення містить описку, а саме: в резолютивній частині рішення посада позивача зазначена "заступник начальника з нагляду, безпеки та оперативної роботи Дар`ївської виправної колонії (№10) УДДУ ПВП" замість "Перший заступник начальника установи - заступник начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ВК №10 УДДУ ПВП в Херсонській області", оскільки саме таку посаду він обіймав згідно із наказами начальника Управління ДДУ ПВП в Херсонській області №33 о / с від 29.08.2001р. та №40 о/с від 14.10.2003р., з якої позивач і був звільнений.

Крім того, рішення суду містить описку в назві надбавки, яку суд зобов`язав відповідача включити до складу грошового забезпечення у довідці. Так, позивач вказує на те, що в рішенні суду зазначено "надбавка за особливо важливі завдання 50%" замість "надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%".

З огляду на викладене позивач просить виправити описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для виправлення описок в рішенні суду з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на день звільнення позивач обіймав посаду першого заступника начальника установи з нагляду, безпеки та оперативної роботи Дар`ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області, що підтверджується витягом з наказу начальника управління ДДУПВП в Херсонській області від 14.10.2003р. №40 о/с та довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 19.03.2008р. №23/18-148.

Таким чином, посада позивача - "Перший заступник начальника установи з нагляду, безпеки та оперативної роботи Дар`ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області" підтверджена матеріалами справи. Отже, в резолютивній частині рішення суду від 16.12.2020р. допущена описка.

Щодо виправлення описки в назві надбавки, яку слід включити до довідки про розмір грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

У рішенні суду від 16.12.2020р. зазначено "Таким чином, суд, здійснивши системний аналіз законодавства та дослідивши правову природу такого виду додаткового грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання, встановив, що у діючому Порядку №925/5 вказана надбавка збережена, при цьому змінилася не суть, а назва цієї надбавки - надбавка за особливості проходження служби. Відтак, вказаний додатковий вид грошового забезпечення підлягає включенню до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 " (стор.11 рішення, а.с.87).

Отже, вирішуючи спірні правовідносини, судом була надана оцінка правомірності діям відповідача щодо невключення до довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії такого виду надбавки, як "надбавка за особливо важливі завдання". При цьому у судовому рішенні встановлено, що відповідно до норм чинного законодавства вказаний вид надбавки фактично перейменовано на "надбавка за особливості проходження служби".

Таким чином, судом встановлено, що саме "надбавка за особливості проходження служби" має бути включена відповідачем до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.

Разом з тим, у цьому ж судовому рішенні допущена описка на сторінках 12-13 у назві такої надавки, замість "надбавка за особливості проходження служби" зазначено "надбавка за особливо важливі завдання".

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що вищевказані описки необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 16 грудня 2020 р.

Таким чином суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки в рішенні суду, а саме:

- у третьому абзаці резолютивної частини посаду позивача читати "Перший заступник начальника установи - заступник начальника з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ВК №10 УДДУ ПВП в Херсонській області";

- на сторінках 12 та 13 мотивувальної частини та в резолютивній частині замість "надбавка за особливо важливі завдання", читати "надбавка за особливості проходження служби".

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя А.С. Пекний