Справа № 640/13918/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Шурка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська залізнична магістраль» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська залізнична магістраль», в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167541/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167540/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.04.2019, датою її фактичного подання - 20.04.2019;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.04.2019, датою її фактичного подання - 20.04.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167541/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167540/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 14.06.2019 №31003/32980586/2 Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг на рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167541/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 14.06.2019 №30996/32980586/2 Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг на рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167540/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.04.2019, датою її фактичного подання.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.04.2019, датою її фактичного подання.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теро» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 3, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теро» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 3, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 14.06.2019 №31003/32980586/2 та від 14.06.2019 №30996/32980586/2 Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг на рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167541/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та на рішення від 21.05.2019 №1167540/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року залишено без змін.

08 лютого 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Вказана заява мотивована тим, що оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 скасовано в частині, то сума судового збору, що підлягала стягненню з відповідачів по справі за звернення позивача до суду з адміністративним позовом у даній справі також підлягає перерозподілу.

Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу (перерозподілу) судових витрат.

У відповідності до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Зважаючи, що позовна заява подана у липні 2019 року, відтак розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 визначався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1921,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 11 526,00 грн, з огляду на подання позову, де було заявлено шість вимог немайнового характеру.

Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві було задоволено частково, а саме скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 14.06.2019 №31003/32980586/2 та від 14.06.2019 №30996/32980586/2 Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг на рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.05.2019 №1167541/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та на рішення від 21.05.2019 №1167540/32980586 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то і розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів повинен зменшитись на пропорційну суму.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, про ухвалення додаткового судового рішення щодо здійснення перерозподілу судових витрат, які підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Теро» солідарно з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 7 684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Викласти восьмий та дев`ятий абзаци резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року в наступній редакції:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 3, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро» (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 3, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

О.І. Шурко