Справа № 440/3250/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3250/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/3250/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №440/3250/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на отриману 22.05.2020 ОСОБА_2 пенсійну виплату в розмірі 98601,06 грн, викладену в листі від 03.06.2020 вих. №3029-3045/К03/8-1600/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2018 у справі №524/8496/17 та виплатити таку компенсацію у відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за рахунок коштів Пенсійного фонду України. В решті позову відмовлено.

При цьому суд залишив без задоволення вимогу позивача про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

01.03.2021 ОСОБА_1 , здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3250/20, оскільки відповідач, незважаючи на факт набрання судовим рішенням законної сили, не вживає заходи спрямовані на його своєчасне виконання. У зв`язку з цим заявник просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №440/3250/20.

Вирішуючи питання щодо прийнятності даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення щодо необхідності зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

Конструкція статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає окремого порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю у зв`язку з тим, що подібні питання вирішуються судом при постановленні рішення по суті спору, чим свого часу і скористався позивач, заявивши відповідне клопотання у позовній заяві.

Натомість дана норма, зокрема ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає можливість судового провадження лише при вирішенні питань про накладення штрафу за наслідками розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або неподання такого звіту.

Таким чином, очевидним є той факт, що представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, яка по-перше - вже вирішена судом, а по-друге - заявлена до вирішення за процедурою не передбаченою процесуальним законом.

З огляду на це суд визнає дану заяву очевидно безпідставною.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду така підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На останок суд зазначає, що клопотання з одного й того ж питання не можуть розглядатися судом нескінченну кількість разів, у зв`язку з чим законодавець запровадив процедуру відповідальності за зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/3250/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун