Справа № 160/1458/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1458/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в адміністративній справі №160/1458/20 (головуючий суддя першої інстанції Луніна О.С., повний текст рішення складено 22.06.2020 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, (треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради; Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН»; Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП») про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.02.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконкому ДМР №104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2020 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №104, згідно з пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до якого включені споруди (об`єкти), які належать на праві приватної власності юридичним особам ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», що підтверджується правовстановлюючими документами. ТОВ «ГАЗОВОЗ» є орендарем вказаних споруд (об`єктів) на підставі договорів оренди, укладених між позивачем та власниками нерухомого майна. За вказаними договорами нежитлові приміщення та обладнання (автозаправні станції) передані у тимчасове платне користування позивача на 35 місяців з дати підписання актів приймання-передачі. Між користувачами (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ТОВ «ВЕЗЕН») та ТОВ «ГАЗОВОЗ» (позивачем) укладено договори субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням щодо об`єктів на визначений термін, і вказаний термін на даний час ще не сплинув, кінцевий термін їх використання ще не настав. Такі договори субкористування укладені на підставі письмової згоди Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на передачу користувачами об`єктів благоустрою у використання іншим особам.

ТОВ «ГАЗОВОЗ» як субкористувач належним чином виконував і до теперішнього часу виконує зобов`язання за укладеними договорами. Будь-яких підстав, передбачених договорами пунктом 3.1.3 договорів про використання об`єктів благоустрою міста для розірвання вищевказаних договорів не було. Вказані договори є діючими. Власники об`єктів нерухомого майна ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП» звернулись до міського голови Дніпровської міської ради з клопотаннями про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок, до яких подали всі необхідні документи, у тому числі схеми розташування, які на даний час перебувають у Дніпровській міській раді. Крім того, споруди (об`єкти), зазначені в оскаржуваному рішенні та додатку до нього, не є незаконними бензиновими, дизельними чи газовими автозаправними станціями, що підтверджується Ліцензіями на право роздрібної торгівлі пальним, виданими суб`єкту господарювання ТОВ «ГАЗОВОЗ» Головним управлінням ДФС/ДПС у Дніпропетровській області. З урахуванням вище вказаних обставин та наявних документів, автозаправні станції є цілком законними. Отже, рішення про віднесення споруд (об`єктів) до Переліку, як тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі вхідних груп у місцях загального користування, є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано всі обставини справи. Так, поданий позов обгрунтовано тим, що позивач на підставі договорів оренди користується спірним майном. Однак, оскаржуване рішення виконавчого комітету направлено саме на власників зазначеного у позові майна, і не стосується позивача. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо рішення та дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову відсутні. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Тому, спірне рішення виконавчого комітету не стосується прав позивача. Крім того, апелянт зазначає, що майно, яке використовується позивачем має ознаки тимчасової споруди, розміщеної для ведення господарської діяльності, однак, за відсутності відповідного дозволу власника землі та без дотримання відповідних норм і правил. Позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував елементи об`єкту благоустрою не за цільовим призначенням. При цьому, посилання позивача на факт придбання ним майна за відповідним правочином не спростовують обставини як приналежності споруди до тимчасової у розумінні статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так і розташування її на відповідній частині земельної ділянки без відповідного дозволу. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. У позовній заяві позивач посилається на те, що використовує об`єкти благоустрою на законних підставах, у тому числі на підставі договорів субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, відповідно до пунктів 1, 2 яких, спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків при продажі товарів при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами. В свою чергу, об`єкти благоустрою були передані у використання за договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням ТОВ «ДЖЕРМАН Дніпро» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», відповідно до яких спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями при продажу товарів під час здійснення торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами. Отже, об`єкти благоустрою надавались не для розміщення автозаправних станцій, тому використовувались із порушенням встановлених норм і правил.

Позивач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі апелянт про розгляд справи за його участю не зазначав.

Від позивача та третіх осіб клопотань про розгляд справи за їх участю не надходило.

Клопотання відповідача від 25.02.2021 року про розгляд справи в загальному порядку повернуто заявнику без розгляду у відповідності до вимог ст.167 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

21.01.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради відповідно до Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення виконання вимог Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами), рішень міської ради від 01.12.2016 року №78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 року №38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 19.09.2018 року №96/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м.Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг», враховуючи витяг з протоколу №29 засідання Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року про заходи з протидії нелегальному обігу пального, на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 03.12.2019 року вх.№8/7174 прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» № 104 (а.с.238-239 т.1).

Вказаним рішенням було вирішено, зокрема:

1. Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком (додаток).

2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

3. Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.

4. Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів.

Невід`ємним додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 21.01.2020 №104 є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу (а.с.19-3 т.1).

Пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, включені споруди (об`єкти), які знаходяться за адресами:

- бульв.Зоряний, 1г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 1);

- бульв.Зоряний, 1г, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 2);

- вул.Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 13);

- вул.Короленка, 24 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 14);

- вул.Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 20;

- вул.Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 21);

- просп.Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 63);

-просп.Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 64).

Вважаючи протиправним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 року в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ТОВ «ГАЗОВОЗ» за договорами оренди є користувачем об`єктів (споруд), які перелічено у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104, тому суд дійшов висновку, що виконання вказаного рішення вплине на права Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ», а саме, на право користування об`єктами щодо яких укладено відповідні договори оренди, строк дії яких не сплинув, та, відповідно, на здійснення господарської діяльності позивача. Також суд зазначив, що п.1.2 договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням не конкретизовано, що об`єкт благоустрою надається не для АЗС. Оскільки в укладеному договорі чітко не визначено цільове призначення об`єктів благоустрою, які надано у використання, безпідставними є доводи відповідача, що позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував об`єкт благоустрою не за цільовим призначенням.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що позивач - ТОВ «ГАЗОВОЗ» за договорами оренди є користувачем об`єктів (споруд), зазначених у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до спірного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104, а відтак вказаним рішенням порушуються його права та інтереси.

Споруди (об`єкти), визначені вказаними пункатами спірного рішення зареєстровані на праві власності за наступними суб`єктами:.

- автозаправний газовий пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ТОВ «ВЕЗЕН», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 184714376 від 15.10.2019 року (а.с.32-33 т.1);

- автозаправний газовий пункт, розташований за адресою: вул. Короленка, 24 А, належать ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»;

- автозаправний газовий пункт, розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 80, належать на праві приватної власності ТОВ «ВЕЗЕН», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184692631 від 15.10.2019 року (а.с.44-45 т.1);

- автозаправна станція, розташована за адресою: м.Дніпро, просп.Пилипа Орлика, 22, належать на праві приватної власності ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192103491 від 09.12.2019 року (а.с.54-55 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «ГАЗОВОЗ» укладено договори оренди з власниками:

- з ТОВ «ВЕЗЕН» нежитлові приміщення та обладнання (АЗС), розташовані за адресою: бульв.Зоряний, 1Г - договір №1-17-10/19 від 17.10.2019 року (а.с.24-30 т.1), акт прийма-передачі (а.с.31 т.1),

- з ТОВ «ВЕЗЕН» нежитлові приміщення та обладнання (АЗС), розташовані за адресою: вул.Маршала Малиновського, 80 - договір №3-17-10/19 від 17.10.2019 року (а.с.100-106 т.1), акт прийма-передачі (а.с.108 т.1),

- з ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» нежитлові приміщення та обладнання (АЗС), розташовані за адресою: вул.Короленка, 24 А - договір №1-20 від 03.01.2020 року (а.с.93-98 т.1), акт приймання-передачі (а.с.99 т.1).

- з ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» нежитлові приміщення та обладнання (АЗС), розташовані за адресою: просп.Пилипа Орлика, 22 - договір №3 від 03.01.2020 року (а.с.107,109-114 т.1), акт приймання-передачі (а.с.115 т.1).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до технічних паспортів зазначені вище об`єкти є автозаправними газовим пунктами (а.с.65-85 т.1), а вказані вище акти приймання-передачі взагалі не містять адрес об`єктів, які передавались та приймались сторонами (а.с.31, 99, 108, 115 т.1).

З урахуванням наведеного, а також змісту договорів оренди, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач орендує нежитлові приміщення та обладнання автозаправних пунктів відповідно до вказаних вище договорів оренди, тобто його права та інтереси обмежені умовами таких договорів оренди, укладених із власниками зазначеного в договорах майна.

Саме договори оренди містять умови використання майна, строк дії договорів, орендну плату та іші платежі, гарантії та відшкодування, права та обов`язки сторін, відповідальність та порядок вирішення спорів, обставини непереборної сили.

Будь-яких відносин з іншими особами, крім власників майна, вказані договори не містять.

Посилання позивача на наявність укладених між ним та ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (в подальшому замінений на ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС») договорів про субкористання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що у вказаних договорах найменування об`єктів благоустрою, які надаються для використання (п.1.2) не відповідають найменуванню об`єктів благоустрою, зазначених в договорах про використання об`єктів благоустрою.

Так, згідно п.1.2 Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5843ТС від 12.08.2019 року за адресою бульв.Зоряний, буд.1Г, об`єктом благоустрою є: частина території загального користування - «зони міського та зовнішнього транспорту», з видом покриття «віличні тротуари із твердим покриттям», в той час, як згідно п.1.2 Договіру субкористування №7-5843ТС від 15.08.2019 року об`єктом благоустрою зазначено: частина території загального користування - «зони міського та зовнішнього транспорту», з видом покриття «газон» та «зелені» зони (а.с.116, 138 т.1).

Згідно п.1.2 Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5841ТС від 12.08.2019 року за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, 24А, об`єктом благоустрою є: частина території загального користування - «території багатоквартирної забудови», з видом покриття «внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття», в той час, як згідно п.1.2 Договіру субкористування №6-5841ТС від 15.08.2019 року об`єктом благоустрою зазначено: частина території загального користування - «зона міського та зовнішнього транспорту», з видом покриття «газон» та «зелені» зони (а.с.122, 142 т.1).

Згідно п.1.2 Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5839ТС від 12.08.2019 року за адресою: м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 80, об`єктом благоустрою є: частина території загального користування - «території багатоквартирної забудови», з видом покриття «внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття», в той час, як згідно п.1.2 Договіру субкористування № 5-5839ТС від 15.08.2019 року об`єктом благоустрою зазначено: частина території загального користування - «зона міського та зовнішнього транспорту», з видом покриття «газон» та «зелені» зони (а.с.128, 148 т.1).

Згідно п.1.2 Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5813ТС від 01.12.2019 року за адресою: м.Дніпро, в районі вулиці Пилипа Орлика, 22, об`єктом благоустрою є: частина території загального користування - «території багатоквартирної забудови», з видом покриття «внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття», в той час, як згідно п.1.2 Договіру субкористування № 13-5913ТС від 01.12.2019 року об`єктом благоустрою зазначено: частина території загального користування - «зона міського та зовнішнього транспорту», з видом покриття «газон» та «зелені» зони (а.с.128, 153 т.1).

Вказане спростовує посилання позивача на належне укладення вказаних договорів субкористування об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Крім того, посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, що зазначені спірні споруди автозаправних станцій(пунктів) не є тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності, тому відсутні підстави для вжиття заходів по добровільному чи примусовому звільненню об`єктів благоустрою за вказаними адресами.

Колегія суддів звертає увагу, що Перелік до спірного рішення виконкому включає, в тому числі, споруди (об`єкти) незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, якими і є споруди (об`єкти), які знаходяться за адресами: - бульв.Зоряний, 1г, тип - АЗС - торгівля паливно-мастильними матеріалами, торгівля скрапленим газом;

- вул.Короленка, 24 А, тип - АЗС- торгівля паливно-мастильними матеріалам, торгівля скрапленим газом;

- вул.Маршала Малиновського, 80, тип - АЗС - торгівля паливно-мастильними матеріалами, торгівля скрапленим газом;

- просп.Пилипа Орлика, 22, тип - АЗС - торгівля паливно-мастильними матеріалами, торгівля скрапленим газом.

Питання щодо законності або незаконності розміщення автозаправних станцій за вказаними адресами стосується лише прав їх власників, а не позивача.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність порушення його прав ( втому числі манови), свобод та ітересів спірним рішенням відповідача, оскільки в даному випадку спірне рішення виконкому стосуєься майна його власників, а не прав позивача як орендаря приміщень та обладнання, які передбачені договорами оренди.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Газовоз».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в адміністративній справі №160/1458/20 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в адміністративній справі №160/1458/20 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, (треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради; Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН»; Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП») про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак