Справа № 400/3522/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р. № 400/3522/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів № 997 від 17.08.2020 року, № 418о/с від 21.08.2020 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 997 від 17 серпня 2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- визнання протиправним та скасування наказу № 418о/с від 21 серпня 2020 року "По особовому складу", який видано на виконання наказу № 997 від 17 серпня 2020 року;

- поновлення ОСОБА_1 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Наказом ГУ НП в Миколаївській області№ 997 від 17 серпня 2020 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На виконання вказаного наказу відповідачем звільнено позивача зі служби в поліції наказом від 21.08.2020 року № 418 о/с. Як вбачається з оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку реалізацією дисциплінарного стягнення. Позивач вказав, що підставою для проведення службового розслідування став можливий факт перебування його у приміщенні бару "Наш" 28 липня 2020 року в період часу з 00:00 до 04:00, де начебто ОСОБА_1 дозволив собі ганебну, як для працівника поліції, поведінку, а саме, в присутності громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою та вимагав у бармена не зачиняти заклад. Зазначений факт дуже образив анонімних громадян м. Снігурівка, які вночі почали телефонувати на мобільний телефон начальнику Снігурівського ВП ОСОБА_2 зі скаргами на поведінку позивача. Зазначив, що притягаючи позивача до дисциплінарної відповідальності, начальник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області виходив з того, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження. Однак ОСОБА_1 вказав, що такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки посилання в оскаржуваному наказі на порушення позивачем статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є лише суб`єктивним твердженням про вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку лише судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення можливо встановити вину особи, таке рішення приймається із повним з`ясуванням усіх обставин адміністративного правопорушення та дотриманням прав та законних інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.До того ж, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі не складався ані щодо ОСОБА_1 , ані щодо інших осіб, зокрема працівників бару " Наш ". Дії, які на думку відповідача були вчинені позивачем у барі "Наш", містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення також не складався. Також, вказав, що оскаржуваний наказ також містить перелік інших порушень, які позивач, на думку відповідача, вчинив. Однак, в ньому відсутні посилання на належні та допустимі докази на підтвердження перелічених фактів, а вина позивача належним чином не доведена. З урахуванням викладеного, підстав у відповідача для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не було. Крім того, вказав, що притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідач не врахував його пояснення та не надав їм відповідну правову оцінку. Отже, проведення службової перевірки характеризувалось упередженим ставленням до нього. Враховуючи, що звільнення позивача відбулося з порушенням порядку, передбаченого законодавством щодо звільнення з публічної служби то накази ГУНП в Миколаївській області № 997 від 17.08.2020 року, № 418о/с від 21.08.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню. Враховуючи, що відповідачем порушено його права та інтереси, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 02.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3522/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 30.09.2020 року.

28.09.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що 02.07.2020 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 805 до позивача, за вчинення дисциплінарного проступку, а саме факт знаходження позивача на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. 28.07.2020 року за вих. № 3982/14-2020 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка підполковника поліції Беспрозванного В.В. щодо можливого порушення службової дисципліни з боку начальника СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , який 28.07.2020 року не заступив на добове чергування у якості оперативного чергового. При цьому, у доповідній записці зазначено, що згідно інформації наданої керівництвом Снігурівського ВП встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 27.07.2020 року на 28.07.2020 року перебував у розважальному закладі "НАШ", де вживав спиртні напої, поводив себе зухвало та агресивно. Разом з цим, 06.08.2020 року за вх. № 2870-2020 до керівництва ГУНП із Снігурівського відділу поліції ГУНП надійшла доповідна записка полковника поліції ОСОБА_2 від 28.07.2020 року № 10304/72-2020, яка є аналогічною за змістом із доповідною запискою від 28.07.2020 року № 3982/14-2020. Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розглянуто, відповідно до статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 29.07.2020 року № 727 за відомостями, викладеними у доповідній записці підполковника поліції Беспрозванного В.В. від 28.07.2020 року № 3982/14-2020 щодо можливого порушення службової дисципліни з боку начальника СРПП №1 Снігурівського відділу поліції ГУПН майора ОСОБА_1 , у ході якої виявлено факти порушення службової дисципліни з боку позивача. Відповідно до п. 16 постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2", із змінами внесеними постановою КМУ від 15.07.2020 року № 615, на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Однак, незважаючи на вищевказані заборони передбачені чинним законодавством та відповідальність, яка наступає за порушення цих заборон, майор поліції ОСОБА_1 28.07.2020 року у період часу з 00:00 до 04:00 знаходився у приміщенні бару "НАШ" дозволив собі ганебну поведінку, як для працівника поліції, а саме, у присутності громадян, яким завідомо було відомо, що він працівник поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вимагав у бармена - ОСОБА_4 не зачиняти заклад, продати йому спиртні напої - пиво, гучно розмовляв, кричав та виражався грубою нецензурною лайкою. Таким чином, у діях майора поліції ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пп. 2 та 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції та обов`язку запобігати вчиненню правопорушень, вимог пп. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та вимог ст. 44-3 КУпАП, в частині порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Крім того, у ході службового розслідування встановлено, що відповідно до графіку добових чергувань Снігурівського ВП, 28.07.2020 року майор поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування у якості оперативного чергового, але він на службу не вийшов. Вказав, що старший інспектор СКЗ Снігурівського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 28.07.2020 року, з метою встановлення причин відсутності ОСОБА_1 на службі зателефонувала останньому на його мобільний телефон: " НОМЕР_1 ". У ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що не вийшов на службу у зв`язку із поганим самопочуттям, яке у нього триває з 27.07.2020 року При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на лікарняному, але який у нього діагноз, в якому медичному закладі перебуває на лікуванні, амбулаторно або на стаціонарі, повідомляти відмовився. Відповідно до довідки ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області" № 2163, майор поліції ОСОБА_1 у період з 28.07.2020 року по 07.08.2020 року перебував на лікарняному. Проте, майор поліції ОСОБА_1 в порушення вимог пп. 1 п. 1 наказу ГУНП від 11.12.2017 року № 1606 "Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність працівників у ГУНП в Миколаївській області та перебування працівників на лікуванні", не повідомив свого керівника про те, що перебуває на лікарняному та медичний заклад до якого він звернувся з приводу свого захворювання. Отже службовим розслідуванням доведено, що начальник СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , скоїв дисциплінарний проступок, який виразився в ігноруванні ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію", вимог ст. 44-3 КУпАП, невиконанні вимог пп. 1п. 1 наказу ГУНП від 11.12.2017 року № 1606 "Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність працівників ГУ НП в Миколаївській області та перебування працівників на лікуванні", ігноруванні вимог п. 5 розділу І п. 1 та п. 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, Присяги поліцейського. З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив діяння несумісне з його посадою, оскільки поступок скоєний проти інтересів служби суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків 17.08.2020 року було затверджено висновок службового розслідування та 17.08.2020 року виданий керівником ГУНП області наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Оскільки матеріалами службового розслідування доведено факти порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом.

Підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2020 року, відкладено на 28.10.2020 року.

Ухвалою від 29.10.2020 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/3522 на тридцять днів та призначив підготовче судове засідання на 25.11.2020 року.

Ухвалою від 25.11.2020 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів № 997 від 17.08.2020 року, № 418о/с від 21.08.2020 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення та призначив справу № 400/3522/20 до судового розгляду по суті на 16.12.2020 року.

Судове засідання, призначене на 16.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Г.В. Лебедєвої на лікарняному, відкладено на 22.12.2020 року.

В судовому засіданні 22.12.2020 року позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 22.12.2020 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 3 статті 194 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

02.07.2020 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 805 до позивача, за вчинення дисциплінарного проступку, а саме факт знаходження позивача на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

28.07.2020 року за вих. № 3982/14-2020 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка підполковника поліції Беспрозванного В.В. щодо можливого порушення службової дисципліни з боку начальника СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , який 28.07.2020 року не заступив на добове чергування у якості оперативного чергового. При цьому, у доповідній записці зазначено, що згідно інформації наданої керівництвом Снігурівського ВП встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 27.07.2020 року на 28.07.2020 року перебував у розважальному закладі "НАШ", де вживав спиртні напої, поводив себе зухвало та агресивно.

06.08.2020 року за вх. № 2870-2020 до керівництва ГУНП із Снігурівського відділу поліції ГУНП надійшла доповідна записка полковника поліції ОСОБА_2 від 28.07.2020 року № 10304/72-2020, яка є аналогічною за змістом із доповідною запискою від 28.07.2020 року № 3982/14-2020.

29.07.2020 року начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області винесено наказ № 727 про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, яким за фактом можливих порушень службової дисципліни працівником ГУНП призначено службове розслідування.

29.07.2020 року начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області винесено наказ № 362 о/с про відсторонення на час проведення службового розслідування начальника СРПП №1 Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розглянуто, відповідно до статей 14 та 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 29.07.2020 року № 727 за відомостями, викладеними у доповідній записці підполковника поліції Беспрозванного В.В. від 28.07.2020 року № 3982/14-2020 щодо можливого порушення службової дисципліни з боку начальника СРПП №1 Снігурівського відділу поліції ГУПН майора ОСОБА_1 .

Про результати службового розслідування складено Висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремим працівником Снігурівського ВП ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.08.2020 року, який затверджений начальником ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до вказаного висновку, відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування підтвердилися, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у ігноруванні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337 щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, утримуватись від дій, які підривають авторитет Національної поліції, поважати права, честь і гідність людини та запобігати вчиненню правопорушень, ст.ст. 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію" щодо обов`язку неухильно дотримуватись положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, ігноруванні вимог ст. 44-3 КУпАП, в частині порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, невиконанні вимог пп. 1 п. 1 наказу ГУНП від 11.12.2017 року № 1606 "Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність працівників у ГУНП в Миколаївській області та перебування працівників на лікуванні" щодо обов`язку негайно повідомити безпосереднього керівника про факт відкриття лікарняного у будь-якому державному, комунальному, іншому лікувально-профілактичному закладі із зазначенням лікувального закладу та дати початку тимчасової непрацездатності, ігноруванні вимог п. 5 розділу І, п. 1 та п. 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, щодо неухильного дотримання законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, обов`язку діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, шо ними визначені, поважати і не порушувати права людини, у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків, неухильно дотримуватись обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію" та іншими актами законодавства України, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, поводитися доброзичливо, відкрито, уважно, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, недопущення вчинків, що компрометують авторитет поліції як правоохоронного органу та викликають в населення неповагу до поліції, знижують авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому та обов`язку поліцейського дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком, беручи до уваги вчинення діяння несумісного з його посадою, оскільки проступок скоєний проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.08.2020 року № 997 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 на підставі вимог п. 8 та п. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, враховуючи неналежну попередню поведінку, що виразилося у перебуванні на добовому чергуванні у якості відповідального від керівництва по підрозділу поліції з 20.04.2020 року на 21.04.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, посередню службову характеристику та наявність діючого дисциплінарного стягнення - "сувора догана", оголошеного наказом ГУНП від 02.07.2020 року № 805, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

21.08.2020 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №418 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Вважаючи накази Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію", позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, який згідно з пунктом 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

За приписами п.1 п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", визначено поняття основних обов`язки поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Закон № 2337) затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 12 Закону № 2337 визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2337 за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 2337 службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 статті 1 Закону № 2337 передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно п. 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, 5. Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ № 1179 від 09 листопада 2016 року, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Відповідно до статті 12 Закону № 2337 дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Закону № 2337 передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною третьою статті 13 Закону № 2337 до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 статті 14 Закону № 2337).

Згідно ч. 6 статті 14 Закону № 2337 службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (п. 4 розділу ІІ Порядку) .

У відповідності до п. 1 pозділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування висновку службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2337 проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 7 ст. 15 Закону № 2337).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України затверджено Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Частиною 1, 2 статті 16 Закону № 2337 передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 10 статті 14 Закону № 2337).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника (п. 9 pозділу VІ Порядку).

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 3 статті 19 Закону № 2337).

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи (п. 2 розділу VІІ Порядку).

Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як встановлено судовим розглядом, за результатами проведеного службового розслідування та складеного за його результатами висновку від 17.08.2020 року наказом начальника ГУ НП у Миколаївській області № 997 від 17.08.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

21.08.2020 року наказом ГУ НП в Миколаївській області № 418 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Таким чином, підставою для видачі наказу № 997 від 17.08.2020 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на майора поліції ОСОБА_1 ", а пізніше і наказу від 21.08.2020 року № 418о/с "По особовому складу", яким позивача звільнено зі служби, слугував Висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни працівником Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 .

Між тим з п. 1 резолютивної частини Висновку вбачається, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування вважати такими, що підтвердилися.

Згідно п. 3 резолютивної частини Висновку, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у ігнорування вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, утримуватись від дій, які підривають авторитет Національної поліції, поважати права, честь і гідність людини та запобігати вчиненню правопорушень, ст.ст. 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію" щодо обов`язку неухильно дотримуватись положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, ігноруванні вимог ст. 44-3 КУпАП, в частині порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно- протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, невиконанні вимог пп. 1 п. 1 наказу ГУНП від 11.12.2017 № 1606 "Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність працівників у ГУНП в Миколаївській області та перебування працівників на лікуванні" щодо обов`язку негайно повідомити безпосереднього керівника про факт відкриття лікарняного у будь-якому державному, комунальному, іншому лікувально-профілактичному закладі із зазначенням лікувального закладу та дати початку тимчасової непрацездатності, ігноруванні вимог п. 5 розділу І, п. 1 та п. 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо неухильного дотримання законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, обов`язку діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, шо ними визначені, поважати і не порушувати права людини, у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків, неухильно дотримуватись обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію" та іншими актами законодавства України, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, поводитися доброзичливо, відкрито, уважно, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, недопущення вчинків, що компрометують авторитет поліції як правоохоронного органу та викликають в населення неповагу до поліції, знижують авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому та обов`язку поліцейського дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком, беручи до уваги вчинення діяння несумісного з його посадою, оскільки проступок скоєний проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, керуючись вимогами п. 8 та п. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, враховуючи неналежну попередню поведінку, що виразилося у перебуванні на добовому чергуванні у якості відповідального від керівництва по підрозділу поліції з 20.04.2020 року на 21.04.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, посередню службову характеристику та наявність діючого дисциплінарного стягнення - "сувора догана", оголошеного наказом ГУНП від 02.07.2020 року № 805 (ознайомлений з наказом 03.07.2020 року), начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст, 77 Закону України "Про Національну поліцію".

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2020 року за вих. № 3982/14-2020 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка підполковника поліції Беспрозванного В.В. щодо можливого порушення службової дисципліни з боку начальника СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції ГУНП (далі - Снігурівський ВП) майора поліції ОСОБА_1 , який 28.07.2020 не заступив на добове чергування у якості оперативного чергового. При цьому, у доповідній записці зазначено, що згідно інформації наданої керівництвом Снігурівського ВП встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 27.07.2020 на 28.07.2020 перебував у розважальному закладі "НАШ", де вживав спиртні напої, поводив себе зухвало та агресивно.

06.08.2020 року за вх. № 2870-2020 до керівництва ГУНП із Снігурівського відділу поліції ГУНП надійшла доповідна записка полковника поліції ОСОБА_2 від 28.07.2020 року № 10304/72-2020, яка є аналогічною за змістом із доповідною запискою від 28.07.2020 року № 3982/14-2020.

Відповідно до графіку добових чергувань Снігурівського ВП, 28.07.2020 року майор поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування у якості оперативного чергового, але він на службу не вийшов. Тому, старший інспектор СКЗ Снігурівського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 у цей же день (28.07.2020 року), з метою встановлення причин відсутності ОСОБА_1 на службі зателефонувала останньому на його мобільний телефон: " НОМЕР_1 ". У ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що не вийшов на службу у зв`язку із поганим самопочуттям, яке у нього триває з 27.07.2020 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на лікарняному, але який у нього діагноз, в якому медичному закладі перебуває на лікуванні, амбулаторно або на стаціонарі, повідомляти відмовився.

В результаті того, що майор поліції ОСОБА_1 не заступив на добове чергування до Снігурівського ВП. та не повідомив ОСОБА_2 про причини свого не прибуття та взагалі на зв`язок з ним не виходив, останній надав вказівку ОСОБА_5 складати на службі без поважних причин.

В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_5 з 28.07.2020 року по 30.07.2020 року, у присутності чотирьох працівників поліції, склала акти про відсутність на службі ОСОБА_1 у Снігурівському ВП, а з 31.07.2020 року по 05.08.2020 року вказані акти складав начальник сектору кадрового забезпечення Снігурівського ВП капітан поліції ОСОБА_6 .

В ході службового розслідування, комісійно складено акти про відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин у робочі дні з 28.07.2020 року по 30.07.2020 року з 09:00 по 18:00, які зареєстровано у канцелярії Снігурівського ВП: 28.07.2020 року (М 10385/72-2020 від 30.07.2020 року), 29.07.2020 року (№ 10386/72-2020 від 30.07.2020 року), 30.07.2020 року (№ 10457/72-2020 від 31.07.2020 року), 31.07.2020 року (М 10458/72-2020 від 31.07.2020 року), 03.08.2020 року (№ 10513 від 03.08.2020 року), 04.08.2020 року (№ 10657/72-2020 від 06.08.2020 року), 05.08.2020 року (№ 10658/72-2020).

Разом з цим, оглядом книги нарядів Снігурівського ВП встановлено, що ОСОБА_1 у період з 28.07.2020 року по 05.08.2020 року жодного разу не заступав на добові чергування у даному підрозділу поліції та на службі був відсутній. Крім того, відсутність на службі ОСОБА_1 у робочі дні з 28.07.2020 року по 05.08.2020 року також підтвердили опитані у ході службового розслідування працівники Снігурівського ВП, якими безпосередньо у складі комісії складалися акти про відсутність на службі.

Таким чином, результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на службі у період з 28.07.2020 року по 05.08.2020 року, про причини неприбуття не повідомив.

Суд з таким твердженням відповідача погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, а саме висновком службового розслідування встановлено, що відповідно до графіку добових чергувань Снігурівського ВП, 28.07.2020 року майор поліції ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування у якості оперативного чергового, але він на службу не вийшов.

Старший інспектор СКЗ Снігурівського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 у цей же день (28.07.2020 року), з метою встановлення причин відсутності ОСОБА_1 на службі зателефонувала останньому на його мобільний телефон: " НОМЕР_1 ". У ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що не вийшов на службу у зв`язку із поганим самопочуттям, яке у нього триває з 27.07.2020 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на лікарняному.

Пунктами 1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 №455, далі - Інструкції №455) передбачено, що Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції №455 особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Згідно з пунктом 2.22 Інструкції №455 тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я. У разі вибору особою рядового і начальницького складу лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи довідка видається відповідно до пункту 1.9 розділу 1 цієї Інструкції.

За приписами пункту 1.9 Інструкції №455 листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Також, у відповідності до п.п. 2.5-2.7 Інструкції №455 листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня.

Особам, направленим фельдшером здоровпункту під час робочої зміни до лікувально-профілактичного закладу, листок непрацездатності видається з моменту звернення у здоровпункт у разі визнання їх тимчасово непрацездатними.

Особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально-профілактичного закладу, а у випадку, коли працівник звертався в здоровпункт в нічну зміну, видається листок непрацездатності з часу звернення у здоровпункт до закінчення робочої зміни.

Разом з тим, відповідно до довідки ДУ "ТМО МВС України по Миколаївській області" № 2163, майор поліції ОСОБА_1 у період з 28.07.2020 року по 07.08.2020 року перебував на лікарняному, що підтверджує звільнення його від роботи з 28.07.2020 року по 07.08.2020 року.

Суд зауважує, що надана позивачем довідка відповідає формі, визначеній для листка непрацездатності, її можна вважати документом, який би підтверджував тимчасову втрату його працездатності.

Вказана довідка не визнана нечинною, у встановленому законом порядку, а її дійсність чи недійсність не може бути предметом даного спору.

Опитаний у ході службового розслідування лікар ОСОБА_7 , повідомив, що 28.07.2020 року у першій половині дня (до 12:00) до нього на прийом прийшов ОСОБА_1 та поскаржився на свій стан здоров`я. За результатами обстеження, ОСОБА_1 було встановлено діагноз «геморой» та призначено консервативне лікування (без оперативного втручання). При цьому, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні до повного одужання.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами спростовано доводи відповідача про відсутність його на службі у період з 28.07.2020 року по 07.08.2020 року.

Щодо порушення позивачем вимог пп.1 п. 1 наказу ГУНП від 11.12.2017 року № 1606 "Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність працівників у ГУНП в Миколаївській області та перебування працівників на лікуванні", не повідомив свого керівника про те, що перебуває на лікарняному та медичний заклад до якого він звернувся з приводу свого захворювання, суд зазначає наступне.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не повідомив свого керівника про те, що перебуває на лікарняном.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив посадову особу служби кадрового забезпечення ОСОБА_5 про те, що не вийшов на службу у зв`язку із поганим самопочуттям та зазначив, що він перебуває на лікарняному, що не заперечується відповідачем.

Крім того, в ході службового розслідування відповідачем встановлено наступне.

28.07.2020 року за вих. № 3982/14-2020 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка підполковника поліції Беспрозванного В.В. щодо можливого порушення службової дисципліни з боку начальника СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , який 28.07.2020 року не заступив на добове чергування у якості оперативного чергового. При цьому, у доповідній записці зазначено, що згідно інформації наданої керівництвом Снігурівського ВП встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 27.07.2020 року на 28.07.2020 року перебував у розважальному закладі "НАШ", де вживав спиртні напої, поводив себе зухвало та агресивно.

Так, опитана в ході службового розслідування ОСОБА_8 пояснила, що 28.07.2020 року приблизно о 00:00 вона перебувала у розважальному закладі "НАШ". В цей час у вказаному закладі перебував працівник поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хитаючись, вимагав у бармена, щоб вона не зачиняла бар та продала йому пиво. При цьому, вона зазначила, що ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні бару "НАШ" дуже гучно кричав.

В свою чергу, опитаний ОСОБА_9 повідомив, що 28.07.2020 року приблизно о 01:00 він зі своїми знайомими відпочивав у розважальному закладі "НАШ". В цей час, у приміщенні бару знаходився майор поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, хитався, гучно розмовляв, кричав та виражався грубою нецензурною лайкою.

Разом з цим, опитана працівниця розважального закладу "НАШ" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, 28.07.2020 року приблизно о 00:35 в двері бару постукали невідомі їй особи. Коли вона відчинила двері, то побачила двох їй не знайомих чоловіків, які заапитали, чи можуть вони зайти до приміщення закладу. Проте, вона відмовила вказаним чоловікам у проханні та пояснила їм, що в бар після 23:00 вона нікого не пускає. Після цього, один з чоловіків одягнений у білу футболку запитав, чи знає вона, хто він такий. Однак, вона відповіла, що не знає, Тому, чоловік одягнутий у білу футболку, сказав їй, що його звати " ОСОБА_1 " та він працює в поліції. Проте, вона відповіла, що для неї це нічого не значить. В свою чергу, "ОСОБА_1" повідомив, якщо вона їх не пустить до розважального закладу, то він зараз зателефонує (кому саме їй не відомо). На це вона відповіла, що телефонувати нікому не треба та запитала, що саме вони хочуть. Після чого, чоловіки відповіли, що хочуть два бокали пива та повідомили, що будуть розраховуватись банківською карткою. Потім, вона, з метою уникнення проблем під час оплати пива банківською карткою, впустила вказаних осіб до приміщення бару. В приміщенні бару чоловіки знаходились приблизно 15 хвилин, з урахуванням того, що вона наливала пиво та розраховувала їх. Отримавши своє замовлення вказані чоловіки покинули приміщення розважального закладу та більше вона їх тієї ночі не бачила.

Як вбачається з мтеріалів справи, відповідачем пояснення ОСОБА_4 під час службового розслідування не взяті до уваги, оскільки на його думку вони є не щирим, оскільки опитані у ході службового розслідування місцеві мешканці м. Снігурівка, Миколаївської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спростували його.

Опитаний у ході службового розслідування старший інспектор - черговий СРПП № 3 ОСОБА_11 , який 27.07.2020 року заступив на добове чергування до Снігурівського ВП у якості оперативного чергового повідомив, що приблизно о 00:30 до адміністративної будівлі на автомобілі марки "Опель" (номерний знак не пам`ятає) прибули оперуповноважений відділу кримінальної поліції Інгульського відділу поліції ГУНП (колишній начальник Снігурівського ВП) підполковник поліції ОСОБА_12 та майор поліції ОСОБА_1 . В свою чергу, він вийшов до вказаних працівників поліції та почав з ними спілкуватись. Під час бесіди ОСОБА_12 повідомив, що у них зламався автомобіль та попрохав у нього залишити транспортний засіб на парковочному майданчику біля відділу поліції, оскільки вночі усі майстерній по ремонту автомобілів зачинені. На що він погодився. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 направились у невідомому йому напрямку.

В подальшому, приблизно о 01:00 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та попрохав, щоб він сказав бармену бару "НАШ", що розважальний заклад може працювати до ранку та працівники поліції до ранку не будуть заважати його роботі. Проте, він відмовив ОСОБА_1 у даному проханні та поклав слухавку.

Разом з цим, ОСОБА_13 повідомив про те, що 28.07.2020 року приблизно о 06:00 йому стало відомо, що майор поліції ОСОБА_1 , прийшов до будівлі Снігурівського ВП, тому він вийшов на вулицю та вони почали спілкуватись. Під час бесіди, ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив йому, що загубив свій мобільний телефон та попрохав здійснити на нього виклик. Він виконав прохання ОСОБА_1 , зателефонував на номер останнього, але слухавку ніхто не піднімав.

Після цього, він на прохання ОСОБА_1 викликав поліцейського-водія роти реагування Управління поліції охорони в Миколаївській області ОСОБА_14

Коли, ОСОБА_14 вийшов на вулицю, ОСОБА_1 попрохав його відкрити службовий автомобіль УПО в Миколаївській області та подивитись чи не має там його мобільного телефону. На це, ОСОБА_14 надав свою згоду та вони пішли шукати мобільний телефон ОСОБА_1 .

При цьому, капітан поліції ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_14 у особистій бесіді повідомив йому про те, що 28.07.2020 року приблизно о 04:00 останній забирав на службовому автомобілі УПО ОСОБА_1 та ОСОБА_12 з розважального закладу "НАШ". Обидва поліцейські були в стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний під час проведення службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомив, що 28.07.2020 року приблизно о 04:00 йому зателефонував майор поліції ОСОБА_1 та попрохав забрати його з бару "НАШ" та завезти його до дому на вул. Інгулецьку, м. Снігурівка (точної адреси не пам`ятає). Прохання ОСОБА_1 він виконав, оскільки особисто з ним знайомий та приблизно через п`ять хвилин після телефонної розмови з останнім, приїхав на службовому автомобілі УПО в Миколаївській області до вказаного розважального закладу та посадивши його, разом з його товаришем (хто саме був цією особою не повідомляє) в салон транспортного засобу, поїхав у напрямку вул. Інгулецької.

Крім того, опитана начальник сектору превенціхї Снігурівського В.П. майор поліції ОСОБА_17 повідомила, що 28.07.2020 року приблизно о 07:00 вона йшла з ранкової пробіжки зі стадіону та коли проходила біля Снігурівського ВП побачила, що біля адміністративної будівлі знаходиться ОСОБА_1 . При цьому, вона зазначила, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сильно хитався та гучно розмовляв.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 (старший інспектор - черговий СРПП №3) підтвердив, що приблизно о 00:30 до адміністративної будівлі на автомобілі марки «Опель» прибули оперуповноважений відділу кримінальної поліції Інгульського відділу поліції ГУНП ОСОБА_12 та ОСОБА_1 . Він вийшов до вказаних працівників поліції та почав з ними спілкуватись. Під час бесіди ОСОБА_12 повідомив, що у них зламався автомобіль та попрохав у нього залишити транспортний засіб на парковочному майданчику біля відділу поліції, оскільки вночі усі майстерній по ремонту автомобілів зачинені. На що він погодився. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 направились у невідомому йому напрямку. 28.07.2020 року приблизно о 06:00 йому стало відомо, що майор поліції ОСОБА_1 прийшов до будівлі Снігурівського ВП, тому він вийшов на вулицю та вони почали спілкуватись. Під час бесіди, ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив йому, що загубив свій мобільний телефон та попрохав здійснити на нього виклик. Він виконав прохання ОСОБА_1 , зателефонував на номер останнього, але слухавку ніхто не піднімав. Після цього, він на прохання ОСОБА_1 викликав поліцейського-водія роти реагування Управління поліції охорони в Миколаївській області ОСОБА_14 Коли, ОСОБА_14 вийшов на вулицю, ОСОБА_1 попрохав його відкрити службовий автомобіль УПО в Миколаївській області та подивитись чи не має там його мобільного телефону. На це, ОСОБА_14 надав свою згоду та вони пішли шукати мобільний телефон ОСОБА_1 .

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка старший сержант поліції ОСОБА_14 повідомив, що 28.07.2020 року приблизно о 04:00 йому зателефонував майор поліції ОСОБА_1 та попрохав забрати його з бару "НАШ" та завезти його до дому на вул. Інгулецьку, м. Снігурівка (точної адреси не пам`ятає). Прохання ОСОБА_1 він виконав, оскільки особисто з ним знайомий та приблизно через п`ять хвилин після телефонної розмови з останнім, приїхав на службовому автомобілі УПО в Миколаївській області до вказаного розважального закладу та посадивши його, разом з його товаришем (хто саме був цією особою не повідомляє) в салон транспортного засобу, поїхав у напрямку вул. Інгулецької. Також, повідомив, що приблизно о 06:00 до Снігурівського ВП ОСОБА_1 та попрохав його відкрити службовий автомобіль УПО в Миколаївській області, оскільки йому здалось, що мобільний телефон ОСОБА_1 міг випасти в салоні вказаного транспортного засобу під час руху до вул. Інгулецької. Однак, у салоні службового автомобіля УПО в Миколаївській області мобільного телефону не знайшли.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17 пояснила суду, що 28.07.2020 року приблизно о 07:00 вона йшла з ранкової пробіжки зі стадіону та коли проходила біля Снігурівського ВП побачила, що біля адміністративної будівлі знаходиться ОСОБА_1 . При цьому, вона зазначила, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сильно хитався та гучно розмовляв.

Опитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив те, що зазначав у доповідній записці.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18 повідомила суду, що ОСОБА_1 28.08.2020 року у вечірній час перебував на вул. Центральній біля буд. № 7-А у в оточені групи людей та розпивав спиртні напої.

Викликані у якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно вимог ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач зазначає, що незважаючи на вищевказані заборони передбачені чинним законодавством та відповідальність, яка наступає за порушення цих заборон, майор поліції ОСОБА_1 28.07.2020 року у період часу з 00:00 до 04:00 знаходився у приміщенні бару "НАШ" дозволив собі ганебну поведінку, як для працівника поліції, а саме, у присутності громадян, яким завідомо було відомо, що він працівник поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вимагав у бармена - ОСОБА_4 не зачиняти заклад, продати йому спиртні напої - пиво, гучно розмовляв, кричав та виражався грубою нецензурною лайкою.

З таким твердженням відповідача суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Посилання в оскаржуваному наказі на порушення позивачем статті ст. 44-3 та 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення ОСОБА_1 відповідних адміністративних правопорушень є необгрунтованим, оскільки відсутні судові рішення у справі про адміністративне правопорушення, якими встановлена вина позивача.

Крім того, матеріали справи не містять протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ані ОСОБА_1 , ані працівників бару " Наш ".

Слід зазначити, що доказів на підтвердження того, що адміністрація бару "Наш", або інші відвідувачі зветрались до поліції із заявами або скаргами на дії позивача до суду не надано.

До суду не надано будь-яких інших доказів на підтвердження порушення позивачем громадського порядку.

Згідно пояснень бармена ОСОБА_4 вона продала позивачу два бокали пива після чого розрахувала його. Отримавши своє замовлення позивач покинув приміщення розважального закладу та більше вона його тієї ночі не бачила.

Отже, фактично висновок службового розслідування містить лише опис вчинених позивачем дій.

На думку суду відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено факту порушення позивачем зазначених норм Правил № 1179.

Попри все зазначене, начальник ГУНП у Миколаївській області наклав на позивача найсуворіше із можливих дисциплінарних стягнень - звільнення зі служби в поліції.

У висновку службового розслідування не наведено дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, який є несумісним з подальшим проходженням служби в органах Національної поліції.

На думку суду, наведені у висновку службового розслідування обставини як такі, що свідчать про порушення позивачем службової дисципліни, а відтак вчинення дисциплінарного проступку, несумісного з проходженням служби в поліції не може ґрунтуватися виключно на поясненнях поліцейських.

Оцінюючи аргумент відповідача про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння суд враховує належні та достовірні докази, що можуть підтвердити цю обставину.

Суд враховує, що у матеріалах службового розслідування відсутні належні та достовірні докази, які б підтверджували наявність в крові позивача алкоголю, що спростовує аргумент відповідача про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вказує, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем відповідного проступку, за який Дисциплінарним статутом передбачено накладення найсуворішого стягнення, а саме звільнення із служби в поліції, та не доведено вчинення дій, які дискредитують звання поліцейського в тій мірі, в якій на позивача накладено стягнення, тому суд доходить висновку про необґрунтованість підстав для застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення.

Також суд бере до уваги, що до позивача було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, без співставлення тяжкості допущених саме позивачем порушень службової дисципліни та вважає, що такий вид стягнення не є співрозмірним.

Щодо посилання відповідача на опубліковану статтю в соціальній мережі Фейсбук, слід зазначити, що вона є анонімною, не містить фото абог відео підтверджень порушення позивачем громадського порядку або іншої ганебної поведінки позивача.

Крім того, з метою перевірки достовірності відомостей викладених у вищевказаній статті ІНФОРМАЦІЯ_5, за допомогою соціальної мережі «Facebook» до товариства «Снігурівська газета СНІГ» відповідачем було направлено лист з проханням надати докази порушення службової дисципліни з боку майора поліції ОСОБА_1 .

Однак, товариство «Снігурівська газета СНІГ» відповіло, що будь-яких доказів вчинення протиправних дій ОСОБА_1 у них не має.

У зв`язку з цим суд погоджується з позицією позивача, що оскаржені ним накази про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення позивача зі служби в поліції є протиправними та не підтверджені наявними матеріалами службового розслідування із встановленням конкретних фактів порушень, вчинених позивачем.

Щодо посилання відповідача у Висновку службового розслідування на наказ ГУНП в Миколаївській області від 02.07.2020 року № 805, яким до позивача, за вчинення дисциплінарного проступку, було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Разом з тим, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі №400/3067/20 визнано протиправним та скасовано пункт 1 Наказу № 805 від 02 липня 2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП області", яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

В свою чергу, суд не приймає до уваги твердження позивача, що його не було ознайомлено з матеріаламим службового розслідування, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження відмови відповідача у наданні можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування та висновком службового розслідування.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що оспорювані накази є протиправними і підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З огляду на те, що судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено з 21.08.2020 року зі служби в органах Національної поліції, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 21.08.2020 року та на його користь підлягає стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період. За цим же пунктом нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно п.9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно довідки ГУНП в Миколаївській області заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували місяцю звільнення (червень, липень 2020 року (61 день) становить 27 877, 99 грн. Середньоденне грошове забезпечення позивача складає 457, 02 грн.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 195 календарних днів з 21.08.2020 року по 03.03.2021 року - день винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 89 118, 90 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно п.2 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належні докази в обгрунтування правомірності застосуванням дисциплінарного стягнення стосовно позивача.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправними та скасування наказів № 997 від 17.08.2020 року, № 418о/с від 21.08.2020 року, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 997 від 17 серпня 2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Визнати протиправним та скасувати наказу № 418о/с від 21 серпня 2020 року "По особовому складу", який видано на виконання наказу № 997 від 17 серпня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 89 118, 90 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.03.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва