Справа № 160/5771/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 рокуСправа № 160/5771/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи третьої особи третьої особи ОСОБА_1 Гетманчук М.О. Луніна Н.П. Маркіної Н.Ф. Маркіна К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 27.05.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Піщанської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 щодо обмеження безперешкодного та безоплатного доступу громадян до берегів річки Самара вх. 2088/02-23 від 22.04.2020;
2. Ухвалою суду від 02.06.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2020, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору.
3. У підготовче засідання 02.07.2020 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, докази повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи були відсутні. З метою належного виклику відповідача до суду розгляд справи відкладено до 30.07.2020.
4. 30.07.2020 представником позивача надана заява, в якій зазначені адреси та контактні дані осіб для залучення їх у якості третіх осіб.
5. У підготовче засідання 30.07.2020 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, докази повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи були відсутні.
6. Ухвалою суду від 30.07.2020 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ); встановлено третім особам строк для подання пояснень; з метою належного виклику відповідача та третіх осіб до суду, розгляд справи відкладено до 03.09.2020.
7. У підготовче засідання 03.09.2020 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, причин неявки не повідомив, судом продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, з метою належного виклику відповідача та третіх осіб до суду розгляд справи відкладено до 01.10.2020.
8. 30.09.2020 від представника третьої особи, ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій заявник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши докази в обґрунтування правової позиції.
9. У підготовче засідання 01.10.2020 прибули представники позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . З метою належного виклику до суду учасників справи, які не прибули у підготовче засідання, розгляд справи відкладено до 20.10.2020.
10. 02.10.2020 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_4 надійшли пояснення.
11. 20.10.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
12. 20.10.2020 на електронну адресу суду від Піщанської сільської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відпустці з 05.10.2020 по 22.20.2020.
13. 20.10.2020 від представника ОСОБА_5 надійшла заява про долучення доказів.
14. У підготовче засідання 20.10.2020 прибули представники позивача, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Маркіна Наталія Федосіївна.
15. З метою належного виклику до суду учасників справи, які не прибули у підготовче засідання, розгляд справи відкладено до 02.11.2020.
16. 02.11.2020 від представника позивача надійшла заява про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_7 .
17. 02.11.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Маркіна Наталія Федосіївна.
18. Судом оголошено перерву до 18.11.2020 з метою надання третім сторонам часу для надання пояснень щодо виклику та допиту свідка.
19. 18.11.2020 на електронну адресу суду та 23.11.2020 засобами поштового зв`язку від Піщанської сільської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному представника відповідача.
20. 18.11.2020 представником позивача долучено до матеріалів справи копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 20.09.2019 № 807302/840/АП/09/01/-1.
21. 02.11.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
23. 20.11.2020 представником позивача надана заява, в якій зазначені адреси та контактні дані Виконавчого комітету Піщанської сільської ради.
24. 07.12.2020 від ОСОБА_4 надійшли додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи.
25. 07.12.2020 від представника позивача надійшли додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи.
26. 07.12.2020 від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2020.
27. У зв`язку із перебуванням 07.12.2020 головуючого судді І.О. Верба на навчанні, справу знято з розгляду та призначено на 22.12.2020.
29. 16.12.2020 від представника Маркіної Наталії Федосіївни надійшли додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи.
30. 22.12.2020 від представника відповідача надійшла заява про долучення документів, а саме акта обстеження земельної ділянки від 03.12.2020.
31. 22.12.2020 від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви у справі № 160/5771/20 без руху.
32. 22.12.2020 у підготовче засідання прибули представники позивача, Піщанської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Маркін Костянтин Олександрович.
33. Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху, судом оголошено перерву до 28.12.2020.
34. 28.12.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові докази для долучення їх до матеріалів справи; від представника ОСОБА_5 надійшли додаткові докази у справі.
35. 28.12.2020 Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради подано заяву, в якій заявник просив вирішити справу на власний розсуд згідно норм чинного законодавства та розглянути справу за відсутності представника.
36. Ухвалою суду від 28.12.2020 у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_7 відмовлено, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2021.
37. 26.01.2021 від Піщанської сільської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у підготовці позачергової сесії та чергового засідання виконавчого комітету.
38. 26.01.2021 у судове засідання прибули представники позивача, третіх осіб, треті особи, судом розглянуті подані клопотання, ухвалою суду від 26.01.2020 від сільської ради витребувані докази, із встановленням строку їх надання, призначено розгляд справи на 12.02.2021.
39. 10.02.2021 від сільської ради надійшли витребувані докази.
40. 12.02.2021 у судове засідання не прибув представник позивача, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 19.02.2021.
41. 19.02.2021 у судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.
42. Позивач вважає протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо невиконання обов`язків по здійсненню контролю за забезпеченням безперешкодного безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону.
44. Із посиланням на статті 47, 88 ВК України, статтю 61 ЗК України, позивач зазначив про встановлені обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, де забороняється будівництво будь-яких споруд, влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, крім випадків, передбачених законом. Такі огорожі або конструкції демонтуються їхніми власниками протягом десяти днів після одержання вимоги місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. У разі невиконання такої вимоги зазначені огорожі чи конструкції демонтуються за рішенням вказаних органів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
45. Відповідачі письмового відзиву на позов не надали, у судовому засіданні представник Піщанської сільської ради проти позову заперечив, заначивши про відсутність підстав для задоволення позову, належний розгляд звернення позивача.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ
46. Треті особи та їх представники проти позову заперечили, зазначивши, що спірний паркан знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 223285500:04:003:0354, яка знаходиться у приватній власності.
47. Наявний паркан не перешкоджає доступу до річки, що підтверджується відеозаписом та відомостями Публічної кадастрової карті України.
48. Доводи позивача про обмеження його прав на безперешкодний та безоплатний доступ до берегів річки Самара спростовуються фотокартками домоволодіння.
49. Позивач намагається нав`язати свою думку з приводу власності третіх осіб, що вони володіють земельною ділянкою та ставлять обмеження безперешкодного та безоплатного доступу громадян до берегів річки Самара, чого не може бути взагалі, так як паркан стоїть на земельній ділянці та не має відношення до берегів річки Самара.
50. Проведеними перевірками компетентних органів не встановлено порушень водоохоронного законодавства.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
51. 17.06.2003 актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеним старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Новомосковської регіональної державної екологічної інспекції, складеним за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на берегу р. Самара в с. Новоселівка по вул. Самарська у зв`язку із спірним питанням по використанню земель водного фонду мешканців прилеглих домоволодінь, зокрема, встановлено:
- в 1989 проведено берегоукріплення р. Самара в с. Новоселівка;
- в даний час берег в цьому місці використовується приїжджаючими громадянами для аматорського рибальства, відпочинку та купання. В результаті порушується дамба (зсув каменів) та засмічується територія;
- з метою збереження дамби мешканці ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) зверталися в Піщанську сільську раду для надання земель водного фонду (прибережна захисна смуга), межуючих до їх садиб в оренду. Рішенням сесії сільради № 24 від 02.08.2002 ОСОБА_10 в цьому відмовлено, по заяві ОСОБА_9 рішення ще не прийнято;
- оглядом встановлено: на березі обладнаний технічний пристрій для забору води з річки для поливу території садиби по АДРЕСА_5 (володар ОСОБА_11 ), на момент обстеження відсутні, залишено повідомлення про надання правовстановлюючих документів;
- водокористування (загальне) органами місцевого самоврядування не обмежувалось;
- смуги відведення для захисту від забруднення, пошкодження і руйнування греблі не встановлені.
52. 24.07.2003 листом № 171 Новомосковська регіональна державна екологічна інспекція повідомила Голову Новомосковської районної ради за результатом розгляду скарг мешканців вул. Самарська с. Новоселівка та за результатами обстеження стану прибережної смуги, повідомлено:
- берегоукріплення та дамба збудовані в с. Новоселівка біля 20 років тому;
- щодо порушень, виявлених інспекцією: за самовільне зайняття земельної ділянки земель водного фонду для прокладення трубопроводу з метою спеціального водозабору, оштрафована гр. ОСОБА_12 , дозвіл на СВК нею оформлений у 1998 році терміном на 5 років.
- таким чином, на час перевірки порушень не виявлено.
54. 21.02.2020 листом № 130/021-20 Міжрегіональний офіс захисних масивів Дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України на адвокатський запит повідомив:
- з 1993 року на балансі Кам`янського УЗМДВ знаходиться об`єкт «Берегоукріплення р. Самара в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області», який був переданий управлінню Дніпропетровським облводгоспом;
55. 22.04.2020 ОСОБА_2 звернувся до Голови Піщанської сільської ради із заявою, якою просив:
- у разі невиконання такої вимоги винести рішення про демонтаж паркану на прибережній захисній смузі р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко с. Новоселівка, Новомосковського району та провести демонтаж.
56. В обґрунтування заяви від 22.04.2020 заявник зазначив:
- з метою захисту прибережної водоохоронної зони річки Самара ТОВ «ПВП «Сводбудпроект» у 2010 році було розроблено проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Самарська, Шевченко с. Новоселівка, Новомосковського району. Зазначений проект було погоджено висновком № 768 від 22.09.2010 Облводгоспу;
- відповідно до частини другої статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб;
- враховуючи викладене, Піщанська сільська рада рекомендує Вам звернутися до суду з приводу питання в заяві.
58. Згідно із інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.06.2020, відомості про земельну ділянку:
- цільове призначення: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства;
- категорія земель: землі сільськогосподарського призначення;
- вид використання: для ведення особистого селянського господарства;
- місце розташування: АДРЕСА_1 ;
- відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку:
-- ОСОБА_6 , дата державної реєстрації права 21.05.2014;
-- ОСОБА_4 , дата державної реєстрації права 21.05.2014;
-- ОСОБА_5 , дата державної реєстрації права 22.05.2014;
-- ОСОБА_3 , дата державної реєстрації права 29.05.2014.
- загальна площа земельної ділянки 0,097 га;
- площа, яку необхідно обстежити, 0,097 га;
- форма власності приватна (відповідно до публічної кадастрової карти);
- категорія земель 01.03;
- цільове призначення земель 01.03 для ведення особистого селянського господарства;
- результати обстеження земельної ділянки: будівлі та споруди на земельній ділянці відсутні. Між обстеженою земельною ділянкою та водним об`єктом вільний прохід забезпечено. План-схема ділянки (викопіювання з публічної кадастрової карти) в додатку на 1 аркуші.
- згідно з даними Державного земельного кадастру:
справа № 183/3376/18, ЄДРСР № . Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі № 183/3376/18 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Піщанська сільська рада, ОСОБА_13 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
63. Позивач ОСОБА_2 , в особі свого представника Дрозда Р.Ю. звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
справа № 183/6481/19, ЄДРСР № . Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 у справі № 183/6481/1д відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Піщанської сільської ради про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на землю.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
65. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування» від 29.10.2019 № 233-IX, який набрав чинності 21.11.2019 та введений у дію з 21.02.2020 (далі - Закон № 233-IX), внесені зміни до законодавчих актів, серед яких:
- У Водному кодексі України:
-- у статті 47: частину другу доповнено другим реченням такого змісту: «Забороняється обмеження загального водокористування, у тому числі обмеження купання та плавання на човнах, любительського і спортивного рибальства, причалювання до берега у світлу пору доби у зв`язку з перебуванням земельних ділянок прибережних захисних смуг (пляжної зони) у користуванні юридичних або фізичних осіб, крім випадків, передбачених законом»;
-- у статті 88: частину тринадцяту замінено двома новими частинами такого змісту: «"Громадянам забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані: гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди; об`єкти підвищеної небезпеки; пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та на провадження відповідної діяльності; об`єкти природно-заповідного фонду, об`єкти культурної спадщини. Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об`єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні юридичних або фізичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду».
-- частину третю статті 110 доповнено пунктом 15 такого змісту: « 15) обмеженні в будь-який спосіб безперешкодного та безоплатного доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім випадків, передбачених законом».
- у Земельному кодексі України:
-- статтю 60 доповнено частиною четвертою такого змісту: « 4. У межах прибережних захисних смуг забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані: гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди; об`єкти підвищеної небезпеки; пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та провадження відповідної діяльності; об`єкти природно-заповідного фонду, об`єкти культурної спадщини. Обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об`єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду»;
-- статтю 61 доповнено частиною п`ятою такого змісту: « 5. У прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом. Такі огорожі або інші конструкції демонтуються їхніми власниками протягом десяти днів після одержання письмової вимоги місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. У разі невиконання такої вимоги зазначені огорожі або інші конструкції демонтуються за рішеннями місцевої державної адміністрації чи виконавчого органу сільської, селищної чи міської ради. Видатки відповідного місцевого бюджету, пов`язані з демонтажем зазначених огорож або інших конструкцій, відшкодовуються їхніми власниками. У разі якщо неможливо встановити власника огорожі або інших конструкцій чи особу, за рішенням якої вони були встановлені, оплата робіт, пов`язаних із демонтажем, покладається на особу, у користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій встановлена огорожа або інші конструкції»;
- пункт «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено підпунктом 14 такого змісту: « 14) здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону».
66. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону № 233-IX огорожі або інші конструкції, що встановлені до набрання чинності цим Законом та перешкоджають доступу громадян до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, а також до берегів річок, водойм та островів (крім випадків, встановлених законом), підлягають демонтажу протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
67. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що предметом оскарження є бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо нездійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону, згідно із поданою позивачем заявою від 22.04.2020.
68. Відповідно до пункту 14 підпункту «а» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, з 21.02.2020 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону.
69. На звернення позивача до голови Піщанської сільської ради від 22.04.2020 була надана відповідь про перебування земельної ділянки у приватній власності, у зв`язку із чим порушене питання підлягає вирішенню у судовому порядку.
70. Суд зазначає, що змінами у законодавстві, які введені у дію з 22.04.2020 запроваджено особливості регулювання правовідносин, пов`язаних із влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, а у прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом.
73. Таким чином, органами місцевого самоврядування не порушено права позивача.
74. У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення основних позовних вимог не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги.
75. Позивачем у 2018 та 2019 роках ініційовано судові спори до власників земельної ділянки та до сільської ради щодо про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на землю.
76. Заявлені позовні вимоги у цій справі не є похідними від вимог у приватно-правових спорах, заявлених позивачем у цивільних справах № 183/3376/18 та № 183/6481/19, оскільки стосуються розгляду звернення позивача від 22.04.2020 щодо здійснення контролю на підставі закону, який введено у дію з 21.02.2020.
77. Судом задоволено клопотання представника третьої особи про витребування від позивача оригіналу акту перевірки від 20.09.2019 № 807ДК/940/АП/09/01/-1, копію якого з оригіналу засвідчив для долучення до матеріалів справи представник позивача Р.Ю. Дрозд 17.11.2020, у зв`язку із заявленим сумнівом у його достовірності. Представником позивача оригінал акту перевірки від 20.09.2019 суду не надано, у зв`язку із чим вказаний акт не враховується у якості доказу по справі.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
78. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.
79. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 01.03.2021.
Суддя І.О. Верба