Справа № 607/18651/20
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 Справа №607/18651/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбича В.Л.

з участю секретаря с/з: Комінярської О.М.,

представника позивача:Чорного А.М.,

позивача: Чорного М.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Головного управління національної поліції України, поліцейського СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Чорний А.М. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Гусятинського відділення поліції Головного управління національної поліції України, поліцейського СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 411788 від 26.10.2020 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука Олександра Ігоровича серії БАБ № 411788 від 26 жовтня 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 12 год.40 хв. у с.Крогулець керував транспортним засобом «Мерседес Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в Правил дорожнього руху України.

Із вказаною постановою представник позивача не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суть вчиненого правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та дійсним подіям, оскаржувану постанову прийнято поліцейським без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати. Вказав, що при зближенні з екіпажем патрульної поліції він перевірив режим роботи світлових приладів автомобіля з режиму дальнього положення в режим ближнього світла для уникнення засліплення зустрічного водія, який рухався з проблисковим маячком. Окрім того вказав, що на момент зупинки не була темна пора доби, оскільки того дня захід сонця відбувся о 17 год.55 хв., тобто вже після зупинки його транспортного засобу.

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17 листопада 2020 року після усунення недоліків позивачем ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та вказано, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 10 грудня 2020 року.

Представник позивача Чорний А.М. та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі та суду пояснили,що відносно останнього безпідставно винесено постанова та накладено адміністративне стягнення.

Представник Гусятинського відділення поліції Головного управління національної поліції України, поліцейський СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчук О.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подавали.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2020 року поліцейським СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І. винесена постанова серії БАБ №411788 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 12 год.40 хв. у с.Крогулець керував транспортним засобом «Мерседес Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 в Правил дорожнього руху України.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судовому засіданні позивач заперечив факт порушення ним вимог п.31.4.3 в Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вказав, що після зупинки ліва фара в режимі ближнього світла працювала і це бачив працівник поліції.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів, визначених законом, суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, однак жодного разу в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачами відзиву на позов та доказів в підтвердження вчиненого правопорушення, що кваліфікується, як визнання ними позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 жовтня 2020 року слід скасувати .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Окрім того, нормами ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 для пред`явлення адміністративного позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., суд вважає за необхідне стягнути з Гусятинського відділення поліції Головного управління національної поліції України вказану суму за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Головного управління національної поліції України, поліцейського СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука Олександра Ігоровича серії БАБ № 411788 від 26 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Гусятинського відділення поліції Головного управління національної поліції України (провулок Героїв Майдану, 7 смт.Гусятин Тернопільська область, 48201) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., сплачений позивачем за пред`явлення адміністративного позову.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , поліцейський СРПП Гусятинського РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, провулок Героїв Майдану, 7 смт.Гусятин Тернопільська область, 48201

Гусятинське відділення поліції Головного управління національної поліції України провулок Героїв Майдану, 7 смт.Гусятин Тернопільська область, 48201

Повний текст рішення суду складено та підписано 15 січня 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич