Справа № 200/10259/20-а
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р. Справа№200/10259/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

за участю сторін:

позивача: не з`явився

представника відповідача: Ліман С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ578/547/2НД/АВ/СПТД-ФС від 04.12.2019 року про накладення штрафу у розмірі 417 300,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 07.09.2017 року він є фізичною особою підприємцем, працю найманих працівників він не використовує. З 24 по 28 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проводилося його інспекційне відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю за адресами: АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_3 . Проте, незважаючи на відсутність порушень законодавства про працю з його боку, 04.12.2019 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Козак А.Є. була прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ578/547/2НД/АВ/СПТД-ФС. Розгляд матеріалів, на підставі яких була прийнято постанова про накладення штрафу відбувався без його участі, про розгляд таких матеріалів останній належним чином не повідомлявся. Про прийняття керівником відповідача оскаржуваної постанови він дізнався лише 11.08.2020 року, коли йому стало відомо про те, що на підставі заяви відповідача про примусове виконання рішення (постанови про накладення штрафу) Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснюється примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки порушень законодавства про працю ним допущено не було. Особи, про яких зазначається в оскаржуваній постанові, не є його найманими працівниками. Крім того, зазначає, що одним з правових питань у його справі є саме дотримання обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення. Звертає увагу на те, що штраф у розмірі 417300,00 грн., який було застосовано до нього, є суттєвим. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Разом з тим, він не отримував повідомлення про одержання уповноваженою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року. Також, не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу та не зміг прийняти участь при розгляді матеріалів, зібраних за результатами інспекційного відвідування. Наведене стало підставою його звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року відкладено підготовче засідання та зобов`язано відповідача надати докази, які витребувані ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.11.2020 року.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі та зобов`язано відповідача надати докази, витребувані ухвалою від 23.12.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року замінено відповідача - Головне управління Держпраці у Донецькій області на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Крім того, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

23.12.2020 року відповідачем засобами електронного зв`язку надано відзив на адміністративний позов, у якому він просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи наступним. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Порядок № 823).

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 23.10.2019 року №1530 та направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 23.10.2019 року №975/04.1/15-08, Головним управлінням Держпраці в Донецькій області 24.10.2019 року розпочато інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцями здійснення його підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_3 . ФОП ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис з п.14 (правами які має об`єкт відвідування), п.11 (правами інспекторів праці) та вручено другий екземпляр направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 23.10.2019 року №975/04.1/15-08, з відміткою про отримання.

Під час проведення інспекційного відвідування 24.10.2019 року та 25.10.2019 року, фіксація якого здійснювалась засобами відеотехніки, встановлено, що в магазині автозапчастин на робочому місці продавця знаходився ФОП ОСОБА_1 особисто. В приміщенні майстерні-шиномонтаж знаходився громадянин похилого віку, який відмовився надати відомості про себе та в подальшому покинув територію майстерні і зачинив її. На території СТО знаходився громадянин ОСОБА_2 , який займався ремонтом власного автомобіля. Також на території СТО знаходився громадянин ОСОБА_3 , який також знаходився біля зазначеного автомобіля. Згідно з наданими поясненнями, останній спостерігав за роботою свого товариша ОСОБА_2 24.10.2019 року будь-які документи щодо підстав знаходження та виконання робіт фізичними особами, підтвердження оформлення трудових відносин з вищезазначеними особами під час проведення інспекційного відвідування позивачем не надані. Також, не надані документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: трудові договори (контракти), накази про прийняття на роботу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, табелів обліку робочого часу, графіки змінності працівників та інші.

25.10.2019 року під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення його підприємницької діяльності, в приміщенні майстерні-шиномонтаж знаходився інший громадянин, який відмовився надати відомості про себе та в подальшому покинув територію майстерні і зачинив її. Станцію технічного обслуговування під час інспекційного відвідування було зачинено. В магазині автозапчастин на робочому місці продавця знаходився ФОП ОСОБА_1 особисто.

Виявляючи неупередженість, з метою з`ясування питань перебування на об`єкті відвідування (за адресою: АДРЕСА_2 ) осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконання ними робіт, фізичній особі-підприємцю відповідно до пункту 18 Порядку №823 вручено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2019 року №ДЦ578/547/НД/АВ та вимогу про надання документів від 25.10.2019 року №ДЦ578/547/ПД. На час виконання вимоги інспекційне відвідування було призупинено на один робочий день після дня отримання зазначеної вимоги, а саме до 09 год. 00 хв. 28.10.2019 року (п.18 Порядку №823). У термін, зазначений у вимозі, письмові пояснення та документи, необхідні для з`ясування наявності (відсутності) використання праці без оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 не надано. Таким чином, ухиляючись від надання письмових пояснень щодо підстав виконання робіт особами (громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 ), не надавши жодних документів щодо підстав перебування та виконання робіт ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування під час здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням вимог статті 259 Кодексу законів про працю України.

17.02.2021 року відповідач засобами електронного зв`язку надав суду додаткові пояснення по справі, з яких слідує наступне. Спірним у даній справі є наявність у відповідача підстав та компетенції на прийняття постанови №ДЦ578/547/2НД/АВ/СПТД-ФС від 04.12.2019 року про накладення штрафу. На час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року був затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

З приводу доводів позивача про протиправність оскаржуваної постанови зазначає, що вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем норм законодавства. Викладені позивачем підстави і доводи щодо протиправності дій посадових осіб відповідача по проведенню інспекційного відвідування є тотожними підставам і доводам щодо протиправності дій у зв`язку з чим вважає їх необґрунтованими. Оскільки інспекційне відвідування позивача фактично проведено не було у зв`язку із ненаданням останнім на вимогу відповідача необхідних документів, то будь-які фактичні підстави для визнання протиправними дій Управління Держпраці по проведенню перевірки відсутні. Разом з тим, позивачем не заперечується обставина, що посадові особи відповідача не були допущені до проведення інспекційного відвідування та необхідні для проведення контрольного заходу документи на виконання вимог про надання документів №ДЦ578/547/ПД від 25.10.2019 року їм надано не було.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. Відтак, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування є належною правовою підставою про накладення штрафу. На виконання припису п.3 зазначеного Порядку №509 (чинного на момент вчинення спірних правовідносин) відповідачем 04.11.2019 року на адресу позивача направлено рекомендованим листом, повідомлення про дату отримання документів (лист відповідача від 04.11.2019 року вих. № 04.1-11-8/8273/19). Управління Держпраці звертає увагу на те, що Порядком № 509 не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце розгляду справи про накладення штрафу. Норму, щодо повідомлення суб`єкта господарювання про дату отримання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування уповноваженою особою, Управлінням виконано, та позивачем не заперечується.

Крім того зазначає, що позивач посилається на норми, які станом на виникнення спірних правовідносин були виключені, а саме була використана редакція від 16.05.2017 року.

Таким чином, Управлінням у відповідності до п. 3 Порядку № 509 у межах 45-денного строку з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ578/547/2НД/АВ/СПТД-ФС від 04.12.2019 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, що зазначені у відзиві на позов та наданих у подальшому пояснень.

Дослідивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) є фізичною особою підприємцем.

Відповідач Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (; місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року № 762 Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці вважається правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Згідно наказу Державної служби України з питань праці від 12.01.2021 року № 1 Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій та наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Східне управління) від 12.01.2021 року № 04 Головне управління Держпраці у Донецькій області припинило повноваження з 13.01.2021 року, а Східне управління почало здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах з 13.01.2021 року. Таким чином відповідачем є суб`єкт владних повноважень, який наразі здійснює відповідні владні управлінські функції у спірних правовідносинах з позивачем.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 23.10.2019 року №1530 та направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 23.10.2019 року №975/04.1/15-08, Головним управлінням Держпраці в Донецькій області 24.10.2019 року розпочато інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцями здійснення ним підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_3 (а.с.61-64).

ФОП ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис з пунктами 11 (правами інспекторів праці) та 14 (правами, які має об`єкт відвідування) Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Крім того, вручено другий примірник направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 23.10.2019 року №975/04.1/15-08, з відміткою про отримання (а.с.65,66).

25.10.2019 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ578/547/НД/АВ у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Зі змісту вказаного Акту слідує, що в магазині автозапчастин на робочому місці продавця, за прилавком, знаходився ФОП ОСОБА_1 особисто. В приміщенні майстерні-шиномонтаж знаходився громадянин, який відмовився надати відомості про себе та в подальшому покинув територію майстерні і зачинив її. На території СТО знаходились громадяни ОСОБА_2 , який, згідно з його поясненнями, займався ремонтом власного автомобіля, та ОСОБА_3 , який, з його слів, спостерігав за роботою свого товариша ОСОБА_2 . Із магазина автомобільних аксесуарів вийшов громадянин, який зачинив магазин на ключ і покинув територію СТО, але потім повернувся, назвати себе відмовився та повідомив, що не мав відношення до даного об`єкта, а просто чекає.

Будь-які документи на підтвердження оформлення трудових відносин з працівником під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не встановлені. Також, за твердженням відповідача відсутні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: трудові договори (контракти), накази про прийняття на роботу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, табелів обліку робочого часу, графіки змінності працівників та інші (а.с.67-70).

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ578/547/НД/АВ 25.10.2019 року та вимога про надання документів від 25.10.2019 року №ДЦ578/547/ПД отримані позивачем 25.10.2019 року особисто з відміткою про отримання (а.с.70,72,73).

Згідно вимоги про надання документів від 25.10.2019 року №ДЦ578/547/ПД (надалі - Вимога), зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в строк до 09 год. 00 хв. наступного робочого дня після дня її отримання (до 09 год. 00 хв. 28.10.2019 року) надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

свідоцтво про державну реєстрацію позивача, витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

трудові договори/угоди з усіма працівниками, які працюють (працювали) за період з 01.01.2019 по час відвідування;

накази про прийняття (звільнення) працівників, які працюють (працювали) в період з 01.01.2019 по час відвідування та трудові книжки працівників;

заяви працівників на прийом та звільнення за період з 01.01.2019 ао час відвідування;

повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМ України (Постанова КМУ від 17.06.2015 №413) з 01.01.2019 по час відвідування;

документи щодо контролю та обліку робочого часу (табелі обліку робочого часу, графіки, інше) за період з 01.01.2019 по час відвідування;

звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (таблиці 5 та 6 Додатку 4) з 01.01.2019 по час відвідування;

податковий розрахунок форми 1-ДФ за період 1-2 квартал 2019;

пояснення ФОП ОСОБА_1 щодо питань, які є предметом інспекційного відвідування.

28.10.2019 року відповідачем був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ578/547/2НД/АВ у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, які полягають у:

- ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

- ненаданні для ознайомлення документів, зазначених у п.1-9 вимоги про надання документів від 25.10.2019 року №ДЦ578/547/ПД;

- ненаданні керівником (його повноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю (а.с.74-78).

29.10.2019 року відповідачем на адресу позивача направлено рекомендованим листом вищезазначений Акт (а.с.79).

07.11.2019 року відповідачем на адресу позивача направлено рекомендованим листом повідомлення від 04.11.2019 року, що уповноважена особа одержала 04 листопада 2019 року акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2019 року № ДЦ578/547/2НД/АВ, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Крім того зазначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (а.с.86-88).

Постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ578/547/2НД/АВ/СПТД-ФС від 04.12.2019 року накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Дана постанова є предметом спору, що розглядається.

Згідно ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Аналізуючи обгрунтованість заперечень відповідача суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), регламентовано Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V (далі Закон № 877).

Відповідно до приписів ч.4 ст.2 Закону № 877 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

На час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року був затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, які проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п.16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Як вже зазначалося, за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 був складений Акт про неможливість його проведення за № ДЦ578/547/НД/АВ від 25.10.2019 року. Підставою для його складення у Акті зазначене створення ФОП ОСОБА_1 перешкод у діяльності інспектора праці, які полягають у відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (п. 1-9 Вимоги від 25.10.2019).

У зв`язку з цим відповідачем винесена письмова вимога від 25.10.2019 року №ДЦ578/547/ПД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в строк до 09 год. 00 хв. наступного робочого дня після дня отримання цієї вимоги (до 09 год. 00 хв. 28.10.2019 року) надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування:

свідоцтво про державну реєстрацію позивача, витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

трудові договори/угоди з усіма працівниками, які працюють (працювали) за період з 01.01.2019 по час відвідування;

накази про прийняття (звільнення) працівників, які працюють (працювали) в період з 01.01.2019 по час відвідування та трудові книжки працівників;

заяви працівників на прийом та звільнення за період з 01.01.2019 ао час відвідування;

повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМ України (Постанова КМУ від 17.06.2015 №413) з 01.01.2019 по час відвідування;

документи щодо контролю та обліку робочого часу (табелі обліку робочого часу, графіки, інше) за період з 01.01.2019 по час відвідування;

звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (таблиці 5 та 6 Додатку 4) з 01.01.2019 по час відвідування;

податковий розрахунок форми 1-ДФ за період 1-2 квартал 2019;

пояснення ФОП ОСОБА_1 щодо питань, які є предметом інспекційного відвідування із наведених документів свідчить про те, що предметом контролю є саме дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

Саме ненадання цих документів, а також інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування кваліфіковано відповідачем як перешкоди у діяльності інспектора праці у Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ578/547/2НД/АВ.

Суд зауважує, що дану вимогу слід оцінювати у сукупності з іншими обставинами даної справи, а саме - враховуючи отримані під час відвідування письмові пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 24.10.2019 року перебували на об`єкті відвідування. Згідно з ними громадянин ОСОБА_2 займався ремонтом власного автомобіля, а громадянин ОСОБА_3 спостерігав за роботою свого товариша ОСОБА_2 .

З цього слідує, що наведені особи не стверджували про знаходження з позивачем у трудових чи навіть цивільно-правових відносинах. Позивач також не повідомляв про наявність таких відносин. Жодних інших обставин, які б викликали обгрунтовані підозри у наявності трудових відносин між позивачем та вказаними громадянами відповідач у наведених вище актах та Вимозі не відобразив.

Пункти 2-9 Вимоги відповідача передбачає надання документів, обов`язок ведення яких встановлений законодавством про працю. Проте, у випадку відсутності трудових відносин такі документи не складаються, а відтак їх надання є неможливим.

Так, наприклад, у разі невикористання праці найманих працівників через відсутність сторони трудового договору не складаються трудові договори. Відсутні також заяви працівників - адже немає суб`єкта, який може їх скласти. У випадку відсутності трудового договору не складаються накази про прийняття на роботу, не виникає обов`язок з надання податкової та іншої звітності.

Таким чином, аналіз витребуваних у позивача документів свідчить про можливість їх відсутності у випадку відсутності у позивача найманих працівників.

Витребування у позивача документів (п. 2-8 Вимоги), обов`язок щодо складання яких для нього законодавством не встановлений, суд вважає немотивованим.

Що стосується документів, зазначених у п. 1 Вимоги, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних). Відтак ненадання позивачем свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ не можна вважати перешкодою у здійсненні інспекційного відвідування.

Ненадання позивачем документа, наведеного у п. 9 Вимоги, також не можна вважати перешкоджання у допуску до перевірки, оскільки згідно з п.п. 5 п. 14 Порядку №823 подання в письмовій формі пояснень є правом суб`єкта відвідування, а не його обов`язком.

Більш того, статтею 63 Конституції України прямо передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе.

Відповідач помилково вважає, що ухиляючись від надання письмових пояснень щодо підстав виконання робіт громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не надавши документів щодо підстав їх перебування на СТО позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування під час здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю.

Інспектори праці були допущені позивачем до проходу до всіх приміщень об`єктів відвідування; не зазнавали перешкод у отриманні пояснень від осіб, які погодилися їх надати; у фіксуванні інспекційного відвідування засобами відеотехніки; у ознайомленні з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю у даних обставинах; у реалізації будь-яких інших прав, передбачених п. 11 Порядку №823.

Немотивоване витребування у позивача документів, обов`язок щодо складання яких у нього відсутній, не створює складу правопорушення, відповідальність за яке встановлена абз. 7 ч.2 ст. 256 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 4 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин), під час розгляду справи про накладення штрафу досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Відповідачем дані приписи законодавства виконані неналежним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, у відповідача були відсутні підстави для накладення на позивача штрафу на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України. Відтак постанова про його накладення є протиправною.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини другої статті 245 КАС України).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ578/547/2НД/АВ/СПТД-ФС від 04.12.2019 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 417 300 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 33 від 29.10.2020 року (а.с.1), позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 4 173,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) № ДЦ578/547/2НД/АВ/СПТД-ФС від 04.12.2019 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) штрафу у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (; місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 18 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 01 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.