Справа № 380/438/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/438/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016 м. Львів вул. Митрополита Андрея 10) про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079 у сумі 69058,94 грн.

Підставою позову зазначено протиправність невиплати Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області позивачу заборгованості у сумі 69058,94 грн, яка утворилася на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079. Зазначив, що з 22.07.2020 виплата заборгованості не може здійснюватися на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 649, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 такої постанови. Вважає, що невиплата відповідачем заборгованості на виконання рішення суду порушує права позивача, відтак він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 19.01.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 9334 від 11.02.2021), у якому просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування зазначив, що в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079 у сумі 69058,94 грн. Вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, оскільки ч. 1 ст. 5 КАС України не передбачено такого способу захисту прав та юрисдикція адміністративних судів згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України не поширюється на такі спори.

На адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження (вх. № 12570 від 25.02.2021), у якому вказав, що не згоден з такою позицією відповідача. В обґрунтування посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 757/63985/16, відповідно до якої спір щодо недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 90% на 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Позивач, звертаючись із позовною вимогою у цій справі про стягнення заборгованості, яка утворилася на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079, фактично пред`являє вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079, яким задоволено позов позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Тобто, період з січня 2016 року по лютий 2020 року, за який позивачу нараховано заборгованість із виплати пенсії, охоплюється рішенням суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079, оскільки суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 757/63985/16, спір щодо недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Однак питання підсудності не є спірним у цій справі.

Суд зазначає, що фактичні обставини справи № 757/63985/16 не відповідають фактичним обставинам цієї справи, оскільки вимога позивача спрямована на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079, тоді як сума недотриманої пенсії у справі № 757/63985/16 виникла у зв`язку із затвердженням Пенсійним фондом України довідки, яка не відображає всі складові заробітної плати.

З цього приводу суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача щодо невиконання окремого судового рішення в іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Подібна правова позиція також висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги не можуть бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 1.380.2019.002079, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд також звертає увагу, що позивач жодним чином не позбавлений судового захисту, але не у порядку позовного провадження, а в порядку розгляду судом, який вирішив спір, процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення від 25.11.2019 в адміністративній справі № 1.380.2019.002079.

Оскільки спір у справі № 1.380.2019.002079 вирішено судом у спосіб зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, позивач відповідно до приписів ч. 1 ст. 378 КАС України може звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку його виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції № 21186282 від 22.12.2020 в сумі 840,80 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016 м. Львів вул. Митрополита Андрея 10; код за ) про стягнення заборгованості закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 21186282 від 22.12.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Р.П. Качур