Справа № 580/2639/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

01 березня 2021 року Справа № 580/2639/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/2639/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити Державній податковій службі України 20-денний календарний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №580/2639/19;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №580/2639/19;

- роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідками розгляду звіту ДПС України про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №580/2639/19 або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника ДПС України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на час звернення позивача до суду з даною заявою Державною податковою службою України не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2019р. у справі №580/2639/19, що зумовило дане звернення позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до вимог частини 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

КАС України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а з огляду на зміст заяви та фактичні обставини справи, суд вважає за можливе розглянути подану заявуя без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За наслідками розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, судом встановлено, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2019р. у справі №580/2639/19, адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» днем фактичного подання, а саме:

1) податкову накладну №2 від 16.12.2018р. зареєструвати 03.01.2019р.;

2) податкову накладну №1 від 02.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

3) податкову накладну №2 від 11.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

4) податкову накладну №3 від 21.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

5) податкову накладну №7 від 03.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

6) податкову накладну №8 від 16.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

7) податкову накладну №9 від 23.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

8) податкову накладну №10 від 03.05.2019р. зареєструвати 07.05.2019р.;

9) податкову накладну №11 від 03.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

10) податкову накладну №12 від 14.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

11) податкову накладну №13 від 14.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.

Вказане Рішення суду від 24.12.2019р. у справі №580/2639/192/20 набрало законної сили - 09.04.2020р., в зв`язку із чим 01.07.2020р. Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у вищевказаній частині рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, суд враховує те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як встановлено вище судом, 01.07.2020р. Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» днем фактичного подання, а саме:

1) податкову накладну №2 від 16.12.2018р. зареєструвати 03.01.2019р.;

2) податкову накладну №1 від 02.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

3) податкову накладну №2 від 11.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

4) податкову накладну №3 від 21.02.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

5) податкову накладну №7 від 03.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

6) податкову накладну №8 від 16.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

7) податкову накладну №9 від 23.04.2019р. зареєструвати 02.05.2019р.;

8) податкову накладну №10 від 03.05.2019р. зареєструвати 07.05.2019р.;

9) податкову накладну №11 від 03.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

10) податкову накладну №12 від 14.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.;

11) податкову накладну №13 від 14.05.2019р. зареєструвати 30.05.2019р.

30.07.2020р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №62683085 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №580/2639/19, виданого 01.07.2020 Черкаським окружним адміністративним судом.

27.01.2021р. в межах ВП №62683085 державним виконавцем ухвалено постанову про накладення штрафу у зв`язку із невиконанням рішення суду, у розмірі 5100 грн.

Позивач вказує, що накладення штрафу на ДПС України у розмірі 5100 грн. не призвело до виконання рішення суду, в зв`язку із чим просив встановити судовий контроль.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, що встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та приймає постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відомостей про те, що виконавцем вживались передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, а саме повторна перевірка виконання рішення боржником, оформлення акта про повторне, без поважної причини невиконання рішення боржником, накладення штрафу у подвійному розмірі матеріали справи не містять.

З огляду на те що рішення в даній справі підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження, а доказів того, що державний виконавець здійснив усі можливі, передбачені положеннями Закону України Про виконавче провадження, дії для виконання рішення суду у даній справі і такі дії не призвели до виконання рішення суду, до суду не надано, суд дійшов висновку про передчасність поданої заяви та як наслідок про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Транс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/2639/19 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко