Справа № 2-а-2566/08
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Житомир

справа № 2-а-2566/08

категорія 7160

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про заміну позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов"язання поставити на чергу для отримання компенсації, -

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2021 року звернулась до суду із заявою (за вх.№7019/21), у якій з урахуванням заяви від 23.02.2021 (за вх.№9392/21), просить замінити позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання відповідача прийняти документи для постановки позивача на чергу для виплати грошової компенсації у розмірі 79274 грн за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 , на неї, як спадкоємця за заповітом.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що є спадкоємцем грошової компенсації за втрачений житловий будинок її бабусі. Зазначена компенсація після смерті бабусі - ОСОБА_2 відповідно до рішення Народицького районного суду Житомирської області у справі №2-167/11 успадкована матір`ю заявника - ОСОБА_3 , після її смерті зазначена компенсація відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2019 успадкована ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить замінити позивача у даній справі - ОСОБА_2 на неї, як спадкоємця за законом.

Заявник в судове засідання 01.03.2021 не прибула, у прохальній частині заяви просила розглянути заяву без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином у відповідності з ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України.

Зважаючи на неявку заявника та представника відповідача, подані заяви та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області задоволено: зобов`язано прийняти документи для постановки позивача на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 у сумі розміром 79274грн.

Відповідно до положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вказана постанова набрала законної сили.

03 червня 2008 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2-а-2566 на виконання якого відкрито виконавче провадження №10705579 та відповідно до постанови від 30.06.2009 закінчено виконавче провадження №10705579 у зв"язку з повідомленням управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області від 03.04.2009 про виконання рішення суду (а.с.35, 34).

Виконавчий лист №2-а-2566 від 03.06.2008 повернувся до суду 09.03.2010 з відміткою про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с 35).

При цьому, згідно з рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 12 липня 2011 року у справі №2-167/11, яке 27 серпня 2011 року набрало законної сили (з урахуванням ухвали суду від 01.02.2021) задоволено позов ОСОБА_3 до Норинцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано за позивачем право власності на грошову компенсацію у розмірі 79274 грн за житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.62, 63).

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.11.2019 ОСОБА_1 успадкувала за ОСОБА_3 спадщину, яка складається з грошової компенсації в розмірі 79274 грн за втрачене нерухоме майно на радіоактивній забрудненій території, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.61).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що згідно з п.6 та п.5 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на системний аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії саме судового процесу.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів дванадцятого та тринадцятого розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Водночас аналіз викладених норм закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не передбачає допуск судом заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір у порядку процесуального правонаступництва, після набрання остаточним судовим рішенням законної сили та його фактичного виконання.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням постанови від 30.06.2009 про закінчення виконавчого провадження №10705579, яка свідчить про те, що постанова у даній справі виконана у повному обсязі, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача у справі №2-а-2566/08 (а.с.34).

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача в адміністративній справі №2-а-2566/08 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов"язання поставити на чергу для отримання компенсації, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко