Справа № 160/16473/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2021 р. Справа № 160/16473/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро клопотання Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» про закриття провадження у адміністративній справі №160/16473/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», в якому просить:

- визнати дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (код за ) щодо відмови зарахувати позивачу ОСОБА_1 до загального строку військової служби та у строк безперервної служби термін навчання у Криворізькому ліцеї з посиленою військово - фізичною підготовкою неправомірними;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (код за ) зарахувати своїм рішенням ОСОБА_1 період навчання у Криворізькому ліцеї з 01.09.1992 року по 06.06.1995 року в загальний строк військової служби та у строк безперервної служби, провести перерахунок вислуги років, з урахуванням проходження військової служби в Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (код за ) внести зміни в усі облікові документи ОСОБА_1 з цього питання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05.01.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

05.01.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 19.11.2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. вже розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та вирішив позовні вимоги аналогічні тим, з якими позивач звертається у даній справі. Враховуючи, що вже існує рішення суду у справі між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, просили закрити провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року №207, ОСОБА_1 10.08.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», у якому просив:

- визнати дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 до загального строку військової служби та у строк безперервної служби термін навчання у Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою неправомірними;

- визнати дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 до загального строку військової служби та у строк безперервної служби період служби в підрозділах управління державної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області (УДПО) за період служби з 02.03.1998 року по 15.11.2001 року неправомірними;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» зарахувати своїм рішенням, ОСОБА_1 період навчання у Криворізькому ліцеї з 01.09.1992 року по 06.06.1995 року в загальний строк безперервної служби, провести перерахунок вислуги років, з урахуванням проходження військової служби в Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» зарахувати своїм рішенням, ОСОБА_1 період служби з 02.03.1998 року по 15.11.2001 року в підрозділах управління державної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області (УДПО) в загальний строк військової служби та строк безперервної служби, провести перерахунок вислуги років, з урахуванням проходження цієї служби;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» внести зміни в усі облікові документи позивача ОСОБА_1 з цього питання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства було відмовлено у зарахуванні навчання у Криворізькому ліцеї з 01.09.1992 року по 06.06.1995 року в загальний строк військової служби та у строк безперервної служби, а також повідомлено, що у начальника державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» відсутні повноваження здійснювати перерахунок вислуги років. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, та такими, що порушують його права та інтереси, внаслідок чого звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі №160/9246/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» щодо відмови зарахувати ОСОБА_1 до загального строку військової служби та у строк безперервної служби період служби в підрозділах управління державної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області (УДПО) період служби з 02.03.1998 року по 15.11.2001 року;

- зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» зарахувати ОСОБА_1 період служби з 02.03.1998 року по 15.11.2001 року в підрозділах управління державної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області (УДПО) в загальний строк військової служби та строк безперервної служби та провести перерахунок вислуги років, з урахуванням проходження цієї служби;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» суму сплаченого судового збору у розмірі 420, 40 грн.

22.12.2020 року рішення суду у справі №160/9246/20 набрало законної сили та позивачу видані виконавчі листи.

Втім, 09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», а саме:

- визнати дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (код за ) щодо відмови зарахувати позивачу ОСОБА_1 до загального строку військової служби та у строк безперервної служби термін навчання у Криворізькому ліцеї з посиленою військово - фізичною підготовкою неправомірними;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (код за ) зарахувати своїм рішенням ОСОБА_1 період навчання у Криворізькому ліцеї з 01.09.1992 року по 06.06.1995 року в загальний строк військової служби та у строк безперервної служби, провести перерахунок вислуги років, з урахуванням проходження військової служби в Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою;

- зобов`язати Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» (код за ) внести зміни в усі облікові документи ОСОБА_1 з цього питання.

Тобто, позивач звернувся до суду із позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, існує рішення суду в адміністративній справі №160/9246/20, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і таке рішення суду набрало законної сили.

У відповідності із вимогами, зазначеними у пункті 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, наведена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Таким чином, враховуючи наявність рішення суду від 19.11.2020 року у справі №160/9246/20, яке набрало законної сили 22.12.2021 року, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 238, 241-244, 248, 250, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» про закриття провадження у адміністративній справі №160/16473/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/16473/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець