Справа № 280/546/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 березня 2021 року Справа № 280/546/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 Номер за ДРФО: НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач), в якому позивач просить

- визнати дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача під час перерахунку та поновлення виплати, з 79% до 70% грошового забезпечення - протиправними;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 10 квітня 2018 року в розмірі 79% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 23 лютого 1999 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та одержує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) з урахуванням 28 років вислуги в розмірі 79% грошового забезпечення. З 10 квітня 2018 року позивачу поновлено виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, проте основний розмір пенсії визначений на рівні 70% відповідних сум грошового забезпечення, а не 79% як було станом на дату призначення вперше. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують право позивача на соціальний захист та належне пенсійне забезпечення. Протиправність дій відповідача обґрунтовує з посиланням на рішення Верховного Суду по зразковій справі №240/5401/18. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 05 лютого 2021 року надав до суду відзив (вх.№7307), в якому зазначає, що позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Роз`яснено, що відсотковий розмір грошового забезпечення, яке враховується для обчислення розміру пенсії, передбачений статтею 13 Закону № 2262-ХІІ. Вказано, що розмір пенсії після перерахунку та зміни відсотку грошового забезпечення збільшився. На думку відповідача, дії щодо застосування 70% грошового забезпечення, передбаченого Законом №2262-ХІІ під час проведення перерахунку пенсії позивачу є таким, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки на момент здійснення такого перерахунку діяла норма статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка передбачала саме такий максимальний розмір пенсії. З огляду на викладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної відповідно Закону № 2262-ХІІ.

Відповідно до висновку від 12 березня 1999 року про призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» від 09 квітня 1992 року ОСОБА_1 призначено пенсії за вислугу років у розмірі 79% грошового забезпечення.

16 грудня 2020 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року та «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», в розмірі 79% грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14 січня 2021 року №392-11476/К-02/8-0800/21 повідомлено заявника, що ОСОБА_1 з 10 квітня 2018 року поновлена виплата пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Зазначено, що урахуванням повноважень, наданих законом, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з 10 квітня 2018 року управлінням проведено перерахунок пенсії позивача із розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон №2262-ХІІ.

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до статті 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення позивачеві пенсії) було визначено, що пенсії за вислугу років призначаються у таких розмірах, а саме: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, згідно статті 13 Закону №2262-ХІІ (в редакції чинній до 01 жовтня 2011 року) було визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

При цьому, частина друга статті 13 Закону №2262-ХІІ в редакції Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII, що набрали чинності з 01 травня 2014 року, визначено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

За приписами статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, можна дійти висновку, що лише з 01 травня 2014 року при реалізації права громадян на призначення пенсії за наведеним Законом №2262-ХІІ, розмір пенсії не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення та наведеними нормами не врегульовується питання проведення перерахунку уже призначених до 01 травня 2014 року пенсій, при цьому, перерахунок уже призначених пенсій врегульований частиною четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ.

Таким чином, призначення пенсії вперше та перерахунок уже призначеної пенсії є різними за змістом та механізмом їх проведення, а прийняті нормативно-правові акти та Закони не мають зворотної дії в часі за нормами Конституції України.

Отже, із наведеного можна дійти висновку, що при перерахунку пенсії застосуванню підлягає відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого відбулося призначення позивачеві пенсії, тобто 79% грошового забезпечення, що також узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2018 року у справі №642/3284/17, від 24 квітня 2018 року у справі №686/12623/17, від 27 лютого 2020 року у справі №522/22925/16-а, від 04 лютого 2019 року у зразковій справі №240/5401/18 (залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (провадження № 11-198заі19)), а саме при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач при перерахунку пенсії позивача з 10 квітня 2018 року не мав правових підстав застосовувати зворотню дію Закону в часі та зменшувати позивачеві відсотковий розмір уже призначеної пенсії з 79% сум грошового забезпечення до 70% за нормами частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, оскільки вказані норми набули чинності лише з 01 травня 2014 року та стосувалися призначення пенсій вперше, а не перерахунку уже призначеної пенсії до 01 травня 2014 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, при проведенні перерахунку пенсії позивача з 10 квітня 2018 року, відповідачем вказаний перерахунок проведено із розміру 70% сум грошового забезпечення, тобто зменшено відсотковий розмір, з якого розраховується пенсія.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні перерахунку пенсії позивача з 10 квітня 2018 року протиправно зменшив загальний розмір відсотку грошового забезпечення, з якого розрахована пенсія позивачеві з 79% до 70%, застосувавши норми законодавства України чинні на момент проведення такого перерахунку, що суперечить вищенаведеним вимогам та статті 58 Конституції України.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, слідує, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З приводу посилання відповідача на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20 лютого 2018 року по справі №674/900/16-а, від 17 травня 2018 року по справі №569/7134/16-а суд вважає за необхідне зазначити, що вони не можуть бути враховані при вирішенні справи, що розглядається, оскільки стосуються питання перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Також, судом відхиляються посилання відповідача на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011, оскільки, дійсно, механізм реалізації соціальних прав громадян може бути змінений державою через неможливість їх фінансового забезпечення, однак такі зміни повинні бути внесені шляхом прийняття відповідних нормативно-правових актів, проте, жодних нормативно-правових актів щодо зменшення відсоткового розміру пенсії при перерахунку пенсії Урядом прийнято не було, а частина друга статті 13 Закону №2262-ХІІ не врегульовує питання перерахунку уже призначених пенсій.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішується, з огляду на те, що позивач має статус громадянина, віднесеного до ІІ категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 Номер за ДРФО: НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час перерахунку та поновлення виплати, з 79% до 70% грошового забезпечення - протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 10 квітня 2018 року в розмірі 79% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов