Справа № 215/3481/14-а
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3481/14-а
номер провадження 2-ваі/215/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Коломійчук К.Ю.,

згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Лиходєдова А.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду для того щоб визнати виконавчий лист по справі № 215/3481/14-а № 6-а/215/2/20 виданий 21.08.20р., який не відповідає вимогам до виконавчого документа і демонстративно відмовляється встановити обставини у справі та саме це доводить про його заінтересованість. Саме він у цій справі відмовив їй у позові і постанова від 15.07.14р. про відмову у задоволенні позовної заяви була скасована. Суддя бажає сховати це і цих причин вимагає подавати нові заяви і датувати іншими датами всупереч ЦПК України. Вважає, що таким діями суддя порушив його право на визнання рішень суду, гарантованого ст. 124 Конституції України, рівно як і дотримання конституційних принципів, викладених ст.ст. 3, 22, 55, 68 Основного Закону і це, безумовно, має правове значення до виникнення підстави для відводу судді. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, термін зміст позовних вимог і виклад обставин, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо заінтересований суддя Лиходєдов А.В. Помилка чи рівень професійної спрямованості судді встановлений судовим виконавцем, який повернув виконавчий лист. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав та інтересів належним і безстороннім судом, а суддя у цьому провадженні є особа прямо заінтересована.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2021р. Лиходєдова А.В., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа визнано необґрунтованою, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа зупинено до вирішення питання про відвід судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. передано до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Дудікову А.В.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді було призначено на 14-00 год. 02.03.2021р., з повідомленням учасників справи.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися ним під час розгляду справи, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної адміністративної справи, як наявність підстав для відводу, окрім того інших підстав для відводу судом, не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником і видачу виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 02 березня 2021 року.

Суддя: