Справа № 820/3053/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 820/3053/16

адміністративне провадження № К/9901/23868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П.)

у справі №820/3053/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - МВС України, відповідач), за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - ГУНП в Харківській області, відповідач), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з установленою другою групою інвалідності;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленою другою групою інвалідності у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 позов задоволено частково:

скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ України № 15/5-6589 від 06.11.2016 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку установленою другою групою інвалідності;

зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2016 про виплату одноразової грошової допомоги.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 15/5-6589 про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності;

зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності та додані до неї документи.

4. У поданій касаційній скарзі Міністерство внутрішніх справ України із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2000 у період проходження служби при виконанні службових обов`язків позивачем отримано травми, внаслідок чого на підставі відповідного обстеження йому встановлено часткову втрату працездатності у розмірі 25 відсотків та ним отримано страхову суму по державному обов`язковому особистому страхуванню.

6. 29.09.2015 позивач звільнений з органів внутрішніх справ.

7. Під час проходження повторного обстеження 19.10.2015 року Харківським обласним МСЕК № 8 позивачеві визначено втрату працездатності у розмірі 60 % та встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідками МСЕК серії 10ААА № 016330 від 19.10.2015 року та серії 12ААА № 106405 від 19.10.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

8. 29.10.2015 позивач звернувся із рапортом до начальника ГУ НП в Харківській області із заявою та відповідними матеріалами на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.

9. Листом № 15/5-6589 від 06.11.2015 Міністерство внутрішніх справ України повернуло на адресу Управління фінансового забезпечення ГУМВС України в Харківській області матеріали на ОСОБА_1 без права на виплату одноразової грошової допомоги, з посиланням на п.4 Порядку № 850.

10. В подальшому за результатами повторного медичного огляду Харківською обласною МСЕК № 3 було визначено, що в результаті травми, отриманої при проходженні служби, втрата працездатності у позивача складає 70%, та встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою серії 10 ААА № 016423 від 30.06.2016, висновком МСЕК серії 12 ААА № 106869 від 30.06.2016, копії яких наявні в матеріалах справи.

11. 27.07.2016 позивач звернувся з рапортом до голови ліквідаційної комісії - начальника ГУНП в Харківській області із заявою та матеріалами на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності.

12. Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що заява разом з документами позивача були направлені до МВС України на затвердження для виплати одноразової грошової допомоги.

13. Листом МВС України № 15/2-3565 від 15.09.2016 матеріали ОСОБА_1 були повернуті до ліквідаційної комісії ГУМВС без права на виплату одноразової грошової допомоги, з посиланням на п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015, якою затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті, інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції) (далі - Порядок № 850), про що позивача було повідомлено листом ГУНП в Харківській області № 9/Б-118/2 від 23.09.2016.

14. Вважаючи протиправним зазначені дії та рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суд першої інстанції виходив з того, що у позивача права на отримання грошової допомоги по ІІ групі інвалідності відповідно до Закону України «Про міліцію» та Порядку №850.

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції зазначив, що до спірних відносин слід застосовувати норми Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі - Порядок № 707), а не Порядку № 850. Отже, відмова відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги по інвалідності з посиланням на п. 4 Порядку №850 є протиправною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до пункту 4 Порядку № 850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. В цьому випадку позивачу вищу групу інвалідності встановлено через 15 років після первинно встановленого ступеня втрати працездатності, а тому позивач не має права на отримання грошової допомоги. Наполягає, що спірні правовідносини врегульовано саме порядком №850.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

19. За змістом статті 23 Закону України «Про Міліцію» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності, йому виплачується одноразова грошова допомога.

20. Судами встановлено, що вперше позивачеві інвалідність ІІІ групи встановлено 19.10.2015. До відповідача із заявою про призначення грошової допомоги позивач звернувся 29.10.2015. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

21. Станом на час встановлення позивачеві ІІІ групи інвалідності та звернення його із зазначеною заявою (рапортом) порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції були визначені Порядком №707.

22. Відмовляючи у призначенні позивачеві виплати одноразової матеріальної допомоги по інвалідності, відповідач послався на п. 4 Порядку № 850.

23. Разом з тим, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, Порядок №850, набрав чинності з дня його офіційного опублікування - 31.10.2015.

24. Наведене свідчить, що до спірних відносин слід застосовувати норми Закону України «Про міліцію» та Порядку №707, а не Порядку №850, а тому відмова відповідача у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги по інвалідності з посиланням саме на норми Порядку № 850 є протиправною. Відповідач мав би розглянути заяву позивачу у порядку і строки, встановлені Порядком № 707.

25. Аналогічна правова позиція щодо застосування Порядку №707 та Порядку №850 неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.05.2018 у справі №817/396/16.

26. Отже, заявник касаційної скарги помилково зазначає про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм Порядку №850. Інших аргументів касаційна скарга не містить.

27. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

28. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі №820/3053/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний