Справа № 540/91/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/91/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонський області, Начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з даним позовом, у якому просить:

- визнати дії та бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області та начальника головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди Олександра Миколайовича щодо прострочення строків розгляду та фактичної відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334 протиправними;

- скасувати як незаконний наказ №10723-СГ від 25.11.2020 "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області та начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Херсонській області вчиняти будь - які дії щодо передачі вказаної земельної ділянки до будь - яких новостворених об`єднань територіальних громад.

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області та начальника головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2021 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 21.01.2021 позивач вимоги ухвали суду від 16.01.2021 виконав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.02.2021, позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Херсонську міську раду Херсонської області. В обґрунтування клопотання зазначає, що з відзиву ГУ Держгеокадастру в Херсонській області позивачу стало відомо, що відповідно до наказу від 15.01.2021 за №21, відповідач здійснив передачу Херсонській міській раді Херсонського району Херсонської області у комунальну власність земельну ділянку площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334, що є предметом спору у даній справі. заявник зазначає, що однією з підстав у зазначеному наказі була постанова Кабінету Міністрів України №1113 від 16.11.2020, проте в даній постанові вказано, що така передача можлива у разі коли до 15.12.2020 не подано на затвердження до територіальних органів Держгеокадастру документацію із землеустрою. Позивач вважає, що ним було своєчасно та в строки подано до ГУ Держгеокадастру в Херсонській області визначені даною постановою документи на затвердження проекту землеустрою. Також, позивач посилається й на наказ Держгеокадастру № 485 від 17.11.2020 "Про деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності", відповідно до якого визначено повноваження та дії Держгеокадастру - передача земель можлива у разі коли до 15.12.2020 не подано на затвердження до територіальних органів Держгеокадастру документацію із землеустрою. Крім цього, позивач звертає увагу на те, що на земельну ділянку, яка є предметом спору у даній справі, зареєстровано право власності за Херсонською міською радою. Тому, позивач вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Херсонську міську раду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з прохальної частини позовних вимог, позивачем не заявлялись вимоги до Херсонської міської ради Херсонської області.

Таким чином, ураховуючи те, що позивач не заявляв позовних вимог до Херсонської міської ради, останній не може відповідати за заявленими позовними вимогами щодо визнання дії та бездіяльності Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області та начальника головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди О.М. щодо прострочення строків розгляду та фактичної відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334 протиправними; скасування наказу №10723-СГ від 25.11.2020 "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки".

Належною особою, до якої мають бути звернуті позовні вимоги, наразі є виключно Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про у відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Також позивачем у поданому клопотанні, заявлено про розгляд справи №540/91/21 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, судом встановлено, що при визначенні судом ухвалою від 21.01.2021 у порядку розгляду справи - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, враховані характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, надані докази.

Пунктом 2 частини 6 статті 262 встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, при відкритті провадження у даній справі та ухвалення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом враховано п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Войтович І.І.