Справа № 232/1608/12
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/1608/12
Провадження № 6-а/127/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 07.04.2015року по справі № 232/1608/12,

встановив:

ГУ ПФУ у Вінницькій області надало суду звіт про виконання судового рішення від 07.04.2015року по справі № 232/1608/12, згідно якого проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до абзаців 3-6 резолютивної частини вказаної постанови. Згідно абзацу 7 резолютивної частини постанови суду, 06.12.2019 Головним управлінням проведено нарахування сум пенсії ОСОБА_1 та буде здійснено виплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до виплати пенсією згідно ст. ст. 24 ч.2, ч.4, 25 ч.1, 27 ч.2, 40 ч.1, 45 ч.3 Закону №1058 з 05.07.2011 року по день перерахунку з розрахунку 4840, 95 грн, який був складений позивачем, про що зазначено в ухвалі суду від 20.11.2019 у справі №232/1608/12. Сума донарахованих коштів за період з 05.07.2011 по листопад 2020 становить 220390,63 грн., яка була виплачена в грудні 2020 року. Додатково, проведено індексацію пенсії за односкладовою формулою, без врахування коефіцієнту стажу. Сума донарахованих виплат складає 29623,83 буде виплачена 21.02.2021, розмір пенсії ОСОБА_1 після проведеного перерахунку становить 7101,03 грн.

В судовому засіданні представник відповідача звіт підтримала, просила прийняти звіт про виконання рішення суду від 07.04.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що з наданого звіту не вбачається виконання в повному обсязі рішення суду від 07.04.2015р. по справі № 232/1608/12.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали звіту та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії при переведенні пенсії із наукової на пенсію за віком в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу в 1,35% та застосування індивідуального коефіцієнта заробітної плати для обчислення пенсії величиною 2,28248. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 при переведенні із наукової пенсії на пенсію за віком з 05.07.2011 р. згідно ч вимогами ст. ст. 24 ч. 2, ч. 4,25 ч. 1,27 ч. 2,40 ч. 1,45ч. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при цьому: відновити ОСОБА_1 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення її пенсії величиною 2,45214 за період трудового стажу 415 місяців до 19.07,1 993 року; оцінку одного року страхового стажу, що визначена в 1,35 % застосувати лише до одного місяця стажу у системі персоніфікованого обліку з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; двоскладовою формулою розрахунку обчислити ОСОБА_1 пенсію за віком за 415 місяців до 19.07.1993 року і за один місяць з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. в системі персоніфікованого обліку. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою пенсією та належною до виплати пенсією згідно з ст. ст. 24 ч. 2. ч. 4, 25 ч. 1, 27 ч. 2, 40 ч. 1, 45 ч. З Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.07.2011 року по день перерахунку.

Постанова суду набрала законної сили 04 червня 2015 року відповідно до Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, яка була оприлюднена в Реєстрі 16 червня 2015 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.08.2019 року касаційна скарга управління ПФУ в м. Вінниці відхилена, а постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду залишена від 04.06.2015 р., залишені без змін.

Згідно доданий до звіту розрахунків та порівняльних таблиць вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до абзаців 3-6 резолютивної частини вказаної постанови. Згідно абзацу 7 резолютивної частини постанови суду, 06.12.2019 Головним управлінням проведено нарахування сум пенсії ОСОБА_1 та здійснено виплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до виплати пенсією згідно ст. ст. 24 ч.2, ч.4, 25 ч.1, 27 ч.2, 40 ч.1, 45 ч.3 Закону №1058 з 05.07.2011 року по день перерахунку з розрахунку 4840, 95 грн, який був складений позивачем, про що зазначено в ухвалі суду від 20.11.2019 у справі №232/1608/12. Сума донарахованих коштів за період з 05.07.2011 по листопад 2020 становить 220 390,63 грн., яка була виплачена в грудні 2020 року. Додатково, проведено індексацію пенсії за односкладовою формулою, без врахування коефіцієнту стажу. Сума донарахованих виплат складає 29623,83 та виплачена 21.02.2021, розмір пенсії ОСОБА_1 після проведеного перерахунку становить 7101,03 грн.

Так, відповідно до положень ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009року №16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у нормі ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виконано судове рішення в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вказаний звіт про виконання рішення від 07.04.2015р. у справі №232/1608/12 підлягає затвердженню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015року по адміністративній справі №232/1608/12.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повне судове рішення складено 02.03.2021року.

Суддя: