Справа № 640/27927/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ № 640/27927/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут»

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1) Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр

забезпечення виробництва»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-газ»

про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут» (далі по тексу - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-газ», про визнання протиправним та скасування рішення № 18773-р/пк-пз від 06 жовтня 2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у процедурі закупівлі UA-2019-12-02-001553-с в частині відхилення пропозиції ТОВ «Благогаз Збут» та невідхилення пропозиції ТОВ «Юг-газ» і визнання його переможцем.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується із рішенням Замовника (Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва») щодо відхилення його пропозиції. Наголошує, що підставою відхилення пропозиції Скаржника було наступне: "Виконати рішення Колегії від 31.08.2020 № 16403-р/пк-пз - скасувати рішення про визначення товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" переможцем процедури закупівлі", вважає, що Органом оскарження не було належним чином досліджено надані ним документи на підтвердження відсутності підстав згідно зі статтею 17 Закону.

Позивач повідомляє, що довідка про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення" не підтверджує відсутність жодної з підстав, що передбачені статтею 17 Закону.

Оскільки довідка довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що надається після кінцевого строку подання Пропозицій, не відноситься до документів, що передбачені на підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону, не є складовою Пропозиції учасника, то її відсутність чи невідповідність умовам Документації не може бути підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Документації ненадання переможцем процедури закупівлі цінової пропозиції, яка не містить арифметичних помилок, у строк, визначений додатком 6, буде розцінено Замовником, як відмова від підписання договору переможцем торгів відповідно до частини третьої статті 32 Закону. Оскільки Замовником не вказано, де саме закінчується форма цінової пропозиції, то ТОВ "ЮГ-ГАЗ" повинно було надати форму пропозиції, оформлену належним чином та з наведенням усього тексту, що міститься в додатку 3.

Отже, враховуючи, що ТОВ "ЮГ-ГАЗ" відступило від форми додатку з Документації, його Пропозиція повинна бути відхиленою через невідповідність вимогам Документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві від 10 грудня 2020 року просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у рішенні № 18773-р/пк-пз від 06 жовтня 2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у процедурі закупівлі UA-2019-12-02-001553-с.

Також, ТОВ «ЮГ-ГАЗ» подано письмові пояснення, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає про законність та обґрунтованість рішенні № 18773-р/пк-пз від 06 жовтня 2020 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у процедурі закупівлі UA-2019-12-02-001553-с.

Письмові пояснення Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» мотивовані тим, що Замовником правомірно проведено процедуру закупівлі та визначено переможцем ТОВ «Юг-Газ», а тому позов не підлягає задоволенню.

Також, третьою особою - ТОВ «ЮГ-ГАЗ» та відповідачем заявлені клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає, що частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання, оскільки відповідачем не надано жодного обґрунтування необхідності проведення судового засідання, враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується наступними мотивами.

Матеріали справи свідчать, що не спростовується сторонами у справі, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: товариство з обмеженою відповідальністю "Газова Компанія "Інвестсервіс"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ «Благогаз Збут», товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГАЗ".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" відхилено Замовником, Пропозиції інших учасників, у тому числі, Скаржника, допущено до аукціону.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.07.2020.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ЮГ-ГАЗ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЮГ-ГАЗ" оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу 09.09.2020.

Позивач не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.09.2020 № 298/20 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Виконати рішення Колегії від 31 серпня 2020 року № 16403-р/пк-пз - скасувати рішення про визначення товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" переможцем процедури закупівлі".

Позивач зазначає, що не погоджується з такою підставою для відхилення та вважає, що Органом оскарження не було належним чином досліджено надані ним документи на підтвердження відсутності підстав згідно зі статтею 17 Закону.

Позивач повідомляє, що "довідка про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення" не підтверджує відсутність жодної з підстав, що передбачені статтею 17 Закону.

Оскільки довідка довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що надається після кінцевого строку подання Пропозицій, не відноситься до документів, що передбачені на підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону, не є складовою Пропозиції учасника, то її відсутність чи невідповідність умовам Документації не може бути підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

При цьому, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

У силу пункту 14 частини 2 статті 22 Закону, тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Таким чином, підсумовуючи викладені норми, суд зазначає, що тендерна пропозиція повинна відповідати тендерній документації, в протилежному випадку у разі надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає тендерній документації, замовник відхиляє таку тендерну пропозицію.

Судом встановлено, що 8 серпня 2020 року на адресу Колегії надійшла Скарга ТОВ "ЮГ-ГАЗ" від 08.08.2020 № UA-2019-12-02-001553-c.cl5, в якій ТОВ "ЮГ-ГАЗ" повідомляло, що надані ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" документи, визначені розділом І додатку 6 Документації не відповідають вимогам, визначеним Замовником у Документації.

За результатом розгляду зазначеної скарги Колегією встановлено, що відповідно до пункту 7.1 розділу 7 Документації учасник, який визнаний переможцем торгів з метою підтвердження повноважень на укладання договору надає замовнику після оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю документи передбачені розділом II додатку 6 Документації.

Додаток 6 Документації містить перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17, які переможець процедури закупівлі має надати Замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір:

- довідка МВС України або відповідного територіального підрозділу або нотаріально завірена копія (дата видачі довідки має бути не раніше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій (включно), також приймаються довідки видані з дати фактичного кінцевого строку подання тендерних пропозицій але не пізніше 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель про намір укласти договір) про відсутність судимостей у службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі;

- відтворена на папері копія електронної довідки ДФС з кабінету платника податків або оригінал/нотаріально завірена копія довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ або відповідним органом Державної фіскальної служби, яка дійсна на дату, яка попадає в 10 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір;

довідку довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення станом на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Додаток 6 Документації містить документи для укладання договору, зокрема, копію завірену підписом, печаткою учасника (або нотаріальна завірена копія) або оригінал протокольного рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання договору (оформлені належним чином з урахуванням статутних документів) та/або довіреність на підписанта договору (оформлені належним чином з урахуванням статутних документів, в разі якщо підписант довірена особа).

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 30.07.2020.

Як встановлено відповідачем, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" 03.08.2020 завантажено, зокрема, наступні документи:

- довідка МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 20.07.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває;

- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 27.07.2020 № 31720/10/54.08-09, дійсна включно до 05.08.2020;

- інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення або пов`язані з корупцією правопорушення від 31.07.2020, відповідно до змісту яких відомості про ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" та ОСОБА_1 відсутні у Єдиному державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення або пов`язані з корупцією правопорушення;

- протокол загальних зборів засновників товариства від 31.07.2020 № 1, відповідно до якого директору товариства ОСОБА_1 надано повноваження на укладення договору за результатами закупівлі UA-2019-12-02-001553-C.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення протокольного рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання договору (оформлені належним чином з урахуванням статутних документів).

Разом з тим, ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" не надано довідку довільної форми саме про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Враховуючи наведене, ТОВ "БЛАГОГАЗ ЗБУТ" не надало документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону

При цьому, позивачем не надано доказів на спростування такої позиції, позивач лише зазначає, що оскільки довідка довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що надаються після кінцевого строку подання Пропозицій, не відноситься до документів, що передбачені на підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону, не є складовою Пропозиції учасника, то її відсутність чи невідповідність умовам Документації не може бути підставою для відхилення Пропозиції.

Суд з приводу цього зазначає, що визначення Замовником переліку документів у складі пропозиції учасників є обов`язковим для виконання ними, в зворотному випадку вказане може бути достатньою підставою для відхилення відповідної Пропозиції.

Щодо не погодження позивачем із визначенням переможцем ТОВ «Юг-Газ» суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Документації ненадання переможцем процедури закупівлі цінової пропозиції, яка не містить арифметичних помилок, у строк, визначений додатком 6, буде розцінено Замовником, як відмова від підписання договору переможцем торгів відповідно до частини третьої статті 32 Закону.

У Додатку № 3 Замовником встановлено форму цінової пропозиції та вказано, що Учасник не повинен відступати від даної форми. На виконання даної вимоги Документації ТОВ "ЮГ-ГАЗ" надано цінову пропозицію, проте, учасник відступив від наданої замовником форми та видалив словосполучення "Назва Учасника" та увесь текст, що замовник розмістив під таблицею.

Оскільки Замовником не вказано, де саме закінчується форма цінової пропозиції, то ТОВ "ЮГ-ГАЗ" повинно було надати форму пропозиції, оформлену належним чином та з наведенням усього тексту, що міститься в додатку 3.

Отже, враховуючи, що ТОВ "ЮГ-ГАЗ" відступило від форми додатку З Документації, його Пропозиція на думку позивача повинна бути відхиленою через невідповідність вимогам Документації.

Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно з додатком 3.

Вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті).

Наявність арифметичних помилок або невідповідностей умовам додатку З Документації в ціновій пропозиції учасника призводить до її відхилення.

Ненадання переможцем процедури закупівлі цінової пропозиції, яка не містить арифметичних помилок, у строк, визначений додатком 6, буде розцінено Замовником, як відмова від підписання договору переможцем торгів відповідно до частини третьої статті 32 Закону.

Додаток 3 Документації містить форму "Цінова пропозиція".

Форма "Цінова пропозиція" подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми.

Додатком 3 Документації визначено примітки наступного змісту:

"В тендерній пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується, і остаточно виводиться підсумкова ціна.

Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті). Виключенням є випадок, коли заокруглення до другого знаку після коми внаслідок арифметичних дій призводить до зміни ціни за одиницю товару. В даному випадку дозволяється залишити після коми потрібну кількість знаків із подальшим коригуванням цієї ціни в бік зменшення.

Одночасно з поданням документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами 1 і частиною 2 статті 17, які переможець закупівлі має надати Замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, учасник подає тендерну пропозицію за результатами проведеного електронного аукціону.

Тендерна пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість, або інших арифметичних дій.

Ненадання переможцем процедури закупівлі цінової пропозиції, яка не містить арифметичних помилок, у строк, визначений вище, буде розцінюватися Замовником як відмова від підписання договору переможцем торгів відповідно до частини 3 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЮГ-ГАЗ" оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу 09.09.2020.

Переможець 11.09.2020 завантажив на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема, форму "Цінова пропозиція" за підсумками електронного аукціону, викладену за формою додатку 3 Документації без зазначення приміток.

Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 3 додатку 6 Документації учасник-переможець повинен надати Довідку довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення станом на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Датою оприлюднення повідомлення про намір укласти договір є 09 вересня 2020 року. Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи з даної норми ЦКУ, довідка повинна бути станом на дату, яка попадає в термін з 10 вересня 2020 року включно по 14 вересня 2020 року включно.

У складі документів ТОВ "ЮГ-ГАЗ" надано довідку з відповідною інформацією станом на 09.09.2020, що не відповідає вимогам Документації.

Відповідно до пункту 5 додатку 6 Документації учасник-переможець повинен надати Довідку довільної форми про те що учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції-", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) станом на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до пункту 5 додатку 6 Документації учасник-переможець повинен надати Довідку довільної форми про те що учасник провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту станом на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

У складі документів ТОВ "ЮГ-ГАЗ" надано довідку з відповідною інформацією станом на 09.09.2020, що не відповідає вимогам Документації.

З цього приводу, слід зазначити, що Додаток 6 Документації містить перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17, які переможець процедури закупівлі має надати Замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, зокрема:

- довідку довільної форми про відсутність підстав для внесення учасника до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення станом на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір;

- довідку довільної форми про те що учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) станом на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір;

- довідку довільної форми про те що учасник провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту станом на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЮГ-ГАЗ" оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу 09.09.2020.

Переможець 11.09.2020 завантажив на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема, наступні документи:

- довідку від 09.09.2020 № 997, в якій учасник повідомляє, що підстави для внесення Переможця до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відсутні станом на 09.09.2020;

- довідку від 09.09.2020 № 998, в якій учасник повідомляє, що він протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) станом на 09.09.2020;

- довідку від 09.09.2020 № 999, в якій учасник повідомляє, що він станом на 09.09.2020 провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

Таким чином, позивачем не доведено, що зазначені довідки не містять інформації станом на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін, починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Враховуючи наведене, ТОВ «Юг-Газ» не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про недоведеність позивачем заявлених вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 72-73, 76-77, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Благогаз Збут» - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова