Справа № 640/812/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/812/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участі секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Миколаївської обласно їдержавної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частин іпозовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2021 року о 14:10.

09.02.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивача про здійснення судового засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, проведення якої той просив доручити Південно-західному апеляційному господарському суду, Господарському суду Одеської області, П`ятому апеляційному адміністративному суду чи Одеському апеляційному суді. При цьому, клопотання було обгрунтовано територіальною віддаленістю представника позивача від Шостого апеляційного адміністративного суду, а також тим, що на території України несприятлива епідеміологічна ситуація, спричинена карантинними обмеженнями, що також ускладнює прибуття представника позивача до міста Києва для участі у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.02.21 в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що проведення відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, при цьому, для розгляду апеляційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу, суд не вбачає необхідності в особистій участі позивача чи його представника в судовому засіданні, оскільки їх доводи повною мірою викладені у скарзі і матеріали справи є достатніми для вирішення вимог апелянта.

19 лютого 2021 року до суду знову надійшло клопотання від представника позивача про здійснення судового засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з тими самими вимогами та обгрунтуваннями.

Колегіясуддів, розглянувши клопотання, вважає, щовоно не підлягаєзадоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд можепостановитиухвалу про участь учасникасправи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки сторін до суду обов`язковою.

Водночас, позивачем не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду за допомогою засобів відеоконференц зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.309 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Так, апеляційне провадження у справі відкрито 08.02.2021, отже строк розгляду справи спливає 09.03.2021, тобто, через 6 днів, що не є достатнім строком для повідомлення про наступне судове засідання (у разі перенесення) усіх учасників судового розгляду, при цьому, заявник не заявляє клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги як передбачено частиною другою статті 309 КАС України.

Керуючисьст.ст. 52, 195, 241, 242, 309, 321, 325 КАС України, колегіясуддів

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк