Справа № 500/4245/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/4245/20

26 лютого 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представника позивача адвоката Ленька Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Граніт-Гарант" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Граніт-Гарант" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-10749/20/424/НД/СПТД-ФС/020 від 21.10.2020, прийняту заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галиною Миколаївною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач вважає спірну постанову, винесену на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30 вересня 2020 року №ЧВ-10749/20/424/НД щодо порушень у Приватному підприємстві "Граніт-Гарант" законодавства про працю протиправною та безпідставною, оскільки позивач проводить щоденне керування діяльністю юридичної особи (знаходиться керівництво) та здійснює управління і облік з офісу, який розташований за адресою: вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль. Відомості про цю адресу внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, місцезнаходженням позивача є адреса: вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль. Термін "місце реєстрації" законодавством України не передбачено. Адреса - вул. Головна, 246-В, м. Чернівці не є місцезнаходженням позивача, приміщення за цією адресою позивачу не належать.

Позивач зазначає, що твердження відповідача про створення перешкод у діяльності інспектора праці, що полягає у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, не відповідає дійсності та суперечить нормам чинного законодавства України.

Так, відповідачем була направлена позивачу рекомендованим листом вимога про надання документів №4В-10749/20/424/ПД від 17.09.2020, складена інспектором праці Ревуцьким Л.І. При цьому у вимозі відповідач не вимагав у позивача виготовити копії будь-яких документів. Позивачем підготовлено, зазначені у вимозі, документи для ознайомлення з ними відповідачем за місцезнаходженням позивача. Однак жоден інспектор праці відповідача не прибув до позивача. У зв`язку із цим позивач повідомив відповідача листом про те, що на виконання зазначеної вимоги Приватне підприємство "Граніт-Гарант" підготувало, зазначені у вимозі документи, у вказаний термін для надання інспектору Управління Держпраці у Чернівецькій області за місцезнаходженням підприємства: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, під час проведення інспекційного відвідування.

Крім того, вимога про надання документів №4В-10749/20/424/ПД від 17.09.2020 складена та направлена позивачу за межами інспекційного відвідування, що також виключає створення будь-яких перешкод відповідачу зі сторони позивача.

Таким чином позивач вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-10749/20/424/НД/СПТД-ФС/020 від 21.10.2020 підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання на 28.01.2021.

Від відповідача Управління Держпраці у Чернівецькій області 18.01.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Граніт-Гарант" відмовити повністю.

Заперечуючи щодо позовних вимог представник відповідача серед іншого зазначає, що, головними державними інспекторами, які проводили інспекційне відвідування дотримані усі норми законодавства, проте контрольний захід не було проведено у зв`язку зі створенням перешкоди інспекторам праці. Доказом правомірності позиції Управління Держпраці у Чернівецькій області є матеріали інспекційного відвідування на 49 аркушах.

Крім того, в поданому відзиві відповідач просив розглянути дану справу у порядку письмового провадження за наявними матеріалами у зв`язку з карантинними обмеженнями та неможливістю прибуття у судове засідання.

В судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 26.02.2021.

25.02.2021 від відповідача Управління Держпраці у Чернівецькій області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За нормами частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 26.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-10749/20/424/НД/СПТД-ФС/020 від 21.10.2020.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відповідно до частини першої ст. 259 Кодексу законів про працю України, на виконання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині дотримання вимог частини п`ятої ст. 2, ст. 1, ст. 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої ст. 4, частин першої-четвертої ст. 5, частини третьої ст. 6, частин першої-четвертої та шостої ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої ст. 22, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, наказу Мінсоцполітики від 18.08.2017 №1338 Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду, та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 25.05.2020 №Д-180/1/3.3-20, окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20, рішення керівника за результатами аналізу інформації викладеної у зверненні гр. ОСОБА_1 від 11.08.2020 видано наказ №223 від 16.09.2020 "Про проведення інспекційного відвідування".

В даному наказі визначено головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у Приватному підприємстві "Граніт-Гарант" () місце реєстрації - вул. 15 квітня, 6 м. Тернопіль, місцезнаходження - вул. Головна, 246-В, м. Чернівці тривалістю 10 (десять) робочих днів у період з 17.09.2020 по 30.09.2020 з дотриманням вимог постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання та поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-C'oV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів".

16.09.2020 за №04-260 видано направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області для проведення інспекційного відвідування у Приватному підприємстві "Граніт-Гарант" місце реєстрації - вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, місцезнаходження - вул. Головна, 246-В, м. Чернівці тривалістю 10 (десять) робочих днів з 17 вересня по 30 вересня 2020 року.

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області 17.09.2020 видано вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-10749/20/424/ПД в якій зазначено, що у присутності працівника Приватного підприємства "Граніт-Гарант" Лаврусь Сергія Ігоровича та ГДІ Гончара Олега Анатолійовича проводилось інспекційне відвідування Приватного підприємства "Граніт-Гарант" за місцем здійснення діяльності вул. Головна, 246-В, м. Чернівці з 11:00 год. до 12:30 год. 17.09.2020, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування зобов`язано директора Приватного підприємства "Граніт-Гарант" ОСОБА_4 у строк до 10:00 год. 28.09.2020 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-10749/20/424/ПД від 17.09.2020 представником Приватного підприємства "Граніт-Гарант" отримано 25.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно доповідної записки головних державних інспекторів Ревуцького Леоніда Івановича та Гончара Олега Анатолійовича станом на 30.09.2020 вимога №ЧВ-10749/20/424/ПД від 17.09.2020 про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування не виконана, документи не надано, на телефонні дзвінки керівник ПП "Граніт-Гарант" не відповідає. В зв`язку із ненаданням документів необхідних для проведення інспекційного відвідування створено перешкоди в її проведенні (недопущення до проведення перевірки).

30.09.2020 Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЧВ-10749/20/424/НД.

Відповідно до повідомлення Приватного підприємства "Граніт-Гарант" за підписом директора Погорільця М.З. отриманого 01.10.2020 Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Приватним підприємством "Граніт-Гарант" отримано вимогу про надання документів №ЧВ-10749/20/424/ПД від 17.09.2020 якою Управління Держпраці у Чернівецькій області на підставі підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зобов`язало ПП "Граніт-Гарант" у строк до 10 год. 00 хв. 28.09.2020 надати документи, зазначені у цій Вимозі. Повідомлено, що на виконання зазначеної вимоги ПП "Граніт-Гарант" підготувало зазначені у цій вимозі документи у вказаний термін для надання інспектору Управління Держпраці у Чернівецькій області за місцезнаходженням підприємства: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, під час проведення інспекційного відвідування.

21.10.2020 заступником начальника управління Держпраці у Чернівецькій області розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30.09.2020 №ЧВ-10749/20/424/НД у Приватному підприємстві "Граніт-Гарант" () місце реєстрації - вул. 15 квітня, 6 м. Тернопіль, місцезнаходження - вул. Головна, 246-В, м. Чернівці та прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-10749/20424/НД/СПТД-ФС/020 у розмірі 80000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 8 вересня 2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України №1986-IV від 8 вересня 2004 року, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року (надалі - Порядок № 823, у редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Згідно з пунктом 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з вимогами пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку №823), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 Порядку №823, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, про неможливість проведення інспекційного надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі (у редакції статті 265 КЗпП України чинній на момент винесення оскаржуваної постанови):

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення;

вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

"Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 (далі - Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

В оскаржуваній постанові вказано вид порушення, за яке передбачена відповідальність - абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

Суд зазначає, що вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-10749/20/424/ПД від 17.09.2020 представником Приватного підприємства "Граніт-Гарант" отримано 25.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області у вимозі №ЧВ-10749/20/424/ПД зобов`язано директора Приватного підприємства "Граніт-Гарант" ОСОБА_4 у строк до 10:00 год. 28.09.2020 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Таким чином суд критично оцінює твердження представника позивача стосовно того, що позивачем підготовлено, зазначені у вимозі, документи для ознайомлення з ними відповідачем за місцезнаходженням позивача, однак жоден інспектор праці відповідача не прибув до позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що між Приватним підприємством "Граніт-Гарант" та ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна" укладено договір №37/09-18 від 08.09.2018 про надання охоронних послуг.

Згідно зазначеного договору:

"Договір" - цей договір про надання охоронних послуг з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього.

"Дислокація" - додаток №1 до Договору з усіма змінами та доповнення до нього, що визначає режим надання охоронних послуг, вид охорони, місцезнаходження та завдання поста охорони в межах надання охоронних послуг за цим Договором.

"Об`єкт" - нежитловий об`єкт, комплекс будівель, споруд, з прилеглими територіями та товарно - матеріальні цінності, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 246В (орендовані приміщення ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ-Україна").

"Пост Охорони" - усе доручене для охорони одному охороннику, а також місце або-ділянка місцевості, на якій він виконує свої обов`язки.

"Охоронник" - забезпечений спеціальними засобами працівник охорони Виконавця, який забезпечує охорону Об`єкта у відповідності з даним Договором.

На думку суду, адреса - вул. Головна, 246В, м. Чернівці, з врахуванням особливостей виду діяльності позивача є місцем здійснення діяльності Приватного підприємства "Граніт-Гарант".

Крім того, даний факт підтверджується письмовими поясненнями працівників Приватного підприємства "Граніт-Гарант", наданих інспекторам управління Держпраці у Чернівецькій області 17.09.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Милонової А.О.Черналюка С.В. за адресою - АДРЕСА_1 .

У зв`язку із чим суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для проведення інспекційного відвідування за вказаною адресою.

Абзацом 8 статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, а саме недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, №303-A, пункт 29).

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 06.09.2005) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправності постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-10749/20424/НД/СПТД-ФС/020 від 21.10.2020.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Граніт-Гарант" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-10749/20424/НД/СПТД-ФС/020 від 21.10.2020 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Граніт-Гарант" (місце проживання: вул. 15 Квітня, 6, м. Тернопіль, 46023, РНОКПП: 39324071);

відповідач:

- Управління Держпраці у Чернівецькій області (місцезнаходження: вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.