Справа № 127/24177/20
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-ар/127/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинського Богдана Владиславовича про скасування постанови серії ІВ № 00004763 від 28.07.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про роз`яснення судового рішення у справі 127/24177/20, а саме просить роз`яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року у справі № 127/24177/20 в частині набрання постанови законної сили та суми сплати штрафу за порушення положень ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 по справі №127/24177/20 не задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинського Б.В. про скасування постанови серії ІВ №00004763 від 28.07.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч, 1 ст. 122 КУпАП. В мотивувальний частині рішення зазначено що судом встановлено, що 28.07.2020 головним спеціалістом - інспектор з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку ВМР Фалинським Б.В., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00004763, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. При цьому в мотивованій частині не враховано факт не ознайомлення її ( ОСОБА_1 ) з постановою відповідно до положень ст. 291 КУпАП, що не дало їй можливість сплатити штраф своєчасно. Із резолютивної частини рішення від 30.11.2020 незрозуміло з якого періоду Постанова дійсна, тобто набрала законної сили та яку суму вона повинна сплатити. У зв`язку з наведеним заявник просить суд роз`яснити судове рішення в цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення частини третьої статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Фалинського Б.В. про скасування постанови серії ІВ № 00004763 від 28.07.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Разом з тим, алгоритм дій відповідача (відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що у поданій заяві про роз`яснення рішення суду, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду від 30.11.2020 року.

Тобто, відповідачу зрозуміла суть рішення суду, однак, не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що не відповідає інституту роз`яснення судового рішення та як наслідок, виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник лише зазначає норми законодавства щодо роз`яснення судового рішення та фактично просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Зокрема, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.

Крім того, в обґрунтуваннях вимог заяви заявник керується вимогами ст.. 170 КАС України при цьому норми вказаної статті не передбачають роз`яснення судового рішення.

Також, суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (ст. 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, із поданої заяви слідує, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 30.11.2020 року у справі № 127/24177/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали виготовлено 02.03.2021.

Суддя