Справа № 808/721/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року м. Дніпросправа № 808/721/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (суддя Артоуз О.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро»

до Енергодарської міської ради Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» у жовтні 2020 року звернулося до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 в адміністративній справі № 808/721/18 шляхом безспірного списання Управлінням Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області на користь ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» з відповідних рахунків Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області коштів у розмірі 1762,00 грн. на стягнення судового збору, за рахунок затверджених (виділених) Енергодарською міською радою Запорізької області у місцевому бюджеті асигнувань, головним розпорядником яких визначений Енергодарською міською радою Виконавчий комітет Енергодарської міської ради.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що визначений у заяві спосіб виконання судового рішення фактично стосується питань, які не були предметом дослідження у справі, суд не надавав їм оцінку. Крім того такі питання стосуються прав та обов`язків іншої юридичної особи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 в адміністративній справі № 808/721/18 задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Крім того апелянт зазначив, що вичерпав всі можливі способи реального виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» до Енергодарської міської ради Запорізької області задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 30.08.2018 № 40 «Про заборону користування земельними ділянками». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 25, а/с 512, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду 25.09.2018 видано виконавчий лист, що підтверджується відміткою на заяві про видачу виконавчого листа, яка міститься в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» задля забезпечення виконання рішення суду вживало наступні заходи: задля забезпечення добровільного виконання рішення суду боржником зверталося до останнього з відповідною заявою (лист за вих. № 201/2712/01 від 27.12.2018), проте отримало відмову Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень на відшкодування судового збору (лист за вих. № 01-01-360430 від 23.01.2019); зверталося до органів Державної виконавчої служби України (листи за вих. № 208/0402/03 від 04.02.2019, № 201/106/02 від 13.06.2019, № 201/1809/01 від 18.09.2020) та отримало повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання або не за підвідомчістю (лист від 13.05.2019) та необхідністю пред`явлення виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (листи від 21.06.2019, від 29.09.2020); зверталося до органів Державної казначейської служби України (лист за вих. № 201/2911/03 від 29.11.2018) та отримало лист «Про повернення документів» № 08-02-42/601-1327 від 03.12.2018 у зв`язку з тим, що юридична особа-боржник Енергодарська міська рада в управлінні не обслуговується.

З метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» звернулося до суду з заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом безспірного списання Управлінням Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області на користь ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» з відповідних рахунків Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області кошти у розмірі 1762,00 грн. на стягнення судового збору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 12 частиною 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Отже примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органів місцевого самоврядування покладається на відповідний орган Державної казначейської служби.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1-2 статті 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено розпорядників бюджетних коштів.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до пункту 3 частини 2 тієї ж статті головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

З наведених положень вбачається, що на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Таким чином суд доходить висновку, що міська рада та її виконавчий комітет складають єдину загальну систему відповідного органу місцевого самоврядування та відповідають за зобов`язаннями, які випливають із реалізації прав та обов`язків органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 виконання рішень суду щодо списання коштів, у тому числі зі сплати судових витрат з державного бюджету, здійснюється Казначейством у встановленому порядку шляхом відкриття відповідних рахунків та перерахування коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З матеріалів справи вбачається, що неможливість стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» обумовлена тим, що боржник не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області.

Натомість на кожну особу законом покладено безумовний обов`язок щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи сукупність встановлених обставин та приписи бюджетного законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині безспірного списання судових витрат з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як виконавчого органу боржника у виконавчому провадженні, для забезпечення реального виконання рішення у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 808/721/18 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року в адміністративній справі № 808/721/18 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року в адміністративній справі № 808/721/18, а саме: стягнути з Енергодарської міської ради (, 71502, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» (, 71504, Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Комунальна, будинок 25) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 04 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 березня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров