Справа № 520/3010/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

26 лютого 2021 р. Справа № 520/3010/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи : стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник просить суд замінити вибулого Стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 61190059, яке перебуває у Приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславович та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 43820 року № 7496 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір) № 61190059 в загальній сумі 105344,66 грн.

Розглядаючи наявність підстав для її прийняття, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславович перебуває виконавче провадження № 61190059, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимир Вікторович № 7496 від 43820 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 17590/0008ХSGF (Кредитний договір).

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем 27.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55892470).

19.09.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 17590/0008XSGF (Кредитний договір).

Відповідно до виконавчого напису № 7496 від 43820 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 17590/0008XSGF. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 105344,66 (Сто п`ять тисяч триста сорок чотири гривні 66 копійок) грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 17590/0008XSGF від 19.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 4 КА України (в редакції з 15 грудня 2017 року) визначено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст. 27 КАС України ( в редакції з 15 грудня 2017 року) підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, стаття 19 Конституції України зобов`язує суд, як орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, при цьому термін у межах повноважень означає, що суд повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами, а у спосіб означає, що суд зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх повноважень. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття справи до розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року ) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже з наведених норм вбачається , що положеннями КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року ) визначено вичерпний перелік осіб які можуть в порядку визначеному КАС України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме це є учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Також законодавець чітко визначив процедуру заміні сторони виконавчого провадження, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже законодавець чітко визначив обов`язкову умову, що зазначену заяву розглядає суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, отже для розгляду вище зазначеної заяви необхідно дотримання двох обов`язкових передумов, а саме це:

- повинно бути подання державного виконавця або заява заінтересованої особи; - зазначена заява або подання повинна бути подана до суду першої інстанції який розглядав справу.

Як вбачається з заяви заявника, Харківський окружний адміністративний суд як суд першої інстанції не розглядав жодної справи де сторонами були Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" та ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст. 19 Конституції України, ст.3, 4, 7 та 27 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даної заяви Харківський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки зазначена категорія справ не входить до підсудності окружного адміністративного суду та Харківський окружний адміністративний суд не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" як на приюдицію, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису то вказане посилання судом не може бути прийнято, оскільки наведені у даній постанові висновки стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), тоді як у даному випадку ТОВ "Вердикт Капітал" подало до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15 грудня 2017 року) яка зазнала значних та суттєвих змін (зазначених судом вище), а отже правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначені заявником позиції, зокрема, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягають.

Щодо наведеної позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису викладену в постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №822/1659/18, суд зазначає наступне. Наведені у даній постанові висновки стосуються можливості оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса). Верховним судом в постанові зазначено, що такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України, але жодним чином зазначені висновки не стосуються можливості розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису. Крім того, суд зауважує, що в Постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №822/1659/18, викладена інша редакція статті 379 КАС України, яка суттєво різниться з нормами чинними на момент розгляду заяви, які закріплені в Кодексі Адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд також не приймає до уваги посилання на практику Верховного Суду викладену в постанові від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, оскільки правовідносини не є подібними, а отже застосування висновків в рамках даної справи є помилковим.

З огляду на вище викладене, а саме, що станом на час розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в разі коли суд не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції, суд повертає заяву без розгляду. Керуючись статтями 167, 248 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду. Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Спірідонов