Справа № 308/1758/21
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серія ЕАН №3733736 від 31 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків позову.

Позивачем в строк, зазначений в ухвалі суду від 12.02.2021 року, подано до суду заяву про доручення до матеріалів справи документів: копію постанови що є предметом оскарження, завірену належним чином, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копію квитанції про сплату судового збору за звернення до суду із даним позовом.

Разом із тим, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліки позивачем повністю не усунуто. Зокрема, в ухвалі від 12.02.2021 було вказано на те, що у позовній заяві вказано неналежного відповідача.

Так, в ухвалі було зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено: Управління патрульної поліції у Закарпатській області.

Разом із тим, вважаю за необхідне вказати і на те, що відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, Управління патрульної поліції у Закарпатській області, якого позивач зазначив як відповідач за даним позовом, не є відповідним органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Таким чином, відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Вищевказаний позов поданий позивачем до неналежного відповідача, оскільки інспектори патрульної поліції діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені, а Управління патрульної поліції в Закарпатській області є належним відповідачем у справі повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таким чином, позивачу слід зазначити належного відповідача.

Слід зазначити, що вказуючи відповідні відомості про відповідача, позивачем вказано ЄРДПОУ 40108646, при цьому відповідачем зазначено УПП в Закарпатській області.

Зазначений позивачем ЄРДПОУ 40108646 згідно Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належить Департаменту патрульної поліції, що за адресою: Україна, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3.

Таким чином на виконання вимоги п.3 ч.5 ст.160 КАС України, позивачу слід зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Разом із тим, в поданій заяві від 23.02.2021 про вказані в ухвалі суду недоліки позивачем означено не було.

Згідно ухвали від 12.02.2021, позивачу було надано строк для усунення недоліків, що становив: десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

З огляду на вказане, приходжу до переконання про можливість надання позивачу додаткового строку на усунення зазначених в ухвалі від 12.02.2021 про залишення позовної заяви без руху недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення права позивача на судовий захист його прав, беручи до уваги положення ст. ст.119, 121, 169 КАС України, продовження строків для усунення позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021, є доцільним саме на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку усунення недоліків відповідно до ухвали суду позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, а у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош