Справа № 640/2772/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ № 640/2772/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
до третя особаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не направлення документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 №646-666;

- зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно з поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 №646-666 за вказаними вище адресами у м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою, у розумінні ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а тому у межах спірних правовідносин застосуванню підлягають норми вказаного Закону, у тому числі, у частині строки видачі документів дозвільного характеру, який становить 10 робочих днів. Разом з тим, не розгляд відповідачем поданих ТОВ «Споживчий центр» заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 №646-666 свідчить про бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та наявність підстав для застосування принципу мовчазної згоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі третю особу, а також встановлено особам, які беруть участь у справі, строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи.

Від представника відповідача та третьої особи через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що повноваження Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо надання спірних дозволів є дискреційним повноваженням та його виключною компетенцією, як дозвільного органу. При цьому, представником відповідача та третьої особи наголошено на тому, що 19.07.2019 управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надано ТОВ «Споживчий центр» мотивовану відмову у наданні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними у позовній заяві адресами. Відтак, твердження представника позивача про наявність у нього права на розміщення рекламних засобів за вищевказаними адресами відповідно до принципу мовчазної згоди без укладених договорів, а також без сплати коштів за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності є такими, що суперечать нормам Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 04.10.2011 №1015. Крім того, представником відповідача та третьої особи наголошено на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що відповідь ТОВ «Споживчий центр» на його заяву надано 19.07.2019.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що лише 23.07.2019, тобто несвоєчасно, з пропуском встановленого строку, управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради направило ТОВ «Споживчий центр» лист від 19.07.2019, яким відмовлено у встановленні пріоритету. Разом з тим, станом на момент розгляду справи судом ТОВ «Споживчий центр» не отримав жодного документу від виконавчого органу Миколаївської міської ради, а будь-яких відомостей про те чи направлялось таке рішення чи не направлялось відповідачем не надано, а тому, за твердження представника позивача, протиправна бездіяльність відповідача станом на момент розгляду справи судом продовжується.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ТОВ «Споживчий центр» до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради засобами поштового зв`язку 21.06.2019 подано ряд заяв з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019:

№646 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, район буд. 248, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№647 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, район буд. 248, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№648 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район буд. 11, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№649 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, район буд. 60-А, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№650 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, район буд. 340, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№651 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, район буд. 18/5, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№652 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район буд. 29, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№653 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район, буд. 27, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№654 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, 56а/7 , до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№655 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, 56, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№656 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, район буд. 20 (біля зупинки «Південна»);

№657 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, район будинку №50Б (біля зупинки « 3-тя Слобідська»), до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№658 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, район будинку №50Б , до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№659 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. 3-тя Слобідська, район будинку №50Б , до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№660 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район буд. 63, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№661 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район будинку 63/2Б , до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№662 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, район буд. 111, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№663 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, район будинку 2, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№664 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, район будинку 2, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№665 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, район будинку 60, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

№666 (рекламний штендер, розміром 0,68х1,25 м) за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, район будинку 340/2, до якої додано фотокартку місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані заяви разом з додатками отримано уповноваженою особою Центру надання адміністративних послуг 24.06.2019.

За результатами розгляду вказаних заяв Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом від 19.07.2019 ТОВ «Споживчий центр» повідомлено про те, що відповідно до вимог рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», а саме: п. 4.10.2, виносні щитові конструкції (штендери) не потребують отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у разі: якщо вони мають габарити не більше 0.9 х 0.7 м та виносяться тільки під час роботи суб`єкта господарювання, розміщуються безпосередньо біля входу, у межах відведеної земельної ділянки. Тимчасові виносні рекламнi засоби не повинні розміщуватись у пішохідній та зеленій зонах. Також, забороняється розташовувати рекламні засоби на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів. При цьому, згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється. На підставі викладеного, робочим органом вказано про відмову у наданні пріоритетів на заявлені місця.

Разом з тим, вважаючи, що заяви з проханням надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 належним чином відповідачем не розглянуті, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Водночас, суд одразу звертає увагу на наступне.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» оскаржує бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не направлення документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі на підставі заяв ТОВ «Споживчий центр» про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 №646-666. При цьому, твердження представника відповідача про те, що 19.07.2019 управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надано ТОВ «Споживчий центр» мотивовану відмову у наданні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними у позовній заяві адресами, не доводить порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено ані факту направлення, ані факту отримання ТОВ «Споживчий центр» листа від 19.07.2019, що б свідчило про дату, з якої можливо було б обраховувати строк звернення до суду, та, відповідно, вказувало про факт пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з азб. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі - Правила №2067), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Правил №2067).

Пунктом 2 Правил №2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Правил №2067, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного Закону.

У силу абз. 5 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами.

Відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

З аналізу викладеного вбачається, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, для виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, у межах спірних правовідносин необхідно дослідити чи були дотримані вищезазначені умови, за яких може бути реалізовано принцип мовчазної згоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №826/2810/17.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ТОВ «Споживчий центр» подано до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (як робочому органу) через Центр надання адміністративних послуг заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 №646-666. Відповідні документи мали бути розглянуті протягом 10 робочих днів з прийняттям рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. Разом з тим, як наголошено представником позивача, у визначений законодавством строк будь-якого рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийнято.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності.

Водночас, слід зазначити, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17.

Так, в обґрунтування поданого представником відповідача та третьої особи відзиву вказано, що 19.07.2019 управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради надано ТОВ «Споживчий центр» мотивовану відмову у наданні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними у позовній заяві адресами. Відтак, твердження представника позивача про наявність у нього права на розміщення рекламних засобів за вищевказаними адресами відповідно до принципу мовчазної згоди без укладених договорів, а також без сплати коштів за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності є такими, що суперечать нормам Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 04.10.2011 №1015 (надалі - Правила №1015).

Так, відповідно до п. 3.2 Правил №1015, регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території міста здійснюється виконкомом Миколаївської міської ради через Робочий орган.

У силу п. 4.1 Правил №1015, до повноважень Робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламної конструкції, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

Приписами п. 5.1-5.4 Правил №1015 визначено, що для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним.

Реєстрація заяви з повним пакетом документів здійснюється державним адміністратором у порядку, встановленому діючим законодавством.

Державний адміністратор передає заяву та документи, що до неї додаються, у порядку та в терміни, встановлені чинним законодавством.

За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника Робочого органу, скріпленим печаткою.

Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відмова у встановленні пріоритету, продовженні строку, на який встановлено зазначений пріоритет, може бути оскаржена в судовому порядку (п. 5.12 Правил №1015).

Як було зазначено вище, Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом від 19.07.2019 ТОВ «Споживчий центр» повідомлено про відмову у наданні пріоритетів на заявлені місця з огляду на те, що відповідно до вимог рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», а саме: п. 4.10.2, виносні щитові конструкції (штендери) не потребують отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у разі: якщо вони мають габарити не більше 0.9 х 0.7 м та виносяться тільки під час роботи суб`єкта господарювання, розміщуються безпосередньо біля входу, у межах відведеної земельної ділянки. Тимчасові виносні рекламнi засоби не повинні розміщуватись у пішохідній та зеленій зонах. Також, забороняється розташовувати рекламні засоби на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів. При цьому, згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється

З огляду на викладене вбачається, що Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, як органом, який погоджує дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, хоч із порушенням строку розгляду відповідних заяв (протягом 10 робочих днів), вказано про невідповідність заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 №646-666 вимогам Закону України «Про рекламу» та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві». Тобто, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради вказаним листом повідомило позивача про акт волевиявлення останнього, як робочого органу, наділеного повноваженнями у силу Правил №1015, стосовно прийняття ним рішення про відмову у наданні пріоритетів на заявлені місця.

При цьому, вказані дії щодо відмови у наданні пріоритетів на заявлені місця, про що зазначено у листі від 19.07.2019, не є предметом оскарження у межах даної адміністративної справи, а тому окремому дослідженню не підлягають, з урахуванням того, що саме вказані дії (або окреме рішення за наявності) є предметом оскарження у разі незгоди з ними заявника (у даному разі - позивача), у силу п. 5.12 Правил №1015. На додаток суд звертає увагу, що позивачем під час судового розгляду справи не заперечувались факти, вказані у листі від 19.07.2019, як підстави для відмови у наданні пріоритетів на заявлені місця, що також не спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин у заявленого відповідача - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, - у силу Правил №1015, були відсутні законодавчо мотивовані підстави для розгляду та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду поданих ТОВ «Споживчий центр» заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 №646-666, оскільки такими повноваженнями наділений саме робочий орган - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Відтак, з урахуванням всього викладеного, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не направлення документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі на підставі заяв ТОВ «Споживчий центр» про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 19.06.2019 №646-666, а також позовна вимога зобов`язального характеру, як похідна від вказаної вище, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, адреса: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (, адреса: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок