Справа № 160/722/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа №160/722/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/722/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Офіс генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу стягнення заборгованості та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/722/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Офіс генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу стягнення заборгованості та поновлення на посаді.

02.03.21 р. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача було подано клопотання про витребування від другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури наступних доказів:

- від Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, тел. 044-200-75-70) належним чином засвідчені:

1) копію протоколу засідання Другої кадрової комісії в частині прийнятого рішення про неуспішне проходження позивачем атестації;

2) інформацію, чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами регіональних прокуратур;

3) документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивача, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правові підстави використання програмного забезпечення Другою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

4) документальне підтверджені відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

5) документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо);

6) відомості (інформація) про те, чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

7) відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

8) відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

9) відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

10) відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

11) відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

12) відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів;

- від Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, тел. 044-200-75-70) належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) заяву ОСОБА_1 про проходження атестації;

2) наказ Генеральної прокуратури України № 233 від 17 жовтня 2019 року «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій», а також копії усіх змін до цього наказу;

3) наказ Генеральної прокуратури України № 221 від 03 жовтня 2019 року «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестацій», а також копії усіх змін до цього наказу;

4) порядок проходження прокурорами атестацій, затверджений наказом Генеральної прокуратури України № 221 від 03 жовтня 2019 року, а також копії усіх змін та доповнень до вказаного Порядку;

5) наказу про створення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур а також копії усіх змін до цього наказу;

6) накази про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора;

7) накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

8) наказ Генеральної прокуратури України про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування;

9) відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

10) відомості (інформація) хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

11) відомості (інформація) хто, і яким чином, та на якій підставі, здійснив комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

12) відомості (інформація) хто є власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону прокурорів та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

13) відомості (інформація) хто, та на якій підставі, склав питання для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

14) відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

15) відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

16) відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

17) відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

18) відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

19) відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів;

- від Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр. Д.Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044):

1) належним чином засвідченні копії особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на ч. 1 ст. 72 КАС України та ч. 1 ст. 80 КАС України.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/722/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Офіс генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу стягнення заборгованості та поновлення на посаді, -задовольнити.

Витребувати від Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, тел. 044-200-75-70) належним чином засвідчені:

1) копію протоколу засідання Другої кадрової комісії в частині прийнятого рішення про неуспішне проходження позивачем атестації;

2) інформацію, чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого етапу атестації прокурорами регіональних прокуратур;

3) документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивача, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правові підстави використання програмного забезпечення Другою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

4) документальне підтверджені відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

5) документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо);

6) відомості (інформація) про те, чи була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей, при проходженні позивачем тестів, про конкретну особу, яка проходила тестування;

7) відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

8) відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

9) відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

10) відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

11) відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

12) відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, тел. 044-200-75-70) належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) заяву ОСОБА_1 про проходження атестації;

2) наказ Генеральної прокуратури України № 233 від 17 жовтня 2019 року «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій», а також копії усіх змін до цього наказу;

3) наказ Генеральної прокуратури України № 221 від 03 жовтня 2019 року «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестацій», а також копії усіх змін до цього наказу;

4) порядок проходження прокурорами атестацій, затверджений наказом Генеральної прокуратури України № 221 від 03 жовтня 2019 року, а також копії усіх змін та доповнень до вказаного Порядку;

5) наказу про створення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур а також копії усіх змін до цього наказу;

6) накази про реорганізацію Генеральної прокуратури у Офіс Генерального прокурора;

7) накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області;

8) наказ Генеральної прокуратури України про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування;

9) відомості (інформація) про те, яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

10) відомості (інформація) хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

11) відомості (інформація) хто, і яким чином, та на якій підставі, здійснив комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

12) відомості (інформація) хто є власником обладнання, на якому проводилось тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону прокурорів та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування;

13) відомості (інформація) хто, та на якій підставі, склав питання для проведення іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

14) відомості (інформація), який вік обладнання, на якому проводилось тестування, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час тестування;

15) відомості (інформація) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту на справність, якщо так то ким та коли;

16) відомості (інформація) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання);

17) відомості (інформація) хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів прокурорів;

18) відомості (інформація), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

19) відомості (інформація), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування прокурорів.

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури (, пр. Д.Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044):

1) належним чином засвідченні копії особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Витребувані документи надати до суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що згідно з вимогами ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова