Справа № 640/15745/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Київ № 640/15745/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. при секретарі судового засідання Поліщук О.М.

за участі представників сторін:

від позивача - Колоеєць І.В.

від відповідача - Макаренко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Концерну «Військторгсервіс»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 25 березня 2020 року № 012, № 0102,

№ 0102,

УСТАНОВИВ:

Концерн «Військторгсервіс» (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25 березня 2020 року № 0102, № 0102 та № 0102.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкові повідомлення - рішення прийняти на підставі висновків акту перевірки які спростовуються наданими позивачем доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

У підготовче засідання 13 жовтня 2020 року прибули представники сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з клопотанням сторін, необхідністю отримання додаткових доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали детальний розрахунок до податкового повідомлення - рішення від 23 березня 2020 року № 0102, із зазначенням повного переліку податкових накладних із сумами податку, датою реєстрації, кількістю днів прострочення; зобов`язано Концерн "Військторгсервіс" надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали: докази надання комплексу спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, що забезпечують організацію дозвілля дітей, відновлення фізичних і психічних функцій дитячого організму, сприяють розвитку духовності та соціальної активності дітей; копії путівок, інформацію про кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей; інформацію про технічні можливості бази відпочинку "Приморськ" для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей, із доказами на їх підтвердження, тощо; копію наказу Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 13 червня 2019 року № 21-АГ; пояснення з приводу виникнення обставин, які зумовили списання з бухгалтерського обліку спірної квартири враховуючи те, що квартира була передана ще у 2010 році громадянину ОСОБА_1 ; детальну інформацію по кожній філії, а саме: чи є філії самостійним платником податку на додану вартість чи ні.

Відповідні пояснення надані позивачем 18 грудня 2020 року та відповідачем 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року зобов`язано Концерн "Військторгсервіс" надати суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- копії всіх путівок, які видавались у період з 2017 року по 2019 рік на послуги з оздоровлення та відпочинку дітей;

- інформацію про реєстрацію податкових накладних (філія "Готель "Братислава", філією "Північна" ("Одеське управління військової торгівлі") Концерну "Військторгсервіс" сформовано податковий кредит на 5 681 979,00 грн, на підставі податкових накладних, які за висновком акту перевірки не дають можливості ідентифікувати сторону договору на придбання та фактичного покупця (отримувача) товарів/послуг)), квитанції про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- інформацію про реєстрацію наказів по філіям Концерну "Військторгсервіс" в податковому органі щодо присвоєння цифрового підпису та делегування повноважень щодо реєстрації податкових накладних.

25 лютого 2021 року позивачем надано витяг з програми M.E.Doc щодо отриманих філією «Південна» Концерну «Військторгсервіс», до складу якої входить дільниця «Готель «Братислава», податкових накладних, як реєструвалися контрагентами філії, і на підставі яких формувався податковий кредит. У вказаному переліку, кількість накладних перевищує 40 тис.

Відповідачем, в свою чергу, наданий диск, в якому наведений перелік податкових накладних за 2017-2019 роки та податкові декларації.

У судовому засіданні 03 березня 2021 року судом на вирішення було поставлено питання щодо призначення судово-економічної експертизи заявленої позивачем.

Представник позивача підтримав вказане клопотання, представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Концерну «Військторгсервіс», за результатом якої складено акт перевірки від 28 лютого 2020 року № 144/26-15-05-01-02/33689922, в якому серед іншого встановлені наступні порушення:

підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 4 118 767 грн, в тому числі: за 2017 рік на суму 2 287 072 грн, за 2018 рік на суму 2 903 493 грн та за I півріччя 2019 року на суму 4 118 767 грн;

пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1, пункту 189.9 статті 189, пункту 198.5 статті 198, підпункту 197.1.6 статті 197, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 7 035 292 грн;

пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201, пункту 208.2 статті 208 Податкового кодексу України, а саме: відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку на загальну суму 16 771 095 грн.

На підставі вказаних висновків, податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення - рішення від 25 березня 2020 року:

№ 0102, згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, статті 120-1 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачу нараховано штраф у розмірі 7 439 440 грн;

№ 0102, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1, пункту 189.9 статті 189, пункту 198.5 статті 198, підпункту 197.1.6 статті 197, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 10 091 18 грн, в тому числі: за основним платежем - 6 727 456 грн, за штрафними санкціями - 3 363 728 грн;

№ 0102, за порушення підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 118 767 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 25 березня 2020 року № 0102 суд зазначає наступне.

Податковим органом нараховано штрафні санкції у розмірі 7 439 444,00 грн за порушення термінів реєстрації податкових накладних на суму 14 878 888,00 грн у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем зазначається, що перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на суму 14 878 888,00 грн, а відтак застосовано штраф у розмірі 50% що складає 7 439 444,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що податкові накладні № 8 від 02 січня 2017 року на суму 5 395,60 грн, № 13 від 01 лютого 2017 року на суму 28 846,56 грн, № 1 від 01 березня 2017 року на суму 33 638,01 грн, № 20 від 01 квітня 2017 року на суму 13 538,62 грн, № 18 від 01 травня 2017 року на суму 3822,75, № 21 від 01 червня 2017 року на суму 26 522,31 грн, № 17 від 01 липня 2017 року на суму 8 039,95 грн, № 20 від 01 серпня 2017 року на суму 24 955,93 грн, № 20 від 01 вересня 2017 року на суму 23 149,18 грн, № 25 від 01 жовтня 2017 року на суму 15 870,61 грн, № 25 від 01 листопада 2017 року на суму 44 631,65 грн, № 40 від 01 грудня 2017 року на суму 23 768,93 грн не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується позивачем та не заперечується відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що загальна сума за вищевказаними податковими накладними не складає 14 878 888,00 грн.

Крім цього, відповідачем в акті не наведено переліку контрагентів яким/які виписували вказані податкові накладні, ні періоду їх складання.

Доводи позивача про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних з огляду на те, що відповідні податкові накладні складені на кінцевих споживачів, що не є платниками податку на додану вартість, а відтак не підлягали наданню отримувачу (покупцю) потребують додаткового доказування, що за відсутності копій податкових накладних не вбачається можливим.

Позивачем надано витяг з програми M.E.Doc щодо отриманих філією «Південна» Концерну «Військторгсервіс», до складу якої входить дільниця «Готель «Братислава», податкових накладних, як реєструвалися контрагентами філії, і на підставі яких формувався податковий кредит. У вказаному переліку, кількість накладних перевищує 40 тис.

Відповідачем, в свою чергу, наданий диск, в якому наведений перелік податкових накладних за 2017-2019 роки та податкові декларації.

Суд наголошує, що дослідження суті порушення статті 120-1 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та обґрунтованості нарахування штрафних санкцій не вбачається можливим за відсутності копій спірних податкових накладних.

Судом неодноразово витребовувались копії податкових накладних, проте ні позивачем ні відповідачем на вимогу суду вказані документи надані не були.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 25 березня 2020 року № 0102 суд зазначає наступне.

Як встановлено податковим органом, в порушення підпункту «а» і «б» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту 197.1.6 статті 197 Податкового кодексу України, Одеською філією не включено до бази оподаткування ПДВ операцій з постачання послуг з відпочинку, проживанню та харчуванню дітей та не нараховано ПДВ у розмірі 895 446,00 грн, в тому числі по періодах: за березень 2017 року у розмірі 24675 грн, за квітень 2017 року у сумі 21376 грн, за травень 2017 року у сумі 44776 грн, за червень 2017 року у сумі 91728 грн, за липень 2017 року у сумі 133299 грн, за серпень 2017 року у сумі 158983 грн, за вересень 2017 року у сумі 8776 грн, за травень 2018 року у сумі 2468 грн, за червень 2018 року у сумі 18756 грн, за липень 2018 року у сумі 216935 грн, за серпень 2018 року у сумі 137957 грн, за вересень 2018 року у сумі 3653 грн, за жовтень 2018 року у сумі 2429 грн, за травень 2019 року у сумі 490 грн, за червень 2019 року у сумі 29144 грн.

Судом встановлено, що одним із відокремлених структурних підрозділів Концерну є філія «Південна» Концерну «Військторгсервіс», до видів економічної діяльності якої належить діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Так, до організаційного складу Філії входять бази відпочинку «Приморськ» (Одеська область, смт Курортне, вул. Набережне, 5Д, сертифікат відповідності UA.OD.CS.0044-19 від 13 червня 2019 року) та «Ювілейна» (Одеська область, с. Молодіжне, вул. Набережна,6, сертифікат відповідності UA.OD.CS.0059-19 від 16 липня 2019 року), які надають послуги тимчасового розміщування під час відпусток та інші послуги щодо тимчасового розміщування, організуючи відпочинок в тому числі фізичних осіб до 18 років. Надання таких послуг підтверджується актом від 28 лютого 2020 року № 124/26-15-05-01-02/33689922.

Позивач зазначає, що розміщення відпочиваючих на базах відпочинку здійснювалось на підставі путівок, які видавались базами відпочинку.

Судом неодноразово витребовувались копії путівок на підтвердження надання послуг з відпочинку у спірні періоди: за березень 2017 року, за квітень - вересень 2017 року, за травень 2018 року - жовтень 2018 року, за травень - червень 2019 року, натомість, позивачем надано 26 лютого 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надані вибірково зразки путівок виписаних у періоди: червень 2018 року, червень 2019 року та липень 2019 року.

Таким чином, наведені докази не дають змоги дослідити правомірність використання податковою пільгою.

Крім цього, перевіркою встановлено, що філією «Готель «Братислава», філією «Північна» («Одеське управління військової торгівлі») Концерну «Військторгсервіс» сформовано податковий кредит на 5 681 979,00 грн, на підставі податкових накладних, які за висновком акту перевірки не дають можливості ідентифікувати сторону договору на придбання та фактичного покупця (отримувача) товарів/послуг.

Як зазначає податковий орган, в податкових накладних відсутній обов`язковий реквізит - числовий номер філії, а назва покупця, не відповідає назві, зазначеній статутних документах, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 5 681 979,00 грн.

Матеріали справи містять копії спірних податкових накладних (аркуш справи 120-157 том 1) з яких вбачається, що вони виписані філіями, із зазначенням назви філії, коду ЄДРПОУ головного товариства Концерну «Військторгсервіс», разом з тим, дійсно не всі податкові накладні містять саме номер відокремленого підрозділу.

При цьому, в даному випадку слід встановити чи надані всі податкові накладні, які зазначені в акті перевірки.

Всі накладні місять індивідуальний податковий номер 87.

Разом з тим, встановити чи зареєстровані вказані податкові накладні (аркуш справи 120-157 том 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних не вбачається можливим, відтак таке питання буде винесено на експертизу.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 25 березня 2020 року №0102 суд зазначає наступне.

У січні-лютому 2019 року Рахунковою палатою проводився аудит ефективності управління об`єктами державної власності та державним майном, закріпленим за державними підприємствами Міністерства оборони України, та використання ними коштів, отриманих на виконання замовлень Міністерства оборони України, в рамках якого досліджувалася і діяльність Концерну "Військторгсервіс", як такого, який входить у сферу управління Міністерства оборони України.

В тому числі, виявлено відсутність службової двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка згідно з договором купівлі-продажу від 08.10.2009 придбана Концерном, передана заступнику генерального директора ОСОБА_1 і 13 липня 2012 приватизована ним, але на момент аудиту обліковувалась на рахунку 103 "Будинки та споруди".

За результатами аудиту Рахунковою палатою складено звіт про його результати, затверджений рішенням Рахункової палати від 26.02.2019 № 4-1 (копія міститься в матеріалах справи).

Додатково, у період проведення Рахунковою палатою аудиту, Концерном "Військторгсервіс" проводилася інвентаризація за 2017-2018 роки, результати якої підтвердили попередні висновки Рахункової палати щодо перебування на обліку Концерну "Військторгсервіс" квартири , АДРЕСА_1 , яка фактично перебуває у власності ОСОБА_1

Концерном "Військторгсервіс" було встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року по справі № 2-4272/2010 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Концерну "Військторгсервіс" про визнання права на квартиру та передання її у безстрокове користування.

Визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру та зобов`язано Концерн "Військторгсервіс" передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру у безстрокове користування.

З огляду на викладене, з урахування того, що рішення про передачу права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру було ухвалено судом ще у 2010 році, за участі Концерну, Концерн "Військторгсервіс", як сторона у даній справі, станом на 2019 рік не мав правових підстав для оскарження рішення суду з огляду на закінчення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, як пояснює позивач, юридичною службою Концерну "Військторгсервіс" була підготовлена доповідна записка від 27 травня 2019 року, у якій зазначалося про набрання рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року по справі № 24272/2010 законної сили та відсутність підстав для апеляційного оскарження рішення Концерном "Військторгсервіс".

27 травня 2019 року бухгалтерія Концерну "Військторгсервіс" запропонувала списати зазначену квартиру згідно п. 33 ПСБО 7 "Основні засоби", відповідно до якого об`єкт основних засобів вилучається з активів (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок безоплатної передачі.

Враховуючи результати проведеного Рахунковою палатою аудиту та інвентаризації, з метою впорядкування обліку нерухомого майна, закріпленого за Концерном "Військторгсервіс" та його відокремленими структурними підрозділами, відповідно до вимог ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", наказом Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 13 червня 2019 року № 21-АГ (копія наказу міститься в матеріалах справи), головному бухгалтеру Концерну "Військторгсервіс" за результатами інвентаризації за 2017 та 2018 роки було наказано відобразити в бухгалтерському обліку вибуття об`єкту основних засобів - службового житла (квартири), яке за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2010 № 2-4272/10 було передано у безстрокове користування ОСОБА_1 , та приватизовано за розпорядженням від 13 лютого 2012 року №45259 (копія вказаного наказу міститься в матеріалах справи, аркуш справи 221 - 223 том 2).

Таким чином, з балансу та на витрати в рядок 2270 Форми № 2 "Інші витрати" суму 916889 гривень (квартира) в І півріччі 2019 року Концерном "Військторгсервіс" списано, з метою уникнення зайвих витрат та з урахуванням рішення суду, яке на той момент набрало законної сили.

Судом встановлено, що з урахуванням звернення Концерну «Військторгсервіс» Міністерством оборони України було подано апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року по справі № 24272/2010.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року по справі № 2-4274/10 скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2010 року та ухвалено нове, яким в позові відмовлено. На даний час подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

З огляду на викладене суд зазначає про необхідність встановлення правомірності списання позивачем квартири з балансу Концерну "Військторгсервіс" на підставі вищезазначених обставин.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника відповідача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової економічної експертизи.

Пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 640/15745/20 судово-економічну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

Чи належать виявлені відповідно до акту перевірки від 28 лютого 2020 року №144/26-15-05-01-02/33689922 незареєстровані Концерном "Військторгсервіс" податкові накладні за 2017, 2018 роки до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю)? На яку суму не зареєстровано накладні, що не надаються отримувачу (покупцю)?

Чи підтверджується висновок податкового органу, зазначений в акті перевірки від 28 лютого 2020 року № 144/26-15-05-01-02/33689922 про відсутність реєстрації податкових накладних на суму 16 771 095 грн?

Чи відповідають висновки акту перевірки від 28 лютого 2020 року № 144/26-15-05-01-02/33689922 щодо обсягу та сум незареєстрованих податкових накладних за 2017, 2018 роки на загальну суму 16 771 095 грн., фактично незареєстрованим Концерном "Військторгсервіс" за період перевірки податковим накладним та їх сумам?

Чи обґрунтований зазначений у акті перевірки від 28 лютого 2020 року № 144/26-15-05-01-02/33689922 висновок про відсутність підстав для звільнення Концерну "Військторгсервіс" від сплати ПДВ за операції із постачання послуг з відпочинку, проживання та харчування осіб до 18 років, враховуючи надання базами відпочинку "Приморськ" та "Ювілейна", які перебувають у складі Концерну "Військторгсервіс", послуг відпочинку, проживання та харчування таким категоріям осіб на підставі путівок, які є документами суворої звітності?

Чи підтверджується наданими документами Концерном «Військторгсервіс» факт постачання послуг з відпочинку, проживання та харчування осіб до 18 років у період березень - вересень 2017 року, за травень 2018 року - жовтень 2018 року, за травень - червень 2019 року?

Чи обґрунтований зазначений у акті перевірки від 28 лютого 2020 року № 144/26-15-05-01-02/33689922 висновок про неможливість ідентифікувати сторону договору та фактичного покупця (отримувача) товарів/послуг у сформованих філією "Південна" ("Одеське управління військової торгівлі") Концерну "Військторгсервіс" податкових накладних?

Чи зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовані філією "Південна" ("Одеське управління військової торгівлі") Концерну "Військторгсервіс", про неможливість ідентифікувати сторону договору та фактичного покупця (отримувача) товарів/послуг у яких зазначено в акті перевірки від 28 лютого 2020 року № 144/26-15-05-01-02/33689922?

Чи обґрунтоване списання Концерном "Військторгсервіс" квартири (службового житла за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.52, кв.81) на виконання наказу Генерального директора від 13.06.19 №21-АГ та згідно п.33 П(С)БО 7, враховуючи наявність рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року по справі № 2-4272/2010, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Концерну "Військторгсервіс" про визнання права на дану квартиру та передання її у безстрокове користування?

2. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Концерн «Військторгсервіс».

5. Зупинити провадження у справі №640/15745/20 до отримання результатів судової-економічної експертизи.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова