Справа № 480/70/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Справа № 480/70/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/70/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни про стягнення виконавчого збору від 16 вересня 2020 року ВП № 56183803 та від 19 вересня 2020 року ВП № 63059975 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми з 28.01.2020 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/5466/17 від 17.01.2018, виданого Зарічним районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06.06.2011 у розмірі 493 048, 53 грн. Виконавче провадження було відкрито 13.04.2018. В подальшому між ОСОБА_2 та АТ «Піреус Банк МКБ» було досягнуто домовленість щодо прощення боргу по кредитному договору від 06 червня 2011 року та укладено Договір про прощення боргу від 08 вересня 2020 року. На виконання відповідного договору про прощення боргу ОСОБА_2 погасив залишок заборгованості. Попри повне погашення вимог в добровільному порядку, відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 16 вересня 2020 року ВП № 56183803 у сумі 49304.85 грн. з ОСОБА_1 . Постановою від 19 вересня 2020 року ВП № 63059975 відповідач відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 16 вересня 2020 року ВП № 56183803. Одночасно окремою постановою відповідач стягнув таку ж саму суму виконавчого збору з ОСОБА_2 , при цьому борг за рішенням суду стягувався в солідарному порядку. Позивач не погоджується з даними діями відповідача та вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що порушують її права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та витребувано у Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 56183803.

На виконання вимог суду, представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що державним виконавцем винесено оскаржувані постанови на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Разом з тим звернув увагу суду на те, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий збір із солідарного боржника ОСОБА_2 не стягнуто. За виконавчим провадженням кошти на погашення виконавчого збору не сплачено. (а.с. 115-118).

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду Зарічним районним судом м. Суми 17.01.2018 року по справі № 591/5466/17 видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06.06.2011 у розмірі 493 048, 53 грн. (а.с. 109).

13.04.2018 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56183 з примусового виконання виконавчого листа №591/5466/17, виданого 17.01.2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06.06.2011 у розмірі 493 048, 53 грн. (а.с. 39).

В подальшому, за заявою Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ») 16.09.2020 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 105-106).

Крім того 16.09.2020 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову ВП № 56183803 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 49 304,85 грн. (а.с. 12, 104).

Також, на підставі постанови від 16.09.2020 року ВП № 56183803 про стягнення виконавчого збору, 16.09.2020 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову ВП № 63059975 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12).

Не погоджуючись з зазначеними постановами, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1-2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З аналізу зазначеної норми законодавства суд вбачає, що розмір виконавчого збору вираховується із суми, що підлягає примусовому стягненню.

В той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом,

В силу положень ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже суд зазначає, що законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.

Водночас, аналіз статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи суд вбачає, що 16.09.2020 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову ВП № 56183803 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 49 304,85 грн. (а.с. 12, 104).

При цьому у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми 17.01.2018 року по справі № 591/5466/17 зазначено щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06.06.2011 у розмірі 493 048, 53 грн. (а.с. 109).

Тобто фактично, у постанові про стягнення виконавчого збору від 16.09.2020 року ВП № 56183803 зазначено щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.

Суд зазначає, що виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника. Відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови від 16 вересня 2020 року ВП № 56183803 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 49 304,85 грн. та, відповідно, постанови від 16 вересня 2020 року ВП № 63059975 про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) суму судового збору у розмірі 1 681,60 грн., сплаченого згідно квитанцій від 29.12.2020 року № 0.0..1 та від 15.01.2021 року № 11254 (а.с. 4, 18).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гамалія, 31а,м. Суми,Сумська область,40021, ) від 16 вересня 2020 року ВП № 56183803 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гамалія, 31а,м. Суми,Сумська область,40021, ) від 16 вересня 2020 року ВП № 63059975 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гамалія, 31а,м. Суми,Сумська область,40021, ) суму судового збору в розмірі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек