overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/6827/20
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.03.2021
Справа № 334/6827/20
Провадження № 2-а/334/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Волкова Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Волкова Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.160, 161 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року зазначений позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, яку він отримав, однак недоліки в позовній заяві до цього часу не були усунені.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно до ч.5 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв`язку з тим, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.11.2020 року, у встановлений строк не усунув, позовна заява повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160,169, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Запорізького районного ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області Волкова Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 630/46/21
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/46/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення неправомірним та його скасування.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 797143 від 16 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 454 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 454, 00 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0. від 25 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного суду Харківської області.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 284/118/14-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/118/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/118/14-а,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/118/14-а.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник просить засідання проводити без її участі, стягувач про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відомості про повідомлення належним чином представника боржника та стягувача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 205, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/118/14-а відкласти на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 284/3688/13-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3688/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєва Миколи Миколайовича про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3688/13-а,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєв Микола Миколайович звернувся до суду із зазначеною заявою про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3688/13-а.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник просить засідання проводити без його участі, відомості про повідомлення належним чином стягувача та представника боржника про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 205, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєва Миколи Миколайовича про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3688/13-а відкласти до 16 години 16 березня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 284/3504/13-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3504/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєва Миколи Миколайовича про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3504/13-а,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєв Микола Миколайович звернувся до суду із зазначеною заявою про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3504/13-а.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника просить засідання проводити без його участі, відомості про повідомлення належним чином стягувача та представника боржника про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 205, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Корнєєва Миколи Миколайовича про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3504/13-а відкласти на 16 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 284/1022/17
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Наталії Петрівни про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/1022/17,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Наталія Петрівна звернулась до суду із зазначеною заявою про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/1022/17.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника просить засідання проводити без його участі, відомості про повідомлення належним чином стягувача та представника боржника про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 205, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Голубович Наталії Петрівни про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/1022/17 відкласти на 17 годину 16 березня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 357/2362/21
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2362/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

капітана поліції 3 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в м.Київ /вулиця Народного Ополчення, 9, Київ, 03680 /

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції 3 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 269 КАС України, суддя зазначає про право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статями 268, 269, 270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції 3 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7) на 12 березня 2021 року о 10:30 год.

Відповідно до ст. 268 КАС України негайно повідомити про день час та місце проведення розгляду справи:

позивача ОСОБА_1 через офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

капітана поліції 3 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в м.Київ

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України відповідачу направити копію позовної заяви з додатками електронною поштою.

Відповідач має право у строк до 10.30 год. 12.03.2021 року подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 705/514/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/514/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ринда Віталій Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3261269 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.02.2021 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

На виконання вказаної ухвали суду від 02.02.2021 ОСОБА_1 додана до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Однак ОСОБА_1 у визначений строк не надав копії постанови серії ЕАМ № 3261269 від 09.10.2020, копії посвідчення водія, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії паспорту та ідентифікаційного номера, які були вказані як додатки до позовної заяви та про відсутність яких при надходженні адміністративного позову до суду був складений акт від 28.01.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: поліцейський 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ринда Віталій Вікторович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 415/1402/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з адміністративною позовною заявою до Луганського прикордонного загону про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до Луганського прикордонного загону та виклад обставин, якими обґрунтовується необхідність участі у справі цього відповідача, не зрозуміло, чим саме цей відповідач порушив права позивача, якщо оскаржувану постанову винесла конкретна посадова особа виконуючий обов`язки начальника групи ІПК віпс (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону капітан Франчук Тетяна Анатоліївна.

Отже, позивачу слід оформити позовну заяву з урахуванням вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241-243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що сповістити позивача надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА