Справа № 753/12764/19
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/72/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області БАБ`ЄВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він 15.06.2019 року близько 5 години 05 хвилин, керуючи автомобілем „Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1 , на 202 км автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була в пошкодженому стані і непридатною для здійснення руху. Через деякий час позивач був зупинений працівником поліції Баб євим М.М. , який пояснив йому, що нібито позивач рухався в лівій смузі руху при вільній правій смузі, яка не була зайнятою іншими транспортними засобами, чим порушив вимогу п.11.5 ПДР України. Далі інспектор Баб єв М.М. незаконно склав на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2, ст.122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За таких обставин вважає, що в діях позивача відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки права смуга руху була пошкодженої і по ній неможливо було здійснювати рух, тому просить скасувати постанову як винесену відповідачем безпідставно та необгрунтовано.

Відповідач - інспектор 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб'єв М.М. в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи був двічі повідомлений судом належним чином, а у направленному відзиві до суду просив відмовити у задоволенні позову, вказавши, що водій ОСОБА_2 15.06.2019 року близько 5 години 05 хвилин керував автомобілем „Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1 на 202 км автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ в крайній лівій смузі руху, коли права смуга була повністю вільною. Позивач зазначене не заперечував, тому на нього була складена постанова про порушення вимог ч.2, ст.122 КУпАП зі стягненням штрафу в розмірі 425 грн. При цьому працівник поліції здійснював свої повноваження згідно діючого законодавства без будь-яких порушень (а.с.25-27).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1, ст.3 Закону України „Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля „Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.3).

Водій ОСОБА_2 15.06.2019 року близько 5 години 05 хвилин, керуючи автомобілем „Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1 , на 202 км автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ рухався в крайній лівій смузі руху, на автомобільній трасі, яка має дві смуги руху в попутному напрямку.

За змістом п.1-2, ч.1, ст.18 Закону України „Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

А пункт 1, ч.1, ст.35 того ж Закону України „Про Національну поліцію" наголошує, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як встановлено судом, інспектор 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб'єв М.М. 15.06.2019 року близько 5 години 05 хвилин на 202 км автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ зупинив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем „Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1 , пояснивши, що позивач порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, чим порушив вимогу п.11.5 ПДР України. Позивач не заперечував в судовому засіданні, що він керував транспортним засобом саме в лівій смузі руху, оскільки права смуга була непридатною для керування.

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, інспектор 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб'єв М.М. 15.06.2019 року склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №606613 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави (а.с.4). В описовій частині даної постанови він зазначив, що водій ОСОБА_2 15.06.2019 року близько 5 години 05 хвилин, керуючи автомобілем „Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1 , на 202 км автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ рухався в крайній лівій смузі руху, на автомобільній трасі, яка має дві смуги руху в попутному напрямку, при вільній правій смузі руху, чим порушив п.11.5 ПДР України.

У відповідності до ч.2, ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наголошує ч.1-2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2, ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1-2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ствердження позивача про те, що він рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була в пошкодженому стані і непридатною для здійснення руху, суд не може покласти в основу рішення, так як пошкодження правої смуги руху або перебування на ній будь-яких перешкод для позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не доведені ним доказами в розумінні ст.72 КАС України.

Як регламентує ч.1, ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження порушення позивачем вимог п.11.5 ПДР України, тому дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обґрунтованими і законними і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2, ст.122 КУпАП немає.

В порядку ст.139 КАС України при відмові у задоволенні позову позивачу, судовий збір, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.2; 5-6; 8-9; 72-77; 90; 139; 205; 242-247 КАС України, на підставі ст.19 Конституції України, ст.3; 18; 35 Закону України „Про Національну поліції", ст.ст.122; 251; 252; 268 КУпАП, п.11.5 ПДР України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області БАБ`ЄВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА про скасування постанови серія ДП18 №606613 від 15.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2, ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :