Справа № 640/8732/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8732/20 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Михайлюк-Філімоновї Є.В.,

представника відповідача Геруса Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження, суддя Іщук І.О.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8", в якій просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», розташованого за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, комунальне підприємства "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Крім того, апелянт вказує, що позивач не обґрунтував свій позов жодним достатнім, допустимим та достовірним доказом, а суд не перевірив обґрунтованість вимог позивача; захід реагування у вигляді повного зупинення підприємства не був і не є для відповідача спонукаючим заходом, оскільки відповідач з 50-ти виявлених під час перевірки порушень оперативно і в межах строку встановленого приписом усунув 30, і продовжував усунення інших порушень, витрачаючи певні суми з бюджету підприємства, матеріали справи яскраво свідчать про реальне піклування підприємства про безпеку працівників, реальні дії, спрямовані на оперативне усунення наявних недоліків, навіть за обмежених фінансових можливостей в умовах введеного Кабінетом міністрів України карантину людей.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту, Закону України від 05 квітня 2007 року № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр-міністра України від 11.09.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві «Про проведення позапланових перевірок» від 02.01.2020 №4 головним інспектором ВЗНС Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві підполковником служби цивільного захисту Розкладієм Павлом Юрійовичем на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.01.2020 року № 73 було проведено у період з 09 січня 2020 року по 16 січня 2020 року позапланову перевірку приміщення на території Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 7/9 з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складений акт від 16.01.2020 № 30, яким було встановлено наступні порушення:

1. Розділу ІІІ, глави 2, п 2.23, п. 2.32 «Правила пожежної безпеки в Україні» (надалі - ППБУ) - евакуаційні виходи з поверхів не обладнано світловими покажчиками «вихід» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

2. Розділу ІІ, п. 22, Розділу ІІІ, глави 2, п. 2.23, п. 2.37 ППБУ - не встановлено двері на сходову клітину (для відділення коридорів від поверхів в адмінбудівлі та гуртожитку), які повинні бути суцільними, або з армованим склом, з ущільненнями в притулах та пристроями для самозачинення (порушення пункту 7.3.28, 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункту 10.2.1 ДБН В. 2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

3. Розділу ІІІ глави 2. п. 2.37 ППБУ - на підлозі по шляхах евакуації поверхів гуртожитку влаштовано перепади висот (пороги) (порушення п. 7.3.8 ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

4. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ - перехід з адміністративної будівлі до зони ремонту та відстою транспортних засобів не відокремлений протипожежними перешкодами (порушення п.6.17 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

5. Розділу ІІІ, глави 2, п. 2.37 ППБУ - на шляхах евакуації з сходової клітки на 1-му поверсі адміністративної будівлі встановлено турнікет;

6. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ - стіни на шляхах евакуації по коридорах, сходових клітках адмінбудівлі та гуртожитку оздоблені вагонкою з невизначеними показниками пожежної безпеки (Г2, В2, Д2, Т2) (порушення п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

7. Розділу ІІІ п.п. 2.27, 2.37. ППБУ - за наявності людей у приміщеннях адмінбудівлі двері евакуаційних виходів з поверхів на сходову клітку зачинені на внутрішні замки, які не відчиняються зсередини без ключа;

8. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ п.2.23 ППБУ - з підвального поверху адмінбудівлі та 2,3-го поверху гуртожитку відсутні другі евакуаційні виходи (порушення п.7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

9. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ, глава 2, п. 2.23, п. 2.37 ППБУ - на сходових клітках в адмінбудівлі та гуртожитку встановлені створки або фрамуги, що відчиняються, площею менше 1,2 м2 на кожному поверсі, які обладнуються пристроями для відчинення з рівня сходових площадок (порушення п. 10.2.1. ДБН В.2.2.9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

10. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ п.2.3. ППБУ - приміщення електрощитових, складські (підсобні) не відокремлені протипожежними дверима 2-го типу з класом вогнестійкості Е130 (порушення п. 6.31. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

11. Розділу ІІІ, глава 2, пункт 2.3., пункт 2.23 ППБУ - двері, що ведуть на технічний поверх зі сходової клітини в адмінбудівлі не виконано протипожежним 2-го типу з класом вогнестійкості Е130 (порушення пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

12. Розділу ІІІ п. 2.12. ППБУ - на дверях технічних приміщень та технічного поверху не вказано місце зберігання ключів;

13. Розділу IV п.1.8. ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

14. Розділу ІІІ п. 2.31 ППБУ - сходова клітка, коридори, проходи не забезпечені евакуаційним освітленням, яке вмикається з настанням сутінків;

15. Розділу IV п. 1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

16. Розділу IV п. 1.18 ППБУ - в приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

17. Розділу IV п. 1.7. ППБУ - відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

18. Розділу IV п. 1.17. ППБУ - електророзетки, вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції);

19. Розділу IV п. 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

20. Розділу ІІІ п.п. 2.3., 2.4. ППБУ - в приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції менший ніж нормований клас вогнестійкості огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ (порушення п. 6.20. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

21. Розділу IV, глава 1, пункт 1.18 ППБУ - в сходових клітках прокладені електропроводи і кабелі не призначені для їх освітлення;

22. Розділу V п. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

23. Розділу V глава 1 п. 1.2 ППБУ - сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

24. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ, глава 2, п. 2.23 ППБУ - коридори 3, 4-го поверхів адмінбудівлі та 2-го поверху гуртожитку, що мають довжину більше 24 м освітлюються природнім освітленням з одного торця;

25. Розділу ІІ пункт 22, розділу V, глава 1, п. 1.2., розділу ІІІ , глава 2, п. 2.23 ППБУ - з підвального поверху адміністративної будівлі (у тому числі коридору) та з приміщень в яких зберігаються горючі матеріали не передбачено влаштування не менше двох вікон чи люків розміром 0,75 * 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) або систем димовидалення (порушення п. 8.13. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

26. Розділу І, п. 4, розділу ІІ п. 22, розділ V, глава 1, п. 1.2, глава 2, п. 2.2 ППБУ - адміністративна будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу з розрахунку 2 струменя з мінімальною витратою води одним струменем на пожежогасіння 2,5 л/с (порушення п. 8.1. табл.. 3 ДБН В.2.5.-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»);

27. Розділу V п. 2.2. 2) ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, важелями для полегшення відкривання вентиля;

28. Розділу V п. 2.2. ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

29. Розділу V, глава 2, п. 2.2. п.п. 6 ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

30. Розділу V глава 2, п. 2.2. п.п 2 ППБУ - на вихідних отворах патрубків пожежних кран-комплектів відсутні елементи з`єднання (полугайки);

31. Розділу V глава 2 п. 2.2 п.п. 9 ППБУ - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування;

32. Розділу V глава 2 п. 2.2. 9) ППБУ - внутрішній протипожежний водогін знаходиться в непрацездатному стані;

33. Розділу V п. 2.2. п.п. 3 ППБУ - пожежні плоскоскладальні рукави не приєднані до кранів та стволів;

34. Розділу V п. 3.6. ППБУ - приміщення не забезпечені нормативною кількістю вогнегасників згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

35. Розділу V п. 3.10. ППБУ - переносні вогнегасники не навішено на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

36. Розділу V п. 3.10. ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно ДСТУ ISO «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

37. Розділу V п. 3.11. - пожежні щити (стенди) не укомплектовані: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

38. Розділу ІІ п. 7 ППБУ - у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

39. Розділу ІІ п. 8 ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007;

40. Розділу ІІ п. 5. ППБУ - на видному місці не вивішений план (схема) евакуації людей на випадок пожежі;

41. Розділу ІІ п. 4. ППБУ - в приміщеннях на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки;

42. Розділу ІІ п. 3 ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: - порядок утримання шляхів евакуації; - визначення спеціальних місць для куріння; - порядок використання побутових нагрівальних приладів; - порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; - провила проїзду та стоянки транспортних засобів; - порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; - порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; - порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; - порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; - порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; - порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, порядок відключення вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки.

43. Розділу ІІІ п. 2.9. ППБУ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

44. Розділу ІІ п. 10 ППБУ - для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

45. Розділу ІІІ п. 1.19. ППБУ - допускається куріння не в спеціально відведених місцях (сходова клітка, кабінети, коридори, цех);

46. Розділу V п. 2.1. 9) ППБУ - на фасадах будівель не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) розташування найближчих пожежних гідрантів;

47. Розділу V п. 2.1. 4) ППБУ - для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу не здійснено 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

48. Розділу ІІІ п. 1.4. ППБУ - відстань від відкритої автостоянки до адміністративної будівлі менше 10 м (порушення: п. 10.8.8. табл.. 10.6. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»);

49. Розділу ІІ п. 21 ППБУ - не надано проектну документацію затверджену у встановленому порядку на технічне переоснащення та реконструкцію будівлі технічного контролю під гуртожиток.

Головним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шевченківського РУ ГУ ДСНС України в місті Києві підполковником служби цивільного захисту П.Ю. Розкладієм була складена фото таблиця зафіксованих порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду щодо приміщень філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», розташованого по вулиці Сім`ї Хохлових, 7/9 в Шевченківському районі міста Києва.

На підставі акту перевірки від 16.01.2020 №28 Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України у місті Києві було винесено припис від 20.01.2020 № 41 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у строк до 20.02.2020.

Відповідач листом від 07.05.2020 № 135 звернувся до Шевченківського районного управління ДСНС України у місті Києві, яким повідомив позивача про часткове усунення порушень та просив призначити позачергову перевірку стану виконання припису від 20.01.2020 № 41.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 13.05.2020 №261 з метою розгляду звернення, зокрема, комунального підприємства «Київпастранс» від 07.05.2020 № 135 було проведено позапланову перевірку виконання філією КП «Київпастранс «Автобусний парк №8» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, порушень виявлених за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю).

Позапланова перевірка була проведена у період з 25.05.2020 о 14:00 по 28.05.2020 о 10:30.

За результатами позапланової перевірки був складений Акт від 28.05.2020 №413, яким встановлено наступні не усунуті порушення:

1. Розділу ІІІ, глави 2, п 2.23, п. 2.32 «Правила пожежної безпеки в Україні» (надалі - ППБУ) - евакуаційні виходи з поверхів не обладнано світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

2. Розділу ІІІ глави 2 п. 2.37. ППБУ - на підлозі по шляхах евакуації поверхів гуртожитку влаштовано перепади висот (пороги) (порушення п. 7.3.8 ДБН В.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

3. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ - перехід з адміністративної будівлі до зони ремонту та відстою транспортних засобів не відокремлений протипожежними перешкодами (порушення п.6.17 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

4. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ п. 2.23 ППБУ - стіни на шляхах евакуації по коридорах, сходових клітках адмінбудівлі та гуртожитку оздоблені вагонкою з невизначеними показниками пожежної безпеки (Г2, В2, Д2, Т2) (порушення п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

5. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ пункту 2.23 ППБУ - з підвального поверху адмінбудівлі та 2,3-го поверху гуртожитку відсутні другі евакуаційні виходи (порушення п.7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

6. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ, глави 2, п. 2.23, п. 2.37 ППБУ - на сходових клітках в адмінбудівлі та гуртожитку встановлені створи або фрамуги, що відчиняються, площею менше 1,2 м2 на кожному поверсі, які обладнуються пристроями для відчинення з рівня сходових площадок (порушення п. 10.2.1. ДБН В.2.2.9:2018 «Громадські будинки та споруди»);

7. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ п.2.3. ППБУ - приміщення електрощитових, складські (підсобні) не відокремлені протипожежними дверима 2-го типу з класом вогнестійкості Е130 (порушення п. 6.31. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

8. Розділу ІІІ, глави 2, пункту 2.3., пункту 2.23 ППБУ - двері, що ведуть на технічний поверх зі сходової клітини в адмінбудівлі не виконано протипожежним 2-го типу з класом вогнестійкості Е130 (порушення пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

9. Розділу ІІІ п. 2.31 ППБУ - сходова клітка, коридори, проходи не забезпечені евакуаційним освітленням, яке вмикається з настанням сутінків;

10. Розділу ІV п. 1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

11. Розділу ІІІ п.п. 2.3., 2.4. ППБУ - в приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції менший ніж нормований клас вогнестійкості огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ (порушення п. 6.20. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

12. Розділу ІV, глави 1, пункту 1.18 ППБУ - в сходових клітках прокладені електропроводи і кабелі не призначені для їх освітлення;

13. Розділу V п. 1.2. ППБУ - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

14. Розділу V, глави 1 п. 1.2 ППБУ - сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

15. Розділу ІІ п. 22, розділу ІІІ, глави 2, п. 2.23 ППБУ - коридори 3, 4-го поверхів адмінбудівлі та 2-го поверху гуртожитку, що мають довжину більше 24 м освітлюються природнім освітленням з одного торця;

16. Розділу ІІ пункт 22, розділу V, глави 1, п. 1.2., розділу ІІІ, глави 2, п. 2.23 ППБУ - з підвального поверху адміністративної будівлі (у тому числі коридору) та з приміщень в яких зберігаються горючі матеріали не передбачено влаштування не менше двох вікон чи люків розміром 0,75 * 1,2 м з приямками (для випускання диму в разі пожежі) або системи димовидалення (порушення п. 8.13. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

17. Розділу І, п. 4, розділу ІІ п. 22, розділу V, глави 1, п. 1.2, глави 2, п. 2.2 ППБУ - адміністративна будівля не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопроводу з розрахунку 2 струменя з мінімальною витратою води одним струменем на пожежогасіння 2,5 л/с (порушення п. 8.1. табл.. 3 ДБН В.2.5.-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»);

18. Розділу V п. 3.6. ППБУ - приміщення не забезпечені нормативною кількістю вогнегасників згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

19. Розділу V п. 2.1. п.п. 4 ППБУ - для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу не здійснено 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

20. Розділу ІІ п. 21 ППБУ - не надано проектну документацію затверджену у встановленому порядку на технічне переоснащення та реконструкцію будівлі технічного контролю під гуртожиток.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті перевірки від 16.01.2020 №30 та у акті від 28.05.2020 № 413, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», що розташовані за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити до повного усунення порушень, що зазначені акті перевірки від 28.05.2020 № 413.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон 877-V).

Так, згідно зі статтею 1, частиною п`ятою статті 4, частини першої статті 5, частини першої статті 6, частини сьомої статті 7 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України він регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотоматеріалів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень убачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8», що розташовані за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, що зазначені акті перевірки, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів при цьому враховує, що відповідачем частково були усунуті порушення, що відображені у Акті від 16.01.2020 № 30 та було повідомлено про таке позивача листом від 07.05.2020 № 135.

Однак, разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акта перевірки від 28.05.2020 №413 відповідачем не було усунуто ще 20 порушень (з 49 виявлених раніше) та встановлено, що об`єкт перевірки продовжує функціонувати з порушенням правил пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги надані відповідачем копії фотознімків, оскільки вони не дають змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Разом з тим, всі перелічені в Акті від 28.05.2020 №413 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Тобто, вказані порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та, в свою чергу, можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Щодо доводів апелянта про те, що виявлені під час перевірки порушення ним усунуто та деякі ще усуваються, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Разом з тим, як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом перевірки від 28.05.2020 №413, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

У даному випадку, у спірних правовідносинах суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень комунальним підприємством "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8".

В силу приписів ст. 6 Закону № 877, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) здійснюється на підставі письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, що в свою чергу є підставою для здійснення позапланової перевірки.

Однак, матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем зафіксованих в акті перевірки порушень.

Таким чином, навіть якщо комунальним підприємством "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8" і здійснювалися якісь дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик, однак це не означає, що вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають в приміщеннях комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8".

Колегія суддів наголошує, що вказані апелянтом обставини щодо усунення порушень протипожежних норм можуть бути предметом повторної перевірки, здійсненої позивачем за заявою відповідача.

Окрім того, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 11 грудня 2019 року (справа №826/10795/16) від 30 червня 2020 року (справа №826/7141/16) «відповідач згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних в приписі, і проханням провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень.».

Як було зазначено вище, матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач станом на 28.05.2020 (дата закінчення останньої перевірки відповідача) та станом на 03.03.2021 (дата розгляду справи), усунув зафіксовані в акті перевірки від 28.05.2020 №413 порушення, а тому доводи апелянта про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.

Крім того, згідно апеляційної скарги, відповідач не заперечує проти того, що ним не усунуті всі порушення, зазначені в приписі (та зафіксовані в Акті перевірки).

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить висновку, що комунальне підприємство "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8" не надало належних доказів щодо підтвердження усунення виявлених порушень, а саме: не подано доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних в приписі, і проханням провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про існування підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Філії Комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ), що розташовані за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 7/9 у Шевченківському районі міста Києва до повного усунення порушень, що зазначені акті перевірки від 28.05.2020 № 413, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 12 КАС України (в редакції. чинній на час звернення до суду з позовною заявою) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта, що дана справа не є справою незначної складності та така не може бути розглянута за правилами спрощеного провадження, оскільки відповідно до ст. 12, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, і дана справа не підпадає під категорію справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, та не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Так, в позовній заяві Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві просило суд відкрити спрощене позовне провадження у справі, а у відзиві на позовну заяву комунальне підприємство "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" не просило здійснювати розгляд справи за участі сторін.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії комунального підприємства "Київпастранс" "Автобусний парк №8" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов