Справа № 520/10578/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р.Справа № 520/10578/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Спірідонов М.О.) від 21.11.2019 року по справі № 520/10578/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державна податкова служба України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2019 року № 1278738/33817513, від 12.09.2019 року № 1278741/33817513, рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 38522/33817513/2 від 24.09.2019 року, № 38519/33817513/2 від 24.09.2019 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 22.08.2019 року, № 4 від 27.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2019 року № 1278738/33817513, від 12.09.2019 року № 1278741/33817513, рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 38522/33817513/2 від 24.09.2019 року, № 38519/33817513/2 від 24.09.2019 року є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню та просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 22.08.2019 року, №4 від 27.08.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі №520/10578/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС", зареєстрований як платник ПДВ з 01.04.2017 року, що підтверджується відомостями реєстру платників ПДВ та фактично знаходиться за податковою адресою: АДРЕСА_1 з моменту здійснення державної реєстрації, що підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами проведеної фінансово-господарської діяльності позивачем було виписано на покупця Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", , податкові накладні № 2 від 22.08.2019 р., № 4 від 27.08.2019 року, які було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але згідно отриманої від відповідача квитанції вказані податкові накладні було прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України на підставі того, що вони не відповідають вимогам пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Згідно п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117), ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" було направлено на адресу Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення від 06.09.2019 року № 1, № 2 з квитанцією № 1, 2, поясненнями та копіями документів, які підтверджують реальність здійснення операцій за податковими накладними № 2 від 22.08.2019 p., № 4 від 27.08.2019 року та після їх розгляду Головним управлінням ДПС у Харківській області, позивачем було направлено скарги до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарг позивача Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.09.2019 року № 1278738/33817513 по № 2 від 22.08.2019 p. Державною податковою службою України було прийнято рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня прийнятні, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 38522/33817513/2 від 24.09.2019 року податковій накладній № 2 від 22.08.2019 р.

Також Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.09.2019 року № 1278741/33817513 по п/н № 4 від 27.08.2019 p., відповідачем 1 прийняте рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня" яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 38519/33817513/2 від 24.09.2019 р. по п/н № 4 від 27.08.2019 р.

Не погодившись рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2019 року №1278738/33817513, від 12.09.2019 року №1278741/33817513, рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №38522/33817513/2 від 24.09.2019 року, №38519/33817513/2 від24.09.2019 року є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, податкові накладні №2 від 22.08.2019 року, №4 від 27.08.2019 року є такими, що підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що реєстрація податкових накладних зупинена та контролюючим органом, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567 та постановою Кабінету міністрів України № 117 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом - цього наказу.

Вказав, що платник не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (розрахунку коригування), реєстрацію якої зупинили; ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС» не надав копій документів, необхідних, щоб ухвалити ріш про реєстрацію, а також надав документи, складені з порушенням законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В силу п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

За змістом п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

У відповідності до п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Разом з тим, досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу. В свою чергу, рішення відповідача містять лише загальне твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані, без з`ясування специфіки проведених господарських операцій.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відсутність копій документів, що підтверджують транспортування ТМЦ та їх навантаження та розвантаження є необґрунтованим, оскільки позивачем до податкового органу надавалися копії товарно-транспортних накладних, договорів перевезення, а також надавалися відповідні пояснення. Що стосується відсутності документів на підтвердження факту навантаження/розвантаження ТМЦ, колегія суддів зазначає, чинним законодавством не встановлено типової форми на підтвердження таких операцій, але з огляду на доведений факт транспортування, слід вважати і доведеним навантаження та розвантаження товару, що транспортувався.

Що стосується посилання на ненадання платником податку копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, колегія суддів зазначає, що ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" згідно договору купівлі-продажу № 087/2 від 05.06.2019 року та додатку до договору № 1 від 05.06.2019 року згідно рахунку від 29.08.2019 рок придбав у AT "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" концентрат дистен-силіманітовий крупнозенситий КДСЗ ТУ У14-10-017-98. Факт передачі підтверджується видатковою накладною № В-00004113 на відпуск ТМЦ від 11.09.2019 року. Сплата за поставлений товар була здійснена позивачам в адресу постачальника (продавця) платіжним дорученням № 626 від 30.08.2019 року. Перевезення здійснено згідно товарно-транспортної накладної.

Вказаний вище товар був поставлений у рамках договору поставки № 271 від 11.04.2017 року, який укладений позивачем з ДП "Завод імені В.О. Малишева", грошові кошти сплачені платіжним дорученням № 5509 від 22.08.2019 року, рахунок на оплату № 51 від 12.08.2019 року. Фактична передача товару відбулася 12 вересня 2019 року, що підтверджується ТТН № Р60 від 12.09.2019 року та видатковою накладною № 60 від 12.09.2019 року. Перевезення здійснено ФОП ОСОБА_1 , грошові кошти за перевезення сплачені платіжним дорученням № 634 від 17.09.2019 року, згідно рахунку-фактури № 147 від 11.09.2019 року та акту від 12.09.2019 року.

Також, ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС', згідно рахунку на оплату № П-449 від 29.08.2019 року та видаткової накладної № П-503 від 29.08.2019 року придбало у ФОП ОСОБА_2 , вуглекислоту газоподібну, грошові кошти перераховані ФОП ОСОБА_2 платіжне доручення № 625 від 29.08.2019 року Виписана податкова накладна № 62 від 29.08.2019 року, яка зареєстрована, що підтверджується квитанцією № 1. Вказану продукцію позивач в рамках договору поставки № 271 від 11.04.2017 року, який укладений позивачем з ДП "Завод імені В.О. Малишева" згідно рахунку на оплату № 53 від 20.08.2019 року, поставив до ДП "Завод імені В.О. Малишева". Грошові кошти отримані від покупця платіжним дорученням № 5564 від 27.08.2019 року. Факт передачі вказаного товару покупцю підтверджується видатковою накладною № 57 від 02.09.2019 року, видаткова накладна № Р 56 від перевезення відповідно 02.09.2019 року, товарно-транспортною накладною № Р 57 від 02.09.2019 року, ТТН № Р 56 від 02.09.2019 року.

На підставі цього, колегія суддів вважає, що платником податку надано копії документів та відповідні пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладених. Посилання у спірних рішеннях про не надання певних документів, без їх конкретизації, не може бути підставою для відмови в реєстрації ПН/РК.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації ПН/РК, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. У зв`язку з цим, і суд за результатом розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За правилами п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі №520/10578/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 03.03.2021 року