Справа № 1640/2396/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.Справа № 1640/2396/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі № 1640/2396/18

за позовом ОСОБА_1

до Центральної Медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України , Міністерство охорони здоров`я України третя особа Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі МОЗ України) і Державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України (далі Центральна МСЕК), у якому просила:

1) визнати протиправними дії МОЗ України щодо розгляду її звернень;

2) зобов`язати МОЗ України: установити їй з 14.02.2017 безстроково 2 групу інвалідності; здійснити залік пропущеного терміну переогляду МСЕК за період з 01.07.2013 по 14.02.2017 та визнати її інвалідом у цьому періоді;

3) стягнути з МОЗ України матеріальну шкоду в розмірі неотриманої пенсії за період з 01.07.2013 по 14.02.2017 як інвалідом 2 групи; та з 14.02.2017 по час ухвалення рішення суду в розмірі недоотриманої пенсії по інвалідності в разі визнання її інвалідом 2 групи, а також моральну шкоду та шкоду, завдану здоров`ю, в розмірі 2 000 000 грн;

4) визнати протиправними дії Центральної МСЕК;

5) зобов`язати Центральну МСЕК видати нову довідку з акта огляду МСЕК із новим висновком, замість акта огляду серії АВ №0493488 від 14.02.2017, та надіслати відповідні документи до всіх належних організацій для проведення зарахування пільг з житлово-комунальних платежів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральної МСЕК. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправними дії Центральної МСЕК щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.05.2017; зобов`язано Центральну МСЕК повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.05.2017 та надати обґрунтовану відповідь з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.02.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій остання просить суд: звернути постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 про: «Визнати протиправними дії Державного закладу "Центральної Медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України" щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.05.2017 року. Зобов`язати Державний заклад "Центральну Медико-соціальну експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України" повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.05.2017 року та надати обґрунтовану відповідь з урахуванням висновків суду» до негайного виконання; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду; зобов`язати Державний заклад "Центральна Медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

17.02.2020 справу № 1640/2396/18 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду.

09.02.2021 справа № 1640/2396/18 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 розгляд зави призначено на 03.03.2021 о 10.10.

03.03.2021 позивачем до суду подано клопотання про залишення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 20.01.2021 по справі №1640/2396/18 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року із ухваленням нового рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовані порядок, підстави та наслідки вирішення зазначеного питання.

Частиною сьомою статті 7 КАС визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів вважає за можливе при вирішенні заяви позивача врахувати положення КАС України щодо застосування аналогії процесуального закону, а саме пункту п`ятого частини першої статті 240 КАС, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 1640/2396/18.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі № 1640/2396/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дати прийняття судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.