Справа № 640/5479/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5479/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шейко Т.І.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної охорони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної охорони України (далі по тексту - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної охорони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язати Управління Державної охорони України підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги Управління державної охорони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та заявлено позивачем в обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

Поряд з цим, позивач вказує, що Управлінням державної охорони України протиправно не враховано усі складові грошового забезпечення під час складення довідки № 2/6-469 від 02.04.2018 року. Також, у зв`язку зі зміною законодавства, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний видати йому нову довідку, яка буде чинна станом на 05.03.2019 року.

Тобто, предметом спору в даному випадку є правомірність дій відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в місті Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року та зобов`язання Управління державної охорони України підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Управлінням державної охорони України про закриття провадження у даній справі, на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем виконано в добровільному порядку позовні вимоги позивача, а саме: складено нову довідку № 2/6-1478 від 31.08.2020 року, станом на 05.03.2019 року, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Досліджуючи матеріали справи та доводи вищевказаного клопотання відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов:

- виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень;

- відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням державної охорони України складено нову довідку № 2/6-1478 від 31.08.2020 року, станом на 05.03.2019 року, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Також, вищевказану довідку Управлінням державної охорони України скеровано на адресу ГУ ПФУ у м. Києві та ОСОБА_1 , що підтверджується супровідними листами від 31.08.2020 року, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом апеляційної інстанції в повному обсязі.

Крім того, апелянтом надано в якості доказів направлення оновленої довідки пенсійному органу копію реєстру №129 та копію журналу обліку підготовлених документів № 2/16-20, яким підтверджено отримання вказаної довідки дружиною позивача - ОСОБА_2 .

Отже, станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, суб`єктом владних повноважень - Управлінням державної охорони України було самостійно виправлено порушення, які стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду, а саме: - складено нову довідку № 2/6-1478 від 31.08.2020 року, станом на 05.03.2019 року, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, у межах даної справи, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, підлягає застосуванню п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки Управління державної охорони України погодилося з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Важливою умовою використання вказаної правової норми законодавець регламентує, що при встановленні (під час розгляду справи) виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

З огляду на вищевказані обставини справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно та в добровільному порядку, що, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України, є підставою для закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що в даному випадку клопотання відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління державної охорони України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління державної охорони України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина

Повний текст виготовлено 03.03.2021 року