Справа № 420/1847/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1847/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Недашковська Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 420/1847/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214131 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00502 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214156 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00505 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2019 він придбав за кордоном (США) транспортний засіб Chevrolet Volt 2017 року випуску, VIN # НОМЕР_2 . 25 лютого 2020 року адвокат Романюк В.І., діючи від імені та в інтересах позивача, подав митну декларацію UA 500500/2020/214156 щодо здійснення митного оформлення вказаного автомобіля, марки Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, тип двигуна - електродвигун, потужність електродвигуна - 111 кВт, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1490 см3, потужність акумуляторної батареї - 18,4 кВт/г, колісна формула - 4x2, тип кузова хетчбек, колір - чорний.

Відповідно до технічної документації виробника, Chevrolet Volt 2017 року є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час. Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. У зв`язку з чим, у графі № 33 митної декларації UА 500500/2020/214156 заявник зазначив код товару 8703 90 10 90 - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші.

За результатами розгляду митної декларації та поданих документів позивача, відповідачем складено картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UА500500/2020/00505 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2020 від 25.02.2020, яким змінено код товару за УКТЗЕД з 8703 90 10 90 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші (далі - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші), на 8703 22 90 10 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 000 см3, але не більш як 1 500 см3: що використовувалися: не більше як 5 років (далі - транспортні засоби, оснащені двигуном внутрішнього згоряння).

Крім того, 03.01.2020 позивач придбав за кордоном (США) транспортний засіб Chevrolet Volt 2017 року випуску, VIN # НОМЕР_1 . 25 лютого 2020 року адвокат Романюк В.І., діючи від імені та в інтересах позивача, подав митну декларацію UA 500500/2020/214131 щодо здійснення митного оформлення вказаного автомобіля, марки Chevrolet, модель Volt, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, тип двигуна - електродвигун, потужність електродвигуна - 111 кВт, робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1490 см3, потужність акумуляторної батареї - 18,4 кВт/г, колісна формула - 4x2, тип кузова хетчбек, колір - червоний.

Відповідно до технічної документації виробника, Chevrolet Volt 2017 року є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час. Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. У зв`язку з чим, у графі №33 митної декларації UA500500/2020/214131 заявник зазначив код товару 8703 90 10 90 - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші.

За результатами розгляду митної декларації та поданих документів позивача, відповідач склав картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UА500500/2020/00502 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 25.02.2020, яким змінено код товару за УКТЗЕД з 8703 90 10 90 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші (далі - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші), на 8703 22 90 10 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 000 см3, але не більш як 1 500 см3: що використовувалися: не більше як 5 років (далі - транспортні засоби, оснащені двигуном внутрішнього згоряння).

Позивач вважає, що вказані рішення про відмову у митному оформленні є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки код товару за УКТЗЕД 8703 90 10 90 позивачем було визначено правильно, і підстав для його зміни у відповідача не було.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що враховуючи характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, 25.02.2020 відділом митного оформлення № 2 митного поста "Одеса-Спеціалізований" Одеської митниці Держмитслужби прийнято Рішення про визначення коду товару від 25.02.2020 № KT-UA-2/20, яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД (Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3, що використовувалися: не більш як 5 років, а також прийнято Рішення про визначення коду товару від 25.02.2020 № KT-UA-2020, яким заявлений код УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД (Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3, що використовувалися: не більш як 5 років).

Під час прийняття вищезазначених рішень посадові особи митниці керувалися положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-V1, висновком судового експерта Кеосак Андрія Петровича від 03.08.2018 №1306/18 (вих. №5213/10-29 від 03.08.2018) щодо аналогічних товарів, Законом України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VІІ, УКТЗЕД, основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, поясненнями до товарної позиції 8703, рішенням про визначення коду товару щодо аналогічних товарів від 17.09.2018 № KT-UA- 2018, листом від Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 22.03.2019 № 855/15-70-19, актом про проведення митного огляду від 25.02.2020 №U А500500/2020/214131.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не правомірно відступив від правового висновку Верховного Суду від 11.12.2018 по справі № 820/898/18, який підтвердився у справі № 817/1657/18 від 05.06.2019, справі № 420/5592/19 від 13.10.2020 ;

- позиція суду першої інстанції про те, що вказаний код (8703 90 10 90) підлягає застосуванню виключно до електричних транспортних засобів є безпідставним, оскільки у випадку оснащення автомобілю виключно одним або декількома електродвигунами, він взагалі підлягав би класифікації за іншим кодом - 8703 90 10 10 (виключно електричні транспортні засоби) із повним звільненням від сплати мита та ПДВ, натомість апелянт падав митні декларації за код 8703 90 10 90 (електро: інші) який передбачає сплату акцизу, 10% - мита та 20% - ПДВ;

- позиція суду першої інстанції суперечить правовому висновку Верховного Суду по справах № 803/1582/13-а від 22.01.2019, № 825/1432/16 від 26.02.2019, № 825/1575/17 від 09.04.2019 та ін. щодо обов`язку саме митниці, як суб`єкта владних повноважень, доводити правомірність прийнятого нею рішення;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що дії відповідача зі зміною коду автомобілю Chevrolet Volt, без змін законодавства України в цій частині, свідчить про його не послідовність, не прозорість дій та рішень, порушення принципу «належного урядування» та такі дії поставили апелянта у невизначене становище щодо порядку розмитнення ввезених автомобілів та сплати митних платежів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 25.02.2020 до Одеської митниці Держмитслужби представником декларанта ОСОБА_1 адвокатом Романюком В.І. подано митну декларацію № UA500500/2020/214131 від 25.02.2020 в режимі "імпорт", у графі 31 "Вантажні місця та опис товару" був наведений наступний опис товару №1: "1. Легковий автомобіль: 1 шт. Марка - CHEVROLET; Модель - VOLT (другого покоління); Календарний рік виготовлення - 2017; Модельний рік виготовлення - 2017; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ; Номер шасі - немає даних; Номер двигуна - не визначений; Загальна кількість місць для сидіння включаючи місце водія) - 5; Кількість дверей - 4; Призначення автомобілю - пасажирський; Тип двигуна - електродвигун; Потужність електродвигуна -111 кВт; Робочий об`єм двигуна внутрішнього згоряння - 1490 см3; Потужність акумуляторної батареї - 18.4 кВт/г; Колісна формула - 4/2; Тип кузова - хетчбек; Колір - червоний; Показники одометра - 28389. Відповідно до технічної документації виробника Chevrolet Volt другого покоління 2017 м.р. є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї так і від двигуна. В електричному режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати в цьому режимі до того моменту, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД). У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, який живиться від палива. Це вторинне джерело енергії розширює діапазон руху транспортного засобу Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб може бути підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення Електричного Режиму. Автомобіль придбано в пошкодженому стані. Опис пошкоджень: задня частина кузова; задній бампер, скло та обидва задніх крила, потертості в салоні. Торгівельна марка - Chevrolet Виробник - General Motors LLC Країна виробництва - US, що підтверджується маркуванням захищеною позначкою на центральній лівій стійці кузова транспортного засобу. Вивантажено з контейнера - MEDU9458933.", а в графі 33 "Код товару" визначений код товару - (Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: - інші: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші) (а.с. 13-14).

Також 25.02.2020 до Одеської митниці Держмитслужби представником декларанта ОСОБА_1 адвокатом Романюком В.І. подано митну декларацію № UA500500/2020/214156 від 25.02.2020 в режимі "імпорт", в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" був наведений наступний опис товару № 1: "1. Легковий автомобіль: 1 шт. Марка - CHEVROLET; Модель - VOLT (другого покоління); Календарний рік виготовлення - 2017; Модельний рік виготовлення - 2017; Номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; Номер шасі - немає даних; Номер двигуна - не визначений; Загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія) - 5; Кількість дверей - 4; Призначення автомобілю - пасажирський; Тип двигуна - електродвигун; Потужність електродвигуна -111 кВт; Робочий об`єм двигуна внутрішнього згоряння - 1490 CM3; Потужність акумуляторної батареї - 18.4 кВт/г; Колісна формула - 4/2; Тип кузова - хетчбек; Колір - чорний; Відповідно до технічної документації виробника Chevrolet Volt другого покоління 2017 м.р. є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху, та має такі самі характеристики як і автомобіль з номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 , про який зазначено вище (а.с. 18-19).

25.02.2020 відділом митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" Одеської митниці Держмитслужби були винесені рішення про визначення коду товару:

- № KT-UA-2020, згідно якого в якості коду УКТЗЕД автомобілю Chevrolet Volt другого покоління VIN: НОМЕР_1 визначено 8703 22 90 10 (легковий автомобіль, призначений головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3) (а.с. 16);

- № KT-UA-2020, згідно якого в якості коду УКТЗЕД автомобілю Chevrolet Volt другого покоління VIN: НОМЕР_2 визначено 8703 22 90 10 (легковий автомобіль, призначений головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000 см3, але не більш як 1500 см3) (а.с. 21).

На підставі вищевказаних класифікаційних рішень Одеською митницею Держмитслужби 25.02.2020 прийнято рішення про відмову у митному оформленні задекларованих ОСОБА_1 автомобілів, про що складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2020/00502 щодо автомобіля Chevrolet Volt другого покоління VIN: НОМЕР_1 та №UA500500/2020/00505 щодо автомобіля Chevrolet Volt другого покоління VIN: НОМЕР_2 (а.с. 15, 20).

В якості підстави для прийняття зазначених карток відмови в прийнятті митних декларацій, відповідачем зазначено порушення позивачем вимог ст.257 Митного кодексу України, п.2 розділу ІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 в частині заповнення граф 31, 33, а саме: прийняте рішення про визначення коду товару від 25.02.2020 № KT-UA-2020 та №№KT-UA-2020 (змінено код товару за УКТЗЕД та опис товару).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з суто технічних характеристик, заявлених до митного оформлення автомобіля Chevrolet Vоlt 2017 року випуску, митним органом правильно визначено код УКТЗЕД товару саме , оскільки, як встановлено у ході розгляду справи, даний автомобіль оснащено не тільки електричним двигуном (одним або двома), а оснащено, також і двигуном внутрішнього згорання.

Проте з вказаним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України у редакції на час виникнення спірних правовідносин) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 МК України).

Згідно з частиною першою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина п`ята статті 69 МК України).

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина сьома статті 69 МК України).

Закон України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII (далі - Закон №584, у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлює Митний тариф України (групи 01-72; групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (стаття 1 Закону №584).

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Митним тарифом України, котрий є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», група 87 має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

До коду УКТЗЕД 8703 22 90 10 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000, але не більш як 1500 cm3, що використовувалися не більш як 5 років.

До коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt 2017 модельного ряду є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. (ЕКЕУ - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону). Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна. В Електричному Режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД) У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб може буди підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення Електричного Режиму. Батарея високої напруги буде продовжувати постачати певну кількість енергії; працювати разом з двигуном для забезпечення максимальної (пікової) продуктивності коли це вимагається, наприклад при підйомі на крутий нахил або при маневрах, потребують великого прискорення. Батарея не буде заряджатися, та електричний діапазон роботи транспортного засобу не буде відновлюватися за рахунок енергії від двигуна. Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, коли транспортний засіб рухається з малою швидкістю, або зупиняється, двигун буде працювати без відключення, якщо транспортний засіб знаходиться в увімкненому стані, за виключенням того, коли блок електричного приводу знаходиться в положенні N (Нейтральне). Двигун відключиться або буде залишатися відключеним при низькій швидкості транспортного засобу у положенні N (Нейтральне). В таких випадках батарея високої напруги не буде заряджатися. При цих умовах, батарея високої напруги, все ще може розряджатися при використанні кондиціонеру або інших нагрузках на мережу 12 Вольт. Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, у випадку несправності батареї високої напруги, двигун може працювати без відключення з метою генерації необхідної електрики. Лампочка індикатора несправності буде включена (почне світитися).

Аналіз інформації про автомобіль відповідно до його технічної документації зумовив висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль Chevrolet Volt другого покоління має електричний двигун та двигун внутрішнього згорання, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто автомобіль Chevrolet Volt другого покоління є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Суд першої інстанції зазначив, що принцип первинності роботи трансмісії автомобілів Chevrolet Volt через електричну батарею чи через двигун внутрішнього згорання не може впливати на код визначення товару, оскільки незалежно від принципу роботи трансмісії, автомобіль може рухатись не тільки виключно на електричній батареї, а й завдяки наявному двигуну внутрішнього згорання, що унеможливлює його декларування за кодом, визначеним позивачем.

Враховуючи положення статті 69 МК України, зокрема й в частині обов`язку надання декларантом на вимогу митного органу усіх наявних відомостей, необхідних для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, в тому числі і техніко-технологічної документації на товар, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необхідність врахування відомостей, що містяться у такій документації, при визначенні коду товару.

Досліджуючи питання визначення УКТЗЕД та Основні правила його інтерпретації, суд першої інстанцій безпідставно зауважив, що виходячи з суто технічних характеристик, заявлених до митного оформлення автомобіля Chevrolet Vоlt 2017 року випуску, митним органом правильно визначено код УКТЗЕД товару саме , оскільки як встановлено у ході розгляду справи, даний автомобіль оснащено не тільки електричним двигуном (одним або двома), а оснащено, також і двигуном внутрішнього згорання.

Так, до коду УКТЗЕД (помилково зазначеного позивачем) відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, оснащені виключно тільки електричними двигунами, без оснащення двигуном внутрішнього згорання.

Натомість, колегія суддів погоджується із доводами апелянта стосовно того, що заявлені до митного оформлення автомобілі Chevrolet Volt 2017 року визначаються за кодом УКТЗЕД , оскільки технічними характеристиками даного автомобіля спростовується оснащення їх виключно електричним двигуном (одним або декількома). Крім того, поняття «інші» в даному коді стосується інших видів транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами.

Колегія суддів, з урахуванням практики Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.10.2020 по справі№ 420/5592/19 (К/9901/22611/20) також зазначає, що автомобіль Chevrolet Volt другого покоління описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt другого покоління є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt другого покоління, товарна позиція 8703 90 10 90 є більшою за товарну позицію 8703 22 90 10, а тому автомобіль Chevrolet Volt другого покоління необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90 - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 87021, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші.

Відповідно до частини четвертої статті 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Суд першої інстанції визнав недоречним посилання позивача на звіт автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 25.07.2017 № 3284/07 (а.с. 22-26), оскільки вказаний звіт складено задовго до ввезення позивачем вищезазначених автомобілів на територію України, та дослідження жодним чином не впливає на код визначеного товару, а фактично стосується принципу дії, діаграми роботи гібридної трансмісії автомобілю Chevrolet Volt, який оснащений крім електричного двигуна та акумуляторної батареї, - двигуном внутрішнього згорання.

Колегія суддів зазначає, що не врахування судом першої інстанції висновків спеціаліста з оцінки ідентичного транспортного засобу як додаткового джерела інформації про технічні характеристики автомобілів позивача в сукупності з іншою інформацією наявною в техніко-технологічній документації на товар, призвело до порушення судом норм процесуального та/або матеріального права, що заважало здійсненню офіційного з`ясування всіх обставин, зокрема складенню більш повного уявлення про технічні, якісні характеристики транспортного засобу.

Застосувавши зазначені положення Митного кодексу України, врахувавши те, що посадові особи відповідача допускають неоднозначне трактування обов`язку визначати код класифікації автомобіля Chevrolet Volt другого покоління, колегія суддів дійшла висновку, що рішення повинно бути прийняте на користь позивача - автомобіль Chevrolet Volt другого покоління необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90.

Дана правова позиція узгоджується із практикою Верховного Суду, викладено. у постанові від 13.10.2020 по справі№ 420/5592/19 (К/9901/22611/20).

З огляду на зазначене, враховуючи положення Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Судові витрати

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України , якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач сплатив за платіжним дорученням (квитанція) № 0.0..1 від 03.03.2020 судовий збір у розмірі 1 682, 00 грн (а.с.11 ,т.1) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 523, 00 грн (квитанція № 0.0..1 від 20.10.2020, а.с.170, т.1).

Також апелянт просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.217,т.1) відповідач заперечував проти такої суми правової допомоги з огляду на неспівмірність таких витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Баришевський проти України» від 26.02.2015, заява № 71660/11 (п.95) , «Гімайдуліна та інші проти України від 10.12.2009 року ( п.п.34-36), «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, заява 72277/01 (п.80) , «Меріт проти України» від 30.03.2004 року (п.88), Суд зазначив , що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі , якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи перелік наданих послуг, зазначених у договорі № 24/02/2020 про надання правової допомоги ( а.с. 30, т.1) , складність справи, обґрунтування відповідача щодо не співмірності витрат на правову допомогу, критерії співмірності та обґрунтованості, суд визначає співмірною суму правової допомоги у розмірі 3000 грн.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги апелянта про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 3 000 грн, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 4 205 грн.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 420/1847/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214131 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00502 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020;

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/214156 від 25.02.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00505 від 25.02.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 25.02.2020.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби ( код ЄДОРПОУ 4333345, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип,21-А) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 4 205,00 ( чотири тисячі двісті п`ять ) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 (три тисячі ) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.