Справа № 640/11961/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСБІС-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "АСБІС-УКРАЇНА", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасування рішення №04.1-0237 від 18 березня 2019 року; рішення №04.1-0238 від 18 березня 2019 року; постанову №83 від 28 березня 2019 року; постанову №84 від 28 березня 2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що перевірка позивача майже через рік після встановлення невідповідності продукції вимогам технічних регламентів є такою, що не відповідає приписам ч.6 статті 19 Господарського кодексу України та проведена з порушенням строків, встановлених у листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. №Д-151/8159-18 від 23 травня 2018 року. Зазначено, що про проведення перевірки партнера ТОВ "Гаджет Трейдінг", позивача, як особу, права та законні інтереси якої зачіпаються, не було повідомлено та не надано відповідачем доказів на підтвердження встановлених під час перевірки порушень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено розповсюдження позивачем продукції, до якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, що згідно Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", є підставою для притягнення тоівриства до відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що на підставі листа Держпродспоживслужби України від 23 травня 2018 року №Д-151/8159-18, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12 березня 2019 року №1308 та направлення на проведення перевірки від 12 березня 2019 року № 1090, в період з 14 березня 2019 року по 15 березня 2019 року, відповідач провів позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції: Смарт-годинник ТМ Apple, модель А1802 Series 1, дата виготовлення - лютий 2016 року; Мобільний телефон ТМ Apple, тип iPhone Х модель А1901, колір сріблястий, дата виготовлення - вересень 2016 року, на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За результатами перевірки складено акт від 15 березня 2019 року №1308/43.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в пункті 1 таблиці акту перевірки: Смарт-годинник, ТМ Apple, модель А1802 Series 1, дата виготовлення - лютий 2016 року, що реалізується ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" з`ясовувалось питання невідповідності продукції встановленим вимогам технічних регламентів, а саме: реалізація продукції, щодо якої неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам, а саме на етикетці (стікері) та упаковці пристрою нанесене подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності - 028 та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності (дане порушення зафіксоване в акті перевірки від 19 квітня 2018 року №000026 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області).

ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "AСBIС-УКРАЇНА" в ході проведення перевірки надано наступні документи та матеріали:

- копія декларації про відповідність від 30 серпня 2017 року №51/2017;

- копія сертифікату відповідності №10094.005289-17 з додатками;

- рішення за заявкою про проведення сертифікації продукції та відповідні протоколи випробувань;

- технічна документація на продукцію;

- супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування);

- вантажно-митна декларація.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в пункті 2 таблиці акту перевірки, Мобільний телефон TM Apple, тип iPhone X модель А1991 колір сріблястий дата виготовлення - вересень 2016 року, що реалізується TOB "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" встановлено невідповідність продукції встановленим вимогам технічних регламентів, а саме: реалізація продукції, щодо якої неналежно застосований знак відповідності технічним регламентам, а саме: на етикетці (стікері) та упаковці пристрою нанесене подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності - 028 та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності (дане порушення зафіксоване в акті перевірки від 19 квітня 2018 року №000026 ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області).

ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "AСBIС-УКРАЇНА" в ході проведення перевірки надані наступні документи та матеріали:

- копія декларації про відповідність від 13 листопада 2017 року №62/2017;

- копія сертифікату відповідності №10094.005764-18 з додатками;

- рішення за заявкою про проведення сертифікації продукції та відповідні протоколи випробувань;

- технічна документація на продукцію;

- супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування);

- вантажно - митна декларація.

За результатами перевірки відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 15 березня 2019 року №1308/43.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 березня 2019 року №04.1-0237 відповідно до вимог частини третьої статті 29 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" позивачу встановлено усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що вказана в пункті 1 таблиці акта перевірки №1308/43 від 15 березня 2019 року. Строк виконання 18 липня 2019 року.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 березня 2019 року №04.1-0238 відповідно до вимог частини третьої статті 29 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" позивачу встановлено усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що вказана в пункті 2 таблиці акта перевірки №1308/43 від 15 березня 2019 року. Строк виконання 18 липня 2019 року.

За встановлені під час перевірки порушення вимог п.2 ч.2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий контроль нехарчової продукції" постановами про накладення штрафу від 28 березня 2019 року №83 та №84, до позивача застосовано штрафи у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян у розмірі 17 000,00 грн. за кожне.

Не погоджуючись з висновками відповідача, позивач звернувся до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з адміністративною скаргою про перегляд та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафних санкцій.

За результатами розгляду скарги позивача, остання залишена без задоволення, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій - без змін.

Вважаючи вказані рішення та постанови відповідача, а також дії щодо їх складання протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність рішення відповідача щодо застосування до позивача штрафу, судова колегія зважає на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-ІV).

В силу абз.2, 8 ч.1 статті 1 зазначеного Закону, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону № 2735-ІV визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів

Згідно п.4 ч.1 статті 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Положення ч.3 статті 23 Закону № 2735-ІV визначають, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.1, 3 статті 29 Закону № 2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

В силу ч.6 статті 37 Закону № 2735-ІV під час обстеження зразків продукції перевірці підлягає наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Частина 1 статті 44 Закону № 2735-ІV визначає, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 статті 44 Закону № 2735-ІV передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII.

Відповідно до ч.1 статті 1 зазначеного Закону знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно ч. 1 статті 11 Закону № 124-VIII відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Згідно ч.1 статті 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.3 статті 30 Закону України Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Статтею 3 Закону № 124-VIII передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 затверджено Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 Правил, знак відповідності технічним регламентам (далі по тексту - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання.

Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва.

Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Пунктом 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 року № 679 передбачено, що на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Згідно п.31 Технічного № 679, у разі коли встановлено, що національний знак відповідності застосовується з порушенням вимог пункту 30 цього Технічного регламенту, виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник повинен вжити заходів до припинення порушення відповідно до пункту 8 цього Технічного регламенту на умовах, визначених Держспоживінспекцією та НКРЗІ, довести пристрій до стану відповідності вимогам, установленим у пунктах 9 і 10 цього Технічного регламенту, і підтвердити цю відповідність в установленому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до видаткової накладної від 15 грудня 2017 року №26511, позивач поставив розповсюджувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджет Трейдінг" смарт годинник TM Apple, модель AI 802 Series 1 та мобільний телефон TM Apple, тип iPhon X, модель А1901, колір сріблястий (згідно додатку)/

Головним управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області при перевірці ТОВ "Гаджет Трейдінг" встановлено, що зазначена продукція не відповідає встановленим вимогам, зокрема, на продукції, що була об`єктом перевірки, неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам щодо форми, опису, правил та умов його нанесення та маркування продукції не відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області до розповсюджувача TOB "Гаджет Трейдінг" на виконання порушень, зафіксованих в акті перевірки характеристик продукції від 19 квітня 2018 року №000026, прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 квітня 2018 року №30 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 квітня 2018 року №31, які розповсюджувач продукції TOB "Гаджет Трейдінг" визнав та виконав в повному обсязі.

Так, ТОВ "Гаджет Трейдінг" листом від 25 травня 2018 року №25/05/2018 повідомив орган ринкового нагляду про самостійне усунення порушень за результатами перевірки характеристик продукції №000026 від 19 квітня 2018 року.

01 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позапланова виїзна перевірка Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області оформлена актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01 червня 2018 року №000003.

За результатами позапланової перевірки прийнято рішення №70 та 71 від 01 червня 2018 року, якими встановлено повне виконання TOB "Гаджет Трейдінг" рішень від 25 травня 2018 року №30, №31, та їх скасовано.

Отже, TOB "Гаджет Трейдінг" погодився з виявленими недоліками, встановленими під час перевірки продукції позивача.

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України від 23 травня 2018 року за вих.№Д-151/8159-18 відповідачу доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зокрема, документів, що містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг у ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА".

Відповідно до п.2 ч.1 статті 44 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятсот до тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 статті 45 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Отже, судом було встановлено, а позивачем не спростовано, нанесення на етикетку (стікер) та упаковку пристроїв подвійного зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням органу з оцінки відповідності 028 та без зазначення номеру органу з оцінки відповідності, що є порушенням пункту 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання.

Таким чином, відповідачем встановлено розповсюдження позивачем продукції, до якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, що згідно з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", є підставою для притягнення його до відповідальності.

Відтак, оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 березня 2019 року №04.1-0237, №04.1-0238 та постанови про накладення штрафу від 28 березня 2019 року від 28 березня 2019 року №83 та №84 є такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилання апелянта на не врахування та не надання судом першої інстанції належної оцінки аргументам позивача при прийнятті оскаржуваного рішення щодо порушення відповідачем строків проведення перевірки, слід зазначити таке.

Як зазначалося вище, невідповідність смарт-годинника TM Apple (модель А1802 Series 1 дата виготовлення лютий 2016 року) та мобільного телефону TM Apple (тип iPhone X модель А1991 дата виготовлення вересень 2016 року) встановленим вимогам технічних регламентів були виявлені та зафіксовані під час перевірки магазину «Цитрус» ТОВ «Гаджет Трейдінг» (яке є партнером позивача), про що ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області складено відповідний Акт перевірки від 19 квітня 2018 року № 000026.

Згідно листа Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №Д-151/8159-18 від 23 травня 2018 року, на підставі якого було видано направлення на проведення перевірки позивача, про вжиті обмежувальні (коригувальні) заходи щодо зазначеної продукції та застосовані штрафні санкції центральний орган виконавчої влади мало бути повідомлено не пізніше 25 червня 2018 року.

На переконання скаржника, перевірка суб`єкта господарювання по ланцюгу постачання (позивача) мала бути здійснена ще у першому півріччі 2018 року. Проте, відповідач відреагував на вищевказаний лист шляхом проведення перевірки апелянта лише у березні 2019 року, тобто з порушенням строків, встановлених центральним органом виконавчої влади.

Однак, колегія суддів зазначає, що жодним спеціальним законом, зокрема, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", не встановлено строків проведення позапланової перевірки та повідомлення про результати перевірки партнера по ланцюгу постачання, а лист Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не є нормативно-правовим актом і жодних імперативний норм для відповідача не містить.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "АСБІС-УКРАЇНА" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев