Справа № 826/4879/17
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4879/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року постановлену за результатами розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30 січня 2017 року № 75 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів: № 41919-14 (п.189), № 39731-14 (п.327), № 39732-14 (п.328), № 39794-14 (п.329), № 39799-14 (п.331), № 39820-14 (п.332), № 39798-14 (п.333), № 39811-14 (п.334), № 39822-14 (п.335), № 39806-14 (п.336), № 39808-14 (п.337), № 39817-14 (п.338), № 39814-14 (п.339), № 39815-14 (п.340), № 39816-14 (п.341), № 39818-14 (п.342), № 39819-14 (п.343), № 39821-14 (п.344), № 39797-14 (п.345).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № 75 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів: № 41919-14 (п.189), № 39731-14 (п.327), № 39732-14 (п.328), № 39794-14 (п.329), № 39799-14 (п.331), № 39820-14 (п.332), № 39798-14 (п.333), № 39811-14 (п.334), № 39822-14 (п.335), № 39806-14 (п.336), № 39808-14 (п.337), № 39817-14 (п.338), № 39814-14 (п.339), № 39815-14 (п.340), № 39816-14 (п.341), № 39818-14 (п.342), № 39819-14 (п.343), № 39821-14 (п.344), № 39797-14 (п.345).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «На Ко» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

14 січня 2019 року судом на виконання рішення від 23 листопада 2018 року видано виконавчий лист про стягнення судових витрат.

Крім того, Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подано до суду першої інстанції заяву, в якій заявник просить суд замінити сторону боржника у виконавчому листі № 826/4879/17 від 14 січня 2019 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «На Ко» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» на Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року замінено сторону боржника у виконавчому листі № 826/4879/17 від 14 січня 2019 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «На Ко» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» на Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 32). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до рішення Київської міської ради від 12.12.2019 року № 456/8029 «Про бюджет міста Києва на 2020 рік», яким затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів бюджету міста Києва на 2020 рік, Департамент є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетною програмою «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах (місті Києві), селищах, селах, об`єднаних територіальних громадах» КПКВК 1610160) та має затверджені індивідуальні кошторисні призначення та реєстраційні рахунки, з яких здійснюються видатки.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради не є правонаступником Київської міської держаної адміністрації, а є його структурним підрозділом.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначене свідчить про те, що заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Судова колегія зауважує, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 104, ч. 1-2 ст. 106 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

При цьому, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київська міська державна адміністрація записів про ліквідацію не має.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не ліквідований та не вибув з правовідносин, в даному випадку, відсутні підстави для правонаступництва та відповідно для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну сторони боржника у виконавчому листі було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони боржника у виконавчому листі - відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено "01" березня 2021 року.