Справа № 200/6589/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2021 року справа № 200/6589/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/6589/20-а за апеляційною скаргою Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області (далі відповідач) про зобов`язання провести реєстрацію зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 200/6589/20-а позовні вимоги задоволено, внаслідок чого: зобов`язано Військово-цивільну адміністрацію м. Торецьк Донецької області провести реєстрацію зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 з адреси: АДРЕСА_1 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 200/6589/20-а задоволено, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 200/6589/20-а скасовано; у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

15 лютого 2021 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на користь Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 252 КАС України, враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

В свою чергу, порядок здійснення розподілу судових витрат визначається ст. 139 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки вимогами ст. 139 КАС України не передбачено здійснення відшкодування судових витрат зі сплати судового збору суб`єкту владних повноважень, у суду апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення у даній справі були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на користь Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області судового збору в розмірі 1261,20 грн, а тому, відповідно відсутні підстави для задоволення поданої заяви та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 243, 248, 252, 292, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/6589/20-а за апеляційною скаргою Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний «03» березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць