Справа № 440/59/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/59/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63648141 протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63648141 від 23.11.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за яким він є боржником, оскільки стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначав, що спірне рішення винесене правомірно, оскільки відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

07.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 685, яким задоволено вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму 7931,35 грн.

27.03.2019 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області.

28.03.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58737916.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року у справі № 440/2542/19 визнано протиправною та скасувано постанову Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №58737916 від 28 березня 2019 року.

29.11.2019 року на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року у справі № 440/2542/19 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесена постанова про скасування процесуального документу та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року №58737916.

29.11.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

17.11.2020 року стягувач звернувся із заявою про про примусове виконання рішення у рзмірі 4430,31 грн. до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

23.11.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Нікогосян Г.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63648141.

Позивач не погодився із постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2020 року ВП № 63648141 та оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 91 Закону України "Про нотаріат" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд зазначає, що 28.03.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58737916.

29.11.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

На звороті виконавчого напису нотаріуса № 685 також наявний відповідний запис.

Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого напису № 685 було перервано.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Системний аналіз наведених норм доводить, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та може бути здійснене, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Між тим, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення.

Повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. При чому, виходячи з загальних правил обчислення строків, при перериванні строку його обчислення починається спочатку.

Таким чином, оскільки виконавчий напис нотаріуса № 685 було повторно пред`явлено до виконання 17.11.2020 року, тобто протягом одного року з дня його повернення, суд приходить до висновку, що річний строк пред`явлення виконавчого документа не був пропущений, а державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було порушено вимоги Закону №1404-VIII.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинено дії у відповідності до критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судових витрат відстуні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023; ), старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м.Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул. Стельмаха, 9а, оф. 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200; код ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повністю.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Б. Головко