Справа № 340/3056/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3056/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №340/3056/20

за позовом:Головного управління ДПС у Кіровоградській області
до: про:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020р. Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) звернулося за допомогою поштового зв`язку до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу /а.с. 4-5 /.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/3056/20 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження /а.с. 1-2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у ході проведення ним 05.02.2020р. перевірки відповідача було встановлено порушення строку сплати у вересні 2019р. суми єдиного податку третьої групи у сумі 2560,85 грн., що було відображено в акті перевірки №62/11-28-53-08/ НОМЕР_1 і на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення № про визначення штрафу у розмірі 512,77 грн. Крім цього за відповідачем обліковується податковий борг по податковій декларації платника податку єдиного податку за 2019р. у сумі 155485,87 грн. та за І квартал 2020р. у сумі 70889,88 грн., в зв`язку з несплатою у встановлені строки податкового боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 226887,92грн. у тому числі 226375,75 основного зобов`язання та 512,17грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №340/3056/20 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодськ, Кіровоградської області заборгованість з єдиного податку фізичних осіб - підприємців в сумі 226887,92 грн. в т.ч. 226375,75 грн. основного зобов`язання та 512,17 грн. штрафних санкцій; в заяві ФОП ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду - відмовлено (суддя ОСОБА_2 ) /а.с. 71-72/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 25.09.2020р. подав апеляційну скаргу /а.с. 77-79/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 25.09.2020р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №340/3056/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 13.11.2020р. /а.с. 76/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020р. у справі №340/3056/20 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №340/3056/20 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 82/.

Відповідачем зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанції недоліки були усунуті /а.с. 121-126 том 7/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020р. у справі №340/3056/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №340/3056/20 / а.с. 92/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 12.01.2021р. /а.с. 93/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 111/.

05.01.2021р. до суду апеляційної інстанції, за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи №340/3056/20 12.01.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 94/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2021р. у справі №340/3056/20 клопотання ФОП ОСОБА_1 у справі №340/3056/20 про розгляд справи о 14-00 годин 12.01.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено проведення судового засідання у адміністративній справі №340/3056/20 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №340/3056/20 на 14-00 годин 12.01.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням позивачем та його адвокатом власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який затверджено наказом Державної судової адміністрації України №169 від 08.04.2020р.

У судовому засіданні 12.01.2021р. через не явку у судове засідання представника позивача розгляд цієї адміністративної справи відкладено на 15 -00 годин 09.02.2021р. / а.с. 103/, про що судом повідомлено учасників справи.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 112-113/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.09.2020р. у даній справі залишити без змін та просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі представника позивача.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/3056/20 перебуває у відпустці, здійснено зміну складу колегії суддів у судовій справі №340/3056/20 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №340/3056/20 від 09.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду : головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 121/.

У судовому засіданні 16.02.2021р. відповідач та його представник визнали податкову заборгованість у розмірі 226375,75 грн., яку просили розстрочити на 1 рік зі сплатою по 18864,64 грн. щомісяця починаючи з 01.03.2020р., у зв`язку з тим, що відповідач перехворів на COVID-19, перебуває у групі ризику, підприємницька діяльність призупинена. Крім того штраф не визнається, оскільки позивачем не доведено належними доказами про направлення на його адресу податкового повідомлення рішення від 05.02.2020р. №.

Заслухавши у судовому засіданні відповідача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 05.09.2020р. як фізична особа-підприємець, і.к. НОМЕР_1 , відповідач у справі перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області / а.с. 6-7/ та відповідачем обрано спрощену систему оподаткування (3 група).

Як вбачається з матеріалів справи платником податків не виконувалися обов`язки щодо сплати податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб, що призвело до виникнення у нього податкового боргу на загальну суму 226887,92 грн. в т.ч. 226375,75 грн. основного зобов`язання та 512,17 грн. штрафних санкцій /а.с.8,9/, сума податкового боргу у розмірі 226887,92 грн. відповідачем у суді апеляційної інстанції визнана.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Позивачем додано ксерокопію конверта /а.с. 17/, з якої не можливо встановити дату направлення та яке вкладення було в цьому конверті, отже відсутня будь яка можливість з`ясувати що та коли направлялося на адресу відповідача, а тому відсутні будь які підстави вважати врученим податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020р. №.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що позивачем під час розгляду цієї справи не доведено належними та допустимими доказами факт направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення №, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо обґрунтованості вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Щодо заявленого клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 1 рік, або розстрочення виконання судового рішення на 1 рік, яка обґрунтована тим, що у відповідача складне фінансове становище, що пов`язано з перенесенням захворювання на COVID-19 та з карантином і як наслідок втратою прибутку, що в цілому спричиняє загрозу неплатоспроможності відповідача, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Вказані положення статті 378 КАС України не містять застережень щодо можливості визначення у інших правових актах відповідних обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та необхідності їх врахування судом при вирішенні цього питання.

Натомість інститут розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, що регулюється статтею 100 ПК України, є елементом процедури погашення податкового боргу платників податків в межах адміністрування податків та зборів як сукупності рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (підпункт 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України), що узгоджується з визначеною у статті 1 сферою дії ПК України.

Розстрочення/відстрочення виконання судового рішення (що врегульоване КАС України) за самою своєю суттю відрізняється від розстрочення/відстрочення, передбаченого статтею 100 ПК України; вказані процедури реалізуються різними суб`єктами (відповідно судами та контролюючими органами) й за ініціативою різних осіб (розстрочення/відстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання відстрочення/розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків), а також різняться їх нормативним регулюванням (положення КАС України та ПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за своїм віком знаходиться у групі ризику, він та його дружина перенесли захворювання на COVID-19, у зв`язку з веденим в країні карантином підприємницька діяльність фактично зупинена, а тому за таких підстав, колегія суддів вважає можливим розстрочити стягнення податкової заборгованості у розмірі 226887,92 на 1 рік, шляхом сплати щомісячно по 18864,81 грн. (226375,75 : 12=18864,81 грн.) починаючи з 01.03.2021р. по 01.02.2022р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 25.09.2020р. у справі №340/3056/20 необхідно змінити в частині стягнення штрафних санкцій, позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість з єдиного податку фізичних осіб в сумі 226887,92, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. у справі №340/3056/20 в частині «стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Світловодськ, Кіровоградської області заборгованість з єдиного податку фізичних осіб - підприємців в сумі 226887,92 грн. в т.ч. 226375,75 грн. основного зобов`язання та 512,17 грн. штрафних санкцій» змінити та в цій частині прийняти нове рішення, яким:

«стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 «на користь місцевого бюджету м. Світловодськ, Кіровоградської області заборгованість з єдиного податку фізичних осіб - підприємців в сумі 226375,75грн. основного зобов`язання, в решті позовних вимог - відмовити».

Розстрочити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 стягнення на користь місцевого бюджету м. Світловодськ, Кіровоградської області 226375,75грн. шляхом сплати щомісячно починаючи з 01.03.2021р. по 01.02.2022р. по 18864,81грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 19.02.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко