Справа № 140/9965/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 140/9965/20 пров. № А/857/12557/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року ( суддя Смокович В.І., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/9965/20 за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року Сільськогосподарське приватне підприємство "Дружба" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 03 березня 2020 року №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржило Головне управління ДПС у Волинській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що платіжне доручення №4319 від 30 січня 2020 року було виконане банком 31 січня 2020 року, що підтверджує штамп банку і відповідно кошти були сплачені до бюджету також 31 січня 2020 року, тобто поза межами граничного терміну сплати грошового зобов`язання за податковою декларацією за грудень 2020 року, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу, не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхилене судом, так як представником позивача не надано доказів його участі в іншому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управління ДПС у Волинській області проведена перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету СГПП Дружба.

За наслідками перевірки складено акт від 11 лютого 2020 року №-04-3737284, яким встановлено, що в порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 ПК України , позивачем не забезпечено своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання із сплати податку на додану вартість в сумі 1254187,60 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок) згідно податкової декларації за грудень 2019 року № від 17 січня 2020 року, граничний термін сплати якого минув 30 січня 2020 року, фактично сплачено, 31 січня 2020 року.

Відтак, на підставі вищезазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Волинській області винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 03 березня 2020 року №, яким до позивача за затримку 1 календарний день сплати грошового зобов`язання в сумі 1254187,60 грн., застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 125418,76 грн.

СГПП Дружба оскаржила таке рішення в адміністративному порядку, та рішенням Державної податкової служби про результати розгляду скарги від 12 травня 2020 року №15776/6/99-00-08-05-05-06 податкове повідомлення рішення від 03 березня 2020 року № залишено без змін, а скарга СГПП Дружба - без задоволення.

СГПП Дружба, не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням рішенням звернулося в суд з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов висновку, що оскільки днем сплати податку до бюджету вважається день, коли банк прийняв документ на перерахування податку до бюджету на виконання, відтак, податок на додану вартість за грудень 2019 року сплачено позивачем з дотриманням строків визначених ПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відтак, з аналізу зазначених норм чинного законодавства судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що предметом камеральної перевірки, крім питань правильності формування податкових декларацій можуть бути й інші питання, зокрема, своєчасність сплати грошових зобов`язань (відповідає позиції ,яка викладена Верховним Судом у постанові від 01 квітня 2020 року по справі №640/914/19).

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Статтею 203 ПК України зокрема передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З інтегрованої картки позивача видно, що по податку на додану вартість, СГПП Дружба подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № від 17 січня 2020 року, терміном сплати до 30 січня 2020 року, якою визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 1353032,00 грн. (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі тридцять дві гривні 00 копійок).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказана сума грошового зобов`язання сплачена позивачем відповідно до квитанцій №4318 від 29 січня 2020 року на суму 53032,00 грн. (п`ятсот тридцять тисяч тридцять дві гривні 00 копійок) та №4319 від 30 січня 2020 року на суму 1310000,00 грн. (один мільйон триста десять тисяч 00 копійок).

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.29 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов`язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Як передбачено пунктом 8.1 статті 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

З аналізу вказаних вище законодавчих норм судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк, а виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань та прийняття такого банком на виконання.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що з наданням платником податку до установи банку платіжного документу на перерахування податку до бюджету, згідно з яким платник ініціює сплату, а банк приймає такий документ, обов`язок такого платника щодо сплати такого податку припиняється, а тому днем сплати податку до бюджету вважається день, коли банк прийняв документ на перерахування податку до бюджету на виконання.

Поряд з цим, у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів (відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 10.06.2020 по справі №826/111/16, від 20.12.2019 по справі №815/100/150.

Відтак, оскільки СГПП Дружба квитанцію №4319 про сплату податку на додану вартість за грудень 2019 року подано до банку 30 січня 2020 року, тобто в межах граничних термінів встановлених законодавством, а банком такий платіж проведено лише 31 січня 2020 року, платник податків в силу прямої норми 129 ПК України звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування такого податку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення рішення від 03 березня 2020 року №, а відтак судом першої інстанції підставно задоволено позов.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 140/9965/20без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 04.03.2021