Справа № 947/468/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/468/21
Провадження № 2-а/947/40/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 7-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Старшого сержанту Буряка Андрія Олександровича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

05.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №624795 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Ухвалою судді від 11.01.2021 року провадження у справі відкрито.

29.01.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 30.12.2020 року він був зупинений на вул. Костанді, 123, інспектором патрульної поліції, який виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перетин подвійної лінії розмітки. Позивач зазначає, що перетину подвійної лінії не було та відеозапис правопорушення здійснено камерою невідомого походження. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позовну заяву представник УПП в Одеській області посилається на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, а доводи позивача безпідставні, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується доданими до відзиву відеозаписами, зробленими на відео реєстратор в патрульному автомобілі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно постанови серії ДПО18 № 624795 від 30.12.2020 року інспектором Буряком А.О. - 30.12.2020 року о 21 од. 00 хв. у м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 135, водій, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_2 , перетнув подвійну лінію розмітки 1.3, чим порушив п.п. 8.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З наданого стороною відповідача відеозапису, а саме на восьмій секунді відео файлу, з відео реєстратора патрульного автомобіля (1866@2931) вбачається, що транспортний засіб позивача перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку.

Також суду надані відеозаписи з бодікамер поліцейських, якими зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджені надані стороною відповідача відеозаписи з відео реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі та з нагрудних камер поліцейських. Вказані відеозаписи підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що ним не були порушені ПДР, та щодо того, що на вул. Костанді взагалі немає подвійної суцільної дорожньої розмітки, оскільки правопорушення було зафіксоване на вул. Люстдорфській дорозі, а на вул. Костанді лише був зупинений автомобіль після здійснення повороту ліворуч з вул. Люстдорфська дорога.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування власної позиції не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 7-го батальйону поліції Старшого сержанту Буряк А.О. (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ), про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.