Справа № 520/13510/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2021 р. справа № 520/13510/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання дій відповідача щодо невиконання рішення суду протиправними та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/13510/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 18.02.2021 року звернувся позивач із заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які виражені у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі №520/13510/2020,

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач свідомо не виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі №520/13510/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині виплати розміру відповідних нарахувань позивачу, оскільки ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не передбачає надання КМУ права встановлювати порядок та розміри нарахувань, а невідповідність підзаконних нормативно-правових актів Закону не може бути належною підставою для невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків через те, що Закон має вищу юридичну силу, та у випадку суперечностей із підзаконним нормативно-правовим актом підлягає застосуванню саме положення Закону, який має вищу юридичну силу.

Позивач також зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області стверджує, що рішення Конституційного Суду України не містить положень щодо порядку його виконання та що пенсія перераховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України.

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем, на переконання ОСОБА_1 , всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року відповідачем не виконується. Повідомив суд також про те, що виконавчий лист до виконання не подавався

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року зазначену заяву прийнято до розгляду, копія ухвали направлена відповідачу.

Відповідачем 25.02.2020 року на адресу суду направлений відзив на заяву, в яких сторона відповідача не погодилась з доводами поданої ОСОБА_1 заяви, вважаючи твердження заявника безпідставними, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від - 02.11.2020 року по справі №520/13510/2020, яке набрало законної сили 21.12.2020 р., Головним управлінням ПФУ у Харківській області здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії.

Зазначив, що позивачу здійснено розрахунок пенсії за постановою КМ України: з 01.01.2020 р. - у розмірі 10496,97 грн.; з 01.05.2020 року - у розмірі 11532,30 грн.

Розрахунок пенсії позивачу, згідно рішення суду: з 01.01.2020 р. - 10123,94 грн., з 01.05.2020 р. - 11118,24 грн.

Просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

У судове засідання, призначене на 26 лютого 2021 року, сторони, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляді справи, не прибули.

Позивачем через канцелярію суду подана заява, в якій ОСОБА_1 повідомив суд про те, що він не заперечує проти розгляду його заяви, поданої 18.02.20221 р. за його відсутністю.

Відповідач у наданому відзиві

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі №520/13510/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.08.2020 року №119 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії, обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, у відповідності до положень ч. 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснивши відповідні нарахування та виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вказано вище, судом позовні вимоги задоволено частково, оскільки суд під час прийняття рішення суду дійшов до висновку про необґрунтованість частини вимог.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що зазначене рішення суду по справі набрало законної сили 21.12.2020 року та Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою, в якій просив суд у зобов`язальній частині Рішення після слів «у відповідності до положень ч. З статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснивши відповідні нарахування та виплату з урахуванням виплачених сум», додати слова: як норми прямої дії, без застосування формули з понижуючими коефіцієнтами.

Судом також встановлено, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі №520/13510/2020 - залишено без задоволення.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі №520/13510/2020 як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, листи, відповіді та ін. на звернення позивача про добровільне виконання рішення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Суд враховує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі виконується відповідачем у добровільному порядку.

Судом також не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Також, в поданій заявником заяві в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України ОСОБА_1 зазначається, що ним виконавчий лист на виконання до органів виконавчої служби на виконання не подавався.

Між іншим, суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 520/13510/2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відтак, за відсутності обставин протиправних дій відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд залишає заяву ОСОБА_1 в цій частині - без задоволення.

Стосовно вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми це прерогатива суду.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

В ході розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень рішення суду від 02.11.2020 року по справі № 520/13510/2020 фактично виконується, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить відмовити.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 не довів протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви від 18 лютого 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення та визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі №520/13510/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про визнання дій відповідача щодо невиконання рішення суду протиправними та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/13510/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 лютого 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.