Справа № 160/16103/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16103/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі № 160/16103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако" 03.12.2020 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0164) № 13/260218/03-07 від 26.02.2018 примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року»;

- визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0164) № 13/260218/03-07 від 26.02.2018 діючим з дати формування.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0070) № 14/260218/03-07 від 26.02.2018 примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року».

- визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0070) № 14/260218/03-07 від 26.02.2018 діючим з дати формування.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0164) № 15/170718/03-07 від 23.07.2018 примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року».

- визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0164) № 15/170718/03-07 від 23.07.2018 діючим з дати формування.

- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0070) №17/170718/03-07 від 23.07.2018 примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року».

- визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :02:133:0070) № 17/170718/03-07 від 23.07.2018 діючим з дати формування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 р. позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів подання позову у строк, встановлений законом або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

На виконання даної ухвали 14 грудня 2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки він не навів суду поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем.

Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує, що він не міг дізнатися про порушення свого права в момент укладення договору про спільну діяльність, оскільки Товариством з обмеженою діяльністю «Крістіна» було подано лише договори оренди земельних ділянок, податкову декларацію з плати за землю від 20.02.2018, де зазначено розмір орендної плати. Витяги про нормативну грошову оцінку землі позивачу не надавались та жодних підстав для ознайомлення з ними у позивача не було. 02 червня 2020 р. позивач отримав лист про розірвання договору про спільну діяльність, до якого були додані матеріали справи № 160/2727/19 за позовом ТОВ «Крістіна» до Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, зі змісту яких позивач дізнався про те, що у витягах зазначена інша інформація, ніж в податкових деклараціях. На усну вимогу витяги були отримані позивачем 11.06.2020, і саме з цієї дати, на думку позивача, має здійснюватися відлік строку звернення до адміністративного суду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами як це передбачено статтями 311, 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу).

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом першої інстанції строк ТОВ «Спако» подало заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову. Проте, наведені у цій заяві обставини суд першої інстанції визнав неповажними, що і стало підставою повернення позовної заяви.

У мотивувальній частині оскарженої ухвали суд вказав, що про порушення свого права позивач мав можливість та повинен був дізнатися з моменту укладення договору з ТОВ «Крістіна» про спільну діяльність підприємств.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Спако» мав можливість та повинен був дізнатися з моменту укладення договору з ТОВ «Крістіна» про спільну діяльність підприємств (01.12.2018) ґрунтується на припущеннях суду, оскільки мотивувальна частина ухвали не містить посилання на докази обізнаності позивача зі змістом спірних витягів. Укладення договору про спільну діяльність із забудови земельних ділянок, по яких сформовані спірні витягі, на думку колегії суддів не є безумовною обставиною, яка свідчить про обізнаність позивача, як сторони договору, про зміст витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які не були додатками до договору, або посилання на інформацію, що була в них викладена, відображена в умовах договору.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині оскарженої ухвали вказав на те, що ТОВ «Спако» 30.06.2020 оскаржив в апеляційному порядку рішення суду у справі 160/2727/19. Проте, зазначена обставина підтверджує доводи позивача про те, що про зміст спірних витягів йому стало відомо лише у червні 2020 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про пропуск ТОВ «Спако» строку звернення до адміністративного суду. Цей висновок не може вважатись обґрунтованим, оскільки, як зазначено вище, докази обізнаності позивача про зміст висновків саме з 01.12.2018 у справі відсутні.

Згідно частини 3 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 160/16103/20 - скасувати.

Адміністративну справу № 160/16103/20 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 березня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова підписана складом суду 03 березня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий