Справа № 676/4760/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4760/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівського Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівського Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, серії БАА № 651673 від 10.08.2020 року.

Позивач, обгрунтовуючи позов, вказує, що відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що він 10.08.2020 року 16 год.22 хв. в селі Томашівка по вул.Костишина, 2 Ярмолинецького району Хмельницької області керував автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 і на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки дійсно 10.08.2020 близько 16 год. він приїхав в село Томашівку до своєї матері, де зупинився в центрі села і в магазині «Щедрик» придбав продукти, після чого в магазині «Київська Русь» випив пляшку пива, а тоді, оскільки вживав спиртне, закрив автомобіль та пішов в напрямку будинку матері, продовжуючи по дорозі вживати пиво, яке взяв з собою. На відстані близько 1 км. від автомобіля він був зупинений поліцейськими, які вдягнули на нього кайданки і доставили до місця знаходження автомобіля, де стали складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, оскільки на момент затримання його поліцейським, він не керував транспортним засобом і навіть не знаходився в ньому, а поліцейський вимагав пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вимоги поліцейського були незаконними.

09.11.2020 року Городоцьким районним судом Хмельницької області була винесена Постанова у справі № 689/1537/20, згідно якої провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не здобуто належних доказів в підтвердження того, що він у зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом.

Тому вважає, що дії поліцейського не відповідають вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи, а постанова серії БАА № 651673 від 10.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню, оскільки, будь-яких порушень за ч.1 ст.126 КУпАП він не вчиняв, так як за кермом автомобіля не перебував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 651673 від 10.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи повісткою.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 651673 від 10.08.2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. за те, що він 10.08.2020 року 16 год.22 хв. в селі Томашівка по вул.Костишина, 2 Ярмолинецького району Хмельницької області керував автомобілем «Мерседес - Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 і на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те , що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами , встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином , за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення , не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення , надання особі строку для підготовки до розгляду справи , розгляд будь-яких клопотань , у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі

№ 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Як встановлено судом поліцейський СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівський Роман Сергійович Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, доказів суду не надав та в постанові відзначено, що будь-яких фото-відеоматеріалів також не додано.

Крім цього, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно вказати особу, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , останній, в зазначений у протоколі день та час, а саме, 10.08.2020 року о 16 год.22 хв., за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц», не перебував, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.11.2020 року.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач за кермом автомобіля не перебував, тому дії відповідача по винесенню постанови на

ОСОБА_1 є протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 8 Закону України Про Національну поліцію зазначає, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, оскільки позивач стверджує, що зазначеного у постанові правопорушення не скоював, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.1 ст.126 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги, щодо визнання скасування постанови та закриття справи, підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.2.ст.126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівського Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, серії БАА № 651673 від 10.08.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, серії БАА № 651673 від 10.08.2020 року , винесену поліцейським СРПП Ярмолинецького ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Королівським Романом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В