Справа № 337/2595/20
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/2595/20
Провадження № 2-а/337/2/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 16.06.2020 року №470, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню і обґрунтовує свій позов тим, що він металеву конструкцію (споруду) без відповідних дозвільних документів не розміщував, в тому числі самовільно. Вказує, що майно на час ухвалення постанови дійсно було в його тимчасовому віданні, але використовувалось виключно для збереження майна, та без здійснення за її допомогою підприємницької діяльності, і таким чином він не порушував вказані відповідачем правила благоустрою території м. Запоріжжя.

Ухвалою судді від 28 вересня 2020 року було відкрите спрощене провадження за вказаним адміністративним позовом.

19 жовтня 2020 року представник відповідача Аксьонова І.О. надала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на законність, обґрунтованість і правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

03 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду уточнення до адміністративного позову, де також вказував, що металева конструкція, за самовільне розміщення якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, є не тимчасовою спорудою, а зареєстрованим об`єктом нерухомості, що виключає притягнення до відповідальності за порушення п.п.4.3.10, 11.2 Правил благоустрою території м. Запоріжжя.

25 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на обґрунтованості вказаних у відзиві обставин.

26 лютого 2021 рокупозивач ОСОБА_1 також подав суду клопотання про розгляд справи без його безпосередньої присутності. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою №470 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 16 червня 2020 року встановлено, що 27 травня 2020 року о 12:50 годині за адресою: АДРЕСА_1 виявлена самовільно розміщена ОСОБА_1 металева конструкція (тимчасова споруда) без відповідних дозвільних документів, чим порушено п.4.3.10 Правил благоустрою території м. Запоріжжя. На підставі ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

У відповідності до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАПпередбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові. ОСОБА_1 наполягає, що вказана в протоколі споруда є зареєстрованим об`єктом нерухомості будівля охорони літ.А, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , збудована і зареєстрована в 2015-2016 роках, і підтверджує вказану обставину зокрема витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; схематичним планом земельної ділянки ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; планом будівлі охорони літ.А; експлікаціями; актом і протоколом проведених електронних торгів щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Натомість працівниками адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради жодними доказами не підтверджено, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення і зафіксована на фотографіях, це інша споруда, а не зареєстрований об`єкт нерухомості, розташування і масштаб якої візуально відповідає схематичному плану земельної ділянки та плану будівлі. Наявність будь-якої іншої споруди на вказаній території не зафіксована.

Згідно п.4.3.10 Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених Рішенням міської ради від 22.06.2011 року №41, з доповненнями від 27.03.2013 року №13 На об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: Самовільно розміщувати конструкції, які мають рекламний або інший характер, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Однак вказана заборона, виходячи з тих самих Правил благоустрою території м. Запоріжжя (п.11.2), не розповсюджується на зареєстровані об`єкти нерухомості.

Таким чином відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАПпід час прийняття рішення відносно позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Як вказує позивач у адміністративному позові, і проти чого також не надано жодних доказів стороною відповідача, не було доведено і факт розміщення саме ОСОБА_1 споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Так, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАПрозглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не здійснив належний огляд території, не перевірив факт реєстрації споруди як об`єкту нерухомості, не надав можливість ОСОБА_1 надати пояснення, скористатися юридичною допомогою адвоката, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, судом не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.4.3.10 Правил благоустрою території м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення згідно п.3) ч.1 ст. 293 КУпАП закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову №470 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 16 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за ст. 152 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 , за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.№206, понесені ним судові витрати в сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бредун