Справа № 160/5142/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/5142/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача - Трегуб Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 ( суддя першої інстанції Захарчук Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/5142/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " БРИЗТОЛЬ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРИЗТОЛЬ» звернулось до Дніпропетровської митниці Держмитслужби з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2020/000061/1 від 22.04.2020 року, прийняте Дніпропетровською митницею Держмитслужби.

Позиція позивача обґрунтовується тим, що між ТОВ «БРИЗТОЛЬ» та компанією MarineFoodsLTD (Нова Зеландія) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 29.12.2019 року № 29122019, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується, поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Контракті, продукцію (далі Товар) відповідно до Проформи Інвойсу (Інвойсу), які є невід`ємною частиною Контракта. З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем 21.04.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби була надана електрона митна декларація №110130/2020/011230, у якій митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1). Однак, 22.04.2020 року відповідачем була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00122 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2020/000061/1 від 22.04.2020 року. Відповідно до графи 28 цього рішення, розрахована декларантом митна вартість складає 851584,23 грн. (31450,00 доларів США), а відповідно до графи 30 «коригування» - вартість товару складає 1026504,34 грн. (37910,00 доларів США). Товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до ст.55 Митного кодексу України. При випуску товару у вільний обіг було оформлено митну декларацію № UA110130/2020/011324 від 22.04.2020 року. При порівнянні вартості оцінюваного товару з довідковою інформацією про вартість імпортованої продукції на кордоні України станом на 13.04.2020 вартість «ставрида» Ново-зеландського походження складає 1,975 доларів США/кг (оцінювання було проведено на підставі Меморандуму про взаємодопомогу та співробітництво між Асоціацією та Держмитслужбою України та за даними сайту uifca.ua на 24.03.2020.). В експортній декларації № 97906101 від 03.03.2020 року зазначено умови поставки FOB Чорноморськ. Враховуючи вид доставки вантажу, документального підтвердження морського ланцюгу транспортування не надано. Витрати на транспортування склали 2 690,93 дол. США (вартість партії товару 31 450, 00 дол. США, статична вартість 28 759,07дол. США) наявні сумніви у економічній доцільності імпорту зазначеної партії товарів або існування інших домовленостей між сторонами контракту, які не заявлені до митного оформлення. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. 62, ст. 63 МКУ) неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. До товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2-г резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості подібних/аналогічних товарів, оформлених за ЕМД від 03.03.2020 № UA100390/2020/750391 - 2,23 дол.США/кг.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що за результатами опрацювання наданих позивачем до митного оформлення документів автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією №110130/2020/011230 від 21.04.2020 року згенеровано обов`язкові форми контролю: 105 - 2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Відповідачем зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню. Декларантом підприємства ТОВ «БРИЗТОЛЬ» було надано лист від 21.04.2020, яким повідомлено про неможливість надати документи, окрім тих які надано до митного оформлення митниці, та прохання закінчити оформлення товару згідно поданих документів. Отже, декларантом від надання документів протягом терміну в 10 календарних днів, які підтверджують митну вартість відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України. Крім того, враховуючи вид поставки вантажу, а саме згідно експортної декларації від 03.03.2020 №97906101 зазначено умови FOB, тому не можливо підтвердити морського ланцюгу транспортування. Таким чином, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 22.04.2020 № UA110130/2020/000061/1 прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію викладену в обґрунтування позову. За результатами апеляційного перегуду просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегуду справи встановлено, 29.12.2019 між ТОВ«БРИЗТОЛЬ» (Покупець) та компанією MarineFoodsLTD, Нова Зеландія (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 29122019, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується, поставити Покупцю,а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Контракті, продукцію (далі Товар) відповідно до Проформи Інвойсу (Інвойсу), які є невід`ємною частиною Контракта.

Відповідно до п. 2.1. Контракту, ціна Товару за одиницю і по позиціям фіксується у Проформі Інвойсі (Інвойсі).

Відповідно до п. 2.2. Контракту, загальна сума Контракту становить 1 000 000,00USD.

Відповідно до Проформи Інвойсу № G8181 до Контракту (оформлюється до погрузки Товару в контейнер) загальна вартість Товару згідно цього інвойсу становить 31 450,00 доларів США; умови оплати попередня оплата 37% у сумі 11636,00 доларів США, баланс 63% за 2 тижні до прибуття, умови поставки CIF- Чорноморськ.

10.02.2020 на виконання умов Контракту та Інвойсу Позивачем було здійснено по реквізитам Продавця попередню оплату у сумі 11 636,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №19JBKLK2 від 10.02.2020.

Відповідно до Комерційного Інвойсу № G8181 до Контракту (оформлюється після погрузки Товару в контейнер по фактичній кількості Товару в контейнері) загальна вартість Товару згідно цього інвойсу становить 31 450,00 доларів США; умови оплати - попередня оплата 37% у сумі 11 636,00 доларів США, баланс 63% за 2 тижні до прибуття; умови поставки CIF - Чорноморськ, ціна Товару 1,85 доларів США за 1 кг, кількість Товару 17 000,00 кг, найменування Товару ставрида тушка морожена, розмір 900+гр.

08.04.2020 на виконання умов Контракту та Комерційного Інвойсу № G8181 Позивачем було здійснено по реквізитам Продавця оплату у сумі 19 814,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 63JBKLK4 від 08.04.2020.

Таким чином, Покупцем було в повному обсязі проведено розрахунки за Товар, поставлений по Комерційному інвойсу № G8181 в загальній сумі 31 450,00 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару позивач подав до Дніпровської митниці Держмитслужби (ЕМД) №110130/2020/011230 від 21.04.2020, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.ст.57,58 МК України, згідно якої було заявлено в режимі імпорт (електронне декларування): риба морожена морська: Ставрида (латинська назва Trachurusmurphyi), тушка без голови, без хвостів, патрана, розмірний ряд 900+гр./шт. - 17000 кг, 850 ящ., дата виробництва 20.11-16.12.2020, термін придатності - 24 місяці. Відповідно до графи 46 МД, Позивачем вказано статичну вартість Товару у сумі 851 584,23 грн.

Позивачем було надано документи для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 МД, а саме: Сертифікат якості від 26.02.2020;Пакувальний лист б/н від 26.02.2020року до Комерційного інвойсу № G8181;Проформа Інвойс № G8181 від 07.02.2020; Комерційний Інвойс № G8181 від 26.02.2020;Коносамент №910222287 від 26.02.2020;Міжнародна товарно-транспортна накладна № 20 від 18.04.2020;Ветеринарний сертифікат № NZL2020/FEL457/158 від 20.02.2020;Сертифікат походження № ЕС від 03.03.2020;Платіжне дорученням в іноземній валюті № 19JBKLK2 від 10.02.2020;Платіжне доручення в іноземній валюті № 63JBKLK4 від 08.04.2020;Комерційна пропозиція від 03.02.2020;Страховий сертифікат № MFLG8181 від 25.02.2020; Зовнішньоекономічний Контракт №29122019 від 29.12.2019;Ветеринарне свідоцтво № ПР2Л-2/В110.3/4/416 від 21.04.2020;Платіжка ветеринарам №219 від 21.04.2020;Інформація про вартість рибної продукції з сайту www.uifsна 06.02.2020;Експортна декларація № 97906101 від 03.03.2020 року.

За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідач направив електронне повідомлення №642798 від 21.04.2020, в якому повідомив «за результатами формато-логічного контролю за ЕМД від 21.04.2020№ UA110130/2020/11230 автоматизованою системою згенеровано обов`язкові форми контролю: 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів.».

Також в даному повідомленні було вказано на різні базіси поставки згідно до проформи-інвойсу (CIF Чорноморськ) та експортній декларації (FOB), що, на думку митниці, викликало сумніви у економічній доцільності імпорту зазначеної партії товарів або існування інших домовленостей між сторонами контракту, які не заявлені до митного оформлення.

На підставі викладеного Товариство було зобов`язано надати за наявності певні документи згідно переліку з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості Товару.

Позивачем було повідомлено митницю про відсутність додаткових документів, їх надання при поданні декларації 21.04.2020року у повному обсязі та про неможливість їх подання.

22.04.2020року митниця повідомила Товариство, що відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 26). Враховуючи положення cm. 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2а) та 26) згідно статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (cm. 62, cm. 63 МКУ) неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. До товару № 1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2-г резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Визначена митна вартість товару № 1 грунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до рівня вартості подібних/ аналогічних товарів, оформлених за ЕМД від 03.03.2020 № UА100390/2020/750391 - 2,23 дол.США/кг.

За результатами здійснення контролю відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00122 від 22.04.2020 року та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2020/000061/1 від 22.04.2020 року.

Відповідно до графи 28 цього рішення, розрахована декларантом митна вартість товару складає 851 584,23 грн. (31 450,00 доларів США), а відповідно до гр. 30 «Коригування» цього рішення, вартість товару складає 1 026 504,34 грн. (37 910,00 доларів США), курс валюти 27,0774.

Товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до рішення №UA110130/2020/000052/1 від 31.03.2020року про коригування митної вартості, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

При випуску Товару у вільний обіг було оформлено митну декларацію №UA110130/2020/011324 від 22.04.2020 року та сплачено додаткові митні платежі.

Вважаючи прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби рішенням про коригування митної вартості товару № UA110130/2020/000061/1 від 22.04.2020 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00122 від 22.04.2020 року протиправними та необґрунтованими, ТОВ «БРИЗТОЛЬ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суди, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку, що позивачем подано всі належні та допустимі докази в підтвердження правильності обраного методу визначення митної вартості товару та числових значень останньої, а отже, як наслідок, відсутність у відповідача підстав для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару за іншим (шостим) методом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 «Резервний метод» МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами , які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим суд, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару (в тому числі додатково), прийшов висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинною МД документів та наведених в ній відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В той же час відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів недостовірності заявленої Товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, твердження митного органу про неможливість визначення митної вартості товару, що ввозився позивачем, із застосуванням першого методу є безпідставними, а відтак висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UA110130/2020/000061/1 від 22.04.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2020/00122 від 22.04.2020 року ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.

Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі Митницею не доведена, що, в свою чергу, також унеможливлює задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 в адміністративній справі №160/5142/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва