Справа № 320/4092/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4092/19
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області та Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, що виявились у порушенні порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оформленого актом №24062019/2 від 24 червня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис № С-2406/2 від 24 червня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 126 від 25 червня 2019 року про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Зблокований житловий будинок», КС43 від 15 травня 2019 року;

- зобов`язати Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області поновити реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС43 від 15 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ №127 від 02 липня 2019 року Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про скасування будівельного паспорту №123 від 16 квітня 2019 року на будівництво зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 наданий ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Київською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Єгорової Н.М. та суддів Федотова І.В., Сорочка Є.О.

Разом з тим, суддею Сорочком Є.О. 03 березня 2021 року подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що оскільки ним надавалася оцінка обставинам, які є предметом оскарження у даній справі, при розгляді та прийнятті рішення у справі № 320/4094/19, то з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді Сорочка Є.О., останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія переконана, що у цій справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Сорочко Є.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

При цьому, судом враховується, що суддя Сорочко Є.О. приймав участь у розгляді та вирішенні справи № 320/4094/19 за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 18 лютого 2021 року, якою апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У межах розгляду даної справи суддею Сорочком Є.О. у складі колегії суддів була висловлена позиція щодо обставин проведення посадовими особами відповідача позапланової перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: зблокованого житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , за результатами якої складено відповідний Акт від 24 червня 2019 року

Вказана перевірка відбувалася на підставі направлення від 07 червня 2019 року на здійснення позапланової перевірки будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Водночас, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 320/4092/19 вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області та Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської раді Київської області щодо проведення у період з 10 червня 2019 року по 24 червня 2019 року, на підставі наказу № 5 від 14.04.2016 року, звернення громадян від 06 червня 2019 року та направлення від 07 червня 2019 року № 0706/5/1, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якої складено акт № 24062019/2.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Сорочка Є.О. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заяви про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов