Справа № 160/9796/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/9796/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника відповідача-2 Волкової Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року (головуючий суддя Дєєв М.В.)

в адміністративній справі №160/9796/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" до відповідачів: Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Камянської міської ради (відповідач-1), Начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради - Конельського Дмитра Павловича (відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік" (ТОВ «Юнік»), звернувся 08.10.2019 року до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Камянської міської ради (відповідач-1), Начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради - Конельського Дмитра Павловича (відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень від 23.10.2019 року, від 09.01.2020 року, що надійшли до суду 28.10.2019 та 11.01.2020 (відповідно), просив (а.с. 6-12 т. 1, 51-55 т. 1, 101-105 т.2,):

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Конельського Дмитра Павловича в частині прийняття рішення щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12, що був укладений на конкурсних засадах з позивачем;

- визнати протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12, що був укладений на конкурсних засадах з позивачем; та укладення тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 ум. Кам`янському з ТОВ «Євромаршрут». Позов обґрунтований тим, що 06.07.2015 року між Управлінням транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради та ТОВ «Юнік» укладено договір №5/06-2015-19 про організацію перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, зокрема, на міському автобусному маршруті загального користування №12. 16.09.2019 року відповідач-1 без розірвання/припинення в установленому порядку договору, заборонив роботу транспортних засобів позивача на автобусному маршруті №12 та повідомив про укладення між відповідачем-1 та ТОВ «Євромаршрут» тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Кам`янському. Зазначає, що вказаними діями відповідачів позивач протиправно всупереч нормам чинного законодавства був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 212-215 т. 2).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач як організатор перевезень має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору. При цьому, в даному випадку відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізує свої права як учасник (сторона) договору, відтак дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірок виконання умов Договору, зауваживши, що порядок проведення перевірок та встановлені порушення за їх результатами позивачем не оскаржуються. Разом з тим, враховуючи те, що викладені в актах перевірок виконання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року порушення позивачем не спростовані, а також те, що будь-яких доказів на підтвердження належного виконання умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року позивачем до суду надано не було, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування розірвано правомірно, через порушення перевізником умов вказаного договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законодавець поклав на організатора обов`язок у випадку розірвання договору з перевізником укласти договір з переможцем конкурсу, що зайняв друге місце і лише у випадку його відмови укласти тимчасовий договір. Можливості укладання тимчасового договору з третьою особою на вільний розсуд організатора, законодавець не передбачив, а тому Договір, який укладений відповідачем-1 та підписаний відповідачем-2 з ТОВ «Євромаршрут», є таким, що укладений з порушенням п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ №1081 від 03.12.2008 року в редакції 17.03.2018 року, та умов Договору №5/06-2015-19, ст.188 ГК України. Зазначає, що ТОВ «Юнік», припинивши господарську діяльність на маршруті №12, було змушене звільнити з роботи всіх водіїв та допоміжний персонал. Крім того, дії відповідачів в частині укладення тимчасового договору з юридичною особою є діями, направленими на заволодіння правами та доходами (майно) іншої юридичної особи позивача, і, на думку позивача, такі дії є такими, порушують публічний порядок.

Відповідачем-2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.3, а.с.23-32, 38-48). Вказує, що дію Договору було достроково припинено відповідно до п. 11.4 ч.11 Договору через неналежне виконання позивачем зобов`язань за Договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2015 року між Управлінням транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради та ТОВ «Юнік» укладено договір №5/06-2015-19 про організацію перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, зокрема, на міському автобусному маршруті загального користування №12.

28.08.2019 року відповідачем-1 було направлено позивачу повідомлення про дострокове припинення дії договору № 5/06-2015-19 від 06.07.2015 року, відповідно до якого вказано на відповідні порушення позивачем вказаного договору та вимогу припинити дію договору про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську шляхом підписання додаткової угоди, протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про автомобільний транспорт», норми Порядку «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність/протиправність дій/рішень суб`єкта владних повноважень стосовно розірвання ним договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12, що був укладений на конкурсних засадах з позивачем.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

За правилами статей 651 і 652 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин.

З вказаних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України вбачається, що зміна або розірвання договору (господарського договору) в односторонньому порядку без згоди сторін допускається лише у випадках, встановлених договором (господарським договором) або законом.

Відносини сторін щодо організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, у тому числі і щодо укладання спірного договору та його розірвання, регулюються також Законом України «Про автомобільний транспорт», норми якого є спеціальними відносно відповідних норм Цивільного кодексу України.

Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації (ст. 7 ЗУ «Про автомобільний транспорт»).

Статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про автомобільний транспорт»).

Приписами ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, пунктом 55 Порядку «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (далі Порядок №1081), встановлено, що організатор, зокрема, має право забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі:

- наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

- підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Матеріали справи містять договір № 5/06-2015-19 від 06.07.2015 року (а.с. 149-152 т. 2).

Відповідно до умов цього договору, організатор надає перевізникові право на організацію перевезень пасажирів на міському (-их) автобусному (-их) маршруті (-ах) загального користування, а перевізник забезпечує регулярні, своєчасні, повні, безпечні та якісні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором, з графіком щоденної роботи відповідно до паспорту автобусного маршруту загального користування.

28.08.2019 року відповідачем-1 було направлено позивачу повідомлення про дострокове припинення дії договору № 5/06-2015-19 від 06.07.2015 року, відповідно до якого вказано на порушення позивачем умов вказаного договору та вимогу припинити дію договору про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпродзержинську шляхом підписання додаткової угоди, протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення. Матеріалами справи підтверджується, що згідно інформації наданої Комунальним підприємством «Інформаційні системи» Кам`янської міської ради №195 від 22.11.2019 року та №196 від 22.11.2019 року щодо звернень громадян, які надійшли до Єдиної диспетчерської служби з питань роботи міського автобусного маршруту №12 за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року надійшло 25 скарг, за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року надійшло 17 скарг.

На підставі вищевказаних звернень зі скаргами на роботу міського автобусного маршруту №12, представниками відповідача-1 проводились перевірки виконання перевізником умов договору №5/06-2015-19 від 06.07.2015 року, за результатами перевірки було складено акти перевірки виконання вказаного умов договору від 08.02.2019 року, від 21.02.2019 року, від 05.03.2019 року, від 28.08.2019 року. Вказані акти перевірки виконання умов договору направлялись позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними матеріалами справи.

01.07.2019 року відповідач надіслав позивачу лист №02-02/229 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень умов договору №5/06-2015-19 від 06.07.2015 року відповідно до якого було повідомлено позивача, що у відповідності до п.11.4 ч.11 договору дія договору припиняється достроково при невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань сторонами за цим договором згідно чинного законодавства.

Також, 29.07.2019 року відповідачем направлено позивачу лист-попередження №02-02/254-2 про недопущення порушення умов договору з вимогою вжиття заходів щодо усунення порушень умов договору.

Як наслідок не усунення перевізником порушень, 28.08.2019 року відповідачем направлено позивачу лист-повідомлення №02-02/270 про дострокове припинення дії договору №5/06-2015-19 від 06.07.2015 року (зазначено, що перевізником не вжито жодних заходів щодо усунення порушень умов договору).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до положень Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року договір може бути розірваний до закінчення терміну його дії (достроково), зокрема на вимогу однієї із сторін у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань сторонами за цим договором згідно чинного законодавства.

Так, відповідно до пп.9.1-9.4 розділу 9 договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року «Здійснення контролю за дотриманням умов договору» передбачено, що контроль за виконанням Перевізником зобов`язань здійснюється Організатором (уповноваженим представником (ами)) шляхом проведення перевірок в установленому порядку: - на маршруті; - безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

Виявлені під час перевірок порушення (невиконання або неналежне виконання зобов`язань Перевізника за цим Договором), фіксуються уповноваженим Організатором представником (ами) у Акті.

Акт складається у 2 (двох) примірниках. Кожен з примірників цього Акта підписується уповноваженим представником (ами) Організатора, який проводив перевірку та представником Перевізника. Представник Перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту Акта. Ці пояснення і зауваження додаються до Акту і є його невід`ємною частиною.

Сторони домовились, що:

- у разі відмови представника Перевізника від ознайомлення з Актом або його підписання, уповноважений представник(ки) Організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в Акті у присутності двох незацікавлених осіб;

- один примірник Акта передається представнику Перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням (фактичною або юридичною адресою) Перевізника, інший зберігається у Організатора;

- не підписаний представником Перевізника Акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу;

- надісланий поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) Перевізника Акт та/або інші матеріали і документація вважаються такими, що були отримані Перевізником.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, аналіз вищенаведених умов Договору дає підстави для висновку, що відповідач як організатор перевезень має право відповідно до умов вищезазначеного Договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.

При цьому, в даному випадку відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізує свої права як учасник (сторона) адміністративного договору.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 року у справі № 826/13869/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірок виконання умов Договору, при цьому, порядок проведення перевірок та встановлені порушення за їх результатами позивачем не оскаржуються.

Акти перевірок виконання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року фіксують, що посадовими особами відповідача-1 було встановлено:

- відсутня необхідна кількість транспортних засобів відповідно до договору;

- порушення графіку руху, затвердженого у паспорті маршруту;

- порушення інтервалу руху;

- санітарний стан транспортних засобів незадовільний;

- диспетчеризація маршруту не здійснюється;

- технічний стан незадовільний;

- відсутня необхідна кількість резерву.

Вказані порушення в ході розгляду справи не спростовані, будь-яких доказів на підтвердження належного виконання умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року матеріали справи не містять.

При цьому, матеріалами справи підтверджується що протягом 2018-2019 років відповідачем здійснювався контроль виконання умов договору організації перевезень шляхом проведення перевірок та складалися акти, в яких дійсно зафіксовано порушення умов договору перевезення пасажирів.

В силу пп.2 п.55 постанови КМУ №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу).

Отже, забезпечення дострокового розірвання договору, у разі порушення умов договору, це обов`язок організатора.

Зокрема, розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що перевізником були усунуті порушення, що зазначені організатором (відповідачем).

У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Так, відповідачем-1 за підписом начальника управління (відповідач-2) 29.07.2019 року направлено на адресу позивача попередження про недопущення порушення умов Договору, однак позивач (перевізник) не відреагував на попередження та жодних заходів щодо усунення порушень умов Договору ним не вжив.

Відповідно до ст.188 ГК України розірвання господарського договору (припинення зобов`язання) в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Водночас, договором №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року та пп.2 п.55 постанови КМУ №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» передбачено дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу).

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. Так, 28.08.2019 відповідачем-1 за підписом начальника управління (відповідач-2) було направлено Укрпоштою кур`єрською доставкою з описом вкладення зв місцезнаходженням позивача повідомлення про дострокове припинення дії Договору.

Отже, порушень, щодо не надіслання пропозиції про необхідність розірвання договору - не встановлено.

Крім того, згідно з п.9.4 ч.9 Договору встановлено, що надісланий за місцезнаходженням (юридичною адресою) Перевізника (позивача) акт та/або інші матеріали і документація вважаються такими, що були отримані Перевізником.

Аналіз зазначених обставин справи та норм законодавства України свідчить, що відповідач-1 в особі начальника управління (відповідач-2) використав усі передбачені Договором та діючим законодавством України можливості для належного повідомлення позивача про необхідність отримання ним відповідних документів.

Оскільки підстави та порядок припинення дії укладеного Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року погоджено між сторонами, та не суперечать вимогам ст.6, 525, 598, 627, 651 ЦК України та ст.188 ГК України, тому погоджена сторонами умова щодо дострокового припинення дії Договору внаслідок невиконання ним зобов`язань за вказаним Договором, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо вимоги позивача, викладеної з урахуванням уточнень від 23.10.2019 року, (а.с. 51-55 т. 1) щодо укладення тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 ум. Кам`янському з ТОВ «Євромаршрут», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що укладення тимчасового договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №12 ум. Кам`янському з ТОВ «Євромаршрут» на впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем, крім того стороння особа не може вплинути на волевиявлення сторін щодо укладення договору, тому вказана вимога також не підлягає задоволенню. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування розірвано правомірно, через порушення перевізником умов вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не доведено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачами та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 17.02.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.02.2021.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова