Справа № 8074
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про заміну сторони у виконавчому провадженні
02 березня 2021 року м. Житомир справа №8074
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", боржник - ОСОБА_1 , особа, яка виконує виконавчий документ - приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, про заміну сторони виконавчого провадження,
У пункті 2 прохальної частини заяви представник заявника просить розглядати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року заява про заміну сторони у виконавчому провадженні передана для розгляду головуючому судді Гуріну Д.М.
Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було призначено на 1 березня 2021 року на 10:30.
Представники заявника, стягувача, боржник та приватний виконавець Волкова Є.В. у судове засідання, призначене на 1 березня 2021 року не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
Приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.
16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П, відповідно до пункту 1 якого відповідно до умов договору відступлення та на виконання пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення.
Відповідно до пункту 4 договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін.
Пунктом 5 договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у первісного кредитора обов`язку здійснити відступлення прав вимоги на користь нового кредитора відповідно до положень договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені договором відступлення права вимоги та заміну кредитора. Сторонами виконані.
Враховуючи, що відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №8074 від 22.11.2019 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого напису передбачає задоволення вимог вже не ТОВ «Фінансова компанія "Женева», а ТОВ "Вердикт Капітал".
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Наведена правова позиція є аналогічною викладеній, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у складі колегії суддів у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117 прийшла до висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюваному на підставі виконавчого напису нотаріуса, відноситься до предметної юрисдикції адміністративних судів.
Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За таких обставин, беручи до уваги те, що на підставі правочину відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні №61073882 ТОВ «Фінансова компанія "Женева» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін