Справа № 340/5566/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року справа № 340/5566/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів Волошиної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Управління), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Управління 2) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення №21/к від 29 жовтня 2020 року.

Водночас, просив суд зобов`язати Управління 2 поновити на рівнозначній посаді або аналогічній посаді.

Також просив суд стягнути з Управління 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що, звільняючи з державної служби у випадку реорганізації юридичної особи суб`єкта владних повноважень з передачею владних функцій іншому органу, у відповідачів виник обов`язок працевлаштувати, котрий проігнорували.

Відповідачі заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.58-67, 96-107).

Представник відповідачів пояснила, що Управління звільнило позивача з роботи у зв`язку з ліквідацією юридичної особи, а діючим законодавством в Управління 2 не існує обов`язку працевлаштувати за межами конкурсної процедури, оскільки призначався на посаду без його проведення.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.33-34).

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, наказом керівника Управління від 28 квітня 2016 року №1070/к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Управління (а.с.236).

Постановою Уряду України від 09 жовтня 2019 року №870 ліквідовано Управління як юридичну особу публічного права.

Цим же нормативно-правовим актом утворено Управління 2 як юридичну особу публічного права.

Управління 2 стало правонаступником владних повноважень Управління.

26 грудня 2019 року Управління наказом №922/к звільнило позивача з роботи у зв`язку з ліквідацією юридичної особи (а.с.201-212).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 26 січня 2021 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді в Управлінні з 29 грудня 2019 року (а.с.197-212).

Суд відмовив у поновленні на рівнозначній чи аналогічній посаді в Управлінні 2.

Суд зробив висновок, що мала місце реорганізація, а не ліквідація суб`єкта владних повноважень, так як останні перейшли до Управління 2.

29 вересня 2020 року Управління прийняло наказ №16/к про поновлення позивача на посаді (а.с.25).

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомили про звільнення по закінченню 30 календарних днів зі згаданої дати (а.с.26).

Наказом Управління від 02 жовтня 2020 року №2/02 позивачу надано відпустку з 05 по 30 жовтня того ж року (а.с.28).

Наказом Управління від 29 жовтня 2020 року №21/к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) (ліквідація державного органу) (а.с.27).

Позивач перед першим звільненням і після поновлення на посаді не звертався до Управління 2 зі заявою про працевлаштування.

Судом встановлено алгоритм, за яким звільняли працівників Управління з подальшим працевлаштуванням в Управлінні 2.

Особа писала заяву керівнику Управління 2 про працевлаштування, зазначивши відповідну посаду (а.с.245).

Керівник Управління 2 звертався письмово до керівника Управління з вимогою звільнити працівника у зв`язку з переведенням на іншу роботу (а.с.244).

Особа зверталася до керівника Управління зі заявою про звільнення у зв`язку з переведенням на іншу роботу (а.с.246).

Керівник Управління приймав наказ про звільнення на підставі припису пункту 5 статті 36 КЗпП України (а.с.247).

Позов подано до суду 30 листопада 2020 року (а.с.31).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Приписами частини 4 цієї ж норми права визначено, що особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Статус державного службовця регулюється приписами Закону.

Приписами пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону передбачено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.

У даному випадку мала місце ліквідація трьох юридичних осіб публічного права (Головні територіальні управління юстиції у Кіровоградській, Дніпропетровській і Запорізькій областях) та створення нової юридичної особи публічного права Управління 2, до якої перейшли всі владні повноваження ліквідованих суб`єктів владних повноважень.

Реорганізація державного органу відбулась би тоді, коли до одного зі згаданих територіальних управлінь приєднали два інших, змінивши його назву.

Таким чином, відбулась ліквідація територіального державного органу, яким є Управління.

Регіональні (обласні) управління ліквідовані, бо утворено на об`єднаній території трьох областей міжрегіональний орган державної влади.

Приписами частини 3 статті 87 Закону встановлено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Отже, керівник Управління 2 міг, а не зобов`язаний пропонувати позивачу будь-яку вакантну посаду.

Більше того, ОСОБА_1 не звертався, як інші працівники Управління, до керівника Управління 2 щодо працевлаштування і після поновлення на роботі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про дотримання Управлінням вимог закону при звільненні позивача з роботи.

Управління 2 діяло в межах повноважень, якими наділив Закон.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 02 березня 2021 року

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей