Справа № 200/12581/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 березня 2021 р. Справа №200/12581/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за його позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11 травня 2019 року №142868 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 26 квітня 2019 року.

18.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 по справі № 200/12581/19-а, яка обґрунтована тим, що зазначене рішення суду, на думку заявника, є незрозумілим, оскільки відповідач вважає, що вірним виконанням рішення суду є застосування у пріоритеті не норми ст. 59 Закону, а Постанови КМУ, що порушує права позивача та знецінює рішення суду, робить виконання рішення суду у тлумаченні відповідача невигідним для позивача.

З урахуванням наведеного просив постановити ухвалу про роз`яснення резолютивної частини рішення, якою роз`яснити, що згідно з нормами ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом (відповідним Законом України «Про Державний бюджет») на 1 січня відповідного року, такий розрахунок належить робити шляхом прямого застосування норми закону, виходячи з пріоритету норми закону над постановами Кабінету Міністрів України. Отже, позивачу належить виплата пенсії, обчисленої у п`ятикратному розмірі незалежно від відсотку втрати працездатності чи інших показників, що встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 543.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим розгляд заяви здійснюється судом у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звернувся до суду за роз`ясненням судового рішення не з підстав його незрозумілості, а у поданій заяві фактично ставить питання про викладення судом думки щодо фактичного виконання судового рішення відповідачем.

Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, котрі повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №200/12581/19-а є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Суд зазначає, що з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що позивач брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби та є особою з інвалідністю внаслідок цього, має право на обчислення пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру згідно з частиною 3 статті 59 Зaкoну Укрaїни «Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи» з 26 квітня 2019 року.

При цьому, обов`язки щодо встановлення фактичних обставин, з яких боржником самостійно визначено порядок виконання рішення відповідно до постанови КМУ замість норм прямої дії, передбаченої законом, а отже і обставини фактичного і повного виконання судового рішення (щодо даної адміністративної справи) Законом України «Про виконавче провадження» покладено на державну виконавчу службу (державних виконавців).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19.03.2020 у справі № 200/12581/19-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №200/12581/19-а за його позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко