Справа № 440/7830/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7830/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 30 листопада 2020 року №29; від 30 листопада 2020 року №30; від 30 листопада 2020 року №31; від 30 листопада 2020 року №32.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено факт розповсюдження позивачем продукції неналежної якості, а саме: світильника "HOROZ ELEKTRIC" Bodrum-1, Ceiling Lamp , Мах. 40W/Е14, 220-240V-/50-60Hz, дата виготовлення 02/19, штриховий код 372, країна - виробник Туреччина та світильник LED стельовий "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0, дата виготовлення 12.02.2020, 2880 Lм, 4000К, IP20, країна - виробник КНР, Хонконг.

Позивач зазначив, що відповідач під час проведення перевірки керувався планом здійснення ринкового нагляду, розробленим і затвердженими Держпродспоживслужбою України, а не її територіальним органом, що суперечить пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1410. Також, на думку позивача, відповідачем порушено строки проведення перевірки, адже рішення про призначення експертизи було прийнято 01.07.2020, тобто після закінчення строку перевірки. Крім того, позивач вважає, що прийняття рішень по суті виявлених порушень на п`ятий день після закінчення перевірки порушує обов`язок органу ринкового нагляду невідкладно вимагати від суб`єкта господарювання вжити відповідні заходи, встановлений частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Також, всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 № 1407, відповідачем в ході проведення перевірки не створювався сценарний план та не визначався ступінь ризику продукції.

Крім того, на думку позивача, відповідач протиправно змінив обмежувальні заходи в день прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів 30.11.2020.

Також позивач зазначила, що нею було вжито усіх можливих заходів на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, а саме: надіслала постачальникам товару відповідну продукцію з вимогою усунути формальну невідповідність і нанесення відповідної інформації; внаслідок невиконання постачальником вимог і не надання ним інформації позивач надіслала продукцію відповідачу для знищення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.01.2021 заперечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції вказав, що відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.06.2020 обмежено у наданні продукції на ринку, шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме: світильника "HOROZ ELEKTRIC" Bodrum-1, Ceiling Lamp , Мах. 40W/Е14, 220-240V-/50-60Hz, дата виготовлення 02/19, штриховий код 372, країна - виробник Туреччина та світильник LED стельовий "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0, дата виготовлення 12.02.2020, 2880 Lм, 4000К, IP20, країна - виробник КНР, Хонконг. 23.06.2020 проведення перевірки призупинено на час проведення експертизи.

Проведеною плановою виїзною перевіркою та за результатами експертизи встановлено реалізацію продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

В подальшому, 11.08.2020 на підставі протоколів випробувань ДП "Полтавський регіональний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів у вигляді усунення формальної невідповідності № 189 щодо світильника "HOROZ ELEСTRIC" Bodrum-1, № 190 щодо електричного фену Hair Dryer NOVA, 1600W, № 191 щодо світильника "HOROZ ELEСTRIC" PUMA/S 30, № 192 щодо електричного чайника Eleсtric Kettle "Octavo" та № 193 щодо світильника LED стельовий "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0.

Твердження позивача про відсутність сценарного плану ймовірності виникнення ризику не відповідає дійсності, оскільки в додатках до акту перевірки міститься сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, надання якої забороняється на ринку.

За наслідками часткового виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення від 08.09.2020 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних заходів в частині продовження дії рішень до 30.10.2020, для усунення формальної невідповідності.

Внаслідок неповного виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 000012 від 27.11.2020 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" щодо таких товарів:

1) світильника "HOROZ ELEСTRIC" Bodrum-1, Ceiling Lamp , Мах. 40W/ Е14 , 220-240V-/50-60Hz, дата виготовлення 02/19, штриховий код 372, країна - виробник Туреччина;

2) електричний фен Hair Dryer NOVA, 1600W, 110 -120V, 50-60 Hz;

3) світильника "HOROZ ELEСTRIC" PUMA/S 30, LED Projector , made in PRC, 220-240V-/50-60Hz;

4) електричного чайника Eleсtric Kettle "Octavo", ОС -1130, 2000Вт, Model: ОС- 1130.

На підставі протоколу відповідачем винесено постанови від 30.11.2020 № 29, 30, 31, 32 про накладення на позивача штрафу за порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності.

30.11.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято нові рішення про вжиття обмежувальних заходів шляхом заборони надання продукції на ринку.

Крім того, представник відповідача вказав, що відповідно до частини восьмої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

26.01.2021 судом отримано відповідь на відзив, у якому позивач наполягав на порушеннях, допущених відповідачем під час проведення перевірки, що відображені у позові. Окрім того, позивач просив зауважити, що відповідач не навів жодних аргументів щодо визнання ним дій позивача по виконанню рішень про вжиття обмежувальних заходів нерезультативними, хоча позивач посилався на те, що відповідачем невірно оцінено відповідні результати.

02.02.21 судом отримано додаткові пояснення позивача, у яких позивач повторювала твердження, висловлене у позові та у відповіді на відзив про те, що відповідач порушив строк проведення перевірки. Отримавши відповіді на адвокатські запити до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та ДП "Полтавський регіональний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", у яких зазначено, що протоколи випробувань були отримані головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 03.08.2020 позивач вважає, що результати експертизи були одержані 27.07.2020, як того вимагає пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1406. Отже, 27.07.2020 закінчився строк зупинення перевірки і продовжився перебіг строку, що підтверджує порушення відповідачем строку проведення перевірки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « Світлий дім » за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу від 23.06.2020 №1700-од, направлення від 23.06.2020 №1636, у період з 23.06.2020 по 06.08.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції.

Перевіркою виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1) світильник "HOROZ ELEСTRIC" Bodrum-1, Ceiling Lamp , Мах. 40W/Е14, 220-240V-/50-60Hz, дата виготовлення 02/19, штриховий код 372, країна - виробник Туреччина;

2) електричний фен Hair Dryer NOVA, 1600W, 110 -120V, 50-60 Hz;

3) світильник "HOROZ ELEСTRIC" PUMA/S 30, LED Projector , made in PRC, 220-240V-/50-60Hz;

4) електричний чайник Eleсtric Kettle "Octavo", ОС -1130, 2000Вт, Model: ОС- 1130;

5) світильник LED стельовий "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції № 000013 від 23.06.2020 /а.с.115-117/.

23.06.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про відбір зразків продукції № 000001 щодо світильника "HOROZ ELEСTRIC" Bodrum-1 та світильника LED стельовий "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0. /т. № 1, а.с. 107/.

24.06.2020 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме: світильника "HOROZ ELEСTRIC" Bodrum-1, Ceiling Lamp , Мах. 40W/Е14, 220-240V-/50-60Hz, дата виготовлення 02/19, штриховий код 372, країна - виробник Туреччина та світильника LED стельового "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0, дата виготовлення 12.02.2020, 2880 Lм, 4000К, IP20, країна - виробник КНР, Хонконг. 23.06.2020 проведення перевірки призупинено на час проведення експертизи.

01.07.2020 відповідачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) № 000001.

11.08.2020 на підставі протоколів випробувань ДП "Полтавський регіональний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів у вигляді усунення формальної невідповідності № 189 щодо світильника "HOROZ ELEСTRIC" Bodrum-1, № 190 щодо електричного фену Hair Dryer NOVA, 1600W, № 191 щодо світильника "HOROZ ELEСТRIC" PUMA/S 30 та № 192 щодо електричного чайника Eleсtric Kettle "Octavo" та рішення про вжиття обмежувальних заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку № 193 щодо світильника LED стельового "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів у вигляді усунення формальної невідповідності № 189 ФОП ОСОБА_1 надіслала до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення про виконання рішення від 02.09.2020 /т. № 1, а.с. 23/, у якому зазначено наступне:

- на момент прийняття рішення позивач не здійснює реалізацію вказаного товару та не планує його реалізацію до усунення формальних неточностей;

- ФОП ОСОБА_1 співпрацює із органом Держпродспоживслужби, який проводив перевірку, та надала усю інформацію щодо суб`єкта господарювання, у якого придбавався світильник "HOROZ ELEСTRIC" Bodrum-1;

- так як ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, що необхідна для усунення формальної невідповідності відповідно до рішення № 189, вона повернула постачальнику товар світильник "HOROZ ELEСTRIC" Bodrum-1 ФОП ОСОБА_2 із листом про необхідність усунення формальної невідповідності з посиланням на рішення відповідача № 189;

- ФОП ОСОБА_1 також проінформувала своїх колег по підприємницькій діяльності про неможливість реалізації товару, зазначеного у рішенні № 189.

До повідомлення позивачем додано копію чеку на підтвердження відправки посилки ФОП ОСОБА_2 та копію повідомлення про необхідність вжиття обмежувальних заходів.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів у вигляді усунення формальної невідповідності № 190 ФОП ОСОБА_1 надіслала до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення про виконання рішення від 02.09.2020 /т. № 1, а.с. 26/, у якому зазначено наступне:

- на момент прийняття рішення позивач не здійснює реалізацію вказаного товару та не планує його реалізацію до усунення формальних неточностей;

- ФОП ОСОБА_1 співпрацює із органом Держпродспоживслужби, який проводив перевірку, та надала усю інформацію щодо суб`єкта господарювання, у якого придбавався електричний фен Hair Dryer NOVA, 1600W, 110 -120V, 50-60 Hz;

- так як ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, що необхідна для усунення формальної невідповідності відповідно до рішення № 190, вона повернула постачальнику товар електричний фен Hair Dryer NOVA, 1600W, 110 -120V, 50-60 Hz ФОП ОСОБА_3 із листом про необхідність усунення формальної невідповідності з посиланням на рішення відповідача № 190;

- ФОП ОСОБА_1 також проінформувала своїх колег по підприємницькій діяльності про неможливість реалізації товару, зазначеного у рішенні № 190.

До повідомлення позивачем додано копію чеку на підтвердження відправки посилки ФОП ОСОБА_3 та копію повідомлення про необхідність вжиття обмежувальних заходів.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів у вигляді усунення формальної невідповідності № 191 ФОП ОСОБА_1 надіслала до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення про виконання рішення від 02.09.2020 /т. № 1, а.с. 29/, у якому зазначено наступне:

- на момент прийняття рішення позивач не здійснює реалізацію вказаного товару та не планує його реалізацію до усунення формальних неточностей;

- ФОП ОСОБА_1 співпрацює із органом Держпродспоживслужби, який проводив перевірку, та надала усю інформацію щодо суб`єкта господарювання, у якого придбавався світильник "HOROZ ELEСTRIC" PUMA/S 30, LED Projector , made in PRC, 220-240V-/50-60Hz;

- так як ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, що необхідна для усунення формальної невідповідності відповідно до рішення № 191, вона повернула постачальнику товар світильник "HOROZ ELEСTRIC" PUMA/S 30, LED Projector , made in PRC, 220-240V-/50-60Hz ФОП ОСОБА_4 із листом про необхідність усунення формальної невідповідності з посиланням на рішення відповідача № 191;

- ФОП ОСОБА_1 також проінформувала своїх колег по підприємницькій діяльності про неможливість реалізації товару, зазначеного у рішенні № 191.

До повідомлення позивачем додано копію чеку на підтвердження відправки посилки ФОП ОСОБА_4 та копію повідомлення про необхідність вжиття обмежувальних заходів.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів у вигляді усунення формальної невідповідності № 192 ФОП ОСОБА_1 надіслала до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення про виконання рішення від 02.09.2020 /т. № 1, а.с. 32/, у якому зазначено наступне:

- на момент прийняття рішення позивач не здійснює реалізацію вказаного товару та не планує його реалізацію до усунення формальних неточностей;

- ФОП ОСОБА_1 співпрацює із органом Держпродспоживслужби, який проводив перевірку, та надала усю інформацію щодо суб`єкта господарювання, у якого придбавався електричний чайник Eleсtric Kettle "Octavo", ОС -1130, 2000Вт, Model: ОС- 1130;

- так як ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, що необхідна для усунення формальної невідповідності відповідно до рішення № 192, вона повернула електричний чайник Eleсtric Kettle "Octavo", ОС -1130, 2000Вт, Model: ОС- 1130 постачальнику товару ФОП ОСОБА_3 із листом про необхідність усунення формальної невідповідності з посиланням на рішення відповідача № 192;

- ФОП ОСОБА_1 також проінформувала своїх колег по підприємницькій діяльності про неможливість реалізації товару, зазначеного у рішенні № 192.

До повідомлення позивачем додано копію чеку на підтвердження відправки посилки ФОП ОСОБА_3 та копію повідомлення про необхідність вжиття обмежувальних заходів.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів у вигляді усунення формальної невідповідності № 193 ФОП ОСОБА_1 надіслала повідомлення про виконання рішення від 02.09.2020 /т. № 1, а.с. 35/, у якому зазначено наступне:

- на момент прийняття рішення позивач не здійснює реалізацію вказаного товару та не планує придбавати у постачальників цей товар;

- ФОП ОСОБА_1 співпрацює із органом Держпродспоживслужби, який проводив перевірку, та надала усю інформацію щодо суб`єкта господарювання, у якого придбавався світильник LED стельовий "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0;

- ФОП ОСОБА_1 повернула світильник LED стельовий "RIGHT HAUSEN", 24 W Black frame HN 23.37.03.0 постачальнику товару ФОП ОСОБА_5 із листом з посиланням на рішення відповідача № 193;

- ФОП ОСОБА_1 також проінформувала своїх колег по підприємницькій діяльності про неможливість реалізації товару, зазначеного у рішенні № 193.

До повідомлення позивачем додано копію чеку на підтвердження відправки посилки ФОП ОСОБА_5 та копію повідомлення про необхідність вжиття обмежувальних заходів.

Вважаючи неповним виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 000012 від 27.11.2020 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" щодо таких товарів:

1) світильника "HOROZ ELEKTRIC" Bodrum-1, Ceiling Lamp , Мах. 40W/ Е14 , 220-240V-/50-60Hz, дата виготовлення 02/19, штриховий код 372, країна - виробник Туреччина;

2) електричний фен Hair Dryer NOVA, 1600W, 110 -120V, 50-60 Hz;

3) світильника "HOROZ ELEKTRIC" PUMA/S 30, LED Projector , made in PRC, 220-240V-/50-60Hz;

4) електричного чайника Elektric Kettle "Octavo", ОС -1130, 2000Вт, Model: ОС- 1130.

На підставі протоколу відповідачем винесено постанови від 30.11.2020 № 29, 30, 31, 32 про накладення на позивача штрафу за порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Позивач не погодився із зазначеними постановами про накладення штрафів та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно пункту 5 частини першої статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Статтею 8 Закону №2735-VI встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль, нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ) метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно із частиною третьою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною восьмою статті 34 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно із абзацом 2 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Як встановлено судом, однією з підстав для застосування до позивача штрафних санкцій була відсутність в повідомленнях про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів достатньої інформації та доказів для встановлення факту повного та результативного виконання цих рішень, внаслідок чого відповідачем зроблено висновок про неусунення ФОП ОСОБА_1 формальної невідповідності товарів /протокол № 12, т. № 1, а.с. 53/.

Як вже зазначалося судом, на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів № 189, 190, 191, 192 ФОП ОСОБА_1 з - поміж іншого було повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про постачальників неякісних товарів, яким і було надіслано ці товари для усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на товарах інформації, що вимагається законодавством України.

Одночасно позивачем повідомлено, що зазначений товар не реалізується до моменту усунення порушень.

Факт вчинення ФОП ОСОБА_1 вищевказаних дій з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів відповідачем під сумнів не ставиться, а отже не є спірним у цій справі.

Надаючи оцінку вказаним діям позивача на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів № 189, 190, 191, 192 суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 вчинено всі залежні від неї дії на виконання цих рішень, адже вона не є ні виробником, ні імпортером спірних товарів, а тому фізично не може усунути формальні невідповідності цих товарів шляхом зазначення на них необхідної інформації.

Крім того, позивачем повідомлено відповідача про постачальників цих товарів, тоді як відповідач жодним чином ні спростував, ні підтвердив фактів придбання ФОП ОСОБА_1 спірних товарів у ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .

Заперечуючи проти факту належного виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів № 189, 190, 191, 192 відповідач не наводить жодної дії, яку б міг вчинити ще позивач для виконання цих рішень.

Підсумовуючи вищенаведене, висновок Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності не відповідає встановленим судом обставинам справи. Отже, постанови від 30.11.2020 № 29, 30, 31, 32 про накладення на позивача штрафу прийнято без урахування усіх обставин, які повинні були враховуватися відповідачем, а, відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас, твердження позивача про порушення відповідачем строків проведення перевірки, відсутність сценарного плану та визначення ступіню ризику продукції, несвоєчасне вжиття заходів реагування всупереч положень частини 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" а також несвоєчасність прийняття рішень про зміну обмежувальних заходів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч вимогам статті 77 КАС України не довів правомірність оспорюваних постанов.

Відтак, позов підлягає задоволенню повністю.

При цьому судом враховується пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Вирішуючи клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою цієї статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 19.02.2021 у справі № 820/3072/18.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги з огляду на те, що позивачем не надано необхідних доказів їх понесення та з огляду на їх неспівмірність.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу нею надано копію договору від 24.06.2020 № 17/1-2020, акт погодження гонорару № 1 від 24.06.2020, яким сторони погодили вартість гонорару 4500 грн - вартість юридичних послуг з представництва інтересів Замовника під час проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, акт погодження гонорару № 2 від 24.06.2020, яким сторони погодили вартість гонорару - 20 000 грн- вартість юридичних послуг з представництва інтересів Замовника щодо оскарження результатів перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в судовому порядку в суді І інстанції.

Також позивачем надано акт прийому - передачі наданої правової допомоги від 01.02.2021, у якому зазначено перелік та тривалість виконаних адвокатом робіт без зазначення вартості за одиницю виміру. Згідно пункту 2 цього акту Замовник зобов`язався сплатити за надану Виконавцем правничу допомогу кошти в сумі 20 000 грн на підставі виставленого рахунку.

Крім того, позивачем надано рахунок - фактуру № 10 від 01.02.2021 на суму 20 000 грн.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги суд зважає на те, що доказами що підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості є як детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) так і документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Доказів фактичної сплати витрат на правничу допомогу позивач станом на день прийняття рішення по справі (01.03.2021) не надав, хоча за умовами акт прийому - передачі наданої правової допомоги від 01.02.2021 був зобов`язаний сплатити її на підставі рахунку - фактуру № 10 від 01.02.2021.

На переконання суду на підтвердження фактичного здійснення позивачем оплати послуг адвоката та витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надана квитанція, ордер, платіжне доручення (тощо).

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 280/1765/19.

Таким чином доказів фактичного понесення позивачем вищевказаних витрат суду не надано, як не надано позивачем і заяви про неможливість з поважних причин подати такі докази в порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд враховує, що позивачем не надано детального опису робіт із зазначенням обсягу та вартості послуг (за одиницю виміру), водночас, наданий позивачем акт прийому - передачі наданої правової допомоги від 01.02.2021 не містить вартості одиниці виміру послуг, наданих адвокатом, що унеможливлює надання оцінки обґрунтованості заявленому позивачем розміру витрат на адвоката.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу витрат на правничу допомогу.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8408,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ( вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 30 листопада 2020 року №29;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 30 листопада 2020 року №30;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 30 листопада 2020 року №31;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 30 листопада 2020 року №32.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 8408,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко