Справа № 580/745/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2021 року справа № 580/745/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/745/21

за позовом ОСОБА_1

до аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

16.02.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, просить:

визнати протиправними дії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18), а саме із безпідставним застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18), а саме із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, для визначення розмірів складових грошового забезпечення та зобов`язати провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до дня звільнення, а також виплату недоотриманих сум виплачених у зв`язку зі звільненням зі служби.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.160, ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на її підтвердження. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримано позивачем, позаяк конверт з поштовим відправленням (ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі № 580/745/21 (штрихкодовий ідентифікатор 283), направлений за адресою АДРЕСА_1 (зазначеною у позовній заяві адресою позивача) повернувся 02.03.2021 до суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

26.02.2021 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій позивач, зокрема зазначив про відсутність обмеження строку звернення до суду у спорах, пов`язаних з виплатою заробітної плати та: «окремо хочу звернути увагу суду, що в Черкаському окружному адміністративному суді вже відкрито провадження у двох аналогічних справах з тих самих підстав та з тих самих обґрунтувань, за позовом інших осіб, а саме:580/608/21 та 580/804/21. Я не думаю, що норми процесуального закону по відношенню до мене мають трактуватись по-іншому, ніж по відношенню до інших осіб».

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2021зазначалось, що згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду під час розгляду інших справ. Преюдиційно встановлені факти не належать доказуванню.

Позивачем не обґрунтовано твердження щодо практики у справах №580/608/21 та №580/804/21 у контексті частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, що станом на березень 2021 року не є ні рішення Верховного суду, ні доказом у даній справі, ні обставинами, що не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До заяви від 26.02.2021 у якості додатку надано копію постанови Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 570/5587/17, проте позивачем не надано відповідної копії для відповідача та не зазначено легкодоступне альтернативне джерело інформації.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Верховний Суд (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76941323) зазначає: частина 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016. Внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Передбачені статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обмеження пенсій максимальним розміром введені в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII. В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №911-VIII передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується лише до пенсій, що призначаються починаючи з 01.01.2016.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд у постанові (набрання законної сили: 11.02.2021) зазначає: згідно з Постановою № 704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня 2018 року, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94840222).

Верховний Суд у справі 640/6528/19 (ЄДРСР 90926871) зазначив: обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Верховний Суд у справі 640/6528/19 (ЄДРСР 90926871) зазначив: рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Позивачем не надано власного обґрунтованого розрахунку на підставі чинних нормативно-правових актів для застосування з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 під час нарахування грошового забезпечення та розбіжностей між власним розрахунком і розрахунковими листками відповідача під час щомісячного нарахування грошового забезпечення.

Суд дійшов висновку про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

доказів на які позивач посилається у обґрунтування позовних вимог; копій документів для відповідача; пояснень/обґрунтування щодо обов`язку суду брати до уваги ухвали чи рішення судів першої інстанції у справах №580/608/21 та №580/804/21 у контексті ст. 126 Конституції України: вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Л.В. Трофімова