overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/26801/20
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/6/21
УХВАЛА

01.03.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Соколовій Л.Я., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Суд виконав вимоги ст.173-182 КАС України, однак спір не врегульовано.

Суд вважає, оскільки спір не врегульовано, підготовче провадження слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 березня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 522/6555/20
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6555/20
Провадження № 2-а/522/72/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

На адресу суду надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 288 Кодеку України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до положень Постанови № 2 від 23.01.2015 року Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" було зазначено, що "за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.21
Справа № 443/1739/16-а
Суддя: Равлінко Р. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1739/16-а
Провадження №2-а/443/3/21
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гніздичівська селищна рада Жидачівського району Львівської області, Гніздичівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання незаконним частково п. 1 та п.2, п.3 рішення виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради від 31.08.2016 № 135 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язу із перебуванням на лікарняному.

В силу приписів ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 28 травня 2021 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 462/1218/21
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1218/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач 26.02.2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3803007 від 19.02.2020 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстави, визначені ст.ст. 169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161,171, 241, 248, 256, 268, 269, 286, 294-297 КАС України

постановив:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб.12) на 15.00 год. 19 березня 2021 року.

Відповідач має право до 04.02.2020 року подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Копії ухвали направити учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 2 ст. 269 КАС України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 446/2416/20
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2416/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення частково задовольнити.

Постанову серії БАА №079831 від 29 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Львівській області на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 464/1174/21
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1174/21
пр № 2-а/464/46/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 17.02.2021 р. звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову від 05.02.2021 року серії БАА №113817 у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, відтак у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції: м.Львів, вул.Перфецького, 19, не належить до Сихівського району м.Львова.

Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Сихівському районному суду м.Львова суду не надано.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова, оскільки така не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 171, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

передати адміністративну справу № 464/1174/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Франківського районного суду м.Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 454/3193/17
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О. А. при скеретарі Баран О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення ради та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення ради та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 03 січня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16 лютого 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач подав заяву про закриття справи в зв"язку із відмовою від позовної заяви .

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про закриття справи в зв"язку із відмовою від позовної заяви , суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) встановлено, що суд своєю ухвалою закриває справу в зв"язку із відмовою позивача від позовної заяви.

Оскільки подання відповідної заяви чи клопотання є диспозитивним правом позивача, суд вважає за доцільне його задовольнити.

Частиною першою п.2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження суд постановляє ухвалу. Дана ухвала суду може бути оскаржена.

Ознайомившись із заявою позивача про закриття справи в зв"язку із відмовою від позовної заяви , суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (чинний) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 2 .ст. 238, ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання незаконними та скасування рішення ради та стягнення судових витрат,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 760/310/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2021-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/651/21
Справа №760/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

15 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Байраченка Дмитра Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Байраченка Дмитра Олександровича про скасування постанови.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/чам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст.165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О Козленко
Справа № 761/18099/15-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/20/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

26 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії по виплаті грошової допомоги,

Керуючись ст.ст. 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії по виплаті грошової допомоги задовольнити.

Виправити допущену помилку в тексті виконавчого листа № 761/18099/15-а, виданого 08 липня 2019 року Шевченківським районним судом м.Києва в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії по виплаті грошової допомоги, а саме замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ боржника Київського обласного військового комісаріату «00034022» вказати правильний « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 456/125/19
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/125/19
Провадження № 2-а/456/5/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Родіков Т.В. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошеним карантином.

Представник відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги заперечує та просить в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 квітня 2021 року на 16 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Суддя Л.В. Гула