Справа № 341/1355/20
Суддя: Мергель М. Р.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1355/20
Номер провадження 2-а/341/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку письмового провадження за відсутності осіб справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Галицького ВП сержанта поліції Гладуника Тараса Богдановича про скасування постанови.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора поліції СРПП Галицького ВП сержанта поліції Гладуника Т. Б. (далі - Інспектор) про скасування постанови.

У позові ОСОБА_1 просить визнати дії поліцейського СРПП Галицького ВП Гладуника Т. Б. щодо складення постанови від 31.05.2020 серії БАА № 027610 неправомірними, постанову від 31.05.2020 серії БАА № 027610 про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладене стягнення, скасувати.

26.02.2021 ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відображене в оспорюваній постанові правопорушення щодо зупинки на місці позначеною розміткою 1.30 для інвалідів не вчиняв. Водночас, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і накладення стягнення Інспектор позбавив його права ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з доказами фото-відеофіксації правопорушення. Також йому не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, не заслухано свідків та не надано можливості скористатися правовою допомогою. Отже, жодних доказів його вини Інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і прийняття оспорюваного рішення на вимогу ОСОБА_1 не надав для ознайомлення.

26.02.2021 представник позивача Шевчук-Філімон Н. М. надала до суду заяву про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови без участі позивача і представника.

Відповідач у справі відзив на позов до суду не надіслав, хоча повідомлявся про розгляд справи та йому були надіслані копія позову з додатками і наданий строк для подачі відзиву безпосередньо до суду, що підтверджується копією сторінки із розносної книги. Клопотань чи заяв також не надходило.

Відповідно до статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

04.09.2020 та 03.02.2021 на офіційну адресу Галицького ВП надіслано копію позову з додатками та копію ухвали про прийняття до свого провадження і призначення до підготовчого засідання, яка отримана уповноваженою особою 05.02.2021. На час розгляду справи 26.02.2021 відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Жодних доказів щодо правомірності прийнятого рішення суду не надано. Таким чином, суд розглядає цю справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту позовної заяви та наявної копії постанови від 31 травня 2020 року серії БАА № 027610 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 31 травня 2020 року у м. Бурштин, вул. Степана Бандери біля супермаркету «АТБ» о 14:45 на місці стоянки транспортних засобів позначеною розміткою 1.30 та встановленою табличкою 7.17 "Особи з інвалідністю" Інспектор зафіксував, як водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля АUDI А6, р.н. НОМЕР_1 . Вказані дії відповідно до змісту оспорюваної постанови кваліфіковано як порушення п.п. 8.4 в ПДР України - заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. На підставі викладеного Інспектор як уповноважена особа прийняв оспорювану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн відповідно до частини п`ятої статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин першої і другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням статей 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідач не надав до суду жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної у цій справі постанови.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач стверджує про відсутність належних і допустимих доказів порушенням ним вимог частини п`ятої статті 122 КУпАП, а відповідач жодних доказів протилежного суду не надав, суд вважає доведеним протиправність прийняття оспорюваної постанови Інспектором.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 027610 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту 31 травня 2020 року інспектором СРПП Галицького ВП сержантом поліції Гладуником Тарасом Богдановичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно з п. 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: інспектор СРПП Галицького ВП сержант поліції Гладуник Тарас Богданович (м. Галич, вул. Шевченка, 9).

СуддяМ. Р. Мергель