Справа № 540/580/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/580/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника позивача Рудь І.Л., представника відповідача Шилова М.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-НН" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2019 р. №ХС4947/1819/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

ТОВ «ТеслаНН» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Херсонській області № ХС4947/1819/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2019 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 500760 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспекційне відвідування відбулось з порушенням вимог Порядку № 823, а саме не було надано письмову вимогу із зазначенням переліку документів та строку надання документів. Крім того направлення на проведення інспекційного відвідування оформлене з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає вимогам передбаченим Національним стандартам України «Державна уніфікована система документації». У зв`язка із чим вважає інспекційне відвідування незаконним, а постанову за результатами інспекційного відвідування протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 06.03.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві.

30.03.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.

Ухвалою суду від 03.04.2020 провадження у справі зупинено до завершення карантинних заходів.

Ухвалою від 09.10.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 09.10.2020 року відкладено судове засідання на 22.10.2020 року.

22.10.2020 року судове засідання не відбулось. Розгляд справи призначено на 10.11.2020 року.

Ухвалою від 10.11.2020 року відкладено розгляд справи на 27.11.2020 року.

27.11.2020 року розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 04.12.2020 року судом вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судову засідання призначене на 24.12.2020 року.

24.12.2020 року слухання справи не відбулось. Підготовче засідання призначене на 12.01.2021 року.

Ухвалою від 12.01.2021 року відкладено підготовче засідання на 21.01.2021 р.

Ухвалою від 21.01.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 28.01.2021 року.

28.01.2021 року слухання справи не відбулось. Розгляд справи призначено на 19.02.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши надані документи, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено: наказом заступника начальника Головного управління Держапраці у Херсонській області № 1041 від 16.10.2019 року «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до підпункту 3 пункту 5 «Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, згідно довідки про відвідування від 15.10.2019 ОСОБА_1 та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Пугачу О.С. у період з 17.10.2019 по 30.10.2019 доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин на ТОВ «Тесла-НН».

На підставі вищезазначеного наказу, ГУ Держпраці у Херсонській області видано направлення № 1022 від 16.10.2019 року на проведення інспекційного відвідування об`єкта господарювання, предметом якого є додержання вимог законодавства з питань праці.

У ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «Тесла - НН» () 17.10.2019 року у кафе «Хайзенберг кальян-бар», інспектори зафіксували працюючих чотири особи, які виконували свої функціональні обов`язки: бармен-обслуговував клієнтів за барною стійкою, два офіціанти, працівниця кухні, витребуваних документів на підтвердження працевлаштування працівників директором ТОВ «Тесла - НН» інспекторам не надано, про що зазначено в акті іспекційоного відвідування № ХС4947/1819/АВ від 30.10.2019 року.

Інспекторами складено припис про усунення виявлених порушень №ХС4947/1819/АВ/П в частині невиконання норм ст. 24 КЗпПУ, за змістом якого встановлено для позивача, в термін до 18.11.2019 року надати письмове повідомлення із дорученням первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до ГУ Держпраці у Херсонській області.

21.10.2019 року до ГУ Держпраці у Херсонській області від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії інспекторів праці, в частині не надання завчасно їй оформленого письмового направлення з переліком документів, які б мали перевірятись при інспекційному відвідуванні.

Надалі, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ХС4947/1819/АВ/П/ТД-ФС від 20.12.2019 року, якою накладено на ТОВ «Тесла - НН» штраф у розмірі 500760 грн.

Вважаючи постанову протиправною позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини по суті, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V).

Разом з цим, положення частини 3-4 статті 6 Закону № 877-V встановлюють, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналіз наведеної правової норми дає суду підстави дійти висновку, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпними.

В той же час, частина 2 статті 6 Закону №877-V передбачає можливість, у випадках, визначених частиною 4 статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контроль за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Порядок №823).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У відповідності до пункту 3 Поряду № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Так, з матеріалів справи вбачається, та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, що інспекційне відвідування відбулось на підставі довідки про відвідування від 15.10.2019, складеної головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області Темніковим О.О.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, довідка про відвідування не може слугувати підставою для видачі наказу та направлень на проведення інспекційного відвідування, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування проведене з порушенням Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823.

Крім того, суд звертає увагу, що під час здійснення інспекційного відвідування Держпраця повинна діяти у відповідності до вимог Закону №877-V.

За правилами ч.15 ст.4 Закон №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), (надалі - Методика), були затверджені постановою КМУ «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)», за №342 від 10.05.2018р. (надалі - Постанова №342).

Із виданням Кабінетом Міністрів України Постанови №342 були змінені підходи до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка за структурою, формою та змістом відрізняється від форми, що була затверджена постановою КМУ «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» за №752 від 28.08.2013р. (надалі - Постанова №752).

Уніфікована форма акта, яка була затверджена Постановою №752, була скасована Постановою №342, оскільки вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність.

Отже, суд вважає за необхідним зазначити, що органи державного нагляду (контролю), можуть здійснювати перевірки тільки у разі затвердження та оприлюднення у встановленому Законом порядку уніфікованих форм актів, що відповідають новій Методиці. При цьому, ті органи, які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку відповідні уніфіковані форми актів втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Разом з цим, на час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Тесла-НН» Держпраця не затвердила та не оприлюднила у встановленому Закон №877-V порядку уніфіковану форму акта, що відповідає новій Методиці, яка була затверджена Постановою №342, а тому, на думку суду не мала права проводити зазначений позаплановий захід у вигляді інспекційного відвідування.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 20.12.2019 роу № ХС4947/1819/АВ/П/ТД-ФС протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Отже, суд вважає, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

Відповідачем належними, допустимими доказами не доведено правомірність своєї правової позиції, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

19.02.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-НН" (73000, м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 28, кв. 151, ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул. Тираспільска, 1, ) про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2019 р. №ХС4947/1819/АВ/П/ТД-ФС - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.12.2019 р. №ХС4947/1819/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул. Тираспільска, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла-НН" (73000, м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 28, кв. 151, ) судовий збір у розмір 7511 (сім тисяч п`ятсот одинадцять),40 грн., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 березня 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 112040100