Справа № 200/1163/21-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 р. Справа №200/1163/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2020 року № Ю-130-53, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, 10/67) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2020 року № Ю-130-53.

Ухвалою від 03.02.2021 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Державної податкової служби України про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2020 року № Ю-130-53. Надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегапром» - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду, доказів сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн, а також уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду.

На виконання ухвали суду позивачем уточнено відповідачів у справі, а саме зазначено в якості останнього - Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), як орган, який виніс спірну вимогу, а також Державну податкову службу України, як правонаступника Головного управління ДПС у Донецькій області, який наразі перебуває в стані припинення.

Позивачем також надано докази сплати судового збору на суму 2 270, 00 грн.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду з вимогою про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2020 року № Ю-130-53. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 20.01.2021 Товариство дізналося про рішення податкового органу вищого рівня за розглядом скарги, яка податковим органом не скасована та є діючою, відтак, позивач скористався своїм правом оскаржити вимогу в судовому порядку протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу. В свою чергу, позивачем 28.01.2021 відправлено до Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов від 27.01.2021 № 3-юр про скасування спірної вимоги. З огляду на наведене, позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Суд, проаналізувавши встановлені обставини справи, вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» пропустило строк звернення з поважних причин. Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк звернення до суду з огляду на забезпечення основоположного права, гарантованого міжнародними нормативно-правовими актами - права на доступ до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з приписами статті 12 та глави 10 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 257 КАС України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2020 року № Ю-130-53 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2020 року № Ю-130-53 та відкрити провадження по справі № 200/1163/21-а.

Розгляд адміністративної справи № 200/1163/21-а здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали може подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде розглянуто судом за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.3 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Інформація про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, міститься у ст. ст. 44, 45, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб