Справа № 160/992/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа № 160/992/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021 року.

В підготовче засідання, призначене на 16.02.2021 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відкладено підготовче провадження до 02.03.2021 року.

02.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» згідно п.3 ч.1 ст.240 КАС України необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подано до цього самого суду позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. 26.08.2020 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року (справа №160/10291/20, суддя Царікова О.В.). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 14.02.2019 року відмовлено повністю. З огляду на те, що спір до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав вже вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом, представник відповідача вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 02.03.2021 року, з`явився представник відповідача.

Представником позивача подано клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 02.03.2021 року. В обґрунтування підстави для перенесення судового засідання представником позивача зазначено, що останній не має змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки приймає участь як кредитор Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради під час розгляду в господарському суді справи №904/160/19.

На підтвердження наведеного, представником позивача надано ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі №904/160/19, від 08.02.2021 року у справі №904/160/19.

З аналізу наданої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі №904/160/19, судом встановлено, що грощові вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» були вирішені вказаною ухвалою ще 02.04.2019 року зокрема, вказаною ухвалою: визнано грошові вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Аули до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, на суму основного боргу в розмірі 64 161 412,94грн., яку віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3 % річних в розмірі 2 580 637,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, неустойка, (пеня, штраф) в сумі 1 052 875,20грн. з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842,00грн. до 1 черги; іншій частині заявлених вимог - відхилено.

З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 року у справі №904/160/19 встановлено, що в межах справи № 904/160/19 господарським судом здійснюється розгляд заяви АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (за вих. № 19476/1001 від 29.04.2020) про визнання недійсними правочинів боржника, в якій кредитор просить суд:

- визнати недійсним Договір на виконання робіт №Р-17 від 29.01.2018, укладений між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомплект - Актив" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. З, кв. 78, );

- визнати недійсним Договір на виконання робіт №34 від 02.02.2018, укладений між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Будальянс" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Курська, буд.60, кв. 14, );

- визнати недійсним Договір на виконання робіт №07/18-01 від 21.02.2018, укладений між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-2000" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. З, кв. 78, ).

Вказаною ухвалою призначено розгляд питання про визнання недійсними правочинів, стороною яких не виступає представник Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», а тому його участь не є обов`язковою.

З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 року у справі №904/160/19 встановлено, що на 02.03.2021 року призначено розгляд питання стосовно стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. В ухвалі господарським судом вказано, що в обґрунтування позовних вимог позивачі (фізичні особи) посилаються на порушення відповідачем зобов`язань щодо належного обслуговування та ремонту (заміни) і утримання в належному стані внутрішньоквартальної водопровідної мережі та частини водопровідного вводу мережі водопостачання до муфтового вентилю у колодязі, що призвело до аварії у вигляді нерівномірного осідання будинку позивачів і виникненню тріщин на поверхні стін та унеможливило їх перебування у будинку.

Отже, з аналізу наданих ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі №904/160/19, від 08.02.2021 року у справі №904/160/19, судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області винесено на розгляд 02.03.2021 року питання, в яких позивач не приймає участі та які не стосуються прав та обов`язків, законних інтересів позивача, а тому його явка в судове засідання в Господарському суді Дніпропетровської області не є обов`язковою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що не визнає поважними причини неявки представника позивача в судове засідання, оскільки позивачем не доведено необхідність бути присутнім в судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/160/19 щодо питань, які не стосуються прав, обов`язкових та законних інтересів позивача, та в якій позивач не є стороною судового процесу.

Додатково суд звертає увагу, що неявка представника позивача в підготовче засідання, призначене на 02.03.2020 року, є другою поспіль неявкою представника позивача в судове засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 02.03.2021 року в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 02.03.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивачем у цій справі пред`явлено позовні вимоги до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський водовід до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року.

В той час, 26.08.2020 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року (справа №160/10291/20, суддя Царікова О.В.).

Тобто, позивачем у справі №160/10291/20 пред`явлені аналогічні позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що і у справі №160/992/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 14.02.2019 року відмовлено повністю.

Вказане рішення позивачем не оскаржено та набрало законної сили 28.01.2021 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/10291/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та якою вже було вирішено питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача від 02.03.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.03.2021 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова