Справа № 520/4460/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 р.Справа № 520/4460/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі № 520/4460/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року залишено без задоволення адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

01.02.2021 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без руху, з наданням апелянту десятиденного строку, обчисленого з часу отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення її недоліків: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску строку.

26.02.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого заявник зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області не отримало повний текст оскаржуваного судового рішення в належний спосіб, оскільки позивач отримав повний текст рішення на електронну адресу з порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах (не на офіційну електронну адресу). Вказано, що після фактичного отримання копії оскаржуваного судового рішення Головне управління Держпраці у Харківській області в межах строку з моменту отримання, надіслало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Скаржником відзначено, що Харківським окружним адміністративним судом не виконано вимоги щодо вручення рішення суду, чим порушено право на апеляційне оскарження в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, позивач вважає, що відповідно до ст. 295 КАС України має право на поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як посвідчується матеріалами справи, в судовому засіданні 08.12.2019 року в присутності представника позивача Головного управління Держпраці у Харківській області судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (т. 3 а.с. 112-114).

Означене рішення сторонам по справі засобами поштового зв`язку не направлялось, що підтверджується довідкою від 22.12.2020 року /т. 3 а.с. 125/.

Повне судове рішення скеровано на електронну адресу позивача, зазначену в адміністративному позові та всіх заявах по справі Головного управління Держпраці у Харківській області 22.12.2020 року о 9 год. 53 хв. /т. 3 а.с. 126/.

Факт отримання копії судового рішення електронною поштою позивач визнає.

Апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській області, що датована 23.01.2021 року, фактично подана до суду 01.02.2021 року про що заявник вказує в заяві про поновлення строку. Тобто, з пропуском тридцятиденного строку, обчисленого з дати отримання копії судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Надаючи критичну оцінку доводам, наведеним скаржником в клопотанні про поновлення строку колегія суддів відзначає, що представник позивача був присутнім при оголошенні вступної резолютивної частини оскаржуваного судового рішення та був обізнаний про строки складення повного судового рішення, а отже мав реальну можливість, за відсутності факту отримання копрії судового рішення, звернутися до суду для реалізації свого права регламентованого ст. 251 КАС України.

Крім того, апелянтом не надано доказів в обґрунтування поважності причин що обумовили неможливість звернутися до суду із апеляційною скаргою протягом часу з 23.01.2021 року (дати складання апеляційної скарги) до 01.02.2021 року (дати фактичної подачі апеляційної скарги до суду).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року по справі № 520/4460/2020, визнавши підстави вказані в заяві неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.