Справа № 160/1458/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1458/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради у справі №160/1458/20,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в адміністративній справі №160/1458/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, (треті особи: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради; Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН»; Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП») про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням вимог пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

25.02.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про здійснення розгляду справи в загальному порядку.

Вказане клопотання згідно його тексту подано представником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дикою Н.В..

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» частина 4 статті 59 КАС України).

Повноваження щодо самопредставництва підтверджуються відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень)

Як зазначено вище, клопотання підписано Дикою Н.В ..

Проте, на підтвердження повноважень вказаної особи будь-яких документів не надано.

В матеріалах справи наявна довіреність від 20.12.2019 року, видана Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, якою виконком уповноважує Дику Наталію Вікторівну на представлення інтересів виконкому (а.с.56 т.2).

Проте, термін дії вказаної довіреності сплинув 31.12.2020 року.

Доказів того, що Дика Н.В. є адвокатом (ордер, свідоцтво про адвокатську діяльність) до клопотання не надано.

Також до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що Дика Н.В. може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Таким чином, до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, та в матеріалах справи такі докази відсутні, що не дає апеляційному суду можливості її розглянути, у зв`язку із чим таке клопотання належить повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 57, 166, 167, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак