Справа № 580/1992/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1992/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Чорнобай-ринок» Чорнобаївської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Чорнобаївської селищної ради, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Комунального підприємства «Чорнобай-ринок» Чорнобаївської селищної ради на користь загального фонду Чорнобаївського селищного бюджету кошти у сумі 157 138, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було проведено ревізію Чорнобаївського селищного бюджету, якою встановлено, що відповідач витратив грошові кошти у сумі 41 697, 60 грн. та сплату податків з цих виплат у сумі 9 173,48 грн. у 2018 році та у сумі 84 669,81 грн. та сплату податків з цих виплат у сумі 13 797, 29 грн., всього 149 338, 18 грн. у 2019 році на заробітну плату працівникам КП «Чорнобай-ринок» (консьєржам) усупереч бюджетним програмам благоустрою та розвитку ЖКГ, затвердженим Чорнобаївською селищною радою, внаслідок чого порушено ч. 12 ст. 2, п. 9 ст. 22, ст. 71, 91 Бюджетного кодексу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Чорнобай-ринок» Чорнобаївської селищної ради на користь загального фонду Чорнобаївського селищного бюджету виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради 7 800, 00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що фінансова підтримка на виплату заробітної плати працівникам підприємства (госпрозрахункової установи), діяльність якого заснована на самоокупності, суперечить бюджетному законодавству, відповідно перерахування підприємству коштів місцевого бюджету на оплату праці штатних працівників підприємства суперечить чинному законодавству.

Відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначають про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, апелянт просив справу розглядати у відсутність його представника, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачем проведено ревізію Чорнобаївського селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради за період з 01.10.2016 по 31.10.2019.

Результати ревізії оформлено актом від 27.01.2020 №08-31/01, в якому встановлено, що протягом ревізійного періоду згідно рішень селищної ради на поточне утримання госпрозрахункового підприємства, а саме: на оплату праці консьєржів та податків КП «Чорнобай-ринок» використані поточні видатки як на реалізацію заходів програми розвитку ЖКГ:

- у 2016-2018 роках: 9 173, 48 грн. - на сплату податків (ЄСВ з фонду оплати праці); 41 697, 60 грн. - на заробітну плату консьєржів;

- у 2018 році: 13 797, 29 грн. - на сплату податків (ЄСВ з фонду оплати праці); 84 669, 81 грн. - на заробітну плату консьєржів.

Таким чином, ревізією встановлено зайве виділення у 2018-2019 роках КП «Чорнобай-ринок» коштів селищного бюджету по Програмі розвитку ЖКГ (за місцевою бюджетною програмою - 0216017 «Інша діяльність, пов`язана з експлуатацією об`єктів житлово-комунального господарства) на загальну суму 149 338, 18 грн., які фактично спрямовані на поточне утримання госпрозрахункового підприємства КП «Чорнобай-ринок», внаслідок чого порушено частину 12 статті 2, статті 71, 91 Бюджетного кодексу України.

Крім цього, встановлено, що частина коштів у сумі 7 800 грн. із загальної суми 50 000 грн., які виділялись у 2017 році за програмою розвитку ЖКГ за КПКВ 7470 «внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» по КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» для придбання кондиціонерів, були використані КП «Чорнобай-ринок» на придбання морозильного ларю, внаслідок чого порушено ч.1 ст. 70 Бюджетного кодексу України.

На підставі акта ревізії управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області голові Чорнобаївської селищної ради направлено вимогу від 04.02.2020 №26-23-08-19-18/441-2020, якою вимагалось забезпечити повернення одержувачем бюджетних коштів - КП «Чорнобай-ринок» зайво виділених коштів з бюджету селищної ради у сумі 15 7138, 18 грн.

У зв`язку з невиконанням вимоги позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу, регулюються Бюджетним кодексом України, згідно частини першої статті 63 якого, місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов`язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 89 - 91 цього Кодексу.

До витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів належать:, зокрема, 2) капітальні видатки, включаючи капітальні трансферти іншим бюджетам (крім капітальних видатків, що здійснюються за рахунок визначених пунктами 2 - 13 частини першої статті 69 1 цього Кодексу надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів); 3) внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування до статутного капіталу суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 71 Бюджетного Кодексу України).

Частиною другою статті 77 Бюджетного кодексу передбачено, що місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

До видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на місцеві програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів (пункт 5); управління комунальним майном (п.14 ч.1 ст.91).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю, зокрема, за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).

Відповідно до п.п. 24 п. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, нецільове використання бюджетних коштів.

Згідно п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

- бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

- напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів;

- бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Так, рішенням Чорнобаївської селищної ради від 24.12.2015 №3-5/V11 затверджено Програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства селища смт. Чорнобай на 2016-2020 роки, згідно з якою одним із напрямків є забезпечення беззбиткового функціонування підприємств житлово-комунального господарства.

Відповідно до наказів Міністерства фінансів України від 26.08.2014 №836 «Про деякі питання запровадження програмно-цільового методу, складання та виконання місцевих бюджетів» та від 20.09.2017 №793 «Про затвердження складових програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів» Чорнобаївською селищною радою розроблено та затверджено паспорт бюджетної Програми розвитку ЖКГ та затверджено видатки за кодом 0216017 «Інша діяльність, пов`язана з експлуатацією об`єктів житлово-комунального господарств».

Як вбачається з рішень Чорнобаївської селищної ради від 22.06.2018 №30-9/V11 про внесення змін до рішення селищної ради від 20.12.2017 №26-17/V11 «Про селищний бюджет на 2018 рік», від 17.08.2018 №32-7/V11 про внесення змін до рішення селищної ради від 20.12.2017 №26-17/V11 «Про селищний бюджет на 2018 рік» та від 15.02.2019 №37-13/V11 про внесення змін до рішення селищної ради від 18.12.2018 №35-25/V11 «Про селищний бюджет Чорнобаївської селищної ради на 2019 рік», селищною радою були збільшені видатки загального фонду по бюджетній програмі «Інша діяльність, пов`язана з експлуатацією об`єктів житлово-комунального господарства» на оплату праці консьєржів, а саме: на заробітну плату та сплату податків.

Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, вказані видатки здійснювались за бюджетною програмою розвитку ЖКГ.

Щодо доводів апелянта про те, що видатки місцевих бюджетів на оплату праці не передбачені саме комунальним підприємствам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно свідоцтва про право власності від 06.05.2015 №37138966 Чорнобаївська селищна рада є власником громадського будинку готель «Райдуга», а згідно договору №1 від 11.08.2015 будинок закріплено за комунальним підприємством «Чорнобай-ринок» на праві господарського відання.

12 кімнат третього поверху та 7 кімнат другого поверху громадського будинку готель «Райдуга» є службовим та соціальним житлом, решта приміщень другого поверху і прибудова передані в оренду, договори оренди укладені з Чорнобаївської селищною радою. Кошти від оренди приміщень надходять до Чорнобаївської селищної ради.

Отже КП «Чорнобай-ринок» не використовує громадський будинок готель «Райдуга» у господарській діяльності та не отримує від цього дохід.

Оскільки Чорнобаївська селищна рада є власником громадського будинку готель «Райдуга», отримує дохід від надання частини приміщень в оренду, то і повинна нести витрати на його утримання, в тому числі на оплату праці консьєржів.

Щодо нецільового використання бюджетних коштів у сумі 7800 грн. на придбання морозильного ларю суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради.

За місцевою бюджетною програмою 7470 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» при плануванні фінансування на 2017 рік відповідач отримав на придбання обладнання і предметів довгострокового використання по КЕКВ 3210- 50 000 грн. та придбав у травні 2017 року два кондиціонери на суму 42 000 грн.

Залишок грошових коштів у сумі 7 800 грн. використано на придбання морозильного ларю.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що видатків за місцевою бюджетною програмою 7470 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» на придбання морозильного ларю не передбачалось, тому відповідач використав ці кошти на заходи, які не передбачені програмою розвитку ЖКГ.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк