Справа № 160/11627/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2021 року

Київ

справа №160/11627/20

адміністративне провадження №К/9901/6223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Малкова М.В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2020 року вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 лютого 2021 року, тому вважає, що строк оскарження судового рішення закінчується 17 березня 2021 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 15 грудня 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження, дати складення повного тексту не зазначено, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 14 січня 2021 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник посилається на те, що про оскаржуване судове рішення дізналася лише 15 лютого 2021 року з ЄДРСР, однак такі твердження не приймаються Верховним Судом, оскільки зазначений реєстр створено державою з метою доступу до судових рішень для забезпечення відкритості діяльності судів та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Опублікування в цьому реєстрі інформації щодо судового рішення не звільняє суд від процесуального обов`язку надіслати таке рішення учаснику справи, який не був присутній під час її розгляду.

Приписи статті 329 КАС України датою відліку строку подачі касаційної скарги учасником справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, визначають саме день вручення йому судом рішення, яке він оскаржує. За інших обставин, заявник має довести, що судове рішення йому не було надіслане судом та надати належні та допустимі докази, що це підтверджують.

Аналізуючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто судом за апеляційною скаргою приватного виконавця Малкової М.В., однак жодних об`єктивних причин, що перешкоджали заявнику цікавитися рухом справи протягом двох місяців з дня ухвалення судового рішення, заявником не зазначено і доказів щодо порушення апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 251 КАС України не надано.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неповажність зазначених заявником причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки приватним виконавцем Малковою М.В. не надано належних та допустимих доказів, що це підтверджують.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази, що підтверджують наведені нею причини пропуску процесуального строку, зокрема докази щодо порушення апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що їх підтверджують.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова