Справа № 120/4460/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

02 березня 2021 р. Справа № 120/4460/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Козій Ольги Володимирівни,

представника позивача Ткачук Ірини Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії командувань видів Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до комісії командувань видів Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Під час судового засідання 02 березня 2021 року представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. При цьому, копія ухвали про відкладення розгляду справи від 04 лютого 2021 року направлялася відповідачу на адресу, що зазначена представником позивача у заяві про усунення недоліків від 01 грудня 2020 року. Проте до суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, слід вважати, що копія ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року вручена відповідачу.

Зважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, суд з урахуванням положень пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку розгляд справи здійснювати у відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд зважає на таке.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частини 2, 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписи статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України в частині, що стосуються відмови позивача від позову та наслідків такої відмови, кореспондуються із пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, за результатами розгляду поданої представником позивача заяви про відмову від позову суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі. Приймаючи відмову позивача від позову, суд також враховує і те, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови представника позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі належить закрити, що узгоджується із положеннями частини 3 статті 189 та пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки закриття провадження у справі визначені у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 189, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії командувань видів Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович