Справа № 160/14490/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулось до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» (далі відповідач, КП «Саночистка» ДОР»), в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог прийнятих судом, просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на цей час в інтегрованих картках платника податків у КП «Саночистка» ДОР» обліковується борг у загальній сумі 477 985,33 грн. Оскільки заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 140 067,92 грн.(основний платіж 131 893,10 грн. та пеня 8 174,82 грн.) була нарахована згідно рішення суду про розстрочення податкового боргу, вона не є новоствореним податковим боргом та стягненню не підлягає. Отже, на теперішній час загальна сума податкової заборгованості підприємства, яка підлягає стягненню в судовому порядку складає 337 917,41 грн. З урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в зв`язку з несплатою КП «Саночистка» ДОР» грошових зобов`язань, вони набули статусу податкового боргу. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як орган державної податкової служби та контролюючий орган, набуває права, відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 07 грудня 2020 року о 10:00 год.
Ухвала суду від 09.11.2020 року направлялась на адресу відповідача, проте від відповідача на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення про причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду є видом судового рішення (ст. 241 КАС України), а відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18.

Так в матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного сайту Міністерства юстиції України, з якої вбачається адреса місцезнаходження Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» () - 53300, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Тітова, б.1 А, на зазначену адресу судом і направлялася ухвала суду від 09.11.2020 року.

В ухвалі суду від 09.11.2020 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позов та/або пояснень по суті справи не скористався. З клопотанням про продовження строку на надання відзиву та/або пояснень по суті спору не звертався.

07.12.2020 року судове засідання було відкладено на 24.12.2020 року до 09 год. 30 хв.

24.12.2020 року судове засідання було відкладено на 21.01.2021 року до 10 год. 10 хв.

Повістки про виклик КП «Саночистка» ДОР» у судові засідання призначені на 24.12.2020 року та на 21.01.2021 року направлялись на адресу відповідача, проте на адресу суду повернулися конверти із відміткою поштового відділення про причини невручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, Дніпропетровський окружний адміністративний суд розміщував повідомлення на офіційному сайті Судова влада України (http://court.gov.ua) про судові засідання, які призначались для розгляду справи №160/14490/20 за участю КП «Саночистка» ДОР» на 24.12.2020 року та на 21.01.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що направлені відповідачеві повістки повернуто до суду з незалежних від суду причин, а судом вжиті усі можливі заходи з метою повідомлення КП «Саночистка» ДОР» про дату, час та місце розгляду справи, отже відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи.

21.01.2021 року відповідач до суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України, суд вирішив розглянути справу по суті в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» () зареєстроване як юридична особа 03.03.2003 року та перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В інтегрованих картках платника податків КП «Саночистка» ДОР» станом на липень 2020 року обліковувався податковий борг у загальній сумі 477 985,33 грн.

Борг з податку на додану вартість (далі ПДВ) - 174 250,19 грн. складається з:

- 131893,10 грн. нарах. платежу пр.в ІКП в м.р. за розстр./відстр.ПБ, рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №1 від 11.06.2014 року;

-15,00 грн. нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість № від 16.02.2018 року, терм.спл. 02.03.2018 року;

- 1567,00 грн. нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.03.2018 року, терм.спл. 30.03.2018 року;

- 11 827,00 грн. нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість № від 15.04.2018 року, терм.спл. 30.04.2018 року;

- 49,80 грн. донараховано ШС ст.126 ПКУ акт пот р Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 05.04.2018 року;

- 1020,00 грн. донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік), Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 18.07.2019 року;

- 170,00 грн. донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік), Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 25.06.2019 року;

- 1020,00 грн. донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік), Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 19.09.2019 року;

- 1020,00 грн. донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік), Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 22.10.2019 року;

- 1020,00 грн. донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік), Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 20.11.2019 року;

- 1020,00 грн. штрафні санкції донарах в поточному році за актом перевірки м.р Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 21.12.2019 року;

- 1020,00 грн. штрафні санкції донарах в поточному році за актом перевірки м.р Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 15.01.2020 року;

- 1020,00 грн. штрафні санкції донарах в поточному році за актом перевірки м.р Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 10.02.2020 року;

- 1020,00 грн. донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 12.03.2020 року;

- 1020,00 грн. донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 14.04.2020 року;

- 1020,00 грн. донарах.штрафні санкції за актом перевірки(поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № від 08.05.2020 року;

- 18 528,29 грн. залишок несплаченої пені.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі №804/14279/13-а було стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Саночистка» (правонаступником якого є КП «Саночистка» ДОР»), грошові кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 165 072,75 грн. (нарахування основного платежу у сумі 156 617,00 грн. згідно податкових декларацій за березень - вересень 2013 року та пені у сумі 8 455,75 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року у справі №804/14279/13-а відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року про стягнення заборгованості по ПДВ в розмірі 165 072,75 грн. до 01.02.2018 року.

Після часткового погашення заборгованості з ПДВ на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі №804/14279/13-а, сума заборгованості по ПДВ, яка вже була стягнута у судовому порядку проте в повному обсязі відповідачем не погашена, склала 140 067,92 грн.(основний платіж 131 893,10 грн. та пеня 8 174,82 грн.).

Як зазначив позивач у клопотанні про уточнення позовних вимог, заборгованість з ПДВ у розмірі 140 067,92 грн. повторному стягненню не підлягає, оскільки вже є рішення суду про стягнення цього боргу, у зв`язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог.

Таким чином, сума боргу КП «Саночистка» ДОР» з ПДВ, яка не була стягнута в судовому порядку, міститься в інтегрованій картці платника податків та самостійно ним не погашена на момент розгляду справи складає 34 182,27 грн.

Борг з податку на доходи з фізичних осіб - 137 358,53 грн. складається з:

- 136 658,91 грн. поновлено в поточному році викл/скасованих (в минул р) ШС за акт ріш.суд. Податкове повідомлення-рішення (форма «Д») № по рішенню суду про підтвердж.донар.сум №804/6704/17 від 28.02.2019 року;

- 699,62 грн. поновлено в пот. р. виключену/скасовану (в мин. р.) за актом донарах. пеню з ПДФО/військового збору (рішення суду) Податкове повідомлення-рішення (форма «Д») № по рішенню суду про підтвердж.донар.сум №804/6704/17 від 28.02.2019 року.

Борг з податку на прибуток -166 376,61 грн. складається з:

- 92 914,47 грн. поновлено в пот році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш.суд. Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № по Рішенню суду про підтвердж.донар.сум №804/6704/17 від 28.02.2019 року;

- 73 462,14 грн. нараховано пені (п.п. 129.1.2 ст129 ПКУ) Податкове повідомлення- рішення (форма «Р») № з 05.07.2017 року по 30.05.2017 року на Рішення суду про підтвердж.донар.сум №804/6704/17 від 28.02.2019 року.

Відносно КП «Саночистка» ДОР» в автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу № 43987-17-15 від 21.11.2017 року, яка направлена боржнику засобами поштового зв`язку.

Оскільки сума податкового боргу після направлення (вручення) податкової вимоги змінилася (збільшилась), а податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилалась.

Враховуючи існування на цей час податкової заборгованості КП «Саночистка» ДОР», яка добровільно відповідачем не сплачена та не стягнута у судовому порядку, ГУДПС у Дніпропетровській області вважає, що набуло права, відповідно до п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з КП «Саночистка» ДОР» у розмірі 337 917,41 грн., з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Стаття 60 Податкового кодексу України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, а саме: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених ст.60 Податкового кодексу України випадків, податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг відповідача, а також податкова вимога про сплату податкового боргу є не відкликаними.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 14.1.152 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження зменшення боргу відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість Комунального підприємство «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» по сплаті податків у розмірі 337 917,41 грн., (податок на додану вартість - 34 182,27 грн., податок на доходи з фізичних осіб - 137 358,53 грн., податок на прибуток - 166 376,61 грн.) є узгодженою, не є погашеною та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Згідно з п.41.1.1 контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.1 - 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості, в зв`язку із чим, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзиву та доказів сплати відповідачем податкового боргу, з огляду на наявність боргу КП «Саночистка» ДОР» у розмірі 337 917,41 грн., який складається з податку на додану вартість - 34 182,27 грн., податку на доходи з фізичних осіб - 137 358,53 грн., податку на прибуток - 166 376,61 грн., суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до КП «Саночистка» ДОР» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Водночас, суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №160/14490/20 позивач, як суб`єкт владних повноважень, не мав судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та/ або проведенням експертиз, що виключає підстави для присудження таких витрат на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) до Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Тітова, б.1-а, ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути податковий борг з Комунального підприємство «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» () на користь держави в сумі 337 917 (триста тридцять сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 41 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса