Справа № 400/1109/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 лютого 2021 р. № 400/1109/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002 Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000
треті особи:Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про:визнання протиправними та скасування рішення від 14.12.2017 № 941 і паспорту прив`язки тимчасової споруди від 27.02.2020 № 08-20; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської міської ради, Управління містобудування, архітектури та розвитку Южноукраїнської міської ради, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради від 14.12.2017 №941 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди сервітут ФОП ОСОБА_2 для розміщення та обслуговування стаціонарної споруди для провадження підприємницької діяльності в районі житлового будинку АДРЕСА_3 »; визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки тимчасової споруди для продажу квітів, розміщеної по АДРЕСА_3 від 27.02.2020 №08-20, виданого Управлінням містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , зобов`язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області розглянути на черговому засіданні виконавчого комітету питання щодо знесення (демонтажу) неправомірно встановленої тимчасової споруди для продажу квітів по АДРЕСА_3 , належної фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 , із прийняттям відповідного рішення.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що у нього в оренді перебуває земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :15:001:0002 за адресою АДРЕСА_3 , надана Южноукраїнською міською радою для комерційного використання під розміщення та обслуговування магазину продовольчих товарів та кафе.

На зазначеній земельній ділянці, знаходиться торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В серпні 2020 р., біля належного позивачу на праві власності торговельного комплексу, ФОП ОСОБА_2 почала встановлювати тимчасову споруду. В подальшому позивачем з`ясовано, що зазначені дії ФОП ОСОБА_2 здійснюються на підставі рішення Южноукраїнською міської ради від 14.12.2017 №941 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди сервітуту ФОП ОСОБА_2 для розміщення та обслуговування стаціонарної споруди для провадження підприємницької діяльності в районі житлового будинку АДРЕСА_3 », Договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 22.02.2018 між Южноукраїнською міською радою та ФОП ОСОБА_2 , паспортом прив`язки тимчасової споруди для продажу квітів.

Позивач вважає, що встановлення зазначеної тимчасової споруди створює йому перешкоди у користуванні будівлею магазину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі рішень суб`єкта владних повноважень виникають не лише адміністративній правовідносини, а й цивільні, господарськи, житлові, трудові та ін., а тому, при визначення юрисдикції спору необхідно виходить з предмету спору, а не лише з суб`єктів правовідносин.

У цьому випадку, на підставі рішення Южноукраїнської міської ради №941 від 14.12.2017 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди сервітут ФОП ОСОБА_2 для розміщення та обслуговування стаціонарної споруди для провадження підприємницької діяльності в районі житлового будинку АДРЕСА_3 », про скасування якого ставиться питання у позовній заяві, у третій особі ФОП ОСОБА_2 виникло речове право на чуже майно право користування (сервітут).

22.02.2018 Южноукраїнською міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :15:001:0012 площею 0,0032 га передана в особистий строковий сервітут для розміщення стаціонарної тимчасової споруди, для провадження підприємницької діяльності, строком на 10 років.

28.02.2018 зазначене речове право ФОП ОСОБА_2 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 спрямовані на припинення речового права ФОП ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :15:001:0012 площею 0,0032.

Зазначене не є завданням адміністративного судочинства, та не може бути вирішено адміністративним судом.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У цьому випадку суд вбачає, що позов ФОП ОСОБА_1 пред`явлено саме у зв`язку з підстав усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном магазином за адресою: АДРЕСА_3 .

Але, це є фактично негаторний позов (actio negatoria), якій відповідно до ст.19 ЦПК України, ст.20 ГПК України, повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Суб`єкти владних повноважень також можуть бути відповідачами за такими позовами, а суд в порядку цивільного чи господарського судочинства не позбавлений повноважень на скасування рішень таких суб`єктів, якщо дійде висновків про їх протиправність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.170 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/1109/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко