Справа № 160/2017/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 року Справа № 160/2017/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа: Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення сум бюджетної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021р. Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа: Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача в розмірі 800622,00 грн. за звітний період листопад 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації листопад 2014 року в розмірі 800622,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню в розмірі 158470,51 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період листопад 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3% річних в розмірі 38100,83 грн. за прострочення строку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період листопад 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача інфляційні витрати в розмірі 43313,65 грн. за знецінення узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період листопад 2014 року;

- стягнути на користь позивача судові витрати.

Зазначений позов ухвалою суду від 15.02.2021р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень), тоді як до позову позивачем надано відповідь на його звернення, що є активними діями Відповідача-2;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо необхідності залучення третьої особи до розгляду даної справи, з урахуванням того, що залучення самостійно позивачем до участі у справі третьої особи без заявлення відповідного клопотання у позові нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено;

- із зазначенням у позові викладу обставин в обґрунтування заявлення позовних вимог до Державної податкової служби України з урахуванням того, що зі змісту наданої відповіді від 11.09.2020р. №30494/10/28-10-50-10-07 видно, що вона надавалась Центральним управлінням Офісу великих платників податків ДПС;

- із зазначенням у позові викладу обставин в обґрунтування позовних вимог до Державної казначейської служби України та наданням доказів на їх підтвердження у відповідності до вимог п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів реорганізації Офісу великих платників податків ДПС у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів на підтвердження існування договірних зобов`язань між позивачем та Відповідачами-1, 2 із наведенням обставин, які б врегульовували такі відносини між суб`єктом господарювання та контролюючим органом за нормами податкового законодавства, яке є спеціальним у даних правовідносинах в рамках заявленого публічно-правового спору у порядку адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивач просить стягнути з Державного бюджету України 3% річних та інфляційні витрати на підставі ст.ст. 509, 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, зазначаючи про порушення кредитором своїх зобов`язань перед позивачем, виходячи з вимог ст.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 15.02.2021р. - 16.02.2021р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи.

Станом на 03.03.2021р. позивач вимоги ухвали суду від 15.02.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Відповідача-1: Державної казначейської служби України, до Відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа: Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення сум бюджетної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних витрат - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва