Справа № 200/7575/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2021 року справа №200/7575/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянув апеляційну скаргу Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/7575/20-а за позовом Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до Першого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав поважності його пропущення та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 630,60 грн.

Копію ухвали апеляційного суду від 8 лютого 2021 року апелянт отримав 11 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та платіжне доручення на суму 630,60 грн. Клопотання про поновлення строку обґрунтовано опискою в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року коли позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою, а саме в резолютивній частині ухвали, в абзаці визнання неповажними причини пропуску строку, замість апелянта - Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області помилково вказано Військову частину НОМЕР_1 , а також те, що в резолютивній частині ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року відсутня вимога стосовно сплати судового збору.

Проте зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні позову Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 31 березня 2020 року ВП № 61671620 відмовлено (а.с. 100-110).

Колегія суддів зазначає, що враховуючи предмет спору, процесуальні питання розгляду наведеної справи врегульовані параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ст. 287 цього Кодексу, відповідно до ч. 6 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах з визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Вказане рішення суду першої інстанції позивач отримав 20 жовтня 2020 року (а.с. 116-117).

Вперше апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апелянтом подана 4 листопада 2020 року, тобто з порушенням ч.6 ст. 287 КАС України (а.с. 129).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з порушенням апелянтом строку звернення з апеляційною скаргою у даній категорії справ та несплатою судового збору про що було вказано у мотивувальній частині вказаної ухвали (а.с. 131).

В абзаці другому ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року, апеляційним судом дійсно було допущено описку в назві скаржника, проте, абзац другий резолютивної частини ухвали, а також її вступна та мотивувальна частина свідчать про те, що апеляційним судом встановлено недоліки апеляційною скарги саме відносно її заявника Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Отже, колегія суддів відхиляє довід апелянта про незрозумілість ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2020 року апелянт отримав 19 листопада 2020 року (а.с. 135).

Проте, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області повернуто заявникові (а.с. 138).

За пунктом 3 частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору, у тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

До того ж, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Крім того, при вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Отже, суд визнає неповажними вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 298, п. 4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про поновлення процесуального строку звернення з апеляційною скаргою відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 200/7575/20-а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 3 березня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова