Справа № 500/816/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/816/20 пров. № А/857/15589/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Волошин М.М.

за учасстю:

представник позивача Завацький В.М.

представник відповідача Кущик А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (головуючий суддя Баранюк А.З., м.Тернопіль) у справі № 500/816/20 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до Головного управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № від 26.12.2019.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та застосовано штрафні санкції щодо порушення строків реєстрації податкових накладних, оскільки затримка реєстрації податкових накладених відбулася не з вини позивача, а в наслідок незаконної бездіяльності фіскальних органів України. В позові зокрема, зазначено, що КП "Тернопільводоканал" протягом 2015 року виконувались податкові зобов`язання згідно з нормами постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015 року "Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню" за рахунок коштів, що поступали з бюджету у вигляді субвенцій в рахунок відшкодування різниці в тарифах. Виплата таких субвенцій з бюджету та сплата податкових зобов`язань здійснювалась згідно з довідками про податкову заборгованість, які видавались Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області та за договорами про організацію взаєморозрахунків згідно вищезгаданої постанови КМУ. У такий спосіб було укладено, зокрема, договори про організацію взаєморозрахунків №3 від 03.07.2015, №23 від 30.11.2015 та №30 від 23.12.2015, кошти за якими були спрямовані на погашення заборгованості з податку на додану вартість, проте не зараховані на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів. Позивач стверджує, що внаслідок цього Державною фіскальною службою протиправно утворено від`ємний баланс на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість КП "Тернопільводоканал", що в свою чергу унеможливило реєстрацію податкових накладних. Вказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі № 826/26189/15. Враховуючи викладене, позивач вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення, якими застосовано до КП "Тернопільводоканал" штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних є наслідком незаконної бездіяльності органів фіскальної служби України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача, який бере участь в засіданні в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Представник відповідача проти вимог скарги заперечує, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Крім того, представник просить суд про заміну відповідача на його правонаступника, а саме замінити Головне управління ДПС у Тернопільській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України.

Суд ухвалив подане представником відповідача клопотання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних КП "Тернопільводоканал" за період з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року, результати якої оформлено актом від 28.11.2019 №1420/19-00-54-03/03353845.

Перевіркою встановлено, що згідно з ІС "Єдиний реєстр податкових накладних" податкові накладні, виписані КП "Тернопільводоканал", що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за обревізований період, перелік яких наведено в акті перевірки від 28.11.2019, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації 1114 податкових накладних на загальну суму ПДВ 3124739,93 грн., що підтверджено інформацією з ЄРПН.

На підставі вищезгаданого акта перевірки, та відповідно до вимог п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України Тернопільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.12.2019: № щодо застосування штрафу на суму 21378,96 гри., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 23495,90 гри. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 39049,63 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 56466,82 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 56635,25 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 33106,46 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 11705,78 грн., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 15007,29 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 24061,15 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків- коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 14467,86 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН; № щодо застосування штрафу на суму 15140,90 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРГІН; № щодо застосування штрафу на суму 1958,49 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями КП "Тернопільводоканал" оскаржив їх в адміністративному порядку. Проте 13.03.2020 року Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким залишено скаргу КП "Тернопільводоканал" без задоволення, що змусило позивача звернутись до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Також, на виконання вимог ухвал суду від 02.09.2020 та 15.10.2020 Державна податкова служба України надіслала лист від 19.10.2020 №11466/5/99-00-04-01-04-05 та від 28.10.2020 №11854/5/99-00-04-01-04-05, з яких вбачається, що постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №826/26189/15 виконано в повному обсязі, підтвердженням цього є відображення в СЕА ПДВ у розмірі 2359272,64 грн, а саме: 1365326,07 грн 17.05.2017 та 993946,57 грн 22.04.2019.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що податкові накладні КП "Тернопільводоканал", складені за період з 01.01.2019 по 30.04.2019, позивач зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів реєстрації. Як вбачається з аналізу акту перевірки від 28.11.2019 кількість днів порушення термінів реєстрації коливається від 3 до 13 днів. Дана обставина не заперечувалась учасниками справи в суді першої інстанції.

Положеннями пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, розмір якого залежить від кількості днів прострочення.

Отже, допущення платником податку податкового правопорушення щодо недотримання граничного строку реєстрації податкових накладних має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу, розмір якого залежить від кількості пропущених днів реєстрації. При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З системного аналізу наведених положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Апелянт наголошує, що затримка реєстрації податкових накладених відбулася не з його вини, а внаслідок незаконної бездіяльності Державної фіскальної служби України, оскільки ДФС протиправно утворено від`ємний баланс на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість КП "Тернопільводоканал", що в свою чергу унеможливило реєстрацію податкових накладних. Вказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі № 826/26189/15.

Колегія суддів вважає недоцільним посилання апелянта на ту обставину, що ДПС України було штучно та протиправно утворено від`ємний баланс на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 993946,57 грн., оскільки не ця обставина унеможливила реєстрацію податкових накладних за період з 01.01.2019 по 30.04.2019.

Насамперед, якщо від`ємний баланс на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість був би причиною несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, то така реєстрація мала бути би проведена тільки в квітні 2019 року, після зарахування в повному обсязі на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість КП "Тернопільводоканал". Натомість, як зазначено вище, кількість днів порушення термінів реєстрації податкових накладних в обревізований період коливається в межах від 3 до 13 днів. Разом з тим, баланси (звіти про фінансовий стан) КП "Тернопільводоканал" не можуть слугувати належними та допустимими доказами, які б доводили ту обставину, що станом на день реєстрації всіх податкових накладних на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість були відсутні необхідні суми коштів.

Згідно з п.200-1.5. ст.200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1177), (Порядок № 569) визначено, що рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку (п.2 Порядку № 569).

Відповідно до п.13 Порядку № 569, ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

Вищенаведені положення нормативних актів, та встановлені обставини справи, дозволяють суду прийти до висновку про те, що затримка реєстрації податкових накладених відбулася з вини позивача, а не в наслідок того, що ДПС протиправно утворено від`ємний баланс на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, оскільки позивачем не доведено, що саме такий від`ємний баланс був у період несвоєчасної реєстрації ПН (з 01.01.2019 по 30.04.2019).

Відповідно до п. 120-1.1 цієї статті порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, із наведених норм чинного податкового законодавства, а також вищеописаних доказів, суд апеляційної інстанції вказує на правомірність застосування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення КП "Тернопільводоканал" строків реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі № 500/816/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.