Справа № 380/2528/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/2528/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Семицвіт 11 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Семицвіт 11 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Патриаком, Товариства з обмеженою відповідальністю МД-Бау про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Семицвіт 11 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові із вимогою визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.08.2020 року №ЛВ 20 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Патриаком (ідентифікаційний код 33880611) та Товариству з обмеженою відповідальністю МД-Бау (ідентифікаційний код 40823185) на об`єкт Будівництво товариством з обмеженою відповідальністю Патриаком багатоповерхового житлового будинку №15 кварталу житлової забудови із супутніми об`єктами соціально-побутової інфраструктури на вул. Скляній, 15.

Ухвалою судді від 26.02.2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 01.03.2020 року в справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно із поданням позовної заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Семицвіт 11 до суду було також подано заяву про забезпечення позову, шляхом: зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 20 від 19.08.2020 року виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Товариству з обмеженою відповідальністю Патриаком (ідентифікаційний код 33880611) та Товариству з обмеженою відповідальністю МД-Бау (ідентифікаційний код 40823185) до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору в адміністративній справі; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Патриаком (ідентифікаційний код 33880611) та Товариству з обмеженою відповідальністю МД-Бау (ідентифікаційний код 40823185) та будь-яким іншим особам, здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці площею 1,7586 га., розташованої за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Скляна, 15, кадастровий номер :02:002:0012, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ20 від 19.08.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору в адміністративній справі.

Обгрунтовує заявник вказану заяву тим, що дозвіл є протиправним, оскільки при його видачі відповідач не перевірив достовірність, повноту та відповідність вимогам законодавства документів, наданих ТОВ Патриаком для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Окрім цього, відповідач не врахував, що подання замовником будівництва документів, що не відповідають вимогам законодавства, містять недостовірну інформацію є підставами для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, в силу положень ч.4 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Протиправність виданого дозволу також засвідчують наступні обставини:

1)замовник будівництва ТОВ Патриаком змінило основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва будинку АДРЕСА_1 ;

2)проектна документація, долучена ТОВ Патриаком до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт не відповідає вимогам актуальних державних будівельних норм та правил, що було проігноровано відповідачем при видачі дозволу;

3)замовник будівництва всупереч вимогам містобудівних умов та обмежень, не отримав погодження паспорту кольорового опорядження фасадів будинку №15, що було проігноровано відповідачем при видачі дозволу;

4)замовник будівництва всупереч вимогам містобудівних умов та обмежень, авіаційного законодавства, не узгодив граничну висоту житлового будинку АДРЕСА_1 з органами авіації, що було проігноровано відповідачем;

5)виданий інспекцією дозвіл надає ТОВ Патриаком право споруджувати будинок АДРЕСА_1 , котрий не був передбачений первинним планом забудови та промо-матеріалами наданим потенційним покупцям житла в будинку АДРЕСА_2 , зводиться на території, що згідно плану забудови наданого потенційним покупцям, призначена для громадського простору та відпочинкової території.

Заявник вказує також на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, як і ускладнить виконання рішення суду, оскільки:

1)подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного дозволу, відтак, за час розгляду справи, ТОВ Патриаком зможе проводити будівельні роботи та поступово добудовувати будинок на підставі дозволу, і без вжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовним вимог заявника, може виникнути питання про примусовий демонтаж недобудованого будинку, що негативно вплине на добробут та житлові умови мешканців сусідніх будинків та супроводжуватиметься втручанням в навколишнє середовище;

2)на даний момент девелоперська компанія Інтергал-Буд пропонує до продажу в будинку АДРЕСА_1 , котрий на разі знаходиться на початковому етапі будівництва. Відтак, не вжиття заходів забезпечення позову фактично створить ситуацію, коли забудовник буде реалізовувати нерухомість в житловому будинку АДРЕСА_1 , котрий у разі задоволення позовних вимог позивача не зможе бути добудованим та введеним в експлуатацію, що зрештою може призвести до ускладнення виконання рішення суду та в разі набрання ним законної сили матиме наслідком порушення прав та інтересів багатьох осіб;

3)в разі задоволення позовних вимог заявника виникне необхідність приведення земельної ділянки до первинного стану, і, у разі продовження будівельних робіт таке приведення буде значно ускладненим або і взагалі неможливим (наприклад, через бетонний фундамент та металеві палі майбутнього будинку, що зараз глибоко вмонтовані в існуючий шар грунту і продовжують монтуватися забудовником);

4)після початку будівельних робіт із зведення будинку АДРЕСА_1 , що супроводжуються значними вібраціями через роботу та заїзд важкої будівельної техніки, використання бурових установок, висотного крану стан стін будинку №11 став суттєво погіршуватись: у стінах будинку виникли глибокі тріщини, місцями почала тріскати облицювальна плитка та опадати штукатурка; продовження будівельних робіт може призвести до суттєвого руйнування будинку;

Відтак, заявник зазначає, що визначені ним види забезпечення позову відповідають його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення по суті спору, а насамперед спрямовані лише на забезпечення права заявника на доступ до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, тому просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Тож, перевіривши матеріали справи й заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником обґрунтовується протиправність дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2020 року №ЛВ 20, який виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Товариству з обмеженою відповідальністю Патриаком та Товариству з обмеженою відповідальністю МД-Бау.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2020 року №ЛВ 20 буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18), 25.04.2019 у справі №826/10936/18 та 30.09.2019 у справі № 1840/3517/18.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Семицвіт 11 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Семицвіт 11 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Патриаком, Товариства з обмеженою відповідальністю МД-Бау про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.