Справа № 340/771/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/771/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника заявника - Момот О.М.,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за заявою: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся заявник - ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, що зафіксовано належним чином. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на майно, які знаходяться у володінні останнього.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання з`явився представник заявника, який звернення підтримав у повному обсязі.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений належним чином, від якого надійшло клопотання про відкладення.

Суд, з урахуванням того, що відповідачка не з`явилася у судове засідання 01.03.2021 на 11.30 годин, 01.03.2021 на 15.00 годин, 03.03.2021 на 10.00 годин, також ч. 7 ст. 283 КАС України, ч.2 ст. 205 КАС України, визнає неповажними причини неявки відповідача у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Посадовими особами контролюючого органом на підставі наказу "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " від 12.02.2021 року №178-п, направлень на перевірку від 16.02.2021 р. за №№355,356 було здійснено виїзд за адресою - АДРЕСА_2 в кафе, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 для проведення фактичної перевірки.

Підставою для проведення вищезазначеної перевірки слугував лист ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.02.2021 за № 56/11-97-04-06 (вх. ГУ ДПС в області від 02.02.2021 № 611/7).

Підставою для даного листа слугував факт звернення Асоціації «Укрводка», отриманий ДФС України листом від 18.01.2021 за № 134/6, про можливий продаж незаконно виготовленої алкогольної продукції за адресами місць продажу на території Кіровоградської області. Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення ймовірних фактів реалізації фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, здійснити перевірки наявних в додатку ФОП на предмет реалізації.

18.02.2021 року посадовими особами контролюючого органу складений акт №73/11-28-09-01/ НОМЕР_1 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки, акт про неможливість проведення фактичної перевірки, в яких зазначено, що близько о 13 год. 37 хв. 18.02.2021р. ГДРІ ОСОБА_2 спільно з ГДРІ ОСОБА_3 зайшли до приміщення кафе. ОСОБА_2 попросив продавця, який знаходився за прилавком кафе, продати йому пачку цигарок «Rothmans» та пляшку горілки «Житник Перша крафтова» 0,5 літрів.

Продавець кафе зняв з вітрини вищеописану пляшку горілки та пачку сигарет, отримав кошти в сумі 145,0 грн. (пляшка горілки згідно цінника в кафе коштувала 89,50 грн., пачка сигарет - 53,0 грн.) видав товар та видав решту - 2,50 грн., проте розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек, розрахункову квитанцію) на загальну суму покупки 142,50 грн. не роздрукував та не видав. ОСОБА_3 був присутній при описаних вище подіях та весь час знімав дані події на відео за допомогою відеокамери, вмонтованої в мобільний телефон Xiaomi Redmi 3х.

Після проведення контрольно-розрахункової операції спеціалістами контролюючого органу було пред`явлено особі, яка фактично провела розрахункову операцію (продала горілку та пачку сигарет, в подальшому відмовився представлятись) службові посвідчення, копію наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку, та повідомлено, що працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області проводиться фактична перевірка кафе за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , згідно вищезазначених направлень та наказу на проведення перевірки.

Після представлення та пред`явлення документів, особа яка фактично провела розрахункову операцію (зафіксована на відео) в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , відмовилась отримувати копію наказу на проведення фактичної перевірки та розписуватись в направленнях, почала вести себе неадекватно, агресивно, виражатись нецензурною лайкою, та з застосуванням фізичної сили, виштовхнувши посадових осіб з кафе та зачинивши двері кафе з внутрішньої сторони, чим не допустив працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення фактичної перевірки.

В подальшому було за телефоном 102 повідомлено про вищеописані події співробітників Національної поліції України (номер в журналі ЄО 7788).

Про вищеописані події телефоном було повідомлено безпосереднього керівника - заступника начальника відділу ОСОБА_4 .

По прибуттю на місце розташування кафе заступник начальника відділу ОСОБА_5 та заступник начальника управління - начальник відділу ОСОБА_6 були свідками неадекватної; агресивної, поведінки особи, яка фактично провела розрахункову операцію в кафе за адресою: АДРЕСА_2 (зафіксовано на відео), в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Дана особа в присутності посадових осіб контролюючого органу, їхніх безпосередніх керівників, поліцейських вела себе неадекватно, агресивно, виражався нецензурною лайкою та спробував накинутись на заступника начальника відділу ОСОБА_7 , що зафіксовано на відео за допомогою мобільного телефону.

По прибуттю на місце 18.02.2021р. представниками слідчо-оперативної групи поліції було відібрано пояснення ГДРІ ОСОБА_2 , ГДРІ ОСОБА_3 та заступника начальника управління - начальника відділу Гулого В.А., також ГДРІ ОСОБА_2 написав заяву в поліцію з вищеописаних подій (номер в журналі ЄО 7788) на особу, яка фактично провела розрахункову операцію в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.94 ПК України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 14.07.2017 року за №632, керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 від 25.02.2021 року за №806/6/11-28-09-01.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та просить суд її задовольнити.

Оцінивши, за правилами ст. 90 КАС України, надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 75.1.5 п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно п.78.4, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред`явлення або надіслання, у випадках передбачених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Підпунктом 81.2 ст. 81 вказаного Кодексу визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України).

Відповідно п.п.94.6.1 п. 94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Отже, адміністративний арешт, як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, що підтверджується відповідним актом.

Оцінюючи наявність законних підстав для проведення перевірки, суд керувався наказом на проведення перевірки від 12.02.2021 року за №178-п, підставою для якого було звернення Асоціації «Укрводка», отриманий ДФС України листом від 18.01.2021 за № 134/6, про можливий продаж незаконно виготовленої алкогольної продукції за адресами місць продажу на території Кіровоградської області.

При цьому суд не приймає доводи податкового органу про те, що зміст наказу відповідає методичним рекомендаціям і не може містити додаткової інформації, оскільки це суперечить ПК України.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, у справі №826/630/15 від 12.03.2019, у справі №813/3873/17 від 30.05.2019 та інших, неодноразово зазначав, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином суд не вважає переконливими пояснення податкового органу про наявність законних підстав для проведення перевірки.

Таким чином, доводи контролюючого органу щодо безпідставності недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що є порушенням п.п. 16.1.9 та п.п. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, суд відхиляє, оскільки недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки відбувся за відсутності законних підстав для її проведення.

Отже, враховуючи вищезазначені норми права та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що акт, який засвідчує факт недопуску посадових осіб до перевірки, не є належними та допустимими доказами, у розумінні ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, відсутні передбачені п. п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України підстави для застосування умовного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга статті 283 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

За таких обставин, з огляду на положення підпункту 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна відповідача вважається припиненим, оскільки з моменту прийняття рішення начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25.02.2021 р. вже минуло 96 годин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області в підтвердженні обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 283 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ч.8 ст. 283 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко