Справа № 480/2584/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року Справа № 480/2584/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - Кошеленко В.В.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області в якому просить :
Відповідно до ухвали суду від 28.05.2020р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
16.07.2020р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 06.10.2020р. відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з необгрунтованістю.
Відповідно до ухвали суду від 06.10.2020р. було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №480/3788/19.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020р. рішення суду від 21.01.2020р. по справі №480/3788/19 було залишено без змін.
У зв"язку з поновленням провадження у даній справі її було призначено до розгляду.
В судове засідання 28.01.2021р. позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи
Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні зважаючи на обставини викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.141-145).
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як було встановлено судом, на підставі наказу № 846 від 25.04.2019р. Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Позивача.
За наслідками проведеної перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:
Керуючись положеннями ст. 56 ПК України позивачем було подано скаргу на зазначені рішення та вимоги в адміністративному порядку, до Державної фіскальної служби України.
15.04.2020р. Позивачем виявлено в своїй поштовій скрипці виклик до Охтирського міськрайонного відділу ДВС та постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі вимоги № Ф-108904-51-У від 10.12.2019р. про стягнення з Позивача суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 25 426 грн. 62 коп.
До позовної заяви позивач подав клопотання про витребування оскаржуваної вимоги.
Відповідачем до відзиву було додано корінець оскаржуваної вимоги від 10.12.2019р. №Ф-108904-51 та корінець поштового повідомлення про відправлення кореспонденції на якому відсутній підпис позивача про отримання оскаржуваної вимоги (а.с.149).
Позивач вважаючи, що оскаржувана вимога не обґрунтована та звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідач - Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПРОУ 43144399) подав до суду письмовий відзив в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача - ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПРОУ 43144399) в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За наслідками проведеної перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:
Заслухавши пояснення представника співвідповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи у 2018 році ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності платника податків - громадянина ОСОБА_1 (акт перевірки від 22.05.2019 № 564/18- 28-13-03-10/ НОМЕР_1 /123).
За наслідками проведеної перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:
Рішенням суду від 21 січня 2020р. у справі №480/3788/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області: № від 16 липня 2019 року; № від 16 липня 2019 року; № від 16 липня 2019 року; № від 16 липня 2019 року. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № від 16 липня 2019 року. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № від 16 липня 2019 року.

Отже, суд у справі №480/3788/19 дійшов висновку про протиправність висновків податкового органу які викладені в акті перевірки від 22.05.2019 № 564/18- 28-13-03-10//123 та скасував вищезазначені податкові повідомлення-рішення , вимогу та рішення № від 16 липня 2019 року.

Зазначене рішення суду у справі №480/3788/19 було залишено без змін апеляційною інстанцією.

При цьому, предметом розгляду у справі №480/3788/19 дійсно не було оскарження Рішення № від 16.07.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 25426,62 грн.

Так, Рішення № від 16.07.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 25426,62 грн., яке було прийнято на підставі висновків Акту перевірки від 22.05.2019 № 564/18- 28-13-03-10//123, було ще до прийняття судового рішення у справі №480/3788/19, скасовано самим податковим органом за рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 28.08.2019 №41405/6/99-99-11-05-02-25 по причині винесення за не встановленою формою. Відповідно, на заміну скасованого рішення № від 16.07.2019 про застосування штрафних санкцій на суму 25426,62 грн. , як стверджує відповідач, було в и н е с е н о інше р і ш е н ня № НОМЕР_2 в і д 08.10.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 25426,62 грн.

Саме вказане рішення податкового органу № в і д 08.10.2019 про застосування штрафних санкцій і стало в подальшому підставою для складанні відповідної вимоги Головного Управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-108904-5 1-У від 10.12.2019р. на суму 25426,62 грн., яка була надіслана до виконавчої служби для примусового виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Як свідчать обставини справи та докази якими вони підтверджуються, в основу прийнятого податковим органом Рішення № від 16.07.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 25426,62 грн. було покладено висновки визначені в Акті перевірки від 22.05.2019 № 564/18- 28-13-03-10//123.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», платниками єдиного внеску, зокрема, є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім`ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу на місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Однак, при розгляді справи №480/3788/19 суд дійшов висновку про безпідставність висновків податкового органу викладених у вказаному Акті перевірки, зокрема і відносно того, що позивач взагалі отримував дохід на який податковим органом було нараховано податки та збори. Відповідачем не було доведено факт здійснення позивачем систематичних послуг з перевезення. Відповідно позиція щодо правової обґрунтованості необхідності позивачем єдиного внеску податковим органом не доведено, оскільки сам факт отримання доходу ОСОБА_1 не доведено податковим органом під час розгляду справи №480/3788/19. Не підтверджуються зазначені обставини і під час розгляду даної справи.

При цьому, слід зазначити, що саме Рішення № від 16.07.2019 про застосування штрафних санкцій на суму 25426,62грн., ще до прийняття судового рішення у справі №480/3788/19, було в подальшому скасовано самим податковим органом.

Так, за результатами розгляду скарги, ДФС України прийняла рішення (вих.№41405 16/99-99-11-05-02-25 від 28.08.2019р.), яким Р і ш е н н я про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 16.07.2019р. на суму 25 426,92 грн. с к а с о в а н о . Вказане рішення обґрунтовано тим, що Відповідач виніс рішення не за встановленою формою, що є порушенням п.п. 3 п. 2 розділу Інструкції № 449. Також, рішенням з о б о в я з а н о ГУ ДФС у Сумській області винести та направити н о в е рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, зазначене рішення було скасовано з формальних підстав, а суть порушень та сума визначена попереднім рішенням залишились незмінними.

Замість скасованого рішення від 16.07.2019р. податковим органом , з урахуванням висновків викладених у рішенні про результати розгляду скарги ДФС України від 28.08.2019 №41405/6/99-99-11-05-02-25 було (як вказує відповідач у відзиві) в и н е с е н о р і ш е н н я № НОМЕР_2 від 08.10.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 25426,62 грн., яке в подальшому стало підставою для прийняття оскаржуваної у даній справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-108904-5 1-У від 10.12.2019р. на суму 25426,62грн.

Згідно п. 3 ч. 11 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: ... 3) за донарахований податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.Згідно пп.3 п.2 розділу VII «Фінансові санкції» наказу Міністерства фінансів № 449 від 20.04.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за донарахованим органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми, а після 01 січня 2015 року - 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Згідно розділу «VI. Порядок стягнення заборгованості з платників» наказу Міністерства фінансів № 449 від 20.04.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

Відповідно до п. 7 Наказу Міністерства фінансів № 449 від 20.04.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» рішення про нарахування мені та застосування штрафів, передбачених пунк тами 2. 3. 5. 6 цього розділу, за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає посадова особа органу доходів і зборів. За результатами розгляду акта документальної перевірки рішення про нарахування пені та застосування штрафів приймається протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки. Рішення приймається за встановленою формою у двох примірниках. Перший примірник рішення прогятом трьох робочих днів із дня його винесення н а д с и л а є т ь с я платнику в порядку , встановленому для надсилання вимог, чи вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру платника, банку чи фізичній особі - платнику єдиного внеску. Другий примірник залишається в органі доходів і зборів. Надіслані (вручені) р і ш е н н я про застосування фінансових санкцій реєструються в журналі обліку рішень про застосування фінансових санкцій за формою згідно з додатком 19 до цієї Інструкції.

Рішення про нарахування пені та застосування штрафів вважається надісланим (врученим) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо його передано службовій особі такого платника єдиної о внеску під підпис або надіслано листом повідомленням про вручення. Рішення про нарахування пені та застосування штрафів вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено о с о б и с т о такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнім відомим місцем її перебування з повідомленням про вручення.

Дата надсилання (вручення) проставляється в рішенні про нарахування пені та застосування штрафів: ... працівником структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, - у разі надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до рішення про нарахування пені та застосування штрафів

Слід зазначити, що Відповідачем не надано до матеріалів справи а ні рішення № від 08.10.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 25426,62 грн., а ні доказів його надсилання та вручення позивачу, а ні доказів реєстрації в журналі обліку рішень про застосування фінансових санкцій за формою згідно з додатком 19 до вищевказаної Інструкції. Про наявність даного рішення лише йдеться у письмовому відзиві. Саме тому, позивач оскаржує у даній справі лише вимогу від про сплату боргу (недоїмки) № Ф-108904-5 1-У від 10.12.2019р.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірність складання даної вимоги з урахуванням відсутності доказів отримання позивачем рішення № від 08.10.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 25426,62 грн.

Крім цього, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. у справі №480/3788/19 , яке набрало законної сили, спростовуються висновки податкового органу, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій ОСОБА_1 , зокрема і штрафних санкцій на суму 25426,62 грн. (Штрафна санкція за донарахування збору пп. 3 п.11 ст.25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 1471,50 грн., з судового збору сплаченого при подачі відповідного позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Смській області () про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 10.12.2019 № Ф-108904-51-У про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 25426,62 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13, ) судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 1471,50 грн., в тому числі судовий збір сплачений при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 840,80 грн. та при зверненні з заявою про забезпечення позову в розмірі 630,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на перебування головуючого судді на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою не працездатністю, повний текст рішення складено 26.02.2021.

Суддя О.М. Кунець