Справа № 826/17117/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Текнопак") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України) про:

1) скасування рішення Державної архітектурну-будівельної інспекції України від 11 грудня 2018 року №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 71 від 11 червня 2019 року "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва";

2) зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернути до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення па доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про діючий дозвіл на виконання будівельних робіт №ІY 71 від 11 червня 2019 року "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва";

3) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №141/18/10/26-5/2808/02/2 від 28 серпня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 1 656 900,00 грн.;

4) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №171/18/10/26-54/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 27 615,00 грн.;

5) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №170/18/10/26-53/1210/02/2 від 12 жовтня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 3 313 800,00 грн.;

6) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №221/18/10/26-8/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 57 630,00 грн.;

7) скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №222/18/10/26-9/2012/02/2 від 20 грудня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак" накладено штраф у розмірі 3 457 800,00 грн.;

8) скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року;

9) скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 жовтня 2018 року;

10) скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

03 березня 2021 року суддею Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що він приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи № 826/13220/18 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, тобто ними вже висловлювалась думка з приводу протиправності відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва", клас наслідків ССЗ; код об`єкта 1220.9.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року та від 10 грудня 2018 року.

Так, вказаними приписами встановлено, що ТОВ «Текнопак» на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А, у Подільському районі м. Києва експлуатує нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу « Bursa » та ресторану « Белый шум » без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Таким чином, оскільки суддею Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що він приймав участь у вирішенні апеляційним судом справи № 826/13220/18 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, і вони вже висловили думку з приводу протиправності відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва", клас наслідків ССЗ; код об`єкта 1220.9, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сорочко Є.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Сорочка Є.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: