Справа № 129/1883/18
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1883/18
Провадження по справі № 2-а/129/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мельника А.М.,

представника відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ткаченка О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр Олега Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.07.2018 р. до суду заявлено цей позов, уточнений 17.09.2018 р., в якому позивач вказав, що відповідно до постанови № 289 від 24.07.2018 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.3 ст.85 КУпАП за недотримання вимог п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених наказом Держкомрибгосп України від 18.03.1999 р. № 33, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 р. № 17, - за те, що 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. промисловий рибалка ОСОБА_1 спільно з промисловим рибалкою ОСОБА_2 , які працюють у ФОП ОСОБА_3 , здійснювали промисловий вилов риби з промислового човна бортовий номер ЯВН 0203 на р. Південний Буг в межах Ладижинського водосховища поблизу с. Степашки Гайсинського району і не вписали у графі 1 Промислового журналу число та час виходу на вилов безпосередньо перед виходом на місце лову, тобто, не вели промисловий журнал встановленої форми, під час лову добули: лящ - 623 екз. вагою 211 кг., судак - 39 екз. вагою 20 кг., короп - 3 екз. вагою 13 кг., карась сріблястий - 31 екз. вагою 11 кг., сом - 1 екз. вагою 6 кг., чим ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству на суму 303427,25 грн. відповідно до розрахунку збитків; зазначив, що 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. на р. Південний Буг в межах Ладижинського водосховища поблизу с. Степашки Гайсинського району зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених наказом Держкомрибгосп України від 18.03.1999 р. № 33, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 р. № 17, не порушував, його вину не доведено, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 289 від 24.07.2018 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.3 ст.85 КУпАП за недотримання вимог п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених наказом Держкомрибгосп України від 18.03.1999 р. № 33, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 р. № 17.

27.08.2018 р. представник відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що в ході проведення рибоохоронного рейду 11.07.2018 р. головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. було встановлено, що 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. промисловий рибалка ОСОБА_1 спільно з промисловим рибалкою ОСОБА_2 , які працюють у ФОП ОСОБА_3 , здійснювали промисловий вилов риби з промислового човна бортовий номер ЯВН 0203 на р. Південний Буг в межах Ладижинського водосховища поблизу с. Степашки Гайсинського району і не вписали у графі 1 Промислового журналу число та час виходу на вилов безпосередньо перед виходом на місце лову, тобто, не вели промисловий журнал встановленої форми, під час лову добули: лящ - 623 екз. вагою 211 кг., судак - 39 екз. вагою 20 кг., короп - 3 екз. вагою 13 кг., карась сріблястий - 31 екз. вагою 11 кг., сом - 1 екз. вагою 6 кг., чим ОСОБА_1 завдав шкоду рибному господарству на суму 303427,25 грн., чим порушив вимоги п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, а тому щодо нього інспектором було винесено постанову № 289 від 24.07.2018 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.3 ст.85 КУпАП; просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с.24-28), а також на підтвердження своїх доводів додав ксероксний відбиток фотознімку журналу обліку вилучених водних біоресурсів, копії листа Держрибагенства і договору про спільну діяльність (а.с.29-31).

10.09.2018 р. позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (а.с.33-38).

17.09.2018 р. представник відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області подав до суду заперечення проти відповіді на відзив (а.с.44, 45).

17.09.2018 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.47-49).

01.10.2018 р. представник відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області подав до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог (а.с.65-68).

10.10.2018 р. позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (а.с.77-79).

17.09.2018 р. представник відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області подав до суду заперечення проти відповіді на відзив (а.с.98, 99).

11.03.2019 р. відповідач головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. подав до суду відзив на позов (а.с.109-113).

26.03.2019 р. позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. (а.с.115-117).

17.09.2019 р. відповідач головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. подав до суду заперечення проти відповіді на відзив (а.с.126, 127).

В судовому засіданні позивач, посилаючись на викладені в позові обставини, вимоги позову підтримав, просив його задовільнити, пояснив, що на час винесення оскаржуваної постанови він та ОСОБА_2 працювали промисловими рибалками у ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює свою діяльність відповідно до договору про спільну діяльність щодо вирощування риби та для належного виконання умов Режиму рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища від 12.01.2018 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та РКП «Гайсинриброзвідгосп»; в їх з ОСОБА_2 обов`язки входило, зокрема, ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів (Промисловий журнал); ведення вказаного журналу розпочато 18.01.2018 р. і ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 постійно в ході здійснення своєї роботи в цей журнал вносилися необхідні записи, тобто, ними забезпечувалося постійне його ведення у відповідності до вимог п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів; 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв., коли він разом з ОСОБА_2 ще не здійснювали вилов риби, державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області попросив надати журнал вилучених водних біоресурсів, що вони і зробили; після цього, інспектор сфотографував цей журнал; на той час у вказаному журналі не було запису дати виходу на лов риби, оскільки він, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ще не приступали до роботи, не здійснювали лову риби, тобто, не виходили на промисловий лов; того ж дня через деякий час вони з ОСОБА_2 отримали вказівку від свого керівника приступити до роботи і зробили відповідний запис у журнал вилучених водних біоресурсів про дату та час виходу на вилов риби і знаряддя її лову; після того, як було проведено вилов риби, ними було зроблено відповідні записи у журналі вилучених водних біоресурсів про кількість і вагу цієї риби; через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 289 від 24.07.2018 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.3 ст.85 КУпАП за недотримання вимог п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, - за те, що 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. він з ОСОБА_2 здійснювали промисловий вилов риби з промислового човна бортовий номер ЯВН 0203 на р. Південний Буг в межах Ладижинського водосховища поблизу с. Степашки Гайсинського району і не вписали у графі 1 Промислового журналу число та час виходу на вилов безпосередньо перед виходом на місце лову, тобто, не вели промисловий журнал встановленої форми; однак, з вищевказаним він не погоджується, оскільки інспектор не врахував, що на час огляду ним Промислового журналу та його фотографуванням 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. промислові рибалки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не робили запису дати виходу на лов риби, оскільки вони ще не виходили на промисловий лов, а лише після отримання вказівки від свого керівника приступити до роботи вони зробили відповідний запис у журнал вилучених водних біоресурсів про дату та час виходу на вилов риби і знаряддя її лову, а після проведення вилову риби - про кількість і вагу цієї риби.

Представник відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Ткаченко О.В. в судовому засідання, посилаючись на викладені у відзивах та в запереченнях проти відповіді на відзив, обставини, проти вимог позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні через безпідставність.

Відповідач головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. в судовому засідання, посилаючись на викладені у відзиві та в запереченні проти відповіді на відзив, обставини, проти вимог позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні; в подальшому в судове засідання не з`явився, письмово просив відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без нього (а.с.157, 158).

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. на р. Південний Буг в межах Ладижинського водосховища поблизу с. Степашки Гайсинського району зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів не порушував, його вину не доведено, а головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, зокрема, без урахування того, що на час огляду державним інспектором Промислового журналу 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. ОСОБА_1 не робив запису дати та часу виходу на лов риби через те, що він ще не виходив на промисловий лов, а після отримання вказівки від свого керівника приступити до роботи було зроблено відповідний запис у журнал вилучених водних біоресурсів про дату та час виходу на вилов риби і знаряддя її лову, а після проведення вилову риби - про кількість і вагу цієї риби.

Дані правовідносини регулюються:

-ст.34 «Про тваринний світ», згідно з якою користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані, зокрема, додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; користувачі об`єктами тваринного світу, які здійснюють ведення мисливського та рибного господарства, також зобов`язані: раціонально використовувати об`єкти тваринного світу, не допускати погіршення екологічного стану середовища існування тварин внаслідок власної діяльності, застосовувати природоохоронні технології під час здійснення виробничих процесів; проводити первинний облік чисельності і використання диких тварин, вивчати їх стан та характеристики угідь, де перебувають об`єкти тваринного світу, подавати цю інформацію органам, що здійснюють державний облік тварин та облік їх використання, ведення державного кадастру і моніторингу тваринного світу;

-п.33 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою КМУ від 25.11.2015 р. № 992, згідно з яким добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється безпосередньо на місці лову за наявності: копії дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); промислового журналу та додатка до нього; посвідчення рибалки, яке видає йому користувач водних біоресурсів, крім членів екіпажів риболовних суден, що підлягають нагляду класифікаційного товариства; програми проведення науково-дослідного, науково-промислового, дослідно-конструкторського, контрольного вилову, вилову з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури, подальшого відтворення;

-п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених наказом Держкомрибгосп України від 18.03.1999 р. № 33, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.05.1999 р. за № 326/3619, за яким визначено обов`язки користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів, зокрема, на кожному судні, ланці, дільниці, бригаді тощо вести

промисловий журнал встановленої форми, а також мати документи, які

підтверджують законність вилучення (промисловий квиток, талон) і

здачі (квитанція) водних живих ресурсів;

-пунктами 2, 3, 7, 8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 р. № 17, за якими результати вилучених водних біоресурсів заносяться до журналу обліку вилучених водних біоресурсів (далі - Промисловий журнал) за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, який є основним документом з обліку вилучених водних біоресурсів; відповідальним за правильне і своєчасне ведення Промислового журналу при здійсненні промислу є рибалка, який відповідає за добування (вилов) водних біоресурсів у виробничому підрозділі користувача водних біоресурсів, а при здійсненні дослідного, контрольного та інших видів спеціального використання Промисловий журнал зобов`язана вести особа, яка відповідає за добування (вилов) водних біоресурсів при проведенні дослідного, контрольного та інших видів спеціального використання, уповноважена наказом наукової установи, підприємства або організації, що здійснює добування (вилов) водних біоресурсів; промисловий журнал ведеться тільки в період здійснення операцій, пов`язаних з добуванням (виловом) водних біоресурсів; записи в Промисловому журналі здійснюються: для суден, що підлягають технічному нагляду класифікаційного товариства, - щодня на місці добування (вилову) на кожному судні безпосередньо; для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - на місці базування після здавання водних біоресурсів; у графі 1 Промислового журналу записуються число, місяць, рік, час (година) виходу на добування (вилов): для суден, що підлягають технічному нагляду класифікаційного товариства, - щодня на місці добування (вилову) з початку кожної промислової операції; для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, - безпосередньо перед кожним виходом на місце добування (вилову) на рибогосподарському водному об`єкті (його частині);

-ч.3 ст.85 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил рибальства;

-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

-ст.283 КУпАП, згідно з якою, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення;

-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки ОСОБА_1 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. на р. Південний Буг в межах Ладижинського водосховища поблизу с. Степашки Гайсинського району зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів не порушував, його вину не доведено, а головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, зокрема, без урахування того, що на час огляду державним інспектором Промислового журналу 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. ОСОБА_1 не робив запису дати та часу виходу на лов риби через те, що він ще не виходив на промисловий лов, а після отримання вказівки від свого керівника приступити до роботи було зроблено відповідний запис у журнал вилучених водних біоресурсів про дату та час виходу на вилов риби і знаряддя її лову, а після проведення вилову риби - про кількість і вагу цієї риби, що підтверджує відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, в зв`язку з цим необхідно визнати протиправною та скасувати постанову № 289 від 24.07.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.3 ст.85 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що він є директором РКП «Гайсинриброзвідгосп»; 12.01.2018 р. між ФОП ОСОБА_3 та РКП «Гайсинриброзвідгосп» укладено договір про спільну діяльність щодо вирощування риби та для належного виконання умов Режиму рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища; на виконання вказаного договору промисловий рибалка ОСОБА_1 спільно з промисловим рибалкою ОСОБА_2 здійснюють промисловий вилов риби з промислового човна бортовий номер НОМЕР_1 ; йому відомо, що 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. промислові рибалки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не робили запису дати виходу на лов риби, оскільки вони ще не виходили на промисловий лов, а лише після отримання вказівки від свого керівника приступити до роботи вони зробили такий запис у журнал вилучених водних біоресурсів про дату та час виходу на вилов риби і знаряддя її лову, а після проведення вилову риби - про кількість і вагу цієї риби;

-копією постанови в справі про адміністративне правопорушення № 289 від 24.07.2018 р., з якої видно, що головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.3 ст.85 КУпАП, а також вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення (а.с.17);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення № 000513 від 24.07.2018 р. з якого видно, що головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачного ч.3 ст.85 КУпАП, а також він не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення; крім того, в ньому зазначено, що ні виловлена риба, ні знаряддя її вилову державним інспектором не вилучалися, а були здані на приймальний пункт ФОП ОСОБА_3 (а.с.18, 12);

-копією журналу обліку вилучених водних біоресурсів (Промисловий журнал) № 2, з якого видно, що він розпочатий 18.01.2018 р., а також він містить відомості, що 11.07.2018 р. на Ладижинському водосховищі було здійснено промисловий лов риби сітками 40 мм. х 80 мм. в кількості 40 шт., під час лову добуто рибу: лящів вагою 211 кг., судаків вагою 20 кг., коропів вагою 13 кг., карасів сріблястих вагою 11 кг., сома вагою 6 кг. (а.с.13, 14, 9);

-копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2018 р. (а.с.10);

-копією наказу РКП «Гайсинриброзвідгосп» № 69-К від 09.06.2017 р. про прийняття на роботу рибалок (а.с.11, 12);

-копією наказу РКП «Гайсинриброзвідгосп» № 84-К від 08.06.2018 р. про прийняття на роботу рибалок, в т.ч. ОСОБА_1 (а.с.166, 167);

-копією посвідчення рибалки від 18.02.2018 р. № 19, виданого РКП «Гайсинриброзвідгосп» на ім`я ОСОБА_1 (а.с.19);

-копіями посадових інструкцій (обов`язків) рибалок РКП«Гайсинриброзвідгосп» Колісніченка В.Г. та ОСОБА_1 (а.с.172-174);

-копією листа Держрибагенства № 3-4.1-16/4018-19 від 27.06.2018 р. (а.с.30);

-копією договору про спільну діяльність щодо вирощування риби та для належного виконання умов Режиму рибогосподарської експлуатації Ладижинського водосховища від 12.01.2018 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та РКП «Гайсинриброзвідгосп» (а.с.31).

Суд не бере до уваги надані представником відповідача докази, - ксероксний відбиток фотознімку журналу обліку вилучених водних біоресурсів (а.с.29), ксероксний відбиток фотознімку промислового човна бортовий номер ЯВН 0203 від 11.07.2018 р. (а.с.133), оскільки вони не можуть вважатися належними та допустимими з огляду на таке.

Так, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р.

Також, суд не бере до уваги твердження представника відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області і відповідача головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області Шерр О.О. щодо обставин, зазначених ним у постанові серії № 289 від 24.07.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. згідно з ч.3 ст.85 КУпАП за недотримання вимог п.6.1.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів України, п.8 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, - оскільки судом встановлено, що на час огляду державним інспектором Промислового журналу 11.07.2018 р. о 04 год. 37 хв. ОСОБА_1 не робив запису дати та часу виходу на лов риби через те, що він ще не виходив на промисловий лов, а після отримання вказівки від свого керівника приступити до роботи було зроблено відповідний запис у журнал вилучених водних біоресурсів про дату та час виходу на вилов риби і знаряддя її лову, а після проведення вилову риби - про кількість і вагу цієї риби, що підтверджує відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП адміністративного правопорушення.

З цих же причин суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 про відсутність на час огляду державним інспектором Промислового журналу станом на 11.07.2018 р. в 04 год. 37 хв. запису дати та часу виходу на лов риби.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 289 від 24.07.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за ч.3 ст.85 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня отримання копії повного судового рішення.

Суддя: