Справа № 640/9329/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шулежко В.П.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

02 березня 2021 року Справа № 640/9329/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Нича Т.М.,

представника відповідача Поліщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» про поворот виконання у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення штрафу на позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 застосовано заходи забезпечення позову в цій справі та зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення штрафу до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року - без змін.

Від позивача надійшла заява про поворот виконання в цій справі, в якій просить вирішити це питання шляхом повернення стягнути з нього сум в дохід Державного бюджету України в розмірі 102104,76 грн. в ході примусового виконання постанови ГУ Держпраці в Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення штрафу.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначає, що 27.10.2020 АТ «ОТП БАНК» на виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадження, відкритому на підставі вказаної постанови ГУ Держпраці в Київській області, після ухвалення рішення суду в цій справі та до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про забезпечення позову було списано з рахунку позивача на рахунок Дніпровського РВ ДВС у м. Києві з подальшим перерахуванням до Державного бюджету України 102104,76 грн.

Тож, оскільки апеляційним судом за результатами розгляду цієї справи в порядку апеляційного провадження рішення суду першої інстанції було залишено без змін і, відповідно, воно набрало законної сили, позивач просить повернути йому вказані кошти, списані на підставі протиправної постанови відповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 зазначену заяву позивача призначено до судового розгляду на 02.03.2021 о 13:55 год.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства та перевіривши відповідні обставини, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано інститут повороту виконання судових рішень.

Відповідно до зазначеної норми суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість повороту виконання саме судових рішень і виключний перелік правових підстав, з яких суд апеляційної інстанції має відповідні повноваження.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що списання з його рахунку 102104,76 грн. було здійснено безпосередньо на виконання постанови відповідача, а не рішення суду в цій справі.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що рішенням суду першої інстанції у цій справі позовні вимоги заявника були задоволені в повному обсязі, тобто списання вказаних коштів не здійснювалося і не могло здійснюватися на виконання судового рішення.

Крім того, у цьому випадку відсутні жодні правові підстави, виключний перелік яких наведено в п. 1 ч. 1 ст. 380 КАС України, для застосування інституту повороту виконання, оскільки апеляційний суд не скасовував та не визнавав нечинним рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» про поворот виконання в цій справі.

Керуючись ст.ст. 242-244, 310, 321, 322, 325, 328, 329, 380 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» про поворот виконання у справі № 640/9329/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2021 р.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк