Справа № 120/1715/20-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 120/1715/20-а

адміністративне провадження № К/9901/7166/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ НП у Вінницькій області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Вінницькій області від 03 березня 2020 року №370 в частині звільнення його з посади начальника сектору кримінальної поліції Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16 березня 2020 року №50 о/с в частині призначення позивача на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області; поновити його на посаді начальника сектору кримінальної поліції Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області з 03 березня 2020 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Вінницькій області від 03 березня 2020 року №370 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору кримінальної поліції Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Вінницькій області від 16 березня 2020 року № 50 о/с в частині призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Поноволено позивача на посаді начальника сектору кримінальної поліції Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області з 03 березня 2020 року. Зобов`язано ГУ НП у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 39 158,60 грн, із відрахуванням при його виплаті загальнообов`язкових платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 20210 року змінено рішення суду першої інстанції, абзац п`ятий якого викладено у такій редакції « Зобов`язати ГУ НП у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у сумі 6232,33 грн». В іншій частині судове рішення залишене без змін.

Предметом спору є правомірність наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та переміщення на нижчу посаду.

26 лютого 2021 року ГУ НП у Вінницькій області.подала касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовити в позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі ГУ НП у Вінницькій області послалася на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання застосування до поліцейських заходів дисциплінарного впливу, оскільки спори про застосування дисциплінарної відповідальності до поліцейського, який перебуває на службі з ознаками алкогольного сп`яніння суди вирішують по різному.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи відповідача, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди дійшли висновку про недоведеність факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, а ГУ НП у Вінницькій області жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, які заявник не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посадівідмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова