Справа № 616/425/16-а
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 616/425/16-а
Провадження № 2-ар/616/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДИ В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними щодо відмови в перерахунку розміру його пенсії за вислугу років та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.12.2015 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 27 квітня 2016 року за № 18-423, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) та у подальшому здійснювати такі пенсійні виплати щомісячно.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у зв`язку із підвищенням заробітної плати. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до приписів ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції чинній на час призначення пенсії, на підставі довідки прокуратури Харківської області за № 18-423 від 27 квітня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, починаючи з 01.12.2015 року, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження її максимального розміру, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.08.201 6р. по справі № 616/425/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області.

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15 серпня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що перерахунок пенсії йому не здійснюється, оскільки Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області відповіддю-рішенням № 51903-16 відмовлено в перерахунку. Вказує на те, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області безпідставно зроблено посилання на ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII у той час коли пенсія призначено йому повинна виплачуватись відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, а не будь-якими іншими положеннями законодавства в цілому без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає поряд з іншими, здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.126).

Не погодившись із заявою ОСОБА_1 головним спеціалістом юрисконсультом Головного управлінням пенсійного фонду України в Харківській області Нежута С.М. подано відзив в якому представник просить повністю відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , вказавши, що на виконання постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по справі № 616/425/16-а, управління здійснило перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до приписів ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції чинній на час призначення пенсії, на підставі довідки прокуратури Харківської області за № 18-423 від 27 квітня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячно (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, починаючи з 01 грудня 2015 року, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмежень її максимального розміру, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013(а.с.132-134).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Головного управлінням пенсійного фонду України в Харківській області Нежута С.М. у відзиві просила розгляд справи здійснювати без її участі та в задоволені заяви відмовити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, матеріали поданої заяви про роз`яснення рішення суду, вважає, що заява про роз`яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у зв`язку із підвищенням заробітної плати.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до приписів ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції чинній на час призначення пенсії, на підставі довідки прокуратури Харківської області за № 18-423 від 27 квітня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, починаючи з 01.12.2015 року, з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження її максимального розміру, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013.

При цьому, в мотивувальній частині вказаної постанови обґрунтовано підстави задоволення адміністративного позову.

Одночасно суд зазначає, що вимоги позивача щодо визнання дії відповідача протиправними щодо відмови в перерахунку розміру його пенсії за вислугу років та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.12.2015 року на підставі довідки прокуратури Харківської області від 27 квітня 2016 року за № 18-423, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) та у подальшому здійснювати такі пенсійні виплати щомісячно задоволено в повному обсязі, що підтверджується у резолютивній частині постанови у відповідності з вимогами позивача.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст.254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить суд роз`яснити йому щодо непорозуміння відповідачем порядку та способу виконання постанови суду.

Проте, зазначене питання не стосується вимог, які ставились позивачем під час розгляду справи, а є по своїй суті похідними вимогами від виконання постанови суду від 15 серпня 2016 року та не стосуються предмету розгляду справи.

При роз`ясненні судового рішення суд не може змінювати резолютивну частину рішення. Натомість заявник фактично просить визначити порядок та спосіб нарахування ОСОБА_1 пенсії.

Із матеріалів справи вбачається, що Великобурлуцьким районним судом Харківської області судове рішення прийнято 15 серпня 2016 року (а.с.59-66), 29 листопада 2016 року позивачем особисто було отримано два виконавчих листа по даній справі (а.с.86), 27 грудня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано згідно розпорядження № 122232 від 29.11.2016 (а.с.91 обр.). Суд приходить до висновку, що рішення суду всім учасникам, у тому числі позивачеві, на протязі більше чотирьох років було зрозумілим, рішення суду виконувалось примусово, ніяких питань по його виконанню не виникало, виконавче провадження закрито 27.12.2016, постанова про закінчення виконавчого провадження ніким із сторін не оскаржувалась, виконавчий лист до суду повернувся 10 січня 2017 року, як виконаний (а.с.91-92).

В заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що йому на даний час не здійснюється перерахунок пенсії, оскільки Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області відповіддю-рішенням № 51903-16 відмовлено в перерахунку, тобто заявник на даний час не погоджується з діями відповідача щодо розміру нарахованої йому пенсії. Розгляд даного питання можливо шляхом оскарження дій боржника, а не надання роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, а викладені заявником підстави для роз`яснення постанови призведуть до зміни суті рішення, оскільки не були зазначені в адміністративному позові під час звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою, у зв`язку з цим у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,248,254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ