Справа № 206/5680/20
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5680/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Куцая Сергія Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року представник позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Куцая С.С. про скасування постанови. З урахуванням уточнених вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, серія ЕАН 3543658 від 11.12.2020, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що останній керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 без чинного полісу страхування цивільної відповідальності, чим порушив вимог п.2.1 ґПДР. Вказана інформація не відповідає дійсності, на час складання оскаржуваної постанови, автомобіль та цивільна відповідальність водія була застрахована. Позивач неодноразово звертав увагу працівника УПП, що автомобіль орендований, а наявність полісу страхування можна перевірити, через онлайн ресурси МТСБУ. Інспектор УПП в Дніпропетровській області повинен був пересвідчитися у наявності чинного полісу страхування цивільної відповідальності та перевірити наявність такого полісу оформленого орендодавцем на конкретний автомобіль, шляхом отримання інформації з МТСБУ, але цього зроблено не було. Просить скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, серія ЕАН №3543658 від 11.12.2020, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

22 грудня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15 січня 2021 року представником позивача подано уточнений адміністративний позов з додатками.

15 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02 лютого 2020 року від представника Департаменту патрульної поліції Лукіної А. надійшла заява з проханням залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Також від представник надійшли письмові пояснення в яких позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись зокрема на те, що постанова повністю відповідає вимогам інструкції, поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, пояснення позивача викладені ним в позові щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є не припустимим. Згідно бази МТСБУ водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на зазначений автомобіль. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови. Представник просив у задоволенні позовних вимог, відмовити в повному обсязі.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2020 року інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Куцай С.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3543658, згідно якої водій ОСОБА_1 11.12.2020 о 15:19 год. в м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.18, керував транспортним засобом марки NISSAN LEAF, державний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ґПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.4, 5).

ОСОБА_1 користувався транспортним засобом марки NISSAN LEAF, державний номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди легкового автомобілю №212 від 30.05.2020, укладеного між ним та ОСОБА_2 (а.с.6-9).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.126 КУпАП і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на положення ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 21.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.2. вказано вище Закону визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до пункту 21.3 вищезазначеного Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до пункту 21.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З огляду на положення статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В силу ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1 ґ) в редакції Постанов КМ №16 від 06.01.2005, №258 від 27.03.2019 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За правилами п.2.4 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.092011 №1029 (далі - ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Частиною 1 статтею 126 КУАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги було надано копію договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», згідно умов якого транспортний засіб марки NISSAN LEAF, державний номер НОМЕР_1 є застрахованим та строк дії договору 20 серпня 2020 року по 20 серпня 2021 року (а.с.10-18).

Однак, з наданої копії договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» не можливо встановити, що позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність на вказаний транспортний засіб.

Окрім того, як вбачається з відомостей МТСБУ, поліс страхування цивільно-правової відповідальності на ТЗ № НОМЕР_1 відсутній (а.с.71).

Таким чином, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених ним у позові, зокрема доказів наявності полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У зв`язку з чим, дії Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Куцая С.С. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 ґ) ПДР України були правомірними, а тому підстав для скасування постанови Серії ЕАН №3543658 про накладення адміністративного стягнення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19 Конституції України, ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 7, 132-1, 222, 245, 247, 251-252, 280, 293 КУпАП України, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 132, 139, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Куцая Сергія Сергійовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а), третя особа Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев