Справа № 640/24703/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2021 року м. Київ№ 640/24703/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В., за участю представника відповідача - Бойко Валентини Леонідівни, розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15, ), в якому просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) Першої кадрової комісії, що створена наказом Генерального прокурора "Про створення першої кадрової комісії" №234 від 17.10.2019, як орган Генеральної прокуратури України, щодо проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України відповідно до розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", а також щодо прийняття стосовно прокурорів Генеральної прокуратури України рішень, пов`язаних з такою атестацією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року суд вийшов зі спрощеного позовного провадження та вирішив здійснювати розгляд адміністративної справи №640/24703/19 за правилами загального позовного провадження, в зв`язку із чим призначив судове засідання на 25 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2021 року було замінено відповідача, а саме Генеральну прокуратуру України на Офіс Генерального прокурора.

В підготовче судове засідання, призначене на 25.01.2021 року позивач не прибув. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було відправлено на адресу позивача, та відповідно до трекінгу поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» № 354 вручено особисто позивачу 11.12.2020 року.

Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано.

В зв`язку із наведеним, суд відклав розгляд справи на 02.03.2021 року, про що позивача було повідомлено шляхом відправлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у позові - . На підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи мається відповідна довідка.

В судове засідання 02.03.2021 року позивач повторно не прибув, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

В зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання 02.03.2021 року, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №640/24703/19 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15, ) про встановлення відсутності компетенції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03 березня 2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа