Справа № 640/19166/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
01 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Глущенко Я.Б.
За участю секретаря Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" - Костенко Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі апеляційною скаргою апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 24.07.2019 № .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року залишено без змін.

17 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" - Костенко Ірини Анатоліївни надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову та стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

24 лютого 2021 року електронною поштою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" - Костенко І.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

На час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві будь-яких заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що із заявою про стягнення витрат на правову допомогу представник ТОВ "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" - Костенко І.А. звернувся до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 15 лютого 2021 року, при цьому, заявником додано докази понесення витрат, а також, докази надсилання вказаної заяви відповідачу.

Вищезазначене свідчить про дотримання заявником при зверненні із зазначеною заявою вимог частини 7 статті 139 КАС України.

На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявником надано: Договір про надання правової допомоги від 15 січня 2021 року, Акт наданих послуг від 12 лютого 2021 року до Договору про надання правової допомоги №б/н від 15.01.2021 року, Детальний опис послуг від 12 лютого 2021 року, наданих Адвокатом Костенко І.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 15.01.2021 року та Акту наданих послуг від 12.02.2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2021 року №1083203.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 15 січня 2021 року, укладеного між адвокатом Костенко Іриною Анатоліївною (Адвокат) та ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» (Клієнт), Адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні інтереси «Клієнта», які включають в себе повний комплекс адвокатських послуг, а саме: а) надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів з приводу судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2019 р., виписаного Головним управлінням ДФС у м. Києві, шляхом складання відзиву на апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/19166/19 від 16.09.2020 р., представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях у Шостому апеляційному адміністративному суді, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/19166/19 від 16.09.2020 р.

Пунктом 3 Договору про надання правової допомоги від 15 січня 2021 року передбачено, що гонорар «Адвоката» за адвокатські послуг, що визначені п. 1.1 цього Договору, складає 20 000,00 грн. Сума гонорару є узгодженою Сторонами та фіксованою. Клієнт сплачує Гонорар на користь Адвоката протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту винесення Шостим апеляційним адміністративним судом Постанови суду по справі №640/19166/19.

У відповідності до Акту наданих послуг від 12 лютого 2021 року до Договору про надання правової допомоги №б/н від 15.01.2021 року, Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні адвокатські послуги: надання послуг шляхом аналізу тексту апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/19166/19 від 16.09.2020 р.; надання послуг шляхом складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/19166/19 від 16.09.2020 р., направлення відзиву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду та копії відзиву Головному управлінню ДПС у м. Києві; надання послуг шляхом участі у судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді 11.02.2021 р. Загальна вартість 20 000,00 грн.

Вищевказані послуги надані Адвокатом закріплені, також, в Детальному описі послуг від 12 лютого 2021 року, наданих Адвокатом Костенко І.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 15.01.2021 року та Акту наданих послуг від 12.02.2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2021 року №1083203.

Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, відповідно до якого, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Згідно частини 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу частини 7 статті 134 КА України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила наступне: «…саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що від відповідача будь-яких заперечень щодо стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про зменшення таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами не надходило, колегія суддів вважає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. обгрунтованими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 26 лютого 2021 року у справі № 820/4083/18.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

При цьому, судовою колегією враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним заяву представника ТОВ "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" - Костенко І.А. про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити та прийняти додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 242, 243, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" - Костенко Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04113, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО" (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, кімната 723, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Глущенко Я.Б.

Черпіцька Л.Т.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 04.03.2021 р.