Справа № 753/3533/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3533/21
провадження № 2-а/753/173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимченка Олександра Геннадійовича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимченка Олександра Геннадійовича (відповідач-1), Управління патрульної поліції у Запорізькій області (відповідач-2), в якому просить ухвалити рішення, яким постанову ЕАМ № 2809214 від 11 липня 2020 року інспектора УПП у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимченка О.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В. (фактично передано судді 22 лютого 2021 року).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як свідчать матеріали, додані до позовної заяви, оскаржувана постанова ухвалена відповідачем-1 11 липня 2020 року, а отже строк на її оскарження закінчується 21 липня 2020 року. Відомостей про дату вручення позивачеві цієї постанови матеріали позовної заяви не містять.

Позовна заява, згідно із штампом про реєстрацію відділу діловодства суду, подана позивачем до Дарницького районного суду м. Києва 17 лютого 2021 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на її оскарження.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на звернення до суду, позивач вказує, що 4 лютого 2021 року при ознайомленні із матеріалами судової справи № 753/11949/20 у Дарницькому районному суді м. Києва ним виявлено ухвали судді Коренюк А.М. від 17 серпня 2020 року про усунення недоліків та від 16 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви, які позивач не отримував. ОСОБА_1 стверджує, що ухвалою судді Коренюк А.М. залишено позов без руху для усунення недоліків вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме щодо незазначення ціни позову, неповної сплати судового збору відповідно до позовних вимог, яке б позивач усунув шляхом оплати відповідної суми чи відмови від частини позовних вимог, а також те, що у ордері адвоката не зазначено дату видачі ордера, що не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки заява була подана ним особисто, а повноваження адвоката можна було б встановити у судовому засіданні.

Як зазначає позивач, жодних ухвал він не отримував і не розписувався за її отримання, а також ухвала на його електронну адресу не надходила і у єдиному реєстрі судових рішень ухвали немає.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд виходить з такого.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимченка Олександра Геннадійовича, УПП у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2020 року й відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із відомостями Єдиного держаного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом для її оприлюднення 26 серпня 2020 року та оприлюднена 28 серпня 2020 року.

16 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки заявник належним чином повідомлявся про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою зворотнього повідомлення рекомендованого листа, врученого йому особисто 2 вересня 2020 року, однак не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Інформація з Єдиного держаного реєстру судових рішень свідчить, що вказана ухвала надіслана судом для її оприлюднення у день її постановлення 16 жовтня 2020 року та оприлюднена 21 жовтня 2020 року.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас законом не встановлено строк для повторного подання адміністративного позову, однак виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див., наприклад, п. 41 рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі (вказаний висновок наведений у п. 23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 826/13606/16).

Оцінюючи поважність вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує не лише об`єктивні чинники, такі як тривалість розгляду судом питання про повернення первісно поданого позову, а й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку позивача стосовно реалізації ним своїх процесуальних прав.

За таких обставин, беручи до уваги невжиття позивачем протягом тривалого часу (близько 6 місяців) заходів щодо з`ясування стану судового провадження № 753/11949/20, у якому він був заявником, оприлюднення судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал у справі № 753/11949/20 про залишення первісно поданої позовної заяви без руху та її повернення, незазанчення позивачем об`єктивних обставин, які б перешкоджали довідатися про стан розгляду справи № 753/11949/20 та невідкладно повторно звернутися до суду із адміністративним позовом, враховуючи встановлені ст. 286 КАС України строки звернення до суду у цій категорії справ та тривалість пропуску цього строку позивачем, яка є значною і може мати негативні для відповідачів наслідки його поновлення з огляду на строки зберігання доказів у справі і покладений на відповідачів обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що наведені позивачем в обґрунтування клопотання причини пропуску строку не є поважними.

Як свідчить зміст клопотання позивача про поновлення строку, позивач фактично викладає свою незгоду із підставами залишення позову без руху для усунення недоліків та його подальшого повернення, однак законність таких процесуальних дій суду у справі № 753/11949/20 суд не може ставити під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів на їх підтвердження.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Тимченка Олександра Геннадійовича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик