Справа № ЗВ/120/12/21
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 березня 2021 р. Справа № ЗВ/120/12/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича перебуває виконавче провадження № 63297493, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кондратюком Віктором Станіславовичем № 142 від 24.01.2019 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 851/7703BPLK24CO1 (Кредитний договір).

16.02.2016 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є TOB «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 851/7703BPLK24CO1.

Відповідно до виконавчого напису № 142 від 24.01.2019, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 851/7703BPLK24CO1. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

16.01.2021 між TOB «ФК «ЖЕНЕВА» та TOB «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П, відповідно до якого TOB «ФК «ЖЕНЕВА» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 851/7703BPLK24CO1 від 16.02.2016, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянином ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, ТОВ "Вердикт Капітал" просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яке перебуває у приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Визначаючись щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Таким чином, положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом, лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

З аналізу зазначеного вбачається, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Натомість в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, а не судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить, що адміністративним судом в порядку, встановленому статтею 379 КАС України, може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) лише при примусовому виконанні за виконавчим листом, виданим судом на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Правом розгляду та вирішення заяв (подання) про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріусів суди адміністративної юрисдикції не наділені.

Водночас суд враховує, що на час звернення ТОВ "Вердикт Капітал" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року).

Частиною першою статті 442 розділу VI Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 2 статті 442 розділу VI вказаного Кодексу, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса на підставі заяви ТОВ "Вердикт Капітал" може бути здійснена судом в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

При цьому, посилання заявника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17 не підлягають застосуванню судом, оскільки за нормами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм, тоді як у наведених судових рішеннях не було надано висновок щодо застосування частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року).

Водночас, суд акцентує увагу, що правовідносини у справі №826/7941/17 розглядалися за нормами законодавства в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (червень 2017 року).

Суд вказує на те, що процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у разі, якщо така не підлягає розгляду адміністративними судами, відтак слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович