Справа № 415/7554/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7554/20
Провадження № 2-а/415/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції І.В. Прокопенка, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина.

Зміст позовних вимог.

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції І.В. Прокопенка, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 01.12.2020 інспектором Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Прокопенко І.В. було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до змісту постанови суть правопорушення полягає в тому, що 01.12.2020 о 13 год. 45 хв. по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», чим на думку інспектора порушив правила дорожнього руху.

Відповідачем було застосовано до позивача штраф у розмірі 1020 гривень. Позивач вважає дане рішення протиправним з огляду на наступне:

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Тобто, склад адміністративного правопорушення відсутній у випадку зупинки чи стоянки транспортних засобів на вказаних місцях, коли водій перевозить інваліда.

01.12.2020 позивач за проханням свого знайомого ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи, перевозив його до КНП «Центр психічного здоров`я», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37А, де йому була призначена консультація у лікаря психіатра.

Приблизно о 13 годині 20 хвилин позивач здійснив зупинку транспортного засобу біля будинку № 41 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, висадив ОСОБА_2 та очікував його в автомобілі.

Через деякий час до нього підійшли співробітники УПП в Луганській області, яким він повідомив, що перевозить інваліда та очікую його, проте вони не дочекавшись повернення ОСОБА_2 безпідставно склали відносно позивача постанову за нібито порушення ПДР.

На підтвердження перевезення інваліда та тим самим наявності законних прав на зупинку/стоянку транспортного засобу на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», надав копію довідки КНП «Центр психічного здоров`я» від 10.12.2020, копію довідки до акта огляду МСЕК та копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 .

Просив суд скасувати постанову серії ДП18 №835586 від 01.12.2020р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 1020 гривень за ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 835586 від 01.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.12.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду.

06.01.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7554/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

13.01.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.12.2020.

08.02.2021 року ухвалою суду залучено в якості другого відповідача інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції І.В. Прокопенка.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 835586 від 01.12.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , 01.12.2020 року о 13 год. 45 хв. в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, керуючи транспортним засобом Nissan Path Finder, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» і дорожньою додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 835586 від 01.12.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 835586 від 01.12.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 835586 від 01.12.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , 01.12.2020 року о 13 год. 45 хв. в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, керуючи транспортним засобом Nissan Path Finder, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» і дорожньою додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 01.12.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 835586 від 01.12.2020 року вбачається, що в. п. 9 - до постанови додається - зазначено про долучення до оскаржуваної постанови відеозапису №DSJX300008-ВВ0008, надісланого до суду.

Судом переглянуто DVD-R диск з нагрудної камери інспектора УПП від 01.12.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4 г ПДР України, відповідачем долучено відеозапис №DSJX300008-ВВ0008, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, керуючи транспортним засобом Nissan Path Finder, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» і дорожньою додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 8.4 г ПДР України, відповідачем надані суду належні, допустимі та достатні докази.

Водночас, позивач зазначає, що не порушував п. 8.4 г ПДР України та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, з причин того, що 01.12.2020 він за проханням свого знайомого ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи, перевозив його до КНП «Центр психічного здоров`я», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37А, де йому була призначена консультація у лікаря психіатра. Приблизно о 13 годині 20 хвилин позивач здійснив зупинку транспортного засобу біля будинку № 41 по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, висадив ОСОБА_2 та очікував його в автомобілі.

Втім, окрім довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 441803 від 22.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи та Пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 інваліда на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем інших допустимих та достатніх доказів, на підтвердження не порушення ним п. 8.4 г ПДР України, суду надано не було.

Отже, доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 835586 від 01.12.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції І.В. Прокопенка, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції І.В. Прокопенка, Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 835586 від 01.12.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 гривень 00 копійок, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, місце знаходження адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомий.

Повний текст судового рішення складено 03.03.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова