Справа № 818/2318/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2021 року

Київ

справа №818/2318/18

адміністративне провадження №К/9901/65849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №818/2318/18

за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», ОСОБА_2 , Сумська міська рада в особі «Центру надання адміністративних послуг» про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення (суд у складі колегії: головуючого судді - Сіренко О.І., суддів: Любчич Л.В. , Бартош Н.С.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 у червні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", Сумська міська рада в особі «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_2 , в якій просив:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року;

1.2. скасувати реєстраційний запис № 8005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника;

1.3. визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особа ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року;

1.4. скасувати реєстраційний запис № 1005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників.

2. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 818/2318/18.

Зупинено дію реєстраційного запису № 8005808 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміни керівника, вчиненого 12.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем.

Зупинено дію реєстраційного запису № 1005808 щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміни складу або інформації про засновників, вчиненого 13.06.2018 державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем.

У задоволенні заяви позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "АТП-15927" без довіреності як керівнику товариства та відсторонення його від посади керівника (директора) ТОВ "АТП-15927" - відмовлено.

3. 16 липня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час виконання цього рішення виникла суперечка щодо розуміння правових наслідків зупинення дії реєстраційних записів № 8005808 від 12.06.2018 року та № 1005808 від 13.06.2018 року. Так, ОСОБА_1 зазначає, що третя особа - ОСОБА_2 , використовуючи оскаржувані реєстраційні записи, блокує господарську діяльність ТОВ "АТП-15927", вчиняє дії щодо його управління, приймає накази про прийняття на роботу осіб та їх звільнення, не допускає орендарів до приміщень, які користуються ними на підставі укладених договорів оренди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року про забезпечення позову у справі № 2818/2318/18 - задоволено.

Роз`яснено, що під час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, реєстраційні записи № 8005808 від 12.06.2018 року та №1005808 від 13.06.2018 року як певна форма рішень суб`єкта владних повноважень, вчинені державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем, не створюють будь-яких правових наслідків. У зв`язку з чим, достовірною є та інформація про керівника ТОВ "АТП-15927" та частки засновників у статутному капіталі, яка містилась у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до моменту внесення оскаржуваних реєстраційних записів відповідачем.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та прийнято нову, якою заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року по справі № 2818/2318/18 залишено без задоволення.

4. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції фактично було змінено зміст резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року про забезпечення позову у справі №2818/2318/18, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення рішення, мав розглянути вказану заяву по-суті та ухвалити вмотивоване рішення про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року про забезпечення позову у справі №2818/2318/18.

7. Верховний Суд ухвалою від 23 листопада 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

10. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

12. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

13. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

14. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, оцінив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про роз`яснення рішення та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 328 КАС України (у редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.

Та обставина, що касатор оскаржує лише постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про роз`яснення рішення, не впливає на можливість перегляду такої постанови у касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Аналогічних висновків щодо можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2021 року по справі №640/20027/18.

15. Керуючись статтями 341, 345, 328, 339, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ухвалив :

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, відкрите ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій