Справа № 280/7044/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ТА ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

01 березня 2021 року Справа № 280/7044/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи 2 про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання №7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів,11, )

до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України (69006. м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62, )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі-позивач) до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі третя особа 1) та ОСОБА_1 (далі третя особа 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме: реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_2 під житлову квартиру» у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ЗП 95;

зобов`язати відповідача припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом виключення з Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_2 під житлову квартиру», що зареєстровано 21.02.2019 р. за № ЗП 95.

26.02.2021 третя особа 2 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування зазначеного клопотання зазначив, що так як позивач в якості підстав для задоволення позову посилається на укладення з ОСОБА_1 договору доручення від 05.02.2019, який нібито в подальшому став підставою для подання ОСОБА_2 відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗП 95 від 21.02.2019 року, відповідно до вимог Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466, проти подання якого третя особа 2 заперечує. При цьому, позивач посилається на відсутності у ОСОБА_1 необхідних повноважень для подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в тому числі із зазначенням в цьому повідомленні себе, а ні позивача, як «замовника». Третя особа ОСОБА_1 зазначає, що документи ним не підписувались. Позивач у судовому засіданні надав оригінал договору доручення від 05.02.2019 року, який укладений позивачем з ОСОБА_1 . Вперше ознайомився з оригіналом вказано договору, ОСОБА_1 засвідчив, що поставлений від його імені підпис йому не належить, повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗП 95 від 21.02.2019 року ним не подавалося.

Вважає, що для повного та справедливого розгляду справи необхідно встановити факт підписання зазначених документів іншою особою, а ні ОСОБА_1 , для чого необхідні спеціальні знання.

01.03.2021 від позивача та Служби безпеки України в Запорізькій області, до суду надійшли клопотання в яких проти задоволення клопотання третьої особи 2 ( ОСОБА_1 ) заперечили, посилаючись на те, що проведення даної експертизи не вплинить на результат розгляду справи по суті та приведе до правової невизначеності. Розгляд клопотання просили провести без їх участі.

01.03.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому зазначив, що заперечує проти клопотання третьої особи 2 ( ОСОБА_1 ) в призначенні почеркознавчої експертизи. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Положення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначають судову експертизу як дослідження, яке здійснюється на основі спеціальних знань у галузі науки і техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 90 КАС України до повноважень суду входить зокрема оцінка поданих доказів, зокрема суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі, без яких встановити обставин справи неможливо.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до ст.108 КАС висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є протиправність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якому невірно зазначено «замовника».

Відповідно обставинами, що входять до предмету доказування, є відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, яка оцінюється та визначається на час їх прийняття або вчинення.

З матеріалів справи судом встановлено, що жодна із сторін не заперечує того факту, що ОСОБА_1 не є і не може бути «замовником», як зазначено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ЗП 95 від 21.02.2019 року, крім того і сама третя особа заперечує факт того, що взагалі подавав дане повідомлення, тому встановлення факту дійсності підпису у повідомленні та інших документах ні яким чином не вплинуть на суть розгляду справи, в якій досліджується правомірність дій відповідача, щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЗП 95 від 21.02.2019 року.

Підробка підпису в документах може бути предметом розгляду в кримінальному судочинстві, де як вважає суд, може бути заявлена почеркознавча експертиза.

З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд вважає, що призначення у даній справі почеркознавчої експертизи за відсутності достатніх підстав призведе до порушення розумних строків тривалості судового провадження, що в свою чергу матиме наслідком порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлене представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, в зазначеній справі відсутня необхідність залучення особи із необхідними спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 13, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 90, 102,181,205, 223, 243 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 23 березня 2021 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в о 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

У підготовче засідання викликати повістками учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Конишева