Справа № 540/4194/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4194/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Ващука Я., представника відповідача-1 Якуби С., представника відповідача-2 Семеоніді І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції у Херсонській області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Херсонській області та Національної поліції України в особі керівника поліції щодо не розгляду рапорту від 02.11.2020 начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, майора поліції ОСОБА_1 про прикомандирування (відрядження) ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради для роботи на виборній посаді Рубанівського сільського голови із залишенням ОСОБА_1 на службі у поліції та зобов`язати Головне управління Національної поліції у Херсонській області та Національну поліцію України в особі керівника поліції розглянути рапорт від 02.11.2020 начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, майора поліції ОСОБА_1 та прийняти рішення про звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області з прикомандируванням (відрядженням) майора поліції ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради для роботи на посаді Рубанівського сільського голови до закінчення строків повноважень Рубанівського сільського голови із залишенням на службі в поліції.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 7 Закону України "Про Національну поліцію" за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 займав посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області. За результатами перших місцевих виборів, що відбулись 25.10.2020, ОСОБА_1 обрано на посаду Рубанівського сільського голови Каховського району Херсонської області. ОСОБА_1 подав рапорт 02.11.2020 на ім`я начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , у якому просив звільнити із займаної посади з 02.11.2020 і відкомандирувати до місцевої ради із залишенням на службі у зв`язку із обранням Рубанівським сільським головою на підставі ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Листом від 23.11.2020 №3860/02/2-2020 позивача було повідомлено, що до повноважень керівника органу поліції, ГУНП в Херсонській області, не віднесено право видавати накази про відрядження поліцейських до органів місцевого самоврядування із посиланням на ч. 3 ст. 71 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої дане повноваження віднесено до компетенції керівника поліції.

Оскільки ст. 66 Закону України "Про Національну поліцію" забороняє поєднувати службу на конкретній посаді у органах поліції та зайняття іншою оплачуваною діяльністю, окрім науково-педагогічної, наукової та творчої, а перше установче засідання сесії Рубанівської сільської ради необхідно було проводити 26.11.2020, то позивач стверджує, що був змушений 23.11.2020 подати на ім`я начальника ГУНП в Херсонській області рапорт про звільнення за власним бажанням у зв`язку із обранням на виборну посаду, у якому позивач зазначив, що фактична відмова у відкомандируванні до органу місцевого самоврядування із залишенням на службі в органах поліції є неправомірною. Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с ОСОБА_1 звільнено за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за власним бажанням - тобто, звільнено не лише із займаної посади, але і зі служби в органах поліції. Позивач направив на ім`я Голови Національної поліції України та на ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Херсонській області заяву від 26.11.2020, у якій просив повторно розглянути його рапорт від 02.11.2020, скасувати наказ ГУНП у Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с в частині, що стосується його прав та обов`язків та прийняти нове рішення, відповідно до якого звільнити ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області у зв`язку із обранням на посаду Рубанівського сільського голови та відкомандирувати до Рубанівської сільської ради для роботи на посаді Рубанівського сільського голови із залишенням на службі у поліції. Заява залишилась без розгляду. Позивач вважає, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді та неприйнятті належного рішення на підставі його рапорту від 02.11.2020 щодо відкомандирування до Рубанівської сільської ради для роботи на виборній посаді Рубанівського сільського голови із залишенням на службі у поліції, що потягло за собою є протиправне рішення про його звільнення із служби в поліції.

Ухвалою від 28.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.01.2021 на 10 год. 00 хвил.

20.01.2021 до суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Херсонській області (відповідач-2), в якому відповідач-2 заперечує проти позову. Зазначає, що спеціальним законодавством України не передбачено процедури відрядження/прикомандирування поліцейського до органів місцевого самоврядування. За результатом розгляду рапорту ОСОБА_1 від 02.11.2020 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області за вих. №3860/02/2-2020 від 23.11.2020 повідомлено, що частиною 3 ст.71 Закону України "Про Національну поліцію України" встановлено, видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Рішення про відрядження поліцейських приймає керівник поліції. Таким чином, до повноважень керівника органу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області не віднесено повноважень видавати накази про відрядження поліцейських до органів місцевого самоврядування із залишенням на службі в поліції, відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування", розділу II п. 9, Розділу III п. 8 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 №1235. Крім того, повідомлено, що відрядження оформлюється на підставі запиту керівника державного органу, установи, організації, рапорту поліцейського та відповідного подання його прямого керівника. Також відповідач-2 зазначає про отриманння 23.11.2020 рапорту ОСОБА_1 про звільнення його з національної поліції за власним бажанням з 23.11.2020 у зв`язку з обранням його на виборну посаду Рубанівського сільського голови та необхідністю терміново провести першу сесію, тому Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області 23.11.2020 видано наказ №292 о/с про звільнення за ст.77 ч.І п.7 Закону України "Про Національну поліцію" за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 - начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП. На заяву позивача щодо скасування наказу про звільнення зі служби у поліції та прийняття нового рішення про звільнення з посади із залишенням на службі в поліції та відкомандирування для роботи на посаді у органі місцевого самоврядування, яка надійшла 04.12.2020, була надана надано відповідь за вих. №2016/04/2-2020 від 24.12.2020 про те, що згідно частини 3 ст.71 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про відрядження поліцейських приймає керівник поліції. До повноважень керівника Головного управління Національної поліції в Херсонській області не віднесені повноваження видавати накази про відрядження поліцейських до органів місцевого самоврядування із залишенням на службі в поліції. Неспрямування подання прямого керівника та рапорту ОСОБА_1 до керівника Національної поліції України для прийняття рішення про відрядження позивача обумовлене відсутністю такого механізму в ст. 71 Закону України "Про Національну поліцію", стислих термінів для прийняття рішення, бо І сесія восьмого скликання Рубанівської сільської ради про визнання повноважень Рубанівським сільським головою ОСОБА_1 була призначена на 26.11.2020 та відсутністю у Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області запиту керівника державного органу, який є підставою для оформлення відрядження згідно частини 4 статті 71 Закону України "Про Національну поліцію".

25.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Національної поліції України (відповідач-1), в якому просить відмовити в задоволенні позову з аналогічних підстав. Зазначає, що рішення про відрядження поліцейських приймає керівник поліції. ОСОБА_1 не звертався до Голови Нацполіції із рапортом про звільнення із займаної посади із залишенням на службі в поліції та відкомандирування для роботи на посаді в органі місцевого самоврядування, між позивачем та Національною поліцією був відсутній спір.

Протокольною ухвалою від 25.01.2021 за письмовою згодою представників сторін закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, в судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2021.

Представник позивача просить позов задовольнити, представники відповідачів просять відмовити в задоволенні позову.

Вступна та резолютивна частини судового рішення оголошені 17.02.2021.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 з 2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 2015 року і по листопад 2020 року в органах поліції, остання займана позивачем посада - начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

За результатами перших місцевих виборів, що відбулись 25.10.2020, ОСОБА_1 обрано на посаду Рубанівського сільського голови (Каховський район, Херсонська область).

ОСОБА_1 подав рапорт від 02.11.2020 на ім`я начальника ГУНП в Херсонській області Прокудіна О.С., у якому просив звільнити його із займаної посади з 02.11.2020 і відкомандирувати до місцевої ради із залишенням на службі у зв`язку із обранням Рубанівським сільським головою на підставі ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Листом від 23.11.2020 №3860/02/2-2020 Головне управління Нацполіції в Херсонській області повідомило позивача про те, що ч. 3 ст. 71 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про відрядження поліцейських до органів місцевого самоврядування приймає керівник поліції. До повноважень керівника органу поліції Головного управління Нацполіції в Херсонській області не віднесено повноважень видавати накази про відрядження поліцейських до органів місцевого самоврядування із залишенням на службі в поліції. Також проінформовано, що відрядження оформлюється на підставі запиту керівника державного органу, установи, організації, рапорту поліцейського та відповідного подання його прямого керівника.

Позивач вдруге 23.11.2020 подав на ім`я начальника ГУНП в Херсонській області рапорт про звільнення за власним бажанням у зв`язку із обранням на виборну посаду Рубанівського сільського голови та необхідністю терміново провести першу сесію новообраного органу місцевого самоврядування , у якому позивач зазначив, що залишає за собою право оскаржити наказ про звільнення за власним бажанням, так як раніше звертався з рапортом про відкомандирування до місцевої ради зі звільненням з посади, та йому було відмовлено неправомірно.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с ОСОБА_1 звільнено за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за власним бажанням.

26.11.2020 позивач направив на ім`я Голови Національної поліції України, та на ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Херсонській області, заяву, у якій просив повторно розглянути його рапорт від 02.11.2020, скасувати наказ ГУНП у Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с в частині, що стосується його прав та обов`язків та прийняти нове рішення, відповідно до якого звільнити ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області у зв`язку із обранням на посаду Рубанівського сільського голови та відкомандирувати його до Рубанівської сільської ради для роботи на посаді Рубанівського сільського голови із залишенням на службі у поліції.

Відповідач-1 надав суду копію відповіді на зазначене звернення (від 17.12.2020 № К-1723/12/1/1/03-2020), в якій повідомлено про відсутність порушень в діях посадових осіб ГУНП в Херсонській області в частині видання наказу про звільнення зі служби в поліції на підстав поданого ОСОБА_1 рапорту від 23.11.2020, тому підстав для повторного розгляду рапорту від 02.11.2020 немає. Доказів надсилання зазначеної відповіді позивачу суду не надано.

Відповідач-2 надав суду копію відповіді (від 24.12.2020 № 2016/04/2-2020) на заяву позивача від 26.11.2020, в якій роз`яснено, що до повноважень керівника головного управління Нацполіції в Херсонській області не віднесені повноваження видавати накази про відрядження поліцейських до органів місцевого самоврядування із залишенням на службі в поліції. Доказів надсилання даної відповіді позивачу суду не надано.

Позивач вважає, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді та неприйнятті належного рішення на підставі його рапорту від 02.11.2020 щодо звільнення його з посади із відкомандируванням його до Рубанівської сільської ради для роботи на виборній посаді Рубанівського сільського голови та із залишенням ОСОБА_1 на службі у поліції, що потягло за собою протиправне рішення про його звільнення із служби в поліції. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 став переможцем у виборах Рубанівського сільського голови у новоствореній Рубанівській ОТГ, і вирішив перейти на виборну посаду, оскільки офіційне оприлюднення територіальною виборчою комісією результатів виборів є підставою для звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою голови.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 25 Закону про запобігання корупції сільському голові сільській, селищної ради забороняється займатися іншою оплачуваною роботою (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю. Аналогічні приписи законодавства містить ст. 66 Закону України "Про Національну поліцію". Тож робота поліцейського не є сумісною з посадою голови сільської ради.

Згідно ст. 283 Виборчого кодексу України особа, обрана сільським, селищним головою, для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її сільським, селищним головою, до відповідної ради. Особа, обрана сільським, селищним головою, також подає документ про звільнення з роботи (посади), припинення діяльності, несумісної з посадою сільського, селищного голови.

Матеріали справи свідчать, що позивач виступив ініціатором звільнення з посади, шляхом подання рапорту своєму прямому керівнику 02.11.2020, в якому попередив про власне бажання звільнитися з посади шляхом відкомандирування його із залишенням його на службі, до якого додав копію публікації з газети, в якій оприлюднені результати виборів, де він фігурує переможцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", Національна поліція віднесена до правоохоронних органів, а отже - на її працівників, які обрані на виборні посади органів місцевого самоврядування поширюються гарантії, передбачені для охорони трудових прав депутатів та голів місцевих рад.

Стаття 71 Закону України "Про національну поліцію" передбачає, що поліцейські за їхньою згодою можуть бути відряджені до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, що затверджується Президентом України. У разі потреби в поліцейських для заміщення вакантних посад у державних органах, установах та організаціях керівники таких органів державної влади, установ та організацій надсилають до поліції письмовий запит про основні характеристики зазначених посад та професійні, освітні і кваліфікаційні вимоги, яким повинні відповідати поліцейські для зайняття таких посад. Рішення про відрядження поліцейських приймає керівник поліції. Згідно із ч. 4 цієї ж статті, відрядження оформлюється на підставі запиту керівника державного органу, установи, організації, рапорту поліцейського та відповідного подання його прямого керівника.

Із ст. ст. 21-22 Закону України "Про Національну поліцію" випливає, що керівником поліції є посадова особа, яка очолює Національну поліцію України та має право, серед всього іншого, підписувати накази поліції, скасовувати акти територіальних органів поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію", зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі: повернення поліцейських, які відповідно до закону були відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, інших органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції.

Тобто, норми щодо прикомандирування (відрядження) працівника правоохоронного органу, обраного на виборну посаду, до органу місцевого самоврядування, є імперативними та не передбачають для відповідних суб`єктів владних повноважень можливості вільного розсуду. При цьому, законодавство визначає не лише порядок дій, які слід вчинити для прикомандирування (відрядження) поліцейського для роботи на виборній посаді, але і дії, які слід вчинити після повернення поліцейського з такого відрядження.

Як вбачається з відзивів відповідачів та виступів представників відповідачів в судовому засіданні, можливість звільнення з посади особи, яка вибрана до органу місцевого самоврядування, із залишенням на службі в поліції, ними не заперечується, але стверджується про порушення позивачем порядку звільнення, а саме: неправильне адресування позивачем рапорту - необхідно було подати рапорт безпосередньо до керівника Національної волиції України а не начальнику ГУ Нацполіції України, та про відсутність запиту керівника органу, до якого позивач просить його командирувати.

Суд вважає доводи відповідачів необґрунтованими. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Згідно із ч. 5 цієї ж статті, порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України. Розділом II Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 №1235 (далі - Порядок №1235), передбачено, що підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності: відрядження поліцейських до державних (міждержавних) органів, установ, організацій та органів місцевого самоврядування із залишенням на службі в поліції.

Відповідно до п. 2 розділу III Порядку №1235, підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу. Згідно із п. З цього ж розділу, Перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235. У п. 4 цього ж розділу передбачено, що у разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8 розділу III Порядку №1235, у разі видання наказу про відрядження поліцейського до державних (міждержавних) органів, установ, організацій та органів місцевого самоврядування із залишенням на службі в поліції зазначається стаж служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Згідно із Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235, передбачено всього три документи з питань проходження служби, а саме: рапорт, що пишеться власноручно у довільній формі, подання про призначення на посаду, подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення (додаток 2).

Є очевидним, що із вказаного переліку працівник поліції, щодо якого вирішується кадрове питання, зобов`язаний подавати лише власноручно написаний рапорт, тоді як подання та запити про витребування додаткових документів та відомостей мають здійснювати уповноважені працівники поліції.

Ч.4 ст. 71 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що відрядження оформлюється на підставі запиту керівника державного органу, установи, організації, рапорту поліцейського та відповідного подання його прямого керівника.

Суд приймає до уваги, що позивач подав рапорт безпосередньому керівнику, тому цей рапорт разом із поданням керівника ГУ Нацполіції в Херсонській області мав бути скерований до керівника Національної поліції України, чого не було зроблено, а рапорт фактично розглянутий тільки через 21 день з дня його подання.

Суд вважає, що у випадку, коли ГУНП в Херсонській області вважало, що не має повноважень відкомандировувати працівників поліції для роботи на виборних посадах у органах місцевого самоврядування, а такі повноваження має керівник поліції, то рапорт ОСОБА_1 від 02.11.2020 мав був направлений кадровим підрозділом відповідача-2 за належністю до Національної поліції України для розгляду та прийняття керівником поліції рішення по суті питання разом із відповідним поданням начальника ГУ Національної поліції у Херсонській області.

Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-VIII, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові (ст. 2 Закону).

Також суд вважає необгрунтованими посилання відповідачів на відсутність запиту органу, до якого позивач просив його командирувати, враховуючи специфіку обрання сільського голови та офіційне оприлюднення результатів виборів, які не потребують додаткового підтвердження запитом.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що рапорт від 02.11.2020 не був належним чином розглянутий відповдіачем-2 та скерований до Національної поліції України разом із поданням прямого керівника, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення про звільнення позивача зі служби за власним бажанням, тоді як позивач не подавав рапорту про звільнення його зі служби ні 02.11.2020, ані 23.11.2020, а просив його звільнити з посади та прикомандировати до Рубанівської сільської ради для роботи на посаді Рубанівського сільського голови, але на службі в поліції залишити, що не є тотожним рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням.

Діючим законодавством не передбачено умов та підстав, за яких працівнику правоохоронного органу, обраного на виборну посаду, може бути відмовлено у відрядженні до органу місцевого самоврядування із залишенням на службі.

Виходячи з викладеного, є підстави для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Херсонській області щодо не розгляду рапорту позивача від 02.11.2020 та прийняття рішення про зобов`язання Головне управління Національної поліції у Херсонській області розглянути по суті рапорт позивача від 02.11.2020 щодо прикомандирування до Рубанівської сільської ради Каховського району Херсонської області на час здійснення повноважень Рубанівського сільського голови із залишенням на службі в поліції. Підстав для зобов`язання Національної поліції України розглянути рапорт позивача на день розгляду спору немає, оскільки до Національної поліції цей рапорт не був переданий прямим керівником позивача.

Також суд погоджується з вимогою позивача щодо часткового скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Наказом ГУНП у Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с не взято до уваги, що в рапортах від 02.11.2020 та від 23.11.2020 позивач просив звільнити його саме у зв`язку із обранням на виборну посаду Рубанівського сільського голови та просив відкомандирування до місцевої ради із залишенням на службі. Звільнення зі служби в Нацполіції позбавляє позивача права повернутись на службу після закінченням повноважень сільського голови, а також позбавляє його права на інші права, які має поліцейський. Наказ від 23.11.2020 №292 о/с прийнято всупереч реальному волевиявленню позивача, висловленому у рапорті від 02.11.2020, з порушенням норм чинного законодавства щодо гарантій захисту трудових прав сільських голів на час здійснення ними посадових повноважень, а тому такий наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 7 Закону України "Про Національну поліцію" за власним бажанням.

Таким чином позов задовольняється частково.

Суд вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Херсонській області, з вини якого спір доведений до розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Херсонській області щодо не розгляду по суті рапорту від 02.11.2020 начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, майора поліції ОСОБА_1 про його звільнення з посади та командирування (відрядження) до Рубанівської сільської ради у зв`язку з обранням Рубанівським сільським головою із залишенням на службі у поліції.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Херсонській області () розглянути рапорт від 02.11.2020 начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, майора поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо командирування (відрядження) ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради для роботи на посаді Рубанівського сільського голови із залишенням на службі в поліції зі звільненням із займаної посади до закінчення строків повноважень Рубанівського сільського голови з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Херсонській області від 23.11.2020 №292 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 7 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням майора поліції ОСОБА_1 .

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1681 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 березня 2021 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 106030000