Справа № 278/263/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/263/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Літинського А. С., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 02 листопада 2020 року інспектор І батальйону ІІ роти молодший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Оваденко А. П. виніс постанову ЕАМ № 3375904 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не порушував ПДР, а працівники поліції не надали жодних доказів на підтвердження здійснення ним правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора І батальйону ІІ роти молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Оваденка А. П. серії ЕАМ № 3375904 від 02 листопада 2020 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, поміж іншого, зазначив, що вказані в позові обставини не відповідають дійсності та те, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 19-22).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач подав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Відповідач явку представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови від 02 листопада 2020 року лише 28 січня 2021 року, останній пропустив строк подання позовної заяви.

Разом з тим, останній просить поновити цей строк.

Суд встановив, що з дотриманням строку на подачу позовної заяви позивач вже звертався до суду з позовом до інспектора І батальйону ІІ роти молодший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Оваденка А. П. про скасування спірної постанови, за наслідками розгляду якого Житомирський районний суд Житомирської області у справі № 278/2933/20 ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову (а.с. 8-9).

Однак, під час перегляду вказаного рішення суду Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову № 278/2933/20 про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову, яка обґрунтована тим, що позивач визначив неналежного відповідача, та що поліцейські не можуть бути самостійними відповідачами у таких справах (а.с. 8-9).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України вважає за потрібне поновити цей процесуальний строк.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3375904 від 02.11.2020 року, складеної поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Оваденком А. П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 4-5).

Як зазначено у спірній постанові, 02.11.2020 року о 20 год. 11 хв, позивач, керуючи транспортним засобом "Mazda 5" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомирі, по просп. Миру, 81, порушив п. 8.7.3. "ґ" ПДР України, проїхавши перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розділом 8 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п. 8.7.3 "ґ" ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач не надав жодних належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху надав лише диск з відеозаписом (а.с. 23), який, на думку суду, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано саме порушення позивачем ПДР, а вбачається лише співбесіда з позивачем та складання оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідач в порушення вимог 72 КАС України не виконав обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, що не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву та скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАМ № 3375904 від 02.11.2020 року.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнути судовий збір у сумі 454 грн на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 280, 286 КАС, ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову інспектора І батальйону ІІ роти молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Оваденка А. П. серії ЕАМ № 3375904 від 02 листопада 2020 року про накладення адмінстративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області 454 грн судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік