Справа № 200/10748/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 березня 2021 р. Справа №200/10748/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Дмитрєва В.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Андріївської сільської ради Слов`янського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження та експертні висновки, визнання добровільне об`єднання громад незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Андріївської сільської ради Слов`янського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Жебривського П.І. від 14 липня 2017 року №805, у зв`язку невідповідності експертних висновків проектів рішень Конституції та законам України;

- визнати протиправними та скасувати від 14 липня 2017 року №805 експертні висновки відповідності проектів рішень фіктивних юридичних осіб, фіктивних органів місцевого самоврядування з назвами "Андріївська сільська рада Слов`янського району" та "Сергіївська сільська рада Слов`янського району" щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Варварівка, Новоандріївка з адміністративним центром у с. Андріївка Слов`янського району";

- встановити статус - наявності або відсутності Конституційних повноважень як органу місцевого самоврядування Територіальної громади села Андріївка, створеного у відповідності до статті 143 Конституції України, у суб`єкту підприємницької діяльності - суб`єкту господарювання приватного права ОСОБА_3 юридичної особи з назвою "Андріївська сільська рада Слов`янського району" ;

- встановити правоздатність та дієздатність суб`єкту підприємницької діяльності - суб`єктів господарювання приватного права ОСОБА_3 юридичної особи з назвою "Андріївська сільська рада Слов`янського району" приймати будь які рішення від імені первинного суб`єкта місцевого самоврядування, основного носія його функцій і повноважень - Територіальної громади села Андріївка, у відповідності до ст. 1, 3, 5, 7, 8, 13, 14, 21, 22, 38, 39, 55, 68, 140, 142, 143 Конституції України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Андріївської сільської ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19 липня 2017 року №7/26-406;

- визнати добровільне об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Варварівка, Новоандріївка незаконними, та такими, що не відповідає правовим нормам Конституції та законів України, порушують основоположні принципи та права громадян України, затверджених Конституцією України та Європейської хартії місцевого самоврядування.

Ухвалою від 12 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із поданням позову без дотримання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 4 грудня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 січня 2021 року.

Усною ухвалою 28 січня 2021 року відкладено підготовче засідання до 11 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року відкладено підготовче засідання до 25 лютого 2021 року.

У підготовчому засіданні 25 лютого 2021 року позивачем заявлені клопотання, зокрема:

- про встановлення належності відповідача Андріївської сільської ради Слов`янського району шляхом встановлення засновників, форми власності, а також процедури утворення зазначеної юридичної особи, як органу місцевого самоврядування;

- про визнання дії по передачі службових обов`язків та повноважень посадової особи Андріївської сільської ради голови ОСОБА_4 третім особам протиправними та постанови окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності службової особи - Андріївського сільського голови ОСОБА_4 ;

- про витребування доказів, що підтверджують наявність підстав неявки до суду 11 лютого 2021 року представників відповідачів;

- про встановлення судом належності, допустимості та достовірності доказів наданих до суду відповідачем.

Усними ухвалами суду 25 лютого 2021 року у задоволенні заявлених клопотань позивача відмовлено.

У підготовчому засіданні 25 лютого 2021 року позивачем заявлено усне клопотання про відвід судді.

З метою надання часу для підготовки позивачем письмової заяви про відвід судді, усною ухвалою 25 лютого 2021 року оголошено перерву до 4 березня 2021 року.

3 березня 2021 року позивач, через відділ документообігу та архівної роботи суду, подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що разом з адміністративним позовом та у підготовчому засіданні було заявлено низку клопотань, проте жодне з клопотань не було задоволено, що викликає вмотивований сумнів в неупередженості та безсторонності суду.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, про підставу для відводу позивач вказує на постановлення судом ухвал про відмову у задоволенні клопотань позивача, зокрема щодо витребування доказів, про встановлення належності та допустимості доказів, про притягнення службових осіб відповідачів до відповідальності, про визнання дій відповідачів протиправними, про встановлення дотримання процедури утворення Андріївської сільської ради Слов`янського району.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу головуючого судді.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, ураховуючи, що усне клопотання про відвід судді заявлено у підготовчому засіданні 25 лютого 2021 року, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієва В`ячеслава Станіславовича визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 200/10748/20-а для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв