Справа № 420/6018/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6018/19
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.
судді -Вербицької Н.В.,
при секретарі - Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги споживчого товариства «БУДОВА-ОТРАДА», товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ-2017», Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», споживче товариство «БУДОВА-ОТРАДА», товариство з обмеженою відповідальністю «МКВ-2017», колективне підприємство «БУДОВА», Одеська міська рада про визнання протиправними бездіяльності та дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - комунальне підприємство «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» та споживче товариство «БУДОВА-ОТРАДА», товариство з обмеженою відповідальністю «МКВ-2017», в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо неналежного проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_1 об`єкта будівництва «Будівлі гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна,30»;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06 об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна,30»;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ 06 об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна,30»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відповідні відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що Державна архітектурно-будівельної інспекції України сприяє незаконній забудові парку, що вже завдало значної шкоди його інтересам, як мешканцю м.Одеси, шляхом надання комунальному підприємству «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» дозволу на виконання будівельних робіт 24-х поверхових житлових будинків за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул..Академічна,30, яким незаконно знищуються землі рекреаційного призначення. Вважає, що приймаючи рішення про надання вказаного дозволу на виконання будівельних робіт, посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України діяли протиправно, в порушення п.п. 2,3. ч.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки чинний детальний план території у межах вул. Генуезька, Піонерська, Французький бульвар, Гагарінське плато у м. Одесі передбачає розміщення парку або скверу на вказаній земельній ділянці, та жодним чином не передбачає розміщення групи 24-х поверхових будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру. Позивач також вказує на неналежне реагування Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на його заяву про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві за вищевказаною адресою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06 об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул..Академічна,30»; скасував вказаний дозвіл та зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відповідні відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та треті особи звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена Одеська міська рада.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач не оскаржував рішення суду першої інстанції в тій частині, якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, то виходячи із визначених у ч.1 ст.308 КАС України меж перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи полягають в наступному.

Позивач проживає та з 10.11.2006 року зареєстрований в м.Одесі в Приморському районі, та є членом територіальної громади м.Одеси (т.1 а.с.36-37).

Рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №2093-VІІ (т.1 а.с.161) комунальному підприємству «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» було надано в постійне користування земельні ділянки (загальною площею 3,8979 га, категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення, цільове призначення - Е.07 землі рекреаційного призначення, вид використання - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення) розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Академічна, 30, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами: №:51:003:0104 площею 0,1500 га; №:51:003:0107 площею 0,1000 га; №:51:003:0105 площею 0,2100 га; №:51:003:0109 площею 0,1362 га; №:51:003:0108 площею 0,3000 га; №:51:003:0113 площею 0,1400 га; №:51:003:0112 площею 0,1200 га; №:51:003:0114 площею 0,1341 га; №:51:003:0103 площею 0,0977 га; №:51:003:0102 площею 0,1000 га; №:51:003:0115 площею 0,1000 га; №:51:003:0101 площею 0,1000 га; №:51:003:0100 площею 0,1000 га; №:51:003:0096 площею 0,1000 га; №:51:003:0097 площею 0,1000 га; №:51:003:0098 площею 0,1200 га; №:51:003:0099 площею 0,1000 га; №:51:003:0110 площею 0,0704 га; №:51:003:0111 площею 0,1000 га; №:51:003:0106 площею 0,1242 га; №:51:003:0210 площею 0,0270 га; №:51:003:0119 площею 0,1350 га; №:51:003:0211 площею 0,0154 га; №:51:003:0241 площею 0,1000 га; №:51:003:0363 площею 0,1600 га; №:51:003:0225 площею 0,2190 га; №:51:003:0227 площею 0,1984 га; №:51:003:0370 площею 0,2500 га; №:51:003:0369 площею 0,2000 га; №:51:003:0213 площею 0,0905 га.

Загальна площа земельної ділянки, переданої рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року 2093-VІІ КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» складає 3,8979 га., що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.162-190А).

КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» з метою отримання містобудівних умов та обмежень, замовило містобудівний розрахунок об`єкта будівництва «Будівлі гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, вул.Академічна, 30» у товариства з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» на земельній ділянці площею 4,7344 га (т.1 а.с. 96-105).

02.01.2018 року наказом №01-06/241 від 02.01.2018 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради затвердило містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №3 «Будівлі гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру. Нове будівництво м.Одеса, Приморський район, вул..Академічна,30» (т.1 а.с.17-29).

28.02.2018 року рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №85 «Про призначення комунального підприємства «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» (т.1 а.с.191) замовником з проектування та будівництва об`єктів рекреаційного призначення за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна, 30» вирішено: призначити КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» замовником з проектування та будівництва об`єктів рекреаційного призначення за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул..Академічна, 30; доручено КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО»: отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва об`єктів, зазначених у пункті 1 цього рішення; здійснити будівництво об`єктів, зазначених у пункті 1 цього рішення, відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації.

19.09.2018 року рішенням Одеської міської ради №3680-VII надано дозвіл комунальному підприємству «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7000 га, за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна, 30, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (т.1 а.с.32).

Рішенням Одеської міської ради №4348-VII від 30.01.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1898 га, за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна, 30, та надано її в постійне користування Комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво» (т.1 а.с.34).

Загальна площа отриманої КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» земельної ділянки по двом рішенням Одеської міської ради №3680 та №4348 після отримання містобудівних умов та обмежень, становить 0,8898 га.

Як вбачається з містобудівного розрахунку КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» має намір збудувати на земельних ділянках з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення наступні об`єкти: будинок №1 (17-ти поверховий, площею 8223,67 м2); будинок №2 (25-ти поверховий, площею 24490,52 м2); будинок №3 (17-ти поверховий, площею 8223,67 м2); будинок №4 (25-ти поверховий, площею 24490,52 м2); будинок №5 (17-ти поверховий, площею 8223,67 м2); будинок №6 (25-ти поверховий, площею 24490,52 м2); підземний паркінг площею 50000,00 м2 (т.1 а.с.96-105).

Відповідно до містобудівного розрахунку вбачається, що на земельних ділянках планується забудова:

- трьох 24-х поверхових домів готельного типу з розміщенням на перших трьох поверхах - приміщення спортивно-оздоровчих центрів та жилих приміщень та приміщень обслуговування готелю; а на поверхах з 4-25 - квартири готельного типу;

- трьох 17-ти поверхових домів готельного типу з розміщенням на перших трьох поверхах - приміщення спортивно-оздоровчих центрів та жилих приміщень та приміщень обслуговування готелю; а на поверхах з 4-17 - квартири готельного типу; підземного паркінгу на 800 машино-місць.

10 травня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 06 замовнику - комунальному підприємству «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» та генеральному підряднику - КП «БУДОВА» об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул..Академічна,30,», код об`єкта 1211.1, клас наслідків значний СС3, проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «ИНЖИНИРИНГ-ЖИЛСТРОЙ» (т.2 а.с.115).

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі вказаного дозволу на виконання будівельних робіт та про скасування цього дозволу, суд першої інстанції на підставі ч.4 ст.78 КАС України врахував обставини, які встановлені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №420/4111/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», споживче товариство «БУДОВА-ОТРАДА», товариство з обмеженою відповідальністю «МКВ-2017», про визнання протиправним та скасування наказу від 02.01.2018 року №01-06/241, та визнання протиправними та скасування наданих на підставі такого наказу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №03.

Суд першої інстанції врахував наступні обставини та висновки, які викладені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №420/4111/19, і не підлягають доведенню у даній справі в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України:

- квартири в 6-ти будинках (тобто, як вбачається з вказаної постанови, в об`єктах будівництва «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру за адресою: АДРЕСА_3», замовник КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО») за своїм плануванням відповідають критеріям визначеним в п.п.2.2 ДБН В2.2-13-2003 «Будинки та споруди», які висуваються до «квартир» у житлових будинках, при цьому те що в містобудівному розрахунку квартири названі як «квартири готельного типу» не змінює їх класифікації як «Будинки житлові готельного типу», а зроблено з метою приховування нецільового використання земельних ділянок, так як готель не передбачає в своєму складі квартир.

- з основних техніко-економічних показників будівель готельного типу, загальна площа будівель готельного типу, в т.ч. приміщень спортивно-оздоровчого центра становить 3466,8 м2 (з якої в будинку: №1 218,0 м2; №2 937,6 м2; №3 218,0 м2; №4 937,6 м2; №5 218,0 м2; №6 937,6 м2) та площа приміщень готелю 9641,71 м2 (з якої в будинку: №1 1182,49 м2; №2 2048,08 м2; №3 1182,49 м2; №4 2048,08 м2; №5 1182,49 м2; №6 2048,08 м2), в той час, як загальна площа житлових квартир в будинку готельного типу, в т.ч. однокімнатних, двокімнатних та трьохкімнатних становить 52960,32 м2 (з якої в будинку: №1 3766,14 м2; №2 13887,3 м2; №3 3766,14 м2; №4 13887,3 м2; №5 3766,14 м2; №6 13887,3 м2).;

- з врахуванням загальної площі приміщень спортивно-оздоровчого центру, готелю та житлової площі квартир в будинку гостинного типу, суд апеляційної інстанції вважає, що будівля яку має на меті збудувати КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» є комбінованим житлом та у відсотковому відношенні головне призначення такої будівлі підпадає під критерій житлових будинків і громадської забудови, оскільки житлова площа квартир відповідно до розрахунку містобудування складає більше 50% відсотків загальної площі будівлі, що в свою чергу відповідно до норм чинного законодавства не відноситься до переліку об`єктів рекреаційного призначення;

- з опублікованих у Реєстрі містобудівних умов та обмежень на офіційному сайті Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень вбачається, що вказаними містобудівними умовами та обмеженнями передбачено 153 номери та 1365 квартир

- загальна площа земельної ділянки наведена в містобудівному розрахунку на якій планується будівництво, відрізняється за площею від тієї на яку КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» має право постійного користування, оскільки з рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 року №2093-VII вбачається, що КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» мало в постійному користуванні на час прийняття оскаржуваного наказу від 02.01.2018 року №01-06/241 земельні ділянки загальною площею 3,8979 га.

- земельні ділянки, які були передані рішеннями від 19.09.2018 року №3680-VII та від 30.01.2019 року відповідно до яких загальна площа таких ділянок становить 0,8898 га не могли входити в розрахунок містобудування, так як він розроблявся в 2017 році, а тому відповідач в порушення ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не звернув увагу на те, що площа ділянки в межах землевідводу вказана в містобудівних умовах 44324 м2 (т.2 а.с.60), на якій планується будівництво більше, ніж в документах позивача на право користування земельних ділянок - 3,8979 га та, так само, загальна площа ділянки вказана в містобудівному розрахунку - 47344 м2..

Врахувавши наведені вище обставини, які встановлені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №420/4111/19, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний об`єкт будівництва являє собою об`єкт житлової та громадської забудови, що суперечить цільовому призначенню земельних ділянок, на яких такий об`єкт розташований, а тому КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» у своїх документах, поданих до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для отримання спірного дозволу на виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані щодо того, що такий об`єкт будівництва є спортивно-оздоровчим центром, при цьому що такий об`єкт є комбінованим житлом та у відсотковому відношенні головне призначення такої споруди підпадає під критерій житлових будинків і громадської забудови, оскільки житлова площа квартир відповідно до розрахунку містобудування складає більше 50% відсотків загальної площі будівлі, що в свою чергу відповідно до норм чинного законодавства не відноситься до переліку об`єктів рекреаційного призначення.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем вказані обставини під час вирішення питання щодо видачі КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» спірного дозволу не досліджено, а також відповідачем не надано доказів, що КП «МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» для отримання спірного дозволу надавало результати оцінки впливу на довкілля вищезазначеного об`єкта будівництва.

Надаючи оцінку правомірності рішення суду першої інстанції з урахуванням наведених вище меж апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в порядку касаційного перегляду була розглянута адміністративна справа №420/288/20 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Колективне підприємство «Будова» з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта для будівництва №03 (Будівлі гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру). Вид будівництва - «Нове будівництво, м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна,30;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.01.2018 №01-06/241 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»;

- скасувати виданий ДАБІ України дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 06 від 10.05.2019 «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна,30» (далі по тексту також спірні містобудівні умови, наказ, дозвіл).

По цій справі Верховий Суд в постанові від 17.02.2021р., скасовуючи ухвалені по справі рішення першої та апеляційної інстанції і закриваючи провадження в адміністративній справі, виклав наступні висновки:

« 64. Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 зазначала, що спірні містобудівні обмеження, наказ і дозвіл, а також розпочаті на підставі цих документів будівельні роботи, порушують гарантовані їй Конституцією України права на безпечне для її життя та здоров`я навколишнє середовище (довкілля), призводять до використання земель рекреаційного призначення не за їх цільовим призначенням, знищення наявних на цих землях зелених насаджень, і погіршують якість цих земель, внаслідок чого, вона, як мешканка міста та власниця квартири, яка розташована у багатоквартирному житловому будинку неподалік місця, як вона вважає, незаконного будівництва, втрачає право користування цими землями для задоволення своїх життєво необхідних потреб, в тому числі естетичних, оздоровчих, рекреаційних. У якості підстав свого позову позивачка також наводила аргументи про те, що будівництво багатоквартирних будинків неминуче призведе до перенаселення житлового кварталу і погіршення умов її життя, негативно вплине на наявну інфраструктуру кварталу, яка не витримає додаткового транспортного навантаження, створить транспортний «колапс», а внаслідок грубого порушення і недотримання будівельних, санітарних та екологічних норм створюється загроза не тільки її життю і здоров`ю, а й мешканців усього житлового кварталу.

65. Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

73. Суд звертає увагу на те, що позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт, які є правовим актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки, у першу чергу, для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано і стосуються прав саме цих суб`єктів.

74. Як випливає з обставин справи, яка розглядається, ОСОБА_2 не була безпосереднім учасником публічно-правових відносин, які виникли між відповідачами та третіми особами й у межах яких прийняті оскаржувані акти, а також не зверталась до відповідачів щодо реалізації своїх певних суб`єктивних прав у таких відносинах. Жодних актів, які були б наслідком здійснення відповідачами публічно-владних управлінські функції безпосередньо щодо позивачки і породжували б для неї певні права, встановлювали обов`язки, у даному конкретному випадку не приймалось.

75. Звернення до суду з цим позовом обумовлено необхідністю захисту її інтересів приватноправового характеру, які порушені третіми особами внаслідок здійснення ними будівельних робіт, що обмежило права ОСОБА_2 , як власниці квартири, розташованої поруч із будівництвом, стосовно використання нею певних територій населеного пункту рекреаційного призначення з метою задоволення своїх життєвих потреб, погіршило умови її життя та проживання, створило, як вона наполягає, загрозу її життю та здоров`ю.

76. За наведеного, колегія суддів констатує, що ОСОБА_2 подала цю позовну заяву з метою захисту своїх цивільних прав та інтересів, які, як випливає з встановлених судовим розглядом обставин справи та підстав позову, порушені внаслідок виконання третіми особами будівельних робіт, а тому вимоги про скасування виданих третім особам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт, є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення цими особами будівельних робіт.

80. Ураховуючи, що цей спір є приватноправовим та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування ухвалених у цій справі судових рішень із закриттям провадження у справі. При цьому, позивачу слід роз`яснити, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.»

Оскільки розглянута Верховим Судом справа №420/288/20 має спільний предмет спору з даною справою - це правомірність дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06 об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна,30», і позивачами в цій справі та в справі №420/288/20 виступають мешканці м.Одеса, які не були безпосередніми учасниками публічно-правових відносин, що виникли між відповідачами та третіми особами й у межах яких прийняті оскаржувані акти, і звернення яких до суду обґрунтовані порушенням їх прав на безпечне для її життя та здоров`я навколишнє середовище (довкілля) внаслідок використання земель рекреаційного призначення не за їх цільовим призначенням, знищенням наявних на цих землях зелених насаджень, та втратою права користування цими землями, то висновки Верховного Суду у справі №420/288/20 в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при вирішенні даної справи.

При цьому, постанова Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі №420/288/20 винесена також з урахуванням постанови та окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №420/4111/19, які набрали законної сили.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду по справі №420/288/20, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06 об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна,30», про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06 об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна, 30» та про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відповідні відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06, як похідна вимога, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі в частині цих позовних вимог підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 цього кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 та ч.1 ст.239 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи, що позовні вимоги, які стосуються видачі спірного дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06, його скасування та внесення стосовно цього дозволу відповідних відомостей до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг та скасування ухваленого у цій справі щодо цих позовних вимог рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі в частині цих позовних вимог. При цьому, позивачу слід роз`яснити, що такі позовні вимоги мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Також колегія суддів зазначає про неможливість застосування у даній справі положень ч.3 ст.319 КАС України, оскільки в даній справі об`єднані в одне провадження кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Керуючись ст.ст.319, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги споживчого товариства «БУДОВА-ОТРАДА», товариства з обмеженою відповідальністю «МКВ-2017», Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06 об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул..Академічна,30»; про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06 об`єкта «Будівництво будівель гостинного типу з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями спортивно оздоровчого центру за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Академічна, 30» та в частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відповідні відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 06, та закрити провадження у справі в частині цих позовних вимог. Роз`яснити позивачеві, що розгляд цих позовних вимог віднесено до юрисдикції цивільного суду.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 березня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.