Справа № 280/1105/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 березня 2021 рокуСправа № 280/1105/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна територіальна виборча комісія (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ),

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької обласної ради (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна територіальна виборча комісія (далі третя особа), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької обласної ради восьмого скликання від 24.12.2020 № 10 Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 .

09.02.2021 разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява вх. № 7823 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача 1 від 24.12.2020 № 10 Про дострокове припинення повноважень депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 280/1105/21 відмовлено.

02.03.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову вх. № 12244, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, а саме рішення Запорізької обласної ради №10 від 24.12.2020 «Про дострокове припинення повноважень, депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви зазначає, що в разі задоволення судом вимог ОСОБА_1 , Запорізька обласна територіальна виборча комісія фактично не буде мати ефективних законодавчо закріплених інструментів й механізмів для забезпечення виконання рішення суду, що очевидно свідчить про істотне ускладнення та взагалі унеможливлення його виконання, а наявні обставини очевидно спричинять негативні наслідки і для нового депутата Запорізької обласної ради, який буде визначений територіальною виборчою комісією та який приступить до виконання відповідних повноважень. Вважає, що достатньою підставою для зупинення дії рішення Запорізької обласної ради №10 від 24.12.2020 року «Про дострокове припинення повноважень, депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 », в тому числі в частині здійснення заходів щодо заміщення депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , повноваження якого достроково припиненні, може бути відповідне рішення суду. Позивач стверджує про очевидність ознак протиправності Рішення Запорізької обласної ради №10 від 24.12.2020 року «Про дострокове припинення повноважень, депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 », дії суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Вказує, що 28.01.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (справа №335/11188/20) зобов`язано відповідальних осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви депутата Запорізької обласної ради восьмого скликання ОСОБА_1 від 24.12.2020. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

При цьому, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року в справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19 та ін.

Суд зауважує, що надана ОСОБА_1 ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2021 (справа №335/11188/20) свідчить лише про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою особи. Проте, це не є доказом наявності ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення, як про це стверджує заявник.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Посилання позивача на те, що у випадку визнання наступного за черговістю кандидата у депутати обраним, бюджету буде заподіяно шкоду у зв`язку із реалізацією Порядку та умов надання з обласного бюджету адресної грошової допомоги громадянам, які опинилися в складних життєвих обставинах депутатами Запорізької обласної ради, суд відхиляє з огляду на те, що вказана обставина не може сама по собі ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Щодо посилань заявника на те, що Запорізька обласна територіальна виборча комісія фактично не має законодавчих інструментів й механізмів для виконання рішення суду, що очевидно свідчить про істотне ускладнення чи взагалі унеможливлення його виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 284 Виборчого кодексу України передбачено, що у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає, що відсутність чітко прописаної в законі процедури поновлення повноважень депутата обласної ради шляхом скасування рішення про дострокове припинення повноважень останнього, не може свідчити про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тому, відсутність визначеної процедури повернення повноважень депутата може бути компенсована визначеним у рішенні способом захисту прав зацікавленої особи.

Будь-яких інших доводів та доказів того, що наразі з`явились обставини, визначені ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 280/1105/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна територіальна виборча комісія (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко