Справа № 520/7192/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.Справа № 520/7192/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків по справі № 520/7192/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПОРТЕК"

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Харківська міська рада

про визнання недійсною постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Спортек» (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), третя особа - Харківська міська рада, в якому просив суд:

- визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі: 14892,00 грн. та накладання штрафу у розмірі 124,80 грн. по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р. винесену при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018р.;

- визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 06.05.2020р. про накладання штрафу по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р. винесену при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018р.

07.09.2020 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій він просить скасувати постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. по ВП №57441191 від 18.10.2018, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. та від 06.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню №57441191.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Спортек» () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Третя особа, Харківська міська рада, не погодившись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №520/7192/2020 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає про законність постанов державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. та від 06.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню №57441191 через невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/1052/18.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Спортек" про зобов`язання відповідача протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,9849 га по проспекту Гагаріна, 183-А у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в державному земельному кадастрі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 (справа №922/1052/18) позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Спортек" (61009, м. Харків, просп. Гагаріна, 183, корпус А, ) забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,9849 га по проспекту Гагаріна, 183-А у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Спортек" (61009, м. Харків, просп. Гагаріна, 183, корпус А, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ) - 3524,00 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області від 19.10.2018 було відкрито виконавче провадження № 57441191, із зазначенням про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів.

Постановою від 22.10.2018 (ВП № 57441191 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Спортек» виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

24 січня 2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанови про передачу виконавчого документу, - наказу №922/1052/18, виданого 05.09.2018 Господарським судом Харківської області у строк до 24.01.2020.

Постановою від 24.01.2020 прийнято виконавче провадження №57441191 з примусового виконання наказу №922/1052/18.

Постановою від 06.05.2020 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника встановити певні дії на ПАТ «Торговий дім «Спортек» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою від 06.05.2020 (ВП №57441191) було накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою від 12.05.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ «Торговий дім «Спортек».

Не погоджуючись із постановами Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі: 14892,00 грн. та накладання штрафу у розмірі 124,80 грн. по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р. та від 06.05.2020р. про накладання штрафу по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог та доводів апеляційної скарги в частині визнання протиправною постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закону №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч.1 ст.2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.04.2020 року у справі № 480/3452/19, від 28.01.2021 року у справі №

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області від 19.10.2018 було відкрито виконавче провадження № 57441191, із зазначенням про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів.

Постановою від 22.10.2018 ВП № 57441191 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Спортек» виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 4 ст. 27 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.04.2020 року у справі № 480/3452/19.

Отже, на виконання вищенаведених норм відповідачем винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/1052/18 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не надано.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору під час примусового виконання рішень немайнового характеру є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 27 №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Доводи позивача щодо відсутності підстав для стягнення виконавчого збору у зв`язку із неможливістю фізично виконати рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/1052/18 у 10-денний строк з моменту відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не впливають на прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, яка виноситься разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для її скасування відсутні та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню №57441191, колегія суддів зазначає наступне.

Так, при подання позовної заяви 04.06.2020 позивачем були заявлені такі позовні вимоги:

- визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі: 14892,00 грн. та накладання штрафу у розмірі 124,80 грн. по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р. винесену при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018р.;

- визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 06.05.2020р. про накладання штрафу по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р. винесену при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018р.

14.07.2020 року позивачем було подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог відповідно до яких позивач просив визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. та накладення штрафу у розмірі 124,80 грн. по виконавчому провадженні №57441191 від 18.10.2018, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018.

При цьому у цій заяві позивачем зазначено, що 14.05.2020 року АТ «Торговий дім «Спортек» отримало листа відповідача з постановою про накладення штрафу по виконавчому провадженні №57441191 від 18.10.2018, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018 та вказаний штраф на даний час позивачем сплачено в повному обсязі (т. 1, а.с.103).

Таким чином, з аналізу поданої 14.07.2020 позивачем заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позивач скористався своїм право та зменшив свої позовні вимоги шляхом виключення вимог про визнання протиправною та скасовання постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню №57441191 через сплату вказаного штрафу.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

07.09.2020 позивачем також було подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій він просить скасувати постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. по ВП №57441191 від 18.10.2018, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував заяву позивача від 07.09.2020 про зміну (уточнення) позовних вимог, при цьому не врахував зменшення позовних вимог згідно заяви позивача від 14.07.2020 року.

Таким чином, в порушення вимог статті 9 КАС України суд першої інстанції розглянув вимоги, які не були заявлені позивачем після їх зменшення, а тому рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню №57441191 також підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі №520/7192/2020 через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі №520/7192/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПОРТЕК" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа Харківська міська рада про визнання недійсною постанов відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва