Справа № 0440/6074/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа №0440/6074/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 82% на 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 22.03.2018 № 83/32941, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 82% від розміру грошового забезпечення 10914,59 грн., яка становить 8949,97 грн. на місяць з 1 січня 2016 року.

09.11.2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року по справі №0440/6074/18 набрало законної сили.

27.12.2018 року по справі видано виконавчий лист.

13.01.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №0440/6074/18, яка обґрунтована тим, що згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.01.2019 за № Н 20290-18 залишається невиплаченою згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 0440/6074/18 доплата за період з 01.01.2016 по 08.11.2018 в сумі 27386,75 грн, яка повинна була виплачена позивачу у відповідності до приписів Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649. Звернуто увагу, що 22.07.2020 положення постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 640/5248/19 втратили чинність. Зазначено, що з 22.07.2020 по даний час Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишається невиконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі №0440/6074/18 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 82% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0440/6074/18 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року у справі № 0440/6074/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року у справі № 0440/6074/18.

24.02.2021 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі №0440/6074/18.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передано головуючому судді ОСОБА_2 .

Зі звіту про виконання рішення суду у справі №0440/6074/18 вбачається, що заборгованість за рішенням суду за період з 01.01.2016р. по 08.11.2018р. у сумі 27386,75 грн. відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» (далі - Постанова № 649), яка набула чинності 28 серпня 2018 року, облікована відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

У звіті зазначено, що у зв`язку із скасуванням пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплата заборгованості за рішенням суду по справі 0440/6074/18 за період з 01.01.2016 р. по 08.11.2018 р. у сумі 27386,75 грн. ОСОБА_1 буде здійснена в березні 2021 року. На підтвердження чого, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надано завірену копію розрахунку на доплату пенсії.

Отже, на думку Головного управління Пенсійного фонду України, ним здійснено всіх передбачених заходів у межах своїх повноважень щодо забезпечення виконання судового рішення.

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення суду по вказаному звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що рішення суду від 09.10.2018 року в частині виплати ОСОБА_1 пенсійних коштів за період з 01.01.2016 року по 08.11.2018 року в сумі 27386,75 грн. виконано не було.

Під час розгляду звіту судом встановлено, що вказана сума коштів на виконання вище зазначеного рішення суду за період з 01.01.2016 року по 08.11.2018 року в сумі 27386,75 грн. лише нарахована та її виплату не здійснено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку щодо визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання судового рішення від 09.10.2018 року по справі №0440/6074/18 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на час розгляду поданого звіту повної виплати перерахованої суми пенсії в розмірі 27386,75 грн. позивачу здійснено не було.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як встановлено судом, рішення суду від 09.10.2018 року по справі №0440/6074/18 на момент подання відповідачем звіту від 24.02.2021 року виконано не в повному обсязі, у зв`язку з цим, наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Враховуючи, що рішення суду від 09.10.2018 року не виконано в повному обсязі, суд на підставі частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09.10.2018 року по справі №0440/6074/18.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №0440/6074/18 у строк, що не перевищує п`ятнадцять робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

02.03.2021

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник