Справа № 2270/14181/11
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2021 подав до суду заяву в якій, відповідно до статті 383 КАС України, просив постановити окрему ухвалу щодо виконання рішення суду та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штраф у розмірі 29-и розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Петричковича А.І., від 23.02.2021 вирішено заяву ОСОБА_1 від 22.02.2021 про встановлення судового контролю, постановлення окремої ухвали у справі №2270/14181/11 та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, повернути заявнику без розгляду.

02.03.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Петричковича А.І.

Ухвалою від 04.03.2021 визнано безпідставною заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І., зупинено провадження у справі №2270/14181/11 та передано її для вирішення питання про відвід судді відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.03.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Блонського В.К .

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Петричковича А.І., ОСОБА_1 , вказує на те, що " ... будь-яке прийняте ним в даній справі після 01 березня 2021 року є фраудаторним, оскільки він буде залучений до к/п №0000043 у якості пособника, та з моменту прийняття ним фраудаторного рішення 23 лютого 2021 року його участь в даній справі є фактичним катуванням правосуддям мене як споконвічного українця, що дає мені безумовні підстави для існування сумніву у його неупередженості і тому я заявляю йому відвід. Тому дану заяву для розгляду по суті прошу розподілити іншому судді цього суду".

Тобто ОСОБА_1 , фактично не погоджується із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року у справі № 2270/14181/11, якою вирішено заяву ОСОБА_1 від 22.02.2021 про встановлення судового контролю, постановлення окремої ухвали у справі №2270/14181/11 та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 , щодо підстав для відводу судді Петричковича А.І., є необгрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Петричковича А.І., при розгляді заяви ОСОБА_1 по справі №2270/14181/11, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Петричковича А.І. , під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з постановленою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №2270/14181/11, що за приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Петричковича А.І., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Петричковича А.І., є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І., у справі №2270/14181/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський