Справа № 333/7608/20
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7608/20
Провадження № 2-а/333/43/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Христової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В інтересах позивача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. 30.12.2020 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому просить суд постанову серії ЕАП №3559592 від 16.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати. Посилається на те, що викладені у постанові факти є надуманими та не відповідають дійсності. Посилання на ДСТУ, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення не відповідають змісту самого ДСТУ. Крім того, постанову винесено інспектором одразу ж на місці фіксування правопорушення, не надав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує, що строк на звернення до суду із позовом ним пропущений з поважних причин, оскільки останній день на оскарження постанови є 26.12.2020 р. вихідний день, 27.12.2020 р.- вихідний день, то строк оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду із даною позовною заявою та поновлено пропущений строк. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с. 10).

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Пузін Д.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області до судового засідання не направили свого представника, сповіщені належним чином.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно постанови ЕАП №3559592 від 16.12.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за те, що він 16.12.2020 р. о 05:25:37 год. в м. Запоріжжя, вул. Дачна, 53 у ремені безпеки відсутній замок фіксації ременя, відсутня аптечка. Порушив вимогу ДСТУ 3649-2010, чим порушив п.31.4.7 ПДР інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм та правил (а.с.4)

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам інших елементів конструкції та міститься перелік таких елементів в підпунктах з «а» до «ї», тобто ще 13 підпунктів.

В постанові ЕАП №3559592 не вказано який саме підпункт пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Зазначена несправність: «в ремені безпеки відсутній замок фіксації ременя» не відповідає ніякому з підпунктів «а-ї» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Більше того, в постанові ЕАП №3559592 не вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, хоча диспозиція статті 121 ч.2 КУпАП стосується саме таких транспортних засобів.

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи відсутні відеозапис або фото фіксація порушення, про наявність такого доказу не вказано у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (далі - Інструкція №1395), що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ЕАП №3559592 від 16.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 .

Стосовно доводів позову про неправомірність складання постанови на місці скоєння адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 в справі №752/15787/16-а.

З огляду на це, розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову без складання протоколу на місці вчинення такого правопорушення, інспектор патрульної поліції Журавський А.Р. діяв відповідно до чинних на час виникнення спірних відносин положень КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 251, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАП №3559592 від 16.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська