Справа № 520/368/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року № 520/368/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дворічанського районного суду Харківської області про визнання неправомірними відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дворічанського районного суду Харківської області, в якому просили суд визнати неправомірними відмови у доступі до вироків Дворічанського районного суду Харківської області у справах № 618/890/20 та № 618/891/20 та щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 618/890/20 та № 618/891/20 та зобов`язати Дворічанський районний суд Харківської області надати доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та (або) їх захиснику Надолі Євгену Валерійовичу до матеріалів кримінальних проваджень № 618/890/20 та № 618/891/20 та надати копії вироків від 29.09.2020 року щодо ОСОБА_4 та від 12.11.2020 року щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відмови у доступі до вироків Дворічанського районного суду Харківської області у справах № 618/890/20 та № 618/891/20 та щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 618/890/20 та № 618/891/20, на думку позивачів, є неправомірними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дворічанського районного суду Харківської області про визнання неправомірними відмови та зобов`язання вчинити певні дії. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, Дворічанський районний суд Харківської області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено відповідачем та не заперечувалось позивачами, 15.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області із заявою про видачу копії судового рішення, в якій просив суд надати копію судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/890/20 щодо ОСОБА_4 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 618/890/20 за допомогою фотоапарату. Зазначено, що 03.12.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до Дворічанського районного суду Харківської області із заявами про видачу копії судового рішення, просили суд надати копію судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/891/20 щодо ОСОБА_5 шляхом направлення його копії на адресу заявників та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 618/891/20 за допомогою фотоапарату. Вказано, що 04.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області із заявою про видачу копії судового рішення, в якій просив суд надати копію судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/891/20, щодо ОСОБА_5 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 618/891/20 за допомогою фотоапарату.

Судом встановлено, що листом Дворічанського районного суду Харківської області №01-30/72/2020 від 22.10.2020 року за підписом голови суду ОСОБА_1 повідомлено, що 29.09.2020 Дворічанським районним судом Харківської області ухвалено вирок по кримінальному провадженню 1-кп/618/87/20, справа №618/890/20 відносно ОСОБА_4 та електронну копію судового рішення скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень, про що свідчить інформація, яка розміщена в автоматизованій системі документообігу суду. Вказано, що після отримання заяви перевірено наявність судового рішення по зазначеному кримінальному провадженню в ЄДРСР та направлено запит до ДП «Інформаційні судові системи» з вимогою повідомити щодо причин не оприлюднення вироку по даній справі. Зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», особа, яка не бере (не брала) участі у справі якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду. Повідомлено, що частиною 7 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків цієї особи. Також, вказано, що надані ОСОБА_1 відомості щодо повідомлення про підозру, стосуються кримінального провадження № 00000164, і не можуть слугувати доказом, що судове рішення у справі №618/890/20 (номер кримінального провадження слідчих органів 0000118) безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що зі змісту судового рішення по справі №618/890/20 (кримінальне провадження слідчих органів 0000118) вбачається, що вирок ухвалений лише відносно ОСОБА_4 . Вказано, що ОСОБА_1 відмовлено у доступі до судового рішення по справі №618/890/20 відносно ОСОБА_4 та до матеріалів кримінального провадження.

Листом Дворічанського районного суду Харківської області №618/891/20/6229/2020 від 10.12.2020 року за підписом голови суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено, що 12 листопада 2020 року Дворічанським районним судом Харківської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні 1-кп/618/88/20, справа № 618/891/20 відносно ОСОБА_5 та електронну копію судового рішення скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень, про що свідчить інформація, яка розміщена в автоматизованій системі документообігу суду. Вказано, що після отримання заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевірено наявність судового рішення по зазначеному кримінальному провадженню в ЄДРСР та направлено запит до ДП «Інформаційні судові системи» з вимогою повідомити щодо причин не оприлюднення вироку у вказаній справі. Зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду. Вказано, що частиною 7 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків цієї особи. Повідомлено, що твердження, що судове рішення у справі № 618/891/20 стосовно ОСОБА_5 безпосередньо стосується прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 00000164 від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за версією слідства, є співучасниками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 201, 333, 263 КК України, не може слугувати доказом, що вказане судове рішення у справі № 618/891/20 (кримінальне провадження слідчих органів № 0000117) безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, вказано, що зі змісту судового рішення у справі № 618/891/20 (кримінальне провадження слідчих органів № 0000117) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не брали участі у справі, як сторони кримінального провадження, воно безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, вказано, що вказаний вирок ухвалений лише щодо ОСОБА_5 , будь-яке згадування прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у тексті вироку відсутнє. Також, повідомлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляється у доступі до судового рішення у справі № 618/891/20 щодо ОСОБА_5 та до матеріалів кримінального провадження. Роз`яснено, що відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», відмова у доступі до судового рішення може бути оскаржена до голови відповідного суду або до суду в порядку, передбаченому законом.

Листом Дворічанського районного суду Харківської області №618/891/20/6230/2020 від 10.12.2020 року за підписом голови суду ОСОБА_3 повідомлено, що 12 листопада 2020 року Дворічанським районним судом Харківської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні 1-кп/618/88/20, справа № 618/891/20 відносно ОСОБА_5 та електронну копію судового рішення скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень, про що свідчить інформація, яка розміщена в автоматизованій системі документообігу суду. Зазначено, що після отримання заяви ОСОБА_3 перевірено наявність судового рішення по зазначеному кримінальному провадженні в ЄДРСР та направлено запит до ДП «Інформаційні судові системи» з вимогою повідомити щодо причин не оприлюднення вироку у вказаній справі. Вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду. Зазначено, що частиною 7 статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків цієї особи. Також, вказано, що твердження ОСОБА_3 , що судове рішення у справі № 618/891/20 стосовно ОСОБА_5 безпосередньо стосується прав ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 00000164 від 24 вересня 2019 року ОСОБА_3 , за версією слідства, є співучасником кримінальних правопорушень, передбачених статтями 201, 333, 263 КК України, не може слугувати доказом, що вказане судове рішення у справі № 618/891/20 (кримінальне провадження слідчих органів № 0000117) безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_3 . Повідомлено, що зі змісту судового рішення у справі № 618/891/20 (кримінальне провадження слідчих органів № 0000117) вбачається, що ОСОБА_3 не брав участі у справі, як сторона кримінального провадження, воно безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_3 . Зазначено, що вказаний вирок ухвалений лише щодо ОСОБА_5 , будь-яке згадування прізвища ОСОБА_3 у тексті вироку відсутнє. Крім того, повідомлено, що ОСОБА_3 відмовлено у доступі до судового рішення у справі № 618/891/20 щодо ОСОБА_5 та до матеріалів кримінального провадження. Роз`яснено, що відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», відмова у доступі до судового рішення може бути оскаржена до голови відповідного суду або до суду в порядку, передбаченому законом.

Позивачі, вважаючи неправомірними відмови, звернулись до суду з даним позовом.

Закон України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 (далі по тексту - Закон України № 3262-IV) визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України № 3262-IV особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Так, позивачі у даній справі звернулись до Дворічанського районного суду Харківської області із зверненнями про надання копій судових рішень Дворічанського районного суду Харківської області у справах № 618/890/20, 618/891/20 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справ № 618/890/20, 618/891/20.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України № 3262-IV заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч.9 ст.9 Закону України № 3262-IV рішення про відмову у наданні доступу до судового рішення викладається службовою особою апарату суду в письмовій формі із зазначенням порядку його оскарження. Воно повинно бути вмотивованим.

Згідно з ч.10 ст.9 Закону України № 3262-IV надання дозволу на доступ до судового рішення або відмова в цьому можуть бути оскаржені до голови відповідного суду або до суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, заяви про надання копій судових рішень та надання можливості ознайомитися з останніми розглядаються відповідальною службовою особою апарату суду. При цьому, рішення про відмову у наданні доступу до судового рішення викладається службовою особою апарату суду. Крім того, вказане рішення може бути оскаржено зокрема до голови відповідного суду.

Проте, в даному випадку звернення позивачів було розглянуто та прийнято рішення про відмову у наданні доступу до судових рішень головою Дворічанського районного суду Харківської області, що підтверджується відповідними листами.

Отже, всупереч приписам Закону України № 3262-IV звернення позивачів розглянуто та прийнято рішення про відмову в їх задоволенні не службовою особою апарату суду, а головою суду.

При цьому, до суду не було надано доказів виконання головою суду обов`язків службової особи апарату суду.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у доступі до вироків Дворічанського районного суду Харківської області у справах № 618/890/20 та № 618/891/20 та щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 618/890/20 та № 618/891/20 є неправомірними.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Дворічанського районного суду Харківської області надати доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та (або) їх захиснику Надолі Євгену Валерійовичу до матеріалів кримінальних проваджень № 618/890/20 та № 618/891/20 та надати копії вироків від 29.09.2020 року щодо ОСОБА_4 та від 12.11.2020 року щодо ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України № 3262-IV особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України № 3262-IV заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч.9 ст.9 Закону України № 3262-IV рішення про відмову у наданні доступу до судового рішення викладається службовою особою апарату суду в письмовій формі із зазначенням порядку його оскарження. Воно повинно бути вмотивованим.

Тобто, прийняттю рішення передує процедура визначена Законом України № 3262-IV.

Як встановлено вище, всупереч приписам Закону України № 3262-IV звернення позивачів розглянуто та прийнято рішення про відмову в їх задоволенні не службовою особою апарату суду, а головою суду.

Тобто, подані позивачами заяви, на відповідність критеріям Закону України № 3262-IV службовою особою апарату суду не перевірялись.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивачів є зобов`язання Дворічанського районного суду Харківської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про надання копії судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/890/20 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 618/890/20, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання копії судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/891/20 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 618/891/20, ОСОБА_3 про надання копії судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/891/20 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 618/891/20, з урахуванням висновків суду.

З огляду на не виконання порядку визначеного Законом України № 3262-IV під час розгляду заяв позивачів, позовні вимоги про зобов`язання Дворічанського районного суду Харківської області надати доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та (або) їх захиснику Надолі Євгену Валерійовичу до матеріалів кримінальних проваджень № 618/890/20 та № 618/891/20 та надати копії вироків від 29.09.2020 року щодо ОСОБА_4 та від 12.11.2020 року щодо ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Дворічанського районного суду Харківської області (62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Осіння, 1) про визнання неправомірними відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у доступі до вироків Дворічанського районного суду Харківської області у справах № 618/890/20 та № 618/891/20 та щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 618/890/20 та № 618/891/20.

Зобов`язати Дворічанський районний суд Харківської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про надання копії судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/890/20 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 618/890/20, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання копії судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/891/20 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 618/891/20, ОСОБА_3 про надання копії судового рішення Дворічанського районного суду Харківської області у справі № 618/891/20 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 618/891/20, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дворічанського районного суду Харківської області (, 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Осіння, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Дворічанського районного суду Харківської області (, 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Осіння, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Дворічанського районного суду Харківської області (, 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Осіння, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.