Справа № 440/6849/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Чеснокова А.О.

02 березня 2021 р.Справа № 440/6849/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

20.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправними та скасувати постанови органу державної виконавчої служби від 14.05.2020 року та від 25.09.2020 року в рамках виконавчого провадження № 620765170.

Одночасно позивач просив поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, визнавши причини попуску такого строку поважними.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що 12.10.2020 року йому стало відомо про підстави відкриття виконавчого провадження та прийняту державним виконавцем постанову від 25.09.2020 року про стягнення з нього суми виконавчого збору. 19.10.2020 року, тобто в межах законодавчо встановленого десятиденного строку ним на ім`я начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано скаргу на дії посадової особи, яка виносила постанову про закінчення виконавчого провадження № 62076170. Про результати розгляду поданої скарги позивач фактично дізнався 12.11.2020 року, а відтак вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року підстави, визначені позивачем ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку, визнані неповажними, позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 10 днів, для визначення інших підстав для поновлення строку.

15.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій повідомив суд про те, що він скористався своїм процесуальним правом на оскарження дій державного виконавця шляхом звернення зі скаргою в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець при тому, що законодавчо встановленого обов`язкового досудового заходу врегулювання спору не встановлено. Також зазначив, що у період з 20.10.2020 року по 19.11.2020 року перебував на самоізоляції через лікування гострою респіраторної хвороби COVID-19, що унеможливлювало вчинення ним будь-яких дій.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута останньому, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 169 КАС України.

Судом зазначено, що надані позивачем документи не посвідчують факт виконання ОСОБА_1 ухвали суду від 27.11.2020 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати судове рішення та прийняти нове про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги, що укладений ним з адвокатом, у його представника були відсутні повноваження щодо підготовки та подання до суду адміністративного позову, а він через хворобу на COVID-19 перебував на лікуванні та самоізоляції.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року підстави, визначені позивачем ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку, визнані неповажними, позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 10 днів, для визначення інших підстав для поновлення строку.

Суд не визнав зазначені позивачем підстави пропущення ним строку звернення до суду поважними з огляду на те, що подання скарги до керівника органу державної виконавчої служби є правом, а не обов`язком боржника, а відтак оскарження дій посадової особи, яка виносила постанову про закінчення виконавчого провадження № 62076170, не має ознак законодавчо встановленого обов`язкового досудового заходу врегулювання спору. На переконання суду подання позивачем скарги не перешкоджало зверненню до суду з цим позовом у встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України строк.

Колегія суддів зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (ч. 3 ст. 74 означеного Закону).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 2 ст. 287 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав позивач ОСОБА_1 дізнався 12.10.2020 року, а з позовом до суду звернувся 20.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Колегія суддів зауважую, що, оскільки у виконавчому провадженні № 62076170 позивач ОСОБА_1 мав статус «боржника», то факт його звернення до керівника органу ВДВС зі скаргою в порядку, встановленому ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», юридично значущих наслідків не має.

Звертаючись до суду із заявою (надійшла до суду 15.12.2020 року), позивач ОСОБА_1 зазначив, що у період з 20.10.2020 року по 19.11.2020 року перебував на самоізоляції через лікування гострою респіраторної хвороби COVID-19, що унеможливлювало вчинення ним будь-яких дій.

Разом з тим, позивач до вказаної заяви не надав жодних доказів, які б підтвердили ту обставину, що саме стан здоров`я позбавив його можливості зайнятися цією судовою справою.

Довідка про результати молекулярно-генетичного дослідження № 1922 від 20.10.2020 року позивачем не була надана до суду першої інстанції. Ця довідка, у якості додатка, була надана позивачем до апеляційної скарги на ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року.

Разом з означеною вище довідкою до суду апеляційної інстанції, а не до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем наданий договір № 43-20 від 25.09.2020 року про надання правової допомоги, пунктом 1.2.1 якого передбачено, що відповідно до умов цього договору його представник має повноваження лише на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62076170 від 14.05.2020.

При цьому, колегія суддів знову звертає увагу, що цей договір позивач ОСОБА_1 надав не до своєї заяви про усунення недоліків адміністративного позову, тобто не до суду першої інстанції, та не навів в означеній заяві ті доводи, яки зазначив в апеляційній скарзі з приводу повноважень свого адвоката.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3 ст. 169 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , оскільки, виходячи із наданої позивачем суду першої інстанції інформації та доказів на її обґрунтування, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

Також, колегія суддів зазначає, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова складена і підписана 02 березня 2021 року.