Справа № 620/5787/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/5787/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ"
доДержавна екологічна інспекція у Чернігівській області
про визнання протиправним та скасування припису
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування Припису Інспекції від 13.11.2020 № 104/08, складеного за результатами позапланової перевірки позивача в період з 10.11.2020 по 12.11.2020.
У поданій до суду позовній заяві позивач, з поміж іншого зазначив, що очікує понести витрати на правову допомогу в розмірі не більше 14 000,00 грн. Вартість 1 год. роботи адвоката становить 1 400,00 грн.
11.02.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішенням, згідно з яким позов ТОВ «Ливарний завод «Символ» задоволено повністю. Із штампу на конверті установи поштового зв`язку вбачається, що 08.02.2021 (а.с. 185) та квитанції АТ «Укрпошта» (а.с. 187), тобто до ухвалення вказаного вище рішення суду, представником відповідача до суду було направлено, зокрема, документи, що місять перелік наданих адвокатом послуг, їх вартість та підтверджують понесені витрати. Однак, до суду вони надійшли після прийняття рішення 12.02.2021 (а.с. 174).
23.02.2021 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у складі судових витрат від 17.02.2021 у розмірі 10 500,00 грн. Заява мотивована тим, що позивач до винесення рішення відправив докази понесених витрат, але на момент винесення рішення суд не встиг їх отримати, що призвело до відсутності розподілу понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.
Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.
Позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії: Договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.11.2020 № 284/20, укладеного між позивачем і адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери» (а.с. 109-110); Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 685; дубліката вказаного Свідоцтва від 14.04.2011 (а.с. 111); Акту рахунку прийому-передачі послуг від 30.11.2020 № 1 (а.с. 184); Платіжного доручення від 30.12.2020 № 1375, із якого вбачається сплата позивачем 10 521,50 грн (а.с. 183), а також Ордера від 17.11.2020 серії КС № 821302 (а.с. 112).
При чому, із змісту Акту рахунку прийому-передачі послуг від 30.11.2020 № 1 вбачається, що адвокатом була надана така правова послуга як підготовка позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду про скасування припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 104/08 від 13.11.2020, складеного за результатами позапланової перевірки ТОВ «Ливарний завод «Символ» в період з 10.11.2020 по 12.11.2020. Вартість однієї години роботи адвоката складає 1 400,00 грн, кількість витраченого часу 7,5 год., загальна вартість наданої послуги 10 500,00 грн.
Суд зауважує, що вказані вище документи оформлені належним чином, є взаємопов`язаними, містять посилання на адміністративний позов, що був пред`явлений до суду, найменування наданої правової послуги, її вартість, розрахунок витраченого адвокатом часу за надану послугу, яка віднесена згідно з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI до правничої допомоги, підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду даної справи є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, на користь ТОВ «Ливарний завод «Символ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у складі судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного додаткового рішення суду - 03.03.2021.
Суддя Ю. О. Скалозуб