Справа № 686/30567/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ №3476122, посилаючись на те, що 25 листопада 2020 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рухаючись автомобілем Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 17 листопада 2020 року, був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху, та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 25 листопада 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак поліцейським під час зупинки транспортного засобу не було надано жодного документа, як щодо правомірності використання приладу ТruCam 20/20 ТС000770, даних щодо проведеного навчання, даних самого приладу, його паспорту, Інструкції з використання, сертифікату відповідності, даних про калібрування та повірку. В постанові не зазначено інформації про місце несення служби інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на час фіксації вказаного порушення, відсутні дані із глобальної системи позиціонування GPS щодо місця фіксації порушення, використання приладу з руки, дає похибку більш як у 10 км./год. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

29.01.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому він зазначив, що під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000770) було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який на автомобільній дорозі Н03 195 км. +943 м. не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «50» та рухався із швидкістю 75 км./год. чим порушив вимоги п.8.4 в Правил дорожнього руху. В матеріалах справи є фотознімок та відеозапис вчиненого правопорушення здійснені сертифікованим приладом ТruCam LTI 20/20. Лазерний вимірювач швидкості ТruCam LTI 20/20 має свідоцтво про повірку №22-01/17864 видане ДП «Укрметртестстандарт» від 19 грудня 2019 року та чинного до 19 грудня 2020 року є придатним до застосування. З огляду на викладене, підстави для скасування винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні.

В судовому засіданні позивач вимоги зазначені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні капітаном поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Огородніком С.Ф. 25.11.2020 року було винесено постанову серії ЕАМ №3476122 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що 17 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Н 03 Житомир-Чернівці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.», рухався із швидкістю 75 км./год. чим порушив вимоги п.8.4 в Правил дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАМ №3476122 від 25.11.2020 року, відеозаписом з приладу ТruCam (серійний номер 000770), роздруківкою фото із зазначеного приладу, де зазначено, номер транспортного засобу, швидкість руху, місце та час правопорушення.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.4 в Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не містить відомостей про правомірність використання поліцейським приладуТruCam (серійний номер 000770), даних щодо проведеного навчання, паспорту приладу, сертифікату відповідності, місце несення служби інспектора поліції, даних з глобальної системи позиціонування (GPS) щодо місця фіксації порушення. Не зазначено на якій правовій підставі встановлено дорожній знак 3.29, використання приладу з руки дає похибку.

Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав на те, що згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27 вересня 2018 року №04/02/03-3008 в об`єктах експертизи реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт, об`єкти експертизи забезпечують конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Похибка приладу становить ±2 км/год.

Суд, не погоджується із наведеними позивачем підставами з огляду на наступне.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п.8.4 в Правил дорожнього руху визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

На відеозаписі зробленого із приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000770) видно, що автомобіль під керуванням позивача здійснював рух із перевищуванням встановленої швидкості руху, із долученого фото, зробленого із зазначеного приладу, вбачається, що швидкість руху становила 75 км/год., дистанція 156,3 м., дата 17 листопада 2020 року, час 10 год. 45 хв. 56 сек., Н-03 Житомир-Чернівці, 196 км. +100 м.

Прилад ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000770), мав, на час винесення оскаржуваної постанови свідоцтво про повірку, яке було чинне до 19 грудня 2020 року, згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27 вересня 2018 року в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт, об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку, термін дії 27 вересня 2021 року. Серійний номер ТС000770 міститься у додатку до експертного висновку.

Судом, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000770) не встановлено.

Вимоги до постанови визначені ст.283 КУпАП, зокрема вона повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Посилання позивача, на те, що використання приладу LTI 20/20 (серійний номер ТС000770) з руки не передбачено ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», суд до уваги не бере, оскільки воно зводиться до власного трактування зазначеної норми, оскільки прямої заборони використання приладів автоматичної фіксації з руки законодавство не містить.

На думку позивача утримування поліцейським в руці приладу вимірювання швидкості руху завжди призводить до виникнення похибки більше яку у 10 км/год., однак суд відповідний факт до уваги не бере, оскільки відповідно до Інструкції з використання приладу ТruCam LTI 20/20 його використання дозволяється як з руки так і треноги.

В наданому відеозаписі дрибіжання під час фіксації перевищення швидкості руху автомобілем під керуванням позивача не виявлено, відеозйомка велася до початку фіксації перевищення швидкості руху, а тому відповідні твердження ОСОБА_1 про наявність похибки в 10 км/год., є лише його особистим припущенням, яке на увагу не заслуговує.

Під час розгляду справи позивач звертав увагу суду на розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення, зокрема прилад ТruCam LTI 20/20 зафіксував час 10 год. 45 хв. 46 сек, а з нагрудної відеокамери поліцейського час зупинки автомобіля зафіксовано о 10 год. 40 хв.

Про те вказані позивачем розбіжності у часі ніяким чином на правильність винесеної постанови не випливають, оскільки місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксовано на прилад ТruCam LTI 20/20 ТС000707, встановлена в подальшому поліцейськими особа порушника, місце зупинки зафіксовані на нагрудну відеокамеру відповідають події та тим даним, на підставі яких позивача в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави на яких ґрунтується позов є необґрунтованими.

При винесені постанови поліцейським УПП в Хмельницькій області було дотримано усіх вимог, що визначені у ст.283 КУпАП.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п.8.4.в Правил дорожнього руху визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 17 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Н 03 Житомир-Чернівці 196 км. +943 м. керуючи транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.», рухався із швидкістю 75 км./год. чим порушив вимоги п.8.4 в Правил дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., які згідно ст.139 КАС України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №3476122 від 25.11.20120 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Текст рішення виготовлений 3.03.2021 року.

Суддя