Справа № 540/2783/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2783/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні заяву відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Агро Стар" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.03.2020 року №,

встановив:

Приватне підприємство "Агро Стар" (далі - позивач, ПП "Агро Стар" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2020 № Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

21.10.2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою від 26.10.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.11.2020 року.

В судове засідання, призначене на 13.11.2020 року сторони не з`явились. За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 18.12.2020 року.

В судове засідання, призначене на 18.12.2020 року з`явився представник відповідача. За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 14.01.2021 року.

В судове засідання, призначене на 18.12.2020 року з`явився представник відповідача. У зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 26.01.2021 року.

25.01.2021 року відповідачем подана до суду заява про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 236 КАС України.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено до одужання адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.02.2021 року.

Від представника відповідача на адресу суду 15.01.2021 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини 2 статті 122 КАС України в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Відповідач обґрунтовує своє клопотання посилаючись на пункт 56.19 статті 56 ПК України, що в разі, коли до подання позовної заяви проводилась процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Так відповідач зазначає, що за результатами розгляду скарги позивача, ДПС України прийнято та направлено на адресу ПП "Агро Стар" рішення про результати розгляду скарги від 09.06.2020 за вих. №18621/6/99-00-06-02-02-06. Вказане рішення отримано позивачем 16.06.2020 та є датою закінчення процедури адміністративного оскарження, зазначає відповідач. Оскільки позивач звернувся до суду 28.09.2020 року, відповідач вважає що ПП "Агро Стар" не дотрималось місячного строку звернення до суду, встановленого п. 56.19 ст.59 ПК України, у зв`язку з чим просить задовольнити його клопотання та залишити позовну заяву Приватного підприємства "Агро Стар" без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 23.02.2021 року представниця відповідача підтримала заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував проти клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, суд звертає увагу на те, що 26.11.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду прийняв рішення в справі № 500/2486/19, в якому відступив від висновків суду касаційної інстанції, зазначених в постанові від 03.04.2020 року по справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків з позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Необхідність відступити від попередніх висновків Верховний суд обґрунтував наступними нормами права, які, на думку суду, мають бути застосовані до правовідносин даної справи.

Так, ч.3 ст. 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду КАС України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.

У свою чергу, частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас, пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Так, процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей Податкового кодексу України та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Конституційний Суд України рішенням від 13.12.2011 №17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1).

Такий висновок Конституційного Суду України судова палата Касаційного адміністративного суду Верховного Суду вважає релевантним щодо нинішнього стану нормативно-правового регулювання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.10.2019 по справі №640/20468/18 та від 25.10.2019 у справі №640/20569/18 та підтримано у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року по справі № 500/2486/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку для звернення з позовом застосовується положення пункту 56.19 статті 56 Податкового Кодексу України, а саме, місячний строк, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній адміністративній справі є податкове повідомлення - рішення від 23.03.2020 року №.

Сторонами не заперечується факт адміністративного оскарження.

Державною фіскальною службою України прийнято рішення за результатами розгляду скарги позивача від 09.06.2020 №18621/6/99-00-06-02-02-06.

Судом встановлено, що позивач отримав рішення про результати розгляду скарги 16.06.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням № 449, наявним в матеріалах справи (арк. спр. 104), натомість з позовом до суду ПП "Агро Стар" звернулось 28.09.2020, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, який встановлено законодавством при використанні платником податків права на оскарження рішення в адміністративному порядку.

Таким чином, звернувшись до суду лише 28.09.2020 року з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2020 №, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, який встановлений пунктом 56.19 статті 56 ПК України. При цьому позивачем не подано клопотання про поновлення строку із наведенням обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 16.02.2021 було зазначено, що 15.01.2021 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ПП "Агро Стар" без розгляду, у зв`язку з чим судом вказано про необхідність отримати пояснення позивача щодо аргументів контролюючого органу відносно пропуску підприємством строку звернення до суду та надано позивачу можливість, в разі необхідності, звернутись до суду з заявою про поновлення строку. Однак ані до підготовчого судового засідання, ані під час його проведення представник позивача не звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Позивач не зважаючи на вимоги ухвали суду від 16.02.2021 не звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, а також не надав до суду пояснення щодо пропуску строку звернення. Тобто у суду відсутні докази поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з даним позовом у встановлений строк, позивачем.

За змістом частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не заявлене клопотання про поновлення такого процесуального строку із наведенням поважних причин його пропуску, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Агро Стар" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2020 №.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Агро Стар" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.03.2020 року № залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя О.В. Ковбій