Справа № 480/3215/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року Справа № 480/3215/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3215/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції відповідно до постанов № 85-94 від 16.05.2019 в загальному розмірі 255000 грн.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивачем в період з 03.04.2019 по 04.04.2019 проведено планову перевірку з питань характеристик електричного та електронного обладнання продукції, реалізацію якої здійснює відповідач. У ході перевірки складено акт, в якому зафіксовані допущені відповідачем порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015.
На підставі акту перевірки позивачем 08.04.2019 винесено рішення про вжиття обмежувальних та корегувальних заходів №№ 107-116, якими зобов`язано суб`єкта господарювання усунути формальну невідповідність шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів №1067 від 16.12.2015 та згідно ч. 1, ч. 5 статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Також, була встановлена тимчасова заборона надання продукції на ринку до усунення порушень, виявлених під час перевірки.
Враховуючи невиконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів, відповідачем складено протокол №23 від 03.05.2019, який направлено суб`єкту господарювання разом з актом перевірки кур`єрською поштою. На підставі протоколу та за фактом невиконання рішень про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів №№ 107 - 116 від 08.04.2019, позивачем винесені постанови №85-94 про накладення штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.
20.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/2197/19.
Ухвалою суду від 11.09.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2197/19.
Ухвалою суду від 19.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
10.01.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2197/19.
Ухвалою суду від 06.04.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 29.04.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4187/19.
14.12.2020 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2021.
22.12.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача застосований, але не сплачений штраф згідно постанов № 86-94 від 16.05.2019 про накладення штрафних санкцій в сукупному розмірі 229500 грн.
14.01.2021 та 28.01.2021 відповідач та його представник в судове засіданя не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 28.01.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021.
Ухвалою суду від 10.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надано відповідачу строк для надання доказів щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби щодо оскарження постанов про накладення штрафу, у зв`язку з чим оголошено перерву до 03.03.2021.
Належним чином повідомлені представники позивача про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання 03.03.2021 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
25.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача - адвоката Дубровної Валентини Володимирівни на стаціонарному лікуванні. Водночас суд зазначає, що доказів щодо перебування представника позивача на лікуванні до суду не подано. У зв`язку з чим суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого клопотання.
Крім того, суд зазначає, що доказів звернення до суду з позовом щодо оскарження постанов ГУ Держпродспоживслужби, якими застосовано до відповідача штрафні санкції, а також відкриття провадження за таким позовом відповідачем суду не надано.
Згідно із п. 1 ч. 3 с. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У відповідності до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 02.05.2019 № 716-ОД "Про проведення перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів ФОП ОСОБА_1 " (а.с. 9) та згідно направлення на проведення перевірки від 02.05.2019 № 32 (а.с. 10), у період з 2 по 3 травня 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 03.05.2019 № 4, протокол №23 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 11-12) та рішення від 11.05.2019 №№ 147-156 якими встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.04.2019 №№ 107-116 та продовжено строк їх виконання (а.с. 17-26).
Не погодившись із такими рішеннями ГУ Держпродспоживслужби, відповідач оскаржив їх до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 480/2197/19, залишеним без зміни постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 16.05.2019 про накладення штрафних санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №86 на суму 25500 грн, №87 на суму 25500 грн, №88 на суму 25500 грн, №89 на суму 25500 грн, №90 на суму 25500 грн, №91 на суму 25500 грн, №92 на суму 25500 грн, №93 на суму 25500 грн, №94 на суму 25500 грн відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 480/4187/19, залишеним без зміни постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 16.05.2019 № 85 про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 116 від 08.04.2019.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (чинними, станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Частиною 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Зважаючи на те, що відповідачем оскаржувались у судовому порядку рішення про накладення штрафних санкцій № 86-94 від 16.04.2019 та у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування судом було відмовлено, суд робить висновок, що визначені вказаними рішеннями штрафні санкції набули статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не надано доказів добровільної сплати штрафних санкції у розмірі 229500 грн., накладених постановами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, №91, № 92, №93, № 94 від 16.04.2019, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) застосований, але не сплачений штраш згідно постанов № 85-94 від 16.05.2019 про накладення штрафних санкцій в загальному розмірі 229500 грн. на користь Державного бюджету, р/р UA0018540, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска