Справа № 159/394/21
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокум. КовельСправа № 159/394/21

Провадження № 2-а/159/23/21

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження (письмового) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, що надійшов до суду 21.01.21 р.. Він просить скасувати як незаконну постанову серії ЕАН № 3661901 від 12.01.21 р. (далі оскаржувана постанова), якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 132 1 КУпАП, та провадження у справі про адмінправопорушення закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою поліцейським Управління ПП у Хмельницькій області на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за ч. 1 ст. 132 1 КУпАП. Із оскаржуваної постанови слідує, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на 198 км а/д Н 03 Житомир Чернівці здійснював перевезення великогабаритного вантажу (комбайна) в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 4 Постанови КМ України від 18.01.01 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Оскаржувану постанову вважає незаконною. Покликаючись на п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів (далі Правила), зазначає, що дозвіл на участь у дорожньому русі у нього був і він його надав поліцейському разом з іншими документами відразу після зупинки. Він як водій автотранспортних засобів ТОВ «Негабарит Сервіс», 12.01.21 р., керуючи автомобілем з д. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , дійсно, виконував перевезення комбайна, у зв`язку з цим рухався по вказаній вище а/д за маршрутом згідно з дозволом і був зупинений поліцейськими. На прохання поліцейського він пред`явив усі необхідні дозвільні документи, у т. ч. дозвіл НП на участь у дорожньому русі № 2 021 13 008 901 14 НГ. Однак при перевірці документів поліцейський дійшов хибного і поспішного висновку, що на дорозі туман, тому він не має права рухатись, так як видимість недостатня, без будь - яких доказів. Особливими умовами дозволу, дійсно, передбачено заборону руху під час погіршення погодніх умов. Покликаючись на ПДР України, зазначає, що того дня, в дійсності, була лише хмарна погода без опадів. При винесенні оскаржуваної постанови поліцейський не надав можливості дати пояснення, його заперечень до уваги не взяв. Покликаючись на п. п. 2, 4, 9 Порядку тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування (далі Положення тимчасово обмеження), затвердженого Постановою КМ України № 879 від 27.06.07 р., зазначає, що поліцейський розглянув справу не всебічно, не повно та необ`єктивно, формально з порушенням п. 5 Розд. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1 395 від 07.11.15 р., а у встановленому законом порядку обмеження чи заборони руху здійснено на той час не було. Покликаючись на ст. 280, п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП, судову практику, просить позов задовольнити.

За ухвалою судді від 25.01.21 р. позовну заяву було залишено без руху.

28.01.21 р. позивач усунув недоліки позовної заяви.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 08.02.21 р..

Копія ухвали суду від 08.02.21 р. про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем 18.02.21 р..

Відвідач подав відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що позовні вимоги вважає безпідставними, так як 12.01.21 р. інспектором роти № 3 батальону УПП у Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Огородніком С.Ф. під час виконання своїх службових обов`язків о 18 год. 34 хв. на 198 км а/д Н 03 Житомир Чернівці було виявлено та зупинено т/з марки «Mercedes Benz Actros», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який за дозволом № 21 14 НШ перевозив великогабаритний вантаж комбайн під час погіршення погодніх умов, а саме: у туман. Поліцейський прийшов до переконання про порушення позивачем як водієм п. 4 Правил та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 132 1 КУпАП. Зазначає, що вважає дії поліцейського законними та покликаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 10 ч. 1 ст. 29, п. 11, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 14, ст. 52 - 1 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 1.3, 22.5 ПДР України, ч. 1 ст. 247 КУпАП, п. п. 4, 15 Правил, зазначає, що за вказаним вище дозволом позивач не мав права перевозити великогабаритний вантаж під час погіршення погодніх умов, а саме: у туман. Наданий позивачем аркуш паперу із видруківкою із сайта «Сіноптік» містить інформацію про погоду у м. Хмельницькому, а не за його межами та у місці, де було позивача зупинено. Крім наявності туману позивач рухався у темну пору доби, що у поєднанні значно знижує видимість у напрямку руху. Покликання позивача на положення Порядку тимчасового обмеження є некоректним, так як рух йому в умовах туману було заборонено з інших підстав. Покликаючись на ст. 251 КУпАП, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», зазначає, що поліцейським велась відеофіксація адмінправопорушення на місці зупинення позивача та візуально вбачаються як параметри вантажу, так і видимість в умовах туману. Пояснень щодо спростування скоєння ним правопорушення позивач не надав. Покликаючись на ст. 268 КУпАП, судову практику, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про прав Інструкції опорушення, передбачене ст. 132 1 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 1 ст. 132 1 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Постановою КМ України від 18.01.01 р. № 30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі Правила), п. 4 яких визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.
Як встановлено судом, сторонами не оспорюється, такий дозвіл був у розпорядженні позивача на час вчинення правопорушення, що інкриміноване йому.

Відповідно до копії дозволу на участь у дорожньому русі № 21 14 НГ від 05.01.21 р., такий було видано НП України ТОВ «Негабарит Сервіс» щодо т/з, яким керував позивач у момент, коли його було зупинено поліцейським. За особливими умовами цього дозволу було заборонено рух під час погіршення погодніх умов (туман).

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, така була винесена щодо нього о 18 год. 42 хв. 12.01.21 р. на 198 км а/д Н - 03 Житомир Чернівці інспектором роти № 3 батальону УПП у Хмельницькій області ДПП капітаном поліції Огородніком С.Ф. Зазначено, що позивач о 18 год. 34 хв. 12.01.21 р. керував вказаним вище т/з та перевозив вантаж, а саме: комбайн; при цьому порушив особливі умови руху, а саме: рухався під час погіршення погодніх умов, а саме: в тумані, чим порушив вимоги п. 4 Правил, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 1 КУпАП. Копія оскаржуваної постанови вручена позивачеві під розпис тоді ж. До оскаржуваної постанови є додаток відео з автореєстратора № ВХ00110.

При відтворенні у судовому засіданні даних з наданого відповідачем носія цифрової інформації диску, вбачається, що після роз`яснення позивачеві як водієві його процесуальних прав та обов`язків, після того як від позивача не надійшло пояснень чи заперечень, поліцейський виніс оскаржувану постанову, копію якої вручив позивачеві під розпис невідкладно. При цьому з даних аудіовідеоматеріалів вбачається, що доводи відповідача про наявність туману у місці зупинення позивача видно візуально, видимість у напрямку руху позивача, дійсно, погіршено таким атмосферним явищем як туман.
Відповідно, позивач не мав права рухатись під час погіршення погодніх умов, а саме: в тумані - з огляду на заборону, передбачену у вказаному вище дозволі на рух.
Суд відкидає доводи позивача у тій їх частині, що 12.01.21 р. у м. Хмельницькому погода того дня була лише хмарною без опадів. Так за даними видруківки із сайту «Сіноптик» - Погода на 12.01.21 р. у Хмельницькому, що надана суду самим позивачем, слідує, що вже вдень о 14 год. 12.01.21 р. і аж до 20 год. 12.01.20 р. був туман, про що свідчить відповідний значок позначка такого атмосферного явища. При вивченні даних самого сайту легко активізується і назва атмосферного (погоднього) явища, що позначене кожним з таких позначень «туман» у вказані вище години дня та вечора 12.01.21 р.. Позивача же було зупинено у вечірню пору о 18 год..

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені відповідача як юридичної особи, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. Оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог ст. ст. 283, 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні не знайшли свого ствердження доводи позивача у тій їх частині, що він не вчинив інкримінованого йому вказаного вище адмінправопорушення правопорушення. Натомість, у судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи відповідача про рух позивача у час та у місці, що зазначені у оскаржуваній постанові в умовах погіршення погодних умов, а саме: у туман.

Покликання позивача на Порядок тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування, затверджений Постановою КМ України № 879 від 27.06.07 р., є некоректним та застиосуванню до спору такий нормативний акт не належить.

Відповідачем же надано належне підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та докази винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. 1 ст. 132 - 1 КУпАП, суд

вирішив:
У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, юридична адреса: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
представник відповідача: Подворний Дмитро Вікторович, паспорт серії НВ № 581383, місце праці - Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, юридична адреса: 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.
Головуючий:І. М. Логвинюк