Справа № 340/3218/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3218/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нива"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року в адміністративній справі №340/3218/20 (головуючий суддя: Притула К.М.) по адміністративній справі № 340/3218/20, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Фермерського господарства "Нива" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області ( далі УДСНС у Кіровоградській області ) 14.08.2020 року звернулось до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «НИВА» ( далі ФГ«НИВА» ) , в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) комплексу будівель, споруд (нежитлової будівлі - складу, літера «А», безкаркасного ангара - складу, літера «Б» та ЗАВу - зерноочисного комплексу, літера «Г»), розташованих за адресою: провул. Шевченка, 15, с. Шепилове, Голованівський район, Кіровоградська область, шляхом заборони його використання (експлуатації) ФГ«НИВА» та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних будівель та споруд вищезазначеного господарства. до повного усунення порушень ФГ «НИВА» вимог пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення перевірки відповідача виявлено факти порушення ним законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відзив на позов від ФГ "Нива" не надійшов.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року позовні вимоги задоволено, вжито заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) комплексу будівель, споруд (нежитлової будівлі - складу, літера «А», безкаркасного ангара - складу, літера «Б» та ЗАВу - зерноочисного комплексу, літера «Г»), розташованих за адресою: провул. Шевченка, 15, с. Шепилове, Голованівський район, Кіровоградська область, шляхом заборони його використання (експлуатації) ФГ«НИВА» та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних будівель та споруд вищезазначеного господарства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФГ "Нива" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, та зазначає, що частково усунуті виявлені порушення, для усунення інших порушень приймає відповідні заходи.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку» визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Статтею 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №9 від 21.03.2019 року, посвідчення (направлення) № 32 від 24.07.2020 року, посадовими особами УДСНС у Кіровоградській області в період з 20 по 24 липня 2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ФГ «НИВА», в ході якої перевірено фермерське господарство, розташоване за адресою: пров. Шевченка, 15, с. Шепилове, Голованівський район, Кіровоградська область (а.с.18-21).

За результатами перевірки складено акт № 32 від 24.07.2020 року (а.с. 22-34), яким встановлено низку порушень, допущених ФГ«НИВА» при експлуатації комплексу будівель, споруд за вищезазначеною адресою , що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до вимог Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

- для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ пункт 8 розділу II ППБУ);

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, а також хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10 розділу II ППБУ);

- усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (пункт 15 розділу II ППБУ);

- керівником об`єкта не визначено розпорядчим документом спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом (пункт 1.19 глави 1 розділу III ППБУ);

- дерев`яні елементи горищного покриву (крокви, лати) нежитлової будівлі - складу, літера «А» не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 4.2.9 розділу IV НАПБ В.01.057-2006/200);

- дерев`яні конструкції (опори, галереї тощо) ЗАВу - зерноочисного комплексу, літера «Г» не оброблено вогнезахисною речовиною (пункт 8.3.12 розділу VIII, НАПБ В.01.057-2006/200);

- в приміщенні нежитлової будівлі - складу, літера «А» допускається встановлення вимикачів та розеток на горючій основі (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- в приміщенні нежитлової будівлі - складу, літера «А» з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- в приміщенні нежитлової будівлі - складу, літера «А» влаштовані тимчасові електромережі, що експлуатуються (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ГШБУ);

- не забезпечено захист нежитлової будівлі - складу, літера «А» від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не забезпечено захист безкаркасного ангара - складу, літера «Б» від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу ІУППБУ);

- не забезпечено захист ЗАВу (зерноочисного комплексу) літера «Г» від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу ІУППБУ);

- на об`єкті відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання, яке слід передбачати на території населених пунктів, підприємствах виробничого, аграрно-промислового комплексу, складського призначення (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; пункт 6.2.1. ДБН В. 2.5 - 74:2013);

- не забезпечено територію об`єкта, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, яке слід установлювати вказівними знаками згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- нежитлову будівлю - склад, літера «А» не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) з виведенням на пульт централізованого пожежного спостереження (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 15.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6.1.2 розділу VI, НАПБ В.01.057-2006/200);

- безкаркасний ангар - склад, літера «Б» не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) з виведенням на пульт централізованого пожежного спостереження (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 15.1 додатка А таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6.1.2 розділу VI НАПБ В.01.057-2006/200);

- не організовано навчання з питань техногенної безпеки, навчання діям і способам захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру з метою підготовки населення, сил цивільного захисту та органів управління до дій в умовах надзвичайних ситуацій відповідно до Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 (пункт 1 глави 6 розділу V ПТБ);

- наказом не призначено відповідальну особу за питання цивільного захисту (частина 2 статті 20 КЦЗУ);

- для приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б. В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (пункт 2.9 розділу ІІІГШБУ);

- керівний склад та фахівці суб`єкта господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією із здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання (пункт 10 ПКМУ № 819).

Копію акту вручено директору ФГ"Нива" 24.07.2020 року, заперечень або зауважень на акт не заявлено (а.с.22-34).

На підставі акту перевірки, вважаючи, що мають місце порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) комплексу будівель, споруд ФГ «НИВА» за адресою: провул. Шевченка, 15, с. Шепилове, Голованівський район, Кіровоградська область до повного усунення порушень.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем частково усунуті 18 порушень, залишились не усунутими наступні порушення: приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту; не оброблено вогнезахисною речовиною дерев`яні конструкції, та проводиться пошук та консультації із суб`єктами господарювання, що мають ліцензію на виготовлення та монтаж автоматичної пожежної сигналізації з подальшою їх установкою (а.с.49-50).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлені порушення правил пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей так як відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівель та споруд або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до її руйнування, поширення пожежі.

Оскільки відповідачем не надано доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, зафіксованих в акті позивача № 32 від 24.07.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення виявлених порушень.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нива" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по адміністративній справі № 340/3218/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 2 березня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ч.5 ст.328 КАС України. 02.03.2021

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай