Справа № 540/1663/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1663/20

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Херсон, 29 жовтня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державної податкової служби України, про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,-,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач 2, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2020 р. №1557211/ НОМЕР_1 ; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №21951//2; зобов`язання ДПС України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну, видану ФОП ОСОБА_1 № 10 від 30.04.2020 р. датою її подання 04.05.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України підприємцем було направлено до податкового органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2020 року № 10 на суму 300 000 грн. у т.ч. ПДВ 50 000 грн., сформовану на підставі акту виконаних робіт № ОУ-0000009 від 30.04.2020 р. за оренду нерухомого майна, що повністю підтверджується первинними документами, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.05.2020 р. №1557211/ та рішення Комісії ДПС України від 09.06.2020 р. № 21951//2 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, позивач вказує, що він надав усі необхідні документи для підтвердження виконання умов договору від 02.03.2015 року № 02-03-15. Щодо ненадання до комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повної копії нотаріального договору купівлі - продажу приміщення від 28.11.2013 р., то позивач пояснює технічною помилкою при скануванні документів. Щодо ненадання розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків, позивач пояснював, що на момент складання спірної податкової накладної від 30.04.2020 року платіжні доручення та інші розрахункові документи відсутні у платника податків, оскільки на теперішній час існує заборгованість орендаря по орендній платі. Отже, позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень ДПС регіонального та центрального рівня не прийняли до уваги ні надані платником податків документи ні його письмові пояснення, а тому просить позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2020 р. № 1557211/.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. № 21951//2.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 10 від 30.04.2020 р., датою її подання 04.05.2020 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1 051,00 грн. ( одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1 051,00 грн. ( одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Зобов`язано Державну фіскальну службу України протягом 30-ти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив про те, що за результатами опрацювання податкової накладної № 10 від 04.05.2020р. направленою позивачем на реєстрацію, було встановлено її відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим платнику було направлено відповідну квитанцію №1 та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Однак судом першої інстанції не враховано, що позивач 07.05.2020 року надав на комісію в електронному вигляді повідомлення №1 з поясненнями та для підтвердження здійснення операції було подано лише 1 лист договору купівлі-продажу приміщення. Надання саме цього переліку документів на комісію підтверджується витягом з ІС «Податковий блок». За результатами розгляду поданих платником документів, комісією було прийнято спірне рішення від 08.05.2020 року № 1557211/. На думку апелянта, обґрунтованість та правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 року доводиться ненаданням відповідних первинних документів платником податків. Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги, що за результатами розгляду пояснень та копій документів комісією регіонального рівня встановлено, що позивачем документально не підтверджено оренду території.

23.12.2020 року за вхід. № 25526/20 від апелянта Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги по справі, у яких відповідачем доповнено підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та додатково зазначено, що судом першої інстанції не враховано ненадання платником податку на розгляд комісії регіонального рівня копій документів, підтверджуючих взаємовідносини з ТОВ «Геліос-Транс», що фактично є підставою відмови в реєстрації податкової накладної, відповідно до п. 2 ч. 11 Порядку. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково вказав про надання платником податку разом з поясненнями договір оренди нерухомого майна, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо, оскільки ФОП ОСОБА_1 на розгляд комісії надано було лише 3 файли, де були продубльовані перші сторінки договору купівлі-продажу. Документи надані платником до суду, на думку апелянта, не можуть бути належними доказами щодо оренди, оскільки такі не були досліджені комісією при прийнятті оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2020 ФОП ОСОБА_1 займається наступними видами діяльності: за кодом КВЕД 46.71. - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, за кодом КВЕД 52.29. - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 68.20. - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

02 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ПП "Гелиос-Транс", як орендарем, ( разом - сторони за договором) укладено договір оренди нерухомого майна №02-03-15, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення та прилеглу до нього територію (далі - майно) загальною площею 200,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне орендодавцю на праві власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав за номером 13625759 від 28 листопада 2013 р. Майно передається в оренду для використання в господарській діяльності. ( пункт 1.1. договору).

На виконання умов вказаного договору, сторонами за договором підписано акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000009 від 30.04.2020 року за оренду майна на загальну суму 300 000 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 50 000 грн.

30.04.2020 позивачем складено податкову накладну № 10 на суму 300 000 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 50 000 грн.

04.05.2020 р. позивачем засобами електронного зв`язку направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 10 від 30.04.2020 р. на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 50 000,00 грн.

14 травня 2018 р. засобами електронного зв`язку позивач отримав від ДПС України квитанцію за № , якою документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято та відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. в ЄРПН зупинена " коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачається ( виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбаного такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"= 6.1412%, "P" = 0".

07.05.2020 позивачем направлено на адресу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на підтвердження інформації по податковій накладній № 10 від 30.04.2020 р. До вказаного повідомлення було додано:

- договір купівлі-продажу від 28 листопада 2013 року зареєстрований за №7496 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., укладений між ТОВ "Партнер" та ОСОБА_1 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13625759 від 28.11.2013 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, розташований за адресом АДРЕСА_1 загальною площею 238,3 м.кв. розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2244 га;

- договір оренди нерухомого майна №02-03-15 від 02 березня 2015 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гелиос-Транс";

акт приймання-передачі орендованого майна згідно договору №02-03-15 від 02.03.2015 року;

- акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000009 від 30.04.2020 р. укладений ФОП ОСОБА_1 та ПП "Гелиос-Транс".

08.05.2020 р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ( далі - комісія регіонального рівня) прийнято рішення № 1557211/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р.

13.05.2020 р. ФОП ОСОБА_1 до ДПС України подана скарга на вказане рішення комісії регіонального рівня, зазначивши в якості причини незгоди з цим рішенням сканування однієї сторінки договору замість шести, а тому подано всі сторінки договору на підтвердження майнових прав.

09 червня 2020 року комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України ( далі - комісія центрального рівня) прийняла рішення № 21951/, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні його скарги з підстав ненадання платником податків копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з вказаними рішеннями комісій регіонального та центрального рівнів з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрацію податкової накладної позивача було зупинено неправомірно і протиправно винесено оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, адже контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірну податкову накладну.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що оскільки під час розгляду скарги підприємця, ДПС України не врахувала надані платником пояснення та повний пакет документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, вказала інші підстави, які не були предметом оскаржуваної відмови комісії регіонального рівня у реєстрації спірної податкової накладної, зміст оскаржуваного рішення ДПС України від 09.06.2020 р. № 21951//2 не містить нормативного обґрунтування підстав залишення скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення комісії регіонального рівня без задоволення з урахуванням зазначеної у ній причини незгоди позивача з таким рішенням, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд попередньої інстанції зазначив, що оскільки висновки, викладені комісією регіонального рівня в оскаржуваному рішенні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, адже відповідач-2 не був позбавлений можливості після отримання наданих позивачем документів дослідити правочини, які укладалися між позивачем та його контрагентом, і винести законне та обґрунтоване рішення, проте, зазначене контролюючим органом здійснено не було, - то задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 від 30.04.2020 року № 10, датою її фактичного подання до реєстрації в ЄДРПН, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність у даному випадку підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно з абзацами 9-11 п. 201.1 ст. 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац 13 п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

За вимогами 12-15 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.), наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, тощо. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція), яка в електронній формі надсилається платнику податку та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності передбаченим у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

За визначенням пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

У відповідності до п. 7 Порядку № 1165, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.п. 8,9 Порядку №1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Додатком №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед яких у пункті 1 цих Критеріїв передбачено: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем 04.05.2020р. було направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 30.04.2020р. на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 50 000,00 грн.

Проте, її реєстрація була зупинена.

Зі змісту Квитанції від 04.05.2020р. вбачається, що контролюючим органом сформовано наступний висновок: коди УКТЗЕД товару/послуг 68.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстр рацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.12).

Апеляційний суд звертає увагу, що при цьому, контролюючим органом не доведено невідповідність податкової накладної ознакам безумовної реєстрації та наявність підстав для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій.

Водночас, колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасної наявності трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Як свідчать матеріали справи, зупиняючи реєстрацію податкової накладної № 10 від 30.04.2020р. ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було направлено повідомлення № 1 від 07.05.2020 про надання пояснень та копій документів на підтвердження інформації за спірною податковою накладною.

У вказаних поясненнях, ФОП ОСОБА_1 вказав, що у власності підприємця на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2013 року, укладеного з ТОВ «Партнер» перебуває гараж. 02.03.2015р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Гелиос-Транс» укладено договір оренди № 02-03-15, на виконання п. 3.1 якого було складено акт виконаних робіт №ОУ-0000009 від 30.04.2020р. та виписано податкову накладну №10 від 30.04.2020р., реєстрація якої була зупинена.

В позовній заяві, позивач наголошував, що ним на вимогу контролюючого органу було також надано разом з поясненнями наступні документи: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір оренди нерухомого майна № 02-03-15 від 02 березня 2015 року, акт приймання-передачі орендованого майна згідно договору від 02.03.2015р. № 02-03-15, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000009 від 30.04.2020 р.

Однак, рішенням №1557211/ від 08.05.2020р. було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020р.

В обґрунтування цього рішення вказано, що воно прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також, у вказаному рішенні вказана додаткова інформація: Платником надано копії документів, які не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В підтвердження здійсненої операції платником надано лише 1 лист договору купівлі-продажу приміщення (а.с.25).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 30.04.2020р., контролюючим органом не було визначено конкретного переліку документів, які платник податків мав надати для реєстрації податкової накладної.

Тобто вказана квитанція не містила зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає недоведеними твердження апелянта про ненадання платником податку документів разом з поясненнями.

Стосовно доводів апелянта про те, що платником було надано лише 1 лист договору купівлі-продажу, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем у поясненнях вказано необхідні реквізити документів, що підтверджують право власності (володіння) нерухомим майном, яке передано позивачем в оренду. Слушними у даному випадку є також зазначені ФОП ОСОБА_1 обставини щодо технічної помилки при надісланні документів в електронному вигляді на адресу Комісії регіонального рівня, що свідчить про відсутність у діях платника навмисного ненадання будь-яких документів.

За наведеного, судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що комісія регіонального рівня мала можливість самостійно перевірити чи наявне у ФОП ОСОБА_1 право власності на це майно, оскільки такі відомості є в розпорядженні контролюючого органу.

При цьому, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, органи державної реєстрації прав на нерухоме майно щоквартально у 15-денний строк після закінчення податкового (звітного) кварталу подають контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку, за місцем розташування такого об`єкта нерухомого майна.

До того ж, як було вище вказаного колегією суддів, конкретно визначеного переліку для надання платником податку до комісії регіонального рівня ФОП ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи встановлені обставини, дослідивши наявні у справі письмові докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неконкретність вимоги податкового органу, сформульованої у квитанції про зупинення спірної податкової накладної.

Частиною 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наявної в матеріалах справи копії рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. у справі № 821/2084/17, яке набрало законної сили 11.06.2019 р., судом було скасовано рішення комісії ДФС України від 22.12.2017 р. № 474558/ про відмову у реєстрації податкової накладної складеної ФОП ОСОБА_1 від 30.11.2017 р. № 31 та зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну, яка була складане позивачем на виконання того самого договору оренди нерухомого майна № 02-03-15 від 02.03.2015 р., тільки за інший звітний період листопад 2017 р., а також з аналогічних підстав зупинена ДФС України реєстрація податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів також вважає ґрунтовним висновок суду першої інстанції про те, що комісія регіонального рівня володіла інформацією про нерухоме майно, яке є у власності позивача, в тому числі про документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності житлової та/або нежитлової нерухомості, дату державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, місцезнаходження нерухомості, його назва (тип), код території на якій розташовано об`єкт за КОАТУУ, загальну площу, а тому безпідставно не враховано пояснення позивача та подані ним документи щодо підтвердження інформації, яка міститься у податкові накладні від 30.04.2020 № 10, що на думку суду є підставою для визнання рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.05.2020 № 1557211/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з викладеним, судова колегія звертає увагу на те, що приймаючи оскаржуване рішення від 08.05.2020 № 1557211/, відповідач 1 не врахував специфіки господарської операції, здійснення якої було оформлено податковою накладною №10 від 30.04.2020р., а саме оренда території, та зазначив у спірному рішенні 08.05.2020 № 1557211/ підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 30.04.2020р.: ненадання платником податку копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), тощо, які не мають жодного відношення до господарської операції згідно спірної податкової накладної №10 від 30.04.2020р.

Вказане, на думку колегії суддів, також свідчить про необґрунтованість прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі рішення від 08.05.2020 № 1557211/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.04.2020 р., у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, а тому оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованим.

При цьому, колегією суддів встановлено, що під час оскарження рішення від 08.05.2020р. № 1557211/ в адміністративному порядку, підприємцем було надано повний пакет первинних документів, а також пояснення у яких ФОП ОСОБА_2 пояснив, що сталась технічна помилка при надіслання до Комісії регіонального рівня документів, а саме платником було від скановано лише одну сторінку замість шести.

Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 09.06.2020 року № 21951//2 було залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін.

При цьому, підставою для прийняття такого рішення вказано ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

За вказаного, апеляційний суд вважає хибними доводи апелянта про те, що надані платником податку первинні документи не можуть бути належними доказами щодо оренди, оскільки такі не були досліджені комісіє, позаяк ФОП ОСОБА_3 разом зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня 13.05.2020 р. поданою до ДПС України був поданий повний пакет первинних документів, які наявні в матеріалах справи та пояснення в частині ненадання до комісії регіонального рівня повного тексту нотаріального договору купівлі-продажу приміщення від 28.11.2013 р. через технічну помилку при його скануванні документів. При цьому, позивач пояснював, що на момент складання спірної податкової накладної від 30.04.2020 року платіжні доручення та інші розрахункові документи у ФОП ОСОБА_4 відсутні у зв`язку з існуючою заборгованістю орендаря по орендній платі, що підтверджується актом взаєморозрахунків за 01.01.2020 - 31.05.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Гелиос-Транс».

Однак, жодних зауважень до вказаних документів ДПС України у рішенні про результати розгляду скарги не зазначалось, відповідно надані платником податку документи можуть бути достатніми для прийняття рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №10 від 30.04.2020р.

Водночас, апеляційний суд також звертає увагу, що ДПС України за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення комісії регіонального рівня вказала інші підстави, які не були предметом оскаржуваної відмови комісії регіонального рівня у реєстрації спірної податкової накладної. Крім того, зміст оскаржуваного рішення не містить нормативного обґрунтування підстав залишення скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення комісії регіонального рівня без задоволення з урахуванням зазначеної у ній причини незгоди позивача з таким рішенням.

Переглянувши законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі у межах вимог та доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено правомірності прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 30.04.2020р.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апелянта є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не розподіляються.

З урахуванням часу перебування членів колегії суддів у відпустці, повне судове рішення складено та підписано 04.03.2021р.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 540/1663/20- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.