Справа № 160/4358/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/4358/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
за участю представника відповідача Гришанкова В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про призначення пожежно-технічної експертизи у справі №160/4358/20
за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року
у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про застосування заходів реагування,-
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про застосування заходів реагування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року позов задоволено:
- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Богдана Хмельницького, 20, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Менделєєва, 14 Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", до повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Богдана Хмельницького, 20, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Менделєєва, 14 Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" (код ЄДРПОУ - 02541527), до повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, до суду апеляційної інстанції відповідачем заявлено клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання (а.с. 57):
1. Чи підтверджується частково усунення недоліків, зазначених позивачем в акті № 63, складеного за результатами повторної перевірки від 23.01.2020 року?
2. Чи можливо частково припинити експлуатацію корпусу №1 за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Богдана Хмельницького, 20 та корпусу №2 за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Менделєєва, 14 до повного усунення недоліків пожежної безпеки?
Зазначає, що результати експертизи мають значення для з`ясування всіх обставин у справі та об`єктивного вирішення справи. Вважає, що позивач не довів доведеної загрози життю та здоров`ю людей тих порушень, на які посилався контролюючий орган.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просить його задовольнити.
Позивачем до суду апеляційної інстанції подані заперечення проти задоволення вказаного вище клопотання. Вважає, що відсутні підстави для призначення пожежно-технічної експертизи. Зазначає, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши позиції сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Водночас, питання поставлене до експерта: «Чи підтверджується частково усунення недоліків, зазначених позивачем в акті № 63, складеного за результатами повторної перевірки від 23.01.2020 року?» - не дає підстави для висновку, що усунення частини виявлених порушень свідчить про усунення загрози життю і здоров`ю людей.
Також питання: «Чи можливо частково припинити експлуатацію корпусу №1 за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Богдана Хмельницького, 20 та корпусу №2 за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Менделєєва, 14 до повного усунення недоліків пожежної безпеки?» - не дає підстави для висновку, що часткове функціонування об`єкту з порушеннями норм пожежної безпеки буде свідчити про усунення загрози життю і здоров`ю людей.
Крім того представник відповідача зазначає, що порушення про які зазначив позивач існують тривалий час та мають вірогідний характер, тому немає прямої небезпеки життю і здоров`ю людей.
Таку позицію представника відповідача колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковою та недопустимою, оскільки пожежна небезпека завжди має вірогідний характер, при цьому завданням керівника установи є створення умов, що максимально забезпечують від вірогідного характеру пожежі.
Аналіз приписів частини 1 ст. 102 КАС України дає підстави для висновку, що призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Оскільки часткове виконання/не виконання приписів щодо усунення порушень правил пожежної безпеки не убезпечує від пожежної небезпеки та загрози життю і здоров`ю людей, то відсутні підстави для призначення такої експертизи.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової пожежно-технічної є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 328 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" про призначення пожежно-технічної експертизи у справі №160/4358/20 - відмовити.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова