Справа № 640/25420/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Грибан І.О.,

судді: Беспалов О.О.,

Ключкович В.Ю.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Грищенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесених за результатами розгляду заяви вих. №12-08-2020 від 12 серпня 2020 року про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на загальну суму стягнення 95277,65 грн, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершення на цій підставі виконавчого провадження №54428786.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 25 січня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206, котра виразилась у не здійсненні заходів у розумний строк щодо завершення виконавчого провадження №54428786 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 грудня 2009 року по справі №4/206 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо решти позовних вимог рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року останні задоволенні у повному обсязі.

30.01.2021 позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу від Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13404, 00 грн. є не підтвердженими та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що представником ТОВ «Компанія «НОТАПС» подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 404 (тринадцять тисяч чотириста чотири) грн. 00 коп. з Приватного малого підприємства «Імпульс» ().

Натомість, адміністративний спір у даній справі виник між Товариством обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» та Слов`янським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Отже, позивачем вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу заявлені не до тієї особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1ст.308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання обґрунтованості та співмірності судових витрат на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду даної справи, оскільки останнім у заяві про ухвалення додаткового рішення з питань судових витрат не заявлялася вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 13 404 (тринадцять тисяч чотириста чотири) грн. 00 коп. з Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини першої статті 315 та частини четвертої статті 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити судове рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції по суті прийняв правильне рішення, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому наявні підстави для зміни ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року в її мотивувальній частині з викладених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 03.03.2021р.)