Справа № 160/1700/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 березня 2021 року Справа №160/1700/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №160/1700/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни від 27.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58494965 щодо примусового виконання виконавчого напису №1932, виданого 23.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 21 591,94 грн.;

- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, офіс 35-Б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

18.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну адресу надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, в якому остання просить:

- стягнути з приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн.

В обгрунтування клопотання зазначено, що разом з поданням адміністративного позову позивачем надавався орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, а також було зазначено, що точний розмір та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи у порядку ч.7 ст.139 КАС України. Оскільки 16.02.2021 року судом прийнято рішення за позовом у справі №160/1700/21 звертається до суду з даним клопотання про розподіл судових витрат та стягнення понесеної позивачем суми у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року призначено заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) з 02.03.2021 року.

01.03.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, в яких зазначено, що приватний виконавець не погоджується із клопотанням, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах, долучених адвокатом до клопотання, наявна лише квитанція про сплату позивачем суми у розмірі 5 000,00 грн. Таким чином, понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн. не доведена та не підтверджена належними доказами. Крім того, звертала увагу суду, що заявлена вартість витрат на правничу допомогу суттєво зменшена та неспівмірна наданій послузі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із п. п. 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №160/1700/20 здійснювала адвокат Якубук Марина Володимирівна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3728 від 08.06.2018 року та є адвокатом Адвокатського об`єднання «ЛЕГАРТ».

Судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГАРТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/21 від 19.01.2021 року.

Відповідно до розділу 3 вказаного договору розмір гонорару (винагороди) Адвокатського об`єднання складає 2 000,00 грн. за 1 годину роботи. Клієнт здійснює оплату винагороди Адвокатського об`єднання у порядку, визначеному актом наданої правової допомоги. За підсумком наданої правової допомоги за цим договором, сторони підписують акт наданої правової допомоги.

Згідно акту про надання послуги на підставі договору про надання правової допомоги №08/21 від 19.01.2021 року, загальна вартість наданих послуг складає 13 000,00 грн.

У вищевказаному акті зазначено детальний розрахунок наданих послуг, а саме:

- складання та направлення приватному виконавцю ОСОБА_3 адвокатського запиту від 19.01.2021 року 30 хв. роботи гонорар 1 000,00 грн.;

- аналіз матеріалів виконавчого провадження №58494965 від 27.02.2019 року 30 хв. роботи гонорар 1 000,00 грн.;

- усна консультація стосовно визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58404965 від 27.02.2019 року 30 хв. роботи гонорар 1 000,00 грн.;

- складання адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58494965 від 27.02.2019 року;

- сплата судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58494965 від 27.02.2019 року;

- формування пакету документів для суду, відповідача та третьої особи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58494965 від 27.02.2019 року;

- подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Юхименко О.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58494965 від 27.02.2019 року, - шо разом склало 4 год. роботи гонорар 8 000,00 грн.;

- складання інших необхідних процесуальних документів по справі, а саме клопотання про розподіл судових витрат 1 год. роботи гонорар 2 000,00 грн.

Отже, з наданого акту вбачається, що адвокатом виконано робіт на загальну суму 13 000,00 грн.

При цьому, розрахунок за договором про надання правової допомоги №08/21 від 19.01.2020 року проведено у сумі 5 000,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції від 01.02.2021 року №0.0.6.1.

Отже, загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склала 5 000,00 грн.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача понесені фактичні витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн., оскільки саме ця сума витрат документально підтверджена.

Таким чином, клопотання позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 243, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №160/1700/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №160/1700/21, яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, офіс 35-Б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець