Справа № 320/6840/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 320/6840/18

адміністративне провадження № К/9901/4412/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДрімХаус» про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва,

в с т а н о в и в:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати знести самочинно збудований об`єкт будівництва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020р. відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури повернуто, у зв`язку тим, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не наведено обґрунтованих підстав для звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави.

10.02.2021р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020р. апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для наведення підстав на звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави та надання документу про сплату судового збору.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури 11.01.2021р. на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надав до суду заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування підстав на звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави апелянт зазначив, що він діє в інтересах держави, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України неналежним чином здійснює покладені на неї обов`язки щодо захисту державних інтересів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури повернуто, у зв`язку тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020р.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заступник прокурора Київської області подаючи апеляційну скаргу в інтересах держави не зазначив про відсутність повноважень на звернення до суду з такими вимогами у органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері будівельного контролю та не довів відсутність таких органів, що надавало б йому право на звернення до суду в інтересах держави.

Апелянтом не обґрунтовано правових підстав для застосування до спірних правовідносин норм, передбачених статтею 53 КАС України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт зазначив, що він діє в інтересах держави, однак, всупереч статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не зазначив відповідного органу, який здійснює захист інтересів держави або про відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду із наданням відповідних доказів.

Крім того, суд виходив з того, що захист інтересів держави в даному випадку може здійснювати відповідний орган, зокрема Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка реалізувала свої повноваження шляхом самостійної подачі апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у даній справі.

Такі висновки апеляційного суду відповідають висновкам Верховного Суду у постановах від 05.03.2019р. у справі №806/602/18, від 10.04.2019р. у справі №813/661/17, від 16.07.2019р. у справі № 826/15548/17.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021р. у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ДрімХаус» про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров