Справа № 620/4391/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4391/20
УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді- доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Безименної Н.В., Оксененка О.М., розглянувши клопотання Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в адміністративній справі за апеляційною скаргою Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАН О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року залишено без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що ним вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу, а тому просить продовжити строк терміном на 20 днів.

До поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем додано копію рапорта №5/3964ф від 16 грудня 2020 року направленого на адресу Військового комісара Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо сплати судового збору у даній справі №620/4391/20

Перевіривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У частинах 2, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 "Надточій проти України" зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Також, судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те що, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на вчинення апелянтом дій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за можливе клопотання Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити частково та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі суду від 02 лютого 2021 року недоліків - на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:
Клопотання Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року щодо сплати судового збору на п`ять днів від дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Оксененко О.М.