Справа № 600/1855/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1855/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадуб» (далі - позивач або ТОВ «Кадуб») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення за №1712349/42680000 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.03.2020 р. на загальну суму 156103,56 грн., в т.ч. сума ПДВ 26017,26 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - датою її фактичного подання - 14.04.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення за №1712350/42680000 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.03.2020 р., на загальну суму 121588,20 грн., в т.ч. сума ПДВ 20264,70 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - датою її фактичного подання - 14.04.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення за №1712348/42680000 від 08.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.03.2020 р. на загальну суму 111390,48грн., в т.ч. сума ПДВ 18565,08 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - датою її фактичного подання - 14.04.2020 р.

1.2. Ухвалою суду від 22.10.2020 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 11.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.4. Ухвалою суду від 14.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 27.03.2020 року по 31.03.2020 року ТОВ «Кадуб» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 27.03.2020 року, № 2 від 30.03.2020 року та № 3 від 31.03.2020 року.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних та віднесення його до переліку ризикових - протиправними з огляду на те, що на кожну отриману квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних додатково подано пояснення із переліком документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та відповіді на відзив на позовну заяву, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник відповідача вказує, що 27.03.2020 року позивачем відвантажено товар "Аnsercoll 5-10-15-20" покупцю ТОВ «ДК Смарт груп» згідно видаткової накладної № ФЛ_КД-0007 за Договором купівлі-продажу б/н від 23.03.2020.

3.3. 30.03.2020 року позивачем відвантажено товар "Аnsercoll 5-10-15-20" покупцю ТОВ «Реймонд Груп» згідно видаткової накладної № ФЛ_КД-0008 за Договором купівлі-продажу б/н від 26.03.2020 року.

3.4. 31.03.2020 року позивачем відвантажено товар "Аnsercoll 5-10-15-20" покупцю ТОВ «КСМ Логістік» згідно видаткової накладної № ФЛ_КД-0009 за Договором купівлі-продажу б/н від 30.03.2020 року.

3.5. Реалізація (відвантаження) всього товару здійснена на умовах післяплати. Доставка товару покупцям здійснена перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 20.02.2019 №20/02/19. Реалізований товар був придбаний позивачем в іноземного постачальника Zaklady Chemiczne Sp z. о. о. згідно контракту № 01/19 від 01.02.2019 року. Розмитнення товару підтверджується митною декларацією № 007194 від 26.03.2020 року. Оплата за придбаний товар здійснена 30.01.2020 у сумі 22675,50 USD.

3.6. На виконання умов договорів позивачу здійснено контрагентами оплата за товар - клей «Ansetcooll 5-10-15-20», що підтверджується: оплата ТОВ «ДК Смарт груп» на підставі платіжного доручення № 7 від 03.04.2020 року в розмірі 156103,56 грн.; оплата ТОВ «Реймонд Груп» на підставі платіжного доручення № 501 від 07.04.2020 року в розмірі 121588,20 грн.; оплата TOB «КСМ Логістік» на підставі платіжного доручення № 687 від 07.04.2020 року в розмірі 111390,48 грн.

3.7. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України податкові зобов`язання за наведеними операціями з продажу товарів у позивача виникли по першій події - по даті відвантаження товарів: 1) 27.03.2020 року на підставі чого складно податкову накладну від 27.03.2020 року №1 на загальну суму з ПДВ 156103,56 грн, в т.ч. сума податкового зобов`язання - 26017,26 грн.; 2) 30.03.2020 року на підставі чого складено податкову накладну від 30.03.2020 року №2 на загальну суму 121588,20 грн., сума податкового зобов`язання 20264,70 грн.; 3) 31.03.2020 року на підставі чого складено податкову накладну від 31.03.2020 року №3, на загальну суму 111390,48 грн., сума податкового зобов`язання - 18565,08 грн.

3.8. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений термін. Позивач виконав обов`язок зі складання податкової накладної та подав на реєстрацію відповідачу-1. Однак, 14.04.2020 року позивач отримав від Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів ДПС України квитанції № від 14.04.2020 року, № від 14.04.2020 року, № від 14.04.2020 року за якими реєстрація податкових накладних була зупинена із посиланням на п.201.16 ст.201 ПКУ на, нібито, відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.9. Позивачем надано відповідачу-1 Пояснення №1, №2 та №3 від 03.07.2020 року щодо кожної податкової накладної відповідно. Надано детальну інформацію та копії документів, що підтверджують наявність трудових та матеріальних ресурсів для здійснення кожної операції з продажу.

3.10. Надалі, незважаючи на надані пояснення позивача, відповідачем-1 прийнято протиправні оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

3.11. В порушення п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р, за № 1245/34216 відповідачем-1 не вказано конкретних документів, що мав би (на думку відповідача-1) надати позивач для завершення реєстрації податкових накладних.

3.12. Позивачем проведено адміністративне оскарження оскаржуваних рішень. Так, 22.07.2020 року позивачем були подані відповідачу 2 скарги на оскаржувані рішення.

3.13. 24.07.2020 року відповідачем-2 прийняті рішення за результатами розгляду скарг. Вимоги позивача за скаргами залишено без задоволення, а рішення відповідача-1 (комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН) - без змін.

3.14. Відтак, представник позивача вважає, що наданий обсяг документів позивачем відповідачам на підтвердження реальності операції є достатнім, а оскаржувані рішення відповідача-1 за таких обставин є протиправними, як і є протиправною бездіяльність відповідача-2, що полягає у нездійсненні реєстрації податкових накладних від 27.03.2020 року №1, від 30.03.2020 року №2 та від 31.03.2020 року №3.

3.15. Звертає увагу на те, що відповідачами не надано (не повідомлено) позивачу інформації, що визначала би ризиковість здійснення господарських операцій позивача, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних та доданих пізніше з поясненнями документів. Оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 1, 2 та 3, оскільки в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття відповідачами позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позиція відповідачів

3.16. 18.12.2020 року представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.17. Щодо обставин справи суду повідомив, що за результатами обробки, реєстрація податкових накладних №1 від 27.03.2020 р., №2 від 30.03.2020 р., №3 від 31.03.2020 р. була зупинена. Установлено відповідність п.8 Критерію ризиковості платника податку на додану вартість. Платнику податку ТОВ «Кадуб» запропоновано надати пояснення та документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію /відмову у реєстрації податкової накладних.

3.18. Отже, саме платнику податків як суб`єкту досліджуваних Комісією ГУ господарських правовідносин нормами п.5 Порядку №520 надано виключне право на формування документів, достатніх для підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій.

3.19. Відтак, ТОВ «Кадуб» до Комісії ГУ було подано: повідомлення про надання пояснення №1 від 03.07.2020 року стосовно податкової накладної №1 від 27.03.2020 року з 7-ми додатками у копіях; повідомлення про надання пояснення №2 від 03.07.2020 року стосовно податкової накладної №2 від 30.03.2020 року з 7-ми додатками; повідомлення про надання пояснення №3 від 03.07.2020 року стосовно податкової накладної №3 від 31.03.2020 року.

3.20. За результатами комплексного дослідження усіх складових задокументованих позивачем операцій по реалізації клею «Ansercoll 5-10-20» 23 кг Комісією ГУ було встановлено наступне.

3.21. До наданого повідомлення ТОВ «Кадуб» не подано в повному обсязі підтверджуючі документи відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 не в повному обсязі, а саме: CMR на імпортований товар, відомості про оплату поставленого товару від покупця (ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», TOB «КСМ Логістик») та товарно-транспортні накладні (накладні на переміщення товару). Відсутність наведених первинних документів унеможливлює підтвердити Комісією реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Кадуб» () та ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», ТОВ «КСМ Логістик».

3.22. Крім указаного, зауважує що позивачем до справи було додано копії актів звірки розрахунків станом на 31.03.2020 року із ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», ТОВ «КСМ Логістик», згідно яких зафіксовано кредиторську заборгованість по задокументованих операціях. Однак, ні станом на дату розгляду Комісії ГУ ні до позовної заяви доказів оплати товару за договорами купівлі-продажу б/н від 23.03.2020 року (ТОВ «ДК Смарт Груп»), від 30.03.2020 р. (TOB «КСМ Логістик»), від 26.03.2020 р. (ТОВ «Реймонд Груп») надано не було. При цьому, умовами п.4 указаних договорів установлено обов`язок покупця оплатити вартість (ціну) товару.

3.23. На противагу, у наданих на розгляд Комісії ГУ поясненнях та до суду указано на інший порядок оплати, а саме - «Реалізація товару здійснена на умовах післяплати», що не передбачено укладеними правочинами.

3.24. Отже, позивачем по справі не було виконано пропозицію, зазначену у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних стосовно надання пояснень на підтвердження задокументованих господарських операцій, зазначених в податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

3.25. При цьому надані на розгляд Комісії ГУ пояснення та документи не підтверджують і не розкривають справжність господарської операції та її вчинення і свідчать про системність у недотриманні умов підписаних правочинів та суперечливість наданих пояснень стосовно їх виконання.

3.26. За таких підстав, вказує, що рішеннями Комісії ГУ від 08.07.2020 року №1712349/42680000, №1712350/42680000, №1712348/42680000 було вмотивовано відмовлено у реєстрації, відповідно, податкової накладної №1 від 27.03.2020 р., №2 від 30.03.2020 р., №3 від 31.03.2020 р. у зв`язку із ненаданням ТОВ «Кадуб» копій:

- первинних документів щодо постачання/придбання товару, його зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання- передачі товарів;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків

3.27. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань, окрім зазначених у розділі І цього рішення, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадуб», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 07.12.2018 року за місцезнаходженням: 59421, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, село Кадубівці. Основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код 68.20) (а.с. 42).

Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №011 ТОВ «Кадуб» з 01.06.2019 року зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с. 41).

5.2. У зв`язку з виконанням господарських операцій ТОВ «Кадуб» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №1 від 27.03.2020 року на загальну суму 156103,56 грн. (в т.ч. ПДВ 26017,26 грн.) (а.с. 15);

- №2 від 30.03.2020 року на загальну суму 121588,20 грн. (в т.ч. ПДВ 202644,70 грн.) (а.с. 33);

- №3 від 31.03.2020 року на загальну суму 111390,48 грн. (в т.ч. ПДВ 18565,08 грн.) (а.с. 24).

Як свідчать матеріали справи, податкову накладну №1 від 27.03.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару (клей "Аnsercoll 5-10-15-20") ТОВ «ДК Смарт Груп» на загальну суму 156103,56 грн., в т.ч. ПДВ 26017,26 грн. згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2020 року та видаткової накладної № ФЛ_КД-0007 (а.с. 49-50).

Податкову накладну №2 від 30.03.2020 складено у зв`язку із реалізацією товару (клей "Аnsercoll 5-10-15-20") ТОВ «Реймонд Груп» на загальну суму 121588,20 грн., в т.ч. ПДВ 202644,70 грн. згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2020 року та видаткової накладної № ФЛ_КД-0008 (а.с. 51-52).

Податкову накладну №3 від 31.03.2020 складено у зв`язку із реалізацією товару (клей "Аnsercoll 5-10-15-20") TOB «КСМ Логістик» на загальну суму 111390,48 грн., в т.ч. ПДВ 18565,08 грн. згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2020 року та видаткової накладної № ФЛ_КД-0009 (а.с. 53-54).

5.3. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано «Кадуб» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 14, 32, 23).

5.4. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено (а.с. 17-18, 35-36, 26-27).

5.5. За наслідками розгляду вказаних повідомлень, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №1712349/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.03.2020 року в ЄРПН (а.с. 16);

- №1712350/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.03.2020 року в ЄРПН (а.с. 34);

- №1712348/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.03.2020 року в ЄРПН (а.с. 25);

Підставами для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних у всіх рішеннях зазначено не надання платником податку копій документів: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити); 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

5.6. Судом також встановлено, що ТОВ «Кадуб» подано скарги на вищевказані рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в яких просило їх скасувати, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2020 року № 39162/42680000/2, № 39054/42680000/2, № 39192/42680000/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 19, 28, 37).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1712349/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.03.2020 року в ЄРПН, №1712350/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.03.2020 року в ЄРПН, №1712348/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.03.2020 року в ЄРПН.

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

6.3. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

6.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

6.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

6.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

6.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

6.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

6.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

6.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

6.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 5.3.рішення).

6.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

6.23. Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

6.24. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

6.25. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

6.26. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

6.27. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.28. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.29. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.30. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

6.31. Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

6.32. Окрім цього, суд зазначає, що пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

6.33. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

6.34. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ТОВ "Кадуб" господарських операцій (а.с. 17-18, 35-36, 26-27).

6.35. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із не надання платником податку копій документів: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити); 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

6.36. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

6.37. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.38. З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ «Кадуб» та ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», ТОВ «КСМ Логістик»

6.39. ТОВ «Кадуб», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ «Кадуб» товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

6.40. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.41. Як встановлено судом, податкову накладну №1 від 27.03.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару (клей "Аnsercoll 5-10-15-20") ТОВ «ДК Смарт Груп» на загальну суму 156103,56 грн., в т.ч. ПДВ 26017,26 грн. згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2020 року та видаткової накладної № ФЛ_КД-0007 (а.с. 49-50). На підставі платіжного доручення № 7 від 03.04.2020 року ТОВ «ДК Смарт груп» здійснено оплату в розмірі 156103,56 грн за поставлений йому товар (а.с. 109).

6.42. Податкову накладну №2 від 30.03.2020 складено у зв`язку із реалізацією товару (клей "Аnsercoll 5-10-15-20") ТОВ «Реймонд Груп» на загальну суму 121588,20 грн., в т.ч. ПДВ 202644,70 грн. згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2020 року та видаткової накладної № ФЛ_КД-0008 (а.с. 51-52). На підставі платіжного доручення № 501 від 07.04.2020 року ТОВ «Реймонд Груп» здійснено оплату в розмірі 121588,20 грн за поставлений йому товар (а.с. 107).

6.43. Податкову накладну №3 від 31.03.2020 складено у зв`язку із реалізацією товару (клей "Аnsercoll 5-10-15-20") TOB «КСМ Логістик» на загальну суму 111390,48 грн., в т.ч. ПДВ 18565,08 грн. згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2020 року та видаткової накладної № ФЛ_КД-0009 (а.с. 53-54). На підставі платіжного доручення № 687 від 07.04.2020 TOB «КСМ Логістік»» здійснено оплату в розмірі 111390,48 грн за поставлений йому товар (а.с. 108).

Окрім цього, здійснення між ТОВ «Кадуб» та ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», ТОВ «КСМ Логістик» взаєморозрахунків по вказаних господарських операціях підтверджується також наявними у матеріалах справи актами звірки розрахунків (а.с. 68-70).

6.44. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що реалізувавши контрагентам товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про поставку товару та надання послуг, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ «Кадуб» та ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», ТОВ «КСМ Логістик», у зв`язку із купівлею товару ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», ТОВ «КСМ Логістик» мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

6.45. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.46. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції щодо продажу ТОВ «Кадуб» товару ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», ТОВ «КСМ Логістик».

Щодо ненадання первинних документів по здійснених господарських операціях

6.47. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано не надання платником податку копій документів: 1) первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити); 2) розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

6.48. У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі "підстави" після переліку ненаданих платником податку документів: "документи, які не надано, підкреслити". Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

6.49. Так, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями подано, зокрема, копії таких документів: договорів купівлі-продажу від 23.03.2020 року та від 30.03.2020 року, видаткових накладних № ФЛ_КД-0007, № ФЛ_КД-0008, № ФЛ_КД-0009.

6.50. Надання контролюючому органу вищевказаних первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність господарських операції з конкретними контрагентами.

6.51. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача-1 стосовно відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операції по укладених між ТОВ «Кадуб» товару ТОВ «ДК Смарт Груп», ТОВ «Реймонд Груп», ТОВ «КСМ Логістик». А тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкових накладних нормативно необґрунтованою.

6.52. Окрім цього, щодо відсутності, на переконання представника відповідача-1, певних первинних документів, якими документовані господарські операції, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19).

6.53. Водночас суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт оплати контрагентами ТОВ «Кадуб» за поставлений їм товар, а також транспортування товару по господарським операціям, які досліджені у цій справі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги є в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2020 року №1712349/42680000, №1712350/42680000, №1712348/42680000, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 27.03.2020 року, № 2 від 30.03.2020 року, № 3 від 31.03.2020 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 - Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 27.03.2020 року, № 2 від 30.03.2020 року, № 3 від 31.03.2020 року, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

7.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №168 від 04.09.2020 року (а.с. 12).

8.3. Оскільки оскаржувані у цій справі рішення прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а також те, що позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 6306,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

8.4. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу.

8.5. Так, разом з позовом представником позивача подано до суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Кадуб» та адвокатським об`єднанням «Західна правозахисна група» в особі її голови Зайцевої Олени Олександрівни , а також розрахунок судових витрат на правову допомогу, які поніс позивач (а.с. 59-62).

8.6. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.7. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» ,яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що виступало відповідачем у справі та порушило права позивача.

8.8. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.9. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

8.10. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.11. Представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги, опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують понесені ТОВ «Кадуб» витрати. А саме, згідно рахунку-фактури №0508820 від 05.08.2020 року та платіжного доручення від 07.09.2020 року позивачем сплачено аванс згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.08.2020 року у розмірі 3500 грн.

8.12. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.13. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

8.14. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

8.15. Приписами частини 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

8.16. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

8.17. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.28. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.19. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

8.20. Представники відповідачів клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надали та не вчинили жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

8.22. Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

8.23. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.

8.24. Проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам співмірності.

8.25. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесенні позивачем у зв`язку із розглядом адміністративної справи №600/1855/20-а у розмірі 3500 грн. підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області рішення №1712349/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1712350/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1712348/42680000 від 08.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадуб» податкові накладні № 1 від 27.03.2020 року, № 2 від 30.03.2020 року, № 3 від 31.03.2020 року, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадуб» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №168 від 04.09.2020 року судового збору у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадуб» (59421, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, село Кадубівці, ).

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов