Справа № 462/572/21
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/572/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

представника відповідача Петрик В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора поліції від 22 січня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що постанова серії ЕАН №3696840 від 22 січня 2021 року є незаконною, складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інспектор поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи, без надання доказів вчинення правопорушення. Крім того, постанова була складена без роз`яснення йому прав. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема виклик його в суд здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно ст. 268 КАС України, а тому відповідно до положень ч. 3 ст.268 КАС України, суд вважає, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи з моменту оприлюднення судом ухвали про відкриття провадження у справі від 03 лютого 2021 року на веб-порталі судової влади України, а відтак справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила у повному обсязі, пояснила, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог законодавства України, із дотриманням відповідної процедури. Вважає, що позов спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3696840 від 22 січня 2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 20.50 год. на а/д Львів-Краковець 9 км., керував транспортним засобом «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, з непрацюючими габаритними вогнями.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суд не бере до уваги покликання позивача на те, що розгляд справи було проведено з порушенням його прав, оскільки позивач лише формально зазначає про відсутність роз`яснення йому прав, однак не обґрунтовує, якими саме правами він не скористався, та крім того, із наданого представником відповідача та долученого та матеріалів справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського, вбачається, що о 21.09 год. інспектором поліції роз`яснено права ОСОБА_1 .

Крім цього, з долученого до матеріалів справи відеозапису, чітко вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 відбувся 22 січня 2021 року за його участі, він не наполягав на дослідженні будь-яких доказів чи обставин, які не були досліджені та враховані інспектором поліції при складанні постанови.

Також, суд не бере до уваги наданий позивачем ОСОБА_1 та долучений до матеріалів справи, відеозапис, згідно якого у транспортного засобу «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 працюють габаритні вогні у темну пору доби, оскільки з такого відеозапису не можливо встановити у який саме час здійснено даний відеозапис та він жодним чином не підтверджує факт, що дані габаритні вогні працювали саме 22 січня 2021 року о 20.50 год.

Проте, із наданого представником відповідача та долученого та матеріалів справи відеозапису із відеореєстратора поліцейського та нагрудної камери поліцейського, чітко вбачається, що 22 січня 2021 року о 20.50 год. у транспортного засобу «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, наявні непрацюючі габаритні вогні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що він не здійснював адміністративного правопорушення, зокрема, що 22 січня 2021 року о 20.50 год. у транспортного засобу «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, наявні непрацюючі габаритні вогні то що інспектором поліції не роз`яснено йому будь-які права.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш