Справа № 400/3164/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3164/20

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 09 жовтня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлій О.О., Єщенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2020 року № 1030,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (надалі позивач, ТОВ «Батьківщина») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2020 № 1030 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)» від 13.05.2020, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Враховуючи ситуацію з поширенням інфекційної хвороби, а також не надання перевіряючими довідок щодо відсутності інфекційної хвороби (COVID-19), позивач не допустив посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, в задоволенні позову ТОВ «Батьківщина» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Батьківщина» подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що дивлячись на ситуацію, яка склалась в цілому світі та в Україні, яка вже відбувається тривалий час, а саме інфекційна хвороба (COVID-19), ТОВ «Батьківщина» не допустила Головне управління ДПС у Миколаївській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку із тим, що перевіряючи не надали довідок про відсутність у них інфекційної хвороби (COVID-19). Тому ТОВ «Батьківщина» здійснює заходи, спрямовані на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби серед населення. Однак, як зауважує апелянт, суд першої інстанції нічого не зазначив та не відібрав ніяких пояснень від відповідача щодо надання працівниками податкового органу медичних довідок про відсутність у них інфекційної хвороби (COVID-19), про що зазначено у ст. 18 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб». Крім того, у рішенні суду першої інстанції помилково вказано про те, що головний бухгалтер ТОВ «Батьківщина» ознайомилась з наказом та відмовилась від підпису у направленні та від отримання копії оскаржуваного наказу, оскільки на вимогу підприємства надати наказ для ознайомлення податковим органом було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України, враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх письмових доказів, на підставі яких може бути вирішено дану справу.

Заперечень проти розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Батьківщина» зареєстровано як юридична особа 05.07.2001р.

Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ТОВ «Батьківщина» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2020 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість у розмірі 1 480 000,70 гривень.

20.07.2020 року компетентною особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято наказ №1030 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина» відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України з 03.08.2020 тривалістю 5 робочих днів.

31.07.2020 року компетентною особою ГУ ДПС у Миколаївській області виписані направлення на перевірку № 1104/14-29-01, № 1105/14-29-01.

03.08.2020 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок Головного управління ДПС у Миколаївській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Батьківщина» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Головний бухгалтер ТОВ «Батьківщина» ознайомилась з наказом головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.07.2020 № 1030, ставити підпис у направленнях на перевірку та отримати копію наказу відмовилась, не допустила посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області до проведення перевірки, про що складено акт від 03.08.2020 № 483/14-29-05-08/03764809.

Вважаючи наказ № 1030 від 20.07.2020р. незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки ТОВ «Батьківщина» прийнятий без порушень чинного податкового законодавства, з передбаченої на те підстави проведення перевірки, відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом України, містить всі необхідні реквізити, а саме - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, тощо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України).

За визначенням п. 75.1ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 ПК України.

Так, згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

пп. 78.1.8 платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено абз.2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78. ст. 78 ПК України).

При цьому. право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість (вх.. від 16.06.2020 № ) за травень 2020 року з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх..від 06.07.2020 № ) з від`ємним значенням з податку на додану вартість у розмірі 1 480,7 тис.грн., яке становить більше 100 тис. грн.

У зв`язку із вказаним, у відповідача відповідно до податкового законодавства виник обов`язок провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Батьківщина» на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

20.07.2020 року в.о. начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області начальнику Головного управління ДПС у Миколаївській області направлено доповідну записку № 1785/14-29-05-08-15, з пропозицією розглянути питання щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина» (), з питань достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2020 року, тривалістю 5 днів.

У вказаній доповідній записці також повідомлялось, що листом ДПС України від 07.04.2020 № 12/7д/99-00-04-11-02-07 платник податків ТОВ «Батьківщина» доведено до відпрацювання в рамках наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про запровадження комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», зі змінами та доповненнями, як ймовірний вигодотранспортуючий суб`єкт за травень 2020 року. Також зазначалось про отримання Управлінням податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області від Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області висновку від 09.07.2020р. № 189/14-29-51-04-38 про доцільність здійснення контрольно-перевірочних заходів, в якому й містилась інформація про подання ТОВ «Батьківщина» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість у розмірі 1 480,7 тис.грн., яке становить більше 100 тис. грн.

Саме ця підстава, передбачена нормами чинного Податкового кодексу України у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 визначена у спірному наказі від 20.07.2020р. № 1030 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина».

Тобто, наказ спірний було прийнято з підстав, які передбачені нормами чинного податкового законодавства.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що згідно з приписами п.81.1.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина», виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, наказу № 1030 від 20.07.2020р., відповідно до ст.. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою розпочати проведення перевірки підприємства ТОВ «Батьківщина» службовими особами відповідача було здійснено вихід зо податковою адресою: вул.Миру, буд.40, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область.

Однак, головний бухгалтер Товариства ОСОБА_1 , повідомила про недопуск до перевірки про що було складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина» від 03.08.2020р. (а.с. 35).

Також, у зв`язку із неможливістю розпочати та провести документальне позапланову виїзну перевірку ТОВ «Батьківщина», службовими особами відповідача було складено відповідний акт від 03.08.2020р. № 483/14-29-05-08/03764809 (а.с.34).

Вказаними актами зафіксовано в тому числі відмову головного бухгалтера Товариства Волкової С.В. від підпису у направленнях на перевірку. Вказана обставина також власноручно була зафіксована посадовою особою Товариства у акті про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених апеляційним судом обставин у даній справі, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що спірний наказ № 1030 від 20.07.2020р. відповідає вимогам пп. 81.1.1 п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме містить всі необхідні реквізити, зокрема: адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника, тощо, а також прийнятий з конкретної передбаченої пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави, наявність якої підтверджена матеріалами справи.

З вказаним наказом на виконання вимог ст. 81 ПК України посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області ознайомлено головного бухгалтера ТОВ «Батьківщина», про що наявний відповідний запис у акті про відмову у допуску до проведення перевірки від 03.08.2020р. та акті про неможливість розпочати документальну перевірку від 03.08.2020р. № 483/14-29-05-08/03764809. Жодних заперечень від головного бухгалтера Товариства щодо неознайомлення з наказом на проведення перевірки вказані акти не містять.

В акті про відмову в допуску до перевірки наявний лише запис головного бухгалтера про те, що їй відмовлено у наданні копії наказу № 1030 від 20.07.2020р.

За таких обставин, є хибними доводи апеляційної скарги про те, що посадовими особами контролюючого органу не було ознайомлено Товариство зі спірним наказом.

Апелянтом вказана обставина не спростовується.

Доводи апелянта про неможливість допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області для проведення перевірки у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією у світі та в Україні, пов`язаною із поширенням інфекційної хвороби (COVID-19), є недоречним, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)» від 13.05.2020 чітко передбачено, що на підстави, визначені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі якої видано наказ про позапланову документальну виїзну перевірку позивача, мораторій не розповсюджується.

Судова колегія зауважує, що п. 52-2 підрозділу 10 Розділу Перехідні положення Податкового кодексу України, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)» від 13.05.2020, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Крім того, предметом дослідження у даній справі є саме правомірність прийняття наказу від 20.07.2020р. №1030, а не будь-які інші дії.

Виходячи з аналізу наведених норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний суд вказує, що документальна позапланова виїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного повідомлення платника та вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. При цьому, слід зауважити, що відповідач наділений повноваження на винесення спірного наказу про проведення перевірки, підстави та предмет перевірки не суперечать вимогам податкового законодавства, умови для виникнення права на проведення перевірки, відповідачем виконано.

З урахуванням всього викладеного вище, апеляційний вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.07.2020 № 1030 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Батьківщина» ()» видано правомірно, з дотриманням вимог податкового законодавства, за наявності передбаченої на те підстави.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуваний наказ не є таким, що порушує інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

За вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, стосуються переоцінки доказів та доводів, оцінку яким вже було вірно надано судом попередньої інстанції, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 400/3164/20- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.