Справа № 320/2013/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 березня 2021 року м. Київ № 320/2013/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Богуславської районної державної адміністрації Київської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Богуславської райдержадміністрації щодо не виконання рішення КОАС від 02.08.2018 №810/1654/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 27.03.2018 по 20.02.2020 року;

- зобов`язати Богуславську райдержадміністрацію забезпечити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про продовження державної служби в Богуславській РДА з 27.03.2018 по 20.02.2020;

- стягнути із Богуславської райдержадміністрації на рахунок позивача ОСОБА_1 №

НОМЕР_1 , відкритий у Богуславському відділенні АТ «Ощадбанк», 35263,49 грн. недоплачених коштів заробітної плати за час вимушеного прогулу та 250 тисяч гривень моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року у справі №320/71 18/19. залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року, визнано обов`язок Богуславської райдержадміністрації виплатити ОСОБА_1 (як позивачу, на користь якого ухвалене рішення суду) розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 02.08.2018 №810/1654/18 про поновлення на робочі, з 27.03.2018 по 20.02.2020 року в сумі 242 921,83 грн. згідно довідки Богуславської РДА від 23.03.2020 №05-16/646.

Позивач зазначив, що 25 листопада 2020 року ним до Богуславської райдержадміністрації було подано заяву про необхідність виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року у справі №320/7118/19, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року, та виплатити ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 02.08.2018 №810/1654/1 8 про поновлення на роботі, з 27.03.2018 по 20.02.2020 року у розмірі 242 921,83 грн.

Вказав, що 01 грудня 2020 року він отримав письмову відповідь на свою заяву за вихідним №05.7- 136/2044 в якій йог було повідомлено, що з урахуванням відрахування ЄСВ 22% від визначеної судовим рішенням суми, мені буде перераховано 199 116,25 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто шістнадцять гривень 25 копійок) грн. 09 грудня 2020 року на його картковий зарплатний рахунок №. НОМЕР_1 , відкритий у Богуславському відділенні АТ «Ощадбанк», Богуславською райдержадміністрацією було перераховано 160288,58 (сто шістдесят тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 58 копійок) грн., що менше від встановленої судовим рішенням суми відшкодування на 82633,25(вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять три гривні 15 копійок) грн.

За таких обставин Богуславською РДА не виконано судове рішення в повному обсязі, зокрема щодо обов`язку виплатити ОСОБА_1 242 921,83 грн. за час вимушеного прогулу, а також необґрунтовано утримано ЄСВ із вказаної суми.

Відповідно до законодавства із встановленої судовими рішеннями суми у розмірі 242 921.83 грн. за час вимушеного прогулу підлягає утриманню 118% ПДФО, що становить 43725,93 грн. та 1,5% військового збору, що становить 3643.83 грн., а разом -47369,76 грн.

Відтак сума коштів, які повинні були перераховані на рахунок позивача з урахуванням утриманих податків становить 195 552,07грн.?

Різниця з урахуванням перерахованих 160 288,58грн. становить 35 263,49грн.

Крім того, до даного часу Богуславською РДА, як відповідачем у справі не виконане рішення КОАС від 02.08.2018 №810/1654/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 27.03.2018 по 20.02.2020 року, так як будь-якого наказу чи розпорядження щодо зарахування вказаного періоду до стажу державної служби не видано, запису у трудову книжку про поновлення на роботі на підставі рішення суду не зроблено.

На думку позивача вказані обставини суттєво порушують трудові права позивача, визнані вищевказаними судовими рішеннями, зокрема стосовно майбутнього пенсійного забезпечення, а також підтверджують безпідставне невиконання Богуславською РДА протягом тривалого часу обов`язкових до негайного виконання судових рішень, прийнятих на мою користь за наслідками розгляду трудового спору.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оскарження бездіяльності відповідача щодо невиконання вищевказаного судового рішення, а саме рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/7118/19.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Київського кружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 320/7118/19.

Суд зауважує, що саме невиконання рішення Київського кружного адміністративного суду 29.04.2020 у справі № 320/7118/19 зазначено позивачем в якості підстави поданого позову, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цих судових рішень.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених або не вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо вимоги позивача про стягнення із Богуславської райдержадміністрації на рахунок позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у Богуславському відділенні АТ «Ощадбанк» 250 тисяч гривень моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи ту обставину, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, про:

- визнання протиправною бездіяльності Богуславської райдержадміністрації щодо не виконання рішення КОАС від 02.08.2018 №810/1654/18 про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 27.03.2018 по 20.02.2020 року;

- зобов`язання Богуславської райдержадміністрації забезпечити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про продовження державної служби в Богуславській РДА з 27.03.2018 по 20.02.2020;

- стягнення із Богуславської райдержадміністрації на рахунок позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у Богуславському відділенні АТ «Ощадбанк», 35263,49 грн. недоплачених коштів заробітної плати за час вимушеного прогулу, вимоги позивача про стягнення 250 тисяч гривень моральної шкоди, завданої на думку позивача відповідачем та відсутність у позовній заяві вимог щодо вирішення публічно-правового спору, таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 21 КАС України, даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/2013/21 за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. .

3. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.