Справа № 707/233/21
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до майора поліції ВРОМ ПП в Черкаській області Кравця Миколи Петровича про скасування постанови, серії ДП18 №572671 від 30.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до майора поліції ВРОМ ПП в Черкаській області Кравця Миколи Петровича про скасування постанови, серії ДП18 №572671 від 30.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 127 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136грн. за те, що він 30.03.2020 року о 16год. нібито рухався в стані алкогольного сп`яніння по проїзній частині вулиці Полтавська у м.Черкаси, чим порушив п.4.1 та п.4.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.127 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що 30.03.2020 року водій автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_2 рухаючись у м. Черкаси по вулиці Сурікова, при виконанні маневру праворуч на вул. Полтавську здійснила наїзд на пішохода - позивача ОСОБА_1 . В наслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до вказаних обставин, було відкрито кримінальне провадження №0001446 та в грудні 2020 р. подано до суду обвинувальний акт про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Повідомленням № 15871/41/24/01-2020 від 18.12.2020 р. позивача ОСОБА_1 викликали на 24.12.2020 р. до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення саме стосовно подій 30.03.2020р. Позивач вказує, що не прибув у поліцію у визначений час, оскільки перебував на лікуванні наслідків ДТП. Позивач вказує, що він надавав пояснення щодо обставин ДТП, що мало місце 30.03.2020 року, та згідно протоколу додаткового допиту потерпілого від 07.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по узбіччю вулиці Полтавська з лівої сторони по напрямку руху до вул. Сурікова. Рухаючись майже по траві узбіччя, так як дана вулиця не має тротуару чи пішохідної доріжки. Жодних маневрів не вчиняв, вулицю не переходив, а був збитий автомобілем який повертав з вул. Сурікова на вул. Полтавську. А тому на підставі вказаних обставин, позивач вказує, що ним не порушено вимоги ПДР, а тому постанова складена майором поліції ВРОМ ПП в Черкаській області Кравець М.П. про скасування постанови, серії ДП18 №572671 від 30.12.2020 року є не законною та безпідставною. Крім цього, вказує, що в оскаржуваній постанові невірно вказано його по-батькові, вказано ОСОБА_1 , а насправі він ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не викликались та відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження. В ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 04.02.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду, яка отримана відповідачем, згідно даних поштового повідомлення 10.02.2021 року. У визначений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого Кравець М.П. позовні вимоги не визнає у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити з підстав вказаних у ньому.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2020 року відносно ОСОБА_1 майором поліції ВРОМ ПП в Черкаській області Кравець М.П. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП, а саме за те, що 30.03.2020 року о 16год. ОСОБА_1 рухався в стані алкогольного сп`яніння по проїзній частині вулиці Полтавська у м.Черкаси, чим порушив п.4.1 та п.4.14 Правил дорожнього руху. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ДП18 №572671 від 30.12.2020 року та матеріали справи, суд встановлено, що вказану постанову було складено на підставі постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження №0001446 від 30.03.2020 року для притягнення до адміністративної відповідальності від 07.12.2020 року.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, майором поліції ВРОМ ПП в Черкаській області Кравець М.П. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст. 127 КУпАП.

У оскаржуваній постанові інспектором поліції невірно, з невідомо яких причин, вказано по-батькові водія: ОСОБА_1 , а насправі особа, відносно якої складено протокол це ОСОБА_1 . Суд вважає дану обставину суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки фактично протокол складено відносно іншої особи, що є суттєвою невідповідністю вимог закону щодо складення протоколу та невідповідністю фактичним обставинам справи. Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача з даного приводу, що викладені у відзиві.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Пунком 4.1 Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, п.4.14 Правил дорожнього руху пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

З наявних матеріалів справи, наданих сторонами доказів, суд не вбачає, у діях ОСОБА_1 порушення п.4.1 та п.4.14 Правил дорожнього руху. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 рухався по проїзній частині дороги, заважав руху транспортного засобу, раптово змінив напрямок свого руху (вибіг, вийшов, впав, тощо), у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а пояснення ОСОБА_1 було відібрано у порядку досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, згідно пояснень як потерпілого ОСОБА_1 так і водія автомобіля ОСОБА_2 не вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№572671 від 30.13.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у постанові вказано ОСОБА_1 ) за ч.3 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 127, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову майора поліції ВРОМ ПП в Черкаській області Кравця Миколи Петровича серії ДП18 №572671 від 30.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136грн., а провадження у справі -закрити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень у мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський