Справа № 480/9531/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року справа № 480/9531/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9531/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
Служба автомобільних доріг у Сумській області (далі по тексту САД у Сумській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі по тексту - Управління) про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2020-06-16-000767-а від 16.12.2020.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в мотивувальній частині висновку зазначається, що за результатами моніторингу встановлено порушення норми пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яке допущено позивачем як Замовником при складанні тендерної документації в частині визначення строку дії тендерної пропозиції. На думку позивача, такий висновок є помилковим, оскільки відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються відомості, в тому числі, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. У той же час, у розділі 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації (далі ТД) позивача зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.
У свою чергу, частинами 1-3 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» визначається, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.
Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
Так, в даній процедурі закупівлі кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначалося 17.07.2020 року, а розкриття тендерної пропозиції учасника - переможця за результатами аукціону відбулося 30.07.2020 року.
Таким чином, встановлений у ТД САД у Сумській області строк дії тендерних пропозицій становить більше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що відповідає вимогам пункту 11 частини 2 статті 22 Закону.
Вказаним висновком зобов`язано САД у Сумській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку і недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленій порушень.
Крім того, в оскаржуваному висновку не зазначається яким чином необхідно виконати зобов`язання з усунення виявлених моніторингом порушення (яке завідомо неможливо виконати у зв`язку із завершенням процедури закупівлі), так само як і не конкретизується спосіб підтвердження майбутнього недопущення порушень Закону, яке необхідно позивачеві надати протягом 5 робочих днів.
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області направило до суду відзив на позов, у якому вказує на те, що за результатами моніторингу закупівлі Служби автомобільних доріг у Сумській області (ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг) складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 16.12.2020 року №262, де зазначено про порушення допущене Замовником у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника. А саме те, що у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Проте, пунктом 11 частиною 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначається строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тобто, позивачем (Замовником) застосовано норму пункту 10 частини другої статті 22 в редакції Закону України «Про публічні закупівлі», що діяла до 19.04.2020.
Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши всі докази в їх сукупності, зазначає наступне.
Згідно з наказом від 30.11.2020 № 80 «Про початок моніторингу закупівель» Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено моніторинг закупівлі № ПА-2020-06-16-000767-а «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-10 Конотоп-Буринь-Чумакове (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг)».
За результатами моніторингу 16.12.2020 складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ІІА-2020-06-16-000767-а (далі - Висновок), яким зобов`язано САД у Сумській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку і недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленій порушень.
Служба автомобільних доріг у Сумській області, не погодившись з вказаним Висновком, звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд констатує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Закон України Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з п. 14 ст. 1 Закону № 922-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Частиною 1 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. За результатами моніторингу встановлено порушення допущене Замовником у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника. А саме те, що у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Тобто, позивачем (Замовником) застосовано норму пункту 10 частини другої статті 22 в редакції Закону № 922-VIII, що діяла до 19.04.2020 року, згідно якої тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. У той час, як відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, у діючій редакції, у тендерній документації зазначається строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Вказаною нормою передбачено необхідність визначення проміжку часу, протягом якого має забезпечуватися дійсність тендерних пропозицій учасників, і який за визначенням законодавця повинен становити не менше ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, але, в той же час, може бути і більшим. Законом № 922-VIII не визначається обов`язку для Замовників здійснювати формулювання положень тендерної документації щодо строку дії тендерних пропозицій виходячи виключно з положень пункту 11 частини 2 статті 22 Закону, адже його суттю є саме дотримання мінімально визначеного строку в 90 днів. У розділі 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД позивача зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. При цьому необхідно зауважити, що згідно з частинами 1-3 статті 28 Закону № 922-VIII перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни /приведені ціни тендерних пропозицій/ пропозицій. Під час розкриття тендерних пропозицій / пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях / пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни /приведеної ціни. Протокол розкриття тендерних пропозицій/ пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. У даній процедурі закупівлі кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначалося 17.07.2020 року, а розкриття тендерної пропозиції учасника - переможця за результатами аукціону відбулося 30.07.2020. Отже, встановлений у тендерній документації САД у Сумській області строк дії тендерних пропозицій становить більше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що відповідає вимогам пункту 11 частини 2 статті 22 Закону. Згідно із пп.5 п. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у висновку про результати моніторингу закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку і недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Проаналізувавши вказаний висновок на предмет відповідності чинному законодавству, суд приходить до висновку, що зміст висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб " здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку і недопущення таких порушень в подальшому", встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку і недопущення таких порушень в подальшому», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Суд звертає увагу відповідача на те, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Таким чином, суд констатує невідповідність спірного висновку, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати висновок від 16.12.2020 за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2020-06-16-000767-а «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-10 Конотоп-Буринь-Чумакове (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг)».
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору у розмірі 2102 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Сумській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 16.12.2020 за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2020-06-16-000767-а «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-10 Конотоп-Буринь-Чумакове (окремими ділянками) (45233142-6 - Ремонт доріг)».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар