Справа № 592/7706/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року

м.Київ

справа №592/7706/16-а

провадження №К/9901/32072/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Стрелець Т.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року (суддя Бичков І.Г.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., Жигилій С.П.)

у справі № 592/7706/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області

про індексацію пенсії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, в якому просила визнати протиправними дії відповідачів та зобов`язати його провести індексацію пенсії з червня 2016 року.

2. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, позов задоволено частково: зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з червня 2016 року в сумі 39,55 грн. за кожний місяць, починаючи з червня 2016 року. В решті позову відмовлено.

3. Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

4. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Сумському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

6. У зв`язку з не проведенням індексації її пенсії в червні 2016 року ОСОБА_1 21.06.2016 звернулася до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою, в якій просила виплатити їй в червні 2016 року суму індексації, а також в подальшому регулярно виплачувати та проводити індексацію її пенсії відповідно до законодавства України.

7. Відповідно до листа Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за від 05.07.2016 № 287/П, ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні індексації пенсії у червні 2016 року.

8. 22.07.2016 позивач звернулася зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в задоволенні якої також було відмовлено в листі ГУПФУ в Сумській області від 05.08.2016 №413/П-11.

9. Не погодившись з такими рішеннями та діями відповідачів, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання відповідачів провести позивачу індексації, суд першої інстанції керувався тим, що представник відповідача 1, у порушення імперативних приписів ст. 71 КАС України, не подав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, відтак суд вважав, що вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач, який заперечував проти задоволення адміністративного позову, не довів правомірності рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської, відтак в цій частині позов слід задовольнити.

11. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідачів неправомірними, оскільки позивачкою не було надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що відповідачі діяли не у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, відтак в цій частині позову слід відмовити.

12. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін судове рішення суду першої інстанції, керувався тим, що згідно з законодавством України в червні 2016 року пенсія позивача повинна була бути проіндексована в межах мінімальної пенсії за віком, проте, Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області в червні 2016 року її пенсію не проіндексувало.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

13. Касаційну скаргу мотивовано порушеннями матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

14. Зокрема, скаржник посилається на те, що суди невірно застосували норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, судами не було встановлено наявності коштів для проведення індексації.

15. Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області вказує, що червень 2016 року визначено як місяць підвищення пенсії і значення індексу споживчих цін прийнято за 100 %, обчислення індексації мало здійснюватися з липня 2016 року. Крім того, індексацію пенсії здійснює Пенсійний фонд України, і це є дискреційним повноваженням пенсійного органу.

16. Заявник касаційної скарги наголошує, що суд першої інстанції зробив суперечливі висновки, не навів у чому саме полягають порушення відповідачами норм матеріального права, а суд апеляційної інстанції вказаних порушень не виправив.

17. У запереченнях на касаційну скаргу позивач погоджується з висновкам судів першої та апеляційної інстанції та вважає рішення відповідача неправомірним, оскільки наукові пенсії згідно ч. 8 ст. 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" підлягають індексації в зв`язку з інфляцією. Також позивач зазначає, що у структурі пенсійних виплат, які отримує ОСОБА_1 , немає надбавки за понаднормативний стаж роботи, бюджетом України на 2016 року передбачено дворазове підвищення (з 1 травня та з 1 грудня) соціальних стандартів, що є складовою параметрів індексації грошових доходів населення.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

20. Частиною 8 ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) передбачено, що пенсії, призначені згідно з цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

У разі якщо розмір середньої заробітної плати в Україні, за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, за минулий рік зріс, з 1 березня кожного року розмір пенсії підвищується у порядку, встановленому ч.2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

21. За приписами ч.ч.1, 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

22. З аналізу наведених вище норм вбачається, що позивач як особа, якій призначено пенсію відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" має право на індексацію пенсії відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

23. За змістом ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) індексація грошових доходів населення - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

25. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

26. Відповідно до п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, (тут і далі - Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 06 лютого 2003 року № 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з даними Держкомстату України, опублікованим в травні 2016 року (Газета "Урядовий кур`єр", від 11.05.2016 № 87), індекс споживчих цін (індекс інфляції) в квітні 2016 року склав 103,5 %, тобто перевищив поріг індексації.

28. Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області в червні 2016 року її пенсію не проіндексувало, посилаючись на те, що у травні 2016 року у позивача збільшився розмір пенсійної виплати, тому подальша індексація буде проведена після перевищення порогу індексації з червня 2016 року.

29. У п. 5 Порядку №1078 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що У разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

30. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації доходів громадян проводиться, починаючи з 1 числа наступного місяця за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком №1078. У разі підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів, місяць в якому відбулося таке підвищення вважається базовим, та в наступному місяці відбувається обчислення та нарахування нового індексу споживчих цін для провадження індексації грошових виплат. У разі якщо підвищення мінімальних розмірів виплат не спричинило зростання доходів громадян, нарахування індексації провадиться на загальних підставах.

31. Матеріалами справи підтверджено, що у травні 2016 року у ОСОБА_1 пенсія зросла з 2726,32 грн до 2905,68 грн, тобто на 179,36 грн, що перевищує суму індексації, яку просив позивач.

32. Верховний Суд вважає, що Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області правомірно відмовило позивачу в індексації пенсії саме в червні 2016 року, оскільки травень місяць 2016 року є базовим у розумінні п. 5 Порядку №1078 і застосування нового індексу споживчих цін для провадження індексації пенсії можливе у разі перевищення порогу індексації, починаючи з місяця, наступного за базовим (у цій справі - з червня 2016 року).

33. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала надбавки за понаднормативний стаж не спростовує того, що її пенсія у грошовому розмірі збільшилася у травні 2016 року на 179,36 грн.

34. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими і помилково частково задоволені судами попередніх інстанцій.

35. Варті уваги доводи касаційної скарги суд першої інстанції при розгляді справи зробив суперечливі висновки, задовольнив позовні вимоги про зобов`язання провести індексацію, при цьому відмовивши у визнанні протиправними дій відповідачів.

36. Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

37. Суд апеляційної інстанції під час постановлення рішення за наслідками апеляційного перегляду такі недоліки розгляду справи суд першої інстанції не усунув.

38. У відповідності до п.3 ч.1 ст.349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

39. Частинами 1 та 3 ст.351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

40. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №592/7706/16-а - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про індексацію пенсії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Т.Г. Стрелець