Справа № 420/9484/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9484/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41; ) про визнання протиправними та скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження ВП №34793627 від 04.09.2020р., про опис та арешт майна боржника ВП 34793627 від 16.09.2020р., -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати противоправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р.;

- визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна боржника ВП № 34793627 від 16.09.2020 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що згідно постанови старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.10.2012 року відкрито виконавче провадження №34793627 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса міського нотаріального округу Фролової Р.В. від 13.09.2012 р., виданого на підставі заяви ПАТ «ЕРСТЕ БАНК». Згідно акту опису та арешту майна від 22.12.2014 р. описано та арештовано автомобіль Leхus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 , в якої автомобіль зберігався декілька років. Проте 13.07.2020 року чоловіка позивача повідомлено про необхідність прибути до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та показати транспортний засіб, де йому повідомлено про перебування автомобіля у розшуку, надавши постанову про заміну зберігача. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 420/6936/20 визнано протиправною та скасовано постанови старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків Ірини Ігорівни про розшук майна боржника ВП № 34793627 від 24.06.2020 р. та про зміну зберігача ВП № 34793627 від 13.07.2020 р. Після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. у справі №420/6936/20 відповідачем винесено постанову від 15.09.2020р. про скасування постанови про зміну зберігача та вказано про припинення відповідального зберігання ДП «СЕТАМ» вказаного транспортного засобу. Проте, після отримання зазначеної постанови, в отриманні на відповідальне зберігання автомобіля відмовлено, в зв`язку з описом та арештом автомобіля на підставі заяви нового стягувача компанії «Сіті Фінанс» та надано копії оскаржуваних постанов.

Представник відповідача в обґрунтування правової позиції зазначив наступне, що відповідно до акту опису та арешту майна боржника від 22.12.2014 р., державним виконавцем було описано та передано на відповідальне зберігання транспортний засіб Leхus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . 04.06.2020 р. державним виконавцем на адресу позивача простою кореспонденцією було направлено лист щодо надання транспортного засобу для огляду, проте боржником вимоги виконавця не виконані, в зв`язку з чим прийнято рішення про оголошення транспортного засобу в розшук. 24.06.2020 р. державний виконавець здійснив вихід за адресою місця мешкання боржника та зберігання транспортного засобу згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 22.12.2014 р., однак транспортний засіб за вказаною адресою не знаходився. 13.07.2020 р. державним виконавцем виявлено транспортний засіб, на якому під час проведення виконавчих дій пересувався ОСОБА_2 , що не є боржником та зберігачем вказаного майна. При огляді транспортного засобу встановлено його пошкодження, що призводить до зменшення вартості вказаного майна. 16.09.2020р. державним виконавцем проведено повторний опис майна боржника, передано його на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ». Повторний опис майна проводився у зв`язку з тим, що опис майна від 22.12.2014 р. вже втратив свою актуальність, предмет застави не зберігався належним чином, перебуваючи у третьої особи, яка не є зберігачем, що свідчить про правомірність постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 34793627 від 16.09.2020 р.

Крім цього, з матеріалів виконавчого провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 було подано до відділу ухвалу Малиновського районного суду від 23.07.2020 р. по цивільній справі № 1519/19993/2012 про залишення без розгляду виконавчого напису, що перебуває на виконанні в рамках виконавчого провадження № 34793627 таким, що не підлягає виконанню. Зазначене, на думку відповідача, спростовує твердження позивача, що рішення Одеського апеляційного суду від 23.07.2020р. у справі № 1519/19993/2012 не має жодного відношення до виконавчого провадження № 34793627. Так, постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020р. у справі № 1519/19993/2012 ухвалено нове рішення щодо зміни сторони стягувача з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» без зазначення номеру виконавчого провадження та винесено в рамках однієї цивільної справи № 1519/19993/2012, що свідчить про правомірність постанови про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано противоправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р. Визнано противоправною та скасовано постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна боржника ВП № 34793627 від 16.09.2020 р. Стягнуто з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, суд не надав належної оцінки викладеним доводам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

16.07.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу (автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 ).

13.09.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» грошової суми 487596,73 грн.

15.10.2012 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34793627, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого 13.09.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» грошової суми 487 596,73 грн.

22.12.2014 року згідно з актом опису й арешту майна, описано і накладено арешт на таке майно: автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , місце зберігання майна: АДРЕСА_1 .

24.06.2020 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків І.І. складено акт державного виконавця ВП №34793627, у якому встановлено: виходом за адресою: м. Одеса, вул. Квітнева, 6а, боржника та транспортного засобу Lexus RX 350, д/н НОМЕР_1 виявлено не було; зі слів сусідів боржник ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

24.06.2020 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків Іриною Ігорівною, керуючись ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про розшук майна боржника ВП № 34793627 (а.с.142-143), якою постановлено оголосити в розшук майно боржника: Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту вказаної постанови державним виконавцем встановлено: згідно акту опису та арешту майна від 22.12.2014 року було описано, арештовано автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 та передано не відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

04.06.2020 року ОСОБА_1 направлений лист з вимогою надати автомобіль для огляду. Станом на 24.06.2020 року боржник не з`явилася, автомобіль для огляду не надала; у зв`язку з вищезазначеним вказано про необхідність оголосити транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 в розшук.

13.07.2020 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А., керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про зміну зберігача ВП № 34793627 (а.с.144-145), якою постановлено: припинити відповідальне зберігання транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у боржника ОСОБА_1 ; призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність представника ДП «СЕТАМ» Бутенко О.В ..

Відповідно до змісту вказаної постанови державним виконавцем встановлено, що згідно акту опису та арешту майна від 22.12.2014 року було описано, арештовано автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 та передане не відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 ; 04.06.2020 року ОСОБА_1 був направлений лист з вимогою надати автомобіль для огляду; станом на 24.06.2020 року боржник не з`явився, автомобіль для огляду не надав; згідно акту виходу державного виконавця від 24.06.2020 року боржника та транспортного засобу за адресою: м. Одеса, вул. Квітнева, 6а виявлено не було; у зв`язку з вищезазначеним 24.06.2020 року транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 оголошено в розшук.

Не погоджуючись з вказаними постановами про розшук майна від 24.06.2020 року ВП № 34793627 та про зміну зберігача від 13.07.2020 року ВП № 34793627, позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 420/6936/20 визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцків Ірини Ігорівни про розшук майна боржника ВП № 34793627 від 24.06.2020 року; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А. про зміну зберігача ВП № 34793627 від 13.07.2020 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кубрак Данилом Артемовичем про скасування постанови про зміну зберігача ВП №34793627 від 15.09.2020 року скасовано постанову про зміну зберігача від 13.07.2020 року; припинено відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ», прийняте на підставі постанови про зміну зберігача та акту приймання-передавання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №34793627 транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який перебуває у зберіганні ДП «СЕТАМ».

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 року замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна боржника ВП № 34793627 від 16.09.2020 року, описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 .

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів (п.3 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Частиною 1 ст.4 Закону №1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно із ч. 2 ст.24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. № 1403-VII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч.5 ст.15 Закону №1404-VII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, 15.10.2012 р. старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34793627, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого 13.09.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» грошової суми 487596,73 грн.

Тобто виконавче провадження № 34793627 відкрито на підставі виконавчого документа - виконавчого напису,

Постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 23.07.2020р. у справі № 1519/19993/2012 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» () на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ().

04.09.2020 року державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадженні ВП № 34793627 від 04.09.2020 р.

Проте, як встановлено судами виконавче провадження ВП № 34793627 відкрито на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, виданого 13.09.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» грошової суми 487596,73 грн.

Доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 1519/19993/2012, відповідач не надавав. Правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження № 34793627 на підставі рішення суду по цивільній справі № 1519/19993/2012 не довів.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №1404-VII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За змістом ч.5 ст.15 Закону №1404-VII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідачем не надано до суду заяви однієї із сторін у виконавчому провадженні №34793627 про заміну сторони її правонаступником, доказів звернення до суду в межах вказаного виконавчого провадження також не надано.

З огляду на вищевикладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується с висновками суду першої інстанції щодо визнання противоправною та скасування постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадженні ВП №34793627 від 04.09.2020 р.

Крім цього, колегія суддів зазначає.

Згідно ч.1 ст.56 Закону №1404-VII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону №1404-VII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Аналіз приписів ч.2 ст.56 Закону №1404-VII свідчить, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 59 Закону №1404-VIII передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що 22.12.2014 р. згідно з актом опису й арешту майна, описано і накладено арешт на таке майно: автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , місце зберігання майна: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.58 Закону № 1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Відповідно до ч.2 ст.58 Закону № 1404-VIII зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Згідно з ч.4 ст.58 Закону № 1404-VIII виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.6 ст.58 Закону № 1404-VIII порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Доказів зняття арешту із вказаного майна, накладеного державним виконавцем, матеріали справи не містять. Правових підстав для повторного накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб відповідачем не наведено та передачі його на зберігання ДП «СЕТАМ» не наведено.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.