Справа № 310/9225/20
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9225/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області, треті особи: інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Онищенка Олександра Петровича, Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Онищенка Олександра Петровича, третя особа -Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 05.12.2020 року інспектором поліції Онишенко О.П. відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП з накладенням адмініністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення п. 8.5.1. Правил дорожнього руху - порушення вимог горизонтальної розмітки. Позивач вважає, що постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню з тих підстав, що: 1. Інспектор поліції, не з`ясувавши обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, наклав на нього штраф, однак жодних протиправних дій він не вчиняв; 2. Порушено норми ст. 276 КУпАП, оскільки постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, тобто фактично був відсутній розгляд справи по суті; 3. У постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його як доказу; 4. У постанові не вказано, що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.02.2021 року було здійснено заміну неналежного відповідача - інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 на належного відповідача- Головне управління національної поліції в Запорізькій області. Інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду додатково пояснив, що він дійсно зупинив транспортний засіб на стоянці для автомобілів біля магазина «Амстор», але здійснив він це для того, щоб зробити зауваження працівникам поліції, які зупинили автомобіль поліції на дорозі неподалік пішохідного переходу, що заважало руху автотранспорту. Після того, до його автомобіля підійшли працівники поліції і склали відносно нього постанову за ч.5 ст.122 КУпАП. При цьому його автомобіль увесь час був з включеним двигуном. Він не створював перешкод водіям з інвалідністю, оскільки поруч були вільні місця для парковки таких автомобілів.

Третя особа - інспектор поліції Онищенко О.П. проти задоволення позову заперечує. Вказує на те, що постанова була винесена ним з дотриманням вимог ст.ст. 276-283 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу на стоянці, призначеної для стоянки або зупинки лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Правопорушення було зафіксовану на боді-камеру. Відео з боді-камер акумулюється на центральному сервері ГУ НП в Запорізькій області, а тому до постанови одразу не додано. Просив суд дослідити копії відеофалів, на яких зафіксовано правопорушення, вчинене позивачем. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідача - ГУНП В Запорізькій області і представник третьої особи - Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Онищенко О.О 05.12.2020 року була винесена постанова серії ЕАН №3520859, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 в м. Бердянську, ТЦ «Амстор» зупинив транспортний засіб на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. (а.с. 6).

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1).

Третьою особою ОСОБА_2 у судове засідання надано диск з відеозаписом події, що відбулась 05.12.2021 року за участі водія ОСОБА_1 , який був досліджений судом. З досліджених відеозаписів, судом встановлено наявність в діях позивача порушення п. 8.5.1. Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, яким він керував, в зоні дії дорожньої розмітки 1.30, якою позначено місце для зупинки чи стоянки транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Доводи позивача щодо того, що ним не здійснювалися перешкоди водіям з інвалідністю, суд до уваги не бере, оскільки об`єктивною стороною даного правопорушення є зупинка транспортного засобу на місці, що позначено дорожньою розміткою, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Створення перешкод водіям з інвалідністю у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Судом також відхиляються доводи позивача щодо невідповідності дій інспектора, який склав постанову, вимогам КУпАП з огляду на таке.

За приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення "за місцем його вчинення". Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог статті 276 КУпАП, у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Щодо не зазначення у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, суд зазначає , що дане правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі. Відсутність цих відомостей не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, тим більше, що позивач не заперечує того факту що він дійсно зупинив свій автомобільна у місці, на якому дозволено зупинку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Доводи позивача про те, що він зупинив автомобіль щоб зробити зауваження працівникам поліції, які, на його думку, порушили правила дорожнього руху зупинивши автомобіль неподалік від пішохідного переходу, також не заслуговують на увагу, оскільки це не дає позивачу права порушувати вимоги Правил дорожнього руху.

Щодо невідповідності постанови вимогам ст. 284 КУпАП, а саме не зазначення у постанові чи визнано позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд зауважує на тому, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентується ст. 283 КУпАП.

Згідно із вимогами, які викладені у цій статті, постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. За таких підстав у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.03.2021 року.

Суддя І. П. Прінь