Справа № 520/13655/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 р.Справа № 520/13655/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 16.12.20 року по справі № 520/13655/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі також - відповідач, ГУ НП в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 108 о/с від 08.05.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 108 о/с від 08.05.2020 року про переміщення полковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника Слобідського ГУНП в Харківській області за п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України Про Національну поліцію (на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби);

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Слобідського ГУНП в Харківській області з 08.05.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі № 520/13655/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 108 о/с від 08.05.2020 про переміщення полковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника Слобідського ГУНП в Харківській області за п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України Про Національну поліцію (на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби).

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Слобідського ГУНП в Харківській області з 08.05.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 9 563 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 90 коп.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

24.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови по цій справі з виправленням назви Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

26.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Заява розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заяви приходить до висновку, що її вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматись (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

В своїй заяві позивач ставить питання щодо винесення додаткової постанови, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у назві органу - Слобідський ГУНП в Харківській області, в якому позивача поновлено на посаді начальника, пропущено слова "відділ поліції".

Проте, як вбачається з прохальної частини позовних вимог, ОСОБА_1 просив поновити його на посаді начальника Слобідського ГУНП в Харківській області з 08.05.2020 року, а з урахуванням аналізу ст. 252 КАС України, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення лише, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

В свою чергу, в даному випадку, наявні підстави для застосування ст. 253 КАС України, з урахуванням того, що позивач у заяві просить виправити назву органу, в якому його поновлено на посаді.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як було встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 працював на посаді начальника Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області і наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 108 о/с від 08.05.2020, який скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, його звільнено з посади начальника саме Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

В свою чергу, в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 помилково вказано орган, з якого позивача звільнили та в якому він, відповідно, має бути поновлений, а саме "Слобідський ГУНП в Харківській області" замість вірного "Слобідський відділ поліції ГУНП в Харківській області".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі № 520/13655/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 по справі № 520/13655/2020, а саме, виклавши четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини вказаної постанови в такій редакції:

"Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 108 о/с від 08.05.2020 про переміщення полковника поліції ОСОБА_1 на посаду начальника Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади начальника Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області за п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України Про Національну поліцію (на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби).

Поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 08.05.2020".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.