Справа № 569/22123/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Рівненській області Невського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 722108, винесеною 01 грудня 2020 року поліцейським роти № 1 УПП в Рівненській області Невським О.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Просив суд скасувати постанову серії ДПО № 722108 від 01 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену поліцейським роти № 1 УПП в Рівненській області Невським О.О.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

12 січня 2021 року позивач усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 29 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року залучено до участі у справі № 569/22123/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Рівненській області Невського Олександра Олександровича про скасування постанови, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не подали.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року поліцейським роти № 1 УПП в Рівненській області Невським О.О. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 722108, в якій зазначено, що 01 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв. автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, 149 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 при наближенні т.з. Швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїзної частини та не забезпечив безперешкодний проїзд, чим порушив п.3.2 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху , - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3.2. ПДР України забороняється у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що т.з швидка допомога рухалася з проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом і водій не зупинився біля правого краю проїзної частини.

Проте, відповідно до ч. 1 п. 3.2 ПДР водій ОСОБА_1 не повинен був зупинятися біля правого краю проїзної частини у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, а відтак підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву на позов, який відповідає вимогам КАС України, не подали, належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушення позивачем не надали.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в Рівненській області Невського Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО № 722108 від 01.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену поліцейським роти № 1 УПП в Рівненській області Невським О.О.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Позивач ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський роти № 1 УПП в Рівненській області Невський Олександр Олександрович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.