Справа № 640/20433/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2021 року м. Київ№640/20433/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною та скасування постанови
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Міністерство інфраструктури України;

- Державна служба морського та річкового транспорту України;

за участі представників:

- від відповідача - Шокун О.В.;

- від третьої особи 1 - Колесник І.Ю.;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просив суд:

- визнати постанову Кабінету Міністрів України №739 від 19 серпня 2020 року «Деякі питання підготовки та дипломування моряків» нечинною та скасувати її.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, призначеному на 11 листопада 2020 року.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про закриття провадження та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання 11 листопада 2020 року прибув представник відповідача, інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, хоч і повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У зв`язку з неявкою позивача та третіх осіб суд відкладав розгляд справи на 02 грудня 2020 року.

В підготовче судове засідання 02 грудня 2020 року прибули представники відповідача та третьої особи Міністерства інфраструктури України.

Позивач та Державна служба морського та річкового транспорту України вдруге не забезпечили явку уповноважених представників в підготовче судове засідання, хоч і повідомлялись належним чином.

В підготовчому судовому засіданні 02 грудня 2020 року представник відповідача наголосив на необхідності розгляду поданих клопотань.

Позивача повідомлено про наступне підготовче судове засідання 20 січня 2021 року та наголошено на тому, що іншими учасниками справи подані клопотання, для розгляду яких необхідно заслухати думку позивача.

Проте, в підготовче судове засідання 20 січня 2021 року позивач не прибув, хоч і повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не надходило. Власної думки щодо заявлених клопотань позивачем також не висловлено. У зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 03 лютого 2021 року, про що постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи від 20 січня 2021 року.

Про підготовче судове засідання, призначене на 03 лютого 2021 року, позивач повідомлявся за допомогою телефонного зв`язку, про що складено телефонограму.

Утім в підготовче судове засідання 03 лютого 2021 року позивач вкотре не прибув, жодного клопотання про відкладення розгляд у справи чи розгляду справи без його участі не подав.

З метою повного та всебічного розгляду справи, необхідності заслухати думку позивача щодо поданих клопотань, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 02 березня 2021 року.

Позивач повідомлявся про проведення підготовчого судового засідання 02 березня 2021 року, однак від останнього повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В підготовче судове засідання 02 березня 2021 року прибули представники відповідача та третьої особи - Міністерство інфраструктури України.

Позивач та Державна служба морського та річкового транспорту України явку уповноважених представників в підготовче судове засідання не забезпечили.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - Міністерство інфраструктури України підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, представник відповідача наголосив, що без заслухання позиції позивача з приводу порушеного його права, вирішення справи по суті неможливе.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного суду України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд наголошує на тому, що позивач повідомлявся належним чином про кожне відкладення розгляду справи, крім того, позивач був обізнаний про наявність клопотань учасників справи, для вирішення яких необхідно з`ясувати думку позивача.

Проте, з моменту подачі позовної заяви позивачем не вчинялось жодних дій, які б свідчили про зацікавленість ОСОБА_1 у вирішенні справи по суті за його позовом.

Також, суд звертає увагу на те, що відсутня об`єктивна можливість вирішення справи №640/20433/20 без з`ясування думки позивача щодо заявлених клопотань про закриття провадження та про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух справи за його позовною заявою, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на численні неявки позивача до підготовчого засідання у справі, за відсутності будь-яких звернень до суду з цього приводу, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2020 року №739 «Деякі питання підготовки та дипломування моряків» нечинною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 03.03.2021.