Справа № 804/1736/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 804/1736/15
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі №804/1736/15 за позовом повного товариства «Ломбард «Еталон «Щербаков і компанія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року адміністративний позов повного товариства «Ломбард «Еталон «Щербаков і компанія» задоволено.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.295, 296 КАС України.
Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної права заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Разом з тим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що умови, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів жодних обґрунтувань, не зазначив підставу такого відстрочення з посиланням на відповідну частину та пункт статті 8 Закону України Про судовий збір, не надав будь-яких даних про свій майновий стан.
Так, згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія
законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати,
відстрочення або розстрочення його сплати.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, загальний розмір майнових вимог складає 956943,05 грн., що становить ціну позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітньої плати.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2015 рік становить 1218 грн.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до п.п.2, п.3, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір становить 7308 грн. (4872 грн.*150%).
Щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як свідчать матеріали справи, 27.02.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, що оскаржується. Повний текст рішення складений 25.03.2020. Копію вказаного судового рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано 01.04.2020 (а.с.166). Апеляційна скарга подана ГУ ДПС у Дніпропетровській області згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 10.02.2021, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.295 КАС України.
Скаржником разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою від 21.09.2020 скаргу було повернуто скаржнику через неусунення її недоліків, а саме не сплачено судовий збір. Вказує, що через недостатність коштів на рахунку Головного управління був позбавлений можливості сплатити судовий збір в межах встановленого судом строку для усунення недоліків.
Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з
Як свідчать матеріали справи ГУ ДФС у Дніпропетровській області 26.03.2020 вперше подало апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у даній справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.296 КАС України, а саме не сплачено судовий збір. З огляду на невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, ухвалою суду від 21.09.2020 скаргу повернуто скаржнику.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Слід зазначити, що важливість дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи обставини.
Таким чином, залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з її недоліками та повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з не усуненням таких недоліків не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.
Суд звертає увагу на те, що як при першому поданні апеляційної скарги, так і при повторному скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто, при повторному зверненні з апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області не усунуто недоліків, які слугували попередньому поверненню апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.
Крім того, суд зазначає, що апеляційну скаргу Управління, подану вперше, повернуто 21.09.2020, проте з апеляційною скаргою повторно Управління звертається лише 10.02.2021, тобто майже через чотири місяці з моменту повернення первинної скарги. При цьому, скаржник не наводить суду поважних підстав, що зробили неможливим подання повторної апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року невідкладно.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, з огляду на те, що наведені відповідачем підстави для поновлення такого строку неможливо визнати поважними.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;
- сплатити судовій збір у розмірі 7308 грн. за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ______(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.169, ч. 2, ч.3 ст.298 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі №804/1736/15.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі №804/1736/15 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 02.03.2021р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Семененко