Справа № 740/5740/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5740/20
Провадження № 2-а/740/5/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача Будиського Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Будиського Романа Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області, поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Будиського Р.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП. Позов обгрунтований тим, що під час керування автомобілем в темну та несприятливу погоду (хуртовина, ожеледиця) здійснив проїзд регульованого перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора зі швидкістю близько 10 км/год. Різке гальмування спричинило б заніс. Під час проїзду перехрестя його не пропустив водій авто з поворотом на вул.Корчагіна, що мало не спричинило ДТП. Під час складення документів поліцейський на його пояснення не зважав, повідомив, що його підпис не потрібний. Просить позов задовольнити.

Відзив, заперечення проти позову відповідачами не подані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що здійснив рух автомобілем Міцубіші на миготливий зелений сигнал світлофора, погода була несприятлива, цифрові показники світлофора він бачив погано, його різке гальмування призвело б до заносу автомобіля, його також «…підрізав…» автомобіль, який повернув на вул.Корчагіна, що викликало невдоволення пішоходів. Поліцейський на його пояснення не зважав. Копію постанови отримав у відділку поліції через три дні. Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач поліцейський Будиський Р.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що під час патрулювання на службовому автомобілі був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Їх службовий автомобіль рухався по вул.Корчагіна, для них був дозволений зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 вказував, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, від отримання постанови відмовився. Відео відсутнє через відсутність індивідуальних бодікамер.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 23 грудня 2020 року, винесеної поліцейським Ніжинського ВП Будиським Р.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд 23 грудня 2020 року регульованого перехрестя по вул.Шевченка м.Ніжина на заборонний жовтий сигнал світлофора, з накладенням стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За приписами п.8.7.3. ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач проти правопорушення заперечує з посиланням на рух автомобілем за наявності зеленого миготливого сигналу світлофора.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Докази на підтвердження керування позивачем автомобілем на жовтий сигнал світлофора за обставин згідно оскаржуваної постанови із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачами в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останніми не надані жодні докази, визначені ст.251 КУпАП, на підтвердження проїзду позивача на заборонний жовтий сигнал світлофора, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, посилання позивача на порушення ПДР іншим водієм під час проїзду регульованого перехрестя, тобто відповідачами у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.5, 77, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ №024703 поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Будиського Романа Миколайовича від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.