Справа № 160/6236/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/6236/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 21.09.2020 року) у справі № 160/6236/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа: Відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання рішення протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

09.06.2020 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 27.05.2020 року № 227 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147); вирішити питання про стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ реклами Кам`янської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року задоволено позовні вимоги; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147); стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2732 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 2250 грн. 00 коп.

З рішенням не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якійе просив скасувати рішення в частині відмови у відшкодуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4750 грн. і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4750 грн. Апелянт вказував, що витрати на правничу допомогу, що отримані ФОП ОСОБА_1 від адвоката є співмірними складності справи, час, що витрачений адвокатом витрачений на підготовку позову. Апелянт вказував, що ним надано детальний опис робіт (наданих послуг). Апелянт вказував, що у розумінні положень частини 7 статті 134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд не має права за власною ініціативою вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, шо підлягають розподілу. Апелянт вказував, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Апелянт вказував, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення в частині розподілу судових витрат щодо витрат на правничу допомогу вказував, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. Суд першої інстанції вказував, що в наданому акті виконаних робіт адвокатом, послуга складання позовної заяви є типовою послугою, складались інші позовні заяви, подані позивачем раніше з аналогічним предметом спору, з огляду на чисельність справ за позовом ФОП ОСОБА_1 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Підтвердженням цьому є посилання в позові на попередні аналогічні позовні заяви. Позовна заява складається з наведення попередніх рішень судів з аналогічних питань та не містить дослідження правових питань, які потребують витрати часу у кількості 19 годин. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд першої інстанції вказував, що визначений адвокатом час на складання позовної заяви, є недоведеними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однією з позовних вимог ФОП ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу.

14.07.2020 року надав до суду першої інстанції клопотання ФОП ОСОБА_1 про долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Як встановлено, між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко Л.М. 01.06.2020 року укладено договір про надання правничої допомоги адвокатом. Згідно договору адвокат зобов`язувався надати клієнтові правову допомогу при зверненні до суду і при подальшому розгляді справи в порядку адміністративного судочинства за позовом при оскарженні рішення Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ФОП ОСОБА_1 надано договір про надання правничої допомоги від 01.06.2020 року, укладений з адвокатом Шевченко Л.М., акт приймання-передачі наданих правничих послуг, відповідно до якого, адвокатом надано послуги ФОП ОСОБА_1 такі як: усна консультація про можливість та підстави оскарження рішення виконавчого комітету «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» від 27.05.2020 року № 227 01.06.2020 року 1 година, вартість послуги 250 грн.; складання позовної заяви, про визнання рішення виконавчого комітету від 27.05.2020 року № 227 неправомірним та його скасування 02.06.-06.06.2020 року 19 годин, вартість послуги 4750 грн.; складання клопотання про залучення третіх осіб у справу 07.06.2020 року 1 година, вартість 250 грн.; складання заяви про стягнення судових витрат 07.06.2020 року 1 година, вартість послуги 250 грн.; складання заяви про забезпечення позову 08.06.2020 року 6 годин, вартість послуги 1500 грн.

Адвокатом ОСОБА_2 було здійснено запис до книги обліку доходів про отримання 08.07.2020 року доходу від провадження діяльності у розмірі 7000 грн. ФОП ОСОБА_1 здійснено сплату витрат на правову допомогу адвокату Шевченко Л.М., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.07.2020 року у розмірі 7000,00 грн.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана адвокатом послуга, а саме «усна консультація про можливість та підстави оскарження рішення виконавчого комітету «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському», фактично є послугою з підготовки позову.

Надані послуги «складання клопотання про залучення третіх осіб у справу, складання заяви про стягнення судових витрат» є загальними, не конкретизовано яку ж роботу у сфері права справді проведено. Фактично такі послуги є послугами друкування.

При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу, суд враховує складність справи.

Колегія суддів вказує, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати на правову допомогу у розмірі 2250,00 грн. є співмірними, обґрунтованими.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Отже, судом першої інстанції вірно визначено розмір судових витрат у частині витрат на правничу допомогу.

При вирішені спору щодо зменшення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, висловленим у постановах від 22.12.2020 року у справі №520/8489/19, від 14.12.2020 року у справі №320/4885/20, від 11.12.2019 року у справі №545/2432/16-а.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, слід залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 160/6236/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова