Справа № 640/4913/21
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2021 року м. Київ №640/4913/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Студіо" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №640/4913/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Студіо" (далі - позивач, ТОВ "Чайка Студіо") до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (також далі - відповідач) про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо проведення у період 20.01.2021 р. по 04.02.2021 р. позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Чайка Студіо" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2021 р.;

- визнання протиправним та скасування припису відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.02.2021 р. (далі - оскаржувані приписи);

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача №05/21/073-1194 від 11.02.2021 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, до суду через канцелярію 01.03.2021 р. позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів. Також, позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може унеможливити поновлення порушених прав позивача, виходячи з наступного.

Обмеження права позивача на здійснення будівельних робіт матиме безпосередній негативний вплив на майновий стан позивача. Так, запланований термін закінчення робіт з капітального ремонту - 26.05.2021 р. При цьому, за договорами оренди нежитлових приміщень, укладеними між позивачем, як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (№01/02/21 від 01.02.2021 р.), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (№01/02/21-2 від 01.02.2021 р.), як орендарями, орендодавець зобов`язаний передати, а орендар прийняти орендовані приміщення, що є об`єктом будівництва, не пізніше 01.06.2021 р., а у випадку, якщо орендодавець не передасть орендарю орендовані приміщення у визначений строк, орендодавець буде зобов`язаний сплатити орендарю штраф, додатково орендодавець сплачує орендарю пеню за кожний наступний календарний день прострочення.

Також, позивачем зазначено, що між ТОВ "Чайка Студіо", як замовником, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , як підрядником, укладено Договір №1 від 25.01.2021 р. на виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва, умовами якого передбачено застосування штрафних санкцій у випадку порушення строку оплати робіт підрядника, а у випадку оплати 50% вартості робіт у визначений договором строк, ТОВ "Чайка Студіо" буде не в змозі надати доступ підрядникові до об`єкта для виконання робіт в силу наявності оскаржуваного припису, що збільшить розмір збитків.

Крім того, позивач звертав увагу суду на завдання шкоди діловій репутації ТОВ "Чайка Студіо" оскаржуваними приписами. Так, зокрема, директором та одним із засновників позивача є громадянин Швейцарії ОСОБА_4 , який є відомим режисером, чиї фільми, в тому числі, номінувались на премію Оскар, проживає в Києві починаючи з 2016 року, та має бездоганну ділову репутацію, є власником картинної галереї The Naked Room в Києві.

А тому, імовірне невиконання власних зобов`язань перед орендарями та підрядниками матиме значний негативний вплив на ділову репутацію позивача, що вчергове негативно впливатиме і на його майновий стан.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у період з 20.01.2021 р. по 04.02.2021 р. проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування (замовник - ТОВ "Чайка Студіо"; підрядник - ТОВ "С.В.М.-Форум"; генеральний проектувальник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ; особа, яка здійснює авторський нагляд, - ОСОБА_5 ; особа, яка здійснює технічний нагляд, - ОСОБА_6 ) вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень нежилої будівлі (кафе) літ. "А" по АДРЕСА_1 ", за результатами якого складено акт б/н від 04.02.2021 р.

Згідно вказаного вище акту б/н від 04.02.2021 р. виявлено наступні порушення, а саме:

- замовником завдання на проектування складено і затверджено без урахування вихідних даних та без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги пунктів 3.7, 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", абз. 1 п.п. 4.1. п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45;

- замовником будівництва наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 26.11.2020 р. №KB 289 в частині зазначення інформації щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, щодо документа, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою;

- проектна документація на об`єкт будівництва "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень нежилої будівлі (кафе) літ. А' по АДРЕСА_1 ", розроблена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АА №003355), та яка в подальшому затверджена наказом замовника будівництва "Про затвердження проектної документації від 09.11.2020 №09.11/20", тобто розроблена та передана замовникові будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не передбачено заходи забезпечення у повному обсязі вимог доступності, зручності, інформативності і безпеки для людей, які відносяться до маломобільних груп населення (у проекті відсутній розділ щодо доступності об`єкта будівництва для маломобільних груп населення), відповідно до пункту 4.1 ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" та п. 7.6. п.п.8 п. Д1 Додаток Д, ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- замовник проектування не мав права затверджувати проект "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень нежилої будівлі (кафе) літ. А' по АДРЕСА_1 ";

- на об`єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників.

Крім того, у зв`язку з виявленими порушеннями, головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравчук Ганною Володимирівною 04.02.2021 р. у відношенні позивача складено оскаржувані приписи, якими:

1) вимагалось у термін до 04.03.2021 р. усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку;

2) з 04.02.2021 р. зупинено виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) (далі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

А згідно з п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дійсно між ТОВ "Чайка Студіо", як замовником, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , як підрядником, укладено Договір на виконання ремонтних робіт №1 від 25.01.2021 р., за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором ремонтні роботи на Об`єкті (нежитлові приміщення, загальною площею 371,6 кв.м., розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_1 ), забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до вимог замовника та застосовних нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження замовника та дефекти, допущені з його вини, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Крім того, за умовами вказаного вище Договору №1 від 25.01.2021 р., замовник зобов`язується: надати доступ до об`єкту підряднику для виконання робіт згідно з умовами договору, але в будь-якому випадку не пізніше ніж 15.03.2021 р.; своєчасно виконувати розрахунки за виконані підрядником роботи в порядку, обумовленому статтею 3 цього договору; завчасно повідомити замовника про незалежні від замовника обставини, що перешкоджають виконанню зобов`язань за цим договором.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки відповідно до чинного законодавства України.

Водночас, між ТОВ "Чайка Студіо", як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як орендарями, укладено договори оренди нежитлових приміщень №01/02/21 від 01.02.2021 р. (з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ) та №01/02/21-2 від 01.02.2021 р. (з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ), за умовами яких орендодавець передає в оренду орендарю, а орендар приймає в оренду та зобов`язується оплачувати орендовані приміщення, які знаходяться в Будинку (будинок АДРЕСА_1 , в якому знаходяться Орендовані приміщення) та належать орендодавцю на праві приватної власності; орендодавець зобов`язаний передати, а орендар прийняти орендовані приміщення не пізніше 01.06.2021 р.

За умовами вказаних вище договорів оренди нежитлових приміщень, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому, згідно з п. 10.12 Договору оренди нежитлових приміщень №01/02/21 від 01.02.2021 р., у випадку, якщо орендодавець не передав орендарю орендовані приміщення у строк, визначений у п.6.1. Договору, орендодавець зобов`язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 1 (одного) календарного місяця оренди, що становить 241540,00 грн. Додатково, орендодавець сплачує орендарю пеню у розмірі 5% від 1 (одного) календарного місця оренди, що становить 12077,00 грн. за кожний наступний календарний день прострочення.

А відповідно до п. 10.12 Договору оренди нежитлових приміщень №01/02/21-2 від 01.02.2021 р., у випадку, якщо орендодавець не передав орендарю орендовані приміщення у строк, визначений у п.6.1. Договору, орендодавець зобов`язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 1 (одного) календарного місяця оренди, що становить 68628,00 грн. Додатково, орендодавець сплачує орендарю пеню у розмірі 5% від 1 (одного) календарного місця оренди, що становить 3431,40 грн. за кожний наступний календарний день прострочення.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Студіо" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Зупинити дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2021 р., складеного головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравчук Ганною Володимирівною за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень нежилої будівлі (кафе) літ. А' по АДРЕСА_1".

3. Зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.02.2021 р., складеного головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравчук Ганною Володимирівною за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень нежилої будівлі (кафе) літ. А' по АДРЕСА_1".

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 02.03.2024 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка Студіо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 15; )

Боржник: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В; )

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/4913/21 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко