Справа № 420/7589/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7589/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В. щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 420/7589/19 за позовом підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В. перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі за позовом підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2017 року № та № .

01 березня на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В. від розгляду справи №420/7589/19.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилався на те, що вказаною колегією суддів було надано оцінку обставинам справи, зокрема правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, під час розгляду апеляційної скарги підприємства «ТИРАС» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у даній справі, за наслідками розгляду якої, даним складом П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалено постанову про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року заявлений Головним управлінням ДПС в Одеській області відвід колегії суддів визнано необґрунтованим.

Передано справу №420/7589/19 на автоматизований розподіл, для вирішення заяви про відвід колегії суддів іншим суддею, що не входить до складу колегії.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Стас Л.В.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Як вбачається із заяви Головного управління ДПС в Одеській області про відвід колегії суддів, фактично підставою звернення до суду з даною заявою є незгода заявника із постановою суду, якою скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 щодо відмови у відкритті провадження у цій справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновків, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В. у справі № 420/7589/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Стас Л.В.