Справа № 640/7276/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7276/20
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі від 13.03.2020 року №2600-0306-8/35075 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, в редакції від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, яка діяла на момент виникнення права на отримання пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 року №21-361зп без обмеження граничного розміру з 13 грудня 2019 року.

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині зобов`язання відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років позивачу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років, викладене в листі від 13 березня 2020 року №2600-0306-8/35075.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-Х у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12 липня 2001 року №2663-111, чинній на момент призначення пенсії, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 05 березня 2020 року №21-361зп без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років, викладене в листі від 13.03.2020 року №2600-0306-8/35075.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.12.2019 року відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 №21-361зп.

В іншій частині позову відмовлено.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, виходячи із системного тлумачення статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У заяві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що 4 лютого 2021 року він отримав лист заступника начальника управління ГУ ПФУ в м. Києві, в якому повідомляється, що згідно рішення Шостого апеляційного адміністративного суду № 640/7276/20 від 07 грудня 2020 року здійснено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого виникла переплата за період з 13.12.2019 по 31.01.2021 в розмірі 259 461,65 грн. і пропонується повернути зазначені кошти.

Таке трактування ГУ ПФУ в м. Києві змісту судового рішення, на переконання позивача, не відповідає його суті, оскільки ні позивачем у позові, ні органами пенсійного фонду в апеляційній скарзі, не ставилося питання про зменшення розміру його пенсії. Заявник вказує, що про це не йшлося в судовому рішенні.

Оскільки, як зазначає заявник, для ГУ ПФУ в м. Києві рішення суду є незрозумілим і трактовано на свій розсуд, ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 640/7276/20, зазначивши наступне: «здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 13.12.2019 року відповідно до ст. 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 № 21-361зп за умови, що раніше встановлений розмір пенсії не може бути перерахований у бік зменшення (зменшений).»

Розглянувши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такої, оскільки заява про роз`яснення містить вимоги про розгляд питань, які не були предметом розгляду вказаного адміністративного позову. Фактично, позивач просить доповнити резолютивну частину судового рішення новою вимогою, що призведе до зміни змісту судового рішення.

Дослідивши зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, колегія суддів вважає, що він є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

В той же час, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко