Справа № 589/3997/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 589/3997/16-а

адміністративне провадження № К/9901/17290/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 589/3997/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (правонаступник відповідача у справі)

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

(ухвалену у складі головуючого судді Литовки М.І.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року

(постановлена у складі колегії суддів: головуючого судді Бенедик А.П., суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просила:

- визнати незаконними (протиправними) дії (відмову) відповідача у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати за відповідною посадою;

- зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки прокуратури Сумської області від 04 квітня 2016 року № 97-зп-16 в розмірі 60% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка є донькою померлого пенсіонера прокуратури ОСОБА_2 , який з 16 березня 1965 року по 30 вересня 1990 року працював у прокуратурах Сумської області на різних прокурорських посадах, але 25 вересня 1991 року у зв`язку з хворобою помер. Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 з 01 грудня 2015 року підвищено посадові оклади працівників прокуратури.

В зв`язку з цим, позивачка 08 квітня 2016 року звернулася до управління з заявою про проведення перерахунку пенсії з наданням відповідної довідки та відновлення виплати призначеної пенсії. На що відповідачем було відмовлено у проведенні перерахунку та відновленні виплати пенсії з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 № 213-VIII та на Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24 грудня 2015 року.

Позивач вважає дії управління ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії та відновленні її виплати протиправними і такими, що порушують її конституційне право на пенсійне забезпечення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3.23 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Шосткинського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні їй у перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати за відповідною посадою.

Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідки прокуратури Сумської області від 04.04.2016 року № 97-зп-16 в розмірі 60% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 15.04.2016 року.

4. Рішення суду обґрунтоване тим, що з 1 червня 2015 року позивачка не є особою, яка має право на призначення пенсії у порядку спеціального закону, відтак відпали передбачені Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02 березня 2015 та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911 -VIII від 24 грудня 2015 підстави для невиплати пенсії, призначеної відповідно по Закону України «Про прокуратуру», на які посилається відповідач.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5.20 лютого 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016р. по справі №589/3997/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

6. Апеляційний суд залишаючи в силі рішення суду першої інстанції керувався тим, що на час виникнення спірних правовідносин позивач мав право на перерахунок пенсії відповідно до умов та в порядку, які повинні бути визначені Кабінетом Міністрів України із січня 2015 року, однак не прийняті до моменту звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 16 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 589/3997/16-а скасувати, винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що з 01 червня 2015 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 № 213-VІІІ пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру», не призначаються, а раніше призначені пенсії - не перераховуються.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 589/3997/16-а.

9. 16 березня 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т. О., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.

II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 з 30 березня 2006 року перебуває на обліку в Шосткинському об`єднаному Управління Пенсійного фонду України Сумської області, з 19 серпня 2013 року отримує пенсію по втраті годувальника - ОСОБА_2 , в розмірі 60 відсотків від суми заробітку, згідно ч. 16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

04 квітня 2016 року Прокуратурою Сумської області надано позивачу довідку №97-зп-16, про те, що ОСОБА_2 працював на посаді старшого прокурора прокуратури м. Шостка та про розмірі заробітної плати на вказаній посаді станом на 01 грудня 2015 року.

На підставі вказаної довідки, позивач 08 квітня 2016 року звернулась до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09 грудня 2015 року № 1013.

Листом від 15 квітня 2016 року №27/Ф-1 Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у перерахунку пенсії з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VIII.

Позивач, не погодившись із вказаною відмовою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Частиною дев`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII) передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім`ї. До непрацездатних членів сім`ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Схожа за змістом норма міститься і в частині першій статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №1058-IV ), згідно з якою пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Закон №1697-VII є спеціальним та визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Цей Закон визначає лише умови пенсійного забезпечення прокурорів, в тому числі і право на пенсію у разі втрати годувальника та не регулює порядок призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, а також інші умови пенсійного забезпечення.

Згідно з преамбулою Закону №1058-IV цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

В частині другій та третій статті 36 Закону №1058-IV розкрито умови за яких особа має право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до частини дев`ятнадцятої 86 Закону №1697-VII.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 36 Закону №1058-IV непрацездатними членами сім`ї вважаються:

1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону;

2) діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 36 Закону №1058-IV до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:

1) були на повному утриманні померлого годувальника;

2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

При цьому, члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Судами попередніх інстанцій встановлено та цього не заперечує відповідач, що позивачка є непрацездатним членом сім`ї та перебувала на утриманні померлого годувальника, а отже на переконання суду касаційної інстанції має право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, яке в свою чергу і було реалізоване.

З 30 березня 2006 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шосткинському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Сумської області, а з 19 серпня 2013 року отримує пенсію в розмірі 60 відсотків від суми заробітку, згідно частини 16 статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

08 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії в зв`язку зі зміною розміру посадового окладу, проте отримав відмову пенсійного органу.

Відмова відповідача з цього приводу ґрунтується на положеннях пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (надалі - Закон №213-VІІІ) , за якими з 1 червня 2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Оцінюючи правомірність такої відмови, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону №213-VIII, з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно Закону України «Про прокуратуру».

Однак, цей Закон стосується випадків призначення пенсій вперше відповідно до Закону №1697-VII. Натомість правовідносини в цій справі склались щодо перерахунку вже призначеної пенсії по втраті годувальника.

Така пенсія померлому уже була призначена відповідно до Закону №1697-VII.

Крім того, аналіз положень пункту 5 Прикінцевих положень Закону №213-VIII дає підстави для висновку, що цим Законом скасовано діючі станом на 1 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ.

15 липня 2015 набрав чинності Закон №1697-VIІ, який є чинним і на сьогодні.

Отже, питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури України визначено і на теперішній час регулюється статтею 86 Закону №1697-VIІ.

Згідно з частиною 13 статті 86 Закону №1697-VIІ,пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.

Частиною 20 статті 86 Закону №1697-VIІ встановлено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних правовідносин зазначені умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

Підпунктом 1 пункту 13 розділу ХІІІ Перехідні положення Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII, Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

Відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. №1697-VII, держава взяла на себе обов`язок забезпечити не лише нарахування але й перерахунок пенсії працівникам прокуратури виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком.

Проте, не прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акта, який би визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, на переконання судів попередніх інстанцій, не може бути підставою для відмови у такому перерахунку, що гарантований законом.

Відтак, чинним на момент звернення позивача до уповноваженого органу (територіального органу Пенсійного фонду України) законодавством передбачено можливість перерахунку раніше призначених пенсій, а відтак встановлене право особи, яка отримує відповідно до законодавства про прокуратуру пенсію за вислугу років, на її перерахунок за певних умов та в порядку, які на даний час Урядом України не визначені.

За таких обставин, колегія суддів КАС ВС вважає, що посилання пенсійного органу у спірних правовідносинах на положення Закону №213-VIII є помилковими, з огляду на загальний принцип дії правових норм в часі.

Для осіб, яким уже призначена пенсія, та потім набули право на її перерахунок, Законом №1058-IV передбачена можливість вчинення такої дії.

За таких обставин, на час виникнення спірних правовідносин позивач мав право на перерахунок пенсії відповідно до умов та в порядку, які повинні бути визначені Кабінетом Міністрів України із 1 січня 2015 року, однак не прийняті до моменту звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, висновки судів попередніх інстанції з цього приводу є вірними.

Згідно положень абзацу 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 02 березня 2015 р. N 213-VIII і Закону України № 911-VIII від 24 грудня 2015 р.), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Однак, згідно пункту 2 Прикінцевих Положень Закону України від 02 березня 2015 р. N 213-VIII порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) встановлений цим Законом стосується саме працюючих пенсіонерів незалежно від часу призначення пенсії.

Згідно із п.п. 1 та 2 Прикінцевих Положень Закону України № 911-VIII від 24 грудня 2015 цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

З огляду на ту обставину, що позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01 січня 2016 року, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014р.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанції з приводу того, що перерахунок пенсії позивачу має бути проведений з розрахунку 60 % від суми заробітної плати без обмеження її максимального розміру.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1.Касаційну скаргу Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

2. Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 589/3997/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій