Справа № 320/2142/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 року м. Київ № 320/2142/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ,), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 28 серпня 2008 року по 19 жовтня 2017 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 28 серпня 2008 року по 19 жовтня 2017 року із застосування січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 де отримував грошове забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №197 дск від 19.10.2017 позивач був виключений зі списків особового складу військової частини та направлений для зарахування на військовий облік до Броварського об`єднаного міського військового комісаріату Київської області.

Позивач вказує, що в період проходження ним військової служби з 28 серпня 2008 року по 19 жовтня 2017 року йому не було проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення. Не погоджуюсь з такими діями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Судом встановлено, що позивач знав про порушене право у день виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (19 жовтня 2017 року) та проведення з ним фактичного розрахунку.

Однак до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся лише 25.02.2021, тобто понад місячний строк, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач 18 травня 2020 року звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення з 28.08.2008 по 19.10.2017. За результатами розгляду заяви, відповідач 11 серпня 2020 року надіслав позивачу відповідь від 22.07.2020 №683/а. Як зазначає позивач, вказану відповідь він отримав 15 січня 2021 року, проте жодних доказів щодо отримання цієї відповіді саме 15 січня 2021 року позивач не надав.

Отже позивачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало йому звернутися з 19.10.2017 (день виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ) по 18.05.2020 (день звернення позивача до командування військової частини НОМЕР_1 , щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення) до відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 28.08.2008 по 19.10.2017.

Також, матеріали справи не містять обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, що перешкоджало позивачу звернутися до суду щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, в проміжок часу з серпня 2020 року коли позивачу було надіслано відповідь від Військової частини НОМЕР_1 №683/а від 22.07.2020.

Також позовна заява не містить обґрунтування чому саме в липні 2020 року позивач вирішив дізнатися та звернутися до командування військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, а не під час проходження військової служби чи протягом місяця з моменту виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що звертаючись до суду поза межами місячного строку, позивач повинен також довести той факт, що у нього не було об`єктивної можливості дізнатися про порушення права у період, що передував фактичному зверненню до суду.

Будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положеннями пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Представлені суду ксерокопії документів не оформлені у відповідності до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів як для суду так і для відповідача, які належним чином не засвідчені, що є порушенням вимог частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок про те, що подання незасвідчених у передбачений законом спосіб ксерокопій документів є порушенням норм процесуального права, узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17 (К/9901/58858/18).

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження щодо того, що перешкоджало позивачу звернутися з 19.10.2017 (день виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ) по 18.05.2020 (день звернення позивача до командування військової частини НОМЕР_1 ) до відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 28.08.2008 по 19.10.2017;

- обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження щодо того, що перешкоджало позивачу звернутися до суду щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в проміжок часу з серпня 2020 року коли позивачу було надіслано відповідь від Військової частини НОМЕР_1 №683/а від 22.07.2020;

- обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, чому саме в липні 2020 року позивач вирішив дізнатися та звернутися до командування військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, а не під час проходження військової служби чи протягом місяця з моменту виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для суду так і екземпляр для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.