Справа № 480/4938/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 р. Справа № 480/4938/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповал М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - Ю.В. Аль-Раджабі ,

представника відповідачів - О.В. Маслова,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Служба безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.08.2020 звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2020 (а.с. 1-27 т. 2) просить:

1) визнати незаконним і скасувати наказ Служби безпеки України від 17.06.2020 № 095;

2) визнати незаконним і скасувати наказ Служби безпеки України від 16.07.2020 № 907-ОС/ДСК в частині зарахування його у розпорядження за посадою начальника відділу за підпунктом "б" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів) з 17.06.2020 по 16.09.2020 (включно);

3) визнати незаконним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області від 30.07.2020 № 315-ОС/ДСК;

4) визнати дії Голови Служби безпеки України протиправними щодо недотримання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Статуту Збройних сил України при виданні наказу № 095 від 17.06.2020 та подальші протиправні дії щодо його реалізації стосовно полковника ОСОБА_3 .

5) визнати дії Голови Служби безпеки України протиправними щодо недотримання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" при виданні наказу № 907-ОС/ДСК від 16.07.2020 стосовно полковника ОСОБА_3 ;

6) визнати протиправною бездіяльність (дії) Голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області під час скорочення штату або організаційно - штатних заходів, що виразилось в порушенні вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкції про порядок виконання вимог Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України щодо полковника ОСОБА_3 ;

7) визнати незаконним переміщення полковника ОСОБА_3 з посади начальника другого відділу Головного відділу захисту національної державності в Управління Служби безпеки України в Сумській області у розпорядження за посадою начальника відділу та поновити позивача в статусі, в якому він перебував до незаконного переміщення у розпорядження з дотриманням вимог статті 8 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

8) визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області № 348-ос/дск від 19.08.2020;

9) стягнути моральну шкоду з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Сумській області в розмірі 30000 грн в рівних частках.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 адміністративну справу № 480/4938/20 за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди передано на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду за підсудністю, однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області задоволено і скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 480/4938/20 і справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

26.01.2021 справа № 480/4938/20 надійшла з Другого апеляційного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 справа була прийнята для продовження провадження та призначено підготовче провадження по ній на 10:00 годину 04 лютого 2021 року.

В підготовче судове засідання 04.02.2021 з`явився позивач і представник відповідачів.

Від позивача до початку підготовчого засідання через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід головуючого по справі судді Шаповала М.М., яку позивач обґрунтовує тим, що розгляд справи фактично не здійснювався, безпідставно затягувався.

02.11.2020року суддею ОСОБА_4 було призначено судове засідання по справі. При цьому, судову повістку в порушення вимог ч. 3 ст. 126 КАС України не було направлено в встановлені строки і, незважаючи на наявність в справі заяви позивача, щодо направлення кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 , повістки позивачу надсилаються на адресу відповідача 2 - УСБУ в Сумській області, що є проявом неповаги до учасників справи та порушенням норм КАС України.

27.01.2021 року після апеляційного перегляду справу було прийнято до провадження суддею ОСОБА_4 відповідною ухвалою. Разом з тим, повістка позивачу була направлена на сьомий день після прийняття ухвали суддею і призначення справи до розгляду та за 2 дні до судового засідання, що є порушенням ч. 3 ст. 126 КАС України.

По заяві, поданій позивачем по справі на ім`я судді ОСОБА_4 02.11,2020 року (т. 2 а.с. 129) щодо інформації стосовно документів справи (наказу з грифом "таємно"), відповіді і до теперішнього часу позивачу не надано, з того часу сплило майже три місяця. Як з`ясувалось в суді апеляційної інстанції, наказ з грифом "таємно" в справі відсутній та до суду апеляційної інстанції не направлявся, інформації про його існування в справі судом не зазначено.

Також було грубо порушено порядок направлення справи до суду апеляційної інстанції та зберігання справи оскільки справа була направлена без присвоєння грифу "ДСК" і до неї мали доступ особи, які повинні мати доступу до цієї справи. Такі дії призвели до розповсюдження стосовно позивача інформації, гриф "ДСК" був застосований лише до ОСОБА_3 , а для інших - ні, співробітники суду мали безперешкодний доступ до документів з обмеженим доступом, оскільки суд не здійснив їх належне оформлення.

За більш ніж півроку справу так і не було розглянуто судом, тому у позивача виникає сумнів щодо здійснення суддею ОСОБА_4 розгляду справи правосудно, справедливо, неупереджено, позивач вважає, що судом від позивача приховуються дійсні обставини щодо доказів по справі та інформація про них, і суд незважаючи на ухвали суду та терміни розгляду справи, нічого самостійно не зробив, щоб відповідачі виконували свої процесуальні права у відповідності до законодавства, отже, позивач вважає, що такі дії судді ОСОБА_4 призвели до порушення прав сторін у справі та порушенню порядку здійснення адміністративного судочинства, порушено право на захист позивача та порушено ст.6 Конвенції з прав людини.

Позивач має право ознайомлення з матеріалами справи без обмеження. Разом з тим, до теперішнього часу судом не врегульовано питання надання документів для ознайомлення позивачу в повному обсязі. Питання надання для ознайомлення з документами з грифом "ДСК" вирішується не відповідачем, а судом відповідно до Постанови КМУ.

Суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до громадян та їх прав, оскільки допустив процесуальні порушення відносно позивача.

Саме факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею. Хоча суд, ще не розглядав справу, але вочевидь, що суддя ОСОБА_4 вже має завідомо сформований висновок щодо вирішення зазначеної справи, враховуючи, обставини, на які було зазначено вище та дає підстави вважати, що допущені порушення судом першої інстанції права позивача, будуть ним трактуватись на користь відповідача, без дотримання вимог верховенства права та законності судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , як основні підстави для відводу судді Шаповалу М.М., заявляє також ті обставини, що несвоєчасно отримує повідомлення про дату і час розгляду справи, менше ніж за п`ять днів до його початку, ухвалу суду від 27.01.2021 про призначення підготовчого засідання по справі отримав лише 03.02.2021 за місцем розташування УСБУ в Сумській області, з метою об`єктивного вирішення питання про заявлений відвід судді ОСОБА_4 при таких обставинах, справу разом із заявою про відвід було передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Однак, 05.02.2021 ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду, що був визначений відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 480/4938/20 було повернуто для подальшого розгляду справи суддею Шаповалом М.М. без вирішення заявленого позивачем відводу судді ОСОБА_4 на тій підставі, що ця заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання і тому з урахуванням ч. 4 ст. 40 КАС України має розглядатися суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. ст. 36, 37 КАС України і серед яких вказано: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вислухавши позивача, його представника, які підтримали заявлений відвід та пояснили, що знову ухвалу суду про призначення підготовчого засідання на 02.03.2021 позивач отримав не за п`ять днів, а лише за три дні до засідання, а також вислухавши представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим оскільки ухвала про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання на 02.11.2020 була винесена 22.10.2020 (а.с. 123,124 т.2), позивач її отримав і приймав участь в судовому засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього 02.11.2020 не надходило.

Після скасування Другим апеляційним адміністративним судом ухвали Сумського окружного адміністративного суду про передачу цієї справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду та повернення справи, 27.01.2021 було винесено ухвалу про призначення підготовчого засідання на 04.02.2021, позивач копію цієї ухвали отримав.

Після повернення справи без розгляду по ній заяви про відвід судді ОСОБА_4 , 08.02.2021 було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 02.03.2021, яка була направлена всім учасникам розгляду справи.

Отримання вказаних ухвал суду позивачем менш ніж за п`ять днів до призначених судових засідань жодним чином не свідчить про необ`єктивність, особисту зацікавленість у результаті розгляду справи судді по справі. Сумніви позивача у безсторонності судді є безпідставними і тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/4938/20 за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал