Справа № 826/14042/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Діджитал ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Діджитал ЛТД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карма Діджитал ЛТД» звернулося з позовом до суду, в якому просить скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 липня 2018 року №0414055; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 26 липня 2018 року №67.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки органу Держпродспоживслужби про невідповідність продукції встановленим вимогам є безпідставними, а тому оскаржувані рішення та постанова складені протиправно.

Відповідач проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що оскаржувані рішення та постанова є правомірними, прийнятими у межах наданих відповідачу повноважень, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями відповідності продукції позивача встановленим вимогам.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що поставка товару акустичної системи моделі JBL «SOUNDGFAR» ТОВ «НРП» не здійснювалось, що підтверджується відповідними листами. Таким чином, позивач не вводив в обіг продукцію вказану органом Держпродспоживслужби в акті перевірки.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, безпідставність доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2018 року на адресу відповідача надійшов лист Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22 червня 2018 року №Д-151/10075-18, яким повідомлено про отримання листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 червня 2018 року №4381/05/20 щодо розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП» продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Листом Держпродспоживслужби надано доручення відповідачу здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: акустичні системи моделі JBL «SOUNDGEAR», зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг, у позивача.

На підставі доручення Держпродспоживслужби видані: наказ від 11 липня 2018 року №2108 про проведення позапланового заходу - перевірки характеристик продукції у термін з 12 липня 2018 року по 13 липня 2018 року; направлення на проведення перевірки від 11 липня 2018 року №2072. Копії наказу та направлення отримав представник позивача під підпис 12 липня 2018 року.

За результатами позапланового заходу складено акт перевірки характеристик продукції від 13 липня 2018 року №2108/73, згідно з висновками якого, під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції - акустичні системи моделі JBL «SOUNDGFAR», що реалізується позивачем, з`ясувалося питання невідповідності продукції встановленим вимогам технічних регламентів, а саме: на електрообладнанні або табличці з технічними даними відсутній знак відповідності (дане порушення зафіксовано в акті перевірки від 15 травня 2018 року №378 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області). Суб`єкт господарювання надав документи щодо безпечності продукції: декларації про відповідність, висновки СЕС. Суб`єкт господарювання не надав підтвердження того, що він не вводив продукцію в обіг. Таким чином, позивач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг. Визначено, що порушено пункти 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (надалі по тексту - Технічний регламент №1067), пункти 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (надалі по тексту - Технічний регламент №1077).

Також 13 липня 2018 року відповідачем складено протокол №2108/73 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2736-VI.

На підставі акту перевірки 13 липня 2018 року прийнято оскаржуване рішення №04.1-1055, яким до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід, а саме відповідно до частини 3 статті 29 Закону України №2735-VI вимагалося усунути формальну невідповідність стосовно продукції. Строк виконання: 01 жовтня 2018 року.

26 липня 2018 року, за результатами розгляду справи, прийнято оскаржувану постанову, якою на позивача, за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України №2735-VI, накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням та постановою, вважаючи їх протиправними та такими, що не відповідають законодавству та підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті постачання продукції розповсюджувачу позивачем поставлено продукцію без нанесення національного знаку відповідності, тобто в порушення пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, при цьому позивачем жодного доказу в спростування встановленого факту не наведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (надалі за текстом - Закон №2735-VI).

Абзацом 9 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини другої статті 4 вказаного Закону, метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону №2735-VI).

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

При цьому, згідно статті 1 Закону №2735-VI вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлює Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Регламент №1067).

Пунктом 3 Регламенту №1067 визначено, що знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з пунктом 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - Технічний регламент), знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (далі - Регламент №1077).

Пунктами 45-46 Регламенту №1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що знак відповідності технічним регламентам може наноситись на пакування та супровідні документи лише у разі неможливості або невиправданості через характер апаратури.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних рішення та постанови слугувало порушення позивачем правил застосування знаку відповідності технічним регламентам, а саме, його не нанесення безпосередньо на товар.

Суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано ані до контролюючого органу, ані до суду відповідних доказів щодо неможливості розміщення знаку відповідності на пристрої.

При цьому, позивачем не спростовано той факт, що він вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, а тому відноситься до суб`єктів, на яких розповсюджується дія наведених вище норм Закону.

Відповідач, у свою чергу, на підтвердження того факту, що саме позивач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, зазначив наступне.

Перевірку позивача проведено за ланцюгом постачання продукції. Під час перевірки позивачем було надано декларацію про відповідність продукції. Згідно з актом перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15 травня 2018 року №378, відповідно до висновків якого відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме Технічному регламенту №1067 та Технічному регламенту №1077. До такого акту розповсюджувач продукції - ТОВ «НРП» надав пояснення: «Продукція буде повернена постачальнику для усунення невідповідностей». На підставі акту перевірки від 15 травня 2018 року №378 відносно ТОВ «НРП» прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 травня 2018 року №641, згідно з яким, обмежувальним заходом є обмеження надання продукції на ринку для усунення формальної невідповідності. Листом від 12 липня 2018 року №12/456-18 ТОВ «НРП» надано пояснення, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 травня 2018 року №641 товариством вчиненні дії, спрямовані на повернення товару, однак постачальник, яким є позивач, відмовився прийняти товар, а тому продукція знята з реалізації та знаходиться на складі товариства до вирішення питання з постачальником. В подальшому, ТОВ «НРП» надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області накладну на повернення від 20 серпня 2018 року №ЦОФ00000046, якою підтверджується факт того, що продукція повернута постачальнику - позивачу. Накладна засвідчена підписами та печатками сторін. На підставі викладеного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 травня 2018 року №641 скасовано. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надано фотографії продукції та маркування на етикетці, на якій чітко визначено назву та марку продукції, що також видно на фотографії, яка надана позивачем. Все зазначене підтверджує, що позивач вважається особою, яка ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, та була поставлена розповсюджувачу ТОВ «НРП».

Суд першої інстанції вірно вказав, що твердження позивача про те, що на нього накладено штраф за введення в обіг продукції, до якої він не має відношення є обґрунтованими, адже допущення відповідачем технічної помилки при зазначені назви продукції (невірно зазначено одну літеру у назві) не свідчить про відсутність порушення з боку позивача норм законодавства. Дана технічна помилка жодним чином не впливає на виявлене порушення та факту поставлення продукції по ланцюгу постачання розповсюджувачу ТОВ «НРП».

Також, відповідачем спростовано твердження позивача, що останній не постачав ТОВ «НРП» товар з назвою JBL «SOUNDGEAR», шляхом подання відповідних документів, які підтверджують факт введення в обіг даної продукції саме позивачем.

Крім того, суд першої інстанції вірно наголосив, що у постанові чітко прописано у якому саме розмірі штраф накладено на позивач

Колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта не спростовують факту поставлення продукції розповсюджувачу з порушенням вимог Регламентів №1067 та №1077, як і не надано доказів неможливості розміщення знаку відповідності на пристрої або на табличці з технічними даними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті постачання продукції розповсюджувачу позивачем поставлено продукцію без нанесення національного знаку відповідності, тобто в порушення пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067, тому рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 липня 2018 року №0414055 та постанова про накладення штрафних санкцій від 26 липня 2018 року №67 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Діджитал ЛТД» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна