Справа № 540/167/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/167/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 06.01.2021 року №1-дс,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби) від 06.01.2021 №1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 06.01.2021 №1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

Також, в наведеному судовому рішенні вирішено питання щодо витрат позивачки на правничу допомогу, яке порушено ОСОБА_1 в позовній заяві.

Зокрема, вказано, що позивачкою та її представником під час розгляду справи не надано жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу. Заяви про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до кінця судового розгляду не надходило. На підставі чого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

26.02.2021 представник позивачки звернулась до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 13767,00 грн.

З аналізу змісту поданої заяви вбачається, що позивачка заявляє ці витрати як такі, що понесені у зв`язку з отриманням нею правової допомоги з приводу оскарження наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 06.01.2021 №1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Суд зазначає, що наведене рішення суб`єкта владних повноважень було предметом дослідження адміністративної справи №540/167/21, питання про стягнення судових витрат вже було порушено позивачкою в позовній заяві та було вирішено судом.

Повторне подання такого роду клопотань, за умови того, що воно вже було вирішено раніше, положення КАС України не передбачають. Отже, підстави для повторного вирішення питання розподілу судових витрат - відсутнє.

Окрім наведеного, суд повторно звертає увагу позивачки на приписи ч.7 ст. 139, ч.4 ст. 134 КАС України, які передбачають, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному конкретному випадку позивачкою та її представником під час розгляду справи не надано жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу. Заяви про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до кінця судового розгляду не надходило.

Вказане має передбачений ч.7 ст. 139 КАС України наслідок у вигляді залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а саме, вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в рішенні суду, а також неподання позивачкою до кінця судового розгляду заяви про те, що докази понесення нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд залишає заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 167, 241, 248, КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву представника позивачки про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №540/167/21 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій