Справа № 280/5998/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 березня 2021 року Справа № 280/5998/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (вул. Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії - зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" () шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 30 червня 2017 року.

У позові зазначено, що згідно відомостей які містяться в інтегрованій картці позивача щодо сплати податку на додану вартість, станом на 30.06.2017 року наявна заборгованість в розмірі 418262,07 грн. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі № 808/2696/17 та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року у справі № 0840/2785/18 було встановлено, що станом на 30.06.2017 року наявність податкового боргу позивача з податку на додану вартість не підтверджена, а в стягненні цього податкового боргу було відмовлено. Тому позивач вважає, що вилучення такої недостовірної інформації є безумовним обов`язком податкового органу. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 07.10.2020. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від Головного управління ДПС у Запорізькій області належним чином завірену копію витягу інтегрованої картки платника податку Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" з податку на додану вартість станом на 30.06.2017 року.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що станом на 30.06.2017 за позивачем обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у сумі 418262,07 грн, який виник 30.01.2017 на підставі податкових декларацій, а саме:

1) податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.01.2017 (термін сплати 30.01.2017) в сумі 122 373,64 грн;

2) уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.12.2016 в сумі 2220,00 грн;

3) уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 17.02.2017 в сумі 67,00 грн;

4) податкова декларація з податку на додану вартість № від 17.02.2017 (термін сплати 02.03.2017) в сумі 35 130,00 грн;

5) податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.04.2017 (термін сплати 30.04.2017) в сумі 101 007,00 грн;

6) податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.05.2017 (термін сплати 30.05.2017) в сумі 94 025,00 грн;

7) податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.06.2017 (термін сплати 30.06.2017) в сумі 59 222,00 грн;

8) пеня в сумі 4217,13 грн.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 25.01.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2021 поновлено провадження у справі. Відкладено підготовче судове засідання на 24 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 24.02.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті в цей же день.

Перед судовим засіданням представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Враховуючи те, що сторонами подані всі докази та пояснення по суті спору, суд у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України вважає за можливе завершити розгляд справи без участі сторін у порядку письмового провадження та на підставі наявних у ній доказів.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Вознесенівське управління у м. Запоріжжі, Вознесенівська ДПІ (Дніпровський район м. Запоріжжя).

Відповідно до інформації, що містяться в інтегрованій картці платника щодо сплати податку на додану вартість, станом на 30.06.2017 року у позивача наявна заборгованість в розмірі 418262,07 грн. Вид бюджету 30 (державний бюджет). Код класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 0840/2785/18 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькі області № від 30.05.2018. Рішення набрало законної сили 25.03.2019. Обґрунтовуючи власне рішення у справі № 0840/2785/18, судом було зазначено наступне: "Щодо тверджень відповідача (Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області) про те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість у позивача (ПРАТ Електротехнологія) станом на 30.06.2017 наявний податковий борг у розмірі 418262,07 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 по справі № 808/2696/17 позов Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства Електротехнологія про стягнення податкового боргу за податковими деклараціями за період з січня по червень 2017 - задоволений. Стягнуто з рахунків ПАТ Електротехнологія в банках, а також за рахунок готівки податковий борг з податку на додану вартість в сумі 167459,19 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Електротехнологія задоволено. Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017. В задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області відмовлено. В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 зазначено: «Оскільки згідно наданих платіжних доручень за спірний період ПАТ Електротехнологія сплачений податок на додану вартість 426195 грн. та в заяві про зменшення суми стягнення до 167459,19 грн. заявлена сума ніяким чином не обґрунтована, на адресу ГУ ДФС в Запорізькій області направлявся запит про надання детального розрахунку заявленого до стягнення податкового боргу в сумі 167459,19 грн., із зазначенням: виду несплаченого податку, періоду виникнення боргу, підстав виникнення податкового зобов`язання (податкове повідомлення-рішення чи самостійно задекларовано платником податку)." Таким чином судом, було підтверджено, відсутність боргу у позивача з січня по червень 2017. Враховуючи те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 встановлено сплату позивачем задекларованих сум за податковими деклараціями за січень червень 2017 року, то твердження відповідача про те, що у позивача станом на 30.06.2017 наявний податковий борг у розмірі 418262,07 грн. нічим не підтверджений".

В свою чергу, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 ухвалена у справі № 808/2696/17 (набрала законної сили 26.06.2018), стосувалася узгодженої суми грошового зобов`язання за самостійно поданими:

- декларації з податку на додану вартість № від 17.02.2017 за січень, якою самостійно визначено до сплати 35130гр термін сплати 02.03.2017 (частково сплачено 12150гр36коп);

- декларації з податку на додану вартість № від 19.04.2017 за березень, якою самостійно визначено до сплати 101 007гр, термін сплати 30.04.2017;

- декларації з податку на додану вартість № від 18.05.2017 за квітень, якою самостійно визначено до сплати 94025гр, термін сплати 30.05.2017;

- декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2017 за травень, якою самостійно визначено до сплати 59222гр, термін сплати 30.06.2017;

- декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2017 за червень, якою самостійно визначено до сплати 136811гр, термін сплати 30.07.2017.

За несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання нарахована пеня в розмірі 9626 грн 82 коп у відповідності до пункту 129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу України.

Як зазначалось раніше, судом було встановлено сплату позивачем зазначених задекларованих сум, а твердження відповідача про те, що у позивача станом на 30.06.2017 наявний податковий борг у розмірі 418262,07 грн. визначено не підтвердженим.

Таким чином, вищевказаними рішеннями судів, крім іншого, встановлено також погашення позивачем податкових зобов`язань, що виникли на підставі:

1) податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.02.2017 (термін сплати 02.03.2017) в сумі 35 130,00 грн;

2) податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.04.2017 (термін сплати 30.04.2017) в сумі 101 007,00 грн;

3) податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.05.2017 (термін сплати 30.05.2017) в сумі 94 025,00 грн;

4) податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2017 (термін сплати 30.06.2017) в сумі 59 222,00 грн;

За приписами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також потребує уваги той факт, що у відзиві відповідач зазначив, про те, що податковий борг у сумі 418262,07 грн виник 30.01.2017, а термін погашення вищевказаних податкових декларації від 17.02.2017, 19.04.2017, 18.05.2017 19.06.2017 - стосується періоду вже після 30.01.2017 року, тому зобов`язання по цим деклараціям, ніяк не могло вплинути на існування податкового боргу до 30.01.2017.

В той же час, у відзиві відповідач послався на несплату позивачем крім вищезазначених податкових зобов`язань, також на наступні:

1) податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.01.2017 (термін сплати 30.01.2017) в сумі 122 373,64 грн;

2) уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.12.2016 в сумі 2220,00 грн;

3) уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 17.02.2017 в сумі 67,00 грн.

Проте ця декларація, а також уточнюючі розрахунки були погашені позивачем своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується відомостями з електронного кабінету платника податків та інтегрованої картки платника податків.

Так станом на 30.01.2017 у позивача виник обов`язок з погашення податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2017 з терміном погашення 30.01.2017 в сумі 234026,00 грн. Відповідно до відомостей, з електронного кабінету платника податків та інтегрованої картки платника податків, сума в розмірі 234026,60 грн сплачена в повному обсязі 25.01.2017 відповідно до платіжного доручення № 9641122 від 25.01.2017 Державного казначейства України. Таким чином, станом на 30.01.2017 задекларована сума була повністю сплачена позивачем. Аналогічно і сума податкового зобов`язання відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.12.2016 в сумі 2220,00 грн. була погашена 22.02.2017 згідно платіжного доручення № 9841317 від 22.02.2017. Сума податкового зобов`язання відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 17.02.2017 в сумі 67,00 грн. була погашена 17.02.2017 згідно платіжного доручення № 3865 від 17.02.2017.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ зазначеного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Інтегрована картка платника це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п.2 розділу І Порядку).

Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій.

(п.п.1 п.1 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І вказаного Порядку, відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інтегрованій карті платника облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Таким чином в разі необхідності контролюючий орган має можливість здійснювати коригування облікових показників інтегрованої картки платника, в тому числі в ручному режимі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Зміст наведених правових норм та фактичних обставин справи свідчить про те, що у платника податків наявний правомірний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків. Інтегрована картка платника податків - це документ, що відображає стан розрахунків платника за податками, зборами тощо і невідображення у цій картці сплаченого платником податків податкового зобов`язання призводить до відображення в ній податкового боргу, що, своєю чергою, призводить до безпідставного застосування контролюючим органом до платника визначених в Податковому кодексі України заходів з погашення цього боргу.

Оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то, таким чином, матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що саме зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області внести зміни до інтегрованої картки платника -Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" шляхом виключення непідтвердженого боргу з податку на додану вартість у сумі 418262,07 грн. є належним, ефективним способом захисту прав позивача, а тому дані вимоги підлягають задоволенню.

Саме такий спосіб захисту порушених прав та інтересів платника податків визнав адекватним та обґрунтованим Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі № 816/2042/16, від 02.10.2018 у справі № 816/2220/17, від 20.12.2018 у справі № 818/326/17.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2,6,8,9,12,14,44,139,242-246КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (вул. Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ) про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" () шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 30 червня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" (вул. Електрозаводська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69065, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 04.03.2021.

Суддя А.В. Сіпака