Справа № 120/1112/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 березня 2021 р. Справа № 120/1112/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.02.2021 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду з іншими підставами для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску

- приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 КАС України та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи;

- надання доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

26.02.2021 на електронну пошту Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви, а саме пункту 1 та 3 щодо строку звернення до суду та надання доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, 01.03.2021 на адресу суд надійшла заява позивача, яка направлена засобами поштового зв`язку, про усунення недоліків позовної заяви, а саме пункту 2 ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У вказаній заяві позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним дії відповідача 1, що виявилися в підписані та в засвідченні печаткою від імені Відповідача 1 документу - «Інформації щодо винесення меж земельної ділянки в натуру на місцевість», оскільки цей документ не є офіційно визнаним документом в державі України, при процедурі відновлення меж земельних ділянок, та такий документ не містить ознак офіційного документу.

- визнати протиправною тривалу бездіяльність відповідача 1, що виявилася в не здійснені офіційного спростування відповідачем 1 частини інформації, що викладена в документі «Інформація щодо винесення меж земельної ділянки в натуру на місцевість», на якому проставлено печатку Леляцької сільської ради та підпис посадової особи Леляцької сільської ради, щодо того що процедура відновлення меж земельних ділянок в селі Мала Жмеринка, станом на 03.09.2019 року здійснена за участі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

- визнати протиправною тривалу бездіяльність відповідача 2, як правонаступника відповідача 1, щодо того що тривалою бездіяльністю відповідача 2 не спростовано зміст письмової «Інформації щодо винесення меж земельної ділянки в натуру на місцевість», та де зазначено, що така процедура здійснена за участі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , та не відкликано підпис посадових осіб Леляцької сільської ради, які підписали та засвідчили цей недостовірний документ.

- зобов`язати відповідача 1 відповідача 2 спростувати інформацію, яка викладена в письмову документі як «Інформація щодо винесення меж земельної ділянки в натуру на місцевість »в частині того що станом на 03.09.2019 року що відновлення меж земельних ділянок в АДРЕСА_1 здійснено за участі ФОП « ОСОБА_3 » та ОСОБА_2 , оскільки тривале існування цього документу суттєво впливає на право позивача щодо права у визначення меж земельних ділянок, оскільки відповідачі вважають що таке відновлення меж земельних ділянок визначено в межах та в спосіб що визначений номами чинного законодавства.

- на підставі норм чинного законодавства поставити окрему ухвалу суду про порушення Відповідачами норм чинного законодавства, щодо не виконання судових рішень.

- зобов`язати відповідачів у відповідності до вимог статі 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяв, які надійшли на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, суд виходив з наступного.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

При цьому, Закон України Про електронний цифровий підпис, який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України Про електронні довірчі послуги від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII.

Отже, станом на час подання заяви про усунення недоліків від 26.02.2021, порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України Про електронні довірчі послуги, який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України Про електронні довірчі послуги електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України Про електронні довірчі послуги передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

У відповідності до наказу Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" у всіх місцевих та апеляційних судах України запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд", у ході якого всім судам та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у відповідній редакції.

Листом Державної судової адміністрації України від 23.01.2019 №15-1446/19 судам додатково роз`яснено, що отримані місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему "Електронний суд" мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Відтак, у Вінницькому окружному адміністративному суді функціонує підсистема "Електронний суд".

З огляду на наведене, надсилання процесуальних документів до Вінницького окружного адміністративного суду в електронній формі передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми Електронний суд.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків від 26.02.2021 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №120/1112/21-а надіслана не за допомогою підсистеми Електронний суд, а на електронну пошту Вінницького окружного адміністративного суду, що свідчить про використання заявником способу звернення до суду із заявою про усунення недоліків, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заява про усунення недоліків від 26.02.2021 подана не належним чином, розгляду не підлягає, відповідно що вимоги ухвали суду від 16.02.2021 залишились не виконаними в цій частині.

Аналогічні висновки висловлені Сьомим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 08.02.2021 у справі № 560/6194/20 та від 14.01.2021 у справі № 240/637/20 а також Верховним Судом в ухвалі від 05.11.2020 у справі №522/3191/19 та ухвалі від 26.10.2020 у справі №9901/335/20, згідно з якою Верховний Суд з тих самих підстав повернув апеляційну скаргу, подану до суду електронною поштою та з використанням електронного цифрового підпису, однак не через підсистему "Електронний суд".

Крім того, ознайомившись зі змістом заяви від 01.03.2021, яка подана також на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо протиправної бездіяльності та зобов`язання відповідачів спростувати інформацію аналогічні вимогам, заявленим у первинній редакції позовної заяви, є умовними, неконкретизованими, а також не надано доказів порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

Вказане також свідчить, про невиконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 залишились не виконаними.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.02.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 160, 169, 245, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна