Справа № 308/12346/20
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до

інспектора 3 батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кіселик Володимира Івановича, адреса: 79053, Львівська обл., м. Львів, вул. Перфецького, 19,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № ЕАМ № 3416394 від 11.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кіселик Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № ЕАМ № 3416394 від 11.11.2020.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усуненння вказаних у ній недоліків.

Двадцять четвертого лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про доплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Оскільки, позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд прийшов до переконання, що дану позовну заяву, відповідно до ст. ст. 169, 171 КАС України, необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд встановив, що позовна заява подана до інспектора 3 батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кіселик Володимира Івановича.

Також, двадцять п`ятого лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача інспектора 3 батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кіселик Володимира Івановича на належного - Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП України.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

- центральний орган управління поліцією;

- територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Відповідно до п. 3 розділу І та п. 9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції, а також є юридичною особою публічного права, і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції, розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua, до структури Департаменту входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції у Львівській області.

Таким чином, належним відповідачем в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови від 11.11.2020 року серії ЕАМ № 3416394 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на залучення співвідповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно постанови Верховного Суду України від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач звертаючись до суду з заявою виявив своє бажання про заміну відповідача на належного, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача, а саме: інспектора 3 батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кіселик Володимира Івановича, на належного відповідача: Департамент патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 169, 171, 293-295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кіселик Володимира Івановича про скасування постанови від 11.11.2020 року серії ЕАМ № 3416394 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Замінити первісного відповідача, а саме: інспектора 3 батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кіселик Володимира Івановича на належного відповідача: Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Розгляд адміністративної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 03 березня 2021 року в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Відповідач з урахуванням десятиденного строку розгляду справи даної категорії з дня відкриття провадження у справі, визначеного ст. 286 КАС України, має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити позивачу його право, відповідно до ст. 48 КАС України, подати до суду клопотання про залучення співвідповідача, або заяву із викладенням своєї позиції щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Зарева