Справа № 200/13899/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 березня 2021 р. Справа №200/13899/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву

ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі №200/13899/18-а позовні вимоги задоволено повністю: визнано неправомірними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 року по 31.07.2018 року; зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію за період з 01.06.2018 року по 31.07.2018 року в сумі 27633,65 гривень.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16 квітня 2019 року, виконавчі листи по справі видано позивачу 04 червня 2019 року.

22 лютого 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду, яка вмотивована тим, що 24.06.2019 року державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59407779.

Листом від 22.10.2020 року № 17-27-44557 Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив позивача про те, що станом на 29.09.2020 року виплата пенсії не проведена у зв`язку з відсутністю фінансування на виконання рішення суду та Кабінетом Міністрів України не визначено окремий порядок виплати пенсій.

Як на підставу включення суми виплати згідно Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р., до потреб у коштах на виплати, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) посилався на листи Головного управління ПФУ в Донецькій області від 25.02.2019 р. № 2873/05 та від 26.04.2019 року № 6648/05.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень розміщеної у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, керуючись ст. 18 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 19.11.2020 було винесено постанову про накладення на Відповідача штрафу у розмірі 5100 грн, за не виконання рішення суду

30.11.2020 року було винесено постанову про накладення на відповідача штрафу у розмірі 10200 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

30.11.2020 року державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслала до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України кримінального правопорушення, а 18.12.2020 р., у зв`язку з викладеним, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

На даний час, Рішеннями Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №200/10725/20-а та від 26.01,2021 р. по справі № 200/11750/20-а визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу від 19.11.2020 року у розмірі 5 100,00 грн. по ВП № 59407779 та від 30.11.2020 року у розмірі 10200,00 грн. по ВП № 59407779 відповідно.

Позивач зазначає, що його конституційне право на отримання пенсії не може бути обмежено з огляду на приписи Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Не виплата пенсії, яка гарантована Конституцією України є прямим порушенням статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. по справі №200/13899/18а у визначений в ньому спосіб, тривалість виконавчого провадження з його виконання понад півтора роки (з 24.06.2019 р.) позивач вважає обставиною, що фактично робить неможливим його виконання, що згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, та підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Враховуючи викладене, позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. по справі № 200/13899/18а в частині зобов`язання Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію за період з 01.06.2018 року по 31.07.2018 року в сумі 27633,65 гривень, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення: "Стягнути з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію за період з 01.06.2018року по 31.07.2018 року в сумі 27633,65 гривень".

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 63 Закону № 1404-VIII встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відтак, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судове рішення, яке набрало законної сили, боржником виконано, зокрема в частині нарахування пенсії за спірний період, однак нарахована внаслідок такого перерахунку сума пенсії не виплачена через те, що на рахунок органу Пенсійного фонду України з Державного бюджету України не надійшли відповідні кошти.

Вказані обставини не дають суду підстав для висновку про істотну ускладненість або неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу або порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії Управлінням буде проведена після надходження відповідних коштів із Державного бюджету України.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах неодноразово викладалися в постановах Верховного Суду України, зокрема від 11 листопада 2014 року в справі №21-475а14, від 25 листопада 2014 року в справі №21-506а14, від 13 січня 2015 року №21-604а14, та в постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2018 року в справі №281/1820/14-а, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що фактично вона направлена на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів (складеного боржником розрахунку), яких на час прийняття судового рішення не існувало, та які, відповідно, судом не досліджувалися. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви із зазначених в ній обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко