Справа № 340/807/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/807/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного навчального закладу "Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування" () у вигляді заборони експлуатації будівель трьохповерхового адміністративно-навчального корпусу та двохповерхового адміністративно-навчального корпусу (практичного корпусу), розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79, та будівлі двохповерхового адміністративно-навчального корпусу, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3, державного навчального закладу "Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування", шляхом заборони їх використання (експлуатації) державним навчальним закладом "Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування" та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних будівель.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою судді від 16.03.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 03.04.2020 р. Цією ж ухвалою зобов`язано сторін, у разі усунення порушень вказаних в акті перевірки №189 від 03.02.2020 р. (а.с.34).

У судове засідання 03.04.2020 р. сторони не з`явились, від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням 30.03.2020 здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 17 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 7 порушення, разом з тим не усунутими залишаються інші 10 порушень (а.с.40-42). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №396 від 30.03.2020 р. (а.с.44-61). Більш того, представниками сторін до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до 21.07.2020 р. у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.62-67).

Ухвалою суду від 03.04.2020 р. клопотання сторін задоволено, провадження у справі зупинено до 21.07.2020 р. (а.с.73, 74).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 20.07.2020 р. по 03.08.2020 р. судове засідання відкладено на 04.08.2020 р.

У судове засідання призначене на 04.08.2020 р. сторони не з`явились, до суду надійшла заява від позивача про продовження строку зупинення провадження у даній справі до 23.11.2020 р. (а.с.91). Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про продовження зупинення провадження у справі, зазначивши про надання часу для примирення, з огляду на те, що із 17 вказаних в акті порушень 9 порушень усунуто в повному обсязі, по інших 8 порушеннях зазначено, що необхідне фінансування та більший строк для їх усунення (а.с.92-95).

Ухвалою суду від 04.08.2020 р. клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 23.11.2020 р. (а.с.106).

У судове засідання призначене на 23.11.2020 р. сторони не з`явились, 18.11.2020 року від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням у період з 12 по 13.11.2020 р. здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 17 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 10 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 7 порушень (а.с.118-120). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №687 від 13.11.2020 року (а.с.121-126). Більш того, представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 23.02.2021 року у зв`язку з продовженням примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.117, 128-132). На підтвердження зазначеного представником відповідача суду надано копії відповідних документів (копії листів-звернення про укладення охоронного договору, про отримання дозволу, проект договору, копію рахунку-фактури, копію кваліфікаційного сертифікату) (а.с.133-139).

Ухвалою суду від 23.11.2020 р. заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 23.02.2021 р. (а.с.141).

У судове засідання призначене на 23.02.2021 року сторони не з`явились, представниками сторін до суду подані заяви про продовження строку зупинення провадження у справі до повного примирення сторін шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки, а саме до 27.05.2021 р. (а.с.152-156, ). В заяві представник позивача зазначив із 17 вказаних в акті порушень відповідачем усунуто 12 порушень.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відмовлено у задоволенні вказаних вище заяв, провадження у справі поновлено.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Згідно частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Через неявку сторін в судове засідання, суд ухвалою суду від 23.02.2021 року ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки Державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» від 20.02.2020 № 63 встановлено, що балансоутримувачем державного майна (комплексу будівель), розташованого за адресами:

- м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79 (трьохповерховий адміністративно-навчальний корпус та двохповерховий адміністративно-навчальний корпус);

- м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського (Декабристів), 3 (дві будівлі двохповерхових адміністративно-навчальних корпусів, приміщення складу, гараж та підсобні приміщення) є Державний навчальний заклад «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» (), який відповідає за дотримання, виконання норм і правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у відповідному комплексі будівель (а.с.14).

Основним видом діяльності Державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» є професійно-технічна освіта (код КВЕД: 85.32).

Вказані об`єкти відносяться до об`єктів з масовим перебуванням людей (дітей), тобто забезпечення на ньому безпеки, у тому числі пожежної та техногенної, є першочерговим завданням, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації на ньому створюється велика небезпека та ймовірність травмування і загибелі людей.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державний навчальний заклад «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» перебуває в стані припинення, запис від 22.11.2019 р., за №9004225.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 р. № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. №23, доручення ДСНС України від 11.12.2019 р. №02-17767/261 «Про позапланові перевірки», наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 12.12.2019 р. №230, доручення Управління ДСНС України в області від 12.12.2019 р. № В-135 та наказу Кропивницького МРВ У ДСНС України в області від 12.12.2019 № 87 «Про проведення позапланових перевірок установ та організацій з масовим перебуванням людей» (копія витягу додається) головним інспектором Кропивницького МРВ У ДСНС України у Кіровоградській області Пересунько 1.1, на підставі посвідчення від 30.01.2020 № 168 у період з 30 січня 2020 року по 03 лютого 2020 року було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування», розташованого по вул. Гоголя, 79 та вул. Миколи Садовського, 3 в м. Кропивницький Кіровоградської області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки (а.с.16, 17).

За результатами позапланового заходу складено акт від 03.02.2020 р. №189 перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт), яким виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН України від 15.08.2016 р. за №974, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 р. за № 1229/29359 (далі - ППБ для закладів освіти), Державних будівельних норм України "Будинки і споруди. Заклади освіти", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.04.2018 р. №106 (далі - ДБН В.2.2-3:2018) (а.с.17-27), Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2016 р. № 287 (далі - ДБН В.1.1-7-2016), Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. №1200 (далі - ПКМУ № 1200), а саме:

Комплекс будівель м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79

- будівлі двох (практичний корпус) та трьох поверхових адміністративно-навчальних корпусів не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункти 1.2 та 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділу VI ППБ для закладів освіти; пункт 7.1.1 таблиці А.1 додатка А ДБНВ.2.5-56:2014; пункт 5.3 таблиці Б.1 додатка Б ДБНВ.2.5-56:2014; пункти 8.39 та 8.46 ДБН В. 2.2-3:2018);

- не демонтовано опорядження (облицювання) стін коридорів (шляхи евакуації на третьому поверсі) адміністративно-навчального корпусу матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу III ППБ для закладів освіти);

- не звільнено від захаращення меблями шляхи евакуації (другий евакуаційний вихід на третьому поверсі) адміністративно-навчального корпусу (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу III ППБ для закладів освіти);

- допущено забивання, замикання на замки та болтові з`єднання, що важко відчиняються зсередини дверей на шляхах евакуації другого евакуаційного виходу на першому поверсі двохповерхового адміністративно-навчального корпусу (практичного корпусу) (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу III ППБ для закладів освіти);

- допущено улаштування підсобного приміщення в об`ємі сходовій клітині на першому поверсі трьохповерхового адміністративно-навчального корпусу (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу III ППБ для закладів освіти);

- не встановлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток двох (практичний корпус) та трьохповерхових адміністративно-навчальних корпусів (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу III ППБ для закладів освіти);

- ліве крило трьохповерхового адміністративно-навчального корпусу не забезпечено другим евакуаційним виходом згідно з протипожежними вимогами будівельних норм (пункт 2.22 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 7.2.1 та 7.2.4 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

- дерев`яні елементи горищного покриву (крокви, лати) будівлі трьохповерхового навчального корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу III ППБ для закладів освіти);

- не забезпечено клас вогнестійкості та межу поширення полум`я сходових маршів у двоповерховому адміністративно-навчальному корпусі (практичному корпусі) не гірше ніж К60 М0 (влаштовано незахищені від пожежі дерев`яні сходи) (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 5.3 таблиці 1 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»).

Комплекс будівель м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3

- двоповерховий навчальний корпус, який на даний час експлуатується, не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) з послідуючим укладанням угоди на їх технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію (пункти 1.2 та 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділу VI ШТБ для закладів освіти; пункт 7.1.1 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 5.3 таблиці Б.1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014; пункти 8.39 та 8.46 БН В. 2.2-3:2018);

- дерев`яні елементи горищного покриву (крокви, лати) будівлі адміністративно-навчального корпусу, який на даний час експлуатується, не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників у будівлі адміністративно-навчального корпусу, що експлуатується (пункт 3.17 глави З розділу V ППБУ);

- захаращено меблями, устаткуванням та іншими предметами виходи на сходову клітину з другого на перший поверх адміністративно-навчального корпусу, що експлуатується (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу III ППБ для закладів освіти);

- не встановлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток на друговому та третьому поверхах адміністративно-навчального корпусу, що експлуатується (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу НІ ППБ для закладів освіти);

- не забезпечено відчинення дверей на шляхах евакуації на другому поверсі адміністративно-навчального корпусу, що експлуатується у напрямку евакуації (виходу) (пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 9 розділу III ППБ для закладів освіти; пункт 7.2.9 ДБН В. 1.1 -7:2016);

- не заборонено користування пошкодженими розетками в приміщеннях кабінету технології та виробничого одягу будівлі адміністративно-навчального корпусу, що експлуатується (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ;

- працівників не забезпечено засобами захисту органів дихання (підпункт 2 пункту 1 статті 20 КЦЗУ, пункт 2 ПКМУ № 1200) (а.с.18-27).

Копію акта перевірки вручено представнику відповідача (заступнику директора) 03.02.2020 року (а.с.27-зв.), що підтверджується розпискою заступника директора на примірнику акта позивача, наданого до суду.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з висновком позивача, що встановлені порушення, які не були відповідачем усунуті протягом тривалого часу, дійсно можуть створювати загрозу здоров`ю та життю людей, що навчаються, працюють та відвідують навальний заклад.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Частиною 1 статті 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Як встановлено судом, позивачем проведено позапланову перевірку будівель трьохповерхового адміністративно-навчального корпусу та двохповерхового адміністративно-навчального корпусу (практичного корпусу), розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79, та будівлі двохповерхового адміністративно-навчального корпусу, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3, державного навчального закладу "Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування" () , з метою додержання вимог пожежної безпеки.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем із 17 порушень, зафіксованих в акті перевірки, усунено 12, отже не усуненими залишись наступні порушення:

Комплекс будівель м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79

- будівлі двох (практичний корпус) та трьох поверхових адміністративно-навчальних корпусів не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (це порушення пунктів 1.2 та 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункту б розділу VI ППБ для закладів освіти; пункту 7.1.1 таблиці А. 1 додатка А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014; пункту 5.3 таблиці Б.1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014; пунктів 8.39 та 8.46 Державних будівельних норм ДБН В. 2.2-3:2018);

- ліве крило трьохповерхового адміністративно-навчального корпусу не забезпечено другим евакуаційним виходом згідно з протипожежними вимогами будівельних норм (це порушення пункту 2.22 глави 2 розділу III ППБУ; пунктів 7.2.1 та 7.2.4 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

- дерев`яні елементи горищного покриву (крокви, лати) будівлі трьохповерхового навчального корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (це порушення пункту 2.5 розділу IIIППБУ; пункту 9 розділу IIIППБ для закладів освіти);

Комплекс будівель м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3

- двоповерховий навчальний корпус, який на даний час експлуатується, не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) з послідуючим укладанням угоди на їх технічне обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію (це порушення пунктів 1.2 та 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункту 6розділу VI ППБ для закладів освіти; пункту 7.1.1 таблиці А.1 додатка А Державних будівельних норм ДБН В. 2.5-56:2014; пункту 5.3 таблиці Б.1 додатка Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014; пунктів 8.39 та 8.46 Державних будівельних норм ДБН В. 2.2-3:2018);

- дерев`яні елементи горищного покриву (крокви, лати) будівлі адміністративно-навчального корпусу, який на даний час експлуатується, не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (це порушення пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ).

Існування вказаних порушень вимог пожежної безпеки підтверджується, наданим суду актом від 12.02.2021 р. № 53, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який 12.02.2021 року підписаний представником позивача та заступником голови ліквідаційної комісії вищевказаного ліцею Босою Г.Г. (а.с.148-150).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки відповідачем не усунуті з дати їх виявлення - 03.02.2020 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив до суду не подав.

До суду надійшла заява відповідача від 19.02.2021 року про продовження зупинення провадження у справі, у якій зазначено про те, що для усунення решти 5 порушень, відповідачем вчинено наступні дії: направлено звернення до ТОВ «Пожежно-техногенна безпека» в особі директора О.Я. Мелюх, з проханням надання комерційної пропозиції щодо вартості розробки проектно-кошторисної документації на монтаж системи пожежної сигналізації (СПС) та системи оповіщення про пожежу СО); направлено до начальника управління освіти міської ради міста Кропивницький Костенко Л.Д. лист (№26 від 20.01.2020 р.) з проханням виділити додаткові кошти для технічного обслуговування вогнегасників та лист (№36 від 29.01.2020 р.) про приведення до належного протипожежного захисту закладу освіти; направлено лист (№ 101 від 20.03.2020 р.) до начальника управління освіти і науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА Таборанському В.П., щодо передбачення коштів на виконання протипожежних заходів у 2020 році; направлено лист (№145 від 02.06.2020 р.) до в.о. начальника управління містобудування та архітектури, Міської ради м. Кропивницького Мартиновій І., щодо погодження заміни дверей з фасадної сторони будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя,79, так як будівля є пам`яткою архітектури та занесена до Переліку пам`яток містобудування; складено договір та отримано рахунок на роботи з проектування системи протипожежного захисту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; направлено лист (№248 від 20.10.2020 р.) до начальника управління освіти Міської ради міста Кропивницький Костенко Л.Д. з проханням виділити кошти на виконання робіт з проектування системи протипожежного захисту; направлено лист (№252 від 22.10.2020 р.) до Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького, щодо укладання охоронного договору на комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 26, вул. Гоголя,79, вул. Декабристів, 3, так як будівля є пам`яткою архітектури та занесена до Переліку пам`яток містобудування; направлено лист (№263 від 05.11.2020 р.) до Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького, щодо погодження заміни дверей з фасадної сторони будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя,79, вул. Декабристів, 3, які повинні використовуватися в якості евакуаційних виходів, так як будівля є пам`яткою архітектури та занесена до Переліку пам`яток містобудування; виготовлено робочий проект (система пожежної сигналізації; система оповіщення людей про пожежу; система передавання тривожних сповіщень) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; отримано лист (№20-2948 від 04.12.2020 р.) від Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького, щодо погодження заміни дверей з фасадної сторони будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя,79, вул. Декабристів, 3, які повинні використовуватися в якості евакуаційних виходів, так як будівля є пам`яткою архітектури та занесена до Переліку пам`яток містобудування; направлено звернення до ФОП « ОСОБА_2 », який надає повний спектр послуг з виробництва та встановлення дверей з проханням надання комерційної пропозиції щодо вартості виготовлення та встановлення дверей на шляхах евакуації; направлено лист (№42 від 10.02.2021 р.) до начальника управління освіти Міської ради міста Кропивницький ОСОБА_3 з проханням виділити кошти на виконання робіт з монтажу системи протипожежного захисту (а.с.152-156, 157-163).

Додатково у заяві представником відповідача вказано, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 18.11.2019 р. № 1432 «Про реорганізацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти міста Кропивницького» з 01.07.2020 року припинено Державний навчальний заклад «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» шляхом приєднання до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Кропивницький професійний ліцей сфери послуг і торгівлі».

Проаналізувавши інформацію, вказану відповідачем у заяві від 19.02.2021 року та дослідивши додані до неї докази, суд убачає, що частина листів-звернень спрямовувались відповідачем до управління освіти Міської ради міста Кропивницького про виділення коштів ще до проведення позивачем перевірки будівель відповідача, інша частина листів-звернень - після проведеного Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області заходу з перевірки дотримання вимог пожежної безпеки. Тобто, з січня 2020 року ведеться листування відповідача про виділення останньому додаткових коштів необхідних для дотримання вимог пожежної безпеки.

Відтак, як на переконання суду, доводи відповідача, зазначені у вказаній вище заяві, про відсутність бюджетних асигнувань перешкоджало відповідачу усунути виявлені порушення з дотримання вимог пожежної безпеки, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У зв`язку з цим справа, предметом позову в якій є необхідність застосування заходів реагування у зв`язку з наявною загрозою для життя і здоров`я людей, мать пріоритетне значення і не можуть бути відкладені у зв`язку з відсутністю фінансування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, встановлених позивачем, відповідач протягом майже одного року не вжив. Відповідач мав достатньо часу для вжиття заходів по усунення порушень встановлених перевіркою.

Щодо посилання відповідача на те, що з 01.07.2020 року припинено Державний навчальний заклад «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» шляхом приєднання до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Кропивницький професійний ліцей сфери послуг і торгівлі», суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі за текстом - ЄДР) Державний навчальний заклад «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» перебуває в стані припинення, запис від 22.11.2019 р., за №9004225, натомість запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у ЄДР відсутній. З огляду на викладене, такі пояснення відповідача суд до уваги не приймає.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначають, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши подані матеріали, в тому числі й акти перевірки та проаналізувавши викладені в них порушення, суд зауважує, що подальша експлуатація:

- будівлі двох- (практичний корпус) та трьохповерхових адміністративно-навчальних корпусів за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79;

- будівлі двоповерхового адміністративно-навчального корпусу за адресою м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3 державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» створює загрозу життю та здоров`ю студентів, що там навчаються, викладачів та інших людей, що працюють та відвідують вказані об`єкти навчального закладу.

Так, відсутність систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у разі загорання призведе до пізнього оповіщення людей про пожежу, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель, під впливом небезпечних факторів пожежі, призведе до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівель.

Таким чином, встановлені позивачем порушення дійсно створювати загрозу здоров`ю та життю людей, як студентів та викладачів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть знаходитись на об`єктах відповідача, оскільки не усунення таких може призвести, у разі здійснення пожежі, до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людей.

Суд наголошує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За результатами перевірки не усунено відповідачем 5 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, як студентів та викладачів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть там знаходитись в будівлях державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» (де порушення не усунуті), а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Результати перевірки було зафіксовано актом №189 від 03.02.2020 року, який має доказове значення.

Таким чином, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховного Суду у постанові від 24 липня 2018 року по справі №813/5461/15 (провадження №К/9901/4616/18), а згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову, суд виходить з наступного.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/11480/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення проти позову, відповідач повинен довести факт усунення встановлених позивачем порушень.

Натомість документальних доказів повного усунення встановлених позивачем порушень до суду не надано. Крім того, суд зауважує, що станом на день розгляду справи в суді пройшов майже один рік з дня виявлення порушень пожежної безпеки, що є досить тривалим строком для можливості усунути недоліки, в іншому випадку такий об`єкт не може бути використаний для навчання студентів, роботи й відвідування людей.

З огляду на відсутність доказів усунення решти 5 виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 р. по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 р. по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до пункту 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 р. по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 р. по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що часткове усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 03.04.2020 р. по справі № 806/77/18 зазначив, що не обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 р. в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 р. в справі № 810/1820/18.

Верховний Суд у пункті 33 постанови від 31.03.2020 р. у справі № 160/998/19 вказав: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18.

Як свідчать матеріали справи, порушення встановлені в будівлях:

- двох-(практичний корпус) та трьохповерхових адміністративно-навчальних корпусів за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79;

- двоповерхового адміністративно-навчального корпусу за адресою м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3 державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» та існують до тепер, отже наявні ризики для життя людей (студентів та персоналу навчального закладу).

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд неодноразово надавав сторонам додатковий час для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки. Однак, доказів усунення таких порушень у повному обсязі відповідач не надав.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони експлуатації вказаних об`єктів - будівель двох-(практичний корпус) та трьохповерхових адміністративно-навчальних корпусів за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79; а також будівлі двоповерхового адміністративно-навчального корпусу за адресою м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3 державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування».

Позивач звертаючись до суду просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель трьохповерхового адміністративно-навчального корпусу та двохповерхового адміністративно-навчального корпусу (практичного корпусу), розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79, та будівлі двохповерхового адміністративно-навчального корпусу, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3, державного навчального закладу "Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування", шляхом заборони його використання (експлуатації) та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаних будівель.

З огляду на положення частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України належним способом вжиття заходів реагування, як на думку суду є відповідна заборона без зазначення способу фактичного виконання рішення суду, оскільки опечатування (опломбування) вхідних дверей не створює заборони використання будівлі, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ) до державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» (вул. Гоголя, 79, м. Кропивницький, 25006; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до державного навчального закладу "Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування" () у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівель трьохповерхового адміністративно-навчального корпусу та двохповерхового адміністративно-навчального корпусу (практичного корпусу), розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 79, та будівлі двохповерхового адміністративно-навчального корпусу, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, 3, державного навчального закладу "Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування", шляхом заборони їх використання (експлуатації).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук