Справа № 380/5373/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5373/20
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

25 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача не прибув,

представника відповідачів Цинайко Н.І., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Львівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі № 380/5373/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс Генерального прокурора, відповідач 1), Львівської обласної прокуратури (далі Львівська обласна прокуратура, відповідач 2) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 310 про неуспішне проходження ОСОБА_1 іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Львівської області №843К від 12.06.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області;

- поновити ОСОБА_1 з 16.06.2020 на посаді прокурора відділу інформаційно аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та в органах прокуратури або на рівнозначній посаді прокурора в регіональній (обласній) прокуратурі Львівської області;

- стягнути з Прокуратури Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2020 включно по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов було задоволено повністю.

15.02.2021 від Львівської обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення рішення суду (вх. №9963), у якій представник відповідача просив роз`яснити рішення в частині:

- якому органу (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу інформаційно аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Львівської обласної прокуратури;

- у якому органі (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу інформаційно аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Львівської обласної прокуратури;

- посаду, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі.

Ухвалою від 17.02.2021 заяву Львівської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду у справі №380/5373/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Причин неявки та відношення до заяви суду не повідомив.

Представник відповідачів подану заяву про роз`яснення рішення суду підтримала, просила задовольнити.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/5373/20 від 19.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 310 про неуспішне проходження ОСОБА_1 іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Львівської області № 843К від 12.06.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу інформаційно аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області; поновлено ОСОБА_1 з 17.06.2020 в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу інформаційно аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Львівської обласної прокуратури; стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.06.2020 по 18.01.2021 включно у розмірі 167146,76 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 22587,40 грн. допущено до негайного виконання.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п. 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як видно із рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/5373/20 від 19.01.2021, зокрема, з його резолютивної частини, у вказаному рішенні зазначено якому органу, у якому органі та на якій посаді слід поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу інформаційно аналітичного забезпечення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Львівської обласної прокуратури.

Суд наголошує на тій обставині, що згідно наказу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" мало місце саме перейменування без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичної особи "Прокуратура Львівської області" на "Львівська обласна прокуратура". Отже, реорганізації не відбулось.

В зв`язку з чим не ясно, що саме становить складнощі у розумінні змісту тексту рішення, в тому числі його резолютивної частини.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №380/5373/20 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню, рішення суду не містить.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду у справі №380/5373/20 відмовити повністю.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Львівської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду у справі №380/5373/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021 року

Суддя Потабенко В.А.