Справа № 160/10620/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фоам Солюшнс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
1. 04.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Фоам Солюшнс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування:
- рішення про коригування митної вартості товарів від 04.08.2020 № UА110300/2020/000022/1;
- рішення про коригування митної вартості товарів від 17.08.2020 № UА110300/2020/000025/1.
2. Ухвалою суду від 09.09.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 01.10.2020 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано виправлену позовну заяву із зазначенням ціни позову, розрахунком показників митної вартості товару, платіжне доручення від 29.09.2020 № 718 про сплату судового збору в сумі 2102 грн.
4. Ухвалою суду від 06.10.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано від відповідача копії рішень про коригування митної вартості товарів, та усіх документів, використаних при прийнятті таких рішень.
5. 16.11.2020 відповідач надав відзив на позов.
6. Інші заяви по суті спору не надійшли.
7. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, не погоджується із відсутністю таких складових митної вартості як вартість навантаження та митного оформлення в країні експорту, оскільки згідно із умовами FCA м. Бжег-Дольни відповідно до Інкотермс 2010, митна вартість товару (дійсна вартість) при таких умовах перевезення складається лише з вартості самого товару, тобто суми яку заявляє продавець у інвойсі і яка підлягає сплаті. Всі інші витрати на навантаження та митне оформленні в країні експорту на себе бере продавець та вони не входять до митної вартості товару при імпорті товару покупцем. Вартість вказаних потенційних витрат закладається продавцем заздалегідь при формуванні ціни на товар та не може бути відокремлена.
8. Таким чином, відповідно до умов контракту саме на продавця покладалися обов`язки з оплати навантаження товару та митного оформлення у країні експорту. Ці витрати не входили в коло відповідальності покупця, а отже і не були складовими митної вартості товару.
9. Тому висновок, про неправомірне не включення цих складових до митної вартості товару, є хибним та не відповідає Інкотермс 2010.
10. Відповідно до пункту 2.2 контракту ціна, об`єм та номенклатура товару узгоджується сторонами щомісяця та фіксується у додаткових угодах, які становлять його невід`ємну частину. Домовленостями між сторонами не передбачений обов`язок додатково оформлювати специфікації в яких визначати контрактну ціну, умови здійснення поставки товару. Для покупця та продавця достатньо укладання додаткової угоди до контракту.
11. Фактично додаткова угода № 11 від 13.07.2020 та додаткова угода № 12 від 03.08.2020 до контракту виконують фактично роль специфікацій.
12. Додаткові угоди є невід`ємною частиноюосновного контракту. Таким чином, у рахунках-фактурах та інших первинних документах достатньо посилання на основний договір, без вказання кожної додаткової угоди, оскільки додаткові угоди і так є невід`ємною частиною основного контракту.
13. Вимога відповідача про обов`язкову наявність такого документу не відповідає засадам свободи договору, заборони свавільного втручання в комерційну діяльність органами державної влади та положенням статті 53 МК України, яка визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
14. Стосовно платіжних доручень позивач зазначив, що враховуючи характер платіжного доручення, не можна погодитись із твердженням відповідача, що відсутність відміток банку (які до того ж присутні), перешкоджають встановленню факту оплати товару.
15. Щодо сертифікатів якості позивач не погодився доводами Митниці, зазначивши, що аналіз проводився для позивача окрім того, повністю співпадає внутрішній номер замовлення 15 та 16 відповідно та номера партій із тими, що були зазначенні при подачі до митного оформлення.
16. Таким чином, цілком можливо ідентифікувати товар (його партію). Номер контракту в даному випадку не має жодного значення. Більше того, проведення експертиз на підставі іншого контракту (відмінного від контракту на підставі якого здійснюється купівля-продаж) не заборонено законом, а відповідає принципу свободи договору.
17. Відмінність номеру контракту зазначеного у сертифікатах аналізу не спростовує і не впливає на зміст документу, а саме на те, що товар відповідає вимогам і технічним параметрам, що до нього застосовуються.
18. Посилання відповідача на невідповідність номеру контракту зазначеного у сертифікаті якості, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки сертифікат якості не жодним чином не підтверджує числові значення складових митної вартості та не впливає на них.
19. Стосовно прайс-листа виробника позивач пояснив, що продавцем на адресу позивача були, направлені електронні листи комерційною пропозицією на липень, серпень 2020 року в який містив у собі ціни на товари (прайс-лист), що фактично був адресований не тільки покупцю, а не невизначеному колу осіб, оскільки такі листи формуються продавцем та автоматично розсилаються всім партнерам та потенційним покупцям. Зазначення назви позивача на документі не є достатньою підставою вважати, що прайс-лист надісланий позивачу був відмінний від листів направлених іншим покупцям. Прайс-лист (комерційна пропозиція) не є документом на підставі якого здійснюється оплата за товар (таким документом є інвойс), а лише є повідомленням потенційних покупців про орієнтовану вартість товару у вказаний період.
20. Стосовно додатково поданих позивачем інших документів, зазначив, що вказані документи є додатковими та повторно підтверджують інформацію первинних документів, наданих до митного контролю, в тому числі щодо числових значень складових митної вартості або орієнтованого рівня цін на аналогічні товари, що були випущені в обіг на території України.
21. Позивач вважає, що для митного оформлення разом із митною декларацією подані документи, які у відповідності до норм чинного законодавства є достатніми для розмитнення товару, позивачем було надано всі можливі документи, які в своїй сукупності є більш ніж достатнім підтвердженням митної вартості декларованих товарів.
22. Щодо доводів відповідача про ненадання достатніх доказів, обґрунтувань чи пояснень стосовно того, чому вартість товару була нижчою за вартість на аналогічний товар у попередньому періоді (максимально наближеному у часі до дати експорту оцінюваного товару), інформація про який наявний у базах даних митних органів України, позивач зазначив, що спад рівня цін на даний конкретний товар викликаний загальним зменшенням ринкових цін на хімічну продукцію.
23. Зокрема, через тривалий період застою спричиненого карантином у зв`язку із коронавірусною хворобою у всьому світізамовлення на продукцію падає та виробники зупиняють свої виробництва в зв`язку з чим попит наполімерні продукти падає. Разом із падінням попиту падає і ціна на такі продукти, оскільки вони перебувають у надлишку, що є закономірним процесом зміни співвідношення попиту та пропозиції тазакону ціноутворення.
24. Також за період карантину знизилась ціна на нафтопродукти, які є основною сировиною для вироблення спеціальних поліолів (поліетиленові та етиленові вироби). Особливість ціноутворення товарів компанії-продавця - є комерційною таємницею та не розшифровується у числовому виразі для покупців, тому позивач не має змоги надати точну та достовірну інформацію стосовно того, як зміна ціни на нафтопродукти в числовому виразі впливає на зміну ціни на поліоли.
25. Окрім того, митна вартість товару визначена Митницею за другорядним методом визначення митної вартості ґрунтувалась на вартості товару, що був поставлений в Україну 25.02.2020, тобто більше ніж на 5-6 місяців раніше, ніж оцінюваний товар. Таким чином, така оцінка не могла та не враховувала коливання ринкових цін на сировину, тощо, що відбулися за цей період, а отже не є якісним показником заниження покупцем митної вартості товару.
26. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності, наявні ознаки підробки, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
27. Приписи зазначених норм зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
28. Натомість, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових.
29. Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятих рішень. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 804/3359/15.
30. Позивач звертає увагу, що Митницею скориговано лише митну вартість товару 1, коли як не скоригована митна вартість товару 2, ціна якого також знизилась у порівнянні із попередніми поставками.
31. Вартість задекларованого товару, що поставлявся на територію України в липні 2020 року складає 1,99 євро/кг, а в серпні 2,0 євро/кг, що відповідає всім первинним документам наданим Декларантом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
32. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що Декларант зобов`язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
33. За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.
34. У Митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості товару, митне оформлення яких здійснено.
37. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, та враховуючи вимоги статті VII ГАТТ що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару - тому у митниці є сумніви, що заявлена декларантом митна вартість ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, відповідно положення статті VII ГАТТ та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
38. Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
39. Декларантом додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості не надано.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
40. 10.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Фоам Солюшнс» (Україна, покупець) та Компанією «ПСС Рокіта СА» (Польща, подавець) укладено контракт № РС-ІF/02/2019, згідно пункту 1 якого продавець продає, а покупець купує на умовах FCA Польща, Бжег-Дольни, відповідно до Інкотермс 2010 у останній редакції поліол (поліефір) продукція марки «Рокополь». Додатковими угодами узгоджено ціни, кількість, вид пакування ціну (а.с.11-45).
43. 03.08.2017 між ТОВ «Бест Фоам Солюшнс» (замовник) та ТОВ «Карго-СМ» укладено договір-доручення транспортно-експедиційних послуг № БФС 0308 (а.с.46-49).
рішення про коригування МВ від 04.08.2020 № UА110300/2020/000022/1

МД № UА110300/2020/002135 від 03.08.2020

44. 03.08.2020 ПП «АФ «Александіяконссервіс», декларантом ТОВ «Бест Фоам Солюшнс», подано ЕМД № UА110300/2020/002135, митний режим ІМ 40, митний орган в`їду Галицька митниця, загальна сума за рахунком 37700 євро, для митного оформлення товару 1 та товару 2, зокрема (а.с.156-157):

- товар 1: Рокополь вТЕС 8020 18000 кг, являє собою прозору безколірну рідину яка складається з речовин, що містять гідроксильні та просто-ефірні аліфатичні групи (прості аліфатичні поліефіроспирти інші). Гідроксильне число 187,1 мг КОН/г (згідно сертифікату аналізу від 28.07.2020). Без вмісту леткої та мінеральної складових. Партія № 24. Для виробництва пінополіуретану, який використовується в меблевій продукції. Пакування неаерозольні пластикові ємності в металевих решітчастих ящиках по 1000 кг. Продукти не містять озоноруйнуючих речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Маркування: назва товару, відправник, вага нетто, номер партії, дата виготовлення, термін придатності;

- графа 35: вага брутто 18990 кг; графа 38: нетто 18000 кг;

- графа 42: ціна товару 35820; графа 43: код МВВ 1; графа 45: 1201696,27.

45. Для митного оформлення подані документи, зокрема (а.с.162-176):

- додаткова угода № 11 від 13.07.2020 до контракту від 10.06.2020 на загальну суму 37700 євро, поставка у липні 2020;

- сертифікати аналізу;

- експортну декларацію;

- пакувальний лист від 28.07.2020 до замовлення № 15;

- рахунок-фактура № , замовлення № 15, дата відправки 28.07.2020 (товар 1 у кількості 18 т, ціна за одиницю 1990, вартість 35820), внесена передплата 37700 євро за рахунком фактурою (передоплата) від 17.07.2020;

- проформа-інвойс до інвойсу № до замовлення № 15 на суму 37700 євро;

- рахунок-фактура № КС-0000069 від 29.07.2020, постачальник ТОВ «Карго-СМ», Польща (м. Бжег-Дольни) Україна (м. Олександрія) за межами держ. кордону України 27500 грн, по території України 7000 грн, експедиторська винагорода 1500 грн; лист ТОВ «Карго-СМ» від 29.07.2020 щодо вартості послуг.

46. На підтвердження митної вартості Декларантом на пропозицію Митниці подано додаткові документи на підтвердження митної вартості товару за МД № UА110300/2020/002135 (а.с.151-155).

47. 04.08.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА110300/2020/000022/1, пред`явленого до митного оформлення МД № UА110300/2020/002135 від 03.08.2020, яким здійснено коригування митної вартості товару № 1 (а.с. 78-81, 147-150):

- графа 20: код товару ;

- графа 24: вага нетто (кг) 18000;

- графа 27: ціна товару 35820;

- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта євро; курс 32,7812; сума у валюті 36658,09; сума у грн 1201696,27;

- графа 29: код МВВ декларанта 1;

- графа 30: коригування: валюта євро; вартість за одиницю: 2,0869; загальна сума 37564,20, кількість 18000;

- графа 31: код МВВ митного органу 2;

48. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

- за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків за ЕМД від 03.08.2020 № UА110300/2020/002135 було згенеровано обов`язкову форму митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

- рівень заявленої декларантом митної вартості товару № 1 «Рокополь вТЕС 8020», країни виробництва Польща, умови поставки FCA Бжег-Дольни, виробник ПСС Рокита СА, торгова марка Рокополь, за МВВ1 становить 2,0366 Євро/кг. Поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2019 № РС-ІР/02/2019, інвойсу від 29.07.2020 № ;

- у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості товару «Рокополь вТЕС 8020», умови поставки FCA Бжег-Дольни, ПСС Рокита СА, торгова марка Рокополь, митне оформлення яких здійснено;

- за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

-- рахунок-фактура від 29.07.2020 № не містить інформації щодо специфікації, згідно якої узгоджено контрактну ціну та здійснюється поставка товару;

-- у графі 70 «Призначення платежу» платіжного доручення від 15.07.2020 № 51 зазначено рахунок-проформу від 06.02.2020 № , проте в рахунку-фактурі від 29.07.2020 № зазначено, що внесена передоплата 37700 євро за рахунком від 17.07.2020 № ;

-- відсутні складові митної вартості відповідного умов поставки FCA Бжег-Дольни (вартість навантаження, митного оформлення в країні експорту);

-- наданий прайс-лист від виробника від 22.06.2020 б/н адресований конкретній особі (ТОВ «Бест Фоам Солюшнс»), а не невизначеному колу осіб, то наданий документ є комерційною пропозицією, а не прайс-листом, та не підтверджує заявлену митну вартість;

-- платіжне доручення від 15.07.2020 № 51 не містить відміток банку, що не дає можливості остаточно підтвердити здійснення оплати за товар;

-- у сертифікаті якості від 28.07.2020 б/н зазначено контракт № /10, проте поставка даної партії здійснюється на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2019 № РС-ІР/02/2019;

- оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару - тому у митниці є сумніви, що заявлена декларантом митна вартість ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів;

- в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару;

- декларантом ТОВ «Бест Фоам Солюшнс» листом від 04.08.2020 № 2/030820 надані додаткові документи з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості товару (комерційну пропозицію від 22.06.2020, підтвердження замовлення № від 23.06.2020, бухгалтерську документацію щодо оприбуткування попередньої партії товару від 03.08.2020, планову калькуляцію собівартості продукції від одержувача ТОВ «БФС» від 03.08.2020, лист від ТОВ «БФС» № 03-08-20/1 від 03.08.2020) та проінформовано про неможливість надати інші додаткові документи в десятиденний термін;

- по суті розгляду додатково наданих документів у складі електронного повідомлення від 04.08.2020 повідомляю наступне:

-- надану комерційну пропозицію від 22.06.2020 взято до уваги митним органом, але цей документ не є документом що підтверджує заявлену митну вартість товару;

-- надане до митного контролю підтвердження замовлення № від 23.06.2020 підтверджує лише факт здійснення замовлення, проте не спростовує наявні розбіжності у документах, не містить підтвердження числових значень складових митної вартості, та не містять інформації про причини зниження контрактної вартості для ТОВ «Бест Фоам Солюшнс», враховуючи, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості товару № 1 «Рокополь вТЕС 8020», країни виробництва та походження Польща, митне оформлення яких здійснено у максимально наближений час до дати експорту оцінюваного товару;

-- надану до митного бухгалтерську документацію щодо оприбуткування попередньої партії товару від 03.08.2020, планову калькуляцію собівартості продукції від одержувача ТОВ «БФС» від 03.08.2020, лист від ТОВ «БФС» № 03-08-20/1 від 03.08.2020 можливо ідентифікувати з попереднім митним оформленням за ЕМД № UА110300/2020/001493 від 05.06.2020, проте дані документи не підтверджують митну вартість за заявленою партією товару, не спростовує наявні розбіжності у документах, та не містить підтвердження числових значень складових митної вартості;

- враховуючи виявлені у ході перевірки відповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати;

- рівень заявленої декларантом митної вартості товару, «Рокополь вТЕС 8020», країни виробництва Польща, умови поставки FCA Бжег-Дольни, виробник ПСС Рокита СА, торгова марка Рокополь, за МВВ1 становить 2,0366 євро/кг;

- відповідно до статті 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно із положеннями статті 58 МК України, за основу для призначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом, експорту оцінюваних товарів, або максимально наближеним до нього;

- у зв`язку з наявністю у митного органу інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, митна вартість товару № 1 «Рокополь вТЕС 8020» визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості згідно з положеннями статті 59 МК України на рівні 2,0869 євро/кг;

- митна вартість товару визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару вартості товару «Рокополь вТЕС 8020», країни виробництва та походження Польща, умови поставки FCA Бжег-Дольни, виробник ПСС Рокита СА, торгова марка Рокополь у наближений час, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 25.02.2020 № UА110300/2020/000536;

- митну вартість товару розраховано наступним чином: до фактурної вартості за ЕМД від 25.02.2020 № UА110300/2020/000536 (2040 євро/т) додано заявлені в ЕМД декларантом транспортні витрати на доставку товару № 1 до кордону з Україною 27473,6842 грн (в еквіваленті на 04.02.2020 - 844,90 євро).

49. Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110300/2020/00037 (а.с.82-84, 160-161).

50. Товар випущено у вільний обіг за МД від 04.08.2020 № UА110300/2020/002164, графа 43 код МВВ 2, графа 45 коригування: 1221471,33, графа 48 відстрочення платежів до 02.11.2020, сума додаткового платежу 20% у розмірі 5848,46 грн (а.с.158-159).

51. Митницею надано прінт-скрін «Рівень цін по ЦБД», інформація з якого використана при коригуванні митної вартості (а.с.174).

рішення про коригування МВ від 17.08.2020 № UА110300/2020/000025/1

МД від 17.08.2020 № UА110300/2020/002246

52. 17.08.2020 ПП «АФ «Александіяконссервіс», декларантом ТОВ «Бест Фоам Солюшнс», подано ЕМД № UА110300/2020/002246, митний режим ІМ 40, митний орган в`їду Галицька митниця, загальна сума за рахунком 37450 євро, для митного оформлення товару 1 та товару 2, зокрема (а.с. 112-115, 156-157):

- товар 1: Рокополь вТЕС 8020 14000 кг, являє собою прозору безколірну рідину яка складається з речовин, що містять гідроксильні та просто-ефірні аліфатичні групи (прості аліфатичні поліефіроспирти інші). Гідроксильне число 180,3 мг КОН/г (згідно сертифікату аналізу від 13.08.2020). Без вмісту леткої та мінеральної складових. Партія № 90. Для виробництва пінополіуретану, який використовується в меблевій продукції. Пакування неаерозольні пластикові ємності в металевих решітчастих ящиках по 1000 кг. Продукти не містять озоноруйнуючих речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Маркування: назва товару, відправник, вага нетто, номер партії, дата виготовлення, термін придатності;

- графа 35: вага брутто 14770 кг; графа 38: нетто 14000 кг;

- графа 42: ціна товару 28000; графа 43: код МВВ 1; графа 45: 925998,02.

53. Для митного оформлення подані документи, зокрема (а.с.162-176):

- додаткова угода № 12 від 03.08.2020 до контракту від 10.06.2020 на загальну суму 37450 євро, поставка у серпні 2020;

- сертифікати аналізу;

- експортну декларацію;

- пакувальний лист від 13.08.2020 до замовлення № 16;

- рахунок-фактура № , замовлення № 16, дата відправки 13.08.2020 (товар 1 у кількості 14 т, ціна за одиницю 2000, вартість 28000), внесена передплата 37450 євро за рахунком фактурою (передоплата) від 05.08.2020;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 66 від 04.08.2020 на суму 37450 євро, операція проведена 04.08.2020;

- проформа-інвойс до інвойсу № до замовлення № 15 на суму 37700 євро;

- рахунок-фактура № КС-0000080 від 13.08.2020, постачальник ТОВ «Карго-СМ», Польща (м. Бжег-Дольни) Україна (м. Олександрія) за межами держ. кордону України 27500 грн, по території України 7000 грн, експедиторська винагорода 1500 грн; лист ТОВ «Карго-СМ» від 13.08.2020 щодо вартості послуг.

54. 17.08.2020 листом № 3/170820 Декларантом повідомлено про неможливість надати додаткові документи на вимогу Митниці для підтвердження митної вартості товару за ЕД № UА110300/2020/002246 від 17.08.2020.

55. 17.08.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА110300/2020/000025/1, пред`явленого до митного оформлення МД № UА110300/2020/002246 від 17.08.2020, яким здійснено коригування митної вартості товару № 1 (а.с.175-177):

- графа 20: код товару ;

- графа 24: вага нетто (кг) 14000;

- графа 27: ціна товару 28000;

- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта євро; курс 32,3082; сума у валюті 28661,39; сума у грн 925998,02;

- графа 29: код МВВ декларанта 1;

- графа 30: коригування: валюта євро; вартість за одиницю: 2,0872; загальна сума 29220,80, кількість 14000;

- графа 31: код МВВ митного органу 2.

56. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

- рівень заявленої декларантом митної вартості товару № 1 «Рокополь вТЕС 8020», країни виробництва Польща, умови поставки FCA Бжег-Дольни, виробник ПСС Рокита СА, торгова марка Рокополь, за МВВ1 становить 2,0472 Євро/кг. Поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2019 № РС-ІР/02/2019, інвойсу від 13.08.2020 № ;

- у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості товару «Рокополь вТЕС 8020», умови поставки FCA Бжег-Дольни, ПСС Рокита СА, торгова марка Рокополь, митне оформлення яких здійснено;

- за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

-- рахунок-фактура від 13.08.2020 № не містить інформації щодо специфікації, згідно якої узгоджено контрактну ціну та здійснюється поставка товару;

-- у графі 70 «Призначення платежу» платіжного доручення від 04.08.2020 № 66 зазначено рахунок-проформу від 29.07.2020 № , проте в рахунку-фактурі від 13.08.2020 № зазначено, що внесена попередня оплата 37450 євро за рахунком від 05.08.2020 № ;

-- відсутні складові митної вартості відповідного умов поставки FCA Бжег-Дольни (вартість навантаження, митного оформлення в країні експорту);

-- платіжне доручення від 04.08.2020 № 66 не містить відміток банку, що не дає можливості остаточно підтвердити здійснення оплати за товар;

-- у сертифікаті якості від 13.08.2020 № 90 зазначено контракт № /10, проте поставка даної партії здійснюється на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2019 № РС-ІР/02/2019;

- оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару - тому у митниці є сумніви, що заявлена декларантом митна вартість ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів;

- в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару;

- декларантом ТОВ «Бест Фоам Солюшнс» листом від 17.08.2020 № 3/170820 додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості не надано, та проінформовано про неможливість надати додаткові документи;

- враховуючи виявлені у ході перевірки відповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати;

- рівень заявленої декларантом митної вартості товару, «Рокополь вТЕС 8020», країни виробництва Польща, умови поставки FCA Бжег-Дольни, виробник ПСС Рокита СА, торгова марка Рокополь, за МВВ1 становить 2,0472 євро/кг;

- відповідно до статті 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно із положеннями статті 58 МК України, за основу для призначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом, експорту оцінюваних товарів, або максимально наближеним до нього;

- у зв`язку з наявністю у митного органу інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами, митна вартість товару № 1 «Рокополь вТЕС 8020» визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості згідно з положеннями статті 59 МК України на рівні 2,0872 євро/кг;

- митна вартість товару визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару вартості товару «Рокополь вТЕС 8020», країни виробництва та походження Польща, умови поставки FCA Бжег-Дольни, виробник ПСС Рокита СА, торгова марка Рокополь у наближений час, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 25.02.2020 № UА110300/2020/000536;

- митну вартість товару розраховано наступним чином: до фактурної вартості за ЕМД від 25.02.2020 № UА110300/2020/000536 (2040 євро/т) додано заявлені в ЕМД декларантом транспортні витрати на доставку товару № 1 до кордону з Україною 21368,4211 грн (в еквіваленті на 17.08.2020 661,39 євро).

57. Митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110300/2020/00044 (а.с.116-118, 183-184).

58. Товар випущено у вільний обіг за МД від 17.08.2020 № UА110300/2020/002250, графа 43 код МВВ 1/2, графа 45 коригування: 925998,02, графа 48 відстрочення платежів до 15.11.2020, обрахування із митної вартості 944071,45 грн, сума додаткового платежу 20% у розмірі 3614,69 грн (а.с.85-90, 181-182).

59. Митницею надано прінт-скрін «Рівень цін по ЦБД», інформація з якого використана при коригуванні митної вартості (а.с.199).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

60. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

61. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

62. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

63. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

64. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

65. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

66. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

67. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

68. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

69. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

70. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

71. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

72. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

73. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

74. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

75. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

76. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):

- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

77. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

78. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

79. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

80. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.

81. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

82. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

83. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

84. Відповідно до статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

85. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті. Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

86. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

87. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

88. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

89. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

90. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

91. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

92. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

93. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

94. Згідно із Інкотермс 2010 умови FCA (франко-перевізник) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, в своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті. Пунктом А2 визначено, якщо буде потрібно, продавець зобов`язаний отримати, за свій рахунок і на свій ризик, експортну ліцензію або інше офіційне дозвіл і виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару. Згідно пункту А4 правил, продавець зобов`язаний передати перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається здійсненою: а) якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

95. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.

96. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

97. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

98. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

99. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

100. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

101. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

102. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

103. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

104. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

105. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

106. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

107. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товари 1, 2, митна вартість визначена за ціною контракту. Митницею скориговано митну вартість товару 1, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України, шляхом додавання до наявної цінової інформації щодо ідентичних товарів транспортних витрат.

108. Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

109. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за відмінною вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку Декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

110. Викладена правова позиція відповідає правовому висновку верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17.

111. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо відсутності у рахунках-фактури інформації щодо специфікації, згідно якої узгоджено контрактну ціну та здійснюється поставка товару, суд зазначає, що при поставці товарів у розглянутому випадку додаткові угоди № 11 від 13.07.2020 та № 12 від 03.08.2020 до зовнішньоекономічного контракту виконували фактично роль специфікацій.

112. Надані платіжні доручення від 15.07.2020 № 51, 04.08.2020 № 66 містять відмітки банку та у сукупності із додатковими угодами, рахунками-фактурами і поданими документами надавали змогу підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. При цьому сертифікат якості не є документом, на підставі здійснюється обчислення митної вартості, сумніви у якості товару Митниця не заявила.

113. Зауваження Митниці щодо відсутності відомостей щодо вартості навантаження та митного оформлення в країні експорту, у якості доводів про непідтвердження заявленої митної вартості товару, не є обґрунтованими.

114. Поставка здійснена на умовах FCA Бжег-Дольни, згідно із Інкотермс 2010, обов`язок по виконанню митних формальностей покладений такими умовами на продавця, а оскільки товар відвантажено у м. Бжег-Дольни, за місцем знаходження продавця, із врахуванням умов поставки та непідтвердження наявності у позивача вказаних додаткових витрат, оплати транспортно-експедиційних витрат ТОВ «карго-СМ», суд вважає заявлені підстави для неврахуванням митної вартості за ціною контракту помилковими.

115. Таким чином, у сукупності наведених обставин та оцінки суду, є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваних рішень.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

116. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

117. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

118. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

119. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митних декларацій відповідачем не доведена.

120. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача судових витрат у розмірі 2102 грн, сплачених платіжним дорученням від 29.09.2020 № 718, що є мінімальним розміром судового збору за позовними вимогами майнового характеру.

121. Ціна позову дорівнює 9463,15 грн (5848,46 + 3614,69 грн), а саме різниці суми ПДВ до та після коригування митної вартості товару.

122. При цьому суд зазначає, що сплачений платіжним дорученням від 01.09.2020 № 626 судовий збір у розмірі 4204 грн є надмірно сплаченим, повернення якого здійснюється за відповідним клопотанням.

123. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

124. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фоам Солюшнс» (; пров. Бориса Йогансона, буд. 11, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) до Дніпровської митниці Держмитслужби (; вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

125. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 04.08.2020 № UА110300/2020/000022/1, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

126. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.08.2020 № UА110300/2020/000025/1, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

127. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Фоам Солюшнс» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

128. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба