Справа № 204/4059/20 (2-а/204/86/20)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2021 року м. Дніпросправа № 204/4059/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 р. в адміністративній справі № 204/4059/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Малярова Станіслава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 28 січня 2021 р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 р. залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.

На виконання назначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до апеляційного суду надійшло клопотання скаржника від 17.02.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання скаржника мотивовано тим, що повторна апеляційна скарга була подана 27.01.2021, тобто у найкоротший строк з моменту отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги - 20.01.2021; недоліки першої апеляційної скарги щодо сплати судового збору були усунуті до прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 02.11.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 14463 від 16.10.2020. В обґрунтування клопотання скаржник також посилається на наявність обмежувальних заходів, направлених на недопущення поширення на території України коронавірусу.

Розглянувши зазначені доводи скаржника, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалено в порядку спрощеного провадження без участі сторін 04 вересня 2020 р. (а.с. 46). Копію рішення отримано скаржником 08 вересня 2020 р. (а.с. 63).

Апеляційну скаргу подано скаржником 28 січня 2021 р. (а.с. 77), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд також застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18, і які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Перша апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 р. у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 02 жовтня 2020 р. щодо сплати судового збору (а.с. 74). Згідно платіжного доручення №14463 від 16.10.2020 судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено скаржником 21 жовтня 2020 р. Проте, на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 р. скаржник зазначене платіжне доручення до суду не надав, вдруге з апеляційною скаргою звернувся лише 28 січня 2021 р. (а.с. 77), допустивши, на думку суду, необґрунтоване зволікання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не навів доводів та не надав доказів, на підставі яких можливо встановити, що звернення до суду із апеляційною скаргою після спливу строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, було зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2020 р. в адміністративній справі № 204/4059/20.

Ухвала суду набирає законної сили 04 березня 2021 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук