Справа № 520/2953/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 лютого 2021 р. справа № 520/2953/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення 01.01.2018; - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 р. та лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2019; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 71% грошового забезпечення з 01.01.2018., здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018. року однією сумою без використання при такій виплаті постанов КМУ чи інших нормативно правових актів, які надають боржнику можливість для відстрочення виплат; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 71% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою без використання при такій виплаті постанов КМУ чи інших нормативно правових актів, які надають боржнику можливість для відстрочення виплат; 4) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2018 р. згідно з постановою КМУ №159 від 21.02.2001 року однією сумою без використання при такій виплаті постанов КМУ чи інших нормативно правових актів, які надають боржнику можливість для відстрочення виплат, -

встановив:

По-перше, в оформленні матеріалів адміністративного позову суддею виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що суперечить ч. 3 ст. 161 КАС України.

Суддею виявлено, що приєднана до позову квитанція №68263 від 27.11.2020р. на суму 840,80грн. раніше вже була використана заявником у межах адміністративних справ №520/18283/2020, №520/18851/2020, №520/17115/2020.

Процедура повернення судового збору у перелічених справах не застосовувалася.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, усупереч положенням ч. 1 ст. 161 КАС України до позову не долучено копій доданих до позову документів для інших учасників справи.

По-третє, у межах даної справи та справ №520/18283/2020, №520/17115/2020 заявником було подано однакові позови, які у подальшому були відкликані за власною ініціативою представника позивача.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У силу ч. 2 ст. 44 та ч. 1 ст. 45 КАС України учасники справи повинні забезпечити добросовісність у реалізації процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків.

Перелік можливих проявів зловживання процесуальними правами викладений законодавцем у ч. 2 ст. 45 КАС України.

Згаданий перелік не є вичерпним, а за наведеним у ч. 2 ст. 45 КАС України визначенням під зловживанням процесуальними правами розуміється вчинення особою дії (тобто активна форма поведінки учасника суспільних відносин), котра суперечить завданню адміністративного судочинства.

Суддя вважає, що подання особою позову із подальшим його відкликанням за ініціативою самого ж позивача (рівно як і представника позивача), і заявлення протягом незначного проміжку часу цих же самих вимог у межах іншої справи за відсутності поза розумним сумнівом об`єктивної вимушеності вчинення такої дії є свідомим та цілеспрямованим діянням, котре явно та однозначно спрямовано на створення умов, які не виключають ймовірність маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Дана обставина також сприймається суддею у якості перешкоди для відкриття провадження за тими вимогами, що вже заявлялась до суду, але з власної ініціативи позивача були відкликані, у зв`язку із чим позивачу належить подані до суду юридично обґрунтовані та документально підтвердженні пояснення стосовно наявності об`єктивної вимушеності у діяннях по поданню до суду однакових позовів із подальшим їх відкликанням, з використанням одного і того ж документу про сплату судового збору.

Суддя також звертає увагу заявника, що у силу положень п.2 ч.1 ст.149 КАС України за зловживання процесуальними правами судом може бути застосований захід процесуального примусу, зокрема, стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, заявнику належить також подати до суду і письмові пояснення стосовно відсутності у спірних правовідносинах підстав для застосування до заявника штрафу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 44, 45, 160, 161, 169, 241-243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору; копії доданих до позову документів для відповідача; юридично обґрунтованих та документально підтверджених пояснень стосовно наявності об`єктивної вимушеності вчинення діянь з приводу подання до суду однакових позовів із подальшим їх відкликанням; письмових пояснень стосовно відсутності у спірних правовідносинах підстав для застосування до заявника штрафу.

Встановити строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків в оформленні позову - позов підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали заявникові.

Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.