Справа № 120/6426/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 лютого 2021 р. Справа № 120/6426/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (надалі - ТОВ "Вінпродтрейд") до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради із вимогами про визнання протиправними дій, що полягають у наданні неповної інформації на запит про отримання публічної інформації №129 від 06 квітня 2020 року, та зобов`язання надати повну інформацію на вказаний запит.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 06 квітня 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" надіслано до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради запит про отримання публічної інформації №129. У запиті зокрема йшлося про надання інформації щодо суб`єкта господарювання, яким виготовлено продукцію, про яку йшлося у запиті, а також запитувач просив надати копії всіх прибуткових накладних на товар, що постачався протягом терміну виконання договору №04с від 24 квітня 2017 року, копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) інший документ, який посвідчує якість продукції, що постачалася протягом всього терміну виконання договору. Також запитувач просив вказати, на якій підставі та згідно з яких підтверджуючих документів було змінено ціну, а також надати копії таких документів. У запиті ТОВ "Вінпродтрейд" просило відповідь надати шляхом надсилання поштового та електронного листів.

Листом Управління освіти Могилів-Подільської міської ради від 14 квітня 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" повідомлено про продовження строку розгляду запиту.

Листом від 06 травня 2020 року відповідачем надано відповідь на запит товариства.

Проте, представник позивача вважає, що відповідачем не виконано вимоги запиту в частині надання інформації та документів, про які йшлося у пунктах 3.2, 3.5, 4 та 5 запиту, у зв`язку із чим оскаржив такі дії до суду.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем всупереч положенням статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надано безкоштовно копій документів обсягом до 10 сторінок.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в Управління освіти Могилів-Подільської міської ради належним чином засвідчену копію договору №04с від 24 квітня 2017 року (у разі наявності). Крім того, у товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" витребувано доказ, що підтверджуватиме наявність в Управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради технічної можливості надати копії документів у сканованій формі.

Водночас, докази, витребувані ухвалою від 11 листопада 2020 року, на адресу суду не надійшли.

При цьому, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази вручення сторонам копії ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду на 19 січня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року, сторони не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Водночас, 16 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, а також з огляду на подану представником позивача заяву про розгляд справи без його участі, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

06 квітня 2020 року ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради як розпорядника інформації із запитом №129 про надання інформації, у якому просило:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про дату отримання (надходження) та реєстрації даного запиту.

3. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:

3.1. Яку кількість сирних продуктів було закуплено Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради на підставі договору №04с від 24.04.2017 р., який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15540000-5- Сирні продукти (Сир твердий сичужний жирністю не менше 50% та сир кисломолочний жирністю 9%) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-05-000345-b)?

3.2. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар, що постачався протягом всього терміну виконання даного договору.

3.3. Які саме сирні продукти (вказати найменування кожного виду) було закуплено та за якою ціною (вказати ціну 1 кг)?

3.4. Чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі сирних продуктів (вказати найменування кожного виду та змінену ціну 1 кг)?

3.5. У разі зміни ціни вказати, на якій підставі та згідно з якими підтверджуючими документами, наданих ФОП ОСОБА_1 , було змінено ціну, надати копії цих документів.

3.6. Вказати змінену ціну та вказати, яку кількість сирних продуктів (вказати найменування кожного виду) було закуплено по змінених цінах, якщо ціну було змінено.

3.7. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю сирних продуктів (вказати найменування кожного виду) по вищевказаному договору?

4. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

5. Надати копії посвідчень про якість, декларацій виробника і (або) інших документів, які посвідчують якість продукції, що постачалася ФОП ОСОБА_1 протягом всього терміну виконання даного договору.

6. Повідомити про відповідальну особу за надання відповіді на даний запит та вказати її ПІП, займану посаду та контактний номер телефону.

7. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти, на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до частини 3 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

8. Надати відповідь на вказаний запит та надати інформацію, вказану у запиті у встановлений законодавством термін, шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд": вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034 та електронного листа (у pdf. форматі) на e-mail TOB "Вінпродтрейд": .

Листом вих. №01-11/424 від 14 квітня 2020 року Управління освіти Могилів-Подільської міської ради повідомило заявника, що строк розгляду запиту на інформацію №129 від 06 квітня 2020 року продовжено, оскільки запит стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку запитуваної інформації серед значної кількості документів.

06 травня 2020 року за результатами розгляду запиту відповідач листом вих. №01-11/525 надав відповідь та повідомив наступне:

1. Запит від 06.04.2020 року №129 зареєстровано та розглянуто.

2. Запит отримано Управлінням освіти 08.04.2020 року і зареєстровано в книзі реєстрації вхідної документації за №01-11/421.

3. Інформація про використання бюджетних коштів, а саме:

3.1. Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради на підставі договору №04с від 24.04.2017 р., який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021:2015:15540000-5 - Сирні продукти (Сир твердий сичужний жирністю не менше 50% та сир кисломолочний жирністю 9% , (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-05-000345-b) було закуплено сирних продуктів 3043,905 кг.

3.2. Копії прибуткових накладних на сирні продукти, що постачались до 10-ти навчальних закладів міста протягом всього терміну виконання договору додаються.

3.3. Було закуплено: сир твердий за ціною 95,00 грн. за 1 кг; сир кисломолочний за ціною 48,00 грн. за 1 кг.

3.4. Протягом терміну виконання договору ціна закупівлі сирних продуктів не мінялась.

3.5. Протягом терміну виконання договору ціна закупівлі сирних продуктів не мінялась.

3.6. Протягом терміну виконання договору ціна закупівлі сирних продуктів не мінялась.

3.7. По вищевказаному договору було використано на закупівлю сирних продуктів бюджетних коштів: сир твердий - 53513,25 грн.; сир кисломолочний - 107364,32 грн.

4. Дошкільні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.10.2012 р. №1059, а загальноосвітні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.07.2013 року №1239.

Вказаними інструкціями визначено обов`язковий перелік документів, що формуються і зберігаються в закладах, та встановлено терміни їх зберігання. При цьому документи, що вимагаються п.4 даного запиту на інформацію, не віднесені вказаними Інструкціями до тих документів, які мають формуватись і зберігатись в закладах.

Документи, вказані в п.4 даного запиту на інформацію, в закладах освіти за 2017 рік не зберігаються.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Ваш запит направлено належному розпоряднику з одночасним повідомленням ТОВ «Вінпродтрейд» листом від 14.04.2020 р. №01-11/428.

5. Дошкільні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Примірної інструкції з діловодства у дошкільних навчальних закладах», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 01.10.2012 р. №1059, а загальноосвітні навчальні заклади ведуть документообіг відповідно до «Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності», затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.07.2013 року №1239.

Вказаними інструкціями визначено обов`язків перелік документів, що формуються і зберігаються в закладах, та встановлено терміни їх зберігання. При цьому документи, що вимагаються п.5 даного запиту на інформацію, не віднесені вказаними Інструкціями до тих документів, які мають формуватись і зберігатись в закладах.

Документи, вказані в п. 5 даного запиту на інформацію, в закладах освіти за 2017 рік не зберігаються.

Відповідно до ч. З ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Ваш запит направлено належному розпоряднику з одночасним повідомленням ТОВ «Вінпродтрейд» листом від 14.04.2020 р. №01-11/428.

6. Особа, відповідальна за надання відповіді на інформацію, ОСОБА_2 , що займає посаду бухгалтера у відділі централізованого бухгалтерського обліку управління освіти, контактний телефон (04337) 6-27-05.

7. Адреса електронної пошти, на яку можливо надіслати запит на інформацію,

Документи, що додаються: 339 копій накладних на 339 сторінках.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 31 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про інформацію" визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 цього Закону визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Разом із тим, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI).

За приписами статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Разом із тим, одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (частина 2 статті 5 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пункт 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI зобов`язує розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно із статтею 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Статтею 20 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Вінпродтрейд" надіслано до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради запит №129 від 06 квітня 2020 року щодо отримання публічної інформації в частині використання бюджетних коштів за договором №04с від 24 квітня 2017 року, який стосувався закупівлі сирних продуктів. Окрім іншого, у запиті йшлося про надання інформації та документів, а саме:

3.2. Надати копії всіх прибуткових накладних на вищевказаний товар, що постачався протягом всього терміну виконання даного договору.

3.5. У разі зміни ціни вказати, на якій підставі та згідно з якими підтверджуючими документами, що надані ФОП ОСОБА_1 , було змінено ціну, надати копії цих документів.

4. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

5. Надати копії посвідчень про якість, декларацій виробника і (або) інших документів, які посвідчують якість продукції, що постачалася ФОП ОСОБА_1 , протягом всього терміну виконання даного договору.

Крім того, у пункті 8 запиту запитувач просив відповідь на запит та документи, про які у ньому йдеться, надіслати поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ "Вінпродтрейд", а також на електронну адресу товариства.

Листом від 06 травня 2020 року Управління освіти Могилів-Подільської міської ради відмовило у наданні інформації та документів, що стосувалися суб`єкта господарювання, який виготовив продукцію, та надання посвідчень про якість, декларацій виробника і (або) інших документів, які посвідчують якість продукції, що постачалася протягом всього терміну виконання договору №04с від 24 квітня 2017 року.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема й у разі, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Однак, в силу вимог частини 3 статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів Закону України «Про охорону дитинства» держава повинна вживати заходи щодо здійснення дітям доступу до якісних харчових продуктів; забезпечення всіх прошарків суспільства інформацією щодо здорового харчування дітей.

Порядком організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року №242/329 (надалі - Порядок №242/329), покладено відповідальність за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, зокрема, на засновників (власників), керівники цих закладів.

Підпунктом 3.6.7 пункту 3.6 Положення про Управління освіти Мотилів-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 15 сесії міської ради 7 скликання від 11 липня 2017 року № 474, визначено, що однією з функцій Управління освіти (відповідно до покладених на нього завдань та делегованих повноважень) є організація харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів.

Відтак, враховуючи те, що саме Управління освіти Могилів-Подільської міської ради здійснює організацію харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету, тому цей орган повинен володіти інформацією щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють виготовлення продукції, яка закуповується.

Окрім того, Порядком №242/329 передбачено, що продукти харчування та продовольча сировина повинні надходити до навчальних та оздоровчих закладів разом із супровідними документами, які свідчать про їх походження та якість (накладні, сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тощо).

На переконання суду, відповідачу як розпоряднику інформації за статусом та характером діяльності має бути відомо, хто володіє інформацією, яка запитувалася у пунктах 4 та 5 запиту, а тому такий запит слід було направити належному розпоряднику з повідомленням про це запитувача.

Таким чином, відмовивши у наданні інформації та документів, про які йшлося у пунктах 4 та 5 запиту, з підстави відсутності в Управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради такої(их) останній безпідставно не направив запит в цій частині іншому розпоряднику (або іншим розпорядникам), який (які) володіють такою інформацією чи такими документами.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі №120/3930/19-а.

Слід зазначити, що як розпорядник зазначеної інформації відповідач не може обмежувати її для публічного доступу, оскільки за своєю правовою природою ця інформація є публічною та вважається суспільно необхідною, на чому правомірно наголошує представник позивача.

Відтак, якщо відповідач не володів запитуваною інформацією та не мав документів, що запитувалися, але за статусом або характером діяльності йому має бути відомо, хто нею володіє, в такому разі розпорядник повинен був направити запит в цій частині до належного(их) розпорядника(ів) інформації, чого зроблено не було.

Що ж стосується тверджень представника позивача про те, що відповідачем безпідставно не надіслано відповіді на пункти 3.2 та 3.5 запиту та документи на електронну адресу позивача, то такі є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію має містити, зокрема ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо, підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Отже, законодавець передбачив як одну із вимог до запиту на публічну інформацію зазначення у ньому поштової адреси або адреси електронної пошти.

Як свідчить зміст запиту №129 від 06 квітня 2020 року, у ньому запитувач зазначив і поштову, і електронну адресу, на які просив надіслати відповідь на запит та документи.

Проте, відповідач надіслав відповідь на запит та документи лише на поштову адресу ТОВ "Вінпродтрейд", що, на думку представника позивача не узгоджується із роз`ясненнями, які наведені у пунктах 10.3 та 11.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" №10 від 29 вересня 2016 року.

Так, у пункті 10.3 згаданої постанови Пленуму роз`яснено, що частиною 5 статті 19 Закону №2939-VІ, зокрема, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу. У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

А у пункті 11.2 постанови Пленуму йдеться про те, що аналіз частини 2 статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону №2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

Відтак, особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. При цьому, запитувач має право обрати виключно електронну форму листування з розпорядником інформації, а тому в такому разі правомірно очікувати надіслання відповіді на запит лише на електронну адресу у сканованому вигляді за умови наявності для цього технічної можливості у розпорядника інформації.

Проте, запитувач просив надати інформацію на його запит і на поштову адресу, і на електронну адресу, чим визначив два окремих способи отримання інформації, що запитувалася.

Відтак, оскільки у запиті позивача було вказано два способи отримання такої інформації, тому розпорядник вправі на власний розсуд обрати один із них для надання такої.

Надання інформації альтернативно у письмовій або в електронній формі є допустимим, що узгоджується із приписами частини 5 статті 19 Закону №2939-VІ, а тому розпорядник вправі обрати один із таких способів.

Тому, у разі зазначення в запиті одразу двох форм (способів) отримання інформації, позивач тим самим надає відповідачу можливість вибору способу листування із ним як запитувачем інформації.

Отже, міркування представника позивача щодо невиконання відповідачем вимог запиту в частині, що стосується надання інформації і на поштову, і на електронну адресу позивача, є безпідставними.

Більше того, відповідачем надано відповідь на пункт 3.5 запиту позивача, що спростовує твердження останнього в частині ненадання інформації на запит в цій частині.

Також представник позивача вказує на те, що відповідач в порушення вимог статті 21 Закону №2939-VI не надав безкоштовно копії 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію, а вимагав здійснити оплату витрат на копіювання або друк запитуваних документів.

Так, суд встановив, що Управління освіти Могилів-Подільської міської ради у відповіді на запит зазначило, що запитувані позивачем документи складаються з 339 сторінок, надавши при цьому копію документу на одній сторінці. Для надання інших 338 сторінок слід здійснити оплату витрат на копіювання 338 сторінок таких документів. А тому разом із відповіддю на запит відповідачем надіслано запитувачу рахунок №3 від 06 травня 2020 року для здійснення оплати витрат на копіювання та друк 338 сторінок.

Проте, така вимога відповідача не узгоджується із положеннями статті 21 Закону №2939-VI, згідно із частинами 1 та 2 якої інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Конституційний Суд України в ухвалі від 25 червня 2013 року №29-у/2013, якою відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Отже, 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію надаються безкоштовно, тоді як відшкодування позивачем фактичних витрат на копіювання і друк документів повинно здійснюватися, починаючи з одинадцятої сторінки.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №818/40/17 та від 27 січня 2020 року у справі № 815/2873/18.

Відтак, безпідставно було вимагати у позивача здійснити оплату таких послуг, адже про оплату може йтися лише у разі, якщо копіювання або друк запитуваних документів перевищує обсяг 10 сторінок.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, аргументи представника позивача щодо протиправних дій відповідача в частині неналежного розгляду запиту на інформацію підтвердилися частково, а тому позов слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій Управління освіти Могилів-Подільської міської ради щодо відмови у наданні інформації на запит ТОВ "Вінпродтрейд" №129 від 06 квітня 2020 року в частині пунктів 4 та 5 запиту, а також щодо вимоги здійснити оплату послуг на копіювання та друк 9 сторінок документів, що запитувалися.

З метою захисту прав та інтересів ТОВ "Вінпродтрейд" відповідача слід зобов`язати повторно розглянути запит на інформацію №129 від 06 квітня 2020 року в частині пунктів 4 та 5 запиту, а також надати інформацію та документи, що запитувалися, відповідно до приписів Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривні, що підтверджується платіжним дорученням від 04 листопада 2020 року №3612.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривні, а тому на його користь слід стягнути 1051 гривню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Визначаючись з приводу розміру судових витрат, які належить стягнути на користь позивача, суд зважає на те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які співвідносяться між собою як основна та похідна, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 2102 гривні як за звернення до суду з позовом з однією немайновою вимогою. А тому, задовольняючи позов частково, суд вважає, що половина від суми сплаченого судового збору і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, у позовній заяві представник позивача просив стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 гривень.

У підтвердження понесення позивачем таких витрат суду надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №129 від 01 вересня 2020 року, платіжного доручення від 04 листопада 2020 року №3617, акту приймання-передачі наданих послуг від 04 листопада 2020 року та детального опису робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правової допомоги, що складений 06 листопада 2020 року.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зважає на положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, пунктом 2.1 договору про надання правової допомоги визначено, що у будь-якому випадку вартість правової допомоги у суді першої інстанції становить не більше 3000 гривень

Як свідчать належним чином засвідчені копії акту приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги, адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" надавались послуги зі складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації у частині доступу до публічної інформації у зв`язку з ненаданням інформації на запит №129 від 06 квітня 2020 року, що оцінено у 3000 гривень.

При цьому, слід звернути увагу на тому, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах ТОВ "Вінпродтрейд" подано значну кількість позовних заяв, які стосуються ненадання Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та іншими розпорядниками інформації відповіді на запити, у яких також йдеться про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які за своїм змістом є однотипними (зокрема, справи №№ 120/1946/20, 120/4947/20, 120/4955/20, 120/5130/20, 120/5316/20, 120/5325/20, 120/6503/20, 120/5329/20, 120/6180/20, 120/6183/20, 120/6208/20, 120/6210/20, 120/6262/20, 120/6321/20, 120/6343/20, 120/6374/20, 120/6505/20, 120/6507/20, 120/6506/20, 120/7049/20, 120/7050/20, 120/7051/20, 120/7099/20, 120/7100/20, 120/7101/20, 120/7102/20, 120/7103/20, 120/7104/20, 120/7105/20, 120/7106/20 тощо).

Відтак, на переконання суду, посилання у акті приймання-передачі наданих послуг та у детальному описі виконаних робіт на те, що адвокатом витрачено дві години часу на складання позовної заяви щодо оскарження дій управління освіти Могилів-Подільської міської ради, що полягають у наданні неповної інформації на запит про отримання публічної інформації №129 від 06 квітня 2020 року є необґрунтованими, адже як свідчить зміст поданих ТОВ "Вінпродтрейд" до Вінницького окружного адміністративного суду позовних заяв, то усі вони стосуються оскарження дій розпорядників інформації (в тому числі й Управління освіти Могилів-Подільської міської ради) щодо надання неповної інформації на різні запити.

При цьому, суд враховує й правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17, згідно із якою суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц йдеться про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відтак, слід дійти висновку, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі, що визначений представником позивача, є досить завищеними.

Також при визначенні співмірності наданих послуг позивачу із сумою, заявленою до відшкодування, то суд зауважує, що дана адміністративна справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності.

Більше того, сторони договору про надання правової допомоги у акті приймання-передачі наданих послуг від 04 листопада 2020 року також визначили рівень складності цієї справи як незначна.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються у розмірі 1000 гривень, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Разом із тим, визначаючись з приводу того, який розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід відшкодувати позивачеві, то варто враховувати положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано правила розподілу судових витрат, до яких окрім інших віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, оскільки судом вирішено частково задовольнити позовну заяву товариства, тому, на переконання суду, на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 гривень, адже половина понесених витрат і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління освіти Могилів-Подільської міської ради щодо відмови у наданні інформації на запит товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" №129 від 06 квітня 2020 року в частині пунктів 4 та 5, а також щодо вимоги здійснити оплату послуг на копіювання та друк 9 сторінок документів, що запитувалися.

Зобов`язати Управління освіти Могилів-Подільської міської ради повторно розглянути запит на інформацію №129 від 06 квітня 2020 року, що поданий товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", в частині пунктів 4 та 5, а також надати інформацію та запитувані документи відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1051 (однієї тисячі п`ятдесят однієї) гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (місцезнаходження: 21034, м. Вінниця, вул. Волошкова, 51А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34886897)

Відповідач: Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (місцезнаходження: 4000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, буд. 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02141578)

Повний текст рішення складено 23.02.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович