Справа № 200/9875/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 р. Справа№200/9875/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів,
встановив:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №200/9875/20-а адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325; адреса для листування: вул. Глінки, буд. 7, м. Дніпро, 49000; ) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: бул. Машинобудівників, буд. 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; ) про визнання протиправними та скасування наказів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02.10.2020 №436-ДК про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом виїзду на місце стосовно проведення перевірки земельної ділянки як об`єкта перевірки сільськогосподарського призначення приватної форми власності з кадастровим номером :01:000:0297 площею 5,6741 га, що розташована за межами населених пунктів на території Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №437-ДК від 02.10.2020 про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом виїзду на місце стосовно проведення перевірки земельної ділянки як об`єкта перевірки сільськогосподарського призначення приватної форми власності з кадастровим номером :01:000:0294 площею 5,5235 га, що розташована за межами населених пунктів на території Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

01.03.2021 до відділу документообігу та архівної роботи суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, оскільки позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 гривень.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по справі судом розглянуто, але не вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, оскільки рішення у цій справі ухвалено в порядку письмового провадження, судом виклик сторін не здійснювався, а розгляд питання про ухвалення додаткового рішення проведено за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №200/9875/20-а розглянуто питання щодо розподілу судових витрат наступним чином:

«Відповідно до положень частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2102 грн.»

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення №9245 від 16.10.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, крім того відповідно до платіжного доручення №9246 від 16.10.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, тобто як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем під час подання позовної заяви складає 4204,00 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Керуючись статтями 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №200/9875/20-а задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя І.С. Молочна