Справа № 540/3074/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3074/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови у виконавчому провадженні №62576577 від 05.10.2020 року про накладення штрафу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 12.10.2020 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано постанову про накладення штрафу винесену 05.10.2020 за невиконання вимог виконавчого листа №540/629/20 без поважних причин у розмірі 10200,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною за таких підстав.

Відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконане без поважних причин та державний виконавець пересвідчився в його не виконанні. Сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 61 о/с від 11.03.2020 на посаду начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції призначено майора поліції ОСОБА_1 . Станом на 05.10.2020 лист про успішне проходження семінару - тренінгу відносно ОСОБА_1 з Національної поліції України, який буде підставою для звільнення останнього з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП та призначення на іншу керівну посаду боржником не отримано. Разом з тим, ОСОБА_2 заява про звільнення за власним бажанням не подана, що унеможливлює його звільнення згідно статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України" з метою виконання рішення суду у справі № 540/629/20. 14 липня 2020 Херсонським окружним адміністративним судом у справі видано виконавчий лист №540/629/20. За зазначеним виконавчий листом відкрито виконавче провадження №62576577 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 16.07.2020 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 62576577. Заява про відкладення проведення виконавчих дій подана Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області державним виконавцем не задоволена, 11.08.2020 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області отримано постанову про накладення штрафу винесену 06.08.2020 за невиконання вимог виконавчого листа №540/629/20 боржником без поважних причин у розмірі 5 100, 00 грн. З метою дотримання гарантій професійної діяльності ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області направлені старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ірині Осіповій заяви про відкладення проведення виконавчих дій обґрунтовані вищезазначеними обставинами. Боржник повідомив орган державної виконавчої служби, що після отримання Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області погодження з Національної поліції України на призначення ОСОБА_1 на посаду начальника іншого відділення поліції в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області, невідкладно рішення Херсонського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 буде виконано.

У відповідача станом на 05.10.2020 були відсутні підстави вживати заходи примусового виконання рішень за невиконання рішення.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Осіпової І.Г. від 05.10.2020 року у виконавчому провадженні № 62576577 про накладення штрафу на Головне управління Національної поліції в Херсонській області у розмірі 10200 грн.

Ухвалою від 20.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 16.11.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.11.2020 року.

17.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що рішенням № 540/629/20 чітко встановлено, що поновлення на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з 18.02.2020 повинно бути виконано негайно. 05.10.2020 року державним виконавцем складено акт про перевірку виконання рішень немайнового характеру. 05.10.2020 року державним виконавцем у відповідності до статті 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн. у зв`язку з тим, що у відповідності до положень статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 15.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62576577 з примусового виконання виконавчого листа № 540/629/20 виданого 14.07.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 року. Рішенням № 540/629/20 чітко встановлено, що поновлення на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з 18.02.2020 повинно бути виконано негайно. Враховуючи викладене, станом на 05.10.2020 року рішення суду в частині поновлення стягувана на посаді не виконано, не надано доказів щодо поважності причин невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. у справі № 540/629/20.

05.10.2020 року у відповідності до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем вчиненні виконавчі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2347/20.

03.03.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі.

03.03.2021 року представники сторін надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. по справі № 540/629/20 визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Херсонській області від 18.02.2020 р. № 42 о/с про призначення відповідно до абз.1 п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи із інтересів служби - підполковника поліції ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в порядку переміщення увільнивши його з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р.

14.07.2020 р. позивачу видано виконавчий лист в частині, яка підлягає негайному виконанню.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. від 15.07.2020 р. відкрито виконавче провадження № 62576577 за виконавчим листом № 540/629/20, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 14.07.2020 р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р., боржником за яким є ГУНП в Херсонській області. Цією постановою визначений строк виконання рішення суду - протягом 3 робочих днів. Постанова направлена до виконання позивачу та отримана ним 21.07.2020 р.

15.07.2020 р. за вих. № 18420/6 боржнику направлено вимогу про надання у триденний строк інформації про стан виконання виконавчого листа № 540/629/20 від 02.07.2020 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом, яка отримана ГУНП в Херсонській області 21.07.2020 р.

ГУНП в Херсонській області направило відповідачу заяву від 24.07.2020 р. № 1246/02/25-2020 про відкладення проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів, оскільки після звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на його посаду наказом від 11.03.2020 р. № 61 о/с призначено ОСОБА_1 , якого на виконання листа Національної поліції України № 8071/01/12-2020 згідно наказу від 03.07.2020 р. № 740 направлено для участі у семінарі-тренінзі у м. Київ з метою призначення на посаду начальника іншого відділення поліції в ГУНП в Херсонській області. Станом на 24.07.2020 р. лист про успішне проходження семінару-тренінгу у відношенні ОСОБА_1 з Національної поліції України, який буде підставою для його звільнення з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, боржником не отримано.

06.08.2020 р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. від 06.08.2020 р. за невиконання вимог виконавчого листа № 540/629/20 від 14.07.2020 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом, на ГУНП в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

ГУНП в Херсонській області направило відповідачу заяву від 14.09.2020 р. № 287/25-2020 про відкладення проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів, оскільки після звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на його посаду наказом від 11.03.2020 р. № 61 о/с призначено ОСОБА_1 , якого на виконання листа Національної поліції України № 8071/01/12-2020 згідно наказу від 03.07.2020 р. № 740 направлено для участі у семінарі-тренінзі у м. Київ з метою призначення на посаду начальника іншого відділення поліції в ГУНП в Херсонській області. Станом на 14.09.2020 р. лист про успішне проходження семінару-тренінгу у відношенні ОСОБА_1 з Національної поліції України, який буде підставою для його звільнення з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, боржником не отримано.

16.09.2020 р. за вих. № 21790/6 боржнику направлено вимогу виконавця.

ГУНП в Херсонській області направило відповідачу заяву від 28.09.2020 р. № 317/25-20 про відкладення проведення виконавчих дій на строк 10 робочих днів з аналогічних підстав.

05.10.2020 р. державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

05.10.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою Іриною Геннадіївною винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 540/629/20 від 14.09.2020 року, виданого Херсонським окружним адміністративним судом.

05.10.2020 року направлено до Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)

Статтею ст.1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VІІІ.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поважність причин невиконання судового рішення за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 р. № 540/629/20 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р. позивач пов`язує з тим, що наказом ГУНП в Херсонській області від 11.03.2020 р. № 61 о/с на цю посаду призначено ОСОБА_1 , стосовно якого станом на 05.10.2020 р. від Національної поліції України не надійшло листа про успішне проходження ним семінару-тренінгу та який буде підставою для звільнення останнього з посади начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП та призначення на іншу керівну посаду.

Однак суд вважає дане твердження безпідставним, так як згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 03.07.2020 р. № 740 ОСОБА_1 було направлено для участі у семінарі-тренінгу у м. Київ на період з 05 по 11 липня 2020 року. Таким чином, ОСОБА_4 пройшов тренінг, у зв`язку з чим з 12 липня 2020 року приступив до виконання своїх службових обов`язків. Фактично позивач вказує не на наявність поважних причин невиконання судового рішення, а про бездіяльність Національної поліції України з приводу затягування у направленні до ГУНП в Херсонській області листа про успішне проходження ОСОБА_2 тренінгу.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 вже займав керівну посаду - начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП, а тому незрозуміло, яким чином проходження ним семінару-тренінгу впливає на призначення ОСОБА_1 на іншу керівну посаду в ГУНП в Херсонській області.

Лист Національної поліції України від 01.07.2020 р. № 8071/01/12-2020, на який посилається позивач, стосується необхідності проходження семінарів-тренінгів кандидатами на керівні посади, а не особами, які вже займають керівні посади. Позивач не надав до суду доказів того, що ОСОБА_4 є кандидатом на посаду керівника вищого рівня, ніж займає на даний час. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що наявність листа про успішне проходження семінару-тренінгу є підставою для звільнення поліцейського із займаної посади.

Враховуючи наведене, суд констатує, що дана обставина не є тою підставою, яка свідчить про поважність невиконання позивачем рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 18.02.2020 р. допущено до негайного виконання (02.07.2020 р.), в той час як станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу на ГУПН в Херсонській області (05.10.2020 р.), так і на дату розгляду справи (03.03.2021 р.) рішення суду залишається невиконаним.

Стосовно доводів позивача про те, що державний виконавець повинен був прийняти рішення про відкладення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

Статтею 32 Закону № 1404-VIII врегульовано, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

З аналізу даної норми слідує, що підставою для відкладення виконавчих дій є лише ті обставини, які перешкоджають проведення виконавчих дій, і лише за наявності таких обставин державний виконавець повинен прийняти відповідну постанову.

У поданій державному виконавцю заяві про відкладення виконавчих дій ГУНП в Херсонській області не навело таких обставин, а тому державним виконавцем обґрунтовано в акті від 05.10.2020 р. вказано, що "рішенням № 540/629/20 чітко встановлено, що поновлення на посаді начальника Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з 18.02.2020 р. повинно бути виконано негайно. Враховуючи викладене, станом на 05.10.2020 р. рішення суду в частині негайного поновлення на посаді стягувача не виконано". Оскільки державний виконавець прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про відкладення виконавчих дій, про що зазначив у акті від 05.10.2020 р., постанова ним не виносилася, так як згідно ст.32 Закону № 1404-VIII постанова виноситься лише у разі відкладення проведення виконавчих дій.

З огляду на вказані обставини та приписи чинного законодавства, суд вважає, що у державного виконавця наявні законні підстави для застосування до ГУНП в Херсонській області відповідальності, передбаченої ст.75 Закону № 1404-VIII, внаслідок невиконання боржником рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. у справі № 540/629/20 в частині, яка допущена до негайного виконання.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Horsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п.40, Reports of Judgmets ad Decisios 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п.84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п.40, заява № 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comigersoll S. А." проти Португалії", заява № 35382/97, п.23, ECHR 2000-IV).

Окрім того, вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в п.43 свого рішення від 20.07.2004 р. дійшов наступного висновку: "суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних справ та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо поважності причин невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. у справі № 540/629/20 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП з 18.02.2020 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУНП в Херсонській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 105000000