Справа № 440/2423/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2423/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними дій щодо обмеження розміру виплати його пенсії та зобов`язання виплатити нараховану пенсію з 01 березня 2017 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №440/2423/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №440/2423/19 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №440/2423/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 05 січня 2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05 січня 2019 року без обмеження її максимального розміру з врахуванням виплачених сум; позовні вимоги в частині періоду з 01 березня 2017 року по 04 січня 2019 року залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 440/2423/19 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасовано, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - залишено в силі.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою, яка обґрунтована тим, що у судовій практиці, зокрема у справах №500/2148/19 та №500/2425/19 позовні вимоги у подібному спорі задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити виплату пенсії без обмеження граничним розміром, а також роз`яснено, що при виконанні таких рішень слід здійснювати виплату пенсії з 01 березня 2017 року з урахуванням здійснених виплат та без обмеження граничним розміром. Посилаючись на роз`яснення судових рішень у таких справах та статтю 254 КАС України, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати рішення судів згідно справ №500/2148/19 від 28 травня 2020 року, № 500/2425/19 від 29 травня 2020 року та відмінити хибне тлумачення в резолютивній частині, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити перераховану пенсію без обмеження максимального розміру пілотам-пенсіонерам з моменту набрання законної сили рішення суду та позитивній ясності в подальшому, внесеної в резолютивну частину.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягає те судове рішення, яке набрало законної сили та яке належить виконати, тобто рішення, яким позов задоволено (повністю або частково).

З огляду на те, що у цій справі постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та залишено в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення, яке не підлягає виконанню.

Також варто зазначити, що відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу цієї норми слідує, що право подати заяву у порядку статті 383 КАС України має лише особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду.

Беручи до уваги те, що постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року залишено в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову, ОСОБА_1 не є особою, на користь якої ухвалено рішення суду, а відтак не має право подавати заяву відповідно до статті 383 КАС України.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі статей 167, 254 та 383 КАС України, та такі недоліки не дають можливості її розглянути відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність повернення заявнику такої скарги без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк