Справа № 947/211/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/211/20
Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Градовського Ю.М. Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області (далі УПП в Одеській області, відповідач/скаржник) в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1917921 від 29 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень;

- стягнути штраф у розмірі 830 гривень, який сплачений на виконання даної постанови.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що не вчиняла вказане правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки на повороті з вул. Дм.Донського вліво на Фонтанську дорогу немає знаку "поворот наліво заборонено", у тому місті завжди була переривчаста розмітка, з другорядної на головну дорогу стоїть знак "уступи дорогу".

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАК №1917921 від 29 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Стягнуто з УПП в Одеській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 830 гривень.

Стягнуто з УПП в Одеській області ДПП на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням УПП в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що рушення суду першої інстанції не містить доказів чи посилань на докази, які б підтверджували обґрунтованість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також, апелянт вказав, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч.5 ст.139 КУпАП, стягнуто з на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн., без врахування того, що при зверненні до суду позивач судовий збір не сплачувала, оскільки відповідно до вимог ст.288 КУпАП України, звільнена від його сплати.

Разом з тим, УПП в Одеській області ДПП впевнено, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в порушення ст.47 КАС України, після початку розгляду справи по суті, без врахування того факту, що грошові кошти в якості штрафу, у розмірі 830 гривень, були перераховані на рахунок Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, відповідно дані кошти повинен повернути отримувач.

ОСОБА_1 не скористалася процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1917921 від 29 грудня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , 29 грудня 2019 року о 13:26:15 в м. Одеса, Фонтанська дорога 85В, здійснила перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, а саме здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.5.1. ПДР.

Стороною відповідача суду надано диск з відеофіксацією процедури складання постанови сержантом УПП в Одеській області Геворгян Б.О.

В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо, що з неї в примусовому порядку стягнуто суму штрафу по постанові, яку вона оскаржує. Сторона позивача з даного приводу зверталась до Департаменту та отримала відповідь.

Судом досліджено відповідь Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області стосовно помилкового направлення до Першого Київського ВДВС м Одеси ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1917921 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.60-67).

Вказані обставини були підставою для збільшення позивачем своїх вимог.

Стороною позивача суду також надано відповідь КУ «СМЕП» ОМР на її звернення, згідно якої схема дорожнього руху на перетині вул. Дм.Донського - Фонтанська дорога передбачає, що при повороті з вул. Дм.Донського вліво на Фонтанську дорогу є переривчаста лінія дорожньої розмітки.

Згідно відповіді КУ «СМЕП» ОМР на запит Т.в.о. начальника УПП в Одеській обл. ДПП (№01-07/307 від 28 вересня 2020 року), в якій також зазначена інформація, що згідно схеми дорожнього руху на перетині вул. Дм.Донського - Фонтанська дорога, наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки для повороту наліво.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції врахував інформацію зі схеми організації руху на перетині вул.Дм.Донського/Фонтанська дорога, за якою вбачається наявність при повороті ліворуч переривчастої лінії, та ті підстави, що на перехресті не має дорожнього знаку, який забороняє поворот ліворуч.

При цьому, суд вказав про відсутність в матеріалах доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена.

Разом з тим, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловленою зокрема в постанові від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17 та постанові від 24 січня 2019 року по справі №428/2769/17, суд визнав неналежним доказом наданий представником УПП в Одеській області на підтвердження факту порушення позивачем ПДР відеофайл, оскільки оскаржувана постанова серії ЕАК №1917921 від 29 грудня 2019 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції частково правильним та таким, що частково відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), Правилам дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, серед іншого, встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, п 8.5.1 ПДР встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, колегією суддів встановлено, що вона не містить посилання на відеозапис та технічний засіб, яким був здійснений відеозапис.

Колегія суддів зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги відеозапис наданий представником УПП в Одеській області ДПП, як належний та допустимий доказ по справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1917921 від 29 грудня 2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17 та від 24 січня 2019 року по справі №428/2769/17.

Крім того, враховуючи інформацію зі схеми організації дорожнього руху на перетині вул.Дм.Донського/Фонтанська дорога щодо наявності при повороті ліворуч переривчастої лінія, та ті підстави, що на перехресті не має дорожнього знаку, який забороняє поворот ліворуч, наданої до суду КУ «СМЕП» ОМР, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і доведеною.

Приймаючи вказане рішення колегія суддів залишила поза увагою пояснення свідків зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки їх свідчення не стосуються предмету спору, та пояснення свідків зі сторони відповідача, а саме: інспекторів роти №1 батальйону №1 сержантів поліції Геворняк Б.О., та ОСОБА_4 , оскільки Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16а вказав, що свідчення працівників патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Втім, колегія суддів вважає за необхідним врахувати доводи УПП в Одеській області ДПП щодо безпідставного стягнення судом з відповідача судового збору та штрафу.

Так, згідно абз.2 ч.5 ст.139 КУпАП якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, при зверненні до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, була звільнена від сплати державного мита, відповідно вимог ст.288 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим стягнення судом з відповідача судового збору в розмірі 420,40 грн.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Процесуальним законом не передбачено право суду за наслідками розгляду такої категорії справ визнання протиправними дії, або вирішення інших похідних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуального права за наслідками розгляду такої категорії справ вирішувати питання про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 830 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог шляхом закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б надали можливість апеляційному суду дійти протилежного висновку, відповідач, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КУС України, не надав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що будь-які докази, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б вказували на порушення апелянтом ПДР України, суду не надано, його позовні вимога про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК №1917921 від 29 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - визнати протиправною і скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог статті 272 КАС України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.