Справа № 620/4653/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/4653/20

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Прахомчука Д.А.,

представника позивача Пуценко Т.В.,

представника відповідача Коленченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також - Управління, позивач) до Комунального підприємства КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі також - КП «Новозаводське», відповідач) про зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію ліфтів за адресами, які вказані в акті перевірки від 07.08.2020 №220.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що за результатами проведення у КП «Новозаводське» перевірки щодо дотримання вимог законодавства та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, Управлінням Держпраці в Чернігівській області складено акт від 07.08.2020 №220 та встановлено, що відповідачем не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів за адресами, що вказані в акті перевірки. Вказане свідчить про порушення відповідачем статті 13 Закону України «Про охорону праці» та Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 01.09.2008р. № 190. У зв`язку з виявленими порушеннями та загрозою життю та здоров`ю людей, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідача просить зобов`язати зупинити експлуатацію ліфтів за адресами: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 11, реєстраційний номер 212; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 60-А, реєстраційний номер 214; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 56, реєстраційний номер 235; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 4.1, реєстраційний номер 251; м., Чернігів, вул. В. Чорновола, 4.2, реєстраційний номер 252; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 4.3, реєстраційний номер 253; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 4.4, реєстраційний номер 254; м. Чернігів, Магістратська, 9, реєстраційний номер 305; м. Чернігів, проспект Перемоги,75, реєстраційний номер 356, м. Чернігів, проспект Перемоги,75, реєстраційний номер 357; м. Чернігів, проспект Перемоги,67, реєстраційний номер 363; м. Чернігів, проспект Перемоги,71, реєстраційний номер 417; м. Чернігів, проспект Перемоги,71, реєстраційний номер 418; м. Чернігів, проспект Миру,52, реєстраційний номер 480; м. Чернігів, проспект Миру,52, реєстраційний номер 481; м. Чернігів, проспект Миру,54.1, реєстраційний номер 489; м. Чернігів, проспект Миру,56, реєстраційний номер 552; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 72-А, 1 крило, реєстраційний номер 1860; Чернігів, вул. І. Мазепи, 72-А, 2 крило, реєстраційний номер 1859; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 20.2, реєстраційний номер 563; м Чернігів, вул. Самострова, 11.1, реєстраційний номер 577; м. Чернігів, вуд. Самострова, 11.2, реєстраційний номер 578; м. Чернігів, вул. Самострова, 11.3, реєстраційний номер 579; м. Чернігів, вул. Самострова, 13.1, реєстраційний номер 585; м. Чернігів, вул. Самострова, 13.2, реєстраційний номер 586; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 32.1, реєстраційний номер 647; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 32.2, реєстраційний номер 648; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 11, реєстраційний номер 660; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 44.4, реєстраційний номер 715; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 44.5, реєстраційний номер 716; м. Чернігів, вул.1-ї Гвардійської Армії, 8.1, реєстраційний номер 795; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 8.2, реєстраційний номер 796; м Чернігів, вул. Музикальна, 2.1, реєстраційний номер 799; м. Чернігів, вул. Музикальна, 2.2, реєстраційний номер 800; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 42.1, реєстраційний номер 829; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4.10, реєстраційний номер 842; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4.9, реєстраційний номер 843; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 6.1, реєстраційний номер 852; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 6.2, реєстраційний номер 853; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4.8, реєстраційний номер 854; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4.7, реєстраційний номер 855; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4.6, реєстраційний номер 885; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4.5, реєстраційний номер 886; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 42.2 реєстраційний номер 916; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 44.3, реєстраційний номер 935; м. Чернігів, вул. Любецька, 7.1, реєстраційний номер 949; м. Чернігів, вул. Любецька, 7.2, реєстраційний номер 950; м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, 4.4, реєстраційний номер 973; Гвардійської Армії, 4.3, реєстраційний номер 974; Гвардійської Армії, 4.2, реєстраційний номер 975; Гвардійської Армії, 4.1, реєстраційний номер 976; м. Чернігів, вул. Любецька, реєстраційний номер 981; м. Чернігів, вул. Любецька, 7.4, реєстраційний номер 982; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 15.5, реєстраційний номер 1049; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 40.3, реєстраційний номер 1092; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 40.2, реєстраційний номер 1093; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 44.1, реєстраційний номер 1098; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 44.2, реєстраційний номер 1099; м. Чернігів, вул. Любецька, 5, реєстраційний номер 1112; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 15.4, реєстраційний номер 1150; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 15.3, реєстраційний номер 1149; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 15.2, реєстраційний номер 1223; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 15.1, реєстраційний номер 1224; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 40.1, реєстраційний номер 1235; м. Чернігів, вул. Любецька, 11.1, реєстраційний номер 1369; м. Чернігів, вул. Любецька, 11.2, реєстраційний номер 1370; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 12-А.1, реєстраційний номер 1378; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 12-А.2, реєстраційний номер 1379; м. Чернігів, вул. Любецька, 11.3, реєстраційний номер 1380; м. Чернігів, вул. Любецька, 11.4, реєстраційний номер 1381; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 43.1, реєстраційний номер 1489; м. Чернігів, вул. І. Богуна, 43.2, реєстраційний номер 1490; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 36.1, реєстраційний номер 1536; м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 36.2, реєстраційний номер 1537; м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 18.1, реєстраційний номер 1545; м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 18.2, реєстраційний номер 1546; м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 18.3, реєстраційний номер 1547; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 8.1, реєстраційний номер 1635; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 8.2, реєстраційний номер 1636; м. Чернігів, вул. Ушинського, 6-А.1, реєстраційний номер 1699; м. Чернігів, вул. Ушинського, 6-А.2, реєстраційний номер 1700; м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-Б.1, реєстраційний номер 1713; м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-Б.2, реєстраційний номер 1714; м. Чернігів, проспект Миру,80.1, реєстраційний номер 1768; м. Чернігів, проспект Миру, 80.2, реєстраційний номер 1769; м. Чернігів, проспект Миру, 80.3реєстраційний номер 1770; м. Чернігів, проспект Миру, 80.4, реєстраційний номер 1771; м. Чернігів, проспект Миру, 80.5, реєстраційний номер 1772; м. Чернігів, проспект Миру, 80.6, реєстраційний номер 1773; м. Чернігів, проспект Миру, 80.7, реєстраційний номер 1774; м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 6.1, реєстраційний номер 1780; м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 14-ВІ, реєстраційний номер 1781; м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-Б.3 реєстраційний номер 1847; м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-Б.4, реєстраційний номер 1848 (далі - ліфти).

Відповідач подав суду відзив, в якому позов не визнає з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, та зазначає, що КП «Новозаводське» з метою утримання та ремонту спільного майна багатоквартирних будинків (ліфтів) укладено договори про надання послуг з повного технічного обслуговування ліфтів з спеціалізованою організацією ТОВ «Центрліфт», умовами якого не передбачено обов`язок відповідача на експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів з власної ініціативи та за власні кошти і, відповідно, відповідальність. Отже, встановлені позивачем порушення Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 01.09.2008р. № 190 та відповідальність за такі порушення, не може бути застосована до відповідача, оскільки умовами вказаного договору проведення таких дій не передбачено.

21.10.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.10.2020 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

22.12.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.12.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

29.12.2020 ухвалою суду продовжено розгляд справи та продовжено строк підготовчого провадження на 30днів.

04.02.2021 позивач подав відповідь на відзив, в якому на підтвердження своєї позиції, викладеної у позові, просив також врахувати наказ відповідача № 30 від 25.02.2020, яким відповідальною особою по підприємству за організацію експлуатації ліфтів в житлових будинках призначено провідного інженера - енергетика виробничо - технічного відділу ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 199) та про накладення адміністративного стягнення на керівника КП «Новозаводське» щодо експлуатації ліфтів без експертного обстеження ліфтів, вказаних в акті перевірки від 07.08.2020 №220.

18.02.2021 протокольною ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні відмовити з мотивів, наведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі наказу від 21.07.2020 № 230-Н, направлення на перевірку № 220 від 21.07.2020 Управлінням Держпраці в Чернігівській області проведено планову перевірку КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибухами матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини за результатами якої 07.08.2020 складено акт № 220 .

У вказаному акті перевірки зазначено, що КП «Новозаводське» порушено статтю 13 Закону України № 2694 , а саме:

- ліфти пасажирські, реєстраційні номери №№ 363, 357, 481, 480, 418, заборонені до експлуатації 08.04.2013 інспектором котлонагляду Хайтовим Д.В. (відповідні записи в паспортах ліфтів), але під час перевірки експлуатуються (пункт 9.7.15 НПАОП 00.0-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»);

- ліфтам, реєстраційні номери 254, 253, 252, 251, 235, 214, 212, 363, 357, 481, 480, 418, 356, 305, 585, 586, 579, 578, 577, 563, 522, 489, 417, 796, 795, 716, 715, 660, 648, 647, 1547, 1546, 1545, 1537, 1536, 1489, 1490, 1774, 1773, 1772, 1771, 1770, 1769, 1768, I860, 1859, 1848, 1847, 1781, 1780, 950, 949, 935, 916, 886, 885, 855, 854, 853, 852, 843, 842, 829, 800, 799, 982, 981, 976, 975, 974, 973, 1049, 1092, 1093, 1098, 1099, 1112, 1381, 1380, 1379, 1378, 1370, 1369, 1235, 1224, 1223, 1150, 1149, 1714, 1713, 1700, 1699, 1636, 1635, не проведено експертне обстеження (технічне діагностування), при цьому закінчився граничний строк їх експлуатації (п. 9.7.15, п. 9.6.1 НПАОП ОДО-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»).

На підставі акту перевірки, позивач звернувся до суду та просить зобов`язати КП «Новозаводське» зупинити експлуатацію вказаних ліфтів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно з пунктом 1 якого Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 1 частини третьої вказаного Положення, Держпраці реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює комплексне управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні; здійснює державне регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; організацію та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі- Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положеннями частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V закріплено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення, зокрема як в даному випадку, надання послуг, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт перевірки позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано наявність порушень нормативних актів, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність порушень, зокрема це можуть бути різного роду договори, інші документи.

В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи є порушення норм закону з боку відповідача чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду свідчив про порушення відповідачем вимог Закону, правил, тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду своїм рішенням.

За таких обставин, суд досліджує не тільки акт перевірки позивача, а і інші докази, надані відповідачем на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Стаття 13 Закону № 2694-XII, на яку посилається позивач в акті перевірки від 07.08.2020 № 220, що порушено відповідачем, регулює питання щодо управління охороною праці та обов`язки роботодавця.

Вимоги до експлуатації ліфтів встановлено пунктом 9 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01 вересня 2008 року №190 (далі - Правила № 190).

Як зазначено у пункті 4.1 Правил № 190, експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Відповідно до пункту 9.1.31 Правил № 190 експлуатацію ліфтів здійснюють суб`єкти господарювання, у власності чи користуванні яких є ліфти.

Відповідно до підпункту 9.6.1 пункту 9.6 Правил № 190 експертне обстеження проводиться зокрема у разі закінчення граничного строку експлуатації.

Суд встановив, що 01.03.2020 між КП «Новозаводське» (далі - Замовник) та ТОВ «Централіфт» (далі - Виконавець) укладено договори про надання послуг, умовами якого передбачено, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника якісно та у повному обсязі надати послуги з повного технічного обслуговування ліфтів обслуговування системи диспетчеризації ліфтів (далі - Послуг), а Замовник - прийняти та оплатити ці послуги, щодо спірних ліфтів (т. 4 а.с. 1- 240).

Пунктом 6.1.11 вказаного Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний забезпечити проведення експертного обстеження ліфтів згідно з вимогами ПББЕЛ та Держпраці щодо ліфтів, які відпрацювали більше ніж 25 років, в межах коштів, які на це передбачені. Тобто Замовник має забезпечити проведення експертного обстеження ліфтів, але в межах коштів, які на це передбачені.

При цьому суд звертає увагу, що такого обов`язку як проведення експертного обстеження ліфтів з власної ініціативи Замовника і за власні кошти та здійснення контролю за строками експлуатації ліфтів умовами вказаного договору не передбачено.

Відповідно до пункту 21-23 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 (далі-Порядок), експертне обстеження устатковання проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження. Граничний строк експлуатації устатковання обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устатковання обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами. Експертне обстеження устатковання проводить експертна організація.

У свою чергу роботодавцець - це власник підприємства або уповноважений ним орган (пункт 2 Порядку).

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що у разі досягнення граничного строку експлуатації саме роботодавець (власник підприємства або уповноважений ним орган) припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження.

Проте докази, що КП«Новозаводське» є підприємством або уповноваженим ним органом, який в розумінні положень вказаного Порядку має провести експертне обстеження (технічне діагностування) позивачем суду не надано, а судом не встановлено.

Разом з тим, пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як встановив суд, між КП «Новозаводське» ( далі - управитель) та співвласниками багатоповерхових будинків укладені Договори про надання послуг з управління багатоповерховим будинком. Відповідно до умов якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоповерховим будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно - технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умови яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт багатоквартирного будинку (т.1 а.с.83-252, т.2 а.с.1-258, т.3 а.с.1-73).

У свою чергу, згідно з положеннями статті 382 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у ньому, яким зокрема належить спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні); несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку; механічне електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення; а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Таким чином, багатоквартирні будинку не є об`єктами права комунальної власності, тобто не є власністю КП «Новозаводське», а є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" також не містить поняття «балансоутримувач» будинку.

Окрім того, рішенням Чернігівської міської ради від 14.11.2019 № 458 списано багатоквартирні будинки з балансу КП «Новозаводське», в т.ч., що вказані в акті перевірки від 07.08.2020 (3 а.с. 53-97).

Таким чином, від дій, рішень та будь - якого іншого волевиявлення КП «Новозаводське» не залежить проведення чи не проведення експертного обстеження ліфтів, що відповідно, виключає обов`язок відповідача зупинити їх експлуатацію та відповідальність за не проведення таких дій.

Посилання позивача на наявність відповідальності суб`єкта господарювання, який є управителем багатоквартирного будинку, суд відхиляє, оскільки відповідно до положень частини четвертої статті 8 Закону України Про житлово-комунальні послуги лише за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених коштів управитель організує виконання та виступає замовником робіт з заміни спільного майна багатоквартирного будинку. Проте докази, що у відповідача були рішення співвласників багатоквартирного будинку та кошти на забезпечення проведення експертного обстеження (технічного діагностування) ліфтів, але такі дії відповідачем не вчинені, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з позовними вимогами до КП «Новозаводське», позивач просить зобов`язати зупинити експлуатацію ліфтів, тобто вчинити дії, що не входить в обов`язки КП«Новозаводське», оскільки відповідно до наведених норм зупинити експлуатацію ліфтів може лише суб`єкт господарювання, у власності чи користуванні яких є ліфти.

Крім того, стаття 4 Закон № 877 передбачає право органу державного нагляду на звернення до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, проте з вимогами про зобов`язання зупинити експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, ліфтів суб`єктом у власності чи користування якого останні не знаходяться, вказаною нормою не передбачено та суперечить вимогам положень пунктів 21-23 Порядку №687.

Посилання позивача, що КП «Новозаводське» здійснює експлуатацію спірних ліфтів, тому має відповідати за проведення експертного обстеження, суд відхиляє, оскільки під терміном експлуатація Правила №190 визначають, що це стадія життєвого циклу ліфта, на якому реалізуються, підтримуються, та відновлюються якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи: введення в експлуатацію за призначенням; зберігання; транспортування; технічне обслуговування, поточний та середній ремонт; припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Жоден із перелічених видів робіт КП «Новозаводське» самостійно не виконується, і на даний час укладено договір на технічне обслуговування з організацією ТОВ ''Центрліфт'', яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Отже, оскільки технічне обслуговування ліфтів здійснює у даному випадку ТОВ ''Центрліфт'', то саме йому має бути відомо про строк закінчення експлуатації ліфтів.

Щодо посилань позивача на наказ від 25.02.2020 № 30, яким згідно з вимогами п. 9.7.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП0.00-1.02-08, призначено ОСОБА_1 відповідальною особою за організацію експлуатації ліфтів, що перебувають в житлових будинках, суд зазначає, що вказана особа не проводить жодних робіт, пов`язаних з експлуатацією ліфтів. У наказі, на який посилається позивач, не вказано жодних функцій, що доводять експлуатацію КП «Новозаводське» ліфтів.

Щодо посилань позивача на постанови Управління Держпраці від 10.08.2020 серія ЧН № 000534, серія ЧН № 000535 про накладення адміністративного стягнення про накладення адміністративного стягнення на керівника КП «Новозаводське» щодо експлуатації ліфтів без проведення експертного обстеження ліфтів, вказаних в акті перевірки, то зазначений факт КП «Новозаводське» не спростовується. ( т. 5 а.с. 201, 203).

Окрім того, постанови Управління Держпраці у Чернігівські області від 10.08.2020 прийняті вже після складання акту перевірки та стосується діяння фізичної особи, а тому не може братися до уваги при оцінці правомірності поведінки юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність звернення до суду.

Враховуючи встановлені обставини справи та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у спосіб, визначений у позові, оскільки встановлено, що КП «Новозаводське» не здійснює експлуатацію ліфтів, оскільки не має їх у власності чи користуванні, а згідно умов договору про надання послуг лише забезпечує проведення експертного обстеження ліфтів, яке у свою чергу, відповідно до положень частини четвертої статті 8 Закону України Про житлово -комунальні послуги, відбувається за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул.П`ятницька, буд.39, м.Чернігів,14000, .

Відповідач: Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, просп.Перемоги, 15,м.Чернігів,14017, .

Повний текст рішення виготовлено 03 березня 2021 року.

Суддя І.І. Соломко