Справа № 520/13125/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 р.Справа № 520/13125/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року повністю задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку 26.01.2021 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 22.02.2021 року.

26.02.2021 року скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її принесення до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування клопотання скаржник, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зазначає про законодавчу заборону використання коштів Пенсійного фонду України на цілі не передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 1 цього Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правовим висновком, сформованим Великою Палатою верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року по справі № 0940/2276/18, - із системного аналізу змісту ч. 1 ст. 133 КАС України убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ГУ ПФУ в Харківській області на положення ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки цей Закон не регламентує питання справляння судового збору учасниками судової справи.

Предметом спору у справі є захист соціальних прав позивача. Однак жодних доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що на дату подання апеляційної скарги майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджає здійсненню оплати судового збору, до клопотання не надано.

Також, скаржником не надано доказів того, що станом на дату розгляду та вирішення справи судом апеляційної інстанції його майновий/фінансовий стан зміниться і, належна до оплати сума судового збору, буде сплачена.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Колегія суддів погоджується з думкою скаржника про те, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», - «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і відхиляє аргументи, наведені заявником в його обґрунтування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року по справі № 520/13125/2020.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.