Справа № 336/6047/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/6047/19
Провадження № 2-а/234/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Дондік Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Дондік Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував наступним, приблизно о 16 год. 11 хв. 08.09.2019 на трасі М03 (429 км.) Київ-Харків його зупинив працівник поліції, а саме поліцейський 2 батальйону 6 роги Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Дондік Віталій Вікторович. Відповідно до усного повідомлення Дондіка В.В. підставою для зупинки стало порушення вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 суцільна лінія та відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушено п. 2.1.6 ПДР - керування ТЗ особою без реєстраційних документів, у зв`язку з чим Дондіком В.В. був складений протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 1500905 від 08.09.2019р. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення вказаним працівником складено не було. Згідно складеної постанови, 08.09.2019 о 16 годині 21 хвилин, на 429 км автомобільному шляху міжнародного значення М-03 Київ - Харків кпп Довжанський (державний кордон з Росією), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKKE 8119111, порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 суцільна лінія та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на те, що не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки, його позбавлено можливості скористатись допомогою захисника, надати свої пояснення та заперечення, подавати докази, заявляти клопотання, ознайомлюватися з матеріалами адміністративної справи тощо, чим грубо порушено ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП. Винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить скасувати постанову поліцейського 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дондіка Віталія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2019 (серія ИАк №1500905) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з копією про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2019 (серія ИАк №1500905), яка винесена поліцейським 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дондік В.В., 08.09.2019 року о 16 годині 21 хвилин на 429 км автомобільному шляху міжнародного значення М-03 Київ - Харків кпп Довжанський (державний кордон з Росією), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP GRAND НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 суцільна лінія та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Постанову підписано посадовою особою Дондіком В.В. та вручено ОСОБА_1 під підпис.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що у діях ОСОБА_1 08 вересня 2019 року на 429 км автомобільному шляху міжнародного значення М-03 Київ - Харків кпп Довжанський, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки, відповідачем не надано відзиву, то суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушнику прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), обставин порушення правил дорожнього руху, та інших обставин справи, які не визнаються позивачем та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не містить об`єктивних та переконливих відомостей, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.216 КУпАП, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач, всупереч приписам ст. 77 КАС України, не подав суду докази, які б спростовували доводи позовної заяви. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доказування на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки, відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 1500905 від 08.09.2019, слід скасувати.

Керуючись статей 245, 246, 287, 294 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Дондік Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дондіка Віталія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2019 (серія ИАк №1500905) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло