Справа № 526/228/21
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/228/21
Провадження № 2-а/526/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу №526/2228/21 за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м.Київ, вул.Леонтовича,6), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крицький Сергій Вікторович (01030, м.Київ, вул.Леонтовича,6) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крицький Сергій Вікторович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АС № від 14.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надійшла до суду письмова заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи .

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України.

Судом встановлено, що 22 січня 2021 року ОСОБА_1 надійшов лист від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , в якому знаходилася постанова про накладення стягнення по справі про правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 14.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн.

З постанові зазначено, що ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 14.01.2021 року о 12 год 54 хв на вул.Хрещатик,10 в м.Києві здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно позовної заяви, 14.01.2021 року ОСОБА_1 знаходився вдома за адресою: с.Веприк, Гадяцького району і на автомобілі не виїжджав, тому не міг вчинити адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому на виконання вимог вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 КАС України будь - яких доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил парковки в м.Київ відповідачами суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.69 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення п. 15.9е ПДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 77, 122, 159, 242, 243, 244,250,251 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крицький Сергій Вікторович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № від 14.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, винесену інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крицьким С.В.про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.03.2021 року.

Суддя: С. А. Киричок