Справа № 520/2562/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

26 лютого 2021 року № 520/2562/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною за № 532 від 04.09.2020 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на загальну суму 44056,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі по тексту - ТОВ "Вердикт Капітал", заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №63408481, яке перебуває у Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.09.2020 року №532 про стягнення заборгованості по кредитному договору №63408481 в загальній сумі 44056,93 грн., а саме замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФК ЖЕНЕВА на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що 29.08.2014 року між ПАТ Платинум Банк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ ФК ЖЕНЕВА, та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 87/8691DCLRKPT (Кредитний договір з можливістю перенесення платежу).

Відповідно до виконавчого напису № 532 від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 87/8691DCLRKPT. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 44056,93 (сорок чотири тисячі п`ятдесят шість гривень 93 копійки) грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ ФК ЖЕНЕВА та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ ФК ЖЕНЕВА відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 87/8691DCLRKPT від 29.08.2014 року, укладеному між ПАТ Платинум Банк та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .

16 січня 2021 року між ТОВ ФК Женева (Первісний Кредитор) та ТОВ Вердикт Капітал (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

У відповідності до п. 4 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток Сторін.

Пунктом 5 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у Первісного Кредитора обов`язку здійснити відступлення Прав вимоги на користь нового Кредитора відповідно до положень Договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені Договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, Сторонами виконані.

Отже, на теперішній час ТОВ "Вердикт Капітал" набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

У відповідності до положень частини другої статті 379 КАС України судом вирішено розглядати заяву у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між 29.08.2014 року між ПАТ Платинум Банк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ ФК ЖЕНЕВА, та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 87/8691DCLRKPT (Кредитний договір з можливістю перенесення платежу).

Відповідно до виконавчого напису № 532 від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 87/8691DCLRKPT. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 44056,93 (сорок чотири тисячі п`ятдесят шість гривень 93 копійки) грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.19-23).

16 січня 2021 року між ТОВ ФК ЖЕНЕВА та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ ФК ЖЕНЕВА відступило ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 87/8691DCLRKPT від 29.08.2014 року, укладеному між ПАТ Платинум Банк та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 (а.с.28-35).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П від 16.01.2021 новим кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №63408481, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () в порядку статті 379 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №63408481, яке перебуває у Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.09.2020 року №532 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір з можливістю перенесення платежу) №87/8691DCLRKPT в загальній сумі 44056,93 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят шість гривень 93 копійки).

Копію ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження та Приватному виконавцю Кудряшову Дмитру Вячеславовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 26 лютого 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.