Справа № 240/20495/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

04 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/20495/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправнимита скасування наказів, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.08.2020 №234 о/с по особовому складу про призначення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та звільнення з посади оперуповноваженого 5 відділу управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- поновити молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 5 відділу управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 20.08.2020;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді з 20.08.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 26.10.2020 №179 про застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року прийнято до провадження справу та призначено судове засідання по даній адміністративній справі.

В ході розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно дослідити посадову інструкцію оперуповноваженого 5-го відділу управління оперативної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 04.03.2012 року, представник позивача подав клопотання про вирішення вказаного питання в письмовому провадженні. Представник відповідача направив клопотання про проведення судового засідання без участі представника ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно листа Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 28.01.2021 №77/105/17/01-2021 посадова інструкція оперуповноваженого 5-го відділу управління оперативної служби ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 містить інформацію, яка відноситься до державної таємності у сфері державної безпеки та охорони правопорядку та має ступінь секретності "Цілком таємно".

При цьому, Житомирський окружний адміністративний суд має спецдозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, за формою три "Таємно".

Житомирський окружний адміністративний суд звернувся до Державної судової адміністрації України з листом від 05.02.2021 в якому просив повідомити в яких окружних адміністративних судах України є можливість розгляду адміністративної справи з грифом "Цілком таємно" у відповідних залах судових засідань.

Листом від 16.02.2021 "33 н/т Державна судова адміністрація України повідомила, що найбільш територіально наближений до Житомирського окружного адміністративного суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов"язаної з держаною таємницею, другої категорії режиму секретності та в якому із залів судового засідання утворений комплекс технічного запису інформації для розгляду справ, пов"язаних з держаною таємницею, є Черкаський окружний адміністративний суд.

Суд вирішує питання про можливість передачі адміністративної справи до іншого суду в порядку письмового провадження відповідно до ст.ст. 4, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Суд вважає, що виконання судом свого основного завдання, передбаченого статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняття обґрунтованого судового рішення по суті спору та вирішення всіх питань, які суд повинен вирішити при ухваленні рішення відповідно до ст.ст. 242 та 244 Кодексу адміністративного судочинства України, без дослідження судом листа начальника УСБ України у Львівській області від 31.08.2016 року за вих.№62/26/4165т., який є невід"ємною частиною службового розслідування та якому надано гриф секретності "таємно" є неможливим.

В протилежному випадку буде порушено принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційності з`ясування всіх обставин у справі з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Крім того, обґрунтоване судове рішення ухвалюється на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, із наданням оцінки аргументам учасників справи, зокрема суд зобов`язаний давати обґрунтування свого рішення за аргументами, які сторона може представити в суд, і проаналізувати позов з точки зору цих аргументів, що дозволяє продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

У § 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" встановлено згідно з принципом належного здійснення правосуддя пріоритетне значення висвітлення мотивів, на яких базуються судові рішення. Ефективність такої діяльності залежить від "заслуховування" зауважень сторін, тобто їх належного вивчення судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Донадзе проти Грузії", § 32, 35; "Дюлоранс проти Франції", § 33). Межі такого обов`язку суду можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торійа проти Іспанії").

Натомість оцінка питань факту (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України) здійснюється на основі принципу офіційності з урахуванням положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Мак Майкл проти Сполученого Королівства" (§§ 78 - 82), "Рожков проти РФ", "Руїз-Матеоз" проти Іспанії" (§ 63), "Шенк проти Швейцарії" та ін. У судовому рішенні до уваги беруться належні (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України), допустимі (стаття 74 Кодексу адміністративного судочинства України), достовірні (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України) і достатні (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України) докази, що були досліджені в судовому засіданні (статті 211 - 222 Кодексу адміністративного судочинства України) і на базі яких проводиться повна та всебічна оцінка обставин, що мають значення для вирішення справи чи конкретного процесуального питання.

На даний час, суд позбавлений можливості в повному обсязі виконати свій процесуальний обов`язок з дотриманням принципів адміністративного процесу (змагальності та диспозитивності), позаяк Житомирський окружний адміністративний су не має ступінь секретності "Цілком таємно" та відсутній зал судового засідання для розгляду судових справ з грифом секретності, в якому було створено комплекс технічного захисту інформації, що містить державну таємницю. Також у суду відсутня технічна можливість щодо складення, оформлення та друкування секретних документів із дотриманням Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013.

Враховуючи наведені положення законодавства та з метою недопущення невиправданих зволікань, витоку секретної інформації та неможливістю розгляду на даний момент Житомирським окружним адміністративним судом адміністративних справ, що містять державну таємницю з грифом "Цілком таємно" та внаслідок відсутності комплексу організаційно-правових та технічних заходів щодо охорони державної таємниці, суд дійшов висновку про її передачу за підсудністю до окружного адміністративного суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею та можливість розгляду секретних справ.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 2 статті 29 вказаного Кодексу встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

В свою чергу, передача адміністративної справи з одного суду до іншого не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати дану справу до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/20495/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправнимита скасування наказів, поновлення на посаді на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова