Справа № 640/1434/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1434/19 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляна Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урарп» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення Миколаївської митниці ДФС від 27 жовтня 2018 року № UA504160/2018/000002/1 про коригування митної вартості товарів та складену на його підставі картку відмови від 30 жовтня 2018 року № UA504160/2018/00012 в прийнятті митної декларації, митному оформленні (випуску) чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - авіаційних двигунів Д-30КП-2, заводські № 2068, № 2006, № 2026 та № 2029;

- рішення Миколаївської митниці ДФС від 31 жовтня 2018 року № UA504170/2018/000013/2 про коригування митної вартості товарів та складену на його підставі картку відмови від 31 жовтня 2018 року № UA504170/2018/00080 в прийнятті митної декларації, митному оформленні (випуску) чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - авіаційних двигунів Д-30КП-2, заводські № 2015, № 2025;

- рішення Миколаївської митниці ДФС від 31 жовтня 2018 року № UA504170/2018/000014/2 про коригування митної вартості товарів та складену на його підставі картку відмови від 31 жовтня 2018 року № UA504170/2018/00081 в прийнятті митної декларації, митному оформленні (випуску) чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - авіаційного двигуна Д-30КП-2, заводський № 2018.

Позов мотивовано протиправністю коригування контролюючим органом митної вартості імпортованого позивачем товару, незважаючи на надання декларантом усіх необхідних документів для митного оформлення та визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, та безпідставністю застосування другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів при винесенні оскаржуваних рішень без наявності для того встановлених митним законодавством підстав.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаргу мотивовано тим, що додані позивачем до митних декларацій документи містять розбіжності, не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари позивача, у зв'язку з чим відповідач вважає, що спірні рішення прийняті митним органом з урахуванням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2018 року між компанією "TECHNOLINE (FZC)" (ОАЕ) (Замовник) та ТОВ "Авіаремонтне підприємство "Урарп" (Виконавець) укладено договір № 27-04-18/01УР про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати середній ремонт авіаційних двигунів типу Д-30КП, Д-30КП-2, заводські номери яких зазначені у додатках до діючого договору, а саме: повузлове розбирання двигунів; дефектацію вузлів та агрегатів на предмет їх подальшої експлуатації; ремонт вузлів та агрегатів або їх заміну; збірку двигунів; опробування двигунів після ремонту (том 1 а.с. 64-68).

Згідно додаткової угоди № 2 від 18 вересня 2018 року Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання організувати та здійснити виконання середнього ремонту авіаційних двигунів типу ДК-30КП-2 заводські номери 2068, 2006, 2026, 2029, які призначені для установки на цивільне повітряне судно типу Ил-76ТД заводський № , реєстраційний № UR-CIV, яке перебуває у реєстрі цивільних повітряних суден України.

За результатами проведеного Виконавцем вхідного контролю і дефектації двигунів, зазначених у пункті 1 діючої додаткової угоди, було встановлено значне пошкодження елементів газоповітряного тракту двигунів, а також встановлено, що двигуни мають мінімальні запаси ресурсів експлуатації, у зв'язку з чим виконання їх ремонту економічно не доцільно.

Крім того, у зв'язку з тим, що у Замовника відсутні оригінали формулярів на двигуни, а також оригінали паспортів на навісні агрегати двигунів, а Виконавцю надано тільки копії їх окремих листів, неможливо відновити формуляри на ці двигуни та паспорти на агрегати.

Враховуючи встановлену економічну недоцільність виконання ремонту двигунів і повернення їх Замовнику, Сторони погодили, зокрема, провести незалежну оцінку вартості двигунів та, враховуючи наявність укладеного Сторонами договору купівлі-продажу від 21 червня 2018 року № 2106/18-1, укласти додаткову угоду до даного договору на купівлю-продаж двигунів.

Згідно звітів про незалежну оцінку авіаційних двигунів Д-30КП-2 заводські № 2018, № 2025, № 2015, № 2068, № 2006, № 2026, № 2029, виконаних суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Стоун Брідж", визначено ринкову вартість вказаних двигунів станом на 30 вересня 2018 року, яка становить для кожного окремого двигуна, який був у користуванні, у розмірі 81840,00 грн (том 1 а.с. 96-191).

21 червня 2018 року між компанією "TECHNOLINE (FZC)" (ОАЕ) (Продавець) та ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2106/18-01, за умовами якого Продавець продає, а Покупець оплачує і приймає на умовах, визначених даним договором авіаційні двигуни типу Д-30КП, Д-30КП-2, а також вузли та агрегати до них у стані та комплектації, станом на дату їх здачі-приймання (том 1 а.с. 73-79).

Згідно додаткової угоди № 4 від 01 жовтня 2018 року до договору купівлі-продажу від 21 червня 2018 року № 2106/18-1 Продавець продає, а Покупець оплачує та приймає на умовах, визначених даним договором, авіаційні двигуни Д-30КП-2 заводські номери 2068, 006, 2026, 2029. Вартість одного двигуна 2895,00 доларів США, загальна вартість двигунів складає 11580,00 доларів США (том 1 а.с. 80-81).

10 вересня 2018 року між компанією "STYRON TRADING INCORPORATION FZC" (ОАЕ) (Продавець) та ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1009/18-1, за умовами якого Продавець продає, а Покупець оплачує і приймає на умовах, визначених даним договором авіаційні двигуни Д-30КП-2 заводські номери 2025, 2015 у стані та комплектації, станом на дату їх здачі-приймання (том 1 а.с. 82-87).

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що загальна вартість товару становить 10184,00 доларів США, по 5092,00 доларів США за кожен двигун.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01 жовтня 2018 року до договору купівлі-продажу від 10 вересня 2018 року № 1009/18-1 вартість двигуна становить 2895,00 доларів США (том 1 а.с. 88).

04 вересня 2018 року між компанією "STYRON TRADING INCORPORATION FZC" (ОАЕ) (Продавець) та ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 0409/18-1, за умовами якого Продавець продає, а Покупець оплачує і приймає на умовах, визначених даним договором авіаційний двигун Д-30КП-2 заводський номер 2018 у стані та комплектації, станом на дату його здачі-приймання (том 1 а.с. 89-94).

Згідно додаткової угоди № 1 від 01 жовтня 2018 року до договору купівлі-продажу від 21 червня 2018 року № 0409/18-1 вартість двигуна становить 2895,00 доларів США (том 1 а.с. 95).

З метою розмитнення поставленого STYRON TRADING INCORPORATION FZC товару, а саме: "Авіаційні газотурбінні, турбореактивні, маршові, двохконтурні двигуни бувші у використанні: Д-30КП-2, зав. № 2068 (1991 рік виготовлення), № 2006 (1993 рік виготовлення), № 2026 (1993 рік виготовлення) та № 2029 (1985 рік виготовлення), - 4 шт.", загальною вартістю 11580,00 доларів США, 26 жовтня 2018 року позивачем подано до відповідача митну декларацію № UA504160/2018/301908.

Разом з вказаною митною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до ч.2 статті 53 Митного кодексу України було подано до відповідача наступні документи: пакувальний лист від 28 жовтня 2018 року № 28/10-18/1; інвойс від 01 жовтня 2018 року № 01/10-18/1; звіти про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року; зовнішньоекономічний договір від 27 квітня 2018 року № 27/04-18/01УР; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 21 червня 2018 року № 2106/18-1; додаткові угоди від 24 квітня 2018 року № 1, від 18 вересня 2018 року № 2, від 01 жовтня 2018 року № 4; інструкції з технічної експлуатації від 01 листопада 1983 року, від 22 вересня 1989 року; лист від 25 жовтня 2018 року № 25/10-18/01; листи ДАСУ від 27 лютого 2014 року № 20.18-2224, від 28 березня 2014 року № 3.18-3478, від 06 травня 2014 року № 3.18-5180; лист Укравіатрансу від 08 жовтня 2004 року № 1.15-5408.

Відповідачем було витребувано у позивача додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Декларантом додатково надано відповідачу документи, а саме: лист № 26/10-18/02 від 26 жовтня 2018 року та лист № 26/10-18/03 від 26 жовтня 2018 року.

За результатами здійснення аналізу супровідних документів, поданих разом з вказаною митною декларацією, Миколаївською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 27 жовтня 2018 року № UA504160/2018/000002/1 (а.с. 45-46).

Мотивуючи таке рішення відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується згідно ч.2 статті 58 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме:

- відповідно до звітів про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року авіаційні двигуни Д-30КП-2 зав. №№ 02068, 2006, 2026, 2029 - 4 шт. не мають формулярів (є визначальною ознакою для проведення оцінювання), що суперечить даним, наданим при розміщенні даних товарів в режимі переробки на митній території України, а саме гр. 44 МД від 13 серпня 2018 року №UA504160/2018/301496, де були зазначені формуляри на вищевказані двигуни;

- інформація, яка зазначена у звітах про незалежну оцінку 20 жовтня 2018 року, не відповідає інформації, зазначеній в договорі на переробку від 27 квітня 2018 року № 27/04-18/01УР, в частині здійснення відповідно до р. 1 договору від 27 квітня 2018 року № 27/04-18/01УР середнього ремонту;

- відсутнє документальне підтвердження числових складових митної вартості товарів, а саме: інформація про стан виконання робіт з ремонту двигунів відповідно до графіків технологічного процесу середнього (відновлюваного) ремонту від 11 травня 2018 року №11/05-18/03 та №11/05-18/02;

- відсутнє числове підтвердження складових митної вартості, а саме: страхування, транспортування та пакування товару.

На підставі вказаного рішення Миколаївською митницею ДФС було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА504160/2018/00012.

З метою розмитнення поставленого STYRON TRADING INCORPORATION FZC товару, а саме: "Авіаційні газотурбінні, турбореактивні, маршові, двохконтурні двигуни бувші у використанні: Д-30КП-2, зав. № 2015 (1992 рік виготовлення), № 2025 (1990 рік виготовлення), - 2 шт.", загальною вартістю 5790,00 доларів США, 29 жовтня 2018 року позивачем подано до відповідача митну декларацію № UA504170/2018/00080.

Разом з вказаною митною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару та відповідно до ч.2 статті 53 Митного кодексу України було подано до відповідача наступні документи: пакувальний лист від 10 жовтня 2018 року № 1010/18-4; інвойс від 10 жовтня 2018 року № 1010/18-3; звіт про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року; зовнішньоекономічний договір від 10 вересня 2018 року № 1009/18-1; додаткова угода від 01 жовтня 2018 року № 1; інструкції з технічної експлуатації від 01 листопада 1983 року, від 22 вересня 1989 року; листи ДАСУ від 27 лютого 2014 року № 20.18-2224, від 28 березня 2014 року № 3.18-3478, від 06 травня 2014 року № 3.18-5180; лист Укравіатрансу від 08 жовтня 2004 року № 1.15-5408.

З метою розмитнення поставленого STYRON TRADING INCORPORATION FZC товару, а саме: "Авіаційні газотурбінні, турбореактивні, маршові, двохконтурні двигуни бувші у використанні: Д-30КП-2, зав. № 02018 (1992 рік виготовлення), - 1 шт.", загальною вартістю 5790,00 доларів США, 29 жовтня 2018 року позивачем подано до відповідача митну декларацію № UA504170/2018/009254.

Разом з вказаною митною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару та відповідно до ч.2 статті 53 Митного кодексу України було подано до відповідача наступні документи: пакувальний лист від 10 жовтня 2018 року № 1010/18-4; інвойс від 10 жовтня 2018 року № 1010/18-3; звіт про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року; зовнішньоекономічний договір від 10 вересня 2018 року № 1009/18-1; додаткова угода від 01 жовтня 2018 року № 1; інструкції з технічної експлуатації від 01 листопада 1983 року, від 22 вересня 1989 року; листи ДАСУ від 27 лютого 2014 року № 20.18-2224, від 28 березня 2014 року № 3.18-3478, від 06 травня 2014 року № 3.18-5180; лист Укравіатрансу від 08 жовтня 2004 року № 1.15-5408.

29 жовтня 2018 року відповідач повідомив декларанта про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме:

- відповідно до звітів про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року авіаційні двигуни Д-30КП-2 зав. №№ 02015, 2025 - 2 шт. не мають формулярів (є визначальною ознакою для проведення оцінювання), що суперечить даним, наданим при розміщенні даних товарів в режимі переробки на митній території України, а саме: з заявою від 07 вересня 2017 року № 07/09-17/01 щодо розміщенні товарів у митний режим переробки на митній території України були надані формуляри на двигун зав. № 02015 від 01 вересня 1992 року, двигун зав. №2025 від 29 січня 1990 року;

- інформація, зазначена у звітах про незалежну оцінку 20 жовтня 2018 року, не відповідає інформації, зазначеній в договорі на переробку від 14 грудня 2014 року № 1412/14, в частині здійснення відповідно до п. 1 договору від 14 грудня 2014 року № 1412/14 середнього ремонту;

- відсутнє документальне підтвердження числових складових митної вартості товарів, а саме: інформація про стан виконання робіт з ремонту двигунів відповідно до графіків технологічного процесу середнього (відновлюваного) ремонту від 05 вересня 2017 року №05/09-17/4;

- відсутнє числове підтвердження складових митної вартості, а саме: страхування, транспортування та пакування товару.

Також згідно протоколу обробки № 125355 від 29 жовтня 2018 року відповідачем повідомлено декларанта про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме:

- відповідно до звітів про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року авіаційний двигун Д-30КП-2 зав. № 2018 - 1шт. не має формулярів (є визначальною ознакою для проведення оцінювання), що суперечить даним, наданим при розміщенні даних товарів в режимі переробки на митній території України, а саме: з заявою від 16 серпня 2017 року № 16/08-17.01 щодо розміщенні товарів у митний режим переробки на митній території України були надані формуляри на двигун зав. № 2018 від 19 жовтня 1992 року;

- інформація, яка зазначена у звітах про незалежну оцінку 20 жовтня 2018 року, не відповідає інформації, зазначеній в договорі на переробку від 14 грудня 2014 року № 1412/14, в частині здійснення відповідно до п. 1 договору від 14 грудня 2014 року № 1412/14 середнього ремонту;

- відсутнє документальне підтвердження числових складових митної вартості товарів, а саме: інформація про стан виконання робіт з ремонту двигунів відповідно до графіків технологічного процесу середнього (відновлюваного) ремонту авіаційних двигунів зав. №№ 2018, 2027;

- відсутнє числове підтвердження складових митної вартості, а саме: страхування, транспортування та пакування товару.

У відповідь на протоколи обробки позивач повідомив відповідача, що при поданні декларантом заяв від 07 вересня 2017 року № 07/09-17/01, від 30 жовтня 2018 року № 30/10-18/02 оригінали формулярів на авіаційні двигуни ним не надавались, а були надані копії окремих аркушів, оригінали формулярів при митному оформленні не вимагались. Також позивачем повідомлено, що згідно з ВМД №UA504160/2017/30223 від 13 вересня 2017 року товари були ввезені в режим переробки на митній території України. Згідно правил бухгалтерського обліку товари, ввезені в режим переробки, не обліковуються на бухгалтерських рахунках. Оплати послуг та оприбуткування товару по контракту №1412/14 від 14 грудня 2014 року не здійснювались у зв'язку з тим, що право власності на цей товар згідно ВМД №UA504160/2017/30223 від 13 вересня 2017 року до ТОВ "Авіаремонтне підприємство "Урарп" не перейшло. Дані по контракту відсутні в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 632 "Розрахунок з іноземними постачальниками", у зв'язку з тим, що товари не були придбані, а були ввезені тимчасово; відомості по вищевказаним двигунам відсутні в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 28 "Товари", оскільки цей товар не належить ТОВ "Авіаремонтне підприємство "Урарп"; розрахунків по рахунку 312 "Поточні розрахунки в іноземній валюті" не проводилось, у зв'язку з тим, що послуги надавались позивачем за власний рахунок. Надання послуг по договору № 1412/14 від 14 грудня 2014 року підтверджується актом виконаних робіт від 29 серпня 2018 року. Вивезення авіаційних двигунів Д-30КП-2 заводські №№ 02015, 2025, 02018 з України до Республіки Молдова, а потім зворотне ввезення в Україну з метою закриття митного режиму переробки відповідно до додаткової угоди № 2 від 05 липня 2017 року до договору № 1412/14 від 14 грудня 2014 року, здійснене за кошти ТОВ "Авіаремонтне підприємство "Урарп". Страхування не здійснювалось. На підтвердження викладених доводів позивачем надано копії договору транспортного експедирування від 31 липня 2017 року № 3107/17-1 на 4 арк., заявки на транспортування вантажу № 31/08 від 31 серпня 2017 року, акта виконаних робіт по наданню транспортних послуг №73 від 14 вересня 2017 року, довідки № 3 від 22 серпня 2017 року.

Додатково листом № 25/10-18/02 від 25 жовтня 2018 року позивач повідомив відповідача, що під час знаходження авіаційних двигунів Д-30КП-2 заводські №№ 2018, 02015, 2025 в митному режимі "переробки на митній території" ніякі роботи по заміні компонентів вказаних двигунів на українські товари не проводились.

За результатами аналізу документів, поданих з митною декларацією № UA504170/2018/009254, Миколаївською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31 жовтня 2018 року № UA504170/2018/000013/2 (а.с. 52-53).

Мотивуючи рішення відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується згідно ч.2 статті 58 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме:

- відповідно до звітів про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року авіаційні двигуни Д-30КП-2 зав. №№ 02015, 2025 - 2 шт. не мають формулярів (є визначальною ознакою для проведення оцінювання), що суперечить даним, наданим при розміщенні даних товарів в режимі переробки на митній території України, а саме: з заявою від 07 вересня 2017 року № 07/09-17/01 щодо розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України були надані формуляри на двигун зав. № 02015 від 01 вересня 1992 року, двигун зав. № 2025 від 29 січня 1990 року;

- інформація, яка зазначена у звітах про незалежну оцінку 20 жовтня 2018 року, не відповідає інформації, зазначеній в договорі на переробку від 14 грудня 2014 року № 1412/14, в частині здійснення відповідно до р.1 договору від 14 грудня 2014 року № 1412/14 середнього ремонту;

- відсутнє документальне підтвердження числових складових митної вартості товарів, а саме: інформація про стан виконання робіт з ремонту двигунів відповідно до графіків технологічного процесу середнього (відновлюваного) ремонту від 05 вересня 2017 року №05/09-17/4;

- відсутнє числове підтвердження складових митної вартості, а саме: страхування, транспортування та пакування товару.

На підставі вказаного рішення Миколаївською митницею ДФС було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА504160/2018/00080.

За результатами здійснення аналізу супровідних документів, поданих разом з митною декларацією № UA504170/2018/009255, Миколаївською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31 жовтня 2018 року № UA504170/2018/000014/2.

Мотивуючи рішення відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується згідно ч.2 статті 58 Митного кодексу України у зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме:

- відповідно до звітів про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року авіаційний двигун Д-30КП-2 зав. № 2018 - 1шт. не має формулярів (є визначальною ознакою для проведення оцінювання), що суперечить даним, наданим при розміщенні даних товарів в режимі переробки на митній території України, а саме: з заявою від 16.08.2017 №16/08-17/01 щодо розміщенні товарів у митний режим переробки на митній території України були надані формуляри на двигун зав. № 2018 від 19.10.1992;

- інформація, яка зазначена у звітах про незалежну оцінку 20 жовтня 2018 року, не відповідає інформації, зазначеній в договорі на переробку від 14 грудня 2014 року № 1412/14, в частині здійснення відповідно до р. 1 договору від 14 грудня 2014 року № 1412/14 середнього ремонту;

- відсутнє документальне підтвердження числових складових митної вартості товарів, а саме: інформація про стан виконання робіт з ремонту двигунів відповідно до графіків технологічного процесу середнього (відновлюваного) ремонту авіаційних двигунів зав. №№ 2018, 2027;

- відсутнє числове підтвердження складових митної вартості, а саме: страхування, транспортування та пакування товару.

На підставі вказаного рішення Миколаївською митницею ДФС було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА504170/2018/00081.

Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для сумніву у правомірності заявленої позивачем митної вартості за ціною контракту.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України (далі - МК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 (далі - Порядок № 631), Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року №3018-VI (далі - Конвенція).

У статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

Згідно ч.1, 2 статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації

У ч. 2, 3, 5 статті 53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У п.п. 3.16, 6.2 Загального додатку до Конвенції визначено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до пп. 4.5.10 п. 4.5 розділу 4 Порядку № 631 перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації.

Частиною 1 статті 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5, 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч. 2, 4, 5, 10 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей,напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб'єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням митна вартість товару визначена за резервним методом. Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що надані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, відповідач стверджує, що відповідно до звітів про незалежну оцінку від 20 жовтня 2018 року авіаційний двигуни Д-30КП-2 не мають формулярів (є визначальною ознакою для проведення оцінювання), що суперечить даним, наданим при розміщенні даних товарів в режимі переробки на митній території України; інформація, яка зазначена у звітах про незалежну оцінку 20 жовтня 2018 року, не відповідає інформації, зазначеній в договорі на переробку в частині здійснення середнього ремонту; відсутнє документальне підтвердження числових складових митної вартості товарів, а саме: інформація про стан виконання робіт з ремонту двигунів відповідно до графіків технологічного процесу середнього (відновлюваного) ремонту авіаційних двигунів; відсутнє числове підтвердження складових митної вартості, а саме: страхування, транспортування та пакування товару.

Однак, відповідно до звіту про незалежну оцінку суб`єкта оцінюючої діяльності ТОВ "Стоун Брідж" станом на 30 вересня 2018 року, враховуючи конкретні технічні характеристики авіаційних двигунів Д-30КП-2, зав. №№ 2018, 2025, 2015, 2068, 2006 та 2026, та їх технічний стан, залишки міжремонтних та назначених ресурсів, встановлено вартість кожного окремого двигуна у розмірі 81 840,00 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку суб`єкта оцінюючої діяльності ТОВ "Стоун Брідж" станом на 30 вересня 2018 року, враховуючи конкретні технічні характеристики та технічний стан авіаційного двигуна Д-30КП-2, зав. № 2029, залишки його міжремонтного та назначеного ресурсу, встановлено його вартість у розмірі 81 840,00 грн.

Щодо невідповідності інформації, яка зазначена у звіті про незалежну оцінку від 22 жовтня 2018 року стосовно відсутності оригіналів формулярів на двигуни, що оцінювалися, даним при розміщенні даних товарів в режимі переробки на митній території України, то позивачем при розміщенні авіаційних двигунів в митний режим переробки на митній території України подавались не оригінали формулярів, а копії їх окремих сторінок, надання оригіналів формулярів на товари митним органом не вимагалось.

Крім того, умовами додаткової угоди № 2 від 18 вересня 2018 року до договору № 27-04-18/01УР від 27 квітня 2018 року визначено, що у Замовника відсутні оригінали формулярів на двигуни, а також оригінали паспортів на навісні агрегати двигунів, а Виконавцю надано тільки копії їх окремих листів, неможливо відновити формуляри на ці двигуни та паспорти на агрегати. Враховуючи встановлену економічну недоцільність виконання ремонту двигунів і повернення їх Замовнику, Сторони погодили, зокрема, провести незалежну оцінку вартості двигунів та, враховуючи наявність укладеного Сторонами договору купівлі-продажу від 21 червня 2018 року № 2106/18-1, укласти додаткову угоду до даного договору на купівлю-продаж двигунів.

Щодо невідповідності інформації, зазначеної у звіті про незалежну оцінку від 22 жовтня 2018 року, інформації, зазначеній в договорі на переробку від 14 грудня 2014 року № 1412/14, в частині здійснення відповідно до р. 1 договору від 14 грудня 2014 року № 1412/14 середнього ремонту, слід зазначає таке.

Так, додатковою угодою № 6 від 03 вересня 2018 року до договору від 14 грудня 2014 року № 1412/14 встановлено, що за результатами виконання ТОВ "Авіаремонтне підприємство "Урарп" робіт згідно програми переліку додаткових робіт по вводу в експлуатацію авіаційних двигунів Д-30КП-2, зав. №№ 2018, 2025, 2027, 2015, пов'язаних з порушеннями умов і строків зберігання, встановлено значні пошкодження елементів газоповітряного тракту вказаних двигунів, а також встановлено, що двигуни мають мінімальні запаси ресурсів експлуатації, а також у Замовника відсутні оригінали формулярів на двигуни та паспорти на навесні агрегати, відновити які не виявляється за можливе.

Відповідно до п.3 додаткової угоди № 6 від 03 вересня 2018 року, враховуючи встановлену економічну недоцільність виконання ремонту двигунів та повернення Замовнику, сторони домовились провести незалежну оцінку зазначених авіаційних двигунів та укласти договір їх купівлі-продажу, наслідком чого стало подальше укладення договору купівлі-продажу двигунів за ціною, визначеною на підставі незалежної оцінки.

Також судом встановлено та не спростовано відповідачем, що оплата транспортування та страхування товару до митного кордону України позивачем не здійснювалась; щодо відсутності документальної інформації про стан виконання робіт з ремонту двигунів відповідно до графіків технологічного процесу середнього (відновлювального) ремонту, то ремонтні роботи не проводились, виконаний лише вхідний контроль та дефекація двигунів засобами неруйнівного контролю, результати яких відображені у звітах про незалежну оцінку.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Так само й інших юридичних фактів, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Слід зазначити, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися ним при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03. березня 2018 року по справі № 809/4367/15.

Проте, як вірно було зазначено судом першої інстанції, митний орган приймаючи рішення про коригування митної вартості товару за другорядним методом (резервний), не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що суперечить вимогам статті 55 МК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, що передбачені ч. 2 статті 53 МК України, які повною мірою ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимог ч.ч. 4, 5 статті 58 МК України.

Натомість, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення. Відповідачем жодним чином не доведено, що документи, подані позивачем для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, відповідач просто вказує на існування розбіжностей у поданих позивачем документах, не зазначаючи при цьому, які саме дані не співпадають, в яких документах містяться суперечливі дані та яким чином скаржник виявив такі розбіжності.

Тобто, в апеляційній скарзі відповідачем не було доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, на які вказував відповідач, та які спростував суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийняття митним органом оскаржуваних рішень та, відповідно, коригування митної вартості товару позивача за другорядним методом, а саме за резервним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є необгрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Отже при винесення оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев