Справа № 280/241/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/241/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (суддя Батрак І.В.) про повернення без розгляду заяви про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви.

Від позивача 26.01.2021до суду першої інстанції надійшла заява (вх. №4786) про відвід судді Батрак І.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 було Заяву ОСОБА_1 (вх. №4786 від 26.01.2021) про відвід судді ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2021 скасувати, справу направити до суду першої інстанції ля продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було порушено норми процесуального права, суд не врахував правову позицію Верховного суду про можливість розгляду заяви про відвід до відкриття провадження у справі. Також зазначено, що суд першої інстанції, визнаючи, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, не надав доводам позивача оцінки.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про відвід без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що провадження у справі станом на 26.01.2021 не відкрито, отже, заява про відвід від 26.01.2021 подана ОСОБА_1 з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, з огляду на що її слід повернути заявнику без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частина 2 статті 167 КАС України надає можливість суду повернути заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у випадках, якщо таку заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Проте, вимоги до заяви про відвід передбачені статтею 39 КАС України.

Відтак, заяву про відвід неможливо повернути без розгляду відповідно до частини 2 статті 167 КАС України.

Щодо можливості повернення заяви про відвід без розгляду у зв`язку з тим, що вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, то колегія суддів зазначає, що до заяви про відвід ці положення статті 167 КАС також не відносяться.

Частина 4 статті 40 КАС України регламентує це питання.

Таким чином, судом першої інстанції було помилково застосовано до заяви про відвід частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про повернення без розгляду заяви про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 04 березня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш