Справа № 120/2067/20-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/2067/20-а Головуючий у І інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
04 березня 2021 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро", Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року - без змін.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" задоволено частково. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень понесених витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області. В решті заяви - відмовлено.
23.02.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідачем 26.02.2021 подано заперечення щодо розміру витрат на оплату правничої допомоги, оскільки визначена сума компенсації витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 5400 грн. не є належним чином обгрунтованою та непропорційною до предмета спору. До заяви про ухвалення додаткового рішення предстанвиком позивача не надано жодних доказів, які б свідчили про сплату ТОВ "Надія Агро" гонорару адвокату Шереметі М.П.
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави для ухвалення додаткового судового рішення викладені в заяві, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу додано, зокрема: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1034810, Додаток 1 до договору про надання правової допомоги №04/05-2020 від 04.05.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.02.2021 до Договору про надання правової допомоги №04/05-2020 від 04.05.2020, Рахунок-фактура №2 від 18.02.2021 до Договору про надання правової допомоги №04/05-2020 від 04.05.2020, Додаткова угода від 31.12.2020 до договору про надання правової допомоги.
Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 18.02.2021 та рахунку-фактури №2 від 18.02.2021 надано наступні юридичні послуги: складання апеляційної скарги на рішення по справі 120/2067/20 - 2 години; складання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 - 1 година; участь в судовому засіданні 16 лютого 2021 року в межах Київської області в режимі ВКЗ по справі №120/2067/20-а - 1 година.
Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги склав 4 год, вартість 5400 грн.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Так, апеляційна скарга позивача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та апеляційна скарга на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі №120/2067/20-а відтворюють доводи, викладені заявником в позовній заяві та відповідно заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, а складення таких процесуальних документів не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт. Також колегія суддів зазначає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вимагає витрат часу на пересування.
Суд апеляційної інстанції вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду апеляційних скарг в розмірі 5400 грн, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 2000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
Щодо доводів відповідача про те, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про сплату ТОВ "Надія Агро" гонорару адвокату Шереметі М.П., то колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу), про що також йдеться у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019. Як слідує із п.4.10 Договору про надання правової допомоги від 04.05.2020 №04/05-2020, клієнт сплачує гонорар протягом 30-ти робочих днів з дня отримання рахунку-фактури від адвоката.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ "Надія Агро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.
Крім того, згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи встановлено, що позивач, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020, сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2485 від 23.09.2020 (а.с. 61 т.3).
Оскільки суд апеляційної інстанції постановою від 16.02.2020 скасував ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково, однак не вирішив питання про судові витрати, тому з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь ТОВ "Надія Агро" судовий збір у розмірі 1051 грн. пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.
В решті заяви - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.