Справа № 560/7505/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7505/20

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

04 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2020 року.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. ОСОБА_1 / надалі- апелянт/, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.1. Апелянт зазначає, що не мав змоги усунути недоліки позовної заяви, оскільки був не належним чином ознайомлений зі змістом ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року. Зокрема, на електронну пошту копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримував.

ІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

5. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що ним у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

6. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

7. Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

8. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

9. За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

10. З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

11. При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

12. Зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.11.2020 року вбачається, що позивач зазначив у позовній заяві неналежного відповідача та не зазначив засоби електронного зв`язку.

13. У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю поштових знаків (марок) копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.11.2020 року надіслано позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9).

14. Окрім того, в матеріалах справи міститься звіт про доставлення електронного листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 11).

15. Разом з тим, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахувати всі обставини, у тому числі і можливість суду направити повторно позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16. Зі змісту ухвали від 24.11.2020 року вбачається, що однією з підстав залишення позовної заяви без руху є відсутність зазначених засобів електронного зв`язку.

17. Таким чином, суд першої інстанції мав повідомити позивача в телефонному режимі про недоліки позовної заяви або запропонувати отримати вказану ухвалу в паперовому вигляді наручно в приміщенні суду.

18. В матеріалах справи відсутня телефонограма щодо повідомлення позивача про роз`яснення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі від 24.11.2020 року.

19. Колегія суддів вважає некоректним покликання суду першої інстанції, як на доказ, доставлення ухвали від 24.11.2020 року на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки електронна адреса не була зазначена в позовній заяві.

20. З огляду на викладене, колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для повернення позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

22. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

23. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

25. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

26. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.