Справа № 160/10597/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС»
до: Дніпровської митниці Держмитслужби
про: визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. у справі №160/10597/20 - адміністративний позов задоволено частково. / а.с.215-220 том 1/.

Відповідач Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18.01.2021р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу / а.с. 2-9 том 2/

Адміністративна справа №160/10597/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.02.2021р. / а.с.1,13 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021р. у справі №160/10597/20 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. у справі №160/10597/20 - залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення зазначених судом у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги / а.с. 14 том 2/.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана 03.02.2021р. на електронну адресу відповідача заявника апеляційної скарги, яка зазначена ним у апеляційній скарзі /а.с. 2-9 том 2/, та доставлена до цієї електронної скриньки 03.02.2021р. / а.с. 15 том 2/.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, які визначають порядок обчислення строків у разі направлення копії рішення (ухвали) суду на адресу електронної пошти учасника справи, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.02.2021р. у цій справі десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, обраховується з 03.02.2021р. і останнім днем цього строку, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, є 15.02.2021р., але станом на 04.03.2021р. від відповідача у справі на адресу суду апеляційної інстанції не находило будь-яких документів на виконання ним вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2021р. у цій справі або клопотання про продовження встановленого цією ухвалою суду строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 251 КАС України у разі направлення рішення (ухвали) суду учаснику справи для відома та/або виконання засобами електронного зв`язку за відомою суду електронною адресою - встановлений таким рішенням (ухвалою) обраховується з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали) на електронну адресу особи.

Отже вищенаведене свідчить про те, що заявником апеляційної скарги, який є органом державної виконавчої влади, та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09.11.2020р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021р., у встановлений цією ухвалою строк, який обраховується у даному випадку з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, не усунуто, а саме не надано суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Сукупний аналіз положень ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що відповідач у справі, який є органом державної влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, після подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09.11.2020р. у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчинив дії спрямовані на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2021р. у цій справі, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, тому необхідно відповідно до ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. у справі №160/10597/20 - повернути заявнику, роз`яснив при цьому останньому, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. у справі №160/10597/20 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст.. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко