Справа № 640/12485/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/12485/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва

до Державної служби якості освіти України

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва та ОСОБА_1 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби якості освіти України, в якому просять визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної служби якості освіти України № 01-13/32-р від 06.12.2019 "Про усунення порушень, виявлених у ході позапланової перевірки спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва".

Позов обґрунтовано тим, що порушення, описані в пунктах 1,2 розпорядженні № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року, неможливо усунути Спеціалізованою школою ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, яка є комунальним закладом. Також, позивачі вказували на безпідставність висновків відповідача щодо наявності порушень описаних в пунктах 3-10 оскаржуваного розпорядження № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної служби якості освіти України № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року "Про усунення порушень, виявлених у ході позапланової перевірки спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року в задоволенні клопотання Державної служби якості освіти України про залишення позову без розгляду відмовлено.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позов вказує, що Спеціалізованою школою ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва усунуто порушення, зазначені у розпорядженні № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року, тобто таке розпорядження вичерпало свою дію.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Наказом Державної служби якості освіти України від 26 листопада 2019 року №01-12/96 «Про позапланову перевірку спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 7 пункту 4 Положення про Державну службу якості освіти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року №168, з метою розгляду звернення ОСОБА_2 , погодженого Міністерством освіти і науки України від 18 жовтня 2019 року №1/12-5615 призначено здійснити у період з 27 по 28 листопада 2019 року позапланову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти, для проведення перевірки відряджено до Школи №159 комісію у складі посадових осіб відповідача; голові комісії за погодженням з керівництвом органів управління освітою та закладів освіти м. Києва залучати до роботи у складі комісії, у разі необхідності, кваліфікованих фахівців, кандидатури яких визначити у робочому порядку; директору Школи №159 ( ОСОБА_1 ) сприяти у роботі комісії; органам управління освітою здійснити заходи, пов`язані з участю працівників у роботі комісії.

На підставі зазначеного наказу відповідачем видано посвідчення (направлення) №01-37/33 на здійснення позапланової перевірки позивача із зазначенням підстави погодження Міністерства освіти і науки України від 18 жовтня 2019 року №1/12-5615; предмет здійснення заходу державного нагляду (контролю) - додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти з питань, визначених у формі акта, затвердженого наказом МОН України від 05 серпня 2019 року №1071, а саме: нормативно-правові підстави для провадження освітньої діяльності закладу освіти з надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти; організація освітнього процесу (додержання вимог Державного стандарту, проведення державної підсумкової атестації); використання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб; формування контингенту здобувачів освіти (зарахування та відрахування учнів); дотримання норм педагогічної етики та моралі (запобігання та протидія булінгу (цькування); управління суб`єктом освітньої діяльності; організація платних послуг. За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва складено акт від 29 листопада 2019 року №01-12/96-02-06/1 (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки Державною службою якості освіти України прийнято розпорядження № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року "Про усунення порушень, виявлених у ході позапланової перевірки спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва" (далі - оскаржуване розпорядження), яким позивача зобов`язано усунути такі порушення:

- абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про загальну середню освіту» - у закладі освіти відсутня ліцензія на провадження освітньої діяльності на певному рівні загальної середньої освіти (пункт 1 оскаржуваного розпорядження);

- абзацу 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про освіту» - на веб-сайті школи відсутні освітня програма, що реалізується в школі та перелік освітніх компонентів, передбачених відповідною освітньою програмою, річний звіт про діяльність школи, перелік додаткових освітніх та інших послуг, їх вартість, порядок надання та оплати, план заходів спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в школі, порядок надання та розгляду (з дотримання конфіденційності) заяв про випадки булінгу (цькування) в школі, порядок реагування на доведені випадки булінгу (цькуванню) в школі та відповідальність осіб причетних до булінгу (цькування), кошторис і фінансовий звіт про надходження та використання всіх отриманих коштів, інформація про перелік товарів, робіт і послуг, отриманих як благодійна допомога із зазначенням їх вартості, а також про кошти, отримані з інших джерел, не заборонених законодавством, якщо школа отримує публічні кошти (пункт 2 оскаржуваного розпорядження);

- пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у закладах середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 25 червня 20118 року №676 - невірно нумеруються протоколи засідань педагогічної ради (пункт 3 оскаржуваного розпорядження);

- Закону України «Про освіту» - у документах закладу освіти вживається застаріла термінологія та використовується посилання на нормативно-правову базу, що втратила чинність (пункт 4 оскаржуваного розпорядження);

- абзацу 8 частини 2 статті 39 Закону України «Про загальну середню освіту» - не проведено засідання педагогічної ради, на якому розглянуто питання щодо випуску учнів 11 класів (пункт 5 оскаржуваного розпорядження);

- частини 3 статті 30 Закону України «Про освіту» - не отримано згоду усіх батьків учнів 9-х класів на використання в освітньому процесі навчально-методичних комплексів «Solutions» (пункт 6 оскаржуваного розпорядження);

- пункту 6 «Вказівок до ведення алфавітної книги запису учнів» наказу Міністерства освіти України від 25 червня 20118 року №676 - в алфавітній книзі запису учнів закладу освіти відсутні записи стосовно ОСОБА_3 у графах: з якого класу вибув, дата вибуття, куди вибув, причина вибуття та відмітка про видачу особової справи (пункт 7 оскаржуваного розпорядження);

- пункту 11 Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13 вересня 2017 року №684, підпункту 1 пункту 2 розділу 4 Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 16 квітня 2018 року №367 - у закладі освіти відсутня інформація про продовження здобуття загальної середньої освіти ОСОБА_4 (пункт 8 оскаржуваного розпорядження);

- Додатку 2 до Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348 - відсутній журнал реєстрації звернень громадян (пункт 9 оскаржуваного розпорядження);

- пункту 3.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 03 червня 2008 року №496 - у класному журналі 9-Б класу за 2018/19 навчальний рік з предметів «Українська мова», «Українська література» (вчитель ОСОБА_5 ), «Зарубіжна література» (вчитель ОСОБА_6 ), відсутня колонка з написом «Скориговано» поруч із колонкою І семестр або ІІ семестр; з предмету «Історія України» (вчитель ОСОБА_7 ) не об`єктивно виставляються учням тематичні оцінки (пункт 10 оскаржуваного розпорядження).

Незгода позивача із розпорядженням № 01-13/32-р від 06 грудня 2019 року зумовила звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Щодо пункту 1 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про загальну середню освіту" заклад освіти провадить освітню діяльність на певному рівні загальної середньої освіти, за умови наявності відповідної ліцензії, виданої в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про освіту» від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII, який набув чинності 28 вересня 2017 року, державні і комунальні заклади системи дошкільної і загальної середньої освіти, що діють на день набрання чинності цим Законом, отримують ліцензію без проходження процедури ліцензування. Заклади освіти, що створюються після набрання чинності цим Законом, ліцензуються на загальних засадах.

Тобто, усі державні і комунальні заклади системи дошкільної і загальної середньої освіти мають отримати ліцензії на провадження освітньої діяльності на ті рівні освіти, за якими вони провадять відповідну освітню діяльність, без проходження процедури ліцензування в обласних або Київській міській державних адміністраціях.

Відповідні державні органи мають забезпечити видачу таких ліцензій окремо на кожен рівень освіти, що визначений частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту», без процедури ліцензування та проінформувати заклади освіти про дату і порядок отримання ліцензій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач заявою від 09 грудня 2019 року №273 звернувся до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано розпорядження №504 від 24 березня 2020 року про видачу Школі №159 відповідної ліцензії.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість пункту 1 оскаржуваного розпорядження та, з огляду на те, що вказане порушення на час розгляду справи усунуто позивачем, тобто оскаржуване розпорядження у вказаній частині вичерпало свою дію, суд позов у відповідній частині вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо пункту 2 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 30 Закону України "Про освіту" заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх вебсайтах (у разі їх відсутності - на вебсайтах своїх засновників) відкритий доступ до ряду інформації та документів.

Як вказує відповідач, на веб-сайті позивача відсутні інформація, визначена частиною 2 статті 30 Закону України "Про освіту".

Натомість позивач заперечує наявність у нього вебсайту.

Судом встановлено, що на офіційній сторінці Солом`янської районної в місті державної адміністрації (http://www.solor.gov.ua/learn/32) міститься посилання на веб-сторінку Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва (Веб-сторінка: school159.com.ua).

Факт відсутності інформації, визначеної частиною 2 статті 30 Закону України "Про освіту", на веб-сторінці Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва не заперечується позивачем, отже позов у вказаній частині є безпідставним.

Щодо доводів позивача про відсутність коштів на розробку вебсайту, суд наголошує, що позивачем не надано доказів звернення до Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виділення коштів на утримання веб-сайту та розміщення на веб-сайті інформації, визначеної частиною 2 статті 30 Закону України "Про освіту".

Щодо пункту 3 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у закладах середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 25 червня 2018 року №676, протокол - документ, у якому фіксується перебіг ведення засідань, ухвалення рішень дорадчими та колегіальними органами, комісіями тощо.

Протоколи засідань педагогічних рад, інших дорадчих та колегіальних органів складаються в стислій формі. У протоколі, складеному в стислій формі, фіксуються лише прийняті рішення без деталізації перебігу обговорення питання.

У разі потреби за рішенням загальних зборів (конференції) колективу протоколи загальних зборів (конференції) колективу можуть складатися у повній формі.

Нумерація протоколів засідань педагогічної ради ведеться в межах навчального року, протоколів виборних органів - у межах їх повноважень.

Нумерація протоколів ведеться окремо за кожною групою протоколів засідань відповідного колегіального органу.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України «Про загальну середню освіту» навчальний рік у закладах загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності закінчується не пізніше 1 липня наступного року.

З матеріалів справи вбачається, що протокол засідання педагогічної ради від 27 серпня 2019 року має номер 10.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про порушення пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у закладах середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 25 червня 2018 року №676.

Щодо пункту 4 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

Так, відповідач вказує, що у документах закладу освіти вживається застаріла термінологія та використовується посилання на нормативно-правову базу, що втратила чинність, а саме у наказі від 25 травня 2019 року №48 «Про оформлення і видачу документів про освіту» міститься посилання на нормативну базу, що втратила чинність.

Позивач заперечує наявність наказу від 25 травня 2019 року №48 «Про оформлення і видачу документів про освіту».

Проте, позивачем не наведено та судом не встановлено, в чому полягає порушення прав позивача вимогою відповідача не застосовувати посилання на нормативну базу, що втратила чинність, отже позов у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Щодо пункту 5 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 39 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічна рада закладу загальної середньої освіти: приймає рішення щодо переведення учнів (вихованців) до наступного класу і їх випуску, видачі документів про відповідний рівень освіти, нагородження за успіхи у навчанні.

З акту перевірки вбачається, що в наказі по школі від 14 червня 2019 року № 80 «Про переведення учнів 5-8-х, 10 класів» зазначено підставу - протокол педагогічної ради від 14 червня 2019 року № 8, у наказі від 14 червня 2019 року № 79 - підставою є протокол педагогічної ради від 14 червня 2019 року № 9, наступне засідання педагогічної ради відбулося 27 серпня 2019 року протокол № 10.

Вказане свідчить про відсутність рішення педагогічної ради про випуск учнів 11 класу, які завершили навчання у 2018/2019 навчальному році.

Так, оприлюднення результатів ЗНО (ДПА) - 2019 у 11 класах - 25 червня.

Згідно наказу позивача від 14 червня 2019 року № 80 за результатами протоколу засідання педагогічної ради від 14 червня 2019 року № 8 прийнято рішення переведення до наступних класів учнів 5-8-х та 10-х класів за підсумками 2018-2019 року. Протокол засідання педагогічної ради № 159 від 14 червня 2019 року № 8 засвідчує, що на порядку денному розглядалися такі питання: про результати державної підсумкової атестації, вручення свідоцтв про здобуття базової середньої освіти; про переведення здобувачів освіти до 10-х класів; про можливе відрахування учнів, які мають оцінки початкового рівня з англійської мови за рік або з ДПА.

В наказі позивача від 14 червня 2019 року № 79 «Про результати державної підсумкової атестації, вручення свідоцтв про здобуття базової середньої освіти та переведення до 10-х класів» визначено, що на підставі рішення педагогічної ради Школи протоколу № 9 від 14 червня 2019 року видавалися свідоцтва про здобуття базової середньої освіти.

З протоколу засідання педагогічної ради Школи від 27 серпня 2019 року № 10 вбачається, що на засіданні розглядалися питання про видачу документів про освіту та відрахування учнів.

Отже, педагогічна рада провела засідання, що підтверджується протоколами № 8 та № 9 від 14 червня 2019 року та № 10 від 27 серпня 2019 року.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що у 2018/2019 навчальному році педагогічною радою позивача не розглянуто питання про випуск, видачу документів та нагородження за успіхи у навчанні випускників 11-х класів, що є порушенням частини 2 статті 39 Закону України «Про загальну середню освіту».

Щодо пункту 6 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

З акту перевірки вбачається, що у закладі освіти під час освітнього процесу використовуються навчально-методичні комплекси «Solutions».

З акту перевірки вбачається, що відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання батьків учнів 9-Б класу шкоди №159 від 3 вересня 2018 року з загальної кількості батьків 22 присутніх було 18, на засіданні слухали класного керівника ОСОБА_8 про погодження вибору підручників з англійської мови на 2018-2019 н.р., ухвалили одноголосно забезпечити учнів підручниками з англійської мови (Solutions, intermedsate) за кошти батьків.

Відповідач вказує, що на засіданні батьків 9-Б були присутні не всі батьки.

Оскільки підручник з англійської мови (Solutions, Intermedsate) не є основним підручником, а може лише додатково, за наявності грифу Міністерства освіти України, згоди всіх батьків, за відсутності основних підручників, рекомендуватися для використання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» безоплатна освіта - освіта, яка здобувається особою за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів згідно із законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про освіту» в Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про освіту» держава забезпечує безоплатність повної стальної середньої освіти відповідно до стандартів освіти.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про освіту» право на безоплатну освіту забезпечується для здобувачів повної загальної середньої освіти -_ рахунок розвитку мережі закладів освіти всіх форм власності та їх фінансового забезпечення j порядку, встановленому законодавством, і в обсязі, достатньому для забезпечення права на ;віту всіх громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства, які постійно або тимчасово проживають на території України.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про освіту» держава гарантує усім громадянам України та іншим особам, які перебувають в Україні на законних підставах, право на безоплатне здобуття повної загальної середньої освіти відповідно до стандартів освіти. Держава гарантує також доплатне забезпечення підручниками (у тому числі електронними), посібниками всіх здобувачів повної загальної середньої освіти та педагогічних працівників.

Таким чином, здобуття дітьми повної загальної середньої освіти не може бути поставлене в залежність від придбання чи непридбання батьками за їх власні кошти додаткових робочих зошитів, хрестоматій, посібників чи будь- яких інших додаткових або допоміжних ресурсів.

Суд вважає обґрунтованим доводи відповідача, що жоден нормативно-правовий акт в України не передбачає і не може передбачати можливість впровадження у державних чи комунальних закладах загальної середньої освіти освітньої програми за умови обов`язкового придбання за кошти батьків відповідних робочих зошитів, підручників чи інших матеріалів.

Таким чином, рішення методичної комісії вчителів іноземних мов від 30 серпня 2019 року протокол № 1 щодо забезпечення здобувачів освіти 9-х класів за кошти батьків підручниками «Solutions» є протиправним, адже позивач відмовив здобувачам освіти 9-Б класу у здобутті повної загальної середньої освіти у разі не придбання батьками учнів визначених закладом освіти підручників.

Щодо пункту 7 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

В алфавітній книзі запису учнів позивача відсутні записи стосовно ОСОБА_3 у графах: з якого часу вибув; дата вибуття; куди вибув; причина вибуття та відмітка про видачу особової справи.

Факт наявності алфавітної книги у позивача та відсутність у такій книзі вказаних вище записів підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти та науки від 25 червня 2018 року № 676, дотримання вимог щодо порядку ведення документування є обов`язковим для закладів.

В додатку 6 «Вказівки до ведення алфавітної книги запису учнів», затверджені наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про затвердження єдиних зразків обов`язкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності» від 10 травня 2011 року № 423 вказано, що Алфавітна книга запису учнів ведеться в кожному загальноосвітньому навчальному закладі.

В пункті № 193 Алфавітної книги зазначено прізвище ОСОБА_9 в графі 19 «з якого класу вибув, дата вибуття» інформації не міститься. В графі 21 «куди вибув (область, район, школа)» повинно бути зазначено конкретний навчальний заклад куди вибув учень, проте, відповідний запис відсутній. В графах 22 «причина вибуття» та 23 «відмітка про видачу особової справи» записи відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про наявність порушення, вказаного в пункті 7 оскаржуваного розпорядження.

Щодо пункту 8 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

Так, відповідач вказує, що у закладі освіти відсутня інформація про продовження здобуття загальної середньої освіти ОСОБА_10 .

Факт відрахування ОСОБА_3 не спростовується позивачем, як і факт відсутності у позивача інформації про продовження здобуття загальної середньої освіти ОСОБА_10 .

Щодо пункту 9 оскаржуваного розпорядження, відповідно до якого у позивача відсутній Журнал реєстрації звернень громадян, суд зазначає, що наявність такого журналу підтверджено матеріалами справи.

Суд наголошує, що позивачем не наведено в чому полягає порушення його прав та інтересів пунктом 8 оскаржуваного розпорядження.

Щодо пункту 10 оскаржуваного розпорядження, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.1 розділу II Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 03 червня 2008 року № 496, класний журнал - це обов`язковий документ загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо (абзац 2). Ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителями. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність підписів (абзац 14). Журнал є державним документом, який відображає стан та якість навчально-виховного процесу в класі.

Відповідач в акті перевірки вказує, що у класному журналі 9-Б класу за 2018/19 навчальний рік з предметів «Українська мова», «Українська література» (вчитель ОСОБА_5 ), «Зарубіжна література» (вчитель ОСОБА_6 ), відсутня колонка з написом «Скориговано» поруч із колонкою І семестр або ІІ семестр; з предмету «Історія України» (вчитель ОСОБА_7 ) не об`єктивно виставляються учням тематичні оцінки.

Так, вказує, що при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі призначеної перевірки, оскільки таку перевірку призначено за зверненням ОСОБА_2 , а перевірено й оцінки інших учнів.

Проте, факт не об`єктивного виставлення тематичних оцінок сину ОСОБА_2 не заперечується позивачем, отже суд вважає позов у вказаній частині не обґрунтованими.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко