Справа № 815/2736/15
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2736/15
УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (представник за ордером)

ОСОБА_5 не з`явився

відповідач: не з`явився

треті особи:

ОСОБА_3 не з`явилася

ОСОБА_4 Шерстюк П.П. (представник за ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. по адміністративній справі №815/2736/15, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №815/2736/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправною та скасування реєстрації декларації від 24.03.2014 р. за № ОД65.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. у справі № 815/2736/15 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково: скасовано реєстрацію декларації від 24.03.2014 р. за № ОД65 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під 6 квартирами за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017р. у справі № 815/2736/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. у справі № 815/2516/16.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справа №815/2736/15 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р., змінену згідно із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017р., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017р. у справі № 815/2736/15 залишено без змін.

20.03.2017 р. (вхід. № 8264/17) до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій заявник просить переглянути судове рішення по адміністративній справі №815/2736/15 за нововиявленими обставинами, скасувати його і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. у справі №815/2736/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації прийнято на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. по справі №815/2516/16, яку у подальшому скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017р. у справі №815/2516/16. Зокрема, заявник робить акцент на тому, що під час прийняття постанови від 18.11.2016 р. у справі № 815/2736/15 суд не перевіряв чи містить оскаржувана по даній справі декларація №ОД 65 від 24.03.2014 р. недостовірні дані, а виключно послався на обставини, наведені у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. по справі №815/2516/16. Заявник зазначає, що рішення суду, на підставі якого було прийнято постанову від 18.11.2016 р. по справі №815/2736/15, скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.02.2017 р. по справі №815/2516/16, а тому обставини, що були встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. по справі №815/2516/16 та застосовані Одеським окружним адміністративним судом під час винесення постанови від 18.11.2016 р. по справі №815/2736/15, не є доведеними. Крім того, ухвалою підтверджено існування обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вищезазначені обставини, на думку заявника, є суттєвими для розгляду справи відповідно до ст. 245 КАС України та є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. у справі №815/2736/15 за нововиявленими обставинами.

Від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (вх. № 32401/21 від 20.08.2020 р.), в обґрунтування яких зазначено, що заявниця не має права оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. по адміністративній справі №815/2736/15 за ново виявленими обставинами з підстав, зазначених в її заяві, оскільки в тексті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. виключено посилання на скасовану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. у справі №815/2516, та вона фактично після 20.02.2017р. не є рішенням, яким закінчено розгляд справи та не підлягає застосуванню без врахування рішення апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 31.03.2017 р. Заявником усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03.04.2017 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №815/2736/15; призначено судове засідання на 20.04.2017 р.

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. по адміністративній справі №815/2736/15 до ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України у справі №815/2736/15 та повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

11.03.2020р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі.

19.03.2020р. адміністративна справа №815/2736/15 повернулася до Одеського окружного адміністративного суду.

Розгляд клопотання про поновлення провадження по справі призначено на 24.03.2020р.

24.03.2020р. у зв`язку з запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів, перебування зазначеної справи у провадженні судді Андрухіва В.В. та неявкою представників до судового засідання, розгляд питання про поновлення провадження у справі перенесено на 07.04.2020р.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. (суддя Андрухів В.В.) заяву представника позивача Когана Г.М. про виправлення описки задоволено; виправлено описку у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. у справі № 815/2736/15, вказавши у тексті постанови: «№ ОД65» замість «№ ОД65».

Ухвалою суду від 07.04.2020р. клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 задоволено; поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.04.2020р. за клопотанням представників позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Судове засідання, призначене на 21.09.2020р., було перенесено на 08.10.2020 р.

Ухвалою суду від 08.10.2020 р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження, відкладено судове засідання на 20.10.2020р.

Ухвалою суду від 20.10.2020р. зупинено провадження по справі до 10.11.2020 р.; призначено судове засідання на 10.11.2020 р. 15 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 10.11.2020р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі, до 07 грудня 2020 року; призначено судове засідання на 07.12.2020 р. на 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 11.01.2021 р.; призначено судове засідання на 11.01.2021 р. на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою суду від 11.01.2021р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 18.01.2021 р.; призначено судове засідання на 18.01.2021 р.

Ухвалами суду від 18.01.2021 р. поновлено провадження у справі; заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду; судове засідання відкладено на 25.01.2021р.

Ухвалою суду від 25.01.2021р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено судове засідання на 08.02.2021 р.

Ухвалою суду від 08.02.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено судове засідання на 25.02.2021 р.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не з`явились, яку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник ОСОБА_4 просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представників позивача та третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. по адміністративній справі №815/2736/15, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, ст.361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, помилковість яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі 2а-7523/10/1270, від 10.04.2019 р. у справі № 813/8070/14.

За змістом заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. по адміністративній справі №815/2736/15, посилаючись на положення п.4 ч.2 ст. 245 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявник стверджує про наявність підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. по адміністративній справі №815/2736/15 за нововиявленими обставинами, оскільки її прийнято на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. по справі №815/2516/16, яку у подальшому скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017р. у справі №815/2516/16.

Суд вважає помилковими зазначені твердження заявника, необґрунтованими та безпідставними посилання на наявність у спірних правовідносинах визначеної п. 3 ч.2 ст. 361 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017р. у справі № 815/2736/15 (залишеною Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справа №815/2736/15 без змін) постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. змінено та виключено з мотивувальної частини посилання на обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. у справі № 815/2516/16, в іншій частині постанову залишено без змін. Таким чином, при вирішенні справи № 815/2736/15 судом надана оцінка правомірності реєстрації оскаржуваної декларації з урахуванням наявних у справі доказів та при цьому виключено з мотивувальної частини посилання на обставини, встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. у справі № 815/2516/16.

Відтак, факт скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016р. у справі № 815/2516/16 у контексті спірних правовідносин не може розцінюватись в якості визначеної п. 3 ч.2 ст. 361 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду).

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому заявлені вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 361-369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по адміністративній справі №815/2736/15- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та в строк відповідно положень ст.ст.294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.03.2021р.

Суддя Г.П. Самойлюк