Справа № 748/2699/20
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/3/21
Єдиний унікальний № 748/2699/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р.м. Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді - Меженнікової С.П.,

секретарі - Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2020 року, згідно поштового штемпелю, представник позивача - адвокат Хайтов П.В., звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 12.11.2020 № 5, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтованні тим, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного вивчення відповідачем обставин справи, без зазначення жодного доказу на підтвердження його вини. Обставини, які вказані в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, оскільки у нього відсутня собака, яка стала безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. Крім того, при розгляді справи були порушенні права ОСОБА_1 , оскільки секретар адміністративної комісії повідомила його про хибну дату розгляду справи - 13 листопада 2020 року, тоді як комісія розглянула справу та винесла постанову про накладання адміністративного стягнення 12 листопада 2020 року. За таких обставин він змушений звернутися до суду про скасування даної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року вказану вище позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили про підтримання позову.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не надав.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5 від 12 листопада 2020 року, винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради, ОСОБА_1 24.09.2020 о 13:15 год. в АДРЕСА_1 , не вжив відповідних мір щодо належного утримання своєї собаки, чим порушив правила благоустрою Новобілоуської сільської ради Старобілоуського старостинського округу, а саме п.8 та ст.152 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з накладенням стягнення у виді 510 грн штрафу.

Адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Суд вважає, що доводи позову про неповне вивчення відповідачем всіх обставин справи при вирішення питання винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, знайшли своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно діючого Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 №5540-ХІ, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення (розділ ІІ стаття 17).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого здійснювався розгляд справи відносного ОСОБА_1 , суду надано не було.

Зазанченим вище Положенням також передбачено, що при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад комісії; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження (розділ ІІ стаття 26).

З дослідженого протоколу №4 від 12.11.2020, який вівся при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що на розгляд адміністративної комісії жодного доказу, крім протоколу про адміністративне правопорушення надано не було. І рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було прийнято лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який, як зазначалося вище, суду наданий не був. А отже, суд погоджується з доводами позову, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного вивчення обставин справи.

Розділом ІІ стаття 22 вказаного вище Положення передбачено розгляд справи адміністративною комісією в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутність позивача, будь-які докази про належне повідомлення позивача про засідання комісії і розгляд його питання,-відсутні.

Ттвердження позивача, що його не було повідомлено про розгляд справи на 12.11.2020, не були спростовані Відповідачем.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, встановлено, що комісією було порушено законодавчо визначену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 77, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.П. Меженнікова