Справа № 420/6108/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/6108/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ББМЛФ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ББМЛФ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений адміністративний позов ТОВ «ББМЛФ», визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів від 27.05.2020 року № UA500020/2020/000060/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.05.2020 року № UA500020/2020/00266.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «ББМЛФ» заявило клопотання про надання доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року, ухваленою в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін), апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №420/6108/20 залишене без змін. Повний текст постанови апеляційного суду складений 12.02.2021 року.

09.02.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ББМЛФ» про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Так, заява про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги обґрунтована тим, що 04.06.2020 року між ТОВ «ББМЛФ» та Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» укладений договір № 23 про надання правової допомоги.

ТОВ «ББМЛФ» та Адвокатське об`єднання «Едвайзерс» погодили вартість надання правової допомоги у фіксованому розмірі у додатковій угоді № 2 від 29.12.2020 року до договору № 23 від 04.06.2020 р., враховуючи складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, а також фінансовий стан клієнта.

В заяві про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги зазначено, що Адвокатське об`єднання «Едвайзерс`надало ТОВ «ББМЛФ» такі послуги:

1) ознайомлення з апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби, дата 04.01.2021 р., кількість витраченого часу 1 година;

2) підготовка та подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу, дата - 04.01.2021 року, витрачений час 4 години;

3) підготовка та подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про стягнення судових витрат, дата 05.02.2021 р., витрачений час 1 година.

Зазначено також, що факт надання Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» зазначених послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 05.02.2021 р.

Зазначено у заяві, що всього адвокатом Адвокатського об`єднання «Едвайзерс» Бєлогуб М.В. на виконання робіт (надання послуг) всього витрачено 6 годин, оплата ТОВ «ББМЛФ» послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. підтверджена випискою по особовому рахунку Адвокатського об`єднання «Едвайзерс».

Одеська митниця Держмитслужби подала клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомогу, в якій, у якості обґрунтування такого клопотання, процитувала норми КАС України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», послалась на низку судових рішень Верховного Суду та рішень ЄСПЛ, зазначивши при цьому, що гонорар за надання правничої допомоги у розмірі 10000 грн. становить 4,75 прожиткових мінімумів працездатних осіб з 01.01.2020 року, або 2,11 мінімальних розмірів заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 353 години роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та додані до заяви докази, доводи митного органу щодо зменшення таких витрат, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 134 КАС України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Перевіряючи відповідність розміру витрат на оплату послуг адвоката вимогам ч. 5 ст. 134 КАС України, апеляційний суд зазначає, що:

- справа, в межах якої була надана правнича допомога в суді апеляційної інстанції, є справою незначної складності, підготовлений адвокатом позивача відзив на апеляційну скаргу містить обґрунтування кожного заперечення на кожен довід апеляційної скарги, при цьому доводи заперечень на апеляційну скаргу не дублюють (не відтворюють) доводи адміністративного позову, що свідчить про якість наданих послуг;

- загальний час, витрачений адвокатом (шість годин) на вивчення апеляційної скарги (1 година), складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (4 години), складання та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (1 годна) є реальним та адекватним;

- обсяг наданих адвокатом послуг під час апеляційного розгляду справи, відповідає критерію необхідності, оскільки подання відзиву на апеляційну скаргу передбачене статтею 304 КАС України, так само як і подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства;

- враховуючи ціну позову в 109062 грн. та заявлену одну вимогу немайнового характеру, апеляційний суд вважає співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в 10000 грн.

Апеляційний суд зазначає, що ТОВ «ББМЛФ» надало усі необхідні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу: копію договору про надання правової допомоги №23 від 04.06.2020 р.; ордер серії ОД №662804 від 05.01.2021 р.; копію додаткової угоди №2 від 29.12.2020 року до договору від 04.06.2020 р. №23; копію рахунку-фактури №74 від 29.12.2020 року на суму 10000 грн. за оплату послуг відповідно до додаткової угоди №2 від 29.12.2020 року до договору від 04.06.2020 р. №23; копії платіжних доручень № 3 від 05.01.2021 р. та № 6 від 08.02.2021 року про оплату за рахунком-фактурою №74 від 29.12.2020 року на загальну суму 10000 грн.; копії банківських виписок про отримання адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» сплачених позивачем коштів відповідно до рахунку-фактури №74 від 29.12.2020 року; копію акту прийому-передачі від 05.02.2021 року наданих послуг за додатковою угодою №2 від 29.12.2020 року до договору від 04.06.2020 р. №23, із зазначенням в акті виду та кількості наданих послуг, затраченого часу на надання послуг.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність заявником обставин, за яких підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас апеляційний суд зазначає, що суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, лише за умови недотримання заявником вимог частини 5 ст. 134 КАС України але за клопотанням іншої сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Таким чином, оскільки зацікавлена сторона має вчинити певні дії, як то спрямовані на відшкодування за рахунок іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, апеляційний суд зазначає про надання оцінки саме тим обставинам щодо яких інша сторона висловила заперечення.

З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги отриманої при апеляційному перегляді справи, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг).

Водночас відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав доказів, як і не зазначив обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. Апеляційний суд таких обставин не встановив.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляду справи та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що такий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленої у постанові цього суду від 25.02.2020 року у справі №813/1966/18, від 19.05.2020 у справі № 460/865/19.

За приписами ч. 3, ч. 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, шляхом винесення додаткового рішення в порядку визначеному ст. 252 КАС України..

Керуючись 2-12, 72-78, 132, 134, 139, 143, 242, 252, 257, 311, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ББМЛФ» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №420/6108/20 задовольнити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРОУ 43333459) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ББМЛФ» () судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Держмитслужби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.03.2021 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.