Справа № 163/1181/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 163/1181/20 пров. № А/857/640/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року ( головуючий суддя в суді першої інстанції Чишій С.С.) у справі № 163/1181/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2908/20500/19 від 15 квітня 2020 року за ознаками ст.485 МК України.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака Ігоря Ярославовича від 15 квітня 2020 року в справі про порушення митних правил № 2908/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2908/20500/19 закрито.

Стягнуто з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Волинська митниця Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 3 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , директором ТзОВ "Кар Груп", який виступав і декларантом (митним брокером), посадовій особі митного поста "Ковель" Волинської митниці ДФС до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2019/050385.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався товар "автомобіль вантажний бортовий з здвоєною кабіною, марка "Форд" моделі "Рейнджер", VIN-код НОМЕР_1 , модельний та календарний рік виготовлення - 2014, тип кузова - пікап, довжина колісної бази транспортного засобу - 3220 мм, довжина вантажної платформи - 1685 мм, із зазначеним кодом товару згідно УКТ ЗЕД.

За митне оформлення цього автомобіля було нараховано 165 912,43 гривень митних платежів.

Разом з іншими товарно-супровідними документами до митного оформлення позивачем подано інвойс № 191022.1-ASC/KG від 22 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що тип автомобіля "Форд Рейнджер" - вантажний автомобіль масою до 5 тон/пікап; польську експортну декларацію MRN 19PL301010E0874141, в якій транспортний засіб вказано як вантажний і зазначено код товару ; експертну довідку № 14658/19 від 23 жовтня 2019 року, за якою колісна база задекларованого транспортного засобу становить - 3220 мм, довжина вантажної платформи - 1685 мм; свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Форд Рейнджер" № НОМЕР_2 , згідно з яким клас/тип транспортного засобу - вантажівка.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 жовтня 2019 року (далі - Акт від 28 жовтня 2019 року) зазначено, що в ході проведення митного огляду задекларованого транспортного засобу "Форд Рейнджер" визначено параметри кузова: орієнтовно довжина колісної бази транспортного засобу становить - 3210 мм, орієнтовно внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, - 1490 мм.

Головним державним інспектором митного поста "Ковель" Волинської митниці ДФС 29 жовтня 2019 року до УАМП та МТР Волинської митниці ДФС направлено запит № 001686 про вирішення складного випадку класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2019/050385 (далі - Запит № 001686).

В рішенні про визначення коду товару від 15 листопада 2019 року № КТ-UA-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 15 листопада 2019 року) зазначено, що автомобіль легковий з чотирьох дверною кабіною "Форд Рейнджер" має календарний та модельний рік виготовлення - 2014, тип кузова - пікап, довжина колісної бази транспортного засобу становить - 3220 мм, максимальна внутрішня (корисна) довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів (між передньою стінкою та бортом вантажної платформи) - 1530 мм (47,52%). Автомобіль випущений заводом-виробником як багатоцільовий легковий автомобіль (автомобіль для активного відпочинку sport utility vehicle-SUV). Код товару (графа 33 ВМД) - .

З огляду на різний код товару згідно УКТЗЕД, заявлений декларантом і встановлений Рішенням від 15 листопада 2019 року, різниця розміру митних платежів становить 104 085,94 гривень, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці ДФС № 2567/03-70-19-02-25 від 22 листопад 2019 року.

27 листопада 2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 2908/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТзОВ "Кар Груп", який виступав і декларантом (митним брокером), під час митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205040/2019/050385 автомобіля "Форд Рейнджер" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 104 085,94 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до довідки ТзОВ "Велет Авто", долученої до матеріалів справи про порушення митних правил за клопотанням ОСОБА_1 від 27 лютого 2020 року, автомобіль "Форд Рейнджер" згідно з відомостями заводу виробника є вантажним автомобілем.

Згідно із відповіддю ТОВ "Віннер Імпортс Україна Лтд" від 19 березня 2020 року № 1731 на запит Волинської митниці Держмитслужби № 1255-7.3-20 від 11 лютого 2020 року автомобіль "Форд Рейнджер" згідно з відомостями, наданими виробником автомобілів Форд компанії ТОВ "Віннер Імпортс Україна Лтд", як офіційному представнику виробника в Україні, є вантажним автомобілем категорії N1 та має такі характеристики: колісна база - 3220 мм, довжина вантажного відсіку - 1575 мм.

15 квітня 2020 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 2908/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 312 257,82 гривень.

29 травня 2020 року Волинським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 140/4416/20 у задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Кар Груп" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 15 листопада 2019 року № КТ-UA-2019 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2020 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі № 140/4416/20 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 15 листопада 2019 року № КТ-UA-2019. Постанова у справі № 140/4416/19 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 09 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Подані до митного оформлення польська експортна декларація MRN 19PL301010E0874141, інвойс № 191022.1-ASC/KG від 22 жовтня 2019 року, експерта довідка № 14658/19 від 23 жовтня 2019 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Форд Рейнджер" № НОМЕР_3 достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі висновку експертного дослідження від 14 листопада 2019 року № 150, аніж висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27 січня 2020 року № 8048.

Висновок експертного дослідження від 14 листопада 2019 року № 150 та висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27 січня 2020 року № 8048 містять взаємосуперечливі дані щодо класифікації транспортного засобу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ці обставини залишилися поза увагою посадових осіб Волинської митниці Держмитслужби під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови і не з`ясовувались, хоча мають суттєве значення для встановлення в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Таким чином, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення не здобуто.

Врахувавши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину, що дає підстави для скасування постанови відповідно до п.3 ч.1 ст.531 МК України.

Згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься лист № 4803/03-70-20-03 від 29 листопада 2019 року, який надісланий рекомендованим листом з трек-номером 452, яким ОСОБА_1 надіслано примірник протоколу про порушення митних правил № 2908/20500/19 із зазначенням про розгляд справи 11 грудня 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу лист з трек-номером 452 позивач отримав 04 грудня 2019 року.

10 грудня 209 року представником позивача адвокатом Тараном О.П. до Волинської митниці Держмитслужби подано клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил за протоком № 2908/20500/19 призначеного на 11 грудня 2019 року на іншу дату та надання можливості ознайомлення з матеріалами даного провадження.

20 січня 2020 року Волинською митницею Держмитслужби Лецю С.О. надіслано повідомлення в якому зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил № 2908/20500/19 відбудеться 29 січня 2020 року.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби подано клопотання в якому зазначено про неможливість його прибуття 29 січня 2020 року на розгляд даної справи у зв`язку з перебування його у відрядженні та неможливість участі у розгляді справи адвоката ОСОБА_2 , долучення до матеріалів провадження висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 8048 від 27 січня 2020 року.

Рекомендованими листами з трек-номерами 574 (м. Луцьк) та 582 (с. Муравище) ОСОБА_1 надіслано повідомлення про те, що розгляд справи про порушення митних правил перенесено та відбудеться 15 квітня 2020 року.

Жодної інформації про підтвердження вручення рекомендованих листів з трек-номерами 574 та 582 матеріали справи не містять.

На момент винесення оскаржуваної постанови повідомлення про дату розгляду протоколу ОСОБА_1 не отримав, тобто даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи не було. У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а заяв про розгляд протоколу за його відсутності він не подавав.

Наведене свідчить про порушення права позивача на захист і є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243 ч. 3, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року у справі № 163/1181/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська