Справа № 441/2336/20
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/2336/20 2-а/441/8/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Ліщинського Мар`яна Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського УПП у Львівській області сержанта поліції Ліщинського Мар`яна Івановича (батальйон №1 роти № 2) від 16.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що стосовно нього неправомірно прийнято постанову поліцейським УПП у Львівській області 16.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн. з огляду на те, що правил дорожнього руху не порушував, щодо несвоєчасного пред`явлення документів, а також полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Мотивує тим, що поліцейський зобов`язаний був спочатку відповісти на його запитання причини зупинки, однак пояснень не отримав, на прохання забезпечити його адвокатом працівник поліції не відреагував, крім того в п.7 постанови не зазначено жодного доказу, в тому числі технічного засобу.

Дана постанова поліції, на думку позивача, є необґрунтованою та незаконною як з процесуальних, так само із матеріальних порушень адміністративного законодавства, яку позивач просить скасувати.

Ухвалою суду від 24.12.2020 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, пояснив, що в день складення постанови він здійснив обгін автомобіля і прийняв праву сторону дороги, був зупинений працівником поліції, однак на вимогу пред`явити документи, таких не пред`явив, вважав, що йому повинна бути надана відповідь причини зупинки, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зрозумівши, що його правами поліцейський нехтує, заявив клопотання про необхідність залучення захисника, після, все-таки документи надав працівнику поліції, однак постанова стосовно нього була винесена. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю за відсутності належних доказів з боку відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав лист, що подія, яка мала місце 16.11.2020 на портативних відео реєстраторах у Департаменті патрульної поліції Львівської області відсутня.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Ліщинським М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3440345 від 16.11.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 16.11.2020 о 22:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в с.Зимна Вода а/д Львів-Шегині рухався в крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами в одному напрямку, коли права вільна та не пред`явив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статтею 126 КУпАП.

З показів позивача у судовому засіданні встановлено, що він на вимогу працівника поліції не зразу надав документи, а вимагав доказів правомірності його зупинки.

Із записів у постанові видно, що поліцейським дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. Також видно, що позивача, ознайомлено з правами передбаченими статтею 268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження за статтею 289 КУпАП.

Отже, з досліджених доказів, суд робить висновок, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконував вимогу поліцейського, зокрема не пред`явив посвідчення водія та не надавав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, суд бере до уваги, що вказаних документів для дослідження в судовому засіданні позивач також не представив та до матеріалів позову не долучив.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

В статі 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що "посвідчують особу, та документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Тобто, наявність у поліцейських обґрунтованих підозр вважати, що водіями порушено правила дорожнього руху, являється достатньою підставою перевірити наявність полісу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, страховий поліс кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 16.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

А також те, як зазначає позивач, поліцейський, під час розгляду справи,не надав йому можливості скористатися правом на юридичну допомогу, то такі твердження нічим не спростовані.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Ліщинського М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 16.11.2020 серії ЕАМ № 3440345 винесеної відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 78, 241 246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.126, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Ліщинського Мар`яна Івановича про скасування постанови серії ЕАМ № 3440345 від 16.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.03.2021

Суддя: Яворська Н.І.