Справа № 2340/4824/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м. Київ

справа №2340/4824/18

адміністративне провадження №К/9901/21722/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 (колегія у складі суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю., Федотова І.В.)

у справі №2340/4824/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 10.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії щодо визначення і врахування в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 27.03.2018 № 6890 розміру грошового забезпечення по 25 тарифному розряду, за посадою начальника Державної пожежно-рятувальної частини;

- визнати недостовірними відомості враховані в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 27.03.2018 № 6890, в яких зазначені розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням та відсоткової надбавки за вислугу років;

- зобов`язати внести у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, від 27.03.2018 № 6890, надану Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області, зміни, а саме: посадовий оклад визначити і врахувати по 33 тарифному розряду і тарифному коефіцієнту 3,60 за посадою начальника відділу у складі управління головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в області; оклад за спеціальним званням визначити і врахувати відповідно до вимог примітки, зазначеної в додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704;

- зобов`язати надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із внесеними змінами для повторного перерахунку пенсії.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 позов задоволено:

- визнано неправомірними дії управління МВС України в Черкаській області щодо визначення і врахування в Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 27.03.2018 №6890 розміру грошового забезпечення по 25 тарифному розряду, за посадою начальника Державної пожежно-рятувальної частини;

- визнано недостовірними відомості, що зазначені в довідці управління МВС України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 27.03.2018 №6890, в яких зазначені розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням та відсоткової надбавки за вислугу років;

- зобов`язано управління МВС України в Черкаській області подати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в якій визначити посадовий оклад по 33 тарифному розряду і тарифному коефіцієнту 3,60 за посадою начальника відділу у складі управління головного управління ДСНС України в області та визначити оклад за спеціальним званням відповідно додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. 01.08.2019 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 наказом УМВС України в Черкаській області №29 о/с від 08.02.1999 звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 65 «А» (за віком) у відставку як підполковник внутрішньої служби начальник 11-ї самостійної державної пожежної частини, м. Канів Канівського району.

7. 24.02.2018 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103), відповідно до п.п.1 якої визначено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704).

8. На виконання цих нормативних актів відповідачем видано позивачу довідку від 27.03.2018 №6890 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за посадою ДПЧ-11 по охороні м. Канева та Канівського району.

9. Не погоджуючись з відомостями, зазначеними у довідці від 27.03.2018 № 6890, позивач 04.07.2018 звернувся з листом до відповідача з проханням про врегулювання спору в досудовому порядку та вчинення дій відповідачем щодо формування і подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.

10. Листом від 16.07.2018 відповідач відмовив у видачі ОСОБА_1 нової довідки про склад грошового забезпечення, зазначивши про правильність та достовірність даних у наданій позивачу довідці.

11. 23.08.2018 позивач звернувся до відповідача зі зверненням про внесення змін до його довідки від 27.03.2018 № 6890 з урахуванням наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 15.03.2018 №170.

12. Однак, відповідач листом від 11.09.2018 відмовив в задоволенні звернення позивача від 23.08.2018, зазначив про вірність відомостей, що наведені в довідці про розмір грошового забезпечення.

13. Не погоджуючись з відмовою, позивач 02.11.2018 звернувся до Міністерства внутрішніх справи України з скаргою на неправомірні дії відповідача під час формування та видачі довідки від 27.03.2018 № 6890 про розмір грошового забезпечення.

14. За результатами розгляду скарги позивача Міністерство внутрішніх справи України листом від 26.11.2018 № 22/6-К-2311 повідомило, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області під час розгляду звернень позивача діяла правомірно.

15. Позивач з діями відповідача стосовно видачі довідки не погодився, звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідачем підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії не за посадою, з якої позивача звільнено на пенсію.

17. Управління МВС України в Черкаській області заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що позивача звільненой на пенсію з посади начальника самостійної ДПЧ-11 по охороні м. Канева та Канівського району УМВС України в Черкаській області. Тому відповідач правильно прирівняв посаду позивача у відповідності з наказом МВС від 06.03.2018 № 179 до посади начальника ДПРЧ підпорядкованої територіальним органам управління ДСНС.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не вірно визначено відповідну посаду, яка прирівняна до посади, з якої звільнений позивач, а отже відомості, які враховано в довідку, є невідповідними. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини поширюється дія наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 15.03.2018 № 170.

19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України, то на нього поширюються норми ч.3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 та від 30.08.2017 № 704, на виконання якої і була видана довідка від 27.03.2018 № 6890.

20. Крім того, наказ від 15.03.2018 № 170 на спірні правовідносини не поширюється, оскільки затверджена цим наказом схема встановлює порядок прирівняння посад Міністерства з надзвичайних ситуацій України до посад Державної служби з надзвичайних ситуацій України. Тобто це наказ не має відношення до процедури прирівняння посад Міністерства внутрішніх справ України до посад Державної служби з надзвичайних ситуацій.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Касаційна скарга обґрунтована тим, що посаду, з якої звільнено позивача, слід прирівняти до посад, які діють в організаційних структурах ДСНС України, а саме до посади начальника відділу у складі управління апарату Головного управління ДСНС України в області.

22. Крім того, скаржник посилається на правомірність застосування судом першої інстанції наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 15.03.2018 № 170 при процедурі прирівняння відповідності посад.

23. 11.03.2020 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області було подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

25. Предметом спору є правомірність визначення відповідачем посади, яка прирівняна до посади, з якої звільнений позивач та, як наслідок чого, невідповідність відомостей вказаних у довідці про розмір грошового забезпечення.

26. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

27. На виконання частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

28. 21.02.2018 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яка набула чинності 24.02.2018.

29. Згідно з пунктом 1 Постанови №103 постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

30. Аналіз даного положення дає змогу дійти висновку, що для перерахунку пенсії враховуються такі складові грошового забезпечення як розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, саме за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади).

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області відповідно до Закону 580-VІІІ, наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.03.2018 № 179 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб рядового і начальницького складу Державної служби України з надзвичайних ситуацій», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 та постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 № 704 прирівняно посаду, яку до моменту звільнення займав позивач, до посади начальника ДПРЧ підпорядкованої територіальним органам ДСНС та було видано довідку від 27.03.2018 № 6890 про розмір грошового забезпечення.

32. Проте, як вбачається із матеріалів касаційної скарги, позивач не погоджується з відомостями, зазначеними в довідці та зазначає про необхідність застосування під час складання такої довідки вимог наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 15.03.2018 № 170.

33. Цим наказом затверджено Схему основних організаційних структур військ Цивільної оборони України, державної пожежної охорони, органів та підрозділів МНС України, урядових органів державного управління у складі МНС України, прирівняних до діючих організаційних структур ДСНС.

34. Однак, зазначена схема встановлює порядок прирівняння посад Міністерства з надзвичайних ситуацій України до посад Державної служби з надзвичайних ситуацій України, тобто вказаний наказ не має стосунку до процедури прирівняння посад Міністерства внутрішніх справ України до посад Державної служби з надзвичайних ситуацій України.

35. Проте, позивач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справи України, а не Міністерства з надзвичайних ситуацій України, тому дія вказаного ним наказу від 15.03.2018 № 170 на спірні правовідносини не поширюється.

36. Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права.

37. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

39. Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача, Верховний Суд виходить з такого.

40. За приписами пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

41. Згідно з положеннями абзацу першого частини першої, частини другої статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

42. Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

43. Беручи до уваги те, що, як встановлено під час касаційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстави для застосування частини першої статті 354 КАС України та закриття провадження у справі, у такому випаду, відсутні.

Керуючись статтями 238, 328, 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про закриття провадження у справі відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 2340/4824/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб