Справа № 576/361/21
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/361/21
Провадження № 2-а/576/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача Кугая А.В.,

відповідача Рубанова В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУ НП в Сумській області, інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУ НП в Сумській області Рубанова В`ячеслава Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року БАА № 862472 і закрити справу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною, оскільки він не керував автомобілем. Зокрема, позивач вказував, що 07.02.2021 р. він зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздили по місту на автомобілі Ауді з іноземними номерами. За кермом був ОСОБА_4 , а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Близько 1-ї години їх зустрів патрульний автомобіль, який увімкнув проблискові маячки. Однак ОСОБА_4 не зупинився і поїхав далі. Біля одного із будинків по вул. Матросова ОСОБА_4 зупинив автомобіль. В цей час до них підійшли працівники поліції, які схопили його і відвезли у відділ, де склади протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння. Він пояснював, що не керував автомобілем, але поліцейські не звертали на це уваги. У відділі поліції йому пропонували щось підписати, але він відмовився. Оскільки відповідачі не встановили дійсних обставин справи, то вони непрамовірно притягнули його до відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

23.02.2021 р. після усунення недоліків позовної заяви (а.с.7-11), суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.12-13).

01.03.2021 р. до суду надійшов відзив інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУ НП в Сумській області Рубанова В.О., який заперечував проти позову. У відзиві відповідача зазначав, що 07.02.2021 р. він із напарником ОСОБА_5 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Близько 1 год. 46 хв. побачили, що автомобіль Ауді р.н.з. НОМЕР_1 при повороті не ввімкнув світловий покажчик повороту. У зв`язку із чим, вони вирішили зупинити цей автомобіль і увімкнули проблискові маячки. Проте автомобіль не зупинився. Вони почали переслідування. Автомобіль Ауді повернув на вул. Матросова і зупинився біля будинку № 37. Після зупинки з правої сторони вибігли двоє пасажирів, а з лівої сторони вибіг водій. Вони одразу затримали водія, але той відмовився називати себе та надати посвідчення водія. Для встановлення особи, водія доправили до відділку поліції, де була встановлена його особа і з`ясовано, що це був ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. Також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, на нього було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні представник позивача Кугай А.В. позов підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві. Він також додав, що на власні очі бачив, що за кермом був ОСОБА_1 і саме він виходив із водійського місця і саме тому вони його затримали. ОСОБА_7 сидів позаду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 був на передньому пасажирському сидінні. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_8 в ОСОБА_7 виходили з правої частини автомобіля.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2021 р. постановою серії БАА № 862472 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 07.02.2021 р. близько 1 год. 46 хв. в м. Глухів по вул. Матросова керував автомобілем Ауді р.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Диспозицією частини першої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

У цій справі позивач не заперечував тієї обставини, що він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Також позивач і не заперечував того факту, що він не пред`явив поліцейським посвідчення водія на їх вимогу. Він також не висував інших аргументів, які б давали підстави скасувати постанову, окрім наведеного нижче.

Єдиним питанням, яке підіймав позивач було лише те, що він стверджував, що не керував автомобілем і через це в даній ситуації не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Як на доказ того, що позивач не керував автомобілем, його адвокат надав до суду письмові покази самого позивача та ОСОБА_9 (а.с.27-28).

У цих показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , кожен окремо, стверджували про те, що 07.02.2021 р. вони із ОСОБА_3 їздили по місту на автомобілі останнього. За кермом був ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_9 сиділи на пасажирських сидіннях. Близько 1-ї години їх зустрів патрульний автомобіль, який увімкнув проблискові маячки. Однак ОСОБА_4 не зупинився і поїхав далі. Біля одного із будинків по вул. Матросова ОСОБА_4 зупинив автомобіль. В цей час до них підійшли працівники поліції, які схопили ОСОБА_1 і відвезли у відділ.

Разом з цим, відповідач надав до суду відзив з відеозаписом подій, що сталися 07.02.2021 р. Цей відеозапис був досліджений у судовому засіданні і представник позивача не висував будь-яких претензій щодо допустимості цього доказу.

З цього відеозапису із першого файлу видно як повз поліцейських, на близькій від них відстані, проїхав автомобіль. Після чого на відео видно як на машині поліцейських загорілися проблискові маячки. У розмові між собою поліцейські зауважили, що автомобіль мав іноземні номери. Потім поліцейські розвернулись і почали переслідувати цей автомобіль. Судячи з відеозапису, переслідування тривало приблизно до 1 км. Весь цей час автомобіль знаходився у полі зору відеокамери, так як на відео видно світло задніх фар автомобіля. Далі на цьому відео зафіксовано, що автомобіль, який переслідувався, повернув праворуч. З розмови поліцейських можна було зрозуміти, що вони чітко розгледіли особу, яка вийшла із водійського місця, і один із поліцейських сказав, що той з лисою головою водій і його потрібно затримати. Далі, з відеозапису слідує, як із боку автомобіля, де знаходяться двері водія, відходить чоловік із оголеною головою (1 хв. запису) та обходячи автомобіль ззаду зачиняє його ключами і направляється в сторону двору будинку (1 хв. 3 сек.). Потім поліцейські затримали саме цього чоловіка, який намагався втекти і всадили його до патрульного автомобіля.

У другому файлі відеозапису видно, як уже у райвідділі поліції поліцейські оформлювали на цю особу адміністративні матеріали, і це виявився позивач.

Отже, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що саме позивач і ніхто інший як він, керував автомобілем у той час коли поліцейські намагались зупинити його. А надані адвокатом пояснення Болбота І.С. та ОСОБА_9 спростовуються цим відеозаписом.

Таким чином матеріалами справи повністю підтверджується та обставина, що позивач, керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.

Отже, відповідач дотримався свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 243-246, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУ НП в Сумській області, інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління ГУ НП в Сумській області Рубанова В`ячеслава Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 268, 293, 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Колодяжний