Справа № 315/1756/20
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1756/20
Номер провадження № 2-адр/315/1/21
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 березня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пузанова Сергія Михайловича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пузанова С.М. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В заяві посилався на те, що 14.01.2021 року суддею Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 задоволено його позов до інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.М. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі № 315/1756/20.

Згідно ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак під час задоволення позову суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 420,20 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на ст.252 КАС України прохав ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на його користь судового збору в сумі 420,20 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 23.02.2021 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.01.2021 року у справі №315/1756/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пузанова С.М. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено в повному обсязі. Постанову серії ЕАМ № 3488207 від 27.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач при розгляді справи сплатив судовий збір в розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією від 09.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4,5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно норм ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984, ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до правовового акту № 8073-X від 07.12.1984, ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт №1306 від 10.10.2001, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов заявлено до інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.М., під час розгляду даної справи, позивачем клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач в порядку ст.252 КАС України з заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що судом не вирішено питання про судові витрати, в якій прохав стягнути з інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.М. на його користь судовий збір в сумі 420,20 грн.

Суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанова С.М. на його користь судового збору в сумі 420,20 грн. не відповідає вимогам ч.1 ст.139 КАС України, так як відповідачем у справі виступав інспектор Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пузанов С.М., який є службовою особою суб`єкта владних повноважень - Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

А тому заява не підлягає задоволенню, як така, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пузанова Сергія Михайловича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Телегуз