Справа № 160/3025/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа №160/3025/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", третя особа-2: Акціонерне товариство "Банк Альянс" про визнання відмов неправомірними, визнання погашеними простих векселів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", третя особа-2: Акціонерне товариство "Банк Альянс", в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614538 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №732/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614538 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея";

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614541 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №733/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02,2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614541 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея";

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614542 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №734/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614542 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея";

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614539 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №735/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614539 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея";

- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у погашенні простого векселя серії АА 2614898 від 16.11.2020, викладену у листі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі; з великими платниками податків №736/6/32-00-04-02-01-09 від 18.02.2021;

- визнати погашеним простий вексель серії АА 2614898 від 16.11.2020, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея".

Разом із вказаною позовною заявою, до суду подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 3 статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до положень частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором ТОВ "Фірма "Фідея" Головачовим Є.Г., проте на підтвердження повноважень означеної особи діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до адміністративного позову не надано жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі №820/4389/17.

Відповідно до п. 3 ч. 4 і ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Положення подання та розгляду заяви про забезпечення позову врегульовані нормами статтями 150-158 КАС України.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, беручи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовної заяви, у суду наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову разом з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 55, 150-154, 169, 171, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", третя особа-2: Акціонерне товариство "Банк Альянс" про визнання відмов неправомірними, визнання погашеними простих векселів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова