Справа № 240/170/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/170/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Хорошівської селищної ради, щодо відмови виплачувати середню заробітну плату Радицького сільського голови на період працевлаштування не більше шести місяців протиправним та зобов`язати Хорошівську селищну раду нарахувати та виплачувати середню заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримувала на посаді Радицького сільського голови на період працевлаштування, починаючи з 12.11.2020 року, але не більше шести місяців.

В обгрунтування позову зазначає, що до обрання Радицьким сільським головою працювала на посаді завідуючої клубом с.Радичі з 27.01.1995 та звільнена з цієї посади у зв`язку з обранням Радицьким сільським головою. Після закінчення терміну повноважень сільського голови та звільнення, звернулася до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Хорошівської РДА із заявою про надання попередньої посади завідуючої клубом с.Радичі, яку вона займала до обрання Радицьким сільським головою. Однак, вказує, що їй було відмовлено в цьому по тій причині, що на даний час посада завідуючої клубом с.Радичі зайнята іншою особою. Звернувшись до відповідача із заявою виплачувати середню заробітну плату, яку вона отримувала сільським головою на період працевлаштування, отримала відмову у виплаті середнього заробітку, оскільки вона відмовилася від посади завідуючої клубом, яку займала до обрання сільським головою. Вважає таку відмову протиправною, оскільки від посади завідуючої не відмовлялась, тому що її ніхто не пропонував через відсутність вакансії.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.02.2021 до суду надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву на позов відповідач зазначає, що станом на 03.02.2021 посада завідуючої клубом с.Радичі є у штатному розписі відділу культури Хорошівської селищної ради. Позивач добровільно відмовилась від зайняття посади завідуючої клубом в с.Радичі, написавши заяву, що не претендує на дану посаду, чим порушила принцип неможливості надання відповідної роботи, відмовившись від неї самостійно. Отже, позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 11.02.2021, за клопотанням позивача, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити. В судовому засіданні додатково пояснила, що заяву про відмову від посади завідуючої клубом написала під тиском.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 з 27.01.1995 по 26.04.2002 працювала завідуючою клубом с.Радичі.

Рішенням Радицької сільської ради від 26.04.2002 "Про підсумки виборів Радицького сільського голови та визнання його повноважень" обрано Радицьким сільським головою ОСОБА_1 .

У зв"язку з обранням Радицьким сільським головою, ОСОБА_1 з 26.04.2002 звільнено з посади завідуючої клубом с.Радичі.

В подальшому, рішенням І сесії 5-го скликання Радицької сільської ради від 13.04.2006 "Про підсумки виборів Радицького сільського голови та визнання його повноважень", рішенням І сесії 6-го скликання Радицької сільської ради від 09.11.2010 "Про підсумки та встановлення результатів виборів Радицького сільського голови та визнання його повноважень", рішенням І сесії 7-го скликання Радицької сільської ради від 06.11.2015 "Про підсумки виборів Радицького сільського голови та визнання його повноважень" позивач була обирана Радицьким сільським головою. (а.с.21-23)

Рішенням 28 сесії 8 скликання Хорошівської селищної ради від 25.09.2020 №775 добровільно приєднано до Хорошівської об"єднаної територіальної громади Хорошівського району Житомирської області Радицьку територіальну громаду Хорошівського району Житомирської області в складі сіл: с.Радичі, с.Катеринівка, с.Будо-Рижани, с.Гайки, с.Закомирня, с.Стебниця - Радицької сільської ради.

Пунктом 2 рішення повноваження Радицької сільської ради, Радицького сільського голови припинено з моменту набуття повноважень новообраними органами місцевого самоврядування, селищним головою Хорошівської територіальної громади після проведення загальнодержавних чергових місцевих виборів.

У пункті 3 рішення правонаступником активі та пасивів Радицької територіальної громади визначено Хорошівську територіальну об"єднану громаду, утворену внаслідок добровільного об"єднання. (а.с.16)

12.11.2020 позивач, на ім"я т.в.о начальника відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Хорошівської РДА написала заяву, що не претендує на заняття посади завідуючої клубом села Радичі. (а.с.36)

Відповідно до довідки, яка була видана ОСОБА_1 т.в.о начальника відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Хорошівської РДА від 12.11.2020 №06/166, вказано, що на даний час посада завідуючої клубом с.Радичі зайнята іншою особо та згідно поданої заяви громадянка ОСОБА_1 не претендує на дану посаду.

Цього ж дня, 12.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Хорошівської селищної ради із заявою про виплату їй середньої заробітної плати за шість місяців, яку вона отримувала на період працевлаштування.

За результатами розгляду заяви відповідач листом від 23.11.2020 №948 повідомив позивача про те, що відповідно до поданої заяви від 12.11.2020 до т.в.о. начальника відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Хорошівської РДА, вона добровільно відмовилась від посади завідуючої клубом, яку займала до обрання сільським головою. Крім того вказано, що стаття 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачає виплату заробітної плати за шість місяців у разі відмови від попередньої роботи після припинення повноважень депутата місцевої ради. З огляду на це, повідомлено про неможливість виплати середньої заробітної плати за шість місяців, на період працевлаштування. (а.с.11)

На повторну заяву позивача про виплату середньої заробітної плати від 04.12.2020, відповідачем надіслано лист від 22.12.2020 №1033, в якому повідомлено, що станом на 11.11.2020, на день закінчення повноважень сільського голови, установа, в якій позивач працював на посаді завідуючої клубом не ліквідована та здійснює свою роботу. Повідомлено, що позивач має можливість реалізувати своє право на працевлаштування на посаду завідуючої клубом в с.Радичі. З огляду на це, повідомлено про неможливість виплати середньої заробітної плати за шість місяців, на період працевлаштування. (а.с.12)

Вважаючи відмову відповідача виплачувати середню заробітну плату Радицького сільського голови на період працевлаштування не більше шести місяців протиправною, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження сільських, селищних, міських голів, порядок організації і гарантії їх діяльності визначаються Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі- Закон №2493-III), Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV (далі - Закон №93-IV), іншими нормативно-правовими актами.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад регулює Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 05.02.2015 №157-VIII (далі - Закон №157-VIII).

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону №157-VIII, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №157-VIII, повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону №157-VIII, об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону №280/97-ВР, повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що в процесі добровільного об`єднання громад відбувається реорганізація саме тих громад, які приєдналися до розташованої в адміністративному центрі громади.

Як вже зазначалося, рішенням Радицької сільської ради від 26.04.2002 "Про підсумки виборів Радицького сільського голови та визнання його повноважень" обрано Радицьким сільським головою ОСОБА_1.

У зв"язку з обранням Радицьким сільським головою, ОСОБА_1 з 26.04.2002 звільнено з посади завідуючої клубом с.Радичі.

В подальшому, рішенням І сесії 5-го скликання Радицької сільської ради від 13.04.2006 "Про підсумки виборів Радицького сільського голови та визнання його повноважень", рішенням І сесії 6-го скликання Радицької сільської ради від 09.11.2010 "Про підсумки та встановлення результатів виборів Радицького сільського голови та визнання його повноважень", рішенням І сесії 7-го скликання Радицької сільської ради від 06.11.2015 "Про підсумки виборів Радицького сільського голови та визнання його повноважень" позивач була обирана Радицьким сільським головою.

Рішенням 28 сесії 8 скликання Хорошівської селищної ради від 25.09.2020 №775 добровільно приєднано до Хорошівської об"єднаної територіальної громади Хорошівського району Житомирської області Радицьку територіальну громаду Хорошівського району Житомирської області в складі сіл: с.Радичі, с.Катеринівка, с.Будо-Рижани, с.Гайки, с.Закомирня, с.Стебниця - Радицької сільської ради.

Пунктом 2 рішення повноваження Радицької сільської ради, Радицького сільського голови припинено з моменту набуття повноважень новообраними органами місцевого самоврядування, селищним головою Хорошівської територіальної громади після проведення загальнодержавних чергових місцевих виборів.

У пункті 3 рішення правонаступником активів та пасивів Радицької територіальної громади визначено Хорошівську територіальну об"єднану громаду, утворену внаслідок добровільного об"єднання. (а.с.16)

Отже, Хорошівська селищна рада як орган самоврядування Хорошівської об`єднаної територіальної громади з дня набуття своїх повноважень є правонаступником усього майна, прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних рад, що об`єдналися, у тому числі Радицької об`єднаної територіальної громади.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення повноважень Радицького сільського голови, позивач звернулася до Хорошівсьокї селищної ради із заявою про виплату середньої заробітної плати за шість місяців, яку вона отримувала на період працевлаштування.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви, відповідач виходив з того, що оскільки вона добровільно відмовилась від посади завідуючої клубом, яку займала до обрання сільським головою, підстави для виплати середньої заробітної плати за шість місяців, на період працевлаштування відсутні.

Суд вважає такі дії відповідача правомірними, з огляду на таке.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

З урахуванням Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відтак, слід відмітити, що позивач, обіймаючи посаду Радицького сільського голови, являвся службовцем органу місцевого самоврядування.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За правилами ст. 118 Кодексу законів про працю України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Вищевказані гарантії містяться і у Законі України "Про статус депутатів місцевих рад" та поширюються на сільських, селищних, міських голів (ч.5 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Частиною 1 статті 33 Закону № 93-IV передбачено, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону № 93-IV депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Частиною 5 ст. 12 Закону 280/97-ВР встановлено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством гарантії трудових прав сільського голови після закінчення його повноважень прирівняні до таких гарантій депутатів місцевих рад.

При цьому за такими особами на час виконання обов`язків на постійній основі зберігається попередня робота (посада), яку він обіймав на час свого обрання на виборну посаду. Із працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради (сільський голова), укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Таким чином, збереження за колишнім депутатом місцевої ради (сільським головою) на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, законодавцем безпосередньо пов`язується із неможливістю надання йому роботи (посади), яку він обіймав до свого обрання на виборну посаду і з якої був звільнений із зв`язку із таким обранням.

З огляду на зазначене, колишньому голові сільської ради гарантується збереження середньої заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді, лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців. При цьому, необхідною умовою реалізації зазначеного права є неможливість працевлаштування на підприємстві, в установі чи організації, де він працював до обрання, або ж рівноцінній роботі (посаді).

Як було встановлено судом, до обрання Радицьким сільським головою, позивач працювала завідуючою клубом с.Радичі, з якої була звільнена у зв"язку обранням на виборну посаду.

12.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Хорошівської селищної ради із заявою про нарахування та виплату їй середньої заробітної плати, яку вона отримувала, на період її працевлаштування, але не більше шести місяців.

За результатами розгляду заяви, відповідач листом від 23.11.2020 №948 повідомив, що відповідно до поданої заяви від 12.11.2020 до т.в.о. начальника відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Хорошівської РДА, позивач добровільно відмовилась від посади завідуючої клубом, яку займала до обрання сільським головою. Стаття 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачає виплату заробітної плати за шість місяців у разі відмови від попередньої роботи після припинення повноважень депутата місцевої ради. З огляду на це, повідомлено про неможливість виплати середньої заробітної плати за шість місяців, на період працевлаштування. (а.с.11)

На повторну заяву від 04.12.2020, відповідачем позивачу надіслано лист від 22.12.2020 №1033, в якому повідомлено, що станом на 11.11.2020, на день закінчення повноважень сільського голови, установа, в якій позивач працював на посаді завідуючої клубом не ліквідована та здійснює свою роботу. Повідомлено, що позивач має можливість реалізувати своє право на працевлаштування на посаду завідуючої клубом в с.Радичі. З огляду на це, повідомлено про неможливість виплати середньої заробітної плати за шість місяців, на період працевлаштування. (а.с.12)

На підтвердження доводів відповідача, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 12.11.2020, яка подана на ім"я т.в.о начальника відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Хорошівської РДА та у якій зазначено про те, що позивач не претендує на заняття посади завідуючої клубом села Радичі. (а.с.36)

Також, відповідно до довідки т.в.о. начальника відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Хорошівської РДА від 12.11.2020 №06/166, виданої ОСОБА_1 , на даний час посада завідуючої клубом с.Радичі зайнята іншою особою та згідно поданої заяви громадянка ОСОБА_1 не претендує на дану посаду.

Зазначені докази свідчать на користь висновку про те, що відповідач не відмовляв ОСОБА_1 у працевлаштування, а позивач відмовилася від посади завідуючої клубом села Радичі, яку вона займала до обрання сільським головою.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок - т.в.о начальника відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Хорошівської РДА ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 звернулася до неї усно за наданням інформації про наявність посади завідуючої клубом с.Радичі, на що їй було повідомлено, що вказана посада зайнята іншою особою. Крім того, повідомлено, що оплата праці за цією посадою здійснюється у розмірі 0,5 ставки, на що ОСОБА_1 зазначила, що така заробітна плата її не влаштовує та попросила видати довідку про те, що посада завідуючої клубом с.Радичі не є вакантною. А тому на прохання позивача була видана довідка від 12.11.2020 №06/166. При цьому, свідок вказала, що заяву про відмову від посади завідуючої клубом позивач написала самостійно, без будь-якого примусу. Крім того, пояснила, що із письмовою заявою про поновлення на посаді завклубом с.Радичі позивач до відділу не зверталася.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач пояснень свідка не заперечувала.

З огляду на зазначене, суд критично оцінює доводи позивача про те, що заява, що вона не претендує на посаду завідуючого клубом с.Радичі, була написана нею під примусом, тиском та злим умислом з боку т.в.о начальника відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Хорошівської РДА ОСОБА_2, оскільки це лише домисли позивача, які не підтверджені жодними доказами та були спростовані в ході розгляду справи.

Крім того, суд відмічає, що судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що письмово не зверталася із заявою про поновлення її на посаді завідуючої клубом с.Радичі чи із заявою до відповідача про працевлаштування на будь-якій іншій роботі у зв"язку з припиненням повноважень сільського голови.

Більш того, з надісланих відповідачем позивачу відповідей вбачається, що її було повідомлено про те, що на день закінчення повноважень сільського голови, установа, в якій позивач працювала на посаді завідуючої клубом не ліквідована та здійснює свою роботу. Тому позивачу роз`яснено про можливість реалізувати своє право на працевлаштування на посаду завідуючої клубом в с.Радичі.

Разом з тим, як не заперечується сторонами, зазначене право на працевлаштування на посаду завідуючої клубом в с.Радичі в установленому законом порядку позивачем не було реалізовано.

Також суд вважає безпідставними та не бере до уваги посилання позивача на те, що вона зверталася до відповідача про поновлення її на попередній посаді чи іншій посаді в усному порядку, оскільки з врахуванням значного часу перебування на сільського голови, вона не могла не знати, а навпаки, повинна достеменно знати порядок працевлаштування, в тому числі після закінчення повноважень сільського голови, та розуміти наслідки (значення) своїх дій.

При цьому, факт перебування на посаді завідуючого клубом с.Радичі іншої особи, не був перешкодою для позивача працевлаштуватися, оскільки законодавством чітко визначений порядок поновлення на попередній роботі особи, яка була перебувала на виборній посаді.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено обставин неможливості працевлаштування позивача на посаді завідуючої клубом в с.Радичі, де вона працювала до обрання сільським головою, та невжиття відповідачем відповідних заходів для такого працевлаштування.

Підсумовуючи викладене, на переконання суду, у позивача відсутні правові підстави для отримання на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку вона одержувала на посаді сільського голови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про можливість працевлаштування на попередній посаді, на якій вона працювала до обрання сільським головою, письмово відмовилася від її зайняття, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у виплаті середньої заробітної плати, відповідач діяв правомірно та в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб"єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій, а тому позовні є безпідставними та такими, які не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9,77,242-246,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хорошівської селищної ради (вул.Героїв України,13, смт.Хорошів, Житомирська область, 12100, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 02 березня 2021 року