Справа № 160/4837/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4837/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос Будсервіс»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (головуючий суддя: Юхно І.В) по адміністративній справі №160/4837/19, розглянутої у спрощеному позовному провадженні

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос Будсервіс» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) 28.05.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос Будсервіс» (далі ТОВ «Біпос Будсервіс»), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 54 141,95 грн. на користь державного бюджету, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банківських установах, які обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість, проте добровільно не сплачує його, у зв`язку з чим наявні підстави для його стягнення в судовому порядку.

У відзиві на позов ТОВ «Біпос Будсервіс» зазначило щодо відсутності податкового боргу з податку на додану вартість, оскільки підприємством своєчасно та у повному обсязі сплачені усі податкові зобов`язання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року позовні вимоги задоволено з підстав наявності у відповідача податкового боргу, що виник відповідно до самостійного узгоджених ним податкових зобов`язань.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 27.05.2020 року апеляційне провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №160/2521/20 за адміністративним позовом ТОВ «Біпос Будсервіс» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, та поновлено 1.02.2021 року, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №160/2521/20, яке набрало законної сили 1.10.2020 року, в задоволенні позову ТОВ «Біпос Будсервіс» відмовлено.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на нього, як правонаступника.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 року «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», а також постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено реорганізувати ГУ ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання його до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

3.09.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає доцільним здійснити заміну відповідача по справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Біпос Будсервіс» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області та має узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 54 141,95 грн., що виникла відповідно до поданої декларації № від 19.02.2019 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 23.05.2018 року, податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.05.2018 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 06.06.2018 року, а також згідно узгоджених податкових повідомлень рішень № від 28.12.2017 року, № від 28.12.2017 року (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №160/2521/20).

На виконання вимог ст.59 ПК України ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 32773-17 від 15.03.2018 року, однак зазначена сума податкового зобов`язання відповідачем самостійно не погашена, що свідчить про невиконання вимог чинного податкового законодавства та правомірність висновків суду першої інстанції про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 221, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпос Будсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по адміністративній справі №160/4837/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 2 березня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складено 3 березня 2021 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш