Справа № 160/3134/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 березня 2021 р.Справа №160/3134/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вовчука Олега Юліановича про забезпечення позову у справі №160/3134/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вовчук Олег Юліанович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН4066/3111/АВ/П/ТД-ФС від 31 серпня 2020 року.
02.03.2021 до суду разом із позовною заявою надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Вовчука Олега Юліановича про забезпечення позову у справі №160/3134/21 про забезпечення позову, в якій останій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН4066/3111/АВ/П/ТД-ФС від 31 серпня 2020 року в розмірі 47 230,00 грн. шляхом зупиненням стягнення на підставі цієї постанови у виконавчому провадженні №63425310, яке відкрито постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2020 року до закінчення розгляду справи.
В обгрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63425310 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 47 230,00 грн., а постановою від 16.02.2021 року було накладено арешт на її кошти. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки невжиття забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду (п.5 ч. 1 ст. 151 КАС України).
За приписами п. 3 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суддя приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 року № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Предметом розгляду у даній справі є постанова Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН4066/3111/АВ/П/ТД-ФС від 31 серпня 2020 року.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Статтею 34 Закону № 1404 визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанов органів Укратрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона набрала законної сили з 31.08.2020 року. Строк пред`явлення постанови до виконання до 30.11.2020 року.
Постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 27.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63425310 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 47 230,00 грн., а постановою від 16.02.2021 року було накладено арешт на кошти позивача.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, на думку суду, це може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.
Суддя вважає за можливим забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН4066/3111/АВ/П/ТД-ФС від 31 серпня 2020 року в розмірі 47 230,00 грн. шляхом зупиненням стягнення на підставі цієї постанови у виконавчому провадженні №63425310, яке відкрито постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3134/21.
При цьому суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
Про протиправність спірної постанови, то оцінку такій буде надано судом при вирішені справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вовчука Олега Юліановича про забезпечення позову у справі №160/3134/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН4066/3111/АВ/П/ТД-ФС від 31 серпня 2020 року в розмірі 47 230,00 грн. шляхом зупиненням стягнення на підставі цієї постанови у виконавчому провадженні №63425310, яке відкрито постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3134/21.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна