Справа № 280/7044/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 березня 2021 року Справа № 280/7044/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання №7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів,11, )

до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України (69006. м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62, )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об`єднання №7» (далі-позивач) до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі третя особа 1), ОСОБА_1 (далі третя особа 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме: реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_2 під житлову квартиру» у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ЗП 95;

зобов`язати відповідача припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом виключення з Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_2 під житлову квартиру», що зареєстровано 21.02.2019 р. за № ЗП 95.

26.02.2021 третя особа 2 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що позивачу у березні 2019 року було відомо про зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але він не вживав жодних дій до його скасування в позасудовому або судовому порядку. Так, Позивач вперше звернувся до Відповідача з листом про скасування вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт лише 17.09.2020, тобто через півтора року після його реєстрації. Позов же до суду було подано лише 02.10.2020. Таким чином, вважає, що позивачем пропущено визначений КАС України шестимісячний строк звернення до суду та не наведено жодних поважних причин такого пропуску.

01.03.2021 від позивача та Служби безпеки України в Запорізькій області, до суду надійшли клопотання в яких проти задоволення клопотання третьої особи 2 ( ОСОБА_1 ) заперечили, посилаючись на те, що це приведе до правової невизначеності. Крім того, ще в позовній заяві позивачем було зазначено про те, що позивач дізнався про порушене право 01.10.2020 з моменту відповіді відповідача. Розгляд клопотання просили провести без їх участі.

01.03.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому зазначив, що розгляд клопотання третьої особи 2 ( ОСОБА_1 ) залишає на розсуд суду. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи 2 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при відкритті провадження по справі суд виходив з того, що позивачем не був пропущений строк звернення до суду з огляду на те, що 20.08.2020 Управління Служби безпеки України в Запорізькій області звернулося до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» з листом № 59/11/3104нт, в якому повідомило, що реконструкція до теперішнього часу не завершена, та просило прискорити виконання пункту 2 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.2019 № 22/10.

17.09.2020 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» направило відповідачу листа від 16.09.2020 № 2511 з проханням скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень № 9, 10 по АДРЕСА_2 під житлову квартиру», зареєстрованого 21.02.2019 у Реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за № ЗП 95, з огляду на те, що невірно зазначено Замовника в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Позивач електронною поштою 01.10.2020 отримав відповідь від 30.09.2020 №1008-1.18/1984 на лист позивача від 16.09.2020, де зазначено, що у теперішній час право на початок виконання будівельних робіт може бути скасоване лише за рішенням суду, що набрало законної сили.

Враховуючи, що у суду наявні докази про те, що позивач дізнався, що не ведеться реконструкція об`єкта, лише зі звернення Управління Служби безпеки України в Запорізькій області з листом від 20.08.2020, що підтвердив по суті і відповідач у відповіді від 01.10.2020, у зв`язку з чим суд вважає, що шестимісний строк звернення до суду не пропущений.

Крім того, суд звертає увагу, що не вирішення даного спору призведе до того, що реконструкція об`єкта не буде проведена, а власник зазначеного майна не зможе повноцінно розпоряджатися своїм майном.

З урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240 ст. 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В.Конишева