Справа № 160/8109/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 р. Справа № 160/8109/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Актабанк до Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ріміні про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Актабанк (далі ПАТ Актабанк, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни (далі державний реєстратор Колтунова О.О., відповідач) щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 року о 17:52:49 індексний номер 42715495 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01), визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 року о 17:52:49 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01), індексний номер 42715495, номер запису про право власності 27652024 (дата та час державної реєстрації 27.08.2018 року 17:11:04).

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що у відповідача були відсутні законні правові підстави для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (м.Дніпро), пров. Давидова,1, що належить позивачу на праві власності, оскільки ухвалою слідчого судді Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 08.08.2018 року по справі № 204/5756/18 накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень, заяв або клопотань не подав.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4).

Відповідно до положень ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення, допущені державним реєстратором при реєстрації прав власності на належне ТОВ Ріміні нерухоме майно за ПАТ Актабанк на підставі договору іпотеки, який втратив чинність в наслідок розірвання.

Оскаржуване рішення Державного реєстратора прийняте за заявою особи, яка не є позивачем у даній адміністративній справі.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим.

Виходячи із суті та суб`єктивного складу спірних правовідносин, суд вважає, що цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 30.01.2019 у справі №755/10947/17.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При розгляді спору по суті на підставі наявних у справі матеріалів (доказів), суд вбачає підстави для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Водночас, рішення суду про закриття справи не обмежує сторони у реалізації свого права на захист в порядку господарського судочинства, за правилами якого слід розглядати дану справу, виходячи з характеру та суб`єктивного складу спірних правовідносин.

Підстави для розподілу чи присудження судових витрат за правилами ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 238, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Актабанк до Державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ріміні про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.48.

- відповідачу за адресою: 51491, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Троїцьке, вул.Миру, буд.1.

- третій особі за адресою: 49000, м.Дніпро, провулок Давидова, буд.2А.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова