Справа № 600/2551/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2551/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олгруп" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (прийняте у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олгруп" (далі - позивач) до Новодністровської міської ради Чернівецької області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 16.11.2020 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними дії Новодністровської міської ради Чернівецької області щодо включення до порядку денного, обговорення та голосування за рішення сесії 112 сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 22.10.2020 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-01 -000130-1;

- зобов`язати Новодністровську міську раду Чернівецької області утриматись від вчинення дій по винесенню на розгляд сесії питань щодо затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-01-000130-1 та інших порушень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

- зобов`язати Новодністровську міську раду Чернівецької області подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що предметом оскарження у справі є дії Новодністровської міської ради по включенню до порядку денного, обговорення та прийняття рішення 112 сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 22.10.2020 року, яким не затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-01-000130-1, оскільки порушують процедуру та правосуб`єктність прийняття подібних рішень визначених законом, а також зобов`язання відповідача утриматись від вчинення певних дій у сфері приватизації комунального майна.

Таким чином, у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем, у діях відповідача позивач вбачає порушення своїх прав як особи, яка має намір набути у власність шляхом приватизації об`єкт нерухомості, що належить до комунальної власності. Зокрема, позивач посилається на те, що він був учасником та фактично переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта комунальної власності, а саме: нежитлових приміщень.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що предметом оскарження є рішення та дії Новодністровської міської ради, як органу приватизації, а також зобов`язання його утриматись від вчинення певних дій у сфері приватизації комунального майна.

Відносини щодо набуття права власності на об`єкт приватизації шляхом викупу у відповідності до ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" № 2269- VIII виникають між позивачем і органом приватизації, яким в даному випадку є Управління з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Новодністровської міської ради, а не Новодністровська міська рада.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2021 о 10:10.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим 18.02.2021 до суду подано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно матеріалів справи 16.11.2020 позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Підставою для звернення з даним позовом до суду стало включення до порядку денного, обговорення та голосування за рішення сесії 112 сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 22.10.2020 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-01 -000130-1, яким на думку позивача порушуються його права.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог статтей 160, 161 КАС України, та зокрема відсутністю копії оскаржуваного рішення Новодністровської міської ради від 22.10.2020 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-01 - 000130-1.

10.12.2020, на усунення недоліків позовної заяви, позивачем надіслано копії документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 ТОВ "Олгруп" відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку з тим, що у спірних правовідносинах щодо набуття права власності на об`єкт приватизації шляхом викупу у відповідності до вимог ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", позивач здійснює захист свого цивільного права.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно частин 1, 3 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи, що предметом спору в даній справі є дії Новодністровської міської ради по включенню до порядку денного, обговорення та прийняття рішення 112 сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 22.10.2020, яким не затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-10-01-000130-1, оскільки порушують процедуру та правосуб`єктність прийняття подібних рішень визначених законом, а також зобов`язання відповідача утриматись від вчинення певних дій у сфері приватизації комунального майна.

Позивач вважає, що він набув право на приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 року № 2269-VIII.

У діях відповідача позивач вбачає порушення своїх прав як особи, яка має намір набути у власність шляхом приватизації об`єкт нерухомості, що належить до комунальної власності. Зокрема, позивач посилається на те, що він був учасником та фактично переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта комунальної власності, а саме: нежитлових приміщень.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 року № 2269-VIII продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни (абз. 2 ч. 8 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII).

Отже, фактично позивач оскаржує процедуру приватизації майнового комплексу об`єкта комунальної власності, а саме: нежитлових приміщень, а тому у спірних правовідносинах чітко вбачається наявність у позивача майнового інтересу, а переданий на вирішення суду спір обумовлений порушенням приватного майнового права конкретного суб`єкта (позивача).

За правилами пункту 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 824/844/16-а, у якій суд вказав, що господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

Вказана позиція також підтверджена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 у справі № 805/2495/17-а, у якій Велика Палата скасувала рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі, оскільки спір у правовідносинах, що є подібними до тих, що виникли у справі, яка розглядається, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися за правилами господарського судочинства. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від зазначеного висновку.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олгруп" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.