Справа № 340/5003/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/5003/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року в адміністративній справі №340/5003/20 (суддя у 1 інстанції Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області в особі Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області в особі Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати відмову Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області, яка викладена в листі №15.9.01-09/Р-9з-11 від 31.08.2020 року, у забезпеченні ОСОБА_1 , протипролежневою подушкою ROHO Quadtro Select, висотою 5 см, під зріст 190 см, 38 х 40, - незаконною;

- зобов`язати Олександрійське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області забезпечити ОСОБА_1 протипролежневою подушкою ROHO Quadtro Select, висотою 5 см, під зріст 190 см, 38 х 40;

- стягнути з Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 6000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача є обов`язок щодо забезпечення позивача, як інваліда, протипролежневою подушкою, проте вказаний обов`язок виконано не було. Посилання відповідача на наказ Міністерства соціальної політики України від 06.08.2019 року №1208 Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, на думку позивача, є безпідставним.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга обґрунтована аналогічними доводами що і адміністративний позов.

В відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач є інвалідом І групи трудового каліцтва.

Відповідно до довідки МСЕК серії 10ААА №062739 від 20.03.2013 року та індивідуальної програми реабілітації інваліда №973 від 01.10.2019 р. позивачу визначено потребу у протипролежневій подушці.

Така потреба у протипролежневій подушці обумовлена станом здоров`я повивача.

При цьому, вказані довідка МСЕК та індивідуальна програма реабілітації не містять конкретної марки протипролежневої подушки.

В лютому 2020 року позивач звертався до Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України у Кіровоградській області з заявою про видачу йому протипролежневої подушки ROHO Quardo Select, висотою 5 см, під зріст 1,90 см, 38х40. Однак, листом Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України у Кіровоградській області йому повідомлено, що наказом Міністерства соціальної політики України від 06.08.2020 р. №1208 Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічими та іншими засобами реабілітації, затверджені граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання. Протипролежнева подушка ROHO Quardo Select (висота 5 см) відсутня у переліку виробів, на які встановлені вказані граничні ціни.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року по справі 340/2330/20 адміністративний позов позивача задоволено частково. Зокрема, скасовано рішення Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області викладене у листі від 13 березня 2020 року №15.9.04-05-439 та зобов`язано Олександрійське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2020 року з урахуванням висновків, вказаних у цьому рішенні.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем розглянуло повторно заяву позивача та листом від 31.08.2020 року за вих. №15.9.01-09/Р-9з-11 повідомило позивача про те, що у виписці з акту огляду МСЕК та індивідуальній програмі реабілітації позивача, розробленій МСЕК у 2019 року, вказано про необхідність забезпечення протипролежневою подушкою без зазначення конкретної марки цього виробу. Таким чином, враховуючи що у висновку МСЕК та індивідуальній програмі реабілітаціїне зазначається необхідність забезпечення ОСОБА_1 засобами реабілітації конкретних марок, у Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України у Кіровоградській області відсутні підстави щодо забезпечення останнього протипролежневою подушкою ROHO Quardo Select.

Крім того, вказаним листом повідомлено позивача, що у разі подання відповідної заяви, він має право на забезпечення протипролежневою подушкою будь-якої моделі з переліку Граничних цін, затверджених наказом Мінсоцполітики України від 06.08.2019 року №1208.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Так, особам, які отримали трудове каліцтво, послуги надаються на підставі Закону № 1105 та Положення про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації потерпілих унаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 25 березня 2008 року № 23 (далі - Постанова № 23).

Іншим особам відповідні послуги надаються на підставі Закону України від 06 жовтня 2005 року № 2961-IV "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" та Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані технічні та інші засоби реабілітації, переліків таких засобів, затвердженого постановою КМУ від 5 квітня 2012 року № 321.

В свою чергу позивач отримує послуги з реабілітації на підставі Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 1105).

Відповідно до частин 1-5 статті 4 Закону № 1105 Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

Фонд, якщо інше не передбачено законами України, не може займатися іншою діяльністю, крім тієї, для якої його створено, та використовувати свої кошти на цілі, не пов`язані з цією діяльністю.

Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням. До коштів Фонду застосовується казначейська форма обслуговування в порядку, передбаченому для обслуговування Державного бюджету України.

Бюджет Фонду затверджує Кабінет Міністрів України.

Статтею 23 Закону України Про реабілітацію інвалідів в Україні передбачено, що індивідуальна програма реабілітації інваліда розробляється відповідно до Державної типової програми реабілітації інвалідів для повнолітніх інвалідів - медико-соціальною експертною комісією, для дітей-інвалідів - лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів.

Визначення конкретних обсягів, методів і термінів проведення реабілітаційних заходів, які повинні бути здійснені щодо інваліда, дитини-інваліда, кошторис витрат за рахунок бюджетних коштів чи загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також контроль за виконанням індивідуальної програми реабілітації інваліда в межах своїх повноважень здійснюють медико-соціальні експертні комісії (лікарсько-консультаційні комісії лікувально-профілактичних закладів - щодо дітей-інвалідів), місцева державна адміністрація, служби зайнятості, реабілітаційні установи, розпорядники відповідних коштів. Індивідуальна програма реабілітації інваліда є обов`язковою для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними установами, підприємствами, установами, організаціями, в яких працює або перебуває інвалід, дитина-інвалід, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.

Відповідно до пункту 4 та пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про індивідуальну програму реабілітації інваліда від 23 травня 2007 року № 757 індивідуальна програма для повнолітніх інвалідів розробляється медико-соціальною експертною комісією (МСЕК), для дітей-інвалідів - лікарсько-консультативною комісією (ЛКК) лікувально-профілактичних закладів за зареєстрованим місцем проживання або лікування інвалідів. Фінансування реабілітаційних заходів індивідуальної програми здійснюється за рахунок коштів, передбачених у державному та місцевих бюджетах на цю мету, та інших джерел.

Так, у розділі "протезні вироби" індивідуальної програми реабілітації інваліда №937 ОСОБА_1 зазначено - ортопедичні вироби "противопролежнева подушка" (а.с.8-9).

Абзац 1 частини 3 статті 42 Закону №1105 визначає, що Фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю (у разі її складення). Фонд організовує цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого у власних спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах або на договірній основі в інших лікувально-профілактичних закладах з метою якнайшвидшого відновлення здоров`я застрахованого.

Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 25.03.2008 року № 23 затверджене Положення про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації потерпілих унаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Згідно підпункту 1.4. Постанови № 23 потерпілі забезпечуються технічними та іншими засобами реабілітації за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд).

З вказаного слід зазначити, що рішення та акти відповідної експертної комісії Мінсоцполітики України не розповсюджуються на правовідносини з придбання засобів реабілітації за рахунок коштів Фонду соціального страхування України, оскільки відповідні кошти не є державними.

Підпунктом 1.3 Постанови №23 визначений перелік технічних та інших засобів реабілітації, якими забезпечуються потерпілі внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, установлений пунктом 7 Положення (далі - Перелік).

Такий засіб реабілітації як протипролежнева подушка, наявна у даному Переліку.

Відповідно до підпункту 1.5. Постанови № 23 необхідність у забезпеченні потерпілих технічними та іншими засобами реабілітації визначають медико-соціальні експертні комісії (далі - МСЕК) з розробленням індивідуальної програми реабілітації на підставі висновку ЛКК закладу охорони здоров`я.

Вказана постанова не містить інших умов для отримання відповідних засобів реабілітації, окрім наявності відповідного медичного висновку та заяви отримувача послуг.

Згідно підпункту 5.1 Постанови № 23 підставою для забезпечення потерпілих засобами пересування та іншими технічними засобами реабілітації є відповідне рішення МСЕК.

У справі що розглядається, позивач просить забезпечити його протипролежневою подушкою ROHO Quadtro Select, висотою 5 см, під зріст 190 см, 38 х 40 встановлена лікарняно-консультативною комісією КП Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Олександрії Олександрійської міської ради, про що вказано у довідці ЛКК №6 від 14.01.2020 року (а.с.10).

Водночас, в індивідуальній програмі реабілітації позивача, розробленій МСЕК у 2019 році, вказано про необхідність забезпечення позивача протипролежневою подушкою та коляскою активного типу без зазначення конкретних марок/видів цих виробів (а.с.8-9).

Колегія суддів зазначає, що норми Закону №1105 і Постанови №23 не містять посилання щодо зазначення конкретної марки та/або виду засобу реабілітації, а містять положення щодо права потерпілого на безоплатне отримання засобу реабілітації, зокрема протипролежневої подушки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 423 затверджено Положення про Міністерство соціальної політики України.

Згідно пункту 8 вказаного Положення Мінсоцполітики в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Так, 06.08.2019 року Мінсоцполітики України визнало таким, що втратив чинність наказ від 29 січня 2016 року № 59, та прийняло новий наказ № 1208 "Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації".

Новий наказ унормував граничні ціни як на засоби реабілітації, що придбаваються на підставі Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" так і за Законом №1105, а також включив до осіб, на яких він розповсюджується, осіб, які отримали трудове каліцтво.

Зазначеним наказом встановлені Граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення.

Даний наказ набрав чинності 19 вересня 2019 року, тобто був чинним на час звернення позивача із заявою від 20.02.2020 року, а тому підлягає застосуванню до спірних відносин.

При цьому, слід зазначити, що накази Мінсоцполітики, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що фінансування витрат на технічні та інші засоби реабілітації для потерпілих здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" управліннями виконавчих дирекцій Фонду в областях за рахунок та в межах коштів, передбачених у бюджеті Фонду соціального страхування України в межах граничних цін на технічні та інші засоби реабілітації, затверджених Міністерством соціальної політики України. При цьому, потерпілі забезпечуються технічними та іншими засобами реабілітації згідно з потребою, визначеною висновками МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації особи з інвалідністю за прямими наслідками виробничої травми чи професійного захворювання.

Таким чином, повідомивши позивача про те, що останній має право на забезпечення протипролежневою подушкою будь-якої моделі з саме переліку Граничних цін, затверджених наказом Мінсоцполітики України від 06.08.2019 року №1208, у разі подання відповідної заяви, відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, а відтак підставі для задоволення позову немає.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року в адміністративній справі №340/5003/20 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року в адміністративній справі №340/5003/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва