Справа № 320/1425/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2021 року м.Київ № 320/1425/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 62607305.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху.

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 62607305, суд в ухвалі від 15.02.2021 зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, суд запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

23.02.2021 на адресу суду надійшла заява Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якій заявник зазначив про відсутність обов`язку щодо сплати судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117, даючи оцінку визначенню правил предметної юрисдикції та визначаючи юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких заяв, послалася на ст. ст. 15, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції) та ст. 264 КАС України, а саме зазначила, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак, оскільки розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі є превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а приписами статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка передбачає оформлення позовних заяв до суду та сплату судового збору за їх подання.

Відтак, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 15.02.2021 заявником не виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви заявником до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 15.02.2021, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,- повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 62607305, - повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати завнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.