Справа № 200/5433/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 березня 2021 року справа № 200/5433/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 200/5433/20-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення другої кадрової комісії та наказу прокурора Донецької області, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 1), Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 2), Донецької обласної прокуратури (далі відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішення другої кадрової комісії та наказу прокурора Донецької області, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 200/5433/20-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 381-к від 04.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області та з органів прокуратури Донецької області; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Донецької області з 05.05.2020 року; стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 133262 (сто тридцять три тисячі двісті шістдесят дві) гривні 64 копійки; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок; сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання податків і обов`язкових платежів; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 05.05.2020 року - підлягає негайному виконанню; рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем 3 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 1 також подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем також подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26 лютого 2021 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли клопотання: про приєднання письмових доказів до матеріалів справи: квитанції № 20/2/21 від 24.02.2021 року, акту виконаних робіт від 24.02.2021 року, акту № О-20/2/21 від 24.02.2021 року, копії свідоцтва серія ЗР №21/1220; про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Донецької обласної прокуратури оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, підтверджуючих відомості про перелік виплат, які враховано прокуратурою Донецької області при обчисленні середньої заробітної плати позивача за останні два місяці роботи перед звільненням 04.05.2020 р. та які зазначені в довідці прокуратури Донецької області від 26.05.2020 р. № 18-85-748.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону № 113-IX (із змінами).

Як вбачається з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, станом на 26 червня 2020 року ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі, здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ.

Аналогічного змісту інформація міститься на цьому сайті і на час ухвалення цієї ухвали апеляційним судом.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про Конституційний Суд України», обчислення строків конституційного провадження ведеться з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі, а у разі відмови Сенату від розгляду справи на розсуд Великої палати - з дня постановлення відповідної ухвали Сенату. Строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що при винесенні спірних рішень відповідачі керувалися нормами Закону № 113-IX, конституційність якого наразі є предметом розгляду Великої палати Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3/116(20), тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 236, 292, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи квитанцію №20/2/21 від 24.02.2021 року, акт виконаних робіт від 24.02.2021 р., акт №О-20/2/21 від 24.02.2021 р., копію свідоцтва серія НОМЕР_1 .

Зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру надати до Першого апеляційного адміністративного суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, підтверджуючих відомості про перелік виплат, які враховано прокуратурою Донецької області при обчисленні середньої заробітної плати позивача за останні два місяці роботи перед звільненням 04.05.2020 р. та які зазначені в довідці прокуратури Донецької області від 26.05.2020 р. №18-85-748.

Зазначені документи надати до 01 квітня 2021 року.

Зупинити провадження за апеляційними скаргами Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 200/5433/20-а до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.

Колегія суддів А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко