Справа № 380/9384/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9384/20 пров. № А/857/2217/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В.; Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Гром І. І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року про залишення клопотання без розгляду в справі № 380/9384/20 (головуючий суддя Костецький Н. В., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення задоволено частково.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач в особі представника адвоката Шпарика Н. Я. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду клопотання до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального права, зокрема залишено поза увагою те, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу було направлено на електронну адресу суду 14 грудня 2020 року, тобто у передбачений законодавством строк.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про стягнення доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення ухвалено 02 грудня 2020 року.

Також встановлено, що копію вищевказаного рішення позивача ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2020 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 340.

Суд першої інстанції залишивши клопотання без розгляду вказав, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду 15 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого КАС України п`ятиденного строку.

Колегія Восьмого апеляційного адміністративного суду не погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

Встановлено, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, підписане адвокатом Шпариком Н. Я. електронним цифровим підписом, було скеровано на електронну адресу суду 14 грудня 2020 року о 19:10 год.

Даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи Протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису (а.с. 57) та копією роздруківки відправленого листа від 14 грудня 2020 року (а.с. 67).

Частиною 9 ст. 120 Кас України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та п.4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду такого клопотання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 44, 120, 139, 143, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року про залишення клопотання без розгляду в справі № 380/9384/20 скасувати.

Справу № 380/9384/20 направити для продовження розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.