Справа № 810/4365/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4365/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" до Державної податкової служби України та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року апеляційна скарга ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Торговий дім "Ніжин" до ДПС України та Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажним.

Скаржнику було надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали ДПС України подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що рішеннями Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій регіон міста Києва було віднесено до "помаранчевої зони" адаптивного карантину, спричиненого поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Скаржник зазначає, що складна епідеміологічна ситуація, в тому числі підтвердження хвороби COVID-19 у особового складу працівників, вплинула на забезпечення ефективного робочого режиму працівників ДПС України в межах звичного навантаження.

Надаючи оцінку доводам скаржника колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, яке було прийнято у порядку письмового провадження, адміністративний позов було задоволено.

Копію вказаного рішення суду ДПС України отримала 19 березня 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України строк для апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року сплинув 30 березня 2020 року.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України скаржник мав би право на поновлення строку у випадку, якщо б звернувся до суду у тридцятиденний строк з дня вручення копії вказаного рішення суду, а саме до 21 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду від 27 лютого 2020 року відповідач 29 квітня 2020 року вперше подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з недотриманням скаржником вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник не надав до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

У строк, що був встановлений судом, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 22 травня 2020 року.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 27 серпня 2020 року апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Повторно звертаючись з апеляційною скаргою від 04 січня 2021 року відповідач надав до суду платіжне доручення від 27 липня 2020 року № 2028, відповідно до якого сплату судового збору у розмірі 31530 грн 00 коп. було здійснено 28 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 КАС України.

Для виконання вимог зазначеної ухвали скаржнику було запропоновано подати до суду обґрунтовану іншими доводами заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як раніше зазначалось, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане на виконання вимог ухвали від 22 січня 2021 року, містило пояснення, що несвоєчасне направлення до суду платіжного доручення від 27 липня 2020 року № 2028, яке виконано банком 28 липня 2020 року, зумовлене впровадженням у регіоні міста Києва "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та підтвердженням випадків захворювання у працівників ДПС України.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували факт тимчасової непрацездатності працівників особового складу ДПС України у зв`язку з підтвердженням захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19 скаржник не надав. Які саме обмеження, зумовлені запровадженням "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки призвели до неможливості подачі до суду платіжного доручення про сплату судового збору, у тому числі з використанням підсистеми "Електронний суд", скаржник не повідомив.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про наявність об`єктивних перешкод, які унеможливлювали повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення від 27 лютого 2020 року у період з вересня 2020 року по січень 2021 року, тобто з дня отримання ухвали суду від 27 серпня 2020 року до подання апеляційної скарги вдруге. Доказів які б підтверджували що вдруге апеляційна скарга була подана невідкладно після усунення підстав для повернення вперше поданої апеляційної скарги - скаржником не надано.

Скаржник не довів, що причини пропуску строку на апеляційного оскарження та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що подане скаржником клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України.

Враховуючи наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання відповідача про поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, підстави для відкриття апеляційного провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" до Державної податкової служби України та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку