Справа № 580/4430/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року справа № 580/4430/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дем`яненка О.А.,

представника відповідача Щербини Н.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019, що проведена у період з 29.08.2019 по 04.09.2019 у приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області кабінеті №417 та складення по її результатам акту № 23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 11 вересня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області утриматися від вчинення дій направлених на стягнення з ОСОБА_1 грошових сум згідно податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.10.2019 №№ , , , , та податкової вимоги від 13 грудня 2019 року № 157855-51.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що дії Головного управління по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019 є протиправними, оскільки копії наказу № 1346 від 05.07.2020 про проведення такої позивачеві не вручався, про вчинення відносно позивача Головним управління протиправної дії ОСОБА_1 дізналася лише 02.09.2020, а тому твердження відповідача, що ОСОБА_1 не надала до перевірки первинні документи за період 2016-2019 років є лише припущення посадових осіб відповідача, яке свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків останніми.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки вказані в даній ухвалі.

22 жовтня 2020 року позивач подала заяву про поновлення строків на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 19.11.2020.

16 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю зазначивши при цьому, що наказ про проведення перевірки вважається належним чином врученим, якщо він надісланий за місцем знаходження платника, якому такий адресований або вручений повноваженій особі такого. Крім того, направлення рекомендованим листом з повідомленням запитів за адресою (місцем знаходження, податковою адресою) платникам податків, але не отримання ними не з вини податкового органу, вважається належним чином врученим.

Також, відповідач зазначив, що будь яких процедурних порушень, пов`язаних із проведенням позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 відповідачем не було допущено.

Також відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів у справі.

19 листопада 2020 року позивач подала до суду клопотання про витребування доказів в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 30.11.2020.

25 листопада 2020 року позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідачем порушено 20 строк надання відповіді на скаргу позивача, що у відповідності до статті 56 Податкового кодексу України є повністю задоволеною скаргою позивача, а податкові повідомлення-рішення є повністю скасованими.

Позивач наголошує, що втратила ознаки платника у січні 2019 року, скасувавши у встановленому законом порядку реєстрацію себе як фізичної особи-підприємця.

30 листопада 2020 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а представник відповідача заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що спірний наказ про проведення перевірки було видано за наявності визначених податковим законодавством підстав.

усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання, до 10.12.2020.

10 грудня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів.

10 грудня 2020 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду , занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні.

21 грудня 2020 року позивач подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019, що проведена у період з 29.08.2019 по 04.09.2019 у приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області кабінет № 417 та складення за її результатами акту № 23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/4430/20 на тридцять днів, а усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання до 14.01.2021.

30 грудня 2020 року представник відповідача подав до суд відзив на заяву про зміну предмету позову.

12 січня 2021 року позивач подала до суду відповідь на відзив, а 13 січня 2021 року пояснення щодо змісту позовних вимог.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче провадження до 21.01.2021.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, занесеними до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання сторін про витребування доказів у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.01.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 04.02.2021.

03 лютого 2021 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

04 лютого 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 18.02.2021.

У судовому засіданні 20 лютого 2020 року позивач та її представник просили адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 11 вересня 2019 року відповідачем складено акт № 29/23-00-33-0403/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника-податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України (далі- акт).

У акті зазначено, що підставою для проведення вказаної перевірки є наказ Головного управління від 03.07.2019 № 1346 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника-податків ОСОБА_1 . Даний наказ та письмове повідомлення про початок перевірки від 03.07.2019 № 423/23-00-13-0124 направлено поштою рекомендованим листом про вручення 08.07.2019, однак відповідно до листа Черкаської дирекції АТ Укрпошта від 23.08.2019 № 23-13-Х-15336 повідомлено, що …вручено 16.07.2019 отримувачу особисто відділенням поштового зв`язку Костянтинівка, індекс 20724.

Даний акт перевірки містить висновки щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України та Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач вважає дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 протиправними.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України, визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Статтею 42 ПК України, зокрема пунктами 42.1 та 42.2 визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2019 відповідачем прийнято наказ № 1346 та повідомлення № 423/23-00-13-0124 від 03.07.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізично особи-платника податків ОСОБА_1 .

Підставою для проведення перевірки стало припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що даний наказ про проведення перевірки направлений рекомендованим листом № 930 з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про що свідчить фіскальний чек від 08.07.2019 № 000152329.

На підтвердження того, що позивач отримала даний наказ Головне управління надає лист Черкаської дирекції АТ Укрпошта від 23.08.2019 № 23-13-Х-15336 відповідно до якого зазначено Рекомендований лист № 930 з рекомендованим повідомленням про вручення, згідно перевірених виробничих документів, вручено 16.07.2019 отримувачу особисто відділенням поштового зв`язку Костянтинівка, індекс 20724.

Разом з тим, суд зазначає, що у фіскальному чеку від 08.07.2019 № 000152329 у графі кому зазначено ОСОБА_2 , самого рекомендованого повідомлення про вручення рекомендованого листа № 930 відповідач до матеріалів справи не надав, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено факт вручення ОСОБА_1 наказу № 1346 та повідомлення № 423/23-00-13-0124 від 03.07.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Отже, у даному випадку суд погоджується із твердженням позивача, що дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_3 та складення за її результатами акту № 23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 11 вересня 2019 року є протиправними, оскільки відповідач не довів та не надав доказів того, що наказ № 1346 та повідомлення № 423/23-00-13-0124 від 03.07.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача належним чином вручені ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 28.01.2019, що проведена у період з 29.08.2019 по 04.09.2019 у приміщенні Головного управління ДПС у Черкаській області кабінеті № 417 та складення по її результатам акту № 23/29-00-33-0403/ НОМЕР_1 від 11 вересня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.03.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк