Справа № 520/5857/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 р.Справа № 520/5857/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бегунца А.О.,

суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі 520/5857/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 10.04.2020 № 259;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 14.04.2020 №75о/с в частині звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108599) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення - 17.04.2020 і по день поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 справа №520/5857/2020 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Бегунца А.О., суддів: Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В.

Головуючим суддею Бегунцом А.О., суддів: Рєзніковою С.С., Мельніковою Л.В. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що предметом дослідження у зазначеній справі є інформація, яка містить гриф обмеженого доступу "Таємно".

Колегія суддів, обговоривши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 врегульовує сутність дисциплінарного правопорушення, проте має статус обмеженого доступу.

Тобто, при вирішенні цієї справи необхідно надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності. Проте, колегія суддів у зазначеному складі не має допуску до державної таємниці, дослідити ці докази не має змоги, а отже суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості повно, всебічно з`ясувати обставини вказаної справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до пп. 15.4 п. 15 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визнання судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Згідно п. 3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30, при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується певна інформація, зокрема, наявність у судді допуску до державної таємниці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може забезпечити об`єктивність апеляційного розгляду цієї адміністративної справи, оскільки Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 врегульовує сутність дисциплінарного правопорушення, за яке до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, законність якого є предметом заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на відсутність у головуючого судді Бегунца А.О., суддів: Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В. допуску до інформації з грифом обмеженого доступу "Таємно" та неможливістю розгляду апеляційної скарги без повного і всебічного дослідження доказів, на які посилається заявник апеляційної скарги з метою забезпечення належного розгляду цієї справи уповноваженим складом суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та вирішила передати адміністративну справу № 520/5857/2020 для повторного розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 248, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Бегунца А.О., суддів Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В. у справі №520/5857/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021.

Справу №520/5857/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями, які мають допуск до державної таємниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.