Справа № 520/1522/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення клопотань та витребування доказів

24 лютого 2021 р. справа № 520/1522/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи із призначенням судового засідання, а також про заміну сторони по справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою від 01.02.2021р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

24.02.2021р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, проте із повідомленням (викликом) осіб, в обґрунтування якого заявник посилається на міркування стосовно того, що розгляд справи без виклику сторін обмежує реалізацію передбачених законодавством прав учасниками справи.

З цього приводу суду зазначає, що згідно з ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зміст і характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не створюють потреби у проведенні усних слухань з метою з"ясування об`єктивної істини, позаяк усі юридично значимі фактори та обставини повинні бути зафіксовані контролюючим органом у письмовому вигляді у матеріалах податкової перевірки.

Текст клопотання відповідача не містить взагалі жодних обгрунтувань тих прав, котрі не можуть бути реалізовані або ущемлюються у разі проведення розгляду справи у письмовому провадженні без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

У даному конкретному випадку відсутність усних слухань справи повністю узгоджується із приписами абз.2 ч.2 ст.77 КАС України, позаяк контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень не може посилатись на будь-які докази поза межами обсягу матеріалів податкової перевірки, а усні пояснення представника з приводу цих документів можуть бути подані до суду у письмовому вигляді із обов`язковим попереднім направленням іншому учаснику справи, що об`єктивно покращує правове становище цієї особи на висловлення власної правової позиції.

З огляду на викладе, підстав для розгляду даної адміністративної справи з проведенням судового засідання суд не вбачає.

Також 22.02.2021 р. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача на ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, вирішуючи яке, суд керується такими мотивами та судженнями.

Відповідно до приписів постанови КМУ від 30.09.2020р. №893 та наказу ДПС України від 30.09.2020р. №529 відбулось компетенційне правонаступництво між ГУ ДПС у Харківській області (у якості правопопередника - контролюючого органу зі статусом юридичної особи публічного права) та ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (у якості правонаступника - контролюючого органу зі статусом структурного підрозділу органу державної виконавчої влади - юридичної особи публічного права).

У розумінні п.п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України ДПС України та ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС, є окремими податковими органами та окремими контролюючими органами як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

До того ж у розумінні п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України і ДПС України, і ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС є окремими органами стягнення.

Водночас із цим, за змістом положень п.п.7-9 ч.1 ст.4, ч.ч.1 і 3 ст.43, ч.1 ст.46 КАС України участь в адміністративній справі у якості сторони може брати або юридична особа публічного права (посадова чи службова особа цього суб`єкта права), або орган державної влади без статусу юридичної особи (посадова чи службова особа цього органу державної влади), або інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства та інші центральні органи виконавчої влади є юридичними особами публічного права і відповідно до ч.1 ст.16 означеного закону утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії.

Оскільки за змістом наказу ДПС України від 30.09.2020р. №529 у складі органу державної влади - ДПС України утворено 31 відокремлений структурний підрозділ, то слід вважати, що ці територіальні органи діють у судових процедурах від імені ДПС України як органу державної влади - юридичної особи публічного права і можуть бути наділені адміністративною процесуальною дієздатністю виключно за критерієм - інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Втім, частиною 2 ст.21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є органами державної влади.

Таким чином, законодавець увів в дію юридичну конструкцію, у силу якого структурні відокремлені підрозділи органу державної виконавчої влади (а саме: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику) є самостійними органами державної влади без статусу юридичної особи.

Зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд не знаходить підстав для висновку про те, що у спірних правовідносинах ця обставина спричиняє погіршення правового становища приватної особи.

З огляду на викладене, клопотання про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню. Необхідність виконання судом вимог ст.ст. 9, 78, 80, 211, 242 КАС України зумовлює також виникнення потреби у витребуванні від ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, документі, а саме матеріалів листування між сторонами, що передувало виникненню спору.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 52, 80, 262, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання - залишити без задоволення.

Допустити заміну відповідача, ГУ ДПС у Харківській області правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС.

Витребувати від ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, усі матеріали листування між контролюючим органом та платником податків (представником платника податків), котре відбувалось у зв"язку із проведенням спірної перевірки та оскарженням результатів реалізації її матеріалів.

Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню; набирає законної сили з моменту підписання; в частині витребування доказів підлягає виконанню відповідачем протягом 3 календарних днів з дати отримання цієї ухвали шляхом подання документів безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Cуддя Сліденко А.В.