Справа № 160/966/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Справа № 160/966/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В.,
при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В.
за участю: представника позивача Солонцова І.О.
представника відповідача Данілова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь,
24.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» (далі ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», позивач) з позовними вимогами до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідач), про визнання протиправним та скасування:
Ухвалою суду від 27.01.2020 позовну заяву залишено без руху через недотримання позивачем вимог встановлених п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме: позивачем не зазначено ціни позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.
17.02.2020 на виконання вимог ухвали суду позивачем подано лист від 14.02.2020 на виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви та надано платіжне доручення про доплату судового збору в сумі 2'102грн.00коп.
Ухвалою суду від 18.02.2020 позовну заяву ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 16.03.2020.
Ухвалою суду від 15.04.2020 провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до ГУ ДПС у Кіровоградській області було зупинено до скасування карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 20.07.2020 провадження у справі було поновлено, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 07.08.2020.
04.08.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якої зазначено про існування об`єктивних труднощів з організацією службового відрядження через обмежену кількість квитків на маршрути автобусного та залізничного сполучення.
Ухвалою суду від 07.08.2020 клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, підготовче засідання призначено на 08.09.2020 р.
16.03.2020 позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів.
18.03.2020 відповідачем було подано відзив на позов, в якому ГУ ДПС у Кіровоградській області позов не визнало, зазначило, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «УКРАГРОТЕОЛ» за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ЗЕРНО» за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року - показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року. За результатами перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.3, ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 739 058,00 грн., а саме: за лютий 2019- 526 189,00 грн., за квітень 2019 38 868,00 грн., за травень 2019 770 532,00 грн., за червень 2019 1 403 469,00 грн. та завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 47'658грн.00коп. за червень 2019 року.
Відповідач зазначає, що проведеною перевіркою та зібраними даними не підтверджено реальність взаємовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ «УКРАГРОТЕОЛ» та ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ЗЕРНО». Окрім того, згідно аналізу інформації, що міститься в базах даних ДПС, контрагенти позивача не мали необхідних матеріальних, трудових ресурсів та основних фондів для здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема не встановлено зареєстрованих податкових накладних на придбання послуг транспортування, зберігання товарів. У зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 08.09.2020 клопотання позивача задоволено, зобов`язано ГУ ДПС у Кіровоградській області надати перелік первинних документів ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», використаних відповідачем в ході перевірки, за результатами якої складено акт №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019.
У судовому засіданні 08.09.2020 представник відповідача підтримав клопотання та просив продовжити розгляд справи у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 08.09.2020 клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, підготовче засідання відкладено на 24.09.2020 та продовжено підготовче провадження на тридцять днів.
На виконання вимог ухвали суду від 08.09.2020 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області подано клопотання від 21.09.2020 про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.
Також, 23.09.2020 представником відповідача направлено заяву про долучення до матеріалів справи документів.
У засіданні 24.09.2020 представник відповідача підтримав попереднє клопотання та просив продовжити розгляд справи у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 24.09.2020 клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи призначено на 12.10.2020.
24.09.2020. представником позивача до матеріалів справи долучено копію протоколу обшуку від 26.11.2020. з додатками.
У задоволенні клопотання ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» про витребування доказів відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши наявні докази, при розгляді справи суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що видами діяльності позивача відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є:
10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний);
01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;
46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;
47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Кіровоградській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «УКРАГРОТЕОЛ» за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ЗЕРНО» за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року - показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, результати якої оформлені актом від 22.11.2019 р. №31/11-28-05-06/42530377.
Згідно з висновками означеного акта, перевіркою ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» встановлені порушення:
п.198.1, п.198.3, ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2'739'058грн.00коп., у т.ч.:
- лютий 2019- 526189 грн.
- травень 2019 - 770532 грн.
- червень 2019 - 1403469 грн.
та завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на загальну суму 47'658грн.00коп. за червень 2019 року.
На висновки, викладені в акті перевірки позивачем були подані заперечення, які відповідач залишив без задоволення.
Встановлені порушення мали наслідком прийняття:
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.
Відповідно до ст.1 ПК України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з положенням п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ №88).
Відповідно до п.1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу №88).
Згідно з п.2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» також вбачається, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Під час розгляду справи встановлено, що всі первинні документи, що відображали взаємовідносини Позивача з контрагентами вилучені під час здійснення обшуку СУ ФР ДФС України.
Позивачем долучено до матеріалів справи протокол обшуку від 26.11.2020 р. з додатками (т.2, а.с.2-52), зі змісту яких суду вдалося встановити перелік, вид, дати та номери документів, що були вилучені. Як вбачається, дані документи відображали рух товаро - матеріальних цінностей.
З пояснень представника позивача також підтверджено, що основним напрямком діяльності Позивача є виготовлення олії, у зв`язку із чим ним придбавалася сировина (насіння соняшника) у контрагентів, яка за умовами договорів, доставлялася останнім.
Представник Відповідача не підтвердив проведення перевірок або зустрічних звірок з ТОВ «УКРАГРОТЕОЛ» та ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ЗЕРНО».
За викладених обставин, встановити повний перелік первинних документів ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», використаних відповідачем в ході перевірки, за результатами якої складено акт №31/11-28-05-06/42530377 від 22.11.2019 відповідно, і витребувати їх - неможливо.
З акту перевірки та пояснень Позивача встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» мало взаємовідносини з ТОВ «УКРАГРОТЕОЛ» та ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ЗЕРНО».
Між ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» та ТОВ «УКРАГРОТЕОЛ» було укладено договір поставки №8/НС від 08.02.2019, згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар (насіння соняшника), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його у кількості та терміни обумовлені договором.
За фактом виконаних поставки виписано та зареєстровано відповіді податкові накладні.
Між ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» (покупець) та ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ЗЕРНО» було укладено договір поставки №6/нс від 07.02.2019, згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар (насіння соняшника), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його у кількості та терміни обумовлені договором.
За фактом поставки постачальниками соняшника виписано та зареєстровано відповідні податкові накладні.
У податковому обліку по вищенаведеним операціям з ТОВ «АГРОАЛЬЯНС ЗЕРНО» позивачем сформовано відповідні витрати: собівартість придбаних товарів.
Окрім того, на момент здійснення фінансово - господарської операцій між ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ» та його контрагентами, останні були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійними в судовому порядку не визнавались. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
В силу ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч.2 ст.2 та ст.17 КК України.
За положеннями ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно до ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.4 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положення КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідач у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України), з урахуванням наведених положень КАС України позивачем доведено протиправність винесеного ГУ ДФС у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень.
Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття контролюючим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 23'122грн.00коп. відповідно до платіжних доручень від 22.01.2020 №926 та від 14.02.2020 №964 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗБУТІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.10.2020.

Суддя Г. В.Кадникова