Справа № 400/1212/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 р. справа № 400/1212/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ 53, 04053

до зацікавлена особаОСОБА_1 , с. Лепетиха, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234 приватний виконавець ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

прозаява про заміну стягувача у ВП № 61303717 відкрите за виконавчим написом нотаріуса від 22.11.2019 р. № 7932
ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 р. приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. вчинений виконавчий напис на договорі кредиту, згідно якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", заборгованість за договором кредиту від 12.09.2014 р. в розмірі 39 962,05 грн.

Зазначений напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. (ВП № 61303717). 16.01.2021 р. між ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П.

25.02.2021 р. від представника ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса від 22.11.2019 р. за договором кредиту від 12.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 39 962,05 грн., з ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 826/7941/117 про те, що питання заміни сторони виконавчого провадження, де виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса, повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79365487).

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року № 104) встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 року до 30.04.2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, від 20.05.2020 року № 392 та від 22.07.2020 року № 641.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену заяву в порядку письмового провадження, без призначення судового засідання та виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у суду виникла необхідність для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи витребувати від приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича копію виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової А.А. № 7932 від 22.11.2019 р., а від ТОВ "Вердикт Капітал" - копію договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 р., укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА".

Керуючись ст. 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

3. Витребувати від приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича копію виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової А.А. № 7932 від 22.11.2019 р.

4. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" копію договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 р., укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА".

5. Ухвалу суду виконати до 09.03.2021 р.

6. Повідомити сторін у справі про розгляд заяви в порядку письмового провадження телефонограмою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз