Справа № 560/7113/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7113/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

04 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії, а не призначення пенсії за віком з розрахунком коефіцієнту страхового стажу станом на 16.05.2018 з врахуванням страхового стажу 34 роки 11 місяців 21 день, з розрахунком індивідуального коефіцієнту заробітної плати з врахуванням 60 календарних місяців до 01.07.2000 та оптимізованої заробітної плати за період після 01.07.2000, з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки 5377,90 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 16.05.2018 пенсію за віком - розмір якої визначити з розрахунком коефіцієнту страхового стажу станом на 16.05.2018 з врахуванням страхового стажу 34 роки 11 місяців 21 день, з розрахунком індивідуального коефіцієнту заробітної плати з врахуванням 60 календарних місяців до 01.07.2000 та оптимізованої заробітної плати за період після 01.07.2000, з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки 5377,90 грн.

2. В обгрунтування позову вказувала, що відповідачем безпідставно не було застосовано показник заробітної плати в середньому на одну особу у цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, який повинен бути застосованим при призначенні пенсії за віком вперше - згоди на призначення позивачу пенсії за віком із використанням показників, які раніше були застосовані при призначені пенсії за вислугою років позивач не надавав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

3.1. Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії, а не призначення пенсії за віком з розрахунком коефіцієнту страхового стажу станом на 16.05.2018 з врахуванням страхового стажу 34 роки 11 місяців 21 день, з розрахунком індивідуального коефіцієнту заробітної плати з врахуванням 60 календарних місяців до 01.07.2000 та оптимізованої заробітної плати за період після 01.07.2000, з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки.

3.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 16.05.2018 пенсію за віком - розмір якої визначити з розрахунком коефіцієнту страхового стажу станом на 16.05.2018 з врахуванням страхового стажу 34 роки 11 місяців 21 день, з розрахунком індивідуального коефіцієнту заробітної плати з врахуванням 60 календарних місяців до 01.07.2000 та оптимізованої заробітної плати за період після 01.07.2000, з застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки.

3.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визначаючи розмір пенсії позивача із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки із подальшим збільшенням згідно законодавства діяло в межах чинного законодавства.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що з 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років, як працівнику освіти відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

7. 16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком.

8. З 01.06.2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з дорахуванням стажу (зараховано по 31.08.2011). Після проведення перерахунку пенсії страховий стаж становить 34 роки 11 місяців 21 день, коефіцієнт страхового стажу - 0,34917, розмір пенсії склав 1648,52 грн.

9. З 1 березня 2019 року відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» від 20.02.2019 року № 124 показник середньої заробітної плати, який враховується для обчислення пенсій підвищено на 17%, з 01.05.2020 року на 11% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року № 251 «Про деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році».

10. Враховуючи зазначене, з 1 березня 2019 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії із врахуванням середньої заробітної плати 4404,35 грн (показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії (3764,40 грн), підвищений на 17 відсотків). Розмір пенсії становив 1851,90 грн.

11. З 1 травня 2020 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, в розмірі 1,11.

12. Розрахунок пенсії з 01.05.2020 року наступний:

4888,83 грн (4404,35 грн (показник середньої заробітної плати в Україні, з врахуванням якого проведено перерахунок з 01.03.2019 року) х 1,11 (коефіцієнт підвищення з 01.05.2020 року)) х 1,06792 (індивідуальний коефіцієнт заробітку) = 5220,88 грн (заробіток для обчислення пенсії) х 0,34917 (коефіцієнт страхового стажу в розмірі 1%) = 1822,97 грн (розмір пенсії за віком) + 229,32 грн (доплата за 14 років понаднормативного стажу, 1638,00 грн х 14%) = 2052,29 грн. (розмір пенсії за віком) + 47,71 грн (доплата до 2100,00 грн) = 2100,00 грн.

13. В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання копій документів з пенсійної справи з метою з`ясування правильності при нарахуванні пенсії за віком.

14. 06.05.2020 ОСОБА_1 отримала документи та дізналась про порушення права на призначення пенсії за віком, оскільки відповідачем безпідставно не було застосовано показник заробітної плати в середньому на одну особу у цілому по Україні, із якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки, який повинен бути застосованим при призначенні пенсії за віком вперше - згоди на призначення мені пенсії за віком із використанням показників, які раніше були застосовані при призначені пенсії за вислугою років ОСОБА_1 не надавала.

15. Вважаючи дії відповідача щодо перерахунку пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач вважає, що заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки.

17. Відповідач вважає, що оскільки позивач отримувала пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", то при переведенні на пенсію за віком їй було правомірно застосовано середню заробітну плату за 2014-2016 роки .

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Далі - Закон №1058-IV) за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

20. За приписами ч. 2 ст. 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск: К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 +... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

21. Відповідно до ч. 3 ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" члени сімей військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули чи померли або пропали безвісти, мають право на пенсію в разі втрати годувальника.

22. Водночас ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV установлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший у пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

23. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Згідно з частиною третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

25. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

26. Суд зазначає, що відповідач не здійснив призначення пенсії за віком вперше, а фактично здійснив перерахунок пенсії на підставі документів, що були в пенсійній справі. При цьому для розрахунку як індивідуального коефіцієнту страхового стажу так і для індивідуального коефіцієнту заробітної плати використав наявні в пенсійній справі документи - страховий стаж врахував - 34 роки 10 місяців 21 день, а потім до того ж самого числа в зв`язку із встановленням факту, що при призначенні пенсії за вислугою років безпідставно не було враховано 1 місяць страхового стражу здійснив перерахунок пенсії та врахував для визначення індивідуального коефіцієнту страхового стажу додатково 1 місяць - для перерахунку врахував страховий стаж - 34 роки 11 місяців 21 день. Крім того, донарахування пенсії за період з 01.09.2011 в зв`язку із неврахуванням при призначенні 1 місяця страхового стажу відповідачем здійснено не було.

27. За таких обставин суд дійшов правомірного висновку, що пенсія, яку просив призначити йому позивач за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є новою пенсією, а не одним з видом пенсій по солідарній системі. Тому, при її призначенні розрахунок суми пенсії потрібно проводити за правилами статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які застосовують до розрахунку суми пенсії, яка призначається вперше, а саме: відповідно до пункту 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

28. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 31 березня 2015 року у справі №21-612а14 та від 29 листопада 2016 року у справі 21-6331а15 та Верховим Судом, зокрема, у постановах від 19 червня у справі № 381/1405/17, від 22 серпня у справі №361/3875/16-а, від 03 жовтня у справі № 428/450/17, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 876/5312/17.

29. Щодо доводів апеляційної скарги про пропущення позивачем строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

30. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

31. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

32. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

33. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

34. Згідно із частиною першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

35. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

36. Слід зазначити, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

37. У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

38. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

39. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії за віком), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

40. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 7 лютого 2019 року у справі №295/6531/17.

41. Тобто, відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача про призначення пенсії за віком, виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

42. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

43. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

44. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

48. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.