Справа № 540/2165/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2165/20
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Градовського Ю.М.., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09 липня 2020 року №324-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 09 липня 2020 року №324-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків у період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначала, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося поза межами строків встановлених статтею 148 КЗпП України, оскільки 09 липня 2020 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, вчинений у період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року, тобто після спливу 10 місяців з моменту його вчинення, а також, після спливу шести місяців після його виявлення - складання Акту комплексної перевірки.

Також позивач наголошувала на тому, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення у неї не відбирались пояснення та щодо неї особисто не проводилась перевірка, оскільки акт комплексної перевірки роботи управління естетики та зовнішньої реклами від 24 грудня 2019 року, не містить положень про виявлення вчиненого нею особисто проступку, тобто факту виявлення дисциплінарного проступку перед накладанням дисциплінарного стягнення не було.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 09 липня 2020 року №324-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Стягнуто з на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок Херсонського міського голови ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням Херсонський міський голова Миколаєнко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, міський голова зазначив, що у період з 27 грудня 2019 року до 18 червня 2020 року, позивач постійно перебувала на лікарняному та у відпустці, що фактично унеможливило притягнення її до дисциплінарної відповідальності. При цьому, апелянт вказав, що доказом того, що позивачка уникала отримання акта перевірки та неможливості відібрання пояснень у неї, слугують відповідні акти, в яких зафіксовано, що вона повідомляла про свої лікарняні в телефонному режимі.

Позивач, ОСОБА_1 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що розпорядженням Херсонського міського голови від 12 травня 2016 року №394-к ОСОБА_1 з 17 травня 2016 року призначена на посаду начальника управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради.

Розпорядженням Херсонського міського голови від 27 вересня 2019 року №199рр. створена комісія з проведення комплексної перевірки управління естетики та зовнішньої реклами міської ради за період роботи з 01 січня 2018 року до 01 вересня 2019 року, та затверджено Положення про комісію.

24 грудня 2019 року комісією, за результатами роботи, складено акт комплексної перевірки роботи управлінням естетики та зовнішньої реклами міської ради за період з 01 січня 2018 року до 01 вересня 2019 року.

Актом перевірки встановлено наявність недоліків та порушень у напрямках роботи Управління, що підлягали комплексній перевірці, зокрема, з питань забезпечення організаційно - контрольної роботи; організації збереження архівних справ; здійснення фінансово - господарської діяльності та використання бюджетних коштів; претензійно - правової роботи та поповнення міського бюджету. Рекомендовано Херсонському міському голові ОСОБА_2 застосувати до начальника управління естетики та зовнішньої реклами міської ради ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення догану.

За результатами перевірки відповідачем прийнято розпорядження від 09 липня 2020 року №324-к, яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що під час оголошення ОСОБА_1 догани розпорядженням від 09 липня 2020 року відповідач порушив вимоги ст.148 КЗпПУ, оскільки дисциплінарне стягнення застосоване через 9 місяців після вчинення працівником дисциплінарного порушення, тобто із порушенням шестимісячного строку, протягом яких позивач перебувала на робочому місяці та не весь час була у відпусті (яка надавалась самим міським головою) або на лікарняному.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ (далі - Закон №2493-III).

Відповідно до ст.2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Отже, позивач є посадовою особою місцевого самоврядування і на неї поширюється дія Закону №2493-III.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст.4 Закону №2493-ІІІ, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

В свою чергу, статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2493-III дія Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VІІІ) поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

За змістом п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, за приписами ч.3 ст.7 Закону №2493-ІІІ, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Так, згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

В силу вимог ч.ч. 3, 4 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно ст.148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У даній правовій нормі законодавець чітко розмежував строки притягнення особи до дисциплінарної відповідальності: не пізніше одного місяця із дня виявлення порушення, та не пізніше шести місяців із дня вчинення порушення, при чому продовження зазначених строків передбачено лише щодо строку виявлення порушення без врахування періоду перебування у відпустці та на лікарняному.

Так, датою виявлення дисциплінарного проступку є дата складання акту перевірки 24 грудня 2019 року.

При цьому, дисциплінарне стягнення накладено на позивачку розпорядженням від 09 липня 2020 року, тобто більше, ніж через 6 місяців із моменту виявлення, і більше, ніж через 9 місяців із моменту вчинення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку визначеного ст.148 КЗпПУ з огляду на протидію ОСОБА_1 щодо отримання акту перевірки та надання пояснень, оскільки протягом вказаного періоду позивач періодично перебувала на робочому місці, так як не весь час була у відпусті (яка надавалась самим міським головою) або на лікарняному, а саме: з 25 грудня 2019 року до 26 грудня 2019 року та з 19 червня 2020 року до 09 липня 2020 року.

Вказаний висновок суду підтверджено реєстром листів тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , з якого слідує, що вона перебувала на лікарняному в період:

- 27 грудня 2019 року 06 січня 2020 року;

- 08 січня 2020 року 22 січня 2020 року;

- 22 січня 2020 року -27 січня 2020 року;

- 28 січня 2020 року 06 лютого 2020 року;

- 07 лютого 2020 року 28 лютого 2020 року;

- 25 лютого 2020 року -05 червня 2020 року,

а також, розпорядженням міського голови про відпустку ОСОБА_1 :

- від 10 грудня 2019 року №1308-в (з 23 грудня 2019 року до 24 грудня 2019 року);

- від 24 лютого 2020 року №107-в (з 24 лютого 2020 року до 14 березня 2020 року);

- від 16 березня 2020 року №183-в (з 16 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року);

- від 02 квітня 2020 року №247-в (з 06 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року);

- від 27 квітня 2020 року №343-в (з 27 квітня 2020 року до 11 травня 2020 року);

- від 12 травня 2020 року №377-в (з 12 травня 2020 року до 22 травня 2020 року);

- від 05 червня 2020 року №479-в (з 09 червня 2020 року до 18 червня 2020 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для визнання, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат згідно вимогст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09 липня 2020 року №324-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 04.03.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.