Справа № 520/2844/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2021 р. справа № 520/2844/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, ТУ, Управління) про 1) визнання неправомірними дій ТУ ДСА України в Харківській області з приводу видання організаційно-розпорядчих актів відносно встановлення, припинення, скасування чи зміни суддівської винагороди, розміру суддівської винагороди, доплат до суддівської винагороди стосовно суддів місцевих загальних судів Харківської області, встановивши, що ТУ ДСА України в Харківській області лише виконує функції з нарахування та виплати суддівської винагороди суддям місцевих загальних судів Харківської області на підставі наказів голів місцевих загальних судів, інших актів законодавства або рішень судів відносно суддівської винагороди; 2) скасувати наказ ТУ ДСА України в Харківській області від 25.01.2021р. №01-06/07 в частині судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , виключивши з п.п.1.1. наказу частину стосовно припинення виплати з 01.01.2021р. доплат до посадового окладу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 та виключивши з п.2 наказу частину стосовно пропозиції голові Первомайського міськрайонного суду Харківської області видати наказ про припинення виплати доплат до посадового окладу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати провести з 01.01.2021р. нарахування і виплату судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 доплати до посадового окладу судді у розмірі 30% посадового окладу на підставі ч.5 ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", включаючи проведення відповідних бухгалтерських операцій щодо нарахування та сплати на вказану суму прибуткового податку (з урахуванням єдиного соціального внеску), а також військового збору відповідно до вимог фіскального законодавства, -
По-перше, наказ ТУ ДСА України в Харківській області від 25.01.2021р. №01-06/07 є правовим актом індивідуальної дії, виданим одночасно відносно декількох громадян України - професійних суддів, але з включенням персоніфікованих владних приписів адміністративного органу відносно кожного окремого судді.
Відтак, результат вирішення спору за позовом одного із цих суддів об`єктивно не має жодного юридичного значення для інших осіб, позаяк не здатний вплинути на стан суб`єктивних прав та обов`язків інших учасників суспільних відносин.
Тому у тексті позову заявником усупереч ч.2 ст.49 КАС України безпідставно включено до кола учасників справи усіх інших суддів, згаданих у тексті наказу ТУ ДСА України в Харківській області від 25.01.2021р. №01-06/07.
По-друге, усупереч ч.1 ст.2 та ч.1 ст.5 КАС України вимога про визнання неправомірними дій ТУ ДСА України в Харківській області з приводу видання організаційно-розпорядчих актів відносно встановлення, припинення, скасування чи зміни суддівського винагороди, розміру суддівської винагороди, доплат до суддівської винагороди стосовно суддів місцевих загальних судів Харківської області явно та очевидно не стосується особистих прав та інтересів заявника.
До того ж ця вимога в частині формулювання "встановивши, що ТУ ДСА України в Харківській області лише виконує функції з нарахування та виплати суддівської винагороди суддям місцевих загальних судів Харківської області на підставі наказів голів місцевих загальних судів, інших актів законодавства або рішень судів відносно суддівської винагороди" є вимогою про встановлення юридичного факту.
По-третє, вимога про скасування наказу ТУ ДСА України в Харківській області від 25.01.2021р. №01-06/07 в частині виключення будь-яких окремих положень, зокрема підпункту №1.1 та пункту №2 не узгоджується із приписами ч.1 ст.5 КАС України, позаяк визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії (окремої частини правового акту індивідуальної дії) призводить до втрати таким актом юридичної сили.
По-четверте, вимога про спонукання адміністративного органу до вчинення дій відповідно до фіскального законодавства не окреслена за колом актів права та не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства у зв`язку із відсутністю в назві національних законів України відповідних найменувань, а також у зв`язку із відсутністю станом на 01.01.2021р. такого платежу як прибутковий податок та єдиний соціальний внесок.
Підстав для застосування положень ч.2 ст.5 КАС України у тексті позову заявником не наведено.
Відтак, за формальними критеріями з урахуванням запроваджених КАС України правових механізмів на даному етапі відправлення правосуддя суддею виявлені ознаки, котрі переконливо засвідчують існування перешкод для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства через оформлення позову не відповідно до п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України.
Окремо суд звертає увагу заявника, що даний спір не підлягає обов`язковому вирішенню у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позов - залишити без руху.
2. Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання до суду 2 примірників процесуального документу, складеного із дотриманням вимог ст. 160 КАС України та з викладенням вимог згідно з ч.1 ст.5 КАС України.
3. Встановити строком усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.