Справа № 723/3829/20
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3829/20
Провадження № 2-а/723/180/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича, Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича, Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови, зазначивши, що АП «Кам?яна» орендує земельну ділянку на підставі Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 16.06.2004року загальною площею 20,5402га, з яких 8,131га сінокіс, 12,1653 водне дзеркало, 0,2439 дамба, дорога для рибогосподарських потреб.

10.06.2020р. на виконання розпорядження №91 від 17.03.2020р. Сторожинецької РДА робочою комісією було здійснено обстеження водного об`єкта ( у тому числі гідротехнічної споруди), який знаходиться у адміністративних межах Кам`янської та Михальчанської сільських рад (за межами населених пунктів), який перебуває в довгостроковій оренді у АП ТОВ «Кам`яна» за договором оренди земельної ділянки від 16.06.2004р.. Результати обстеження оформлені актом від 10.06.2020р та було виявлено покриття прибережної смуги рослинністю, про що повідомлено позивача листом №1028/01-24 від 16.06.2020року та запропоновано очистити вказану водоохоронну зону у термін до 10.09.2020року.

29.07.2020р. відповідачем 1 було складено «Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки» №448ДК/356/АП/09/01-20 від 29.07.2020року. Також відповідачем був складений Акт обстеження земельної ділянки №448ДК076/А0/10/01-20 від 29.07.2020року. Вказаними актами було підтверджено наявність рослинності, а саме вирощування сільськогосподарської культури - сої у межах прибережної захисної смуги. За результатами вказаного акта обстеження відповідачем у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №448-ДК/0164 П/07/01-20 від 29.07.2020року.

Вважаючи, що протокол складений безпідставно позивач направив відповідачу заперечення на протокол, проте відповідач до уваги заперечення не взяв направив позивачу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, на вказане повідомлення позивач направив заперечення, проте 26.08.2020р. відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №№448-ДК/0192По/08/01-20 від 26.08.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 53 КУпАП та зазначено, що вказаним правопорушенням спричинено шкоду на суму 40125.03грн..

Позивач вважає вказану постанову незаконною, безпідставною, такою, що підлягає скасування, посилаючись на слідуюче.

1. Постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята на підставі незаконної перевірки, оскільки в акті підставою для перевірки зазначено «Обстеження земельної ділянки проведено у зв`язку з необхідністю: плановий захід на 3 квартал 2020р..»

Позивач вказує, що внаслідок запровадження на території України карантину, 30 березня 2020р. прийнято Закон України №540 відповідно до якого проведення планових заходів органами державного нагляду (контролю) тимчасово заборонили на період карантину. Позивач вважає, що оскільки перевірка проводилася у період мараторію, перевірка проведена незаконно, тому постанова підлягає скасуванню.

2. Постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням строків, оскільки порушення було виявлене 10.06.2020р. тому адміністративне стягнення мало бути накладене протягом двох місяців від дня вивлення порушення, тобто не пізніше 09.08.2020р..

3.вказує, що постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята без доказів вчинення позивачем порушення передбаченого ст.. 53 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено, що виявлені порушення полягають у нецільовому використанні та порушенні природоохоронного режиму водоохоронної зони, яке виявилося у обробітку полів та вирощуванні с/г продукції у прибережній смузі, проте крайні паростки сої ростуть поза межами водоохоронної зони, тому відсутня подія правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення. Відповідачем не доведено, що у позивача був умисел вчинення порушення, не доведено, що позивач навмисно засіяв сою, тобто у діях позивача відсутній склад правопорушення.

Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд ухвалити рішення, яким поновити строк звернення з адміністративним позовом у зв`язку з тим, що позивач отримав постанову №448 02.09.2020р., просить визнати протиправною та скасувати постанову №448-ДК/0192По/08/01-20 від 26.08.2020р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840.80грн..

В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач Кибич В.М. в суді позов не визнав, вважає, що позов є необгрунтований та безпідставний. ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, яке було ним встановлено при плановій перевірці земельної ділянки 29.07.2020р.. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності в межах двох місячного терміну, його правопорушення встановлено фотофіксацією та актом перевірки додтримання вимог земельного законодавства. Просить в позові віждмовити.

Представник відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у судовому засіданні позов не визнав, підтримав поданий відзив. У відзиві зазначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області наданими йому повноваженнями здійснює контроль за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах. На виконання покладених обов`язків, та з метою належного реагування державними інспекторами Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства, а саме, законності використання земельної ділянки яка знаходиться під об`єктом водного фонду загальною площею 20,5402га, що знаходяться в адміністративних межах Кам`янської та Михальчанської сільських рад (за межами населених пунктів) державної форми власності, яка є предметом договору оренди водного фонду від 16.06.2004 реєстраційний №232.

За результатами перевірки, державними інспекторами складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №448ДК/356/АП/09/01-20 від 29.07.2020 та акт обстеження №448ДК076/АО/ 10/01-20 від 29.07.2020 року, якими встановлено, що керівник АТ TОB "Кам`яна" ОСОБА_1 використовує частину земельної ділянки, із земельного масиву 20,5402 га, площею 7,7 га з порушенням положень статей 60, 61 Земельного кодексу України, та не за цільовим призначенням, що суперечить ст.79-1, 123. 124, 126, 134 Земельного кодексу України та ст.15 Закону України «Про оренду землі» та положень статті 288 Податкового кодексу України, та порушено вимоги статті 111 Земельного кодексу, якою закріплені обтяження прав на земельну ділянку, обмеження у використанні земель.

Зазначає, що тривале порушення чинного земельного законодавства України, як наслідок призводить до нанесення шкоди державі у вигляді недоотримання Державним бюджетом коштів, за нецільове використання прибережної захисної смуги, яка використовується для товарного сільськогосподарського виробництва про що, складено протокол про адміністративне правопорушення №448ДК/0164П/09/07/01-20 від 29.07.2020.

За наслідками виявленого порушення земельного законодавства України було винесено припис №448-ДК/0164Пр/03/01-20 від 29.07.2020, про усунення встановленого порушення земельного законодавства.

26.08.2020р. державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охордною земель і дотриманням вимог законодавства України на керівника АПТ ТОВ "Кам`яна" ОСОБА_1 , (як керівника юридичної особи) складено постанову про накладення адміністративного стягнення за №448-ДК/0192По/08/01-20 від 26.08.2020, а також розрахований розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням який оформлений повідомленням №448-ДК/0097ШК/11/01-20 від 26.08.2020, розмір якої становить 40125, 03грн..

Землекористувачем приписи не виконано та продовжилося використання прибережної захисної смуги всупереч встановлених обмежень.

За наслідками невиконання умов припису, винесених державним інспектором Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства керівником АПТ ТОВ "Кам`яна" ОСОБА_1 щодо використання частину земельної ділянки, із земельного масиву 20,5402 га, площею 7,7 га прибережної захисної смуги про, що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №600-ДК/473/АП/09/01-20 від 02.09.2020, яким встановлено невиконання постанови №448-ДК/0192По/08/01-20 від 26.08.2020 та припису №448-ДК/0164Пр/03/01-20 від 29.07.2020, щодо усунення встановлених порушень земельного законодавства України, за невиконі законних вимог державних інспекторів Управління з контролю використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру Чернівецькій області. За наслідками повторної перевірки, керівника АПТ ТОВ "Кам`яна" ОСОБА_1 , притягнено до відповідальності, за невиконання приписів посадових осіб, за яке передбачено адміністративну відповідальність відповідно до положень статті 188-5 КУпАП, а також повторно винесено припис №600-ДК/0208Пр/03/01-20 від 02.09.2020, про повторне усунення встановленого порушення, відповідно до приписів статті 188-5 КУпАП.

02.09.2020р. складено протокол про адміністративне правопорушення №600- ДК/0201П/07/01-20, а 10.09.2020 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за №600-ДК/0218По/08/01-20.

Щодо обмежень у використанні земельної ділянки передбачених умовами договору оренди водного фонду від 16.06.2004р. №232 зазначив, що умовами договору оренди водного фонду від 16.06.2004 реєстраційний № 232, укладеного між Сторожинецькою районною державною адміністрацією та АПТ ТОВ "Кам`яна" в особі ОСОБА_1 , чітко встановлені обмеження використання прибережної захисної смуги, які передбачені розділом 4 Цільове призначення, а умови використання і збереження якості землі у розділі 6 Права і обов`язки сторін, а особливу увагу звертає на розділ 7 в якому чітко визначені положення якими Орендарю забороняється вчиняти конкретні дії при використанні орендованої земельної ділянки.

Орендар в особі керівника АПТ ТОВ "Кам`яна" Шевчука Дмитра Миколайовича» відомості про земельну ділянку, яка є предметом договору оренди водного Фонду від 16.06.2004 реєстраційний № 232, до Державного земельного кадастру не вносились, тобто АПТ ТОВ "Кам`яна" в особі ОСОБА_1 як недобросовісний землекористувач тривалий час, починаючи з 2004 року недотримуючись встановлених норм законодавства України та умов договору оренди, ухиляється від виконання приписів Закону, та не вносить відомості до Державного земельного кадастру про орендовану земельну ділянку, та не встановлює фактичні розміри використовуваної земельної ділянки, тому доводи викладені в адміністративному позові не відповідають фактичним обставинам справи є надуманими та такими, що базуються на припущеннях.

Також ОСОБА_1 допущено порушення щодо розорювання прибережної захисної смуги площею 7.7га та використано її для вирощування сої.

Зазначає, що сукупність наведених вище фактів щодо незаконного використання частини вказаної земельної ділянки, Аграрно-промисловим товариством з обмежено відповідальністю «Кам`яна» в особі директора ОСОБА_1 , порушує встановлений законодавством України правовий режим використання земель, повністю доводить адміністративний проступок ОСОБА_1 , як керівника Аграрно-промисловим товариством з обмежено відповідальністю «Кам`яна», яким за наслідками виявленого притягнено до адміністративної відповідальності за приписами статей 53, 188-5 КУпАП та повністю спростовує твердження викладені в адміністративному позові від 09.09.2020р..

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанови представник відповідача зазначив, що при складанні актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актів обстеження земельних ділянок, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель виявлено порушення земельного законодавства, перевірка проводилась за наявності правових підстав щодо її проведення, без порушення порядку проведення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а приписи складені інспектором обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, а виявленні порушення земельного законодавства України повністю доведенні.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що АП «Кам?яна» орендує земельну ділянку на підставі Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 16.06.2004року загальною площею 20,5402га, з яких 8,131га сінокіс, 12,1653 водне дзеркало, 0,2439 дамба, дорога для рибогосподарських потреб.

10.06.2020р. на виконання розпорядження №91 від 17.03.2020р. Сторожинецької РДА робочою комісією було здійснено обстеження водного об`єкта ( у тому числі гідротехнічної споруди), який знаходиться у адміністративних межах Кам`янської та Михальчанської сільських рад (за межами населених пунктів), який перебуває в довгостроковій оренді у АП ТОВ «Кам`яна» за договором оренди земельної ділянки від 16.06.2004р.. Результати обстеження оформлені актом від 10.06.2020р в якому зазначено про покриття прибережної смуги рослинністю, про що повідомлено позивача листом №1028/01-24 від 16.06.2020року та запропоновано очистити вказану водоохоронну зону у термін до 10.09.2020року.

29.07.2020р. Головним Управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області була проведена планова перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, яка знаходиться у адміністративних межах Кам`янської та Михальчанської сільських рад (за межами населених пунктів) та перебуває в довгостроковій оренді у АП ТОВ «Кам`яна». В результаті перевірки було складено «Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки» №448ДК/356/АП/09/01-20 від 29.07.2020року. Також відповідачем був складений Акт обстеження земельної ділянки №448ДК076/А0/10/01-20 від 29.07.2020року. Вказаними актами було підтверджено наявність рослинності, а саме вирощування сільськогосподарської культури - сої. У межах прибережної захисної смуги. За результатами вказаного акта обстеження відповідачем у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №448-ДК/0164 П/07/01-20 від 29.07.2020року.

Вважаючи, що протокол складений безпідставно позивач направив відповідачу заперечення на протокол, проте відповідач до уваги заперечення не взяв направив позивачу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, на вказане повідомлення позивач направив заперечення, проте 26.08.2020р. відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №№448-ДК/0192По/08/01-20 від 26.08.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 53 КУпАП та зазначено, що вказаним правопорушенням спричинено шкоду на суму 40125.03грн..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

За змістом стст.125, 126 Земельного кодексу України (надалі - «ЗК України») право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1.07.2004 №1952-IV.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок (п.«б» ч.1 ст.125 ЗК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Водночас Закон 963-IV визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону № 963-IV держконтроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Порядок та підстави проведення таких перевірок Законом № 963-IV не визначено.

Поряд з цим, згідно пп.25-1 п.4 Положення про Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 14.01.2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням держобліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Разом з цим порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (надалі - «Закон №877- V»), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно норм даного закону орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду(контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Сумарна тривалість усіх планових заходів, що здійснюються органами державного нагляду (контролю) протягом календарного року щодо суб`єкта господарювання (комплексного планового заходу), не може перевищувати тридцяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`ятнадцяти робочих днів.

Законом «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 3.11.2016 року №1726-VIII щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було внесено зміни, зокрема, до ст.7 Закону №877-V.

На думку суду такі зміни були направлені на гарантування дотримання прав суб`єктів господарювання, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Так, за правилами ст.7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу держнагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис.

Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу держнагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зокрема, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу держнагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Суд при розгляді даної справи враховує правові висновки, наведені у Постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року по справі №823/922/17, від 13 червня 2019 р. по справі № 815/5113/17, а саме, що аналізованими нормами зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових, в тому числі й тих, що проводяться на підставі судового рішення. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ч.5 ст.7 Закону № 877-V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Суду необхідно встановити строк проведення перевірки, виконання вимог щодо ознайомлення із розпорядчими документами (наказом, посвідченням (направленням), присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, та інше.

Так як суду не надано доказів, що ОСОБА_1 направлялося повідомлення у встановлений строк про проведення перевірки, не надано доказів, що керівник ОСОБА_1 був присутній під час перевірки, тому суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Отже, суд не бере до уваги Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавств з об`єктом вказаної земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, так як вони були складені з порушенням порядку призначення та проведення планової (позапланової) перевірки, встановленого Законом №877-V.

Крім того перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Матеріалами справи не підтверджується оформлення відносно державних інспекторів Кибича В.М. , Облучинського В.М. , Спинула І.Г. посвідчення (направлення) для проведення планового (позапланового), отже вказані особи не мали права здійснювати відповідну планову перевірку.

Тобто матеріалами справи не підтверджується здійснення субєктом контролю обовязкових дій, передбачених Законом №877-V при проведенні зазначеної планової перевірки.

Окрім того, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень.

Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допускається лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2020року, однак суд позбавлений можливості встановити чи був присутній позивач ОСОБА_1 при його складені, оскільки як вбачається з його змісту у ньому вказано, що від підпису відмовився ОСОБА_1 , відмова ОСОБА_1 від його підпису не зафіксована, свідки відмови від підпису та отримання копії протоколу не залучалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Що стосується позивних вимог щодо визнання протиправною постанову №448-ДК/0192По/08/01-20 від 26.08.2020р., суд вважає, що слід відмовити, оскільки старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибич Віталій Миколайовича при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до наданих йому повноважень мав право виносити оскаржувану постанову.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 448 02.09.2020р., тому суд вважає причину пропуску до суду з адміністративним позовом поважною та поновлює строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.. 9, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280, 286 КУпАП, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 268-269, 286, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича, Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову №448-ДК/0192По/08/01-20 від 26.08.2020р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці вул..Героїв Майдану 194, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жит. с.Кам?яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, 59050) судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок) гривень 80копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: