Справа № 600/1689/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1689/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача: Стороженка Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ПППМ", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року (складену 17 грудня 2020 року у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "ПППМ", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 07.10.2020 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив визнати незаконним та скасувати витяг, сформований 18.05.2020 року за №441 відділом у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :33:002:0061, в якому вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10228985,00 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.12.2020 позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що 10.12.2020 представником позивача було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача 15.12.2020 перебуватиме у відрядженні до м. Львова з метою участі в іншому судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді.

Відтак, представник позивача вжив всіх заходів для того, щоб повідомити суд першої інстанції про неможливість явки його представника в судове засідання та про поважні причини такої неявки. Якщо електронний лист не був доставлений на електронну адресу суду, то це перебуває поза волею позивача та його представника. Позивач не може нести відповідальність у вигляді залишення позову без розгляду за незалежні від нього обставини.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що позивач неодноразово не з`являється у судове засідання на виклик суду, не використовуючи при цьому свої права щодо розгляду справи без його участі чи прийняття участі у справі через вповноваженого представника, і тим самим не демонструє готовність брати участь у розгляді справи, що стосується безпосередньо його, та затягує розгляд адміністративної справи.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2021 о 10:20 год.

15.02.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 клопотання представника позивача задоволено та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача в яких вказано, що після подання апеляційної скарги представником МПП "ПППМ" отримано відповідь Чернівецького окружного адміністративного суду на запит позивача де вказано, що клопотання по справі №600/1689/20-а, надіслане на електронну адресу суду 10.12.2020 не зареєстроване у зв`язку з тим, що воно було автоматично перекинуте до папки "Спам" через те, що неможливо було здійснити автентифікацію особи, яка підписала клопотання цифровим підписом. При цьому апелянт вказує на те, що викладене у відповіді не відповідає дійсності, оскільки листи, які потрапляють до папки "Спам" нічим не відрізняються від листів, які потрапляють до папки "Вхідні". При потраплянні листів до папки "Спам" вкладені у них файли не втрачаються.

Також разом з письмовими поясненнями скаржником було заявлено клопотання про витребування з Чернівецького окружного адміністративного суду шляхом переадресації з електронної пошти даного суду на електронну пошту Сьомого апеляційного адміністративного суду листа позивача (клопотання) та здійснити перевірку можливості автентифікації особи, яка підписала електронним цифровим підписом клопотання.

22.02.2021 до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, які отримані представником позивача на виконання його запитів, до матеріалів справи.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 22.10.2020 дану адміністративну справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10:00 год. 24.11.2020. Вказаною ухвалою повідомлено позивача, що справа розглядатиметься суддею Григорашом В.О. одноособово, засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Копію ухвали від 22.10.2020 направлено на адресу представника позивача Стороженка Юрія Володимировича супровідним листом від №600/1689/20-а/6095/2020, проте конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 19.11.2020 відмовлено в задоволені клопотання представника позивача від 19.11.2020 про розгляд адміністративної справи №600/1689/20-а в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2020 о 10:00 год., в режимі відеоконференції. Копію ухвали від 19.11.2020 отримано представником позивача 28.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання призначене на 24.11.2020 позивач не з`явився та явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав. Хоча, як слідує з матеріалів справи, представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. У зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 15.12.2020 для повторно виклику позивача.

Повістку про виклик в судове засідання призначене на 15.12.2020 року позивач отримав 30.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, в судове засідання призначене на 15.12.2020 позивач повторно не з`явився та явку свого представника повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

В судовому засіданні представник відповідача, зважаючи на повторну неявку в судове засідання без поважних причин представника позивача, посилаючись на приписи статті 205 КАС України просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач неодноразово не з`являється у судове засідання на виклик суду, не використовуючи при цьому свої права, щодо розгляду справи без його участі чи прийняття участі в справі через вповноваженого представника, і тим самим не демонструє готовність брати участь у розгляді справи, що стосується безпосередньо його, та затягується розгляд адміністративної справи суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, передумовою прийняття рішення про залишення без розгляду позову є сукупність таких обставин:

- повторне неприбуття позивача у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки;

- відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно пояснень представника позивача, 10.12.2020 ним зі своєї електронної пошти направлено на електронну адресу суду, зазначену на сайті Судової влади України було направлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 15.12.2020 у зв`язку з тим, що представник позивача 15.12.2020 перебуватиме у відрядженні до м. Львова з метою участі в іншому судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді. До клопотання додані ордер та ухвала Західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду. Клопотання разом з додатками були сформовані одним pdf- файлом та були підписані електронним цифровим підписом представника позивача, що підтверджується доданими до апеляційної скарги скріншотами з електронної пошти представника позивача.

Також представником позивача керівнику апарату Чернівецького окружного адміністративного суду та до ТУ ДСА в Чернівецькій області направлялись запити з проханням повідомити чи надходив лист з електронної пошти представника позивача на електронну пошту суду.

Згідно відповіді Чернівецького окружного адміністративно суду від 05.01.2021 №01-25/87/2021 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що клопотання по справі №600/1689/20-а надіслане на електронну адресу суду 10.12.2020 не зареєстроване у зв`язку з тим, що воно було автоматично перекинуто до папки "Спам" через те, що неможливо було здійснити автентифікацію особи, яка підписала клопотання цифровим підписом, а саме цифровий підпис не можливо було перевірити на валідність.

Також з наданих суду 22.02.2021 представником позивача доказів, а саме відповіді Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 №02-23/1428/2021 наданої ОСОБА_1 на його скаргу на дії працівників суду вбачається, що судом першої інстанції 20.01.2021 порушено дисциплінарне провадження. Повідомлено, що дане дисциплінарне провадження знаходиться на етапі звершення. 16.02.2021дисциплінарною комісією було внесено керівнику апарату подання за результатами проведеного дисциплінарного провадження для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, за результатами здійсненого дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку про наявну бездіяльність посадової особи суду відповідальної за отримання, реєстрацію та направлення електронної пошти.

Також проінформовано, що наразі триває строк для надання державним службовцем письмових пояснень керівнику державної служби за результатами проведеного дисциплінарного провадження, а також прийняття останнім рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Таким чином, з наданих представником позивача пояснень та долучених до справи доказів вбачається, що позивач вжив всіх заходів для того, щоб повідомити суд першої інстанції про неможливість явки адвоката позивача в судове засідання та про поважні причини такої неявки. При цьому, судом встановлено, що електронний лист позивача доставлений на електронну адресу суду, проте, у зв`язку із виникненням обставин, що перебувають поза волею позивача та його представника електронний лист не був зареєстрований працівниками суду першої інстанції та не переданий головуючому судді.

Відтак, колегія суддів приймає доводи позивача про те, що він звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду, як до органу державної влади та вправі розраховувати на належне його функціонування як державного органу в цілому. Позивач не може нести відповідальність у вигляді залишення позову без розгляду за незалежні від нього обставини.

В той же час, матеріалами справи підтверджується добросовісне користування позивачем належними йому процесуальними правами і виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Стосовно клопотання представника позивача про витребування з Чернівецького окружного адміністративного суду шляхом переадресації з електронної пошти даного суду на електронну пошту Сьомого апеляційного адміністративного суду листа позивача та здійснити перевірку можливості автентифікації особи, яка підписала електронним цифровим підписом клопотання колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Забезпечуючи особі право доступу до правосуддя, враховуючи обставини справи та докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання Малого приватного підприємства "ПППМ", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович про витребування доказів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ПППМ", в інтересах якого діє адвокат Стороженко Юрій Володимирович задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року - скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 березня 2021 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.