Справа № 488/1701/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 488/1701/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2020 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене судове рішення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області повторно 11.02.2021 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на подання апеляційної скарги в межах 30 денного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції. При цьому на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції апелянт надав копію супровідного листа суду першої інстанції, яке зареєстроване у апелянта 04.02.2021 року, про направлення апелянту копії рішення з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 13.08.2020 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 286 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 24.08.2020 року (понеділок, робочий день).

Апеляційна скарга подана вдруге до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 11.02.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи, вперше апеляційна скарга булла подана 12.11.2020 року, та ухвалою апеляційного суду від 26.11.2020 року апелянту був поновлений строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана у найкоротший строк з дня отримання апелянтом - 02.11.2020 року, копії рішення суду першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає неналежними докази, подані апелянтом на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення 04.02.2021 року.

Також, апеляційний суд відхиляє, як помилкові, посилання апелянта на приписи. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення справах, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Також, аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме, вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в сумі 630,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI). Інших видів платежів у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначені розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору Верховний суд визначив, що за подання позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому Верховний Суд відступив від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), відповідно до якої за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

За таких обставин, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, апелянт має сплачувати судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150 відсотків від 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 630,60 грн. (2102х0,2)х150%).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання документу про сплату судового збору в сумі 630,60 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2020 року у справі №488/1701/20.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2020 року у справі №488/1701/20 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.