Справа № 320/2282/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 березня 2021 року м. Київ Справа № 320/2282/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс груп-2017" про забезпечення адміністративного
позовуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс груп-2017"
до1) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича, 2) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс груп-2017" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича (далі відповідач-1) та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича (далі відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача-1 від 31.03.2020 ВП № 61672633 про стягнення з боржника основної винагороди; зобов`язання відповідача-2 закрити виконавче провадження № 64587789.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення майна та коштів у виконавчому провадженні № 64587789.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначає, що 19.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 64587789 з примусового виконання оскаржуваної постанови та накладено арешт на все майно позивача.

Позивач стверджує, що проведення відповідачем-2 виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого документа - постанови відповідача-1 від 31.03.2020 ВП № 61672633, призведе до необхідності докладання значних зусиль в майбутньому для повернення стягнутих на підставі цього документа коштів, а відтак вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для відновлення порушених прав та інтересів позивача.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка у разі невжиття судом заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводять до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, заявник не довів суду існування обставин, які без вжиття судом відповідних заходів вказували б на неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Позивачем також не доведено суду належними та достатніми доказами наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Суд також звертає увагу позивача на те, що він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, реквізити (дату та номер) якого не зазначено.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс груп-2017" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро сервіс груп-2017" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.