Справа № 320/3769/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 320/3769/19

адміністративне провадження № К/9901/6605/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 320/3769/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням посадового окладу за посадою, з якої йому була призначена пенсія;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2019, виходячи з розрахунку 70 % від грошового забезпечення для обчислення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки від 29.05.2019 № 1-24.2./2907/19, що видана Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та стягнути заборговану суму.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 повернуто.

У подальшому, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, а також зобов`язати відповідача подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

26.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 і ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України, можливе у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, після її перегляду у апеляційній інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021.

Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після її перегляду у апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі № 320/3769/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: О. П. Стародуб

С. М. Чиркін