Справа № 826/15611/17
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Оріон"" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "Оріон"" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.07.2016 року № на суму 258 262,90 грн. та від 20.11.2017 року № на суму 104 135,69 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) 19.04.2016 року здійснено щодо державного підприємства "Науково-дослідний інститут "ОРІОН" () камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 30.08.2010 року по 26.02.2016 року, за результатами якої складено акт № 440/26-59-11-05-50 від 19.04.2016 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 15.07.2016 року №.

Відповідно до висновків акту № 440/26-59-11-05-50 від 19.04.2016 року податковим органом встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 1656 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 1 291 314 грн. 50 коп., з огляду на що, зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 258 262,90 грн.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 23.10.2017 року проведено щодо ДП "НДІ "ОРІОН" камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість (за звітний період не визначено), за результатами якої складено акт № 10873/26-15-12-00-20/01-14310709 від 23.10.2017 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 року №.

Відповідно до висновків акту № 440/26-59-11-05-50 від 19.04.2016 року та акту № 10873/26-15-12-00-20/01-14310709 від 23.10.2017 року податковим органом встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 330, 664, 421, 604, 571, 635, 484, 728, 698 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 520 678 грн. 45 коп., з огляду на що зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 104135,69 грн.

Зі змісту вищезазначених актів перевірок вбачається, що в погашення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з листопада 2010 року по червень 2015 року (тобто, в період до 01.07.2015 року), ДФС України зараховано: 13.07.2015 року у сумі 12 632,85 грн., 28.07.2015 року у сумі 110 297,10 грн., 26.08.2015 року у сумі 179 093,05 грн., 28.09.2015 року у сумі 221 694,00 грн., 23.10.2015 року у сумі 191 968,90 грн., 25.11.2015 року у сумі 30 545,00 грн., 24.12.2015 року у сумі 146 597,35 грн., 26.02.2016 року у сумі 246 909,05 грн., 24.06.2016 року у сумі 162 544,00 грн. Загальна сума 1 302 281,30 грн.

Відповідно до платіжних доручень кошти, які ДП "НДІ "Оріон" сплачувало протягом періоду з 01.07.2015 року по 30.09.2017 року на електронний рахунок підприємства з податку на додану вартість №3158, відкритий в Державному Казначействі України (електронне адміністрування податку) з призначенням платежу "Поповнення рахунку" ДФС України, зараховано в погашення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з листопада 2010 року по червень 2015 року в сумі 1 302 281,30 грн.

На переконання позивача, камеральні перевірки, проведені податковим органом 19.04.2016 року та 23.10.2017 року є протиправними, та призвели до утворення заборгованості ДП "НДІ "ОРІОН" з податку на додану вартість за період з листопада 2010 року по червень 2015 року, який був безпідставно погашений шляхом надіслання ДФС України реєстру для перерахування Державною Казначейською службою України коштів позивача з електронного рахунку підприємства з податку на додану вартість №3158.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2016 року №, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095-го дня (2555-го дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що строк у 1095 днів, в якій позивачу мало б бути визначено суму грошових зобов`язань за період з липня 2010 року по грудень 2012 року (відповідно до податкових декларацій), контролюючим органом пропущено, чим порушено норми податкового законодавства, внаслідок чого платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання.

Тобто, під час камеральної перевірки, оформленої актом від 19.04.2016 року №440/26-59-11-05-50, контролюючий орган мав право визначати суму грошового зобов`язання позивача лише в частині періоду 2013 (грудень) - 2015 років, та в подальшому, визначити розмір штрафної санкції, виходячи із розрахунку кількості календарних днів затримки сплати грошового зобов`язання.

Крім того, у податковому повідомленні-рішенні від 15.07.2016 року № визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1 291 314 грн. 50 коп., а відповідно до розрахунку штрафних санкцій за порушення податкового законодавства ДП "НДІ "ОРІОН" за період з 30.08.2010 року по 26.02.2016 року сума грошового зобов`язання складає 1 291 311,50 грн., тобто, на 3 (три) грн. менше, ніж визначено податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи, що контролюючим органом порушено порядок визначення грошового зобов`язання, регламентований абзацом 1 пункту 102.1 статті 102 ПК України, та у податковому повідомлені-рішенні зазначено суму грошового зобов`язання, яка не відповідає розрахункам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність як в частині здійснення розрахунку грошового зобов`язання, так і в частині визначення штрафних санкцій.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.11.2017 року №, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 76.3. статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2017 року ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ДП "НДІ "ОРІОН", за результатами якої складено акт перевірки №10873/26-15-12-00-20/01-14310709, відповідно до змісту якого платником податків порушено пункт 203.2 статті 203, а саме граничні терміни сплати у розмірі: 1) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №, дата операції 27.09.2017 року, кількість днів 728, % 20, сума боргу 20956; 2) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №, дата операції 28.08.2017 року, кількість днів 698, % 20, сума боргу 41372; 3) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №, дата операції 25.07.2017 року, кількість днів 664, % 20, сума боргу 21814; 4) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №, дата операції 26.06.2017 року, кількість днів 635, % 20, сума боргу 35420; 5) податкова декларація з ПДВ від 16.09.2015 року №, дата операції 26.05.2017 року, кількість днів 604, % 20, сума боргу 11448, 45; 6) податкова декларація з ПДВ від 19.08.2015 року №, дата операції 23.03.2017 року, кількість днів 571, % 20, сума боргу 55910,75; 7) податкова декларація з ПДВ від 19.08.2015 року №, дата операції 26.12.2016 року, кількість днів 484, % 20, сума боргу 156050; 8) податкова декларація з ПДВ від 19.08.2015 року №, дата операції 24.10.2016 року, кількість днів 421, % 20, сума боргу 15177,25; 9) податкова декларація з ПДВ від 16.07.2015 року №, дата операції 24.06.2016 року, кількість днів 330, % 20, сума боргу 162544.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

З аналізу пункту 76.3. статті 76 ПК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за період липень-вересень 2015 року, який перевірявся контролюючим органом 23.10.2017 року, Головним управління ДФС у м. Києві протиправно нараховано грошове зобов`язання позивачу, оскільки камеральну перевірку проведено із порушенням строку можливого її проведення відповідно до податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 02 березня 2021 року.