Справа № 160/2673/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

02 березня 2021 року Справа №160/2673/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про залучення останньої у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в адміністративній справі №160/2673/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНБУДМАШ" (вул. Матросова, буд.19, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51938) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНБУДМАШ" (вул. Матросова, буд.19, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51938) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/2673/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНБУДМАШ" (вул. Матросова, буд.19, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51938) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

01.03.2021 р., на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, шляхом електронного зв`язку ОСОБА_1 було подано заяву від 01.03.2021 р. вх.№3501/21 про залучення останньої у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в адміністративній справі №160/2673/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНБУДМАШ" (вул. Матросова, буд.19, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51938) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р., в обґрунтування якої зазначено, що спір у даній справі стосується митного оформлення товару яке було здійснено митним брокером фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі договору про надання послуг декларування та митного оформлення від №030320/1 від 03.03.2020 р.

Як зазначає заявник, внаслідок нібито неправильної класифікації товару згідно УКТЗЕД відповідач відкрив провадження у справі про порушення митних правил за ознакам ст. 472 МК України (протокол № 0033/11000/21 від 03.02.2021 р.) щодо ОСОБА_1 яка подала митну декларацію за наслідками подання якої відповідач прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-UA10000-0008-2021 від 25.01.2021 р.

Стаття 485 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскація цього товару, а відтак сума штрафу становить 893458,80 грн та конфіскація цього товару, що за суворістю дорівнює кримінальному покаранню.

На підставі викладеного вище заявник зазначає, що спір виник внаслідок нібито неправильної класифікації спірного товару згідно УКТЗЕД саме ОСОБА_1 , та рішення в цій справі може вплинути саме на її права та інтереси не тільки у справі про порушення митних правил (факт неправильної класифікації може бути спростований судом або підтверджений), але і в порядку цивільної відповідальності перед позивачем за неналежне виконання умов договору про надання послуг митного брокеру.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р.

Оскільки, зазначене вище рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р. прямим чином впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність винесення ухвали про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.51 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 51, 242, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення останньої у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в адміністративній справі №160/2673/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНБУДМАШ" (вул. Матросова, буд.19, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51938) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р., - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до участі в адміністративній справі №160/2673/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНБУДМАШ" (вул. Матросова, буд.19, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51938) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 п`ятиденний строк, з моменту отримання позовної заяви, для надання письмових пояснень, у відповідності до норм ст. ст. 73-77 КАС України, по даній справі, та копії договору про надання послуг декларування та митного оформлення від №030320/1 від 03.03.2020 р.

Встановити позивачу, відповідачу п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали відповідні на такі пояснення.

Продовжити строк розгляду справи №160/2673/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНБУДМАШ" (вул. Матросова, буд.19, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51938) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару №КТ-UA-2021 від 25.01.2021 р., на 30 (тридцять) днів для надання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 пояснень або заперечень до них, а позивачу, відповідачу відповіді на такі пояснення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.49 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова