Справа № 160/279/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2021 р. Справа № 160/279/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.

за участі:

представника позивача Грачов Т.Л., Шаверін Д.С.,

представника відповідача Змітріченко Ю.П., Тарасюк О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача пор закриття провадження у справі № 160/279/21 за позовом акціонерного товариства "Дніпроазот" (вул. С.Х. Горобця, буд.1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909, ) до Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради № 1105-25/VII від 22.06.2018 року «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 26 січня 2021 року о 11:00.

25 січня 2021 року надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 року № 816-19/VII «Про затвердження положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста».

В подальшому розгляд справи перенесено на 16.02.2021 року.

16.02.2021 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, яка обґрунтована тим, що заява про зміну предмета позову по своїй юридичній природі заявою з іншою позовною вимогою та дослідженням інших документів , оскільки оскаржується інший нормативно-правовий документ.

16.02.2021 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що предметом позову є визнання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради № 1105-25/VII від 22.06.2018 року «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», проте, у справі № 160/1172/19 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, приватне підприємство фірма «Бомонд», вже вирішувалася справа з тим самим предметом позову та з однакових підстав та АТ «ДНІПРОАЗОТ» не забажав бути учасником відповідної справи по оскарженню рішення Кам`янської міської ради №1105-25/VII від 22.06.2018 року «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста». Отже, у справі № 160/279/21 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження нормативно-правового акту з тим самим предметом позову та з однакових підстав, що були предметом розгляду у справі № 160/1172/19, на думку відповідача, це є підставою для закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Представники позивача в судовому засіданні про закриття провадження у справі заперечував та надав пояснення у яких останнім зазначено, що рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» було прийнято з порушенням норм Конституції (ст. 19,57) та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», внаслідок чого АТ «ДНІПРОАЗОТ» було позбавлено можливості приймати участь у розробці проекту цього рішення та інформації про його прийняття, при цьому, внаслідок прийняття незаконного рішення було необґрунтовано збільшено ставку орендної плати за землю з 3-х до 4-х відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Прийняте з порушенням законодавства та без залучення АТ «ДНІПРОАЗОТ» незаконне рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VII «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» вплинуло на права, свободи та інтереси позивача, оскільки незаконно збільшено для позивача ставку орендної плати за землю з 3% до 4% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а тому таке рішення є протиправним та підлягає визнанню нечинним.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі .

Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

06.02.2019 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам`янської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради №1105-25/VII від 22.06.2018 року «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017 року №816-19/VII, яким затверджено Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі № 160/1172/19 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, приватне підприємство фірма «Бомонд», у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року по справі №160/1172/19 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката астраханцевої Лоліти Трохимівни, представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі № 160/1172/19 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 160/1172/19 набрали законної сили.

05 січня 2021 року акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради № 1105-25/VII від 22.06.2020 року «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»

При вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/279/21, суд виходить з наступного.

Підстави закриття провадження у справі встановлені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Суд зауважує, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі № 9901/432/18 та, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 160/8851/19.

Суд зазначає, що в адміністративних справах № 160/279/21 та № 160/1172/19 різняться стосовно складу учасників справи. Відтак, суд робить висновок, що наведене виключає можливість закриття провадження у цій адміністративній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 четвертого частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кам`янської міської ради про закриття провадження у справі № 160/279/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук