Справа № 540/167/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/167/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Літвінової Т.В.,

представника відповідача - Скрипаль С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 06.01.2021 року №1-дс,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби) від 06.01.2021 №1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що 06.01.2021 року наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживлужби в Херсонській області №1-дс їй оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

Підставою для притягнення її до відповідальності, згідно пояснень позивачки, стало невиконання вимог ст.44 Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640, що унеможливило проведення оцінювання результатів службової діяльності підлеглої посадової особи позивачки.

ОСОБА_1 вважає наказ протиправним, оскільки не вчиняла порушень зазначених в ньому.

Також, вказує про наявність процедурних порушень при проведенні дисциплінарного провадження, а саме - порушення відповідачем приписів ст.ст. 75-76 Закону України "Про державну службу" в частині ненадання позивачці можливості ознайомитись з усіма матеріалами дисциплінарної справи та не відібрання в неї пояснень.

Окрім наведеного, позивачка вважає, що відповідачем при обранні виду стягнення не враховано її попередньої бездоганної поведінки.

На підставі викладеного позивачка вважає оскаржений наказ таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.02.2021 року.

В судове засідання, призначене на 11.02.2021 року сторони не з`явились. Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на 23.02.2021 року.

17.02.2021 року надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач заявлені позовні вимоги не визнає, зазначає, що дисциплінарне провадження відносно позивачки розпочато на підставі наказу Головного управління Держпродспоживлужби в Херсонській області від 18.12.2020 року №9-дс. З метою здійснення дисциплінарного провадження, наказом відповідача від 18.12.2020 року №10-дс утворено дисциплінарну комісію.

Пояснюючи правомірність застосованого стягнення, відповідач вказує, що 16.12.2020 року від начальника відділу планування економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Санталової О.С. надійшла доповідна записка із скаргою на бездіяльність начальника зазначеного управління - Ладигіної Н.В., наслідком якої стала неможливість проведення щорічного державного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 .

Вказана неможливість пов`язана з відсутністю в ОСОБА_2 завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік.

Відповідач стверджує, що під час дослідження матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія надала належну оцінку всім обставинам та дійшла висновку про те, що зібрані матеріали підтверджують вчинення державним службовцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, відповідальність за який встановлена п.2 ч.1 та ч.3 ст. 66 Закону України "Про державну службу", а саме неналежного виконання державним службовцем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника.

Окрім наведеного, відповідач зазначає, що дисциплінарною комісією враховано обставини, які пом`якшують відповідальність позивачки про що зазначено в поданні на застосування дисциплінарного стягнення.

Щодо ненадання позивачці можливості на подання пояснень, відповідач зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 . Також, відповідач стверджує, що позивачка знайомилась з матеріалами дисциплінарної справи в службовому кабінеті керівника та надавала усні пояснення. На думку відповідача, вимога про надання письмових пояснень в чинному законодавстві відсутня.

Підсумовуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання призначене на 23.02.2021 року сторони з`явились.

Позивачка та її представник на задоволенні позову наполягали з підстав, зазначених ними в позові та доповнених усними поясненнями в судовому розгляді.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи, викладені в відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву на нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що з 03.07.2017 року ОСОБА_1 займає посаду начальника Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, віднесену до категорії "Б" посад державної служби.

Наказом ГУ Держпродспоживлужби від 06.01.2021 року №1-дс до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Згідно змісту наказу, підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби від 05.01.2021 року відповідно якого комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби встановлено, що начальник Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 , являючись безпосереднім керівником начальника відділу планування та економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби Санталової О.С., не виконала вимоги ст. 44 Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640, що унеможливило проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 чим вчинила дисциплінарний проступок, відповідальність за який встановлена п.2 ч.1 та ч.3 ст.66 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежного виконання державним службовцем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника.

ОСОБА_1 вважає зазначений наказ протиправним, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено частиною 1 статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) … на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частинами 1 та 3 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону № 889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Крім того, статтею 76 цього Закону встановлено право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Таким чином, Закон № 889-VIII передбачає чіткий алгоритм дій відповідача при здійсненні дисциплінарного провадження відносно державного службовця.

Лише повне дотримання зазначеного алгоритму дозволяє стверджувати, що дисциплінарне провадження здійснювалося суб`єктом владних повноважень у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Тобто, лише повне виконання передбачених законом формальностей породжує право суб`єкта призначення на застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Перевіряючи дотримання відповідачем передбаченої законом процедури при здійсненні дисциплінарного провадження, судом встановлено наступне.

Так, доводи ОСОБА_1 стосовно ненадання їй можливості ознайомитись з усіма матеріалами дисциплінарної справи не знайшли свого підтвердження. Так, на думку суду, позивачка в судовому засіданні 23.02.2021 року самостійно спростувала свої твердження вказавши, що знайомилась з матеріалами дисциплінарної справи, проте зазначивши, що не вважає її на той час сформованою, оскільки вона не була прошита. Водночас, ОСОБА_1 не зазначено жодного документа, про наявність якого в матеріалах дисциплінарної справі їй не було відомо. З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що право позивачки на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи було протиправно обмежено відповідачем.

Разом з тим, ГУ Держпродспоживслужби не надано доказів виконання ним імперативних приписів ст. 75 Закону № 889-VIII, відповідно яких перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення або, в разі відмови надати пояснення - відповідний акт та підтвердження двох інших державних службовців.

Доводи представника відповідача, наведені в відзиві стосовно того, що законодавство не передбачає письмової форми відібрання пояснень спростовуються приписами наведеної статті закону, яка визначає обов`язковість саме письмової їх форми. Надання позивачкою усних пояснень в кабінеті суб`єкта призначення, про які йдеться в відзиві на позов, не може бути прийнято судом як виконання відповідачем положень ст. 75 Закону № 889-VIII, як і пояснення ОСОБА_1 , надані неї під час дисциплінарного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним наказу від 06.01.2021 №1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з ГУ Держпродспоживслужби за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки спір вирішено на користь ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 в позові стверджує про те, що нею понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Як вже було зазначено судом, ч.7 ст. 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.7 ст. 139 КАС України).

В даному конкретному випадку, позивачкою та її представником під час розгляду справи не надано жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу. Заяви про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до кінця судового розгляду не надходило.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 162 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (, місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) від 06.01.2021 №1-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (, місцезнаходження: 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 березня 2021 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 106020000