Справа № 260/657/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/657/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яким просить визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчака Миколи Богдановича від 13.10.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 63297618 та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчака Миколи Богдановича від 03.11.2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 63297618.

Відповідності до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3, 6 ст. 161 КАС України. Так, зокрема, згідно ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тобто норми КАС України зобов`язують позивача, який є суб`єктом владних повноважень, самостійно направляти всім учасникам справи позовну заяву з усіма долученими до неї документами.

Позивачем в даній справі є Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, тобто суб`єкт владних повноважень.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 161 КАС України, позивач при зверненні до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви рекомендованою кореспонденцією не надав. Натомість долучив копію позовної заяви та доданих до неї документів для самостійного направлення такої відповідачу судом.

З огляду на що, враховуючи статус Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, останньому потрібно надати суду докази надіслання відповідачу рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Окрім того, ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Так, ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VIпередбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону № 3674-VIсудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем оскаржено до суду постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчака Миколи Богдановича від 13.10.2020 про стягнення виконавчого збору в сумі 20000,00 грн. у виконавчому провадженні № 63297618 та постанову від 03.11.2020 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 63297618. Отже, для звернення до адміністративного суду із даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позивачем докази сплати судового збору до позовної заяви не долучено не було.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач клопоче про відстрочення сплати судового збору, аргументуючи тим, що рахунки Управління праці та соціального захисту населення повністю заблоковано Державною казначейською службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється також ст. 8 Закону.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження неможливості сплатити передбачений за звернення до адміністративного суду судовий збір позивач надав довідку № 273/03-43 від 22.02.2021 року. Однак, суд не вважає таку довідку належним доказом на підтвердження обставин заблокування рахунків Управління, оскільки вона видана самим позивачем. Інших доказів на підтвердження заявлених тверджень позивач не надав.

З огляду на що, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: отримувач коштів ГУК в Зак. обл./ Ужгородська ТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України. Так, нормами процесуального законодавства передбачено право учасників виконавчого провадження на звернення до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Разом з тим, таке право обмежено певними процесуальними строками.

Так, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржено до суду постанови державного виконавця від 13.10.2020 року та від 03.11.2020 року, однак з позовною заявою до суду звернувся тільки 24.02.2021 року. Таким чином, позов був поданий з пропуском строків, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказане кореспондується також з положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивач одночасно з позовом заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого не подав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. або доказу на підтвердження заявлених у поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованою кореспонденцією; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті