Справа № 480/7289/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року Справа № 480/7289/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7289/20 за позовом Проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Проектне мале підприємство "Будівництво і землевпорядкування" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О. про відкриття виконавчого провадження № 63172573 від 01.10.2020 р. щодо стягнення з ПМП «Містобудування та землевпорядкування» на користь Управління ДАБІ у Сумській області штрафу в сумі 180630 грн., постанову про стягнення виконавчого збору ВП 63172573 від 01.10.2020 р. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 63172573 від 01.10.2020 р.
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки, виходячи з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання постанови про накладення штрафу обмежується трьохмісячним терміном, який відраховується від часу набрання нею чинності, тобто починаючи від 28.08.2019 року, про що окремо зазначено в самій постанові та вбачається з її тексту. Той факт, що постанова про накладення штрафу Управління ДАБІ у Сумській області № 12/40-1018/1717-19 від 13.08.2019 року оскаржувалася в судовому порядку у справі № 480/3360/19 , що перебувала в провадженні Сумського окружного адміністративного суду та за результатами розгляду якої було відмовлено в задоволенні позову ПМП «Будівництво і землевпорядкування» про скасування вказаної постанови, не є підставою для призупинення строків пред`явлення її до виконання та не є підставою для поновлення строків пред`явлення її до виконання, що передбачено ч. 4 ст. 150 КАС України, згідно з якою подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Зазначає, що відповідні заходи забезпечення позову у справі №480/3360/19, що перебувала в провадженні Сумського окружного адміністративного суду, не застосовувались, що підтверджується копією вищевказаного рішення суду. Отже, будь - які підстави для переривання строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Тому згідно з п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення штрафу Управління ДАБІ у Сумській області № 12/40-1018/1717-19 від 13.08.2019 року має бути повернута стягувачу, а постанова про відкриття виконавчого провадження №63172573 від 01.10.2020 року та відповідні похідні постанови повинні бути скасовані.
Ухвалою від 12.11.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржувані постанови є правомірними, оскільки приписами Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня №244, визначено, що постанова про накладення штрафу, у випадку її оскарження набирає законної сили після набрання законної сили відповідним рішенням суду, та що строк пред`явлення такої постанови про накладення штрафу до виконання зупиняється за умов оскарження такої постанови протягом 15 днів з моменту прийняття до суду та повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову, про її оскарження протягом 15 днів з моменту прийняття такої постанови. Постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 12/40-1018/1717-19, що видана 13.08.2019, була оскаржена боржником протягом 15 днів з моменту її прийняття. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 480/3360/19, яке набрало законної сили 07.08.2020р., в задоволенні адміністративного позову проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" до Державної архітектурно- будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2019 №12/40-1018/1717-19 відмовлено. Таким чином, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 12/40-1018/1717-19, що видана 13.08.2019р., набрала законної сили 07.08.2020, тобто з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, та пред`явлена до примусового виконання до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) 01.10.2020р., тобто в межах трьохмісячного терміну, який передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 12/40-1018/1717-19 була винесена постанова від 13.08.2019р. про накладення на ПМП «Будівництво і землевпорядкування» штрафу у розмірі 180630грн. на користь держави, яка була оскаржена боржником протягом 15 днів з моменту її прийняття до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 480/3360/19, яке набрало законної сили 07.08.2020р., в задоволенні адміністративного позову проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" до Державної архітектурно- будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2019 №12/40-1018/1717-19 відмовлено.

01.10.2020р на примусове виконання до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за №12/40- 1018/1717-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПМП « Будівництво і землевпорядкування» у розмірі 180630грн. на користь держави, винесена 13.08.2019 року.

Відповідно до змісту постанови вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 28 серпня 2019р.

01.10.2020р. була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.10.2020 та постанова про стягнення виконавчого збору від 01.10.2020 по ВП №63172573.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу норм ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/40-1018/1717-19 від 13.08.2019 року, строк пред`явлення постанови до виконання вказано три місяці з дня її винесення.

Між тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.п. 28, 29 Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із п. 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Пунктом 34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу набирає законної сили, у разі її оскарження до суду, із набранням законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову.

Отже, така постанова не може бути пред`явлена до виконання до часу набрання нею законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 12/40-1018/1717-19, що видана 13.08.2019, була оскаржена боржником протягом 15 днів з моменту її прийняття.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 480/3360/19, яке набрало законної сили 07.08.2020р., в задоволенні адміністративного позову проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" до Державної архітектурно- будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бордулінської Наталії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2019 №12/40-1018/1717-19 відмовлено.

Таким чином, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 12/40-1018/1717-19, що видана 13.08.2019р., набрала законної сили 07.08.2020, тобто з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, та пред`явлена до примусового виконання до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) 01.10.2020р., тобто в межах трьохмісячного терміну, який передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, та, як наслідок, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у межах своїх повноважень. Дані постанови прийняті обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, пропорційно.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, оскаржувані позивачем рішення відповідача відповідають приписам ч.2 ст.2 КАС України, і підстав для їх скасування суд не вбачає, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Проектного малого підприємства "Будівництво і землевпорядкування" до Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова