Справа № 645/5747/20
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5747/20
Провадження № 2-а/645/9/21
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Ісаєнко О.Ю. - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції Немишлянського ВПУПП в Харківській області Ісаєнка Олександра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанови інспектора поліції Немишлянського ВПУПП в Харківській області капітана поліції Ісаєнко О.Ю. серія ГАА №187209 та ГАА№ 187211 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.04.2020 року та 14.04.2020 року постановами інспектора поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Ісаєнко О.Ю. серія ГАА №187209 та ГАА № 187211 позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1 КУпАП; двічі накладено штраф по 170 грн. Як зазначено в оскаржуваних постановах, позивач палив тютюнові вироби у забороненому законом місці - на дитячому майданчику та на зупинці громадського транспорту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП

Позивач не згодний із зазначеними постановами у зв`язку з невідповідністю обставин, зазначених в постановах, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Так, 06.07.2020 року мобільним зв`язком позивачеві надійшло повідомлення із ПриватБанку про накладення арешту на видаткові операції за його рахунками. Звернувшись до виконавчої служби, позивач дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, та лише 06.08.2020 року на електронну пошту він отримав від виконавчої служби постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. Вважає, що факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення. У постановах не зазначено місце народження та проживання позивача, його місце роботи зазначено як не працює, хоча він офіційно працевлаштований, та в день винесення однієї з постанов знаходився на роботі. Примірник постанов позивач не отримував, підписи в постановах йому не належать.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2020 року капітаном поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Ісаєнко О.Ю. винесено постанову серії ГАА №187211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови від 05.04.2020 р., при розгляді вказаної справи відповідачем встановлено, що 05.04.2020 р. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законам місці на зупинці громадського транспорту, за адресою: вул. Велозаводська, 38А, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (а.с.4).

Час вчинення вказаного правопорушення відповідачем не встановлено та в постанові не зазначений.

Крім того, 14.04.2020 р. капітаном поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Ісаєнко О.Ю. також винесено постанову серії ГАА №187209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови від 14.04.2020 р. серії ГАА №187209, при розгляді вказаної справи відповідачем встановлено, що 14.04.2020 р. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законам місці на дитячому майданчику, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (а.с.3).

Час вчинення вказаного правопорушення відповідачем також не встановлено та в постанові не зазначений.

Судом направлявся запит до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання суду матеріалів, на підставі яких відповідач ухвалив оскаржувані постанови, проте вказані матеріали суду не було надано.

Частиною 2 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що відповідач, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на

якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, (пояснень свідків вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, фото- чи відео фіксацію вказаного у постанові факту, тощо), крім того, в оскаржуваних постановах не зазначений час вчинення інкримінованого правопорушення, законність та правомірність цих постанов не може не викликати у суду сумнів.

За таких обставин оскаржувані постанови порушують права позивача, тому підлягають скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції Немишлянського ВПУПП в Харківській області Ісаєнка Олександра Юрійовича серії ГАА №187211 від 05.04.2020 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції Немишлянського ВПУПП в Харківській області Ісаєнка Олександра Юрійовича серії ГАА №187209 від 14.04.2020 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -