Справа № 640/4002/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/4002/19

адміністративне провадження № К/9901/6001/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 частково задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 810,00 грн. У задоволенні заяви в частині стягнення витрат на відрядження адвокатів для участі у судових засіданнях та на виїзд адвокатів до місця проведення судових засідань у справі відмовлено.

18.02.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 в частині задоволення заявлених вимог.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

У касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: судом апеляційної інстанції порушено норми пункту 1 частини третьої статті 132, частин третьої та п`ятої статті 134, частини першої статті 139 КАС без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

Застосування судом апеляційної інстанції у цій справі статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 1 частини третьої статті 132, частин третьої та п`ятої статті 134, частини першої статті 139 КАС не є іншим, ніж у зазначених вище постановах. Суди відповідно до висновку Верховного Суду при визначенні суми, в якій підлягають відшкодуванню витрати позивача на правничу допомогу, врахували ступінь складності справи, надані позивачем докази на підтвердження обсягу наданої правничої допомоги; дали оцінку цим доказам на предмет співмірності сплаченого позивачем гонорару адвокату та обсягу і змісту наданої ним правничої допомоги.

Інше вирішення питання розміру судових витрат, на відшкодування яких має право позивач, судом апеляційної інстанції, порівняно з постановами Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі, обумовлено іншими обставинами у справі щодо обсягу і характеру наданої правової допомоги при розгляді справи в суді.

Застосування апеляційним судом цих норм права відповідає висновку Верховного Суду і в інших постановах, зокрема від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.05.2020 у справі № 460/865/19, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, від 12.09.2019 у справі № 901/350/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктами 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак