Справа № 320/6087/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6087/18 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Житлового - будівельного кооперативу «Набережний квартал - Житомир» про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Житлового - будівельного кооперативу «Набережний квартал - Житомир» на рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з рахунків Житлового - будівельного кооперативу «Набережний квартал - Житомир» у банках, що обслуговують боржника 449251,84 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішення у справі №320/814/19 за позовом Житлового - будівельного кооперативу Набережний квартал - Житомир до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018 № та вимоги від 22.04.2018 № 142507-54.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішення у справі № 320/814/19 20.11.2020 року, та усунуто обставини, що викликали зупинення провадження даної справи.

Відповідно до ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що Житлово-будівельний кооператив «Набережний квартал - Житомир» зареєстрований Києво-Святошинським управлінням юстиції 10.09.2013 як юридична особа, знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6.

З 22.12.2017 по 29.12.2017 контролюючим органом було проведено документальну позапланову перевірку Житлового - будівельного кооперативу «Набережний квартал - Житомир» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Валіо Груп за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, результати якої були оформлені актом від 29.12.2017 № 1072/10-36-14-02/38857241.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України (в редакції з 13.08.2015), що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 438638, 00 грн, у т.ч. у серпні 2015 у сумі 97 343 грн; за три квартали 2015 у сумі 299 946, 00 грн; за 2015 рік у сумі 341 294 грн, у т.ч. ІV квартал 2015 у сумі 41348 грн.

На підставі акта перевірки від 29.12.2017 № 1072/10-36-14-02/38857241 контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.02.2018 № яким донараховано Житловому - будівельному кооперативу «Набережний квартал - Житомир» податок на прибуток у розмірі 438638,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань, згідно статті 129 ПК України відповідачеві нараховано пеню в розмірі 10613, 84 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачеві за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 6 та було повернуте з довідкою поштового зв`язку із зазначенням причини повернення, а саме за закінченням терміну зберігання.

Головне управління ДФС у Київській області звернулось із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 449251,84 грн., який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У пункті 54.1 статті 54 ПК України зафіксовано, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки доказів сплати самостійно визначеної суми податкового зобов`язання та застосованої суми штрафних санкцій у строк, встановлений пунктами 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, до суду не надано, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Контролюючим органом було сформовано та направлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а саме: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 6, податкову вимогу форми Ю від 11.04.2018 № 142507-54 на суму 449251,84 грн.

Надісланий за зареєстрованим у встановленому законом порядку конверт з податковою вимогою від 11.04.2018 №142507-54 не був вручений відповідачеві з причин, які не залежали від контролюючого органу, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Беручи до уваги, що вказану податкову вимогу не було вручено відповідачеві з причин, які не залежали від контролюючого органу, судом першої інстанції зроблено висновок, що така податкова вимога була вручена відповідачеві належним чином.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів оскарження податкової вимоги форми Ю від 11.04.2018 № 142507-54 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав. Також, доказів оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Разом з тим, як встановлено, Житлово-будівельний кооператив Набережний квартал-Житомир звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2018 № та вимогу від 22.04.2018 № 142507-54.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 - позов задоволено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал-Житомир» податкового боргу, оскільки наявне рішення яке набрало законної сили про протиправність прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018 № та податкової вимоги від 11.04.2018 № 142507-54.

Таким чином, обставина щодо наявності податкового боргу, що обліковується за відповідачем в контролюючому органі спростована апелянтом.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За правилами статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Житлового - будівельного кооперативу «Набережний квартал - Житомир» на рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Житлового - будівельного кооперативу «Набережний квартал - Житомир» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2019 - скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2021