Справа № 215/1375/21
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1375/21
номер провадження 2-а/215/201/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання до виплати суми моральної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: - вести розгляд справи відповідно до законодавства, а саме, всебічно, об`єктивно, досконало, застосовуючи верховенство права, незалежно, чесно, з забезпеченням рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; - запросити від відповідача відео з бодікамер інспекторів Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 , які документально оформляли ДТП від 30.12.2020р.; - запросити інспекторів Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 як свідків, з можливістю ставити питання позивачем; - запросити з Дзержинського суду доказ у вигляді оптичного носія, який було долучено до справи № 210/77/21 водієм Авто1; - визнати порушення інспекторами Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 прав та свобод, честі та гідності позивача, визнати протиправним виправлення схеми ДТП поліцейським після підписання одним учасником ДТП, перед підписанням іншим; - визнати порушення інспекторами Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 ряду законів з Законів, Кодексів, Конституції України, Інструкції, Порядків в процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; визнати протиправним складання протоколу лише на одного учасника ДТП у разі вчинення правопорушення кількома особами; - визнати вилучення водійського посвідчення протиправним через не врахування усіх положень нормативно-правових актів, Законів, Кодексів, Конституції України; - визнати незаконним та протиправним поширення персональної інформації поліцейськими про позивача та третю особу, яка стала відома їм у процесі виконання службових обов`язків; - визнати, що інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають недостатній кваліфікаційний рівень щодо виконання своїх обов`язків та завдань покладених на них; - визнати протиправне порушення верховенства права інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; - визнати протиправним обвинувачення інспекторів Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 стосовно позивача під час вилучення водійського посвідчення; - визнати те, що поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено Присягу поліцейського; - визнати протиправним зазначення відповідача під час надання відповіді на заяву позивача від 04.01.2021р., а саме стосовно «В ході проведення перевірки було встановлено, що в діях працівників ППП, …, порушень вимог чинного законодавства не виявлено»; - зобов`язати відповідача повторно переглянути звернення позивача від 04.01.2021р.; - зобов`язати відповідача виплатити суму моральної компенсації у повному обсязі; - зобов`язати відповідача виплатити суму фактичних витрат у повному обсязі; - зобов`язати відповідача виплатити суму не отриманої вигоди у повному обсязі; - визнати протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №187775 від 30.12.2020р. недійсним через усі допущенні порушення зі сторони поліцейських.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Дудікову А.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що даний адміністративний позов не відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду, виходячи з наступного.

Після одержання позовної заяви суддя з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України).

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейська комісія у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» зазначила, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, у відповідності до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 , просить: - вести розгляд справи відповідно до законодавства, а саме, всебічно, об`єктивно, досконало, застосовуючи верховенство права, незалежно, чесно, з забезпеченням рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; - запросити від відповідача відео з бодікамер інспекторів Мартинюк С.С. та Косяк А.Г., які документально оформляли ДТП від 30.12.2020р.; - запросити інспекторів Мартинюк С.С. та Косяк А.Г. як свідків, з можливістю ставити питання позивачем; - запросити з Дзержинського суду доказ у вигляді оптичного носія, який було долучено до справи № 210/77/21 водієм Авто1; - визнати порушення інспекторами Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 прав та свобод, честі та гідності позивача, визнати протиправним виправлення схеми ДТП поліцейським після підписання одним учасником ДТП, перед підписанням іншим; - визнати порушення інспекторами Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 ряду законів з Законів, Кодексів, Конституції України, Інструкції, Порядків в процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; визнати протиправним складання протоколу лише на одного учасника ДТП у разі вчинення правопорушення кількома особами; - визнати вилучення водійського посвідчення протиправним через не врахування усіх положень нормативно-правових актів, Законів, Кодексів, Конституції України; - визнати незаконним та протиправним поширення персональної інформації поліцейськими про позивача та третю особу, яка стала відома їм у процесі виконання службових обов`язків; - визнати, що інспектори Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 мають недостатній кваліфікаційний рівень щодо виконання своїх обов`язків та завдань покладених на них; - визнати протиправне порушення верховенства права інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; - визнати протиправним обвинувачення інспекторів Мартинюк С.С. та ОСОБА_2 стосовно позивача під час вилучення водійського посвідчення; - визнати те, що поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено Присягу поліцейського; - визнати протиправним зазначення відповідача під час надання відповіді на заяву позивача від 04.01.2021р., а саме стосовно «В ході проведення перевірки було встановлено, що в діях працівників ППП, …, порушень вимог чинного законодавства не виявлено»; - зобов`язати відповідача повторно переглянути звернення позивача від 04.01.2021р.; - зобов`язати відповідача виплатити суму моральної компенсації у повному обсязі; - зобов`язати відповідача виплатити суму фактичних витрат у повному обсязі; - зобов`язати відповідача виплатити суму не отриманої вигоди у повному обсязі; - визнати протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №187775 від 30.12.2020р. недійсним через усі допущенні порушення зі сторони поліцейських.

Тобто ОСОБА_1 в позовній заяві не оспорює рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

А тому вважаю, що предметно дана адміністративна справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що передбачено ч. 2 ст. 20 КАС України, згідно якої Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду .

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 294-295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання до виплати суми моральної компенсації - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Передачу справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснити на підставі даної ухвали не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 04 березня 2021 року.

Суддя