Справа № 640/13832/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 12 червня 2020 року № 166 о/с в частині звільнення зі служби в поліції;

- поновити його на посаді заступника начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Київській області;

- постанову в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допустити до негайного виконання;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Київській області від 12 червня 2020 року № 166 о/с "По особовому складу" щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання з 13 червня 2020 року на підставі п.4 ч.1 ст.77 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Київській області з 14 червня 2020 року.

- стягнуто з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного з 14 червня 2020 року по 11 листопада 2020 року в розмірі 82 136,45 грн.

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Київській області та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14 686,71 грн. допущено до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, апелянтом було направлено до суду платіжне доручення № 14272 від 25 листопада 2020 року про сплату судового збору на суму 3900,00 грн.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 11 листопада 2020 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову, є визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102, 00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 261, 20 грн. (2 102, 00х 0,4 х 150%).

При цьому, за результатами розгляду поданої ГУ НП в Київській області заяви судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі, що на 2 638,80 грн. (3900,00 грн.- 1261,20 грн.) більше від встановленого Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої ГУ НП в Київській області заяви та повернення переплаченої суми судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 98, 205 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено відповідно до платіжного доручення № 14272 від 25 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов