Справа № 200/4103/20-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 200/4103/20-а

адміністративне провадження № К/9901/5475/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2020, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №200/4103/20-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2019 №1337568/38587569, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2019 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» податкову накладну №1 від 31.10.2019.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Крім того, позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 19900,00грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8400,00грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 скасовано додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким заяву задоволено частково та стягнуто судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4200,00грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області 15.02.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №200/4103/20-а є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2019 №1337568/38587569, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2019 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» податкову накладну №1 від 31.10.2019.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що контролюючим органом було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та пункт 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, оскільки у квитанціях не було зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ще одним предметом розгляду у справі №200/4103/20-а є заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 19900,00грн.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи. Однак, сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню з огляду на сталу судову практику з вирішення аналогічних спорів і незначну складність справи.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №200/4103/20-а дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2020, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №200/4103/20-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд-Схід» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова