Справа № 160/11094/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/11094/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 14.04.2020 року) у справі № 160/11094/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудпостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

07.11.2019 року ТОВ «Спецбудпостачання» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 01.10.2019 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) у загальному розмірі 1746524,25 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Спецбудпостачання».

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не врахував, що контрагенти позивача ТОВ «Астор Трейд.», ТОВ «Торг-База», ТОВ «Нігем», ТОВ «Велмакс Плюс», ТОВ «А. Буд Проект» у своїй діяльності не створюють реальних дій по переданню товару, наданню низки послуг, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача були відсутні первинні документи, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій з контрагентами, а саме товарно-транспортні накладні на перевезення товару, докази поставлення товару на облік, перебування на обліку, сертифікати якості на товар, податкові та видаткові накладні. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні. Апелянт вказував, що господарські операції з ТОВ «Астор Трейд.», ТОВ «Торг-База», ТОВ «Нігем», ТОВ «Велмакс Плюс», ТОВ «А. Буд Проект» не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності контрагентів, послуги з перевезення вантажу, навантаження та розвантаження вантажу, інжинірингові послуги не відповідають економічному тлумаченню та діяльності контрагентів, не мають підґрунтя їх замовлення позивачем. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов`язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання послуг, відсутні акти приймання-передачі послуг, використання їх у власній діяльності позивачем. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операції не відповідають основному принципу господарської діяльності, не призводять до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт вказав про на наявність кримінальних справ, в яких фігурують контрагенти позивача, що ставить під сумнів реальність його господарських операцій.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового кредиту визначена позивачем на підставі господарських взаємовідносин та на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Астор Трейд.», ТОВ «Торг-База», ТОВ «Нігем», ТОВ «Велмакс Плюс», ТОВ «А. Буд Проект». Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, зокрема, отримані від ТОВ «Астор Трейд.», ТОВ «Торг-База», ТОВ «Нігем», ТОВ «Велмакс Плюс», ТОВ «А. Буд Проект» послуги були використані для виконання інших, взятих на себе договірних зобов`язань. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій надання послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків. Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції. Не спростовується, що контрагенти позивача на час вчинення господарських операцій не мали чинний статус платника ПДВ, повідомлень про відсутність за місцезнаходженням до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено. Суд першої інстанції вказував, що сам факт наявності кримінальних проваджень в яких фігурують контрагенти, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.

Згідно матеріалів справи, фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період 07.08.2019 року по 13.08.2019 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецбудпостачання», з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Астор Трейд.» за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, ТОВ «Торг-База» за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, ТОВ «Нігем» за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, ТОВ «Велмакс Плюс» за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, ТОВ «А. Буд Проект» за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складений відповідний акт від 20.08.2019 року № 46733/04-36-14-11/37213380. Згідно висновків акту, встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1399405,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення (р. 21), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2018 року у сумі 10928,00 грн.; заниження податку на додану вартість за грудень 2018 року в сумі 1290505,00 грн.; заниження податку на додану вартість за січень 2018 року в сумі 97972,00 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Астор Трейд.», ТОВ «Торг-База», ТОВ «Нігем», ТОВ «Велмакс Плюс», ТОВ «А. Буд Проект», встановлено відсутність придбання товарів, що були реалізовані.

На підставі акту перевірки від 20.08.2019 року № 46733/04-36-14-11/37213380 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 01.10.2019 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 10928,00 грн.; №, яким ТОВ «Спецбудпостачання» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1735596,25 грн., з яких 1388477,00 грн. збільшення за податковим зобов`язанням та 347119,25 грн. зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2018 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Астор Трейд.» (виконавець) було укладено договір надання інжинірингових послуг № 28, умовами договору передбачено, що виконавець зобов`язувався надати замовнику інжинірингові послуги з оцінки стану будівельних об`єктів, підбір системи утеплення, з розробки та складання технологічних карт і конструктивно-технологічних рішень, проведення технічного супроводження монтажу розроблених систем, замовник зобов`язувався створити виконавцю необхідні умови для надання послуг, своєчасно та заздалегідь надати всю необхідну інформацію, отримати послуги та здійснити оплату. Умовами договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається кошторисом, замовник проводить оплату згідно договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконання робіт, остаточний розрахунок проводиться за фактом виконання робіт протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Встановлено, що між сторонами договору від 01.10.2018 року № 28 підписано кошторис на виконання робіт.

У якості доказу виконання замовлених послуг, позивач долучив до справи акт № 1 від 17.12.2018 року здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаний ТОВ «Астор Трейд.» та ТОВ «Спецбудпостачання», надав звіт проведення технічного супроводження монтажу розроблених систем, складений ТОВ «Астор Трейд.».

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 819 від 17.12.2018 року, виписана ТОВ «Астор Трейд.».

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2018 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Астор Трейд.» (виконавець) було укладено договір надання послуг з прибирання офісу і складу № 29, умовами договору передбачено, що замовник доручає а виконавець приймає на себе та організовує комплекс робіт з прибирання офісу та складських приміщень замовника, замовник з свого боку приймає виконані роботи та оплачує їх проведення. Умовами договору передбачено, що замовник надає працівникам виконавця електроенергію, гарячу і холодну воду, необхідні для прибирання, до 28.02.2019 року замовник оплачує виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, вартість та вид прибирання визначаються у додатку договору (специфікаціх). Між сторонами договору від 01.10.2018 року № 29 підписано кошторис на виконання робіт.

У якості доказу виконання замовлених послуг, позивач долучив до справи акт від 17.12.2018 року здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаний ТОВ «Астор Трейд.» та ТОВ «Спецбудпостачання».

Відсутній передбачений договором додаток про визнання вартості та виду прибирання (специфікація).

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 820 від 17.12.2018 року, виписана ТОВ «Астор Трейд.».

Встановлено, що 01.10.2018 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Астор Трейд.» (виконавець) було укладено договір надання інформаційно-консультаційних послуг № 30, умовами договору передбачено, що виконавець зобов`язувався особисто надати інформаційно-консультаційні послуги з питань інформатизації, замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх в строки та на умовах визначених сторонами. Між сторонами договору від 01.10.2018 року № 30 підписано кошторис на виконання робіт. З метою підтвердження факту надання послуг виконавцем, складаються відповідні акти прийому-передачі послуг, що є підставою для розрахунку з виконавцем. Передбачено, що загальна вартість договору визначається сумою вартості всіх наданих послуг, відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі наданих послуг, вартість послуг виконавця погоджена сторонами та роз`яснюється у додатку 1 (Специфікація) до договору. Замовник здійснює оплату за договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Між сторонами договору від 01.10.2018 року № 30 підписано кошторис на виконання робіт.

Не надано передбачений договором додаток 1 про визнання вартості робіт, їх роз`яснення.

У якості доказу виконання замовлених послуг, позивач долучає до справи акт від 18.12.2018 року здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаний ТОВ «Астор Трейд.» та ТОВ «Спецбудпостачання».

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 854 від 18.12.2018 року, виписана ТОВ «Астор Трейд.».

Також на підтвердження виконання ТОВ «Астор Трейд.» інформаційно-консультаційних послуг, позивач надає до акту № 30 від 01.10.2018 року (який не долучений до справи) «Презентація по адмініструванню сайту та його виправленні», надано роздруківки з сайту.

Також 01.10.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Астор Трейд.» (ТОВ «Астортрейд.») (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 31, умовами договору передбачено, що замовник зобов`язувався надати рекламні послуги з виробництва рекламних матеріалів, розробити концептуальний дизайн упаковки, зробити адаптацію рекламних матеріалів, розробити POSM на базі ключового рекламного зображення тощо, замовник приймає та оплачує отримані послуги. Передбачено, що зміст, строки, обсяги та вартість наданих послуг погоджуються сторонами у актах надання послуг та/або відповідними рахунками-фактурами та/або додатковими угодами до договору. Умовами договору передбачено, що оплата за отримані послуги здійснюється на підставі рахунків-фактур або актів виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Між сторонами договору від 01.10.2018 року № 31 підписано кошторис на виконання робіт.

Позивач долучив до справи акт від 19.12.2018 року здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаний ТОВ «Астор Трейд.» та ТОВ «Спецбудпостачання», звіт до акту від 19.12.2018 року про надання рекламних послуг.

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 911 від 19.12.2018 року, виписана ТОВ «Астор Трейд.».

Встановлено, що 03.10.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Астор Трейд.» (виконавець) було укладено договір про виконання ремонтних послуг № 33, умовами договору передбачено, що замовник доручає а виконавець приймає на себе та виконує роботи з обробки металоконструкцій та підготувати їх до фарбування в порядку та на умовах договору, обсяг та об`єкт визначається у кошторисах, замовник приймає та оплачує виконані роботи. Замовник забезпечує доступ працівників виконавця до території об`єкту для виконання робіт з дотриманням пропускного режиму, виконання робіт здійснюється відповідно до технічного завдання замовника. Умовами договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається в кошторисі, замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Між сторонами договору від 03.10.2018 року № 33 підписано кошторис на виконання робіт.

Позивач долучив до справи акти № 1 від 21.12.2018 року, № 2 від 22.12.2018 року приймання-передачі виконаних робіт, підписаний ТОВ «Астор Трейд.» та ТОВ «Спецбудпостачання».

В матеріалах справи наявні податкові накладні № 1012 від 21.12.2018 року, № 1051 від 22.12.2018 року, виписані ТОВ «Астор Трейд.».

Відсутнє технічне завдання щодо здійснення замовлених робіт.

Докази здійснення оплати за отримані послуги від ТОВ «Астор Трейд.» ТОВ «Спецбудпостачання» не надав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року було зобов`язано ТОВ «Спецбудпостачання» надати до суду додаткові докази: податкові накладні та видаткові накладні, виписані ТОВ «Астор Трейд.» після виконання договорів № 28 від 01.10.2018 року, № 29 від 01.10.2018 року, № 30 від 01.10.2018 року, № 31 від 01.10.2018 року, № 33 від 03.10.2018 року, ТОВ «Нігем» після виконання договору № 8 від 01.10.2018 року, ТОВ «Торг-База», після виконання договорів №18/445.1, № 18/445.2 від 03.10.2018 року, № 18, № 18/1 від 05.10.2018 року, № 18/445.5, № 18.4 від 15.10.2018 року, № 18/3 від 12.10.2018 року, № 18.4, № 18/445.6 від 15.10.2018 року, ТОВ «Велмакс Плюс», після виконання договорів № 18/442.2 від 05.06.2018 року, № 18/392 від 12.01.2018 року, №18/416.1 від 15.01.2018 року, ТОВ «А. Буд Проект», після виконання договорів № 18/31.1 від 08.01.2018 року, № 18/38 від 01.10.2018 року, № 18/37 від 01.10.2018 року; пояснення та докази використання ремонтних послуг по договору № 33 від 03.10.2018 року з ТОВ «Астор Трейд.»; пояснення щодо доцільності укладання договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг з різними контрагентами щодо договорів з ТОВ «Астор Трейд.», після виконання договорів № 28 від 01.10.2018 року, № 29 від 01.10.2018 року, № 30 від 01.10.2018 року, № 31 від 01.10.2018 року, № 33 від 03.10.2018 року, з ТОВ «Велмакс Плюс» № 18/392 від 12.01.2018 року, з ТОВ «А. Буд Проект» № 18/31.1 від 08.01.2018 року, з ТОВ «Нігем» № 8 від 01.10.2018 року, та які послуги пов`язані з господарською діяльністю позивача та де були використані; пояснення щодо використання послуг з утеплення фасадів будинку, складання технологічних карт, конструктивно-технологічних послуг за договорами укладеними з ТОВ «А. Буд Проект» № 18/38 від 01.10.2018 року, № 18/37 від 01.10.2018 року, з ТОВ «Торг-База» №18/445.1 від 03.10.2018 року, № 18/445.6 від 15.10.2018 року, з ТОВ «Нігем» № 8 від 01.10.2018 року; пояснення щодо доцільності укладання договорів по прибиранню офісу та складських приміщень з ТОВ «Астор Трейд.» № 29 від 01.10.2018 року, з ТОВ «Торг-База» № 18/445.2 від 03.10.2018 року; товарно-транспортні накладні на виконання договору від 15.10.2018 року № 18/4 укладеного з ТОВ «Торг-База», докази наявності у контрагентів трудових ресурсів щодо надання ремонтних, інформаційно-консультаційних, інжинірингових послуг, послуг навантаження-розвантаження, експедиційних послуг, послуг з прибирання (ТОВ «Астор Трейд.» місце розташування м. Маріуполь, ТОВ «Торг-База» місце розташування м. Миколаїв), рекламних послуг.

У якості доказу здійснення оплати за отримані послуги від ТОВ «Астор Трейд.» по договорам № 28 від 01.10.2018 року, № 29 від 01.10.2018 року, № 30 від 01.10.2018 року, № 31 від 01.10.2018 року, № 33 від 03.10.2018 року, долучено до матеріалів справи копію договору № 3 від 31.01.2019 року про переведення боргу, укладений між ТОВ «Астор Трейд.» (первинний кредитор), ТОВ «Спецбудпостачання» (боржник) та ТОВ «Збут Траст Груп» (новий кредитор), за умовами якого боржник зобов`язується сплатити новому кредитору суму заборгованості перед первинним кредитором за договорами, під зобов`язанням, що передається по договору відступлення боргу на суму 15000000,00 грн., у дужках вказано суму один мільйон п`ятсот тисяч гривень.

Суд зазанчає, що доказів здійснення ТОВ «Спецбудпостачання» оплати за отримання послуг від ТОВ «Астор Трейд.», новому кредитору згідно договору № 3 від 31.01.2019 року про переведення боргу ТОВ «Збут Траст Груп», не надано. До матеріалів справи долучено копії платіжних доручень № 492 від 01.02.2019 року, № 493 від 01.02.2019 року, № 494 від 01.02.2019 року, № 495 від 01.02.2019 року про сплату ТОВ «Спецбудпостачання» суми у розмірі 1500000,00 грн. ТОВ «Астор Трейд.» поверненої фінансової допомоги («возвратная финансовая помощь, Без ПДВ»). Незрозуміло, яка оплата здійснена ТОВ «Спецбудпостачання», відповідно до платіжних доручень, позивач сплатив ТОВ «Збут Траст Груп» фінансову допомогу без ПДВ.

Виконуючи ухвалу суду, ТОВ «Спецбудпостачання» пояснив, що договір № 33 від 03.10.2018 року з ТОВ «Астор Трейд.», було укладено для виконання взятих на себе зобов`язань згідно договору №17/24 від 18 серпня 2017 року, узгодженому з замовником ТОВ «А.Буд Проект», ТОВ «Спецбудпостачання» виконувало роботи з обробки металоконструкцій та підготовки їх до фарбування за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд 139. (п. 53, 54 додатку). Через деякий час ТОВ «А.Буд Проект» висунув претензію з якості виконаних робіт до ТОВ Спецбудпостачання» (претензії з якості ТОВ «А.Буд Проект» них. № 18/28 від l4.09.2018 року). Для дотримання договірних зобов`язань перед замовником, ТОВ «Спецбудпостачання.» за власний кошт залучає до виконання робіт з усунення недоліків третіх осіб, для цього підписує з ТОВ «Астор Трейд» договір № 33 від 03.10.2018 року про виконання ремонтних робіт. По договору № 28 від 01.10.2018 року з ТОВ «Астор трейд», позивач пояснив, що ТОВ «Спецбудпостачання» є провідною дистриб`юторською компанією, яка здійснює продаж будівельних матеріалів за кошти та заради залучення клієнтів надає їм ряд супутніх послуг безоплатно, замовлений сервіс направлений на реалізацію маркетингової стратегії «товар з підкріпленням» і викладений як публічна оферта у комерційних пропозиціях та на офіційному сайті підприємства, додатковими послугами є виготовлення технологічних карт та надання технічного супроводу (шеф-монтажі розроблених нами систем (комплексу) матеріалів для виконання певного виду робіт. Договір було укладено для допомоги у виконанні, укладеного 20.02.2018 року договору на постачання матеріалів з ТОВ «Ентхіл», який виконував роботи по улаштуванню систем утеплення фасадів об`єктів за адресами у м Дніпро, на виконання робіт з технічного супроводу улаштування системитеплоізоляції була залучена компанія ТОВ «Астор Трейд» згідно договору № 28 від 01.10.2018 року, роботи були виконані якісно і вчасно, що засвідчує підписаний акт виконаних робіт. По договору № 29 від 01.10.2018 року позивач пояснив, що підприємство спеціалізується на продажі будівельних матеріалів, а також надає ряд безкоштовних послуг, клієнти обслуговуються на складі, в офісі розташовано виставковий зал. ТОВ « Спецбудпостачання» не має у штаті прибиральниць службових приміщень, тому вимушене залучати інших працівників у тому числі шляхом укладання договорів про надання послуг прибирання. Щодо доцільності укладання договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг з ТОВ «Астор Трейд» № 30 від 01.10.2018 року, пояснено, що інформаційно-консультаційні послуги оптимізують роботу підприємства, удосконалюють процес роботи з документацією, забезпечують до неї колективний доступ, в тому числі і з віддаленим варіантом, актуальною є діяльність з пошуку клієнтів на продаж товарів через мережу Інтернет. Для адміністрування сайту наповнення вебсторінок сайту та веб дизайн, актуалізацію даних на порталі ibud.ua, архівування, копіювання даних на порталі ibud.ua. також надавалися послуги згідно договору. Для виконання діяльності підприємство має комп`ютери, сервер, інтернет, домофон, принтери, які необхідно обслуговувати. Щодо доцільності укладання договору про надання рекламних послуг з ТОВ «Астор Трейд» № 31 від 01.10.2018 року, вказано, що згідно договору були виконані роботи з розроблення рекламного дизайну та концепції: розробка логотипу, розробка макету рекламної листівки для презентації видів діяльності ТОВ «Спецбудпостачання», були організовані наступні заходи - доставка та роздача рекламних листівок під час презентацій матеріалів «Ceresit», «Момент» та ін. - в офісі та в містах застосування товарів цих марок на будмайданчиках.

Суд зазанчає, що позивач не надав докази наявності у ТОВ «Астор Трейд.» трудових, матеріальних ресурсів щодо надання ремонтних, інформаційно-консультаційних, інжинірингових послуг, послуг з прибирання, не пояснив як ТОВ «Астор Трейд.» з місцем розташування м. Маріуполь Донецької області надавав послуги за місцем знаходження позивача у м. Дніпро. Особливо, що умовами договору № 33 від 03.10.2018 року передбачено, що ТОВ «Спецбудпостачання» забезпечує доступ працівників ТОВ «Астор Трейд.» на територію об`єкту для виконання робіт з дотриманням пропускного режиму. Не наданого докази виїзду-виїзду працівників ТОВ «Астор Трейд.» на територію ТОВ «А.Буд Проект» чи ТОВ «Спецбудпостачання».

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2018 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Нігем» (виконавець) було укладено договір надання інжинірингових послуг № 8, умовами договору передбачено, що виконавець зобов`язувався надати замовнику інжинірингові послуги з оцінки стану будівельних об`єктів, підбір системи утеплення, з розробки та складання технологічних карт і конструктивно-технологічних рішень, проведення технічного супроводження монтажу розроблених систем, замовник зобов`язувався створити виконавцю необхідні умови для надання послуг, своєчасно та заздалегідь надати всю необхідну інформацію, отримати послуги та здійснити оплату. Умовами договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається кошторисом, замовник проводить оплату згідно договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконання робіт, остаточний розрахунок проводиться за фактом виконання робіт протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Встановлено, що між сторонами договору підписано кошториси на виконання робіт, які вказані як додаток № 1 та додаток № 2 до договору.

У якості доказу виконання замовлених послуг, позивач долучив до справи акти № 3 від 07.12.2018 року, № 4 від 07.12.2018 року, № 2 від 03.12.2018 року, № 1 від 03.12.2018 року здачі-приймання робіт (надання послуг), підписані ТОВ «Астор Трейд.» та ТОВ «Спецбудпостачання»; надано виготовлені ТОВ «Нігем» технологічні карти по устаткуванню утеплення фасадів житлових будинків.

До матеріалів справи долучено податкові накладні № 370 від 03.12.2018 року, № 373 від 03.12.2018 року, № 371 від 07.12.2018 року, № 372 від 07.12.2018 року, виписані ТОВ «Нігем».

У якості доказу здійснення оплати за отримані послуги від ТОВ «Нігем», долучено до матеріалів справи копію договору № 77П від 01.02.2019 року про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Нігем» (первинний кредитор), ТОВ «Спецбудпостачання» (боржник) та ТОВ «Трейдер-С» (новий кредитор), за умовами якого боржник зобов`язується сплатити новому кредитору суму заборгованості перед первинним кредитором за договорами, під зобов`язанням, що передається по договору відступлення боргу мається на увазі сума 648000,00 грн. Відповідно до платіжних доручень № 563 від 08.04.2019 року на суму 150000,00 грн., № 564 від 15.04.2020 року на суму 498000,00 грн., № 573 від 17.04.2019 року на суму 200000,00 грн., № 585 від 23.04.2019 року на суму 456000,00 грн., № 595 від 25.04.2019 року на суму 560000,00 грн., ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату ТОВ «Трейдер-С» як новому кредитору згідно договору про переведення боргу.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Спецбудпостачання» у якості доказу здійснення оплати за отримані послуги від ТОВ «Нігем», також долучив до матеріалів справи копію договору № 15П від 21.01.2019 року про переведення боргу, укладеного між ТОВ «Нігем» (первинний кредитор), ТОВ «Спецбудпостачання» (боржник) та ТОВ «Рейка» (новий кредитор), за умовами якого боржник зобов`язується сплатити новому кредитору суму заборгованості перед первинним кредитором за договорами № 18/445.3, № 18/445.4 від 15.011.2018 року, під зобов`язанням, що передається по договору відступлення боргу на суму 780000,00 грн.

Як вбачається з тексту вищеприведеного договору № 15П від 21.01.2019 року про переведення боргу, такий укладений для здійснення оплати за договорами № 18/445.3, № 18/445.4 від 15.011.2018 року, які не є предметами розгляду справи та не встановлено взагалі їх укладання ТОВ «Спецбудпостачання» з ТОВ «Нігем».

Щодо доцільності укладання договору про надання інжинірингових послуг з ТОВ «Нігем» № 8 від 01.10.2018 року, позивач пояснив, що ТОВ «Нігем» виконало розробку технологічних карт для об`єктів: Реконструкція будівель, споруд елементів благоустрою в закладі відпочинку по вул. Гаванська, 11 в м. Дніпре використанням системи утеплення Ceresit мінераловатними плитами, облаштування системи утеплення фасаду будівлі, роботи виконані без зауважень, в повному обсязі, що підтверджено актами.

Суд зазначає, що позивач не надав докази наявності у ТОВ «Нігем» трудових, матеріальних ресурсів щодо надання інжинірингових послуг, не пояснив чому залучав ТОВ «Нігем» з місцем розташування м. Миколаїв, до надання цих послуг.

Встановлено, що 03.10.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Торг-База» (виконавець) було укладено договір про надання послуг архітектурних щодо будівель № 18/445.1, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався надати замовнику архітектурні та будівельні послуги з утеплення житлових будинків шляхом вивчення та оцінки будівельного об`єкта, підбору системи утеплення, розробки та складання технологічної карти і конструктивно-технологічних рішень, проведення технічного супроводження монтажу розроблених систем, замовник зобов`язувався створити виконавцю умови, прийняти виконані послуги та оплатити їх. Умовами договору передбачено, що замовник оплачує виконані послуги в розмірі вказаному у кошторисі. Між сторонами договору підписано кошторис на виконання робіт.

Позивач долучаив до справи акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.12.2018 року, підписаний ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Спецбудпостачання», надав складені ТОВ «Торг-База» контруктивно-технологічні рішення.

В матеріалах справи є податкова накладна № 338 від 17.12.2018 року, виписана ТОВ «Торг-База».

Відповідно до платіжного доручення № 472 від 09.01.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 520000,00 грн. ТОВ «Торг-База», як оплату за отримані послуги.

Також встановлено, що 03.10.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Торг-База» (виконавець) було укладено договір про надання послуг прибирання офісу та складу № 18/445.2, умовами якого передбачено, що виконавець надає послуги з організації прибирання офісу та складських приміщень замовника, який у свою чергу приймає та оплачує виконані роботи. Умовами договору передбачено, що виконавець самостійно купує матеріали, обладнання та техніку, необхідні для виконання робіт з прибирання. Умовами договору передбачено, що замовник оплачує виконані послуги до 28.02.2019 року згідно акту виконаних робіт.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.12.2018 року, підписаний ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Спецбудпостачання», сторони погодились щодо надання-отримання послуг.

Долучено податкову накладну № 339 від 17.12.2018 року, виписану ТОВ «Торг-База».

Відповідно до платіжного доручення № 472 від 09.01.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 180000,00 грн. ТОВ «Торг-База», як оплату за отримані послуги.

Також встановлено, що 05.10.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Торг-База» (виконавець) було укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку № 18, умовами якого передбачено, що виконавець надає послуги з ведення бухгалтерського обліку, замовник приймає та оплачує виконані роботи. Умовами договору передбачено, що замовник протягом п`яти днів з моменту набуття чинності договором надає виконавцю документи, необхідні для виконання обов`язків, передача документів оформлюється актом приймання-передачі. Умовами договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається в актах виконаних робіт, замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок після підписанням сторонами акту приймання виконаних робіт.

Згідно акту № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2018 року, підписаного ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Спецбудпостачання», сторони погодились щодо надання-отримання послуг. ТОВ «Торг-База» склало звіт до акту виконаних робіт № 1 від 19.12.2018 року, складений у м. Миколаєві. Звіт до акту виконаних робіт № 1 від 19.12.2018 року міститься в матеріалах справи не повністю, з нього незрозуміло характер виконаних робіт та які саме ТОВ «Торг-База» надано бухгалтерські послуги. Не надано акт передачі документів для виконання ТОВ «Торг-База» послуг бухгалтерського обліку.

Долучено податкову накладну № 341 від 19.12.2018 року, виписану ТОВ «Торг-База».

Відповідно до платіжного доручення № 515 від 26.02.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 160000,00 грн. ТОВ «Торг-База», як оплату за отримані послуги. Актом № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2018 року узгодженого надання-отримання послуг на 600000,00 грн., проте, згідно платіжного доручення № 515 від 26.02.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило часткову сплату за отримані послуги, доказів іншої частини сплати, не надано.

Встановлено, що між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Торг-База» (виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 18/1 від 05.10.2018 року, умовами якого передбачено, що виконавець надає послуги з питань інформатизації, замовник приймає та оплачує виконані роботи. Умовами договору передбачено, що з метою підтвердження факту надання послуг виконавцем, сторони складають відповідний акт прийому-передачі наданих послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем. Умовами договору передбачено, що загальна ціна договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг, відповідно до актів прийому-передачі послуг, вартість послуг погоджена як 240000,00 грн., замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 3 місяців з дня підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Сторонами договору погодженого кошторис виконання робіт.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.12.2018 року, підписаного ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Спецбудпостачання», сторони погодились щодо надання-отримання послуг.

Долучено податкову накладну № 340 від 18.12.2018 року, виписану ТОВ «Торг-База». Відповідно до платіжного доручення № 514 від 26.02.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 240000,00 грн. ТОВ «Торг-База», як оплату за отримані послуги.

Встановлено, що між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Торг-База» (виконавець) було укладено договір про виконання вантажно-розвантажувальних робіт № 18/445.5 від 15.10.2018 року, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався за плату і рахунок замовника виконати послуги розвантаження та навантаження вантажу, замовник приймає виконані роботи та оплачує їх. Умовами договору передбачено, що замовник надає виконавцю для надання послуг заявку, замовник сплачує виконавцю грошові кошти шляхом переказу грошової суми на поточний рахунок згідно з додатками до договору (актами виконання робіт). Сторонами договору погодженого калькуляцію вартості виконання робіт.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2018 року, підписаний ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Спецбудпостачання», сторони погодились щодо надання-отримання послуг. Відповідно до долучених до справи видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, працівники ТОВ «Торг-База» здійснювали навантаження/розвантаження будівельних матеріалів, отриманих від інших суб`єктів господарювання.

Долучено податкову накладну № 342 від 19.12.2018 року, виписану ТОВ «Торг-База». Відповідно до платіжного доручення № 472 від 09.01.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 180000,00 грн. ТОВ «Торг-База», як оплату за отримані послуги.

ТОВ «Спецбудпостачання» не надало передбачені умовами договору № 18/445.5 від 15.10.2018 року заявки, відповідно до яких виконавець виконував роботи.

Встановлено, що між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Торг-База» (експедитор) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 18/4 від 15.10.2018 року, умовами якого передбачено, що експедитор зобов`язувався організувати перевезення вантажів автомобільним транспортом, замовник приймає виконані роботи та оплачує їх. Умовами договору передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснити організацію перевезень вантажу за вимогами обумовленими у заявках на кожне перевезення, що є невід`ємною частиною договору. Замовник здійснює 100% оплату послуг постачальнику на його розрахунковий рахунок за ціною, вказаною в акті виконаних робіт.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.12.2018 року, підписаного ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Спецбудпостачання», сторони погодились щодо надання-отримання послуг.

Долучено податкову накладну № 343 від 21.12.2018 року, виписану ТОВ «Торг-База». Відповідно до платіжного доручення № 507 від 21.02.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 400000,00 грн. ТОВ «Торг-База», як оплату за отримані послуги.

Не долучено до матеріалів справи невід`ємну частину договору заявки на кожне перевезення, на підставі яких ТОВ «Торг-База» організовувало перевезення вантажів.

Також встановлено, що між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Торг-База» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт № 18/3 від 12.10.2018 року, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався надати послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів замовника в мережі інтернет на сайтах виконавця, замовник приймає виконані роботи та оплачує їх. Також умовами договору передбачено, що умови та вартість розміщення рекламно-інформаційних матеріалів узгоджується по електронній пошті, виконавець здійснює оплату виставленого рахунку. Вартість послуг визначається відповідно до обраного замовником місця розташування рекламно-інформаційних матеріалів. Виконавець виставляє замовнику рахунок, який надсилається електронною поштою, замовник здійснює оплату протягом 3 банківських днів від моменту підписання договору та після надходження попередньої оплати. Сторонами договору погоджено кошторис виконання робіт.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.12.2018 року, підписаного ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Спецбудпостачання», сторони погодились щодо надання-отримання послуг.

До справи долучено податкову накладну № 344 від 22.12.2018 року, виписану ТОВ «Торг-База».

Відповідно до платіжного доручення № 508 від 21.02.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 350000,00 грн. ТОВ «Торг-База», як оплату за отримані послуги.

Встановлено, що 15.10.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Торг-База» (виконавець) було укладено договір про виконання робіт № 18/445.6, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався виконати роботи по ремонту промислового обладнання (будівельних риштувань), власними засобами і устаткуванням на свій ризик та в термін обумовлений договором, замовник приймає виконані роботи та оплачує їх. Загальна вартість робіт визначається в кошторисі, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 14 банківських днів з моменту підписанням сторонами акту виконаних робіт. Сторони договору узгодили кошторис виконання робіт.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.12.2018 року, підписаного ТОВ «Торг-База» та ТОВ «Спецбудпостачання», сторони погодились щодо надання-отримання послуг.

До справи долучено податкову накладну № 345 від 22.12.2018 року, виписану ТОВ «Торг-База».

Відповідно до платіжного доручення № 513 від 26.02.2019 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 300000,00 грн. ТОВ «Торг-База», як оплату за отримані послуги.

Варто вказати, що ТОВ «Спецбудпостачання» не пояснює доцільність укладання всіх договорів з ТОВ «Торг-База», лише по договору з ТОВ «Торг-база» № 18/445.1 від 03.10.2018 року, вказав, що ТОВ «Спецбудпостачання», спеціалізується напродажу будівельних матеріалів, а також надає ряд безкоштовних послуг, клієнти обслуговуються на складі та в офісі, де розташовано виставковий зал. Мають на складі обладнання для змішування та колерування фарб та декоративних штукатурних сумішей, тобто приміщення потребують прибирання.

ТОВ «Спецбудпостачання» не надавло докази про наявність або відсутність у ТОВ «Торг-База» спеціалістів для виконання взятих на себе зобов`язань з надання послуг з утеплення житлових будинків шляхом вивчення та оцінки будівельного об`єкта, підбору системи утеплення, розробки та складання технологічної карти і конструктивно-технологічних рішень, проведення технічного супроводження монтажу розроблених систем, організації прибирання офісу та складських приміщень, ведення бухгалтерського обліку, послуг з питань інформатизації, розвантаження та навантаження вантажу, транспортно-експедиційні послуги. Замовлені у ТОВ «Торг-База» послуги є різними за характером, потребують професійних навиків та перебування спеціалістів товариства за місцем розташування ТОВ «Спецбудпостачання», проте ТОВ «Торг-База» знаходиться за адресою у м. Миколаїві. Не пояснено позивачем доцільність укладання договорів з ТОВ «Торг-База» та їх економічну обґрунтованість.

Встановлено, що 05.06.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Велмакс Плюс» (виконавець) було укладено договір про виконання ремонтних робіт № 18/442.2, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався надати замовнику будівельні послуги з ремонту та утеплення складського приміщення, виконавець виконує роботи власними засобами та устаткуванням на свій ризик та в обумовлений термін, замовник з свого боку приймає та оплачує виконані роботи. Умовами договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається кошторисом, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Між сторонами договору узгоджено кошторис виконання робіт.

Позивач долучив до справи акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.12.2018 року, підписаний ТОВ «Велмакс Плюс» та ТОВ «Спецбудпостачання».

До справи долучено податкову накладну № 58 від 27.12.2018 року, виписану ТОВ «Велмакс Плюс».

Відповідно до платіжного доручення № 462 від 27.12.2018 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 128968,00 грн. ТОВ «Велмакс Плюс», як оплату за отримані послуги.

12.01.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (замовник) та ТОВ «Велмакс Плюс» (виконавець) було укладено договір про надання інжинірингових послуг № 18/392, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався надати інжинірингові послуги у виді оцінки стану будівельних об`єктів, підбір системи утеплення, розробки та складання технологічних карт і конструктивно-технологічних рішень, проведення технічного супроводження монтажу розроблених систем, замовник зобов`язувався створити необхідні умови для надання послуг, надати необхідну інформацію, прийняти виконані послуги та оплатити їх. Умовами договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається кошторисом, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту виконання робіт, остаточний розрахунок проводиться за фактом виконання робіт протягом 30 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Між сторонами договору узгоджено кошторис виконання робіт.

Позивач долучив до справи акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 01.04.2019 року, підписаний ТОВ «Велмакс Плюс» та ТОВ «Спецбудпостачання».

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 59 від 27.12.2018 року, виписана ТОВ «Велмакс Плюс».

Відповідно до платіжного доручення № 462 від 27.12.2018 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 351032,00 грн. ТОВ «Велмакс Плюс», як оплату за отримані послуги. Варто звернути увагу, що остаточний розрахунок проводиться за фактом виконання робіт протягом 30 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

У якості доказу виконання робіт долучено до матеріалів справи технологічну карту на теплоізоляцію фасадів будівлі, розроблену ТОВ «Велмакс Плюс».

15.05.2018 року між позивачем (орендар) та ТОВ «Велмакс Плюс» (орендодавець) було укладено договір № 18/416.1, умовами якого передбачено, що орендодавець передає а орендар бере у тимчасове користування будівельне універсальне стаціонарне риштування згідно специфікацій або актів прийому-передачі, які є невід`ємною частиною договору, орендар приймає у користування стаціонарне риштування та оплачує його. Умовами договору передбачено, що транспортування обладнання здійснює орендар, за угодою сторін орендодавець за рахунок орендаря здійснює транспортування. Умовами договору передбачено, що вартість оренди визначається у відповідному додатку до договору, орендна плата сплачується згідно акту виконаних робіт в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця відповідно до виставленого рахунку-фактури на протязі 3 днів від дати виставлення рахунку-фактури.

Згідно акту прийому-передачі від 15.05.2018 року ТОВ «Велмакс Плюс» передало а ТОВ «Спецбудпостачання» прийняло обладнання в орендне користування. Актом прийому-передачі (повернення) від 27.12.2018 року ТОВ «Спецбудпостачання» повернув орендоване обладнання орендодавцю.

Актом № 1 від 01.04.2019 року здачі-приймання робіт (надання послуг) сторони зафіксували виконання договору на суму 134431,00 грн. Відсутні передбачені договором докази транспортування обладнання від ТОВ «Велмакс Плюс» до ТОВ «Спецбудпостачання», не надано передбачені рахунки-фактури.

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 60 від 27.12.2018 року, виписана ТОВ «Велмакс Плюс». Відповідно до платіжного доручення № 461 від 27.12.2018 року, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату 134431,00 грн.

ТОВ «Спецбудпостачання» не пояснює доцільність укладання договорів з ТОВ «Велмакс Плюс», не надає докази наявності у контрагента трудових та оборотних ресурсів, необхідних для виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

08.01.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (ТОВ «Спецбудпостачання.») (замовник) та ТОВ «А.Буд Проект» (виконавець) було укладено договір про надання інжинірингових послуг № 18/31.1, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався надати інжинірингові послуги у виді оцінки стану будівельних об`єктів, підбору системи утеплення, розробки та складання технологічних карт і конструктивно-технологічних рішень, проведення технічного супроводження монтажу розроблених систем, замовник зобов`язувався створити необхідні умови для надання послуг, надати необхідну інформацію, прийняти виконані послуги та оплатити їх. Умовами договору передбачено, що загальна вартість робіт визначається кошторисом, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту виконання робіт, остаточний розрахунок проводиться за фактом виконання робіт протягом 30 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Між сторонами договору узгоджено кошторис виконання робіт.

Позивач долучив до справи акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2018 року, підписаний ТОВ «А.Буд Проект» та ТОВ «Спецбудпостачання».

Надано виконані ТОВ «А.Буд Проект» технологічні карти та розрахунки вартості матеріалів, складені ТОВ «А.Буд Проект» як додаток до акту виконаних робіт. Надано звіт №2 до акта виконаних робіт від 29.12.2018 року про ведення технічного супроводу монтажу систем утеплення.

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 31 від 29.12.2018 року, виписана ТОВ «А.Буд Проект».

Відповідно до платіжних доручень № 633 від 11.05.2019 року на суму 6000, 00 грн., № № 761 від 18.07.2019 року на суму 3500,00 грн., № 719 від 21.06.2019 року на суму 2950,00 грн, № 696 від 07.06.2019 року на суму 3000,00 грн., № 800 від 07.08.2019 року на суму 3500,00 грн., № 532 від 11.03.2019 року на суму 7000,00 грн., № 562 від 11.04.2019 року на суму 7000,00 грн., № 746 від 05.07.2019 року на суму 3000,00 грн., ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату ТОВ «А.Буд Проект», як оплату за отримані послуги.

Відповідно до наявних доказів оплати, ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату за отримані послуги ТОВ «А.Буд Проект» 35950,00 грн., у той час як актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2018 року передбачено, що послуги надані-отримані на суму 500000,00 грн. Кошторисом до договору було узгоджено надання-отримання послуг на суму 500000,00 грн. Доказів іншої оплати позивач не надає.

Встановлено, що 01.10.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (ТОВ «Спецбудпостачання.») (замовник) та ТОВ «А.Буд Проект» (виконавець) було укладено договір про виконання роботи № 18/38, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався виконати роботи по ремонту промислового обладнання (будівельних риштувань), виконавець виконує роботи власними засобами і устаткуванням на свій ризик та в терміни, обумовлені в договорі, замовник у свою чергу приймає виконані роботи та оплачує їх. Умовами договору передбачено, що замовник повинен забезпечити доступ працівників виконавця до території об`єкту з дотриманням пропускного режиму. Умовами договору передбачено, що виконавець забезпечує виконання робіт відповідно до технічного завдання наданого замовником, загальна вартість робіт визначається в кошторисі, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 14 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Сторонами договору узгодженого кошторис виконаних робіт.

Позивач долучив до справи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2018 року, підписаний ТОВ «А.Буд Проект» та ТОВ «Спецбудпостачання».

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 29 від 28.12.2018 року, виписана ТОВ «А.Буд Проект».

Не надано докази забезпечення доступу працівників ТОВ «А.Буд Проект» до території об`єкту з дотриманням пропускного режиму. Не надано технічні завдання від ТОВ «Спецбудпостачання», на підставі яких ТОВ «А.Буд Проект» виконувало ремонті послуги.

Відповідно до платіжних доручень № 500 від 14.02.2019 року на суму 100000,00 грн., № 496 від 01.02.2019 року на суму 150000,00 грн., ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату ТОВ «А.Буд Проект», як оплату за отримані послуги.

Встановлено, що 01.10.2018 року між ТОВ «Спецбудпостачання» (ТОВ «Спецбудпостачання.») (замовник) та ТОВ «А.Буд Проект» (виконавець) було укладено договір про виконання роботи № 18/37, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язувався виконати роботи по ремонту та утепленню складського приміщення за алресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, б. 7, обсяг та об`єкт визначаються у кошторисах (додатки до договору). Умовами договору також передбачено, що виконавець виконує роботи власними засобами і устаткуванням на свій ризик та в термін, обумовлений договором, замовник приймає виконані роботи та оплачує їх. Загальна вартість робіт визначається кошторисом, замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Сторонами договору узгодженого кошторис виконаних робіт.

Позивач долучає до справи акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2018 року, підписаний ТОВ «А.Буд Проект» та ТОВ «Спецбудпостачання».

В матеріалах справи наявна податкова накладна № 30 від 29.12.2018 року, виписана ТОВ «А.Буд Проект».

Відповідно до платіжних доручень № 486 від 23.01.2019 року на суму 436000,00 грн., № 495 від 436000,00 грн. ТОВ «Спецбудпостачання» здійснило сплату ТОВ «А.Буд Проект», як оплату за отримані послуги.

Як було вказано вище, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року було зобов`язано ТОВ «Спецбудпостачання» надати до суду додаткові докази: у тому числі пояснення щодо доцільності укладання договорів з ТОВ «А. Буд Проект» № 18/31.1 від 08.01.2018 року, та які послуги пов`язані з господарською діяльністю позивача та де були використані; пояснення щодо використання послуг з утеплення фасадів будинку, складання технологічних карт, конструктивно-технологічних послуг за договорами укладеними з ТОВ «А. Буд Проект» № 18/38 від 01.10.2018 року, № 18/37 від 01.10.2018 року, докази наявності у контрагента трудових ресурсів щодо надання ремонтних, інформаційно-консультаційних, інжинірингових послуг.

Виконуючи ухвалу суду від 15.10.2020 року, позивач пояснював, що договір № 18/37 від 01.10.2018 року з ТОВ «А.Буд Проект» був укладений у зв`язку з тим, що склад перебував в не найкращому стані, на стінах в деяких місцях, був зруйнований верхній шар бетону і штукатурки, а в деяких місцях було видно арматуру, зі збільшенням кількості товару стала необхідність в додаткових стелажах, а також ремонту приміщення, а саме було зроблено обробка швів, шпаклювання та фарбування стін, для зберігання товару в зимовий період необхідно було зробити «теплий» склад, для цього на складі була відокремлена площа для зберігання товарів, які потребують плюсової температури. Договір про надання інжинірингових послуг з ТОВ «А.Буд Проект» № 18/31.1 від 08.01.2018 року був укладений для технічного супроводу монтажу системи утеплення за адресою: вулиця Гетманська, будинок 7, замовникКП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної Ради», виконані роботи дали можливість реалізувати товари замовника. Також згідно з кошторисом були виконані інші роботи: вивчення та оцінка стану будівельних об`єктів, підбір системи утеплення фасадів, розробка технолог карт та КТР для замовника ТОВ «Енкі Констракшн», виконані роботи дали можливість реалізувати товар замовника. Щодо доцільності укладання договору про виконання робіт з ремонту будівельних риштувань з ТОВ «А.Буд Проект» № 18/37 від 01.10.2018 року, вказано, що позивач надав послуги тимчасового користування будівель універсальним стаціонарними риштуваннями, які застосовуються при реконструкції і ремонті будівель для розміщення робітників і матеріалів в проведення будівельно-монтажних робіт. Наприклад, риштування було надано в оренду ТОВ «Люкс Сити Строй», ТОВ «Дніпровський Будівельний Манеж». Та після довготривалого використання риштувань, які довгий час знаходяться навантаженнями, вони потребують якісного ремонту, або заміни деякий час, тому, ТОВ «Спецбудпостачання.» звернулось до ТОВ «А.Буд Проект» за для заміни елементів обладнання, фарбування, для ремонту дерев`яних настилів.

ТОВ «Спецбудпостачання» не надано пояснення щодо обрання ТОВ «А.Буд Проект» для виконання ремонтних робіт, не пояснено яким шляхом, тендерними пропозиціями чи іншим, вибрано контрагента для отримання послуг, які у нього переваги в технічному чи матеріальному забезпеченні перед іншими виконавцями. ТОВ «Спецбудпостачання» на виконання ухвали суду не надало докази наявності у ТОВ «А.Буд Проект» трудових ресурсів та устаткування, необхідного для виконання взятих обов`язків.

Позивач надав фотокартки стелажної системи розміщення товарів на складі, шпаклювання стін, після виконання ТОВ «А.Буд Проект» ремонтних робіт, з яких неможливо встановити місце їх вчинення та те, що вони виготовлені після ремонту ТОВ «А.Буд Проект».

Позивач вказував, що замовлені певні послуги у ТОВ «А.Буд Проект» для виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед ТОВ «Енкі Констракшн», ТОВ «Ентхіл», ТОВ «Люкс Сити Строй», Договір про надання інжинірингових послуг з ТОВ «А.Буд Проект» № 18/31.1 від 08.01.2018 року був укладений для технічного супроводу монтажу системи утеплення за адресою: вулиця Гетманська, будинок 7, укладений для виконання взятих договірних зобов`язань з КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради». Проте, доказів які саме послуги отримані від ТОВ «А.Буд Проект» для виконання договірних зобов`язань перед ТОВ «Енкі Констракшн», ТОВ «Ентхіл», ТОВ «Люкс Сити Строй», КП «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради», були використані, у якій частині, позивач не надав.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку. Первинний документ містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію, які підтверджують її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п. 134.1 ст. 134, ст. 135 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою виникнення на підставі первинних документів.

Нормами ПК України передбачене оподаткування сум прибутку, отриманого від здійснення власної господарської діяльності, сума проданих товарів визначається як прибуток, який впливає на фінансовий результат товариства.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем не повністю підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів послуги, відсутні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем сумнівна.

Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем не підтверджені витрати, як засіб оплати за отриманий від контрагента товар.

Передбачено, що якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження дійсності господарських операцій, позивач не надав докази здійснення повної оплати за послуги, не надає докази виконання договорів (рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, експедиційні листи, технічні завдання тощо), наявність яких передбачена договорами про надання-отримання послуг.

Вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди. Наявність у замовника частини належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту та складу витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання замовлених послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не було надано пояснення про укладання за кроткий час однотипних договорів, наявності трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При вирішені спору суд апеляційної інстанції керується рішеннями Верховного Суду, зокрема постановою 30.06.2020 року, справа № 826/14126/18, від 14.12.2020 року справа № 826/10879/18, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Астор Трейд.», ТОВ «Торг-База», ТОВ «Нігем», ТОВ «Велмакс Плюс» та ТОВ «А. Буд Проект» у зв`язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що судове рішення відповідно до ст. 249 КАС України повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що витрати задекларовані позивачем, не пов`язані з отриманням послуг. В матеріалах справи відсутні належні платіжні документи, які є обов`язковими документами при формуванні показників податку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду має бути законним та обґрунтованим, та не може бути прийняте на припущеннях, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, позивач не обґрунтував свої позовні вимоги.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень, крім витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 160/11094/19 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудпостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Здійснити новий розподіл судових витрат. У зв`язку з відмовою Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудпостачання» у задоволенні позовних вимог, повернення судових витрат не здійснюється.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова