Справа № 500/3435/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/3435/20
01 березня 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління містобудування, архітектури та кадастру

Тернопільської міської ради у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,0598 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер :17:002:0861, за межами населеного пункту на території Тернопільської міської ради Тернопільської області ( АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,0598 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер :17:002:0861, за межами населеного пункту на території Тернопільської міської ради Тернопільської області (автодорога Н02 Львів-Тернопіль).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. зі сплати судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. за надання правничої допомоги.

26 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як не було вирішено питання про повернення витрат на професійну правову допомогу.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (представника позивача) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення представника позивача та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що із мотивувальної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.02.2021, судом здійснено розподіл судових витрат, а, саме витрат Позивача на правничу (правову) допомогу в розмірі 3000,00 грн., котрі підтверджуються копіями акту №1 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 27.10.2020, та виписки за рахунками за 27.11.2020 про оплату гонорару за договором про надання правничої допомоги від ОСОБА_1 в розмірі 3000,00 грн.

Проте, загальний обсяг витрат Позивача на правничу (правову) допомогу складає 6000,00 грн., та для підтвердження обсягу витрат ОСОБА_1 на правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. до матеріалів справи було долучено:

1. копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2020;

2. копію Додатку № 1 від 23.10.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2020 р.;

3. копію Акту № 1 обсягу наданої правничої (правової) допомоги від 27.11.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2020;

4. копію квитанції про сплату гонорару за договором про надання правничої (правової) допомоги від 27.11.2020;

а також:

5. копію Акту 2 обсягу-наданої правничої (правової) допомоги від 22.12.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2020;

6. копію квитанції про сплату гонорару за договором про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2020;

7. виписку за рахунками за 21.12.2020.

Таким чином, судом здійснено розподіл судових витрат, а саме витрат Позивача на правничу (правову) допомогу в розмірі 3000,00 грн., котрі підтверджуються копіями акту №1 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 27.10.2020, та виписки за рахунками за 27.11.2020, і стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3 000 грн., проте не здійснено розподіл судових витрат, а саме витрат Позивача на правничу (правову) допомогу в розмірі 3000,00 грн., котрі підтверджуються Актом № 2 обсягу наданої правничої (правової) допомоги від 22.12.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2020, квитанцією про сплату гонорару від 21.12.2020, випискою за рахунками за 21.12.2020, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість та співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за підготовку позовної заяви, участі в судових засіданнях, підготовка та подання клопотань та вважає співмірною витратою на такі послуги для відшкодування суму 3000,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд погоджується з доводами представника позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, а тому стягнута з Тернопільської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань має бути сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Керуючись статтями 143,243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: вул. Коперника, 1,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 34334305).

Головуючий суддя Подлісна І.М.