Справа № 320/1053/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1053/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг»

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020року

у справі № 320/1053/19 (розглянуто у порядку письмового провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг»

до відповідача Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормаг» (надалі - позивач, ТОВ «Втормаг») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18 лютого 2019 р. № 46П.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, помилковим, передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому позивач звернувся з цим позовом до суду. Зазначає, що позивач отримав в оренду нежитлові приміщення, в яких не здійснював будівництво чи проведення підготовчих або будівельних робіт. Тому він не є суб`єктом містобудування і підстави для проведення щодо нього перевірки відсутні. Вказує, що у жовтні 2018 р. до позивача вже прибували представники відповідача, які у подальшому оформили документи про нібито не допуск їх до перевірки та винесли інші документи, які позивачем оскаржено до суду. За наслідком винесеного під час попередньої перевірки припису видано спірний наказ про перевірку усунення вказаних у приписі порушень, хоча цей припис позивачем не отримувався.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020року в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Втормаг» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольни позовні вимоги позивача у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що слугувала підставою для проведення перевірки відповідачем. Крім того, апелянт зазначає, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства, оскільки саме під час розгляду справи №640/20800/18, може бути встановлено правомірність винесення припису №С-2910/1 від 29 жовтня 2018 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Втормаг» зареєстрований як юридична особа 27 жовтня 2014 р. за адресою: 07423, Київська обл., Броварський район, село Семиполки, вул. Київське Шосе, будинок 2, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 39458830).

Відповідачем 05 жовтня 2018 р. прийнято наказ № 207П про проведення позапланової перевірки з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Будівництво за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0072". Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормаг", ЄДРПОУ - 39458830, 07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, буд. 2. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 747.18/03. Направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення з 16 жовтня до 29 жовтня 2018 року.

Відповідачем 29 жовтня 2018 р. складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Вказаний акт перевірки направлено на адресу позивача.

Так, 29 жовтня 2018 р. відповідачем прийнято протокол №3-Л-З-2910/1 про порушення у сфері містобудівної діяльності. Цим протоколом повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 годині 00 хвилин 12 листопада 2018 р. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: бульвар Л.Українки, 26 (4 поверх), м. Київ, 01133.

Відповідачем 29 жовтня 2018 р. винесено припис № С-2910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Цим приписом встановлено вимогу усунути виявлені порушення до 9 листопада 2018 року шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів (документ, який надає право на виконання будівельних робіт; проектна документація в повному обсязі; містобудівні умови та обмеження; документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; документ, що засвідчує прийняття об`єкта в експлуатацію; виконавча документація; паспорти якості та сертифікати на використанні вироби та матеріали). Особливі умови: у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконає вимоги, встановлені в приписі, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області будуть вжиті заходи відповідно до діючого законодавства.

Зазначено, що цей припис є обов`язковим до виконання. За невиконання припису юридична особа, фізична особа/фізична особа-підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративне правопорушення. Про виконання вимог припису повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 9 листопада 2018 р. Припис направлено на адресу позивача.

Відповідачем 12 листопада 2018 р. прийнято постанову № З-1211/1-10/10-2/1211/09/01 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 55 230 грн. 00 коп. Вказану постанову направлено засобами поштового зв`язку.

Так, 18 лютого 2019 р. відповідачем прийнято наказ № 46П про проведення позапланової перевірки позивача відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р.

Вказаним наказом вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Будівництво за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0072". Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормаг", ЄДРПОУ - 39458830, 07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, буд. 2. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У цей же день на підставі наказу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 91.19/03. Направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення з 5 березня 2019 року до 13 березня 2019 року.

Не погоджуючись із оскаржуваним наказом відповідача від 18 лютого 2019 р. № 46П, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог законодавства. Крім того, суд першої інстанції зазначено, що наказ має необхідні реквізити, зареєстрований і підписаний повноважною особою, містить посилання на те, що нова перевірка здійснюється на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (надалі - Порядок № 553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (надалі - Порядок № 466, у редакціях на момент їх виникнення).

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва (надалі - Порядок №533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 7 Порядку №533 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що однією із підстав позапланової перевірки може бути перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що Департаментом ДАБІ у Київській області на підставі звернення Виконавчого комітету Калитянської селищної ради від 25 вересня 2018 року №1662, наказу Департаменту №207П від 05 жовтня 2018 року та направлення на проведення позапланової перевірки №747.18/03 від 05 жовтня 2018 проведено позапланову перевірку ТОВ «Втормаг» на об`єкті будівництва: «Будівництво за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0072.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 29 жовтня 2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Актом встановлено, що до Департаменту за вх. №10/10-2609/9 від 26.09.2018 та за вх. №10/10-0110/16 від 01 жовтня 2018 надійшли звернення Виконавчого комітету Калитянської селищної ради щодо виконання будівельних робіт та самочинної експлуатації будівель і споруд ТОВ «Втормаг» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2. До звернення додані матеріали, які підтверджують ведення підприємством господарської діяльності з переробки відходів за вищевказаною адресою.

На підставі встановленого порушення Департаментом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-З-2910/1 від 29 жовтня 2018 року та припис від 29 жовтня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 09 листопада 2018 року шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надання необхідних для проведення перевірки документів.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на лютий 2019 року доказів скасування припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р. до суду не надано.

Так, 18 лютого 2019 р. відповідачем прийнято наказ № 46П про проведення позапланової перевірки позивача відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р.

Згідно пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органу виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 13 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Право безперешкодного доступу закріплено і в пп.1 п.11 Порядку №553.

Отже, відмова у допуску працівників органів державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність. Недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки є причиною для винесення припису пре усунення порушень законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 року, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки проведення перевірки у жовтні 2018 року, колегія суддів не бере до уваги дані твердження, оскільки підставою для перевірки в 2018 році слугував наказу Департаменту №207П від 05 жовтня 2018 року та за результатом перевірки складений акт, які не є предметом оскарження по даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не був позбавлений права оскаржити наказу Департаменту №207П від 05 жовтня 2018 року до суду, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що даний наказ скасовано в судовому порядку.

Щодо посилання апелянта на те, що позивач не є суб`єктом містобудування, колегія суддів не бере до уваги дані твердження, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органу виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичні, осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельні контролю.

Згідно підпункту 11 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть здійснювати фіксування процесу проведення перевірок з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Водночас, пункт 14 Порядку №553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектури будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Підставою для проведення перевірки на об`єкті позивача було звернення Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, в якому рада у зв`язку з чисельними зверненнями місцевих жителів просила вжити заходи щодо факту самочинного будівництва позивача за адресою: Київська області, Броварський р-н, с. Семиполки, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0072.

У строк, визначений для проведення перевірки, посадові особи відповідача не були допущені на об`єкт будівництва, документи, необхідні для проведення перевірки, не було надано.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Із матеріалів фотофіксації, яка була здійснена посадовими особами відповідача під час виїзду за адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Семиполки, земельна ділянка з кадастровим номер :03:002:0072, підтверджується факт проведення будівельних робіт. Ці документи долучені до матеріалів справи.

У спірному наказі вказано, що перевірка здійснюється на підставі перевірки виконання вимог припису № С-2910/1 від 29 жовтня 2018 р., при цьому в даному наказі не міститься посилання про призначення перевірки на підставі звернення фізичних та юридичних осіб.

Колегією суддів зазначено, що дані обставини могли слугувати виключно під час оскарження наказу Департаменту №207П від 05 жовтня 2018 року, проте, позивачем не надано доказів скасування даного наказу та визнання перевірки не правомірною.

Щодо посилання апелянта на відсутність затвердженої уніфікованої форми акту у період часу з 11 травня 2018 р. по 28 грудня 2018 р., колегія суддів зазначає наступне.

У позовній заяві позивач зазначає, що у період часу з 11 травня 2018 р. по 28 грудня 2018 року для органів архітектурно-будівельного контролю не було затверджено уніфіковану форму акту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. №34, що на думку позивача, не надавало права відповідачу взагалі здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності, а намагання здійснити такі заходи є грубим порушенням законодавства при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відтак позивач вважає, що намагання відповідача здійснити перевірку є незаконним, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка чітко визначає, що при здійсненні заходів держави нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Судом бере до уваги, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджена Наказом Мінрегіонбуду від 15 травня 2012 р. №240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (надалі - Наказ №240).

За результатами здійснення попередніх заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Семиполки, земельна ділянка кадастровим номером :03:002:0072, було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, форма якого відповідає додатку до вищевказаного Наказу Мінрегіонбуду №240.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені позивачем обставини не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки дослідженню судом підлягає законність оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача від 18 лютого 2019 р.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Також, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги апелянта є ідентичним позовній заяві поданою позивачем під час розгляду справи на першій інстанції, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на позиції Європейського Суду з прав людини, які він висловив, зокрема, в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Тобто, встановлюючи істину в справі суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк