Справа № 620/3546/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3546/20 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу UAB "Automobiliy imperija" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом UAB "Automobiliy imperija" до Північної митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

UAB "Automobiliy imperija" звернулось до суду з адміністративним позовом до Північної митниці Держмитслужби, в якому просило зобов`язати повернути законному власнику UAB "Automobiliy imperija" зареєстровані в Литовській Республіці (Pavlinioniy g. 45-47, LT - 12100 Vilnius) автомобілі марки:

"OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

"MERCEDES- BENZ 270 CDI AUT", реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

"PEGOT 407", реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

"AUDI ALLROAD", реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

"CHRYSLER GRAND VOYAGER", реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Позов обґрунтовано тим, що вилучення транспортних засобів з метою забезпечення сплати штрафів третіми особами, не може бути підставою для позбавлення законного власника вільно володіти та користуватись своєю приватною власністю. Крім того, фактична відсутність вини позивача у скоєнні правопорушення, є порушенням права власності позивача на належне йому майно, що полягає в позбавленні майна особи без належних правових підстав.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучення речі і документи, однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що постановою місцевого суду, яка набрала законної сили, спірний транспортний засіб повернутий, проте відповідач протиправно перешкоджає його поверненню позивачу.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зазначає, що саме позивач є власником спірних автомобілів, а дії митного органу по їх вилученню та утриманню є незаконними та порушують право позивача на мирне володіння своїм майном.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою UAB "Automobiliy imperija" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2021 року. Однак, розгляд справи у вказану дату не відбувся у зв`язку з участю головуючого судді в підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно з Календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2021 рік. У зв`язку з цим розгляд даної справи було перенесено на 02 березня 2021 року.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належать транспортні засоби: «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 (а.с.63-64); «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_7 (а.с.30-31); «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_8 (а.с.53-54); «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_9 (а.с.41-42); «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_10 (а.с.20-21).

З протоколу про порушення митних правил від 23 червня 2020 року №0510/10200/20 вбачається, що 19 червня 2020 року в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 під керуванням громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з пасажиром громадянином України ОСОБА_3 (а.с.107-109).

Протоколом про порушення митних правил від 23 червня 2020 року №0512/10200/20 встановлено, що 19 червня 2020 року в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_7 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з пасажирами громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянином Алжиру ОСОБА_8 (а.с.110-112).

З протоколу про порушення митних правил від 23 червня 2020 року №0515/10200/20 вбачається, що 19 червня 2020 року в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT 407», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_8 під керуванням громадянина Алжиру ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) з пасажиром громадянином України ОСОБА_11 (а.с.113-115).

Протоколом про порушення митних правил від 23 червня 2020 року №0516/10200/20 встановлено, що 19 червня 2020 року в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_9 під керуванням громадянина Алжиру ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) з пасажиром громадянином України ОСОБА_14 (а.с.116-118).

З протоколу про порушення митних правил від 24 червня 2020 року №0517/10200/20 вбачається, що 19 червня 2020 року в зоні митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «AUDI ALLROAD», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_10 під керуванням громадянина ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ) з пасажиром громадянином України ОСОБА_17 (а.с.119-121).

Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаних транспортних засобів на митну територію України громадянами Алжиру митниці надані наступні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, довіреності на право керування та розпорядження транспортними засобами, що видані UAB «Automobiliy imperija» у м. Вільнюс, паспорти та посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортні засоби та перевірки на предмет перебування транспортних засобів на обліку у відповідних органах Литовської Республіки.

Після переведення транспортних засобів у смугу руху «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (РКІМЕХ), не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме - відмінна інформація:

- про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж;

- про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає».

З попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX), встановлено, що вивезення з території Республіки Білорусь вказаних транспортних засобів здійснювалося громадянами України, що слідували у цих транспортних засобах у якості пасажирів - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

На запит Північної митниці Держмитслужби Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь надіслано копії документів (лист від 23 червня 2020 року № 03-1/7703), на підставі яких було здійснено митне оформлення зазначених транспортних засобів, а саме:

- копії транзитних митних декларацій;

- копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 17 червня 2020 року,

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Також повідомлено, що вищезазначені громадяни ОСОБА_23 у червні 2020 року не здійснювали перетин державного та митного кордонів у зоні діяльності РПТО «Новая Гута» Кравцовского митного поста (Республіка Білорусь).

Згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів покупцями транспортних засобів є громадяни України ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які здійснили їх переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».

Згідно транзитних митних декларацій Митного комітету Республіки Білорусь країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «ATOMOBILIU IMPERIJA», VILNIUS PAVІLNIONIU G.45-71, отримувачі - громадяни України ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відповідно.

За висновками митного органу, громадянами ОСОБА_24 , ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_12 , ОСОБА_25 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України спірних транспортних засобів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначених транспортних засобів підроблених документів, а саме: довіреностей на право керування та розпорядження транспортними засобами, що видані вказаним громадянам Алжиру фірмою UAB «Automobiliy imperija» у м. Вільнюс.

На підставі статті 511 Митного кодексу України 23 червня 2020 року та 24 червня 2020 року митницею відносно зазначених громадян Алжиру складені протоколи про порушення митних правил № 0510/10200/20, 0512/10200/20, 0515/10200/20, 0516/10200/20, 0517/10200/20 (а.с.127-131).

На даний час провадження у справах про порушення митних правил № 0510/10200/20, 0512/10200/20, 0515/10200/20, 0516/10200/20, 0517/10200/20 триває у зв`язку з направленням митницею через Державну митну службу України до митних органів Литовської Республіки запиту з метою одержання достатніх доказів у справах про порушення митних правил, що підтверджується листом Північної митниці Держмитслужби від 16 жовтня 2020 року №7.11-1/10-02/8.19/9385 (а.с.158).

Спірні транспортні засоби вилучені згідно протоколів про порушення митних правил № 0510/10200/20, 0512/10200/20, 0515/10200/20, 0516/10200/20, 0517/10200/20 та передані згідно описів предметів для зберігання до відділу митного оформлення №3 митного посту «Нові Яриловичі» митниці (а.с.127-131).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо вилучення належного позивачу майна, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

За ч. 1 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 4 статті 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

За змістом ч.2 статті 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе: виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Порядок тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів врегульовано нормами статті 511 Митного кодексу України, відповідно до ч.1 якої, товари - безпосередні предмети порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Згідно ч.2 статті 511 Митного кодексу України, у разі виявлення порушення митних правил передбачених, зокрема, частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цієї статті, а також відповідних документів, є обов`язковим.

Відповідно до вимог ч.3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини 2 статті 541 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 статті 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною 6 статті 470, 471-473, 476, частиною 6 статті 481, статтями 482-484 Митного кодексу України, розглядаються місцевими судами.

Також слід зазначити, що п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) передбачено, що товари (предмети ПМП), а також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, та незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

Тобто, законодавець не ставить вилучення товарів відповідно до ч.2 статті 511 МК України в залежність від наявності права власності на товар у особи, щодо якої здійснюється таке вилучення.

Відтак, спірні автомобілі вилучені митницею правомірно, оскільки вони вилучені у справах про ПМП, заведених за статтею 483 МКУ.

Згідно вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучення речі і документи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що, в даному випадку заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки право власності позивача на вказані автомобілі ніким не заперечується, однак, звернувшись до суду з вимогами про повернення авто законному власнику, заявником не було враховано того, що автомобілі були вилучені на підставі відповідних протоколів про порушення митних правил, які мають бути розглянуті судом, в рамках провадження по якому суд має вирішити питання про вилучені транспортні засоби.

Під час розгляду даної справи позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що постановою місцевого суду, яка набрала законної сили, спірні транспортні засоби повернуті, проте відповідач, усупереч рішенню суду, перешкоджає їх поверненню позивачу.

Лише обставини неповернення транспортних засобів позивачу за фактичної відсутності його вини у скоєному правопорушенні та наявності рішення суду за наслідком розгляду протоколу про правопорушення, у рамках саме якого і було вилучено авто, має наслідком порушення права власності позивача на належне йому майно, що полягає в утримані майна особи без належних правових підстав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справах про порушення митних правил № 0510/10200/20, 0512/10200/20, 0515/10200/20, 0516/10200/20, 0517/10200/20 провадження триває, місцевим судом не вирішено справи про порушення митних правил, тому позовні вимоги про зобов`язання повернути власнику UAB "Automobiliy imperija" автомобілі є передчасними і не підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення митницею його прав власності.

Статтею 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом статті 387 ЦК України власник повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять його право власності на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов`язально-правових відносин щодо спірного майна. Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред`явлено вимогу.

Жодних доказів на підтвердження вищезазначеного апелянт як у позові, так і в апеляційній скарзі не зазначає.

Також слід зазначити, що згідно отриманих митницею від митних органів Республіки Білорусь копій договорів купівлі-продажу спірних автомобілів, останні на момент ввезення їх на митну територію України належали не апелянту, а громадянам України, які їх придбали та здійснювали переміщення цих транспортних засобів до митної території України.

Щодо наявності вказаних договорів купівлі-продажу, то апелянт не надав жодних пояснень ні митниці, ні суду.

В той же час відповідно до договорів купівлі-продажу автомобілів позивач добровільно, свідомо передав спірні транспортні засоби у власність громадян України, які виступали контрагентами за вказаними договорами купівлі-продажу.

Тобто вказаними договорами купівлі-продажу спростовується право власності скаржника на спірні транспортні засоби та понесення ним, як зазначено в апеляційній скарзі, матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

Крім того, і подані до митного оформлення довіреності особам, які здійснювали переміщення спірних автомобілів на митну територію України, так само видані апелянтом добровільно, а транспортні засоби свідомо передані у користування іншим особам.

ІЦодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 420/5196/18, то слід зазначити таке.

Так, спір між сторонами у справі № 420/5196/18 виник у зв`язку з невиконанням митним органом постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ПМП, у якій суд при розгляді справи про ПМП вирішив питання щодо вилученого транспортного засобу: зобов`язав митницю повернути його володільцю або власнику.

При цьому, митний орган відмовлявся від повернення транспортного засобу власнику, оскільки відповідно до пункту 9.1 розділу IX Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 30 травня 2012 року № 627, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Власник же відмовлявся від сплати штрафу та відшкодування витрат за зберігання на складі митниці спірного транспортного засобу.

Тобто, у вказаній справі спір виник після розгляду місцевим загальним судом справи про ПМП та на стадії виконання постанови суду у справі про ПМП.

В даному ж випадку триває провадження у справах про ПМП, а питання повернення спірних автомобілів володільцю або власнику вирішуватиме місцевий загальний суд при розгляді цих справ.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог UAB "Automobiliy imperija" та вважає, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та не доводять протиправність вимог позивача.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу UAB "Automobiliy imperija" - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев