Справа № 826/3676/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2021 року

Київ

справа №826/3676/18

адміністративне провадження №К/9901/5381/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» до Державної фіскальної служби України (ДФС), Головного управління ДФС у Запорізькій області (ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування наказу, рішення та податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, позов задоволено.

16.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 КАС: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у лютому 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762,00 грн., а на 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру на загальну суму 15 194 958,97 грн. та 6 вимог немайнового характеру (визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.10.2017 № про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, № про зменшення від`ємного значення суми податку на прибуток; визнати протиправними дії ДФС щодо передачі ГУ ДФС повноважень на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС про проведення перевірки, рішення ДФС від 19.01.2018 № 1869/6/99-99-11-01-01-25; визнати протиправними дії ГУ ДФС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 238 496,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 45 400,00 грн. (не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 22.07.2020 № 961 про сплату судового збору у розмірі 42 040,00 грн.

Таким чином, ГУ ДПС слід доплатити судовий збір 3 360,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату (доплату) судового збору.

Керуючись частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон ,

М.Б. Гусак

Судді Верховного Суду