Справа № 460/4907/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2021 року м. Рівне №460/4907/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Білик М.В., відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доУправління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради
про стягнення коштів за податковим боргом,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення коштів з рахунків у банках, за податковим боргом у розмірі 1181092,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в загальному розмірі 1181092,08 грн, яка виникла на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій та податкових повідомлень-рішень. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань у повному обсязі сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. Обґрунтовуючи заперечення відповідач зазначає, що з інтегрованої картки платника податків не видно, на підставі чого було сформовано борг у 2019 році та що в нього включено, тому суд не може відслідковувати правомірність нарахування даних сум. Також, у позовній заяві позивач посилається на такі підстави виникнення податкового боргу як декларації та податкові повідомлення рішення, але жодне з них не було додано до позову. Також зазначає, що Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради оскаржувало податкові повідомлення та рішення. Таким чином, податковий борг у розмірі 1181092,08 грн не підтверджується належними та допустимими доказами. За таких обставин, сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 підготовче засідання відкладено до 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче засідання відкладено до 20.10.2020.

Розгляд справи 20.10.2020 відкладено на 12.11.2020; розгляд справи 12.11.2020 відкладено на 26.11.2020.

Ухвалою суду від 26.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 розгляд справи відкладено на 14.01.2021.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав викладених у ній та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 14.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши думку учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з даними інтегрованої картки обліку Головного управління ДПС у Рівненській області за Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 28.02.2020 по 16.06.2020 рахується заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 1181092,08грн. (а.с.22-31, 117-125, 141-146).

Сума заборгованості підтверджується Довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.4).

Дана заборгованість виникла на підставі поданих відповідачем до контролюючого органу податкових декларацій за 2019 2020 роки та по податкових повідомленнях - рішеннях від 13.11.2019 №№, , , , , та , якими застосовано штрафні санкції за несвоєчасність сплати по орендній платі з юридичних осіб, а також нарахована пеня (а.с.6-21, 34-58).

За правилами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пунктом 54.5 статті 54 цього Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з даними ЄДРСР податкові повідомлення-рішення від 13.11.2019 №№, , , , , та не оскаржувалися Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому порядку. А отже, грошове зобов`язання, що виникло на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень вважається узгодженим і підстави для його несплати відсутні.

У зв`язку з узгодженням грошового зобов`язання контролюючим органом було включено відомості щодо нього до карток особових рахунків та нараховано пеню у відповідності до п.129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Так, згідно з положеннями вказаної норми нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, розпочинається, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. А за правилами пункту 59.3. цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Відповідно до пункту 59.4.- податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, за правилами пункту 59.5. у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 04.04.2019 фіскальним органом сформовано і направлено на адресу податкову вимогу відповідачу форми "Ю" №135293-50, яка вважається вручена відповідачу та у встановленому порядку не оскаржена (а.с.5).

Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення йому нової податкової вимоги не виникало, то процедура стягнення вважається дотриманою.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 1181092,08 грн, повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні відомості про відкриті рахунки, що обліковуються за Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради () (а.с.32-33).

Відповідно до пункту 95.3. Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст. 94 Податкового кодексу України).

За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 1181092,08 грн обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області (, вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023 ) до Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради ( , вул. Лермонтова, 6, м.Рівне, 33028) задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке має податковий борг, за рахунок стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника на суму 1181092,08 грн. (Стягнення провести по наступних реквізитах: Одержувач: УК у м.Рівному/м.Рівне/ 18010600, код ЄДРПОУ отримувача 38012714; код банку: М1ФО 899998, розрахунковий рахунок: UA2017002).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 25 січня 2021 року.

Суддя Н.В. Друзенко