Справа № 560/83/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/83/20

03 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 560/83/20, в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 по 31.07.2020 доплати до пенсії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 20-ти денний строк з дати отримання повного судового рішення для надання доказів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №560/83/20.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - без змін.

19 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційним судом при винесенні постанови від 18.01.21 року не було розглянуто 5 вимог зазначених у апеляційній скарзі, так як кожна з них містить докази не виконання рішення, а також не було долучено як доказ та не розглянуто клопотання про долучення вимоги державного виконавця від 07.12.2020 року.

Проаналізувавши доводи та вимоги заяви суд вважає, що вказані доводи позивача зводяться виключно до незгоди із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.21 року у даній справі, а вимоги - до скасування вказаної постанови та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, інститут додаткового судового рішення призначений для забезпечення повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок не розгляду окремих позовних вимог, клопотань у справі, питання про судові витрати, визначення способу виконання судового рішення.

Однак, шляхом ухвалення додаткового судового рішення суд не може змінювати основне судове рішення по суті, а тим більше скасовувати його. У разі незгоди особи з рішенням суду така особа вправі оскаржити відповідне рішення до суду вищої інстанції, однак, відсутня можливість для скасування судового рішення внаслідок прийняття додаткового судового рішення.

Наведені доводи позивача, які на його думку не вирішені судом, не є клопотаннями не вирішення яких шляхом винесення окремого рішення або зазначення у тексті постанови зумовлює необхідність ухвалення додаткового судового рішення, адже такі клопотання зводяться до пропозиції та вимог позивача до суду врахувати суб`єктивні судження позивача при вирішенні даної справи. Відповідно такі доводи оцінювались судом як доводи позивача та аргументи його правової позиції.

При цьому, під час ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.21 року судом враховано позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України» згідно якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».

З огляду на наведене апеляційний суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін. У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.21 року суд детально не описував правову оцінку вказаним аргументам позивача, при цьому, суд зауважує, що це жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат апеляційного розгляду.

Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів вважає необґрунтованою, а тому й такою що не підлягає до задоволення, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у той час як передбачені ч.1 ст.252 КАС України обов`язкові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №560/83/20.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.