Справа № 545/1250/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1250/20
Провадження № 2-а/545/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

з участю адвоката : Крекотень О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП України - Ткаченка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.05.2020 року звернувся до суду із адміністративним позовом доінспектора роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП України - Ткаченка Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ( не вбачається з постанови ) № 2412632 від 20.04.2020 року складеної інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лейтенантом поліції - Ткаченком Олександром Дмитровичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови 19.04.2020 року о 21-25 год. в м. Полтава по вул. Освітянська, 6, водій керував транспортним засобом, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, і також, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «Правил дорожнього руху».

З постановою він не погоджується, вважає її незаконною і необгрутнованою виходячи з наступного.

1. Щодо строків звернення до адміністративного суду.

Згідно п.3 «Прикінцевих положень КАС України» : під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби ( СОVID- 19 ), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, з 12 березня до 22 травня 2020 р. на усій території України установлено карантин ( постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу ( СОVID-19 )» від 11.03.2020 р. № 211 з подальшими змінами ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. N 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби ( СОVID-19 ), спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби ( СОVID-19 ), спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 ( СОVID-19 ), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя ( регіони ) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби ( СОVID- 19 ), спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2».

Таким чином, оскільки оскаржувану постанову було винесено 20.04.2020 року, то строк для звернення до суду для її оскарження продовжується на строк дії карантину, а отже даний позов подано в межах встановленого строку.

2. Правопорушення, яке вказано в даній постанові він не вчиняв, а отже його вина повністю відсутня.

Так, 19.04.2020 року він разом зі своєю дружиною, дитиною та їх спільними друзями на їх автомобілі близько 12.00 год. вирушили з м. Полтави до с. Куклинці Полтавського району Полтавської області для святкування свята Пасхи. Там він разом зі своєю дружиною та своїми друзями перебував до 21-00 год., після чого вони всі разом виїхали до м. Полтави, і близько 21-30 год. він разом зі своєю дружиною повернувся до себе додому за адресою АДРЕСА_1 . По приїзду він піднявся до квартири, де проживає, щоб допомогти дружині занести речі на четвертий поверх, після чого він спустився на вулицю, щоб покурити біля свого під`їзду та допити пиво, яке залишилось після святкування.

Знаходячись біля свого під`їзду № 3 по вул. Героїв АТО, 63 в м. Полтаві близько о 21-35 год. до нього під`їхали працівники патрульної поліції і почали його звинувачувати в тому, що він нібито вчинив якесь ДТП, оскільки знаходиться в нетверезому стані та поруч біля автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому нібито було скоєно ДТП і почали вимагати документи на вказаний автомобіль.

Він довго пояснював працівникам поліції, що ніякого ДТП він не вчиняв, розповів про те, що він тільки повернувся с. Куклинці Полтавського району Полтавської області і автомобілем він не керував, а просто знаходився поруч з ним, оскільки автомобіль був припаркований біля його під`їзду, також він пояснив, що документи на даний транспортний засів знаходяться в нього вдома, при собі в нього їх немає, оскільки автомобілем він не керував і не збирався, а тому не зобов`язаний носити їх з собою.

Вищевказані обставини зможуть підтвердити свідки, клопотання про виклик та допит яких додано до позовної заяви.

Однак, незважаючи на його пояснення, не дослідивши всі обставини справи, не допитавши вказаних ним свідків, без будь-яких належних та допустимих доказів та без будь-якого розгляду адміністративної справи Інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лейтенантом поліції Ткаченко Олександром Дмитровичем, в 00 год.07 хв. 20.04.2020 року було винесено відносне нього вищевказану постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. «Правил дорожнього руху».

Разом з тим, згідно з п.2.1. «Правил дорожнього руху» :

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : б) реєстраційний документ на транспортний засіб ( для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держенецтрансслужби. Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон );

ґ) чинний страховий поліс ( страховий сертифікат «Зелена картка» ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса ( на електронному або паперовому носії ), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне ( транспортне ) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи ( посвідчення ) ( редакція від 27.03.2019р. ):

Крім того, ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Таким чином, оскільки він 19.04.2020 року в зазначений в постанові час скоєння адміністративного правопорушення 21-25 год. не керував і не являвся водієм ТЗ «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та не перебував в зазначеному в постанові місці по вул. Освітянській,6 в м. Полтаві, а взагалі перебував поза межами м. Полтава, а також оскільки він не керував та не являвся водієм ТЗ «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під час винесення даної постанови, а саме в 00-07 год. 20.04.2020 року, а просто знаходився поруч з даним автомобілем по вул. Героїв АТО, 63 в м. Полтаві, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

3. Матеріали адміністративної справи за результатами яких було винесено оскаржувану постанову не містять жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення та жодного доказу наявності даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, її було винесено 20.04.2020 року в 00-07 год. з місцем розгляду справи по вул. Героїв АТО, 63, в той час коли саме адміністративне правопорушення згідно даної постанови відбулось 19.04.2020 року в 21-25 год. по вул. Освітянська, 6 в м. Полтаві.

З наведеного можна зробити висновок, що працівниками поліції не було здійснено зупинку транспортного засобу в місці та в час вчинення правопорушення та не було встановлено хто саме керував та яким саме транспортним засобом в час та в місці вчинення правопорушення 19.04.2020 року в 21-25 год. по вул. Освітянська,6 в м. Полтаві, оскільки постанова була винесена зовсім в іншому місці та в інший час.

Також, як вбачається з назви оскаржуваної постанови, а саме «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі», дана постанова має бути винесена саме за наслідками зафіксованого правопорушення в автоматичному режимі і підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з п.9 оскаржуваної постанови, до постанови не додано нічого, тобто не додано жодних доказів чи матеріалів, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор встановив наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як він вже вказував, не відбувалось жодного розгляду адміністративної справи, інспектор після спілкування з ним сів до свого службового автомобіля, щось там довго писав, а вийшовши з автомобіля просто вручив йому копію постанови, при цьому його не було ознайомлено з будь-якими доказами чи будь - якими іншими фактичними даними, на основі яких інспектор встановив наявність адміністративного правопорушення та його винність в його вчиненні ( відео, пояснень свідків, пояснень заявників та ін.) , з чого можна зробити висновок, що постанова була винесена за відсутності таких доказів чи будь-яких фактичних даних.

Згідно cт. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати, при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v. the United Kingdom ), n. 161, Series А заява № 25 ).

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього, відображена, зокрема, у п. 43 Рішення від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України». Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм : «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. У цій правовій позиції можна виокремити такі конститутивні ознаки : а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій : б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємно узгодженими. Тому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні будь-які посилання як на докази, які підтверджують його винуватість у порушенні правил дорожнього руху так і на мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався ( на покази свідків ), та висловлених ним доводів.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду УРСР, від 24.06.1988, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» :

«Звернути увагу судів України на те, що правильним, своєчасним вирішенням скарг на постанови в справах про адміністративні правопорушення не тільки поновлюється порушене право, але й забезпечується зміцнення законності в діяльності органів ( посадових осіб ), які користуються правом накладення адміністративних стягнень, запобігання правопорушенням, виховання громадян та посадових осіб у дусі неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших людей, сумлінного виконання своїх обов`язків».

4. Інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області

Лейтенантом поліції - Ткаченко Олександром Дмитровичем також було вчинено ряд порушень законодавства під час винесення оскаржуваної постанови.

Так згідно ч.2 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 ( Інструкція ), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови її було винесено 20.04.2020 року в 00-07 год. з місцем розгляду справи по вул. Героїв АТО,63, в той час коли саме адміністративне правопорушення згідно даної постанови відбулось 19.04.2020 року в 21 год.25 хв. по вул. Освітянська, 6 в м. Полтаві. Таким чином, оскаржувану постанову було винесено не на місці вчинення адміністративного правопорушення , що суперечить вимогам ч.2 Розділу III «Інструкції…».

Згідно ч.9 Розділу III «Інструкції…», розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення ( якщо складення протоколу передбачається КУпАП ), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, як вже зазначалось, не відбувалось жодного розгляду даної адміністративної справи, інспектор після спілкування з ним сів до свого службового автомобіля, щось там довго писав, а вийшовши з автомобіля просто вручив йому копію постанови не вчинивши жодних дій, передбачених даною «Інструкцією…».

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис ( якщо такий запис здійснювавс я). Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі «Інтернет», на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з назви оскаржуваної постанови, а саме : «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі», а отже вона відповідно до вимог ст.283 КУпАП повинна містити назву технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис а також відомості про адресу веб-сайту в мережі «Інтернет», на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Однак, в порушення вимог ст.283 КУпАП таких даних оскаржувана постанова не містить.

З огляду на вищевказані приписи законодавства, вважає, що інспектором притягнено його до адміністративної відповідальності безпідставно, без належного з`ясування всіх фактичних обставин справи та обґрунтування їх належними та допустимими доказами, на підставі свого суб`єктивного переконання. Крім того, була порушена процедура притягнення до відповідальності, а сама постанова складена з порушеннями. За таких обставин, оскаржувана постанова не може бути визнана обґрунтованою та має бути скасована, як незаконна.

Заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви мною не здійснювались.

Оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви знаходяться у позивача.

Прохав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ( не вбачається з постанови ) № 2412632 від 20.04.2020 року складеної Інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лейтенантом поліції - Ткаченком Олександром Дмитровичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

16.06.2020 року відповідачем надано суду відзив на позов ( а. с. 23-26 ), в якому посилається на те, що у провадженні Полтавського районного Полтавської області знаходиться справа № 545/1250/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( УПП в Полтавській області ДПП ) - Ткаченка О.Д. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов є безпідставним та необгрунтованим, тому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

1. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме : 19.04.2020 об 21-25 год. у м. Полтава по вул. Освітянській, 6, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р. ( ПДР ). Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 1. ст. 126 КУпАП.

П. 2.1. ( б, в ) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ( сертифікат ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 ( а ) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись із дотриманням вимог ПДР а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР.

Крім того cт. 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний : мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військовий транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс ( сертифікат ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

2. Що стосується обставин справи.

19.04.2020 близько 21-30 год. громадяни зупинили транспортний засіб патрульної поліції, що перебував у вільному патрулюванні поблизу вул. Освітянської, та повідомили що щойно стали свідками ДТП, а саме : транспортний засіб «ВАЗ 2101» під час руху допустив зіткнення із іншим припаркованим автомобілем «DEO LANOS» та покинув місце події. Очевидці описали автомобіль, що покинув місце ДТП та водія. Ними одразу було здійснено патрулювання прилеглої території та неподалік в дворі за адресою вул. Героїв АТО, 63, виявлено схожий транспортний засіб із характерними пошкодженнями.

Поблизу автомобіля знаходився громадянин, як потім було встановлено гр. ОСОБА_1 . На його запитання гр. ОСОБА_1 повідомив, що він є водієм транспортного засобу «ВАЗ 2101», однак заперечував факт керування ним, при цьому вживав алкогольні напої. На місце події також прибули очевидці ДТП та підтвердили той факт, що саме автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 вчинив ДТП ( пояснення додаються ).

Також, на спец.лінію «102» надійшло завдання від заявника - власника автомобіля «DEO LANOS», іншого учасника ДТП щодо пошкодження його автомобіля ( рапорт ЄО додається ).

За результатом події було складено протокол відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП ( залишення місця дорожньо - транспортної пригоди ) та ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП ( керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ). Наразі дані протоколи перебувають на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави ( витяг із сайту судової влади додається ).

Також, оскільки особа відмовлялася пред`явити для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс - винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухомі ...».

У даному випадку до постанови додається відео фіксація із нагрудної відеокамери ( бодікамери ) по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, додаються пояснення, які підтверджують факт керування автомобілем саме гр. ОСОБА_1 .

Крім цього, необхідно зазначити, що в позовній заяві гр. ОСОБА_1 вказує, на те, що він повернувся із с. Куклинці близько 21:30 год. В свою чергу на відеозаписі об 22:20:35 год. у розмові із поліцейськими гр. ОСОБА_1 повідомляє, що востаннє керував даним транспортним засобом об 14:00 год. Розбіжності у цих поясненнях додатково свідчать про їх недостовірність та трактуються як спроба позивачем уникнути адміністративної відповідальності.

3. Що стосується порядку розгляду справи.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення. Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Посилання позивача на те, що його обмежили в його правах є необгрунтованими.?

Постанову винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП. ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Прохав прийняти рішення в справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, провести розгляд справи без його участі як відповідача.

02.07.2020 року представником позивача надано відповідь на відзив ( а. с. 33-35 ), в якому позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Крекотень О.А. в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити із зазначених в позові підстав.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задоволено, залучено до участі у справі № 545/1250/20 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( а. с. 41 ).

Представник третьої особи - Лобач А.В. надала суду заяву про залишення адміністративного позову гр. ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з несплатою позивачем судового збору ( а. с. 46-48 ), в подальшому заперечувала щодо задоволення позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю через викладену позицію в відзиві на позов відповідача та додала в оригіналі винесену інспектором постанову з чітко зазначеною серію ( а. с. 96 ) і через набрання нею чинності постанови Полтавського Апеляційного суду від 04.11.2020 року, якою постанову Октябрського райсуду м. Полтава від 11.06.2020 року щодо позивача змінено та виключено стягнення судового збору, в іншій частині залишено без змін ( а. с. 80 - 83 ).

Позивач в засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, скерувавши до суду свого представника в особі професійного адвоката.

Відповідач прохав провадити розгляд справи в його відсутності, від решти сторін заперечень щодо розгляду у відсутності не з`явившихся не надійшло, тому суд протокольною ухвалою постановив про розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, в тому числі оглянувши наявний відеодоказ, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником позивача підтримані обставини, викладені у позові, які було спростовано наданими доказами відповідачем в повному обсязі та суд розцінює зайняту позицію позивача як уникнення від законної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем надано суду докази, якими спростовано доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, доведено допущене порушення позивачем при винесенні постанови про накладення на нього стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання позивачки та її представника на порушення відповідачем порядку розгляду справи, то вказане спростовується детально згідно відеозапису, то на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що чітко підтверджується відеоматеріалами. Крім того, інспектором було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці йому було роз`яснено в чому саме полягає порушення нею ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення, враховано його усні пояснення як водія. Також, дії відповідача відповідали вимогам закону та не підтверджено обставин неправомірної поведінки інспектора вказаних позивачем, як під час розгляду справи, так і особисто до відповідача.

Питання щодо судового збору підлягає вирішенню на підставі ст. 132 ч. 2, 139 КАСУ.

Керуючись 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 126 ч. 1, 268 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію», Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП України - Ткаченка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адмінапрвопорушення серії ЕАК № 2412632 від 20.04.2020 року щодо нього за ст. 126 ч. 1 КУпАП про накладення адмінгістравтиного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - відмовити.

Судові витрати про сплаті судового збору - віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ( її ) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко