Справа № 806/7712/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання
та видачу дубліката виконавчого листа
02 березня 2021 року м. Житомир справа № 806/7712/13-a
категорія 6750
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста про стягнення 250980,99 грн,
До відділу документального забезпечення суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до змісту якого заявник посилається на поважність причин такого пропуску з огляду на фактичну втрату оригінала виконавчого листа та неможливість його пред`явлення. Судовий розгляд клопотання призначений на 1 березня 2021 року о 10:00.
У судове засідання сторони та учасники не прибули, в прохальній частині заяви наявне клопотання про проведення судового розгляду за відсутності представника заявника.
Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року позов задоволено та стягнуто з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області 250980 грн 99 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 1 серпня 2009 року до 31 грудня 2010 року (а.с.184-188).
На виконання вказаного судового рішення, 25 лютого 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №607/14 (а.с.189), який було пред`явлено до виконання до ВДВС Радомишльського РУЮ.
Постановою державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ від 7 березня 2014 року на підставі вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №42395983 (а.с.222).
При проведенні звірки з ВДВС було встановлено, що виконавчий лист №607/14 на примусовому виконанні не перебуває, крім того виконавчий лист було повернуто 26 грудня 2014 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
Проте, постанова державного виконавця від 26 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа не надходила.
Листом ВДВС від 24.12.2020 підтверджено відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні. Відповідно до листа ВДВС згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП №42395983) 26.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю майна. Оригінал виконавчого листа у відділі відсутній, втрачений при пересилці. Згідно пошуку Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив (а.с.227).
Відповідно оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці виконавчого документа.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року замінено позивача на Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 року замінено позивача на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.
Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання, що, у випадку пропущення строків пред`явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Положеннями частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 4 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області було із незалежних від стягувача причин позбавлено фактичної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи встановлення судом факту втрати оригіналу виконавчого листа та поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа №607/14 від 25 лютого 2014 року.
Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 295, 370, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області строку пред`явлення виконавчого листа №607/14 від 25 лютого 2014 року до виконання.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №607/14 від 25 лютого 2014 року до виконання.
Видати дублікат виконавчого листа №607/14 від 25 лютого 2014 року в адміністративній справі №806/7712/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста про стягнення 250980,99 грн.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін