Справа № 560/7901/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7901/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Вищого художнього професійного училища № 19 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Вищого художнього професійного училища № 19 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, розташованих за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт. Гриців, вул. Миру (колишня Горького), 3 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 232 від 24.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що подальша експлуатація будівель Вищого художнього професійного училища №19 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 04.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що ним усунуто порушення, за винятком тих, що передбачені планом на 2021 рік та перебувають в залежності від фінансування, яке виділяється Департаментом освіти і науки Хмельницької ОДА.

Вказує, що відповідачем вжиті наступні заходи:

п.1. навчальний корпус №2, виробничі майстерні №1, №2, гаражі автотранспорту, склад легкового автомобіля, столярну майстерню заплановано обладнати автоматичною пожежною сигналізацією у 2021 році, відповідно до плану заходів та підлягають фінансуванню Департаментом освіти і науки Хмельницької ОДА. Гуртожиток обладнаний автоматизованою системою сигналізації та оповіщення.

п.11. Резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) не менше 10% від загальної кількості СПС відповідає нормі.

п.2. Виконання захисту будівлі навчального корпусу №2, виробничої майстерні №1, №2, гаражів автотранспорту, складу легкового автомобіля, столярної майстерні та перевірка на працездатність системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів заплановано на 2021 рік та підлягає фінансуванню Департаментом освіти і науки Хмельницької ОДА. Наразі гаражі, столярна майстерня в освітньому процесі не використовуються.

п.3. Територію закладу, а також споруди, приміщення забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ та ГОСТ.

п.8. На дверях горища гуртожитку, навчального корпусу №2 вказано місце зберігання ключів для їх відкривання.

п.10. Зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння та встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір, ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Знаки розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги.

п.4. Лампи розжарювання замінено на енергозберігаючі (без нитки розкалювання) в котельні, швейній майстерні, підвальному приміщенні гуртожитку.

п.24. У приміщенні вахтера електророзетки, вимикачі, світильники встановлено на не горючі основи (конструкції).

п.5. Відкориговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі в навчальному корпусі, гуртожитку.

п.6. Забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин. В наявності 16 масок для працівників, 4 димові маски. Фінансування покладається на Департамент освіти і науки Хмельницької ОДА.

п.7. Заповнено пожежні ящики піском в котельні та на території закладу. Доукомплектовано пожежний щит необхідним інвентарем.

п.16. Встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі.

п.9. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів по всіх будівлях та приміщеннях за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів усувається згідно планових перевірок.

п.21. У приміщенні котельні та приміщенні вахтера не використовуються подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ.

п.12. Для проведення перекантовки пожежних рукавів, відповідачем на рахунок позивача (одержувач 21 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області) 25 серпня 2020 року перераховано 2884,20 грн., договір №69 від 25.08.2020. Отже виконання цього пункту залежить від позивача. Станом на 27.11.2020 проведено перекантовку пожежних рукавів, про що свідчить Акт наданих послуг №69 від 25.08.2020.

п.14. Забезпечено пожежні кран-комплекти №2 та №6 доступом для використання.

п.13. Відновлено кількість та розміри евакуаційних виходів з навчального корпусу першого поверху, що передбачено планом будівлі. З дверей знято утеплювальну плівку.

п.15. Пофарбовано зовнішні протипожежні сходи гуртожитку.

п.17. На червень-липень згідно нового дизайн-проекту, розробленого молодшими бакалаврами спеціальності Дизайн, дане облицювання буде демонтоване. Натомість, у якості декору стін будуть використані сухі гіпсові суміші.

п.26. У майстерні №1, №2 заплановано демонтаж грат на травень 2021 року. Наразі перебування людей в майстерні не здійснюється.

п.18. Розроблено та вивішено на видному місці інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації.

п.19. Забезпечено всі електрощитки схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказанням значення номінального струму апарата захисту.

п.20. Заплановано на 2021 рік згідно заявки, яку подали до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Хмельницької області. Проводяться інструктажі. В той же час, позивачем не обґрунтовано експлуатація якої саме будівлі має бути зупинена внаслідок невиконання цього пункту і чи необхідний такий захід реагування, як повна зупинка експлуатації будівель.

п.22. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечено евакуаційним освітленням (сходові клітини гуртожитку).

п.23. Встановлено адресні покажчики та забезпечено освітлення в темний час доби будівель.

Також відповідачем на адресу Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА направлено лист щодо необхідності додаткового фінансування для проведення протипожежних заходів та отримано усну відповідь, що фінансування таких робіт буде здійснено у 2021 році. Вказує, що ним здійснюються певні заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень на підтвердження чого долучено відповідні докази. Ризики виникнення техногенної та пожежної безпеки мінімізовані внаслідок суттєвого зменшення учнів. Відповідач також вказує, що у випадку задоволення позову настануть негативні наслідки для статутної діяльності закладу, суттєво погіршаться умови навчання, виховання учнів та роботи персоналу.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому погодився з тим, що відповідачем усунуто порушення, визначене п.15 Акту перевірки та частково усунуто порушення, визначене п.18. Зазначає, що невиконаними є п.п. 1, 2, 9, 17, 20, 21, 26, оскільки відповідачем не надано належних доказів щодо їх виконання. Щодо п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 19, 22, 23, 24 вказує, що з наданих відповідачем фотоматеріалів неможливо встановити, що порушення усунуті в повному обсязі. Виконання даних порушень може бути підтверджене лише під час проведення позапланової перевірки. Також не погоджується із виконанням п.12, оскільки в Акті наданих послуг №69 від 25.08.2020 не зазначено, що було проведено саме перекантовку пожежних рукавів.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, зокрема, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж. Тому підстав для застосування таких суворих заходів реагування немає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 20.11.2020 №570 "Про проведення позапланових перевірок" в період з 23 по 24 листопада 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Вищого художнього професійного училища № 19 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт. Гриців, вул. Миру 3.

За результатами перевірки складено акт від 24 листопада 2020 року №232, згідно якого виявлено порушення, зокрема:

1. Не обладнано навчальний корпус №2, майстерні виробничі №1, №2, гаражі автотранспорту, склад легкового автомобіля, столярна майстерня, автоматичною пожежною сигналізацією.

2. Не виконано захист будівлі навчальний корпус №2, майстерні виробничі №1, №2, гаражі автотранспорту, склад легкового автомобіля, столярна майстерня та не проведено перевірку на працездатність системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

3. Територію закладу, а також споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір. (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности.

4. Не закрито світильники з лампами розжарювання в кабінеті (бухгалтера, котельні, сходовій клітині гуртожитку, швейна майстерня, їдальні, підвальному приміщенні гуртожитку) суцільним склом, яке захищає колбу лампи.

5. Не відкореговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі в учбовому корпусі, гуртожитку.

6. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

7. Не укомплектовано пожежний щит в учбовому корпусі та котельні з прибудовою і літньою кухнею необхідним інвентарем, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.

8. На дверях горища гуртожитку, навчального корпусу №2 не вказано місце зберігання ключів та їх відкривання.

9. Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів по всіх будівлях та приміщеннях за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

10. Не зазначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння та не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір. (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности. Знаки повинні бути розміщенні на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

11. Не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) не менше 10% від загальної кількості їх СПС. Зазначений запас повинен зберігатися на об`єкті, а в обґрунтованих випадках, може зберігатись у організаціях, яка здійснює технічне обслуговування СПС.

12. Не проведено перекантовку пожежних рукавів не рідше одного разу на шість місяців (гуртожитку).

13. Зменшено кількість та розміри евакуаційних виходів з учбового корпусу першого поверху.

14. Не забезпечено пожежні кран-комплекти №2 та №6 доступом для використання.

15. Не пофарбовано зовнішні протипожежні сходи гуртожитку.

16. Не встановлено вогнегасники у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. При цьому необхідно забезпечити їх захист від потрапляння прямих сонячних променів та дії опалювальних та нагрівальних приладів.

17. Не надано належним чином завірені копії підтверджуючих матеріалів щодо визначення показників пожежної безпеки та пластикової вагонки облицювання стін учбового закладу.

18. Не розроблено та не вивішено на видному місці інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації.

19. Не забезпечено всі електрощитки схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказанням значення номінального струму апарата захисту.

20. Посадовими особами не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям на випадок пожежі.

21. У приміщенні котельні та приміщенні вахтера використовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ.

22. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (сходові клітини гуртожитку).

23. Не встановлено адресний показчик та не забезпечено освітленням в темний час доби на будівлі.

24. Електророзетки, вимикачі, світильники встановлено на горюч основи (конструкції) у приміщенні вахтера.

25. Відгалужувальні та з`єднувальні коробки по всьому приміщенні сховища не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу.

26. У майстерні №1, №2 встановлені глухі грати, які не розкриваються, розсуваються або знімаються під час перебування людей.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Слід зазначити, що позивач не заперечує факт того, що відповідачем усунуто порушення, визначене у п. 15 та, та частково - щодо порушення п.18 Акту перевірки від 24.11.2020 №232.

Відповідачем до суду були надані пояснення, у яких зазначає, що ним вживаються конкретні заходи та активні дії щодо усунення виявлених органом державного нагляду порушень. Також відповідачем надано фотоматеріали на підтвердження усунення ним частини виявлених порушень.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки. Надані фотоматеріали не дають змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Щодо посилання відповідача на звернення до Департаменту освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації щодо необхідності виділення коштів для усунення в повному обсязі виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Направлений лист свідчить тільки про намір відповідача усунути виявлені порушення і жодним чином не засвідчує реальний факт їх виконання.

Крім того, посилання відповідача на відсутність фінансування не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівель та приміщень з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 № 812/1262/18.

Твердження відповідача на той факт, що ризики виникнення пожежі мінімізовані внаслідок суттєвого зменшення учнів є безпідставним, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, тому такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей незалежно від кількості учнів у закладі.

При цьому виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

За таких обставин суд вважає помилковими доводи відповідача про непропорційність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель.

Щодо твердження відповідача про те, що заборона експлуатації будівель призведе до негативних наслідків для статутної діяльності закладу, погіршення умов навчання, виховання учнів та роботи персоналу, суд вказує, що це не є підставою для допущення здійснення діяльності закладу з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Зазначене підтверджується також висновком Верховного Суду, викладеним у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19, згідно якого, оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, що залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 №789-XII, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

На Україну, як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН, покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я. Отже, право дітей та персоналу училища на безпеку під час навчального процесу та перебування у закладі є переважаючим, а тому повинне бути забезпечене у першу чергу.

При цьому, суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Вищого художнього професійного училища №19 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, розташованих за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, смт. Гриців, вул. Миру (колишня Горького), 3 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 232 від 24.11.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 березня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Вище художнє професійне училище № 19 смт. Гриців Шепетівський район Хмельницька область (вул. Миру, 3,Гриців,Шепетівський район, Хмельницька область,30455 , код ЄДРПОУ - 05395380)

Головуючий суддя Д.А. Божук