Справа № 520/1121/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Про залучення другого відповідача

01 березня 2021 року № 520/1121/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін, зупинено провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини.

До суду надійшов відзив Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, в якому відповідач зазначив, що «В Харківській області існує дві системи нарахування і виплати соціальних допомог та компенсацій: централізована та децентралізована. В умовах централізованої системи знаходяться райони м. Харкова (крім Основ`янського і Індустріального) та два райони області: Харківський і Дергачівський. По цих районах на підставі списків-розпоряджень відповідних районних управлінь праці та соціального захисту населення Центр проводить нарахування, готує виплатні документи та відправляє їх до вузлів зв`язку та установ банків, складає звітність. Всі інші райони Харківської області (окрім Харківського і Дергачівського), а також Основ`янський і Індустріальний райони м.Харкова є децентралізованими районами, які призначають допомоги, компенсації та здійснюють виплату самостійно. Позивач на обліку в Центрі як одержувач допомог або компенсацій не перебуває. Згідно з базою даних ОСОБА_1 на обліку в Обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат як одержувач допомог або компенсацій до 5 травня не перебуває, у 2020 році виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня не здійснювалась. Повноваження Центру на Основ`янський район не розповсюджуються, тому Центр не може бути належним відповідачем по даній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Функцію виплати різного виду допомог у випадку позивача покладено на Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, але позивач не визначив вказане Управління як відповідача за позовом.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відтак, наявні підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, (проспект Гагаріна, 7, Харків, Харківська область, 61000, Код ).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 52, 77, 80, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, (проспект Гагаріна, 7, Харків, Харківська область, 61000, Код ).

Розпочати спочатку розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51,м. Харків, 61002, ), Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, (проспект Гагаріна, 7, Харків, Харківська область, 61000, Код ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити співвідповідачу його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання співвідповідачем, дотримуючись, вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити співвідповідачу його право подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також копію позовної заяви з додатками залученому до участі у справі співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя Білова О.В.