Справа № 640/12520/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2021 року місто Київ №640/12520/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Технологія..»
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2020 №2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія...» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2020 №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/12520/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 21.02.2020 №2, яке є предметом оскарження у справі №640/12520/20, прийнято на підставі висновків Акта перевірки від 23.01.20202 №33/26-15-05-02-02/37371486.

Відповідно Акта перевірки від 23.01.20202 №33/26-15-05-02-02/37371486 за результатами перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 176400,00 грн, у тому числі за лютий 2019 в сумі 176400,00 грн.

На думку контролюючого органу, вказані порушення були встановлені у зв`язку з неможливістю реалізації послуг позивачеві його контрагентом - ТОВ "Т-Облік".

Як зазначено в Акті перевірки від 23.01.20202 №33/26-15-05-02-02/37371486, від оперативного управління ГУ ДПС у Київській області (м. Бровари) листом від 15.03.2019 №2089/26-15-21-09 відповідачем отримано протокол допиту свідка, згідно якого опитано директора та засновника ТОВ "Т-Облік" гр. ОСОБА_1 , який не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, з Акта перевірки вбачається, що згідно даних ІС "Податковий блок" відносно господарської діяльності ТОВ "Т-Облік" заведено Картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 23.05.2019 №2827/10-36-21-14, щодо непричетності керівника ТОВ "Т-Облік" гр. ОСОБА_1 до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Разом з тим, судом встановлено, що надані позивачем копії первинних документів (Договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.02.2019 №01/02/19-БМР, Акти приймання-передачі давальницької сировини від 04.02.2019, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) тощо), які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Т-Облік", містять підпис посадової особи ОСОБА_1.

При цьому, суд звертає увагу, що наданий до суду відповідачем відзив разом із доданими до нього документами, стосується господарських операцій позивача з іншими контрагентами, що не є предметом дослідження в межах розгляду справи №640/12520/20.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі №640/12520/20, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві належним чином завіреної копії протоколу допиту свідка ( ОСОБА_1 ) з приводу здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Т-Облік", а також належни чином завірену копію картки суб`єкта фіктивного підприємництва від 23.05.2019 №2827/10-36-21-14.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 9, 72, 77, 80 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві належним чином завіреної копії протоколу допиту свідка ( ОСОБА_1 ) з приводу здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Т-Облік", а також належни чином завірену копію карткт суб`єкта фіктивного підприємництва від 23.05.2019 №2827/10-36-21-14.

2. Витребувані документи необхідно надати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Попередити відповідача про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу, шляхом накладання штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.