Справа № 600/2347/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2347/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Документ", про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , виданого 07.11.2017 року органом 7301 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства, а саме - невнесення до заяви-анкети №7474665 від 26.10.2017 року відомостей про унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 795, що призвело до повторного формування унікального номера запису у Реєстрі;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади, у розмірі 46496,00 грн;

- стягнути з управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади у розмірі 20000,00 грн;

- стягнути з управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року (головуючий суддя Кушнір В.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строки для подання заяв по суті справи; у випадку заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлено відповідачу строк для їх подання 15 днів з дня вручення даної ухвали; витребувано у відповідача усі документи, які стали підставою звернення до суду позивача з даним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №86-Р від 30 грудня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатом якого адміністративну справу №600/2347/20-а було передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження.

З матеріалів позову вбачається, що позивачами подано клопотання про витребування доказів. Так, позивачі просять суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України витяг з наявної бази даних інформації щодо перетинання державного кордону України за 2018-2019 роки: громадянство України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав кордон саме за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Вказано, що 01 жовтня 2020 року адвокатом Жар Ю.Г., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направлено до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України адвокатський запит із проханням надати Витяг з наявної бази даних інформації щодо перетинання державного кордону України за 2018-2019 роки: громадянство України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, як вбачається з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 0.184-26644/0/15-20 від 06 жовтня 2020 року, у наданні запитуваної інформації відмовлено, оскільки згідно статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про без її згоди (у випадку малолітніх дітей - згоди законних представників).

Оскільки позивачами вчинені всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаної вище інформації, у зв`язку з неможливості отримати такі докази самостійно, позивачі, посилаючись на положення статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, просять суд витребувати зазначені вище докази шляхом постановлення відповідної ухвали.

Розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту поданого позивачами клопотання вбачається, що позивачі просять суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України витяг з наявної бази даних інформації щодо перетинання державного кордону України за 2018-2019 роки: громадянство України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто докази, які позивачі просять витребувати, стосуються обставин щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Проте суд вважає, що такі обставини жодним чином не впливають на визначення судом законності (протиправності) дій управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним носієм № НОМЕР_1 щодо невнесення до заяви-анкети №7474665 від 26 жовтня 2017 року відомостей про унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 795, що призвело до повторного формування унікального номера запису у Реєстрі, які позивачі оскаржують у даному позові.

До того ж, у поданому клопотанні позивачами не зазначено, для підтвердження яких саме обставин у межах заявлених позовних вимог необхідно витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України витяг з наявної бази даних інформації щодо перетинання державного кордону України за 2018-2019 роки: громадянство України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Крім цього, обставини щодо перетинання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за 2018-2019 роки на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , з огляду на зміст відзиву на позовну заяву, не заперечуються і не спростовуються відповідачем.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, суд вважає, що витяг Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України з наявної бази даних інформації щодо перетинання державного кордону України за 2018-2019 роки: громадянство України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не стосується предмету доказування у цій справі та, відповідно, не має значення для правильного вирішення спору.

Тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 73, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Документ", про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк