Справа № 560/4909/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4909/20

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

04 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2020 року Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неутворенні у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей та зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року витребувано з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури документи що підтверджують здійснення на момент підписання позовної заяви О. Кравцовою обов`язків керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури / надалі-апелянт/ не погоджується з судовим рішенням, вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального праву, у зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.1. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги приписи частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» згідно якої право подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства надається, зокрема, керівникам окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неутворенні у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей та зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

6. Підставою позову прокурор зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про охорону дитинства", Закону України "Про місцеве самоврядування".

7. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року витребувано з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури документи що підтверджують здійснення на момент підписання позовної заяви О. Кравцовою обов`язків керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

9. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури О.Кравцовою без надання доказів відсутності керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, які б в силу положень Закону №1697 (у редакції Закону від 02.07.2015 №578-VІІІ) надавали право на підписання позову та подання його до суду, а тому даний позов від імені Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури підписаний особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

11. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

12. Так, пунктом 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

13. У даній справі суд застосував п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону від 02.07.2015 № 578-VШ), згідно якої керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

14. У разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру»).

15. Водночас, в спірній ухвалі суд посилається на вимоги ч. З ст. 55 КАС України (в редакції Закону № 390-ІХ від 18.12.2019), а саме - юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

16. Відповідно п. 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону від 19.09.2019 № 113-ІХ день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті «Голос України».

17. Таким чином, редакція Закону України «Про прокуратуру», яку опубліковано на офіційному сайті ВР України, наразі має положення, які ще не набрали законної сили, оскільки на даний час рішення Генерального прокурора стосовно окружних прокуратур не приймалося та не оприлюднювалось.

18. Отже, на даний час в органах прокуратури діють місцеві прокуратури, оскільки окружні прокуратури не створені, та повноваження прокурора, передбачені ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 КАС України, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» виконують керівники місцевих прокуратур, їх перші заступники та заступники.

19. Крім цього, пунктом 6.1 наказу Генерального прокурора від 21.09.2018 № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» визначено, що позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

20. Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства, до повноважень заступника керівника місцевої прокуратури О.Кравцової віднесено, у тому числі, право з метою захисту інтересів держави у порядку, передбаченому ст. 131-1 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 КАС України звертатися з позовами до суду в інтересах держави та, відповідно, підписувати позовні заяви.

21. За загальним правилом, повноваження щодо представлення окружної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику та у разі відсутності останнього такі повноваження може здійснювати перший заступник, а у разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури, що передбачено ч. 3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру».

22. Апелянт обґрунтовано вказав, що звернення з позовом прокурора у даній справі стосується виконання прокуратурою функцій з представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому статтями 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

23. Згідно ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

24. Таким чином, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

25. Із наведених норм вбачається, що прокурор у таких випадках виконує функцію представництва інтересів держави, яка одночасно є його конституційним обов`язком.

26. Отже, системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та КАС України свідчить, що заступник мав право підписувати позовну заяву у даній справі, а суд першої інстанції безпідставно не застосував норми ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

27. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

28. Такі правові висновки та їх обґрунтування міститься у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №826/3492/18.

29. Крім того, слід врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 13 лютого 2019 року (справа №826/13768/16) щодо здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді.

30. Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

31. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

32. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

36. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

37. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, внаслідок чого ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.