Справа № 440/1702/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1702/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року адвокат Черненко Любов Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить скасувати реєстрацію заяви про видачу дозволу на будівництво "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 " (вхідний номер 40-30/1502-46).

Разом з позовом адвокат Черненко Л.В. подала до суду заяву від 02 березня 2021 року про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо видачі дозволу на будівництво "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 " до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

В обґрунтування даної заяви заявниця висловила власне судження про наявність реальної загрози виникнення суттєвої шкоди, а заява про забезпечення позову має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки у разі видачі дозволу на будівництво можуть бути розпочаті підготовчі або будівельні роботи, які спричинять значну матеріальну шкоду позивачу та в подальшому унеможливлять виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом позову є, зокрема, питання правомірності реєстрації заяви про видачу дозволу на будівництво "Реконструкція громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по АДРЕСА_1 ".

Зі змісту заяви про забезпечення позову неможливо встановити існування фактичних ознак обставин очевидної протиправності поведінки відповідача, як і неможливо встановити обставини того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, що є передумовами для застосування судом заходів забезпечення позову передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо видачі дозволу фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Черненко Любов Володимирівна, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун