Справа № 420/2093/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2093/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі № 420/2093/21, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01 березня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі № 420/2093/21, в якій заявник просив заборонити Великомихайлівській сільській раді вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01.002:0817 до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

На обґрунтування цієї заяви заявник зазначив, що 22.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівської селищної ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою, та передання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0817, проте під час розгляду сесією Великомихайлівської сільської ради питання затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 , заявнику стало відомо, що на ділянку яка є предметом даного спору Великомихайлівською селищною радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник вважає, що вбачається наявне зволікання в затвердженні проекту землеустрою робиться навмисно, з метою подальшої передачі земельної ділянки з кадастровим :01:002:0817 ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що прийняття будь-якого рішення Великомихайлівською сільською радою створить загрозу вирішення подальшої долі земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0817 та прийняття будь -якого рішення, щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, у тому числі на користь інших осіб створить перешкоди для подальшого відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, та спричинить неможливість захисту прав свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням суду, без вжиття таких заходів.

Розглянувши заяву, додані до неї письмові докази, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Так, заявник зазначає, що 22.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівської селищної ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою, та передання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0817, проте під час розгляду сесією Великомихайлівської сільської ради питання затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 , заявнику стало відомо, що на ділянку, яка є предметом даного спору Великомихайлівською селищною радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншій особі, а саме ОСОБА_2 , проте будь-яких доказів зазначеного заявником не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 118 Земельного кодексу України, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано доказів існування реальної загрози, не доведено доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони власнику розпорядження земельною ділянкою, не обґрунтовано нагальну потребу у забезпеченні позову за вказаними обставинами, а тому заява не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по справі № 420/2093/21, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко