Справа № 241/1633/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року справа №241/1633/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Єрьоменко Н.В.

відповідач: Хаджинова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області (суддя Молонова Ю.В.) від 29 грудня 2020 року (повний текст рішення складений 29 грудня 2020 року) у справі №241/1633/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №431 від 21.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП, провадження по справі закрито. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що за результатами перевірки керівником управління прийняте рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування №268 від 10.07.2020 року на загальну суму 19847,30 грн, яке отримано страхувальником 22.07.2020 року. Зазначену суму страхувальник повинен перерахувати в десятиденний термін від дня отримання рішення, тобто 01.08.2020 року строк перерахування коштів закінчився. Станом на дату складання довідки працівником органу фонду (12.08.2020 року) страхувальником рішення №268 від 10.07.2020 року не виконане, кошти до Фонду не повернуті.

Пунктом 4.2. Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затв. постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 N 29, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 р. за N 393/19131(чинної у спірний період) у разі несвоєчасного виконання страхувальником рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій щодо повернення коштів Фонду та сплати фінансових санкцій або виконання його не в повному обсязі на страхувальників накладається штраф та нараховується пеня відповідно до статті 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням". Суми цих санкцій сплачуються страхувальниками за рахунок власних коштів.

Розрахунок фінансових санкцій здійснюється після закінчення строку виконання рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій на підставі копій платіжних документів про перерахування зазначених коштів, виписок банку про надходження коштів на рахунки органів Фонду, які є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду, за формою, наведеною у додатку 4 до цієї Інструкції.

Рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду приймається та надсилається страхувальнику протягом 20 календарних днів з дня закінчення строку, встановленого для виконання рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій.

На думку відповідача, єдиною підставою для звільнення страхувальника від фінансових санкцій, а посадових осіб від адміністративної відповідальності є подана з дотриманням порядку і строків скарга на рішення органу Фонду, яка зупиняє строки сплати страхових коштів та фінансових санкцій до винесення рішення органом Фонду вищого рівня або до дня набрання судового рішення законної сили (п.7.1 Інструкції №29).

Під час судового розгляду справи та у відзиві на апеляційну скаргу в якому представник позивачки проти доводів апеляційної скарги заперечувала, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою №431 про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2020 року ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ СП «ТІТАН», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Частиною 1 статті 165- 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірна постанова була винесена на підставі протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020р., складеного завідувачем сектору страхових виплат та матеріального забезпечення Мангушського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Клімовою І.В., згідно якого під час проведення аналізу з питань своєчасності повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ СП «ТІТАН», встановлено несвоєчасне або неповне повернення страхувальником страхових коштів Фонду, згідно рішення від 10.07.2020 р. № 268 на загальну суму 19847,30 гривень, термін сплати закінчився 01.08.2020р., страхові кошти до Фонду не повернені, в десятиденний термін від дня отримання рішення не виконано, що є порушенням абз.2,3 ч.6 ст.15 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105-XIV із змінами та доповненнями.

Згідно частини 6 статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105 ( далі Закон №1105 ) у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2020р. в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Давиденко Л.І. ухвалено рішення №268 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносно ТОВ СП «ТІТАН», яким встановлено, що актом перевірки від 22.06.2020р. встановлено порушення порядку використання коштів Фонду на загальну суму 13231,53 грн. та вирішено застосувати до ТОВ СП «ТІТАН» фінансові санкції, а саме штраф в розмірі 50% від суми неправомірно витрачених страхових коштів у розмірі 6615,77 грн.. Таким чином, загальна сума страхових коштів, які підлягають перерахуванню в десятиденний термін від дня отримання рішення до Мангушського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області становить 19847,30 грн. (а.с. 17-18).

Отже, постановою №431 про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2020 р. позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП саме за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів згідно рішення №268 від 10.07.2020р..

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020р. було надані письмові пояснення у яких заперечує скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП, оскільки ще не сплинув строк на оскарження рішення №268 від 10.07.2020р..

Частиною 1 статті 17 Закону №1105 встановлено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

У відповідності до пункту 7.1 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затв. постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010р. N 29, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 р. за N 393/19131 (чинної у спірний період) , страхувальник може оскаржити рішення органу Фонду.

Страхувальник у письмовій формі звертається до органу Фонду, який прийняв рішення, із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга повинна бути подана органу Фонду протягом 10 календарних днів з дня отримання страхувальником рішення органу Фонду, що оскаржується.

Керівник (заступник керівника) органу Фонду за результатами розгляду скарги приймає вмотивоване рішення та надсилає його страхувальнику протягом 20 календарних днів після отримання скарги. У разі якщо орган Фонду надсилає рішення про повну або часткову відмову у задоволенні скарги, страхувальник має право звернутися протягом 10 календарних днів з дня отримання рішення про результати розгляду скарги з повторною скаргою до органу Фонду вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцяти денного строку для прийняття рішення по скарзі або до суду у встановленому законодавством порядку.

За приписами наведеної норми, скарга на рішення органу Фонду, визначені абзацами другим та третім цього пункту, подана з дотриманням порядку і строків, визначених цим пунктом, зупиняє строки сплати страхових коштів та фінансових санкцій до винесення рішення органом Фонду вищого рівня або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до вимог частин 1,2,3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів наведених норм, ТОВ СП «ТІТАН» має право оскаржити у судовому порядку рішення №268 від 10.07.2020р.. протягом шестимісячного строку.

Враховуючи, що на дату притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 165-5 КУпАП за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів згідно рішення №268 від 10.07.2020р., строк оскарження цього рішення ще не сплинув, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна постанова винесена відповідачем передчасно.

Під час апеляційного провадження позивачем надано копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2021р. у справі №200/9848/20-а ( яке ще не набрало законної сили), яким визнано протиправним та скасовано рішення №268 від 10.07.2020р..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької від 29 грудня 2020 року у справі №241/1633/20 - залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької від 29 грудня 2020 року у справі №241/1633/20 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 04 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 04 березня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко