Справа № 400/3509/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2021 р. № 400/3509/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КСП "Батьківщина" про визнання рішення від 07.08.2020 року протиправним; визнання права власності на земельну частку,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про:

- визнання протиправним рішення від 07.08.2020 року Казанківської районної державної адміністрації Миколаївській області щодо відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки в межах Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на праві колишнього члена КСП «Батьківщина»;

- зобов`язання визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» Казанківського району Миколаївської області, розміром 6,57 в умовних кадастрових гектарів.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_1 у 1997-1999 роках був членом КСП «Батьківщина» Казанківського району Миколаївської області. У зв`язку із передачею землі у колективну власність вказаного підприємства, позивач отримав право на земельну часту (пай) у розмірі 6,57 умовних кадастрових гектарів, згідно Державного акту на право колективної власності на землю. З метою фактичного оформлення та отримання земельної ділянки, позивач письмово звернувся до Казаківської районної державної адміністрації із відповідною заявою від 24.07.2020 року про прохання передати у власність земельну ділянку, що знаходиться в межах Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та надати дозвіл на розробку проектної документації із землеустрою щодо вставлення відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на праві колишнього Члена колективних сільськогосподарських підприємств, кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємств, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додаються до державного акту на право колективної власності у розмірі 6,57 га. Проте, відповідач листом від 07.08.2020 року №9 відмовив у передачі земельної ділянки у власність, як колишнього Члена колгоспу, обгрутовуючи відсутністю у позивача сертифікату на земельну ділянку (пай).

Ухвалою від 01.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3509/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 30.09.2020 року.

Ухвалою від 30.09.2020 року суд залучив до участі у справі № 400/3509/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КСП "Батьківщина" (вул. Миру, с. Новофедорівка, Казанківський район, Миколаївська область).

Ухвалою від 30.09.2020 року суд витребував з КСП "Батьківщина" належним чином засвідчені копії статуту КСП "Батьківщина" діючий станом на 1997 рік, державного акту на право колективної власності на землю та інформацію про осіб, які були включені до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2020 року, відкладено на 28.10.2020 року.

Ухвалою від 29.10.2020 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/3509/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 25.11.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, відкладено на 16.12.2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, відкладено на 22.12.2020 року.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КСП "Батьківщина" про визнання рішення від 07.08.2020 року протиправним; визнання права власності на земельну частку та призначив справу № 400/3509/20 до судового розгляду по суті на 20 січня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.01.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Казанківської районної державної адміністрації в судове засідання, призначене на 20.01.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник КСП "Батьківщина" в судове засідання, призначене на 20.01.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши наведені у адміністративному позові доводи, та наявні докази у матеріалах справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З системного аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-правових управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, з аналізу позовної заяви та матеріалів справи, судом встановлено, що на думку позивача він має право на отримання земельної частки (паю) як колишній член колгоспу.

Відмова відповідача у наданні дозволу ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки для оформлення права власності на пай порушує його право на користування даною земельною ділянкою.

Таким чином, звернення позивача до відповідача - суб`єкта владних повноважень, про надання відповідного дозволу, мотивоване виникненням на його думку речового права на земельну ділянку.

Разом з тим, констатуючи відсутність у позивача сертифікату на земельну частку (пай), Казанківська районна державна адміністрація прийняла спірне рішення про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки в межах Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на праві колишнього члена КСП «Батьківщина».

Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

У позовній заяві, позивач обґрунтовував вимогу про скасування рішення органу державної влади, наявністю в нього існуючого речового права на земельну частку (пай). Оскільки орган державної влади не визнає речове право позивача на земельну частку (пай), то у цьому випадку обраний ОСОБА_1 спосіб захисту спрямований на відновлення його порушеного приватного (речового) права. І саме від встановлення обставин, з якими позивач пов`язує виникнення в нього речового права на спірну земельну частку (пай), залежить правильне вирішення спору.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави суду вважати, що здійснення захисту такого цивільного права, як і встановлення його існування, не віднесено до компетенції адміністративного суду.

За таких обставин, вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суду слід зазначити, що статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку.

Тобто, належним в даному випадку способом захисту порушеного права позивача є визнання права на земельну частку (пай).

Щодо правової природи майнового паю як об`єкта спірних правовідносин, то суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2-448/2008 зазначила, що майновий пай - це частка кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства у пайовому фонді майна членів колективного сільськогосподарського підприємства, виражена у грошовій формі та визначена у відсотках до розміру пайового фонду, розмір якої залежить від трудової участі в діяльності цього підприємства. Право на майновий пай посвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Відтак, виходячи із сутності майнового паю, такий є об`єктом приватноправових відносин, а свідоцтво про право власності на майновий пай - це правопосвідчувальний документ.

Тому, із аналізу підстав позову суд дійшов висновку, що позивач фактично просить підтвердити набуте ним право на майновий пай (об`єкт цивільних прав) та, як наслідок, визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колективної власності.

Більше того, у постанові від 16.10.2019 року (справа № 2040/5159/18) Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про те, що спори про право на майнові паї не можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №400/3509/20 за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КСП "Батьківщина" про визнання рішення від 07.08.2020 року протиправним; визнання права власності на земельну частку.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.03.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва