Справа № 160/10945/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Справа № 160/10945/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10945/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник позивачів просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020р. у справі №160/10945/20;

- вжити заходів, щоб забезпечити виконання відповідачем належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020р. у справі №160/10945/20;

- рішення звернути до негайного виконання;

- встановити відповідачу термін 14 днів для подання звіту про виконання вказівок, що містяться в судовому рішенні.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020р. у справі №160/10945/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2018 року, однак, при новому розгляді заяв відповідач не врахував висновки суду і відмовив у призначенні пенсій на колишніх підставах: проживання позивачів за кордоном.

Відповідно до ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд встановив наступне.

10.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивачі просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_1 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. №1058-ІV і Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, з проведенням індексації і осучасненням пенсії, масових перерахунків пенсії за 2019, 2020 р.р., відповідно з пенсійною реформою України, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, одним платежем, починаючи з 01.02.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача провести перерахунок і відновити виплату ОСОБА_2 довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. №1058-ІV з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, з проведенням індексації і осучасненням пенсії, масових перерахунків пенсії за 2019, 2020 р.р., відповідно з пенсійною реформою України, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, одним платежем, починаючи з 01.02.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.2020р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення в частині відмови в задоволені позовним вимог (про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку та відновлення виплати пенсій позивачам, а також про зобов`язання відповідача провести перерахунок і відновити виплату позивачам довічно пенсії за віком, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. №1058-ІV з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, з проведенням індексації і осучасненням пенсії, масових перерахунків пенсії за 2019, 2020 р.р., відповідно з пенсійною реформою України, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, одним платежем, починаючи з 01.02.2020 року) мотивовані їх передчасністю, внаслідок того, що заява позивачів про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2018 року по суті, не розглядалася відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст.371 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Згідно ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.382 та 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судом встановлено, що листами вих.№0400-010310-8/25799 від 22.02.2021р. «Про відмову в поновлені пенсії» та №0400-010310-8/25320 від 22.02.2021р. «Про відмову в поновлені пенсії» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10945/20 від 22.10.2020 року, а також ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виправлення допущеної описки по адміністративній справі 106/10945/20 від 22.10.2020 року, повідомило позивачів про відсутність підстав для поновлення виплати.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перерахунок та поновлення виплат пенсії від 31.08.2018 року розглянута Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по суті, суд приходить до висновку про відсутність обставин невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивачів, а також про відсутність підстав для звернення рішення до негайного виконання, внаслідок чого залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 249, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10945/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко