Справа № 640/4881/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Київ № 640/4881/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі
за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, )
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680, )
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Київська міська рада з позовом до Антимонопольного комітенту України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2021 р. відкрито провадження у справі №640/4881/21, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонами у зазначеній справі є Київська міська рада у статусі позивача та Антимонопольний комітет України -у статусі відповідача.
На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про забезпечення позову Київської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.02.2021 № 2421-р/пк-пз шляхом заборони позивачу, який є Замовником торгів, укласти (оформити) договір з ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА» за результатом проведення аукціону - до моменту прийняття рішення по суті справи.
В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що укладання позивачем договору з ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА» за умови вирішення адміністративної справи по суті шляхом задоволення позовної заяви позивача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, заявник вказує, що очевидними є ознаки протиправності рішення колегії АМКУ (як суб`єкта владних повноважень), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Судом не вирішувалось питання про залучення до участі у справі №640/4881/21 ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА» та заявника - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а тому в силу положень ст. 150 КАСУ у заявника відсутні процесуальні права, які передбачають звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Суд також вказує, що положення процесуального законодавства про можливість подати заяву про забезпечення позову до подання самого адміністративного позову в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки провадження у справі №640/4881/21 відкрите з 01.03.2021 р. за зверненням Київської міської ради.
Окрім вказаного, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.
Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у заявника відсутні процесуальні права звернення до суду з заявою про забезпечення позову, окрім того заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України,
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про забезпечення позову у справі №640/4881/21 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська