Справа № 815/6250/15
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства КІБ-ТРАНС до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Митного поста Одеса-Порт Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів, скасування картки відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. зупинено провадження по справі до 19.11.2020 р.; призначено підготовче засідання на 19.11.2020 р.

Ухвалою суду від 19.11.2020 р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 15.12.2020 р.; призначено підготовче засідання на 15.12.2020 р.

Ухвалою суду від 15.12.2020 р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 18.01.2021 р. призначено підготовче засідання на 18.01.2021 р.

Ухвалою суду від 18.01.2021 р. продовжено строк, на який зупинено провадження в адміністративній справі до 03.02.2021 р.; призначено підготовче засідання на 03.02.2021 р.

Ухвалою суду від 03.02.2021 р. поновлено провадження у справі; визнано неявку позивача неповажною; підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2021 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.02.2021 р. визнано неявку позивача неповажною; відкладено судове засідання по справі на 03.03.2021 р. 14 год. 00 хв.

До судового засідання 19.02.2021 р. учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином, в тому числі шляхом оприлюднення на веб-порталі судової влади України відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що до судових засідань, призначених на 19.02.2021 р. о 09 год. 30 хв., 03.03.2021 р. о 14 год. 00 хв. приватним підприємством КІБ-ТРАНС явку представника не забезпечено, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином та завчасно.

Суд акцентує увагу, що приватне підприємство КІБ-ТРАНС не забезпечило явку представника на жодне з призначених судом судових засідань та не повідомило про причини неможливості прибути до суду, в той час, як судом були здійснені усі можливі заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судових засідань.

При цьому суд зазначає, що повістки про виклик до суду направлялися як на адресу реєстрації приватного підприємства КІБ-ТРАНС, так і на адресу, яка була зазначена товариством у позові; оприлюднювалось на веб-порталі судової влади України відповідне повідомлення про дату та час судових засідань.

Суд зазначає, що такі обставини свідчать про відсутність у приватного підприємства КІБ-ТРАНС інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Не забезпечення приватним підприємством «КІБ-ТРАНС» явки представника в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли позивач явку представника не забезпечив на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази її було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов`язково двічі підряд.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить всім учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Окрім того, КАС України не передбачено можливість продовжувати строки розгляду адміністративних справ через недобросовісність учасників процесу та їх неприбуття у судові засідання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приватне підприємство КІБ-ТРАНС постійно зловживало своїми процесуальними правами, проте не дотримувалося обов`язків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до Одеського окружного адміністративного суду не надходило.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву приватного підприємства КІБ-ТРАНС до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Митного поста Одеса-Порт Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів, скасування картки відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 45, 183, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства КІБ-ТРАНС до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Митного поста Одеса-Порт Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів, скасування картки відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії., - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.П. Самойлюк