Справа № 490/5770/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 490/5770/20
Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

при секретарі Цехмейстренко Ю.В..,

за участі апелянта ОСОБА_1

представника апелянта Шибко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову відповідача серії ДПО 18 №740431 від 13 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та ч. 1 ст.126 КУпАП та стягнути з відповідача 7500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначалось, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та з порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що згідно постанови водієм порушено п.12.5 ПДР, проте він не міг порушити цей пункт, адже 65 км автошляху М22 Полтава-Олександрія не є житловою або пішохідною зоною. Позивач зазначив, що інспектор поліції не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача. Також, у позові зазначалось, шо інспектором не надано право позивачу скористатися правовою допомогою, відмовлено в перенесенні часу розгляду адміністративної справи, не ознайомлено його з доказами, наявними у справі в порушення вимог ст. 251 КУпАП.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2021 року, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що проведенню повірки зсобу вимірювальної техніки має передувати експертний висновок Державної служби Спецзв`язку та захисту інформації України, видача Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Апелянт вважає, що під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, лазерним вимірювачем швидкості LTI 20-20 «TruCam» №ТС000344, який не був заявлений до експертного дослідження Держспецзвязком, який не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху позивачем не можна вважати законим.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, пояснення позивача, які згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому рішення суду є правильним та скасуванню не підлягає. Відповідач зазначає, що можливість використання виробу ТгиСАМ № ТС 000344 підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідач зазначає, що лазерні вимірювачі швидкості ТгиСАМ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості ТшСАМ до застосування.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до постанови серії ДПО18 №740431 інспектора роти № 3 батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юрасовим М.В. по справі про адміністративне правопорушення, 13.08.2020 року водій транспортного засобу БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на 65 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія с.Андрійки зі швидкістю 78 км/год та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 (12.5) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM ТС 000344. Також при перевірці документів не пред`явиви посвідчення водія відповідної категорії на право корситування ТЗ, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ДПО 18 №740431 від 13 серпня 2020 року. Також, суд зазначив, що відповідачем надано докази проходження приладом TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000344 державної повірки, сертифікат відповідності, експертний висновок правильності криптографічного алгоритму шифрування, тому посилання позиваач на неможливість застосовувати цей прилад для вимірювання швидкості ТЗ станом на 2020 рік не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що є наслідком помилкового тлумачення норм права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно достатті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 13.08.2020 року водій транспортного засобу БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на 65 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія с.Андрійки зі швидкістю 78 км/год та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 (12.5) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM ТС № 000344. Також при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право корситування ТЗ, чим порушив п.п. 2.4 а ПДР України.

Згідно п. 12.4ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Колегія суддів дослідивши наявний долучений відповідачем відеозапис ( арк.спр.56) встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з перевищенням швидкості руху транспортного засобу в межах населеного пункту. Крім того з відеозапису вбачається, що позивач заперечував законність своєї зупинки, та категорично відмовився на неодноразову вимогу поліцейського надавати йому посвідчення водія.

Також, судом встановлено, що позивачу було запропоновано скористатися правовою допомогою, а саме зателефонувати своєму адвокатові, на що позивач повідомив , що його адвокат як раз перебуває разом з ним в автомобілі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог дійшов до вірного висновку, що позивачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у оскаржуваній постанові

Колегія суддів зазначає, що лазерним вимірювачем швидкості TruCam серії ТС №000344 підтверджено перевищення позивачем швидкості руху автомобіля БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим час в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що застосування інспекторами присторою вимірювання швидкості руху транспортного засобу, лазерним вимірювачем швидкості LTI 20-20 «TruCam» №ТС000344 не можна вважати законим.

З цього приводу колегія суддів вважає за небхідне зазначити наступне.

З наданих до суду апеляційної інстанції доказів, встановлено, що відповідно, зокрема, до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13794, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 №TC000344 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування (а.с. 45).

Крім того, згідно з експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20, зокрема за №TC001005, відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. (а.с.47-48)

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова серії ДПО 18 №740431 від 13 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, містить дані про наявність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами наданими до суду, які є належним доказами того, що апелянтом вчинено адміністративний проступок.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування вчиненого правопорушення.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи, зокрема з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що інспектор діяв у відповідності до КУпАП, позивачу було роз`яснено його права, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведено. Доводи позовної заяви та апеляційної скарги спростовуються документами та доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки належних доказів на підтвердження обґрунтованості свого позову та дотримання Правил дорожнього руху в ході розгляду справи ОСОБА_1 не було надано суду, судова колегія вважає дії відповідача по притягненню особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ч.1 та ст.126 КУпАП правомірними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець