Справа № 689/1448/20
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1448/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора сектору БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Харчука М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Хмельницькій області), старшого лейтенанта поліції Харчука М.В. в якому просив скасувати винесену останнім постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №680305 від 14.07.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14.07.2020 близько 11 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій він керував автомобілем FORD Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на одну вісь було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.1., 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, так як за вищевказаних обставинах був зупинений працівником поліції для перевірки документів, а після надання таких, працівник поліції дозволив йому продовжити рух, що він і зробив. Про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення він не знав, а працівник поліції йому її не надав. Крім того, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута працівником поліції за його відсутності, при цьому було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги, просив справу розглянути у його відсутності та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Від співвідповідача по справі - інспектора сектору БДР УПП в Хмельницькій області Харчука М.В. надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, оскільки останній не надав відповідних доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2020 о 12.00 год. інспектором сектору БДР УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Харчуком М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №680305, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., за те що 14.07.2020 об 11 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій він керував автомобілем FORD Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на одну вісь було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.1., 31.4.5. (г) ПДР, п. 6.3.1 ДСТУ 3649-2010, ст. 29, 32, 33 Закону України Про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху та відповідних стандартів, адже саме ними встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу.

Згідно із п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами п.п. г п. 31.4.5. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. не дозволено установлювати на одній осі колісного транспортного засобу шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них (п. 6.3.1).

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказав позивач у поданій ним позовній заяві правил дорожнього руху, а також відповідних стандартів, якими встановлені вимоги щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу він не порушував.

Такі твердження позивача не були спростовані відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Зокрема, із оскаржуваної постанови не вбачається на яку саме вісь транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , були встановлені шини різних моделей з різним малюнком, яких саме моделей і який на них був малюнок тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач за вищевказаних обставин, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху.

На підставі ст. 7, 9, 122, 251, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №680305 від 14.07.2020, винесену інспектором сектору БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Харчуком М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Баськов