Справа № 1840/2493/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

справа №1840/2493/18

адміністративне провадження №К/9901/551/19, № К/9901/1305/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 1840/2493/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог компанії, - "NIBULON S.A." про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

за касаційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та компанії «Nibulon S.A.»

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Кравченка Є.Д.,

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Кононенко З.О., суддів Бондара В.О., Калитки О.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (далі - позивач, ТОВ «Агротермінал Констракшин») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС МЮУ), в якому просило:

1.1 визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення ТОВ «Агротермінал Констракшин» вимоги про надання інформації від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб ТОВ «Агротермінал Констракшин» для надання пояснень від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23;

1.2 заборонити службовим особам Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ вчиняти будь-які протиправні дії щодо ТОВ «Агротермінал Констракшин» та його посадових осіб в межах виконавчого провадження № 55583162.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ є протиправними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право та не встановлено обов`язку вимагати державним виконавцем інформації про рахунки боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника у особи, яка не є стороною виконавчого провадження, та не залучалася до проведення виконавчих дій. Крім того, оскаржувані дії вчинені державним виконавцем в період зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного Суду від 23 січня 2018 року.

3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та зазначив, що складання та направлення вимоги про надання інформації та виклику з`явитися до органу ДВС для надання пояснень не є заходами примусового виконання рішень, а тому такі дії можуть вчинятися державним виконавцем в період зупинення виконавчих дій. Закон України "Про виконавче провадження" не обмежує державного виконавця в праві викликати до органу ДВС тільки посадових осіб учасників виконавчого провадження та вимагати надання інформації лише від осіб, які є учасниками виконавчого провадження, або залучаються до виконавчих дій.

4. У письмових поясненнях третя особа заперечувала щодо заявленого позову та зазначила, що зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 55583162 на підставі ухвали Верховного Суду від 23 січня 2018 року не є зупиненням самого виконавчого провадження № 55583162. Вимога від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 надсилалася державним виконавцем ТОВ «Агротермінал Констракшин» не в цілях здійснення заходів примусового виконання рішення, а виключно з метою отримання відомостей про майновий стан боржника, що відповідає вимогам статей 18 та 35 Закону України "Про виконавче провадження".

4.1. Направлення посадовій особі ТОВ «Агротермінал Констракшин» виклику від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 здійснено відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і ця норма не обмежує право державного виконавця викликати з приводу виконавчих документів лише посадових осіб учасників виконавчого провадження.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. У провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, виданого 28 грудня 2017 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2018 року ВП № 55583162.

5.1. За даними цього виконавчого провадження боржником є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", а стягувачем - "NIBULON S.A".

6. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 29 січня 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 55583162.

7. 26 березня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Сіренко С.В. на адресу ТОВ «Агротермінал Констракшин» направлена вимога № 55583162/20.1-4/23, якою вимагалось протягом трьох днів з моменту отримання цієї вимоги надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ тому інформацію:

- чи дійсно між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Агротермінал Констракшин» укладались договори купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд: - від 01 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 466; від 29 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 22; від 06 листопада 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 429;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басай Роксоланою Михайлівною, зареєстровано в реєстрі № 466;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною, Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі під № 22;

- коли, в якому розмірі та на які банківські рахунки ТОВ «Агротермінал Констракшин» перераховувало грошові кошти на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу зареєстровано в реєстрі № 429;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 466, існує станом на момент одержання цієї вимоги;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 29 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 22, існує станом на момент одержання цієї вимоги;

- який розмір дебіторської заборгованості ТОВ «Агротермінал Констракшин» перед ПАТ «Компанія «Райз» за договором купівлі-продажу від 06 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Басай Роксоланою Михайлівною Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 429, існує станом на момент одержання цієї вимоги.

8. 06 червня 2018 року державний виконавець направив керівнику ТОВ «Агротермінал Констракшин» виклик № 55583162/20.1-4/23, в якому вимагав у керівника ТОВ «Агротермінал Констракшин» особисто з`явитися до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26 червня 2018 року о 10:00 год за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 425 та надати державному виконавцю пояснення щодо невиконання вимоги державного виконавця від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23.

9. Крім того, як у вимозі від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23, так і у виклику від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 зазначено, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність, встановлену статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження". За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково:

10.1 визнано протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо направлення ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» для надання пояснень від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23.

10.2 у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича щодо направлення ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» вимоги про надання інформації від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» для надання пояснень від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 були вчинені всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушені законні інтереси позивача.

ІV. Касаційне оскарження

12. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Департамент ДВС МЮУ подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 03 січня 2019 року.

13. У касаційній скарзі представник Департаменту ДВС МЮУ зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про протиправність дій відповідача, оскільки вимога державного виконавця не є виконавчою дією, не стосується вжиття заходів примусового виконання рішення, а тому відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача оскаржувану вимогу, діяв правомірно з метою розшуку майна боржника на виконання вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»

13.1. За таких обставин Департамент ДВС МЮУ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позову та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

14. 14 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Бевзенка В.М. суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департамента ДВС МЮУ. Витребувано справу № 1840/2493/18 з Сумського окружного адміністративного суду.

15. 01 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника позивача на касаційну скаргу, в якій він посилається на законність та обґрунтованість рішень попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу Департамента ДВС МЮУ залишити без задоволення, рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.

16. Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник компанії "NIBULON S.А." подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 10 січня 2019 року.

17. У касаційній скарзі представник компанії "NIBULON S.А.", посилаючись на аналогічні доводам касаційної скарги Департаменту ДВС МЮУ обставини, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

18. 15 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Бевзенка В.М. суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника "NIBULON S.А.".

19. 12 березня 2019 року справа № 1840/2493/18 надійшла до Верховного Суду.

20. 12 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року № 765/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

21. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Смоковича М.І., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

22. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

24. Відповідно до пункту 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

25. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII).

27. Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28. Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено перелік заходів примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

29. Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

30. Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

31. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

31.1. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

32. Відповідно до частини першої статті 53 Закону №1404-VIII виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

VІ. Позиція Верховного Суду

33. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

34. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний виконавець має право звертатися до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на відповідний запит отримати у таких осіб необхідні відомості про майно боржника.

35. При цьому, не зважаючи на те, що позивач не є учасником чи стороною виконавчого провадження, державний виконавець має право відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII звернутись до нього з вимогою щодо надання інформації, яка необхідна йому для подальшого здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

36. Верховний Суд зауважує, що відповідач, складаючи та направляючи на адресу позивача вказаний запит, діяв з метою розшуку майна боржника на виконання вимог статті 18 Закону № 1404-VIII, адже законодавцем не визначено іншого алгоритму дій державного виконавця, аніж направлення запиту у випадку необхідності з`ясування місцезнаходження майна боржника в осіб, які не є сторонами у виконавчому провадженні.

37. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 2540/2622/18 та від 10 грудня 2020 року у справі № 1840/3705/18 і Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав відступати від них.

38. Отже, оскільки предметом вимоги відповідача було витребування інформації щодо договорів купівлі-продажу, укладених між ПАТ «Компанія «Райз», яка є боржником у виконавчому провадженні за № 55583162, та ТОВ «Агротермінал Констракшин», тому державний виконавець мав право надіслати позивачу вимогу від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 про витребування у останнього відповідних відомостей та відповідно викликати посадових осіб ТОВ «Агротермінал Констракшин» для надання пояснень у разі не виконання вказаної вимоги державного виконавця, згідно з вимогами Закону №1404-VIII.

39. Таким чином, Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку, що державний виконавець не може звернутись до осіб, в розпорядженні яких перебуває майно чи кошти боржника, та на запит отримати у таких осіб відповідні відомості про майно боржника.

40. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

41. Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року підлягають скасуванню у частині визнання протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо направлення ТОВ "Агротермінал Констракшин" вимоги про надання інформації від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб ТОВ "Агротермінал Констракшин" для надання пояснень від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23, із прийняттям у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову, а отже, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а касаційна скарга компанії "NIBULON S.А." підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Касаційну скаргу компанії «Nibulon S.A.» задовольнити частково.

3. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в справі № 1840/2493/18 скасувати у частині визнання протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» вимоги про надання інформації від 26 березня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» для надання пояснень від 06 червня 2018 року № 55583162/20.1-4/23 та прийняти у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

4. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді М.І. Смокович

О.Р. Радишевська