Справа № 160/2538/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м. Київ

справа №160/2538/19

адміністративне провадження №К/9901/2733/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/2538/19

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Панченко О. М., суддів: Чередниченка В. Є., Іванова С. М.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22 грудня 2018 року до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 22 грудня 2018 року № 001378 та постанову про накладення стягнень від 06 лютого 2019 року № 2.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 pроку позов задоволено повністю.

3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 16 серпня 2019 року подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

5. 11 вересня 2019 року відповідач повторно надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що додана до апеляційної скарги копія довіреності видана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я Шай О. А. засвідчена начальником управління організаційно-господарського забезпечення без зазначення ініціалів (ініціалу імені) та прізвища такої особи, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка засвідчила копію цієї довіреності та перевірити повноваження на вчинення таких дій, що свідчить про те, що довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

7. 01 листопада 2019 року відповідач втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано останньому строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: навести інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року.

9. 15 листопада 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. На думку скаржника, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 04 липня 2019 року у справі № 160/2358/19 було пропущено скаржником через неправильне застосування норм процесуального закону при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, що не залежало від волі скаржника, а тому таку причину потрібно вважати поважною у розумінні ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, оскільки наведені скаржником доводи не можуть бути прийняті судом такими, що свідчать про наявність поважних підстав для поновлення йому строку апеляційного оскарження. Судом апеляційної інстанції відхилено доводи відповідача щодо первинного звернення до суду апеляційної інстанції в межах визначеного законодавством строку, як поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, 23 січня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, судом не взято до уваги, що поновлення строку на апеляційній оскарження відповідачем не пов`язувалось безпосередньо з неправомірністю ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та 26 вересня 2019 року у цій справі в контексті підстав для їх оскарження в касаційному порядку, а йшлося про сам процес вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, який зайняв певний час.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 23 січня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

15. Ухвалою Верховного суду від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року.

16. 05 березня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на касаційну скаргу відповідача, в якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

17. Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 04 березня 2021 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

19. Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/9720/17.

24. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

25. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

26. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

27. Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року прийнято у відкритому судовому засіданні. Представник відповідача був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини вказаного судового рішення.

28. Повний текст рішення суду першої інстанції складений 12 липня 2019 року.

29. Згідно супровідного листа від 12 липня 2019 року по справі № 160/2538/19 судом першої інстанції направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області копію судового рішення від 04 липня 2019 року.

30. Позивачем двічі подавалась апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, при цьому вперше апеляційну скаргу позивачем подано до суду апеляційної інстанції в строк, передбачений нормами КАС України, однак ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано належного документу, що посвідчує право підписанта на підписання апеляційної скарги.

31. Вказані ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та 26 вересня 2019 року учасниками справи не оскаржувалися та набрали законної сили.

32. З огляду на наведене, якщо скаржник вбачав порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до помилкового висновку суду апеляційної інстанції про непідтвердження належним чином особою, яка подала апеляційну скаргу, своїх повноважень, він мав право оскаржити вказані ухвали у касаційному порядку. Натомість, відповідних дій ним вчинено не було, а було подано апеляційну скаргу втретє, що у свою чергу свідчило про його згоду з рішеннями суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

33. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та постановляючи ухвалу від 27 листопада 2019 року не вправі був надавати оцінку правильності дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвал про повернення апеляційної скарги, з наведених вище підстав, а відтак не надавав оцінку таким.

34. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посилалося на звернення з первинною апеляційною скаргою в строк, передбачений нормами КАС України.

35. Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, зокрема виходив з того, що вперше апеляційну скаргу позивачу повернуто у зв`язку з непідтвердженням належним чином особою, яка подала апеляційну скаргу своїх повноважень, що не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнятою судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

36. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

37. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

38. За таких обставин, такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з поверненням апеляційної скарги не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

39. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 580/1020/19.

40. Разом з тим, в поданні повторної апеляційної скарги 11 вересня 2019 року не вбачається наміру добросовісної реалізації належного особі права на апеляційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, оскільки підставою для повернення повторної апеляційної скарги слугували ті обставини, що і при первинному поверненні апеляційної скарги на судове рішення.

41. Отже, наведені позивачем причини пропуску не свідчать про їх поважність та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

42. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

43. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом попередньої інстанції спірного рішення і погоджується з його висновками у справі.

44. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 160/2538/19 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій