Справа № 400/2936/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 р. № 400/2936/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Адмирал Агро", вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ 133, 01133, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа", вул. Центральна, 35, офіс 1, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

про:скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

За участю представників:

позивача: Герман О. С.,

відповідачів: Алейнікової В. М.,

третьої особи: Дубовського П. В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач 1), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Альфа» (далі третя особа), з вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «Піві Прогресівка-Альфа» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області МК 05 виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцію України ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа».

Ухвалою від 12.08.2020р. суд відкрив провадження в адміністративній справі № 400/2936/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.10.2020р. суд за клопотанням представника позивачів залучив до участі у справі другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач-2).

В обгрунтування позову позивачі зазначили, що відповідач-1 видаючі третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Альфа», дозвіл НОМЕР_1 діяв всупереч ст.19 Конституції України, оскільки такий дозвіл видано з порушенням норм матеріального права, що призвело до порушення конституційних прав позивачів. Зокрема, позивач вважає, що відповідач видав оскаржуваний дозвіл за відсутності документів і за наявності підстав для відмови у видачі дозволу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 ч.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Представник позивачів в позові зазначив, що згідно даних Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка з кадастровим номером 10:000:0090, на території якої здійснюватиметься будівництво відповідно до оскаржуваного наказу, належить до прибережних захисних смуг вздовж морів, морських заток, лиманів та на островах у внутрішніх морських водах. Зокрема, відповідач всупереч ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видав третій особі дозвіл без результатів оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог підпункту 11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Позивачі вважають, що внаслідок видачі відповідачем третій особі оскаржуваного дозволу, порушено їх конституційне право як жителів, що постійно проживають на території Ташинської сільської ради та ведуть господарську діяльність в сфері сільського господарства, екологічне право та законне право на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, гарантоване ст.54 Конституції України.

Від відповідача-2 - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 05.10.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. Зокрема, у відзиві відповідач-2 зазначив, що замовником будівництва, відповідно до ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до відповідача-1 подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт разом із додатками відповідно до вимог чинного законодавства України, на що третій особі ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» видано оскаржуваний позивачами дозвіл від 13.09.2019р. У відношенні до Закону України «Про оцінку впливу на навколишнє середовище», надано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «Піві Прогресівка-Альфа» на території Ташинської сільської ради (за межам населених пунктів) березанкського арйону Миколаївської області» від 16.08.2019р. № 01-016-19/П. Експертизою підтверджено, що проектною організацією розрахований та погоджений клас наслідків об`єкта та встановлена відповідність проекту вимогам містобудівного законодавства, в тому числі і в частині оцінки впливу на навколишнє середовище. Крім того, вказаною експертизою визначено, що в проекті розроблено розділ оцінка впливу на навколишнє середовище, відповідно до якого будівництво та експлуатація об`єкта не викличе негативного впливу на навколишнє середовище. Позивачами в позові не наведено будь-яких доводів щодо порушення відповідачем-1 їх прав та законних інтересів під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Видача такого дозволу не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у позивачів, а тому не може порушувати їх права та інтереси. Посадові особи відповідача-1 під час видачі оскаржуваного позивачами дозволу діяли на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Третя особа - ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» надала до суду пояснення на позовну заяву, в яких вказала про те, що не погоджується з доводами позивачів викладеними в позовній заяві, тому в задоволенні позову просила відмовити повністю. Так, третя особа вказала , що земельні ділянка з кадастровим номером 10:000:0090 відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, тому в підприємства не було обов`язку отримувати результати оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та подавати результати оцінки до відповідача-1 для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, в своїх поясненнях третя особа зазначила, що позивачами не заперечується той факт, що ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» подало документи для отримання відповідного дозволу у відповідності до вимог чинного законодавства. Доводи позивачів щодо порушення екологічних прав на думку третьої особи є абсолютно абстрактними, оскільки не містять жодного обґрунтування та доказів негативного впливу дозволу на виконання будівельних робіт на довкілля, що могло б створити загрозу для життя і здоров`я позивачів. Тобто, таку доводи позивачів взагалі не підтверджують втручання в їхні екологічні права або настання реальної шкоди внаслідок видачі дозволу на виконання будівельних робіт та свідчать виключно про незгоду позивачів з указаним дозволом, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

У відповіді позивачів на пояснення третьої особи на позовну заяву, представник позивачів зазначив, що все ж таки земельна ділянка з кадастровим номером 10:000:0090, згідно

даних Публічної кадастрової карти України, належить до прибережних захисних смуг вздовж морів, морських заток, лиманів та на островах у внутрішніх морських водах а тому на таку земельну ділянку поширюється особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Відповідач-1 при видачі третій особі оскаржуваного дозволу не переконався у відсутності у підприємства оцінки впливу на довкілля, як того вимагає закон, таким чином позбавив права громадськості на надання зауваження та пропозиції, яким порушив законні права та інтереси позивачів, в тому числі й екологічні права останніх.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до статті 26 Закону № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у визначених випадках її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтями 34, 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Процедура оформлення документів на початок виконання будівельних робіт встановлена Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта (далі- Повідомлення);

2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (далі - Дозвіл).

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 6 Порядку № 466 документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до статті 37 Закону № 3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи

органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом У країни "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно п. 29 Порядку №466, орган державного архітектурно- будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про:

- відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (Офіційний вісник України, 2011 р., № 41, ст. 1668) у реєстрі атестованих осіб;

- ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Звертаємо увагу суду, що ст. 37 Закону України «Про регулювання * містобудівної діяльності» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі дозволу.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Замовником будівництва, відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Держархбудінспекції подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт разом із додатками, які вимагаються чинним законодавством України. Позивачі доказів протилежного не надають та не заперечують цього факту.

Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовником ТОВ "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА" надано до Управління пакет документів, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»:

заяву на отримання дозволу;

копії документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою;

проектна документація на будівництво;

засвідчена у встановленому законом порядку копія звіту за результатами експертизи проекту будівництва;

наказ замовника про затвердження проектної документації;

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

копія ліцензії, що дає право на виконання будівельних робіт;

копії кваліфікаційних сертифікатів.

Тому, замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «Піві Прогресівка-Альфа» надано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області» від 13.09.2019 №МК 05.

В відношенні дотримання вимог Закону України «Про оцінку вплив на навколишнє середовище», зокрема, надано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "ПІВІ ПРОГРЕСІВКА- АЛЬФА" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області» від 16.08.2019 №01-016-19/П, виготовлений ТОВ «Консалтингова агенція «ГАЛІЛЕО» (м. Київ). Експертизою підтверджено, розрахований проектного організацією та погоджений із замовником, клас наслідків (відповідальності) об`єкта СС2 та встановлена відповідність проекту вимогам містобудівного законодавства, в тому числі і в частині оцінки впливу на навколишнє середовище.

В експертному звіті зазначено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

Крім того, у вищезазначеному експертному звіті щодо розгляду проектної документації зазначається, що в проекті розроблено розділ ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище), відповідно до якого будівництво та експлуатація об`єкта не викличе негативного впливу на навколишнє середовище.

Тобто, за висновком експертизи будівництво та експлуатація об`єкта не викличе негативного впливу на навколишнє середовище.

Позивачі стверджують, що були наявні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, так як ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» не було подано результатів оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог п.п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки здійснюється діяльність щодо прокладення кабелів на землях водного фонду.

Аналізуючи матеріали позовної заяви та докази надані сторонами до справи, суд вважає, що вказані вище доводи позивачівв спростовуються наступними документами:

1) замовник будівництва - ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» отримано експертний звіт ТОВ «Консалтингова агенція «Галілео» від 16.08.2019 №01-016-19/П щодо розгляду проектної документації по проекту «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області» (а.с.11-14);

2) в томі 11 проектної документації «Оцінка впливу на навколишнє середовище» зазначається, що «планова діяльність не належить до будь-якої категорії видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля у відповідності до ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с. 15-16, том 2);

Зазначене підтверджує, що здійснення ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» діяльності щодо будівництва фотогальванічної електростанції не належить до видів діяльності, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

3) в свою чергу, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером:10:000:0090 відноситься до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с.17, том 2).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що будівництво фотогальванічної електростанції «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0090 загальною площею 24,4304 га, яка була передана в оренду на підставі договору оренди від 22.10.2018р., що був укладений між ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області (а.с. 164-168, том 1).

Зазначена земельна ділянка передана в оренду для розміщення, будівництва та експлуатації енергогенеруючого об`єкту: електростанції з використанням енергії сонця (п.13 Договору оренди), що узгоджується із цільовим призначенням земельної ділянки - 4.01) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд б`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (п.14 Договору оренди).

При цьому, підставою для передання в оренду земельної ділянки став наказ Головного правління Держгеокадастру у Миколаївській області від 22.10.2018 №7251/0/14-18-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із міною цільового призначення» (а.с. 136, том 1) про що зазначається у договорі оренди.

Відповідно до пункту 3 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, яких земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0090 відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

У свою чергу, згідно із ст.20 Закону України «Про державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру є офіційними.

При затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0090 ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» зверталося за погодженням до Державного агентства водних ресурсів України.

Зокрема, у листі від 24.09.2018 було зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0090 не підлягає погодженню із Державним агентством водних ресурсів України, оскільки земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення (цільове призначення було змінено із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, енергетики), (а.с.229, том 1).

Проектна документація «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області» містить том 11 «Оцінка впливу на навколишнє середовище», який розроблений з метою визначення доцільності і прийнятності планованої діяльності і обґрунтування екологічних, економічних, технічних, організаційних, санітарних, державно-правових та інших заходів щодо забезпечення безпеки навколишнього середовища.

При цьому, у п.1.1. Том 11 «Оцінка впливу на навколишнє середовище» зазначається, що планова діяльність не належить до будь-якої категорії видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля у відповідності до ст.З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059- VIII від 23 травня 2017р.

Проектна документація за проектом Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області» була затверджена Експертним звітом ТОВ «Консалтингова компанія «Галілео» від 16.08.2019 №01-016-19/П.

Відповідно до ст.88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту, у тому числі на землях промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку, що оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0090 відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, у ТОВ «ПІВІ ГІРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» не було обов`язку отримувати результати оцінку впливу на довкілля у відповідності до вимог п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» при здійсненні будівництва фотогальванічної електростанції «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» та подавати результати оцінки впливу на довкілля до ДАБІ України для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначене на думку суду підтверджує безпідставність доводів позивачів щодо віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0090 до земель водного фонду.

Крім того, суд вважає, що у позивачів відсутні будь-які доводи щодо порушення Держархбудінспекцією їх прав та інтересів під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт виходячи з наступного.

Насамперед, суд зауважує, що видача оскаржуваного дозволу не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у Позивачів, а отже не може порушувати його права та інтереси.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої 'права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко регламентовані повноваження ДАБІ України щодо надання дозволу на проведення будівельних робіт чи надання мотивованої відмови у його наданні.

Підставами для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є (ч. 4 ст.37 вказаного вище Закону): неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Згідно із ч. 5 цієї статті 4-1 відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Таким чином, перелік підстав для відмови є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вимога про надання додаткових документів або відмова у наданні дозволу з підстав, прямо не передбачених законом, є протиправною.

Виходячи зі змісту позовної заяви та пояснень до позовної заяви, позивачами не заперечується той факт, що документи, які були подані ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у тому числі проектна документація на будівництво, яка розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку та інші документи відповідають чинному законодавству.

Проте, позивачі стверджують, що ДАБІ України повинна була відмовити ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки третя особа була зобов`язана подати результати оцінки впливу на довкілля для отримання такого дозволу.

Як уже зазначалося вище, земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:0090 відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що підтверджується договором оренди земельної ділянки, містобудівними умовами та обмеженнями, інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного земельного кадастру і т.п.

Відтак, у третьої особи не було обов`язку отримувати результати оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог п.11 ч.3 ст.3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" при здійсненні будівництва фотогальванічної електростанції «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА».

У свою чергу, у відповідача-1 відсутні повноваження для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки планова діяльність щодо будівництва фотогальванічної електростанції «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» не належить до будь-якої категорії видів діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та не підлягають оцінці впливу на довкілля у відповідності до ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Враховуючи викладене, оскільки у ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» не було обов`язку отримувати результати оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ДАБІ України було зобов`язано видати дозвіл на виконання будівельних робіт враховуючи відсутність підстав для відмови у видачі такого індивідуально-правового акту відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, в позові зазначається, що незаконне надання третій особі дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва фотогальванічної електростанції «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» порушує екологічні права позивачів, що постійно проживають на території Ташинської сільської ради та ведуть господарську діяльність у сфері сільського господарства, зокрема:

право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, яке передбачене ч.1 ст.50 Конституції України. Аналогічні положення містить ст.41 Конституції України та ст.9 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»;

право на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, яке передбачено ст.54 Конституції України.

Суд звертаї увагу на те, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються конкретні права позивача.

Суд не погоджується із доводами позивачів щодо наявності порушених прав, виходячи з такого.

Позивачі звернулися з позовом про скасування дозволу на виконання будівельних робіт який виданий ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» для нового будівництва комплексу будівель та споруд: фотогальванічної електростанції «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА- АЛЬФА» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області.

Аналіз змісту вказаного вище дозволу на виконання будівельних робіт дає підстави для висновку, що останній за своєю суттю є актом індивідуальної дії, породжує права та обов`язки тільки для визначеного в ньому кола осіб - а саме для ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА».

Відповідно до ст.4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, право па оскарження акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт, як акт індивідуальної дії може породжувати права та обов`язки лише для ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА», відсутні підстави для висновку про порушення прав позивачів.

Доводи позивачів щодо порушення екологічних прав є необгрунтованими, оскільки не містять жодного нормативного обґрунтування та доказів негативного впливу дозволу на виконання будівельних робіт на довкілля, що могло б створити загрозу для життя і здоров`я позивачів як жителів певного населеного пункту.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що твердження позивачів взагалі не підтверджують втручання в їх екологічні права або настання реальної шкоди внаслідок видачі дозволу на виконання будівельних робіт та свідчать виключно про незгоду позивачів з виданим дозволом, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

У свою чергу, у позовній заяві не наведеного належного обґрунтовується порушення прав юридичної особи позивача - ТОВ «Адмирал Агро», яка знаходиться у місті Миколаєві і не є фізичною собою права якої на безпечне довкілля можуть бути порушені.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 року у №640/11643/19.

Також, посилання позивачів в позовній заяві щодо порушення їх прав на збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність є безпідставними, оскільки на земельній ділянці на якій здійснюється будівництво електростанції відсутні історичні пам`ятки та інші об`єкти, що становлять культурну цінність. Позивачемпротлежне не доведено, доказів в обгрнтування зазначеного позивачами до справи не надано.

Крім того, підсумовуючи вищезазначене, суд звертаємо увагу на те, що позивачі не зазначають у чому саме полягає негативний вплив оскаржуваного дозволу на навколишнє середовище та на їх життя і здоров`я, а також яким чином їхні права будуть відновлені в разі скасування оскаржуваного дозволу. Тобто, доводи позивачів щодо порушення їхніх права мають абстрактний характер та не обґрунтовані жодними належними доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час видачі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт: «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічної електростанції «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА» на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів), Березанського району, Миколаївської області» від 13.09.2019 № МК 05, посадові особи Держархбудінспекції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачами не доведено в позові та не підтверджено належними доказами у справі, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Відповідно, суд дійшов висновків, що на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачами доведені обставини, на яких ґрунтуються їх відзив та доказана правомірність оскаржуваного дозволу, надання його відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно підстави для задоволення позову повністю.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ) , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ) , Товариства з обмеженою відповідальністю " Адмирал Агро" (вул. Садова, 1, к. 206, м. Миколаїв, 54001, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ 133, 01133, ) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено в повному обсязі 04.03.2021р.

Суддя І. А. Устинов