Справа № 640/3190/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ № 640/3190/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Ананьєва Ольга Петрівна
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2020 дисциплінарної палати - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано про те, що висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зазначені в оскаржуваному рішенні неявки адвоката ОСОБА_1 у судові засідання Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29.01.2019, 12.02.2019, 05.04.2019 та 08.04.2019 спричинені поважними обставинами. Так, за твердженням позивача, 12.02.2019 останній був відсутній на судовому засіданні з поважної причини, з огляду на те, що брав участь у розгляді кримінального провадження, яке з 12.02.2019 було відкладено на 14.02.2019; 05.04.2019 позивач був відсутній на судовому засіданні з поважної причини - брав участь у розгляді кримінального провадження; на судові засідання 29.01.2019, 05.04.2019 та 08.04.2019 останній не викликався, а 29.01.2019 і не міг бути викликаний, зважаючи, що 28.01.2019 суддя видалилася до нарадчої кімнати, з якої 29.01.2019 вийшов без проголошення рішення та відновив судовий розгляд, який призначив на 12.02.2020 без узгодження з позивачем дати наступного засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень, з огляду на виявлені під час перевірки скарги ОСОБА_2 факти порушення адвокатом Баховським М.М. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що виявилось у прийнятті на себе доручення по інших справах, що не дало йому змоги належним чином виконати свої зобов`язання за договором перед скаржницею.

Третя особа не скористалась наданим їй правом на надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.05.2009 №486, видане Житомирською обласною КДКА

У свою чергу, гр. ОСОБА_2 , яка уклала з позивачем договір (угоду) про надання правової допомоги адвоката у цивільному процесі від 04.08.2015, звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою від 26.04.2019 (за вх. №502 від 26.04.2019), в якій, з огляду на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків та порушення правил адвокатської етики, просила притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності, позбавивши його права на здійснення адвокатської діяльності.

За результатами розгляду даної скарги дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області прийнято рішення від 25.07.2019, яким вирішено порушити дисциплінарну справу за скаргою від 26.04.2019 ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 25.09.2019 об 11 год. 00 хв. У приміщенні КДКА Київської області.

На підставі викладеного, розглянувши дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області прийнято рішення від 29.01.2020, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Приписами ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок дій при вчинені наступної стадії дисциплінарного провадження - порушення дисциплінарної справи, - згідно з якими за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

У силу ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За змістом ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, дисциплінарною палатою зазначено, що по епізодах неявки адвоката у судові засідання Бориспільського міськрайонного суду Київської області 14.11.2018, 20.12.2018 28.01.2019, а також по епізоду невиконання адвокатом Баховським М.М. рішення КДКА Житомирської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк притягнення до дисциплінарної відповідальності минув, а тому у цій частині скарги провадження підлягає закриттю за спливом встановленого строку. Натомість, щодо неявки адвоката ОСОБА_1 у судові засідання Бориспільського міськрайонного суду Київської області, які були призначені на 29.01.2019, 12.02.2019, 05.04.2019 та 08.04.2019, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не минув, отже, у цій частині адвокат підлягає притягненню до встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідальності, з урахуванням того, що під час розгляду справи дисциплінарною палатою встановлено порушення адвокатом ОСОБА_1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, що утворює склад дисциплінарного проступку у вигляді: 1) порушення правил адвокатської етики; 2) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 3) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 4) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених Законом. При цьому, дисциплінарною палатою вказано, що порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики носило системність, характеризувалося повторністю вчинення дисциплінарних проступків.

Також, в оскаржуваному рішенні наголошено на тому, що адвокат ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення вже після порушення стосовно нього дисциплінарної справи, надав докази, з яких вбачається, що пропуск ним судових засідань у Бориспільському міськрайонному суді Київської області стався через зайнятість в інших чисельних справах. Разом з тим, ч. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики зазначає про те, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості його виконання.

Всупереч викладеному вище, адвокат ОСОБА_1 прийняв на себе доручення по інших справах, що не дало йому змоги належним чином виконати свої зобов`язання за договором перед скаржницею, що і стало однією з підстав її звернення зі скаргою на його поведінку до КДКА Київської області.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: копіями протоколів судового засіданні у справі №359/7392/15-ц за 29.01.2019, 12.02.2019, 05.04.2019 та 08.04.2019.

У той же час, причини неявки позивача, як адвоката третьої особи, на судове засідання 29.01.2019 полягають у неявці останнього на судове засідання 28.01.2019, оскільки видалившись у нарадчу кімнату судом оголошено про вихід о 08 год. 00 хв. 29.01.2019. При цьому, суд звертає увагу, що твердження позивача про те, що останній не викликався на судові засідання 05.04.2019 та 08.04.2019 документально не підтверджені, з урахуванням того, що дати призначення справи до розгляду знаходяться у відкритому доступі у мережі Інтернет, а позивачем, у свою чергу, не зазначено факту вчинення ним всіх можливих дій для забезпечення явки останнього у судові засідання 29.01.2019, 12.02.2019, 05.04.2019 та 08.04.2019.

Як наслідок, суд вказує, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно, з огляду на встановлені останнім порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та про відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок