Справа № 520/13564/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 лютого 2021 р. № 520/13564/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонько А.В.,

при секретареві судового засідання - Мірзабековій К.С.,

за участі:

представника позивача Тімонов А.І.,

представника відповідача - Покатовича М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача від 26.01.2021 року, 11.02.2021 року, 15.02.2021 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59,м. Маріуполь, Донецька область, 87515) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення та заяви про зменшення позовних вимог збільшених позовних вимог, просить суд:

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про застосування адміністративних штрафів за ненадання до перевірки документів на загальну суму 340,00 грн.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 340,00 грн.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами результатами річного декларування на загальну суму 3 052 695, 34 грн. з яких 2 442 156,27 грн. за податковими зобов`язаннями та 610 539,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- Скасувати податкове повідомлення -рішення № від 25.03.2020 про донарахування податку на додану вартість на загальну суму3 365 793,75 грн. з яких 2 692 635,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 673 158,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про донарахування військового збору, що сплачується ва результатами річного декларування на загальну суму 254 391,28 грн. з яких 203 513,02 грн. за податковими зобов`язаннями та 50 878,26 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями .

- Скасувати податкове рішення № від 18.03.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску яким донараховано 183 194,00 грн. єдиного внеску та 54 958,20 грн. штрафних санкцій.

- Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.03.2020 про застосування адміністративних штрафів за ненадання до перевірки документів на загальну суму 510,00 грн.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про застосування адміністративних штрафів за не реєстрацію як платника ПДВ на загальну суму 170,00 грн.

- Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2020 про застосування адміністративних штрафів за неподання повідомлення про закриття об`єкта оподаткування на загальну суму 170,00 грн.

- Скасувати податкове рішення № від 18.03.2020 про застосування штрафних санкцій з ЄСВ на загальну суму 170,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відкрито провадження по справі.

Представником відповідача 26.01.2021 року, 11.02.2021 року, 15.02.2021 року подані до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, також вказує на те, що позовну заяву та ряд процесуальних документів подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а саме представником позивача Тімоновим А.І., оскільки представник здійснює представництво інтересів позивача на підставі довіреності без договору про надання правової допомоги та ордеру по надання правової допомоги позивачу. Крім іншого представник відповідача також в обгрутування поданих заяв, зазначає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, яке полягає у множинному зверненні до суду з однаковими позовними вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданих заяв.

Представник ГУ ДПС у Харківській області підтримав подані податковим органом заяви про залишення позовної заяви без розгляду, та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши наведені ними доводи, дослідивши матеріали справи й подані клопотання, суд встановив наступне.

Стосовно тверджень відповідача з приводу того, що позовну заяву та ряд процесуальних документів подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а саме представник Тімонов А.І., здійснює представництво інтересів позивача на підставі довіреності без договору про надання правової допомоги та ордеру по надання правової допомоги позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вибачається, що представником позивача Тімоновим А.І, на підтвердження повноважень щодо представництва позивача до суду надав належним чином завірену копію нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів Ємченко Віталія Віталійовича, свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи те, що відповідно до КАС України підтвердженням повноважень адвоката як представника є довіреність або бо ордер та те, що Тімоновим А.І. було надано довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що вищезазначені твердження відповідача є необгрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача у судовому засіданні було долучено до матеріалів справи договір прор надання правової допомоги від 03.09.2020 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ордер серії ДН №073211 від 03.09.2020 року.

З приводу тверджень відповідача, щодо зловживання позивачем його процесуальними правами, яке полягає у множинному зверненні до суду з однаковими позовними вимогами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду окремі адміністративні позови щодо кодного податкового повідомлення - рішення, які оскаржуються в даному адміністративному провадженні.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду адміністративні позови позивача були повернуті.

Суд зазначає, що процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

13.11.2020 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом протокольною ухвалою 16.11.2020 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необгрунтованість тверджень представника відповідача, щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, на яке посилається представник відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що Ухвалою Харківського адміністративного суду від 23.02.2021 року клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №520/13564/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59,м. Маріуполь, Донецька область, 87515) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом було поновлено строки звернення до суду у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, заяви представника відповідача від 26.01.2021 року, 11.02.2021 року, 15.02.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 229, 240, 248, 256, 294,295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представника відповідача від 26.01.2021 року, 11.02.2021 року, 15.02.2021 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59,м. Маріуполь, Донецька область, 87515) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 лютого 202ч року.

Суддя Бідонько А.В.