Справа № 320/1379/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1379/20 Головуючий у 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Оксененка О.М.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області та особи, яка не брала участі у справі Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Головне управління ДСНС України у Київській області) звернувся до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №6 "Зіронька" (далі - Дошкільний навчальний заклад), в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 21.12.2019 №1061.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21.12.2019 №1061.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька", звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що на час ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем усунено вагому кількість порушень, тому, відсутня необхідність застосовування таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі апелянта.

Також, не погодившись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі -Білоцерківська міська рада Київської області, звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апелянт вказує, що відповідачем було вжито дієвих заходів реагування, покликаних на усунення порушень виявлених в Акті від 21 грудня 2019 року №1061.

26 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

24 лютого 2021 року електронною поштою та 01 березня 2021 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача -Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із продовженням дії карантину.

Також, 26 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від особи, яка не брала участі у справі Білоцерківської міської ради Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке, також, обгрунтоване продовженням дії карантину.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у задоволенні вищевказаних клопотань апелянтів - відмовлено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 2) зареєстрований в якості юридичної особи 21.12.1994 року, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №.

13 грудня 2019 року Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1359 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 2.

На підставі вказаного наказу, Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 13 грудня 2019 року №10702 на проведення позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області.

У період з 20 грудня 2019 року по 21 грудня 2019 року Головним управлінням ДСНС України у Київській області, на підставі вказаних наказу та посвідчення, проведена позапланова перевірка щодо дотримання Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений Акт від 21 грудня 2019 року №1061.

Зі змісту вказаного Акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - будівля та приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту, у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2, додатку А (обов`язковий), таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014;

2) пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - будівля та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу, у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4, додатку Б (обов`язковий), таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014;

3) пункт 2.31, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні - сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (будівля ДНЗ);

4) пункт 2.5, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні - дерев`яні конструкції даху не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності (будівля ДНЗ, господарча будівля);

5) пункт 2.17, 2.23 глава 2, розділ ІІІ. Правил пожежної безпеки в Україні - стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2. (коридори 1-го, 2-го поверхів, сходові клітини та актова зала будівлі ДНЗ);

6) пункт 2.37, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні - відсутні пристрої для самозачинення та ущільнення дверей що ведуть до сходових клітин (простір сходових клітин на 2-му поверсі в будівлі ДНЗ);

7) пункт 22, розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні пункт 2.37, глава 2, розділ ІІІ. Правил пожежної безпеки в Україні - з коридорів 1-го поверху до сходових клітин демонтовано двері передбачені проектом (будівля ДНЗ);

8) пункт 1.21. глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні - не здійснено монтаж пристроїв блискавкозахисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (будівля ДНЗ);

9) пункт 1.17, глава 1, розділ IV. Правил пожежної безпеки в Україні - електрична розетки та вимикачі встановлена на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 метра (приміщення актової зали в будівлі ДНЗ, сходи до складських приміщень в господарчій будівлі);

10) пункт 1.12, глава 1, розділ IV. Правил пожежної безпеки в Україні - здійснено прокладання електричного проводу системи зовнішнього освітлення по горючій основі (господарча будівля);

11) пункт 22, розділ ІІ; Правил пожежної безпеки в Україні - знижено рівень пожежної безпеки в частині забезпечення класу вогнестійкості проходок інженерних комунікацій (водопровідних, каналізаційних труб) через міжповерхову протипожежну перешкоду, (місце перетинання міжповерхового перекриття 1-го та 2-го поверхів в приміщенні зберігання речовин та матеріалів будівлі ДНЗ);

12) пункт 2.9, глава 2, розділ III. Правил пожежної безпеки в Україні - для будівлі та приміщень складського призначення не визначено категорію вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також, клас зони, згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 (господарча будівля);

13) пункт 1.10, глава 1, розділ III. Правил пожежної безпеки в Україні - не забезпечено освітлення зовнішньої пожежної драбини (будівля ДНЗ);

14) пункт 3.6, 3.8, глава 3, розділ V. Правил пожежної безпеки в Україні - об`єкт не забезпечено необхідною кількістю засобів первинного пожежегасіння (вогнегасників), згідно вимог діючих норм;

15) підпункт 2, пункт 2.2 глава 2, розділ V. Правил пожежної безпеки в Україні - ПК №4 не укомплектовано стволом однакового діаметра з рукавам (будівля ДНЗ);

16) пункт 4 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не організовано належним чином та не здійснюються у відповідності до вимог діючих норм евакуаційні заходи щодо працівників та майна під час виникнення надзвичайних ситуацій.

Акт перевірки від 21.12.2019 року №1061 підписаний відповідачем та вручений Дошкільному навчальному закладу 21 грудня 2019 року, про що свідчить підпис завідувача на вказаному Акті. Представник Дошкільного навчального закладу у Акті зазначив, що виявлені порушення будуть усунуті за наявності державного фінансування.

Також, посадовою особою Головного управління ДСНС України у Київській області був складений протокол від 21 грудня 2019 року КХ №017206 про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 188 КУпАП, та постанову від 21 грудня 2019 КХ №017174 про накладення адміністративного стягнення на завідувача Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області Горобець Л.О .

Крім того, посадовою особою Головного управління ДСНС України у Київській області був складений Протокол від 23 грудня 2019 року КХ №017207 про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 175 КУпАП, та постанову від 23 грудня 2019 року КХ №017175 про накладення адміністративного стягнення на завідувача Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області Горобець Л.О .

Позивач, з метою застосування заходів реагування, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

За приписами частини 1 статті 1 вищевказаного Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 статті 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

В силу положень статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Приписами пп. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій передбачено, що основними завданнями ДСНС, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу вимог пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДСНС України у Київській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 21 грудня 2019 року №1061.

Підставою для звернення до суду став Акт Головного управління ДСНС України у Київській області від 21 грудня 2019 року №1061, яким встановлено 16 порушень Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (Т. 1 а.с. 32-39).

Апелянти посилаються на те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем усунено вагому кількість порушень, тому, відсутня необхідність застосовування таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" до апеляційної скарги додано Акт від 04 грудня 2020 року №431, складений Головним управлінням ДСНС України у Київській області, з якого вбачається, що контролюючим органом за результатами позапланової перевірки відповідача виявлено наступні порушення вимог законодавства:

1) 1) пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - будівля та приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту, у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 7.2, додатку А (обов`язковий), таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014;

2) пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні - будівля та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу, у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4, додатку Б (обов`язковий), таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014;

3) пункт 2.5, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні - дерев`яні конструкції даху не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності (будівля ДНЗ, господарча будівля);

4) пункт 2.17, 2.23 глава 2, розділ ІІІ. Правил пожежної безпеки в Україні - стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2. (коридори 1-го, 2-го поверхів, сходові клітини та актова зала будівлі ДНЗ);

5) пункт 1.21. глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні - не здійснено монтаж пристроїв блискавкозахисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (будівля ДНЗ).

Колегія суддів наголошує на тому, що, відповідно до висновків Акту від 04 грудня 2020 року №431, кожне з виявлених порушень несе ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі.

При цьому, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Здійснені відповідачем заходи не свідчать про повне усунення всіх порушень, виявлених під час перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області, а відтак, подальша експлуатація приміщення Дошкільного навчального закладу створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

З огляду на зазначене, враховуючи, що кожне із виявлених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування, доводи апелянтів про неспівмірність обраного заходу реагування є безпідставними.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосовані до відповідача заходи реагування матимуть тимчасовий характер, період дії яких, залежить безпосередньо від факту усунення Дошкільним навчальним закладом виявлених порушень.

Крім того, застосовані до відповідача заходи реагування матимуть, також, спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такі заходи реагування, як повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Посилання апелянтів на обмежені фінансові можливості відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність або недостатність фінансових ресурсів, необхідних для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, не є підставою для ухилення від виконання обов`язку по дотриманню таких вимог.

Згідно положень статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

При цьому, приписами підпункту 48 пункту 3 вищевказаного Положення№ 1052 закріплено, що основними завданнями ДСНС є: звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянтів про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області не наділене адміністративною процесуальною дієздатністю для звернення до суду з метою застосування заходів реагування.

Також, безпідставними є посилання апелянтів на те, що станом на теперішній час позивачем було подано 24 позови до закладів освіти комунальної власності міста Білоцерківської міської територіальної громади з вимогою зупинити роботу, оскільки, вказані обставини не мають відношення до даної справи.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 21 грудня 2019 року №1061.

Решта доводів та заперечень апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №6 "Зіронька" Білоцерківської міської ради Київської області та особи, яка не брала участі у справі Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2021 р.