Справа № 541/2130/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2130/20
Провадження № 2-а/541/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

представника позивача, адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ №3337666 від 25 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ №3337666 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 8.7.3.е ПДР - проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що розгляд справи відбувся з грубими порушеннями його прав, без надання будь-яких доказів винуватості. Постанову вважає незаконною, оскільки 25 жовтня 2020 року близько 15 год 37 хв, рухаючись на автобусі «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Магістральній,94 в м. Запоріжжя зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям.

Вказував, на те, що світлофор на тій ділянці дороги був не справний, попереджуючого жовтого сигналу світлофора не було. Також пішохідного переходу, як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, на цьому відрізку дороги взагалі не було, була лише стоп-лінія, проте вона взагалі не проглядається, у зв`язку з чим він лише наїхав передніми колесами на стоп-лінію, а не перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина в інкримінованому правопорушенні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2020 року ЕАМ №3337666.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача Ковердяєва Л.В. просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав зазначених в позовній заяві.

Преставник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 08.12.2020 направив відзив на позовну заяву. В якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він є безпідставним та не обґрунтованим. Просив проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача. Направив оптичний носій з відеозаписом підстави зупинки автобуса, на якому зафіксовано переїзд перехрестя по вул. Магістральній в м. Запоріжжя автобусом під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 21-27).

Відповідно до положень ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою від 25 жовтня 2020 року серії ЕАМ № 3337666 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення п. 8.7.3.е ПДР. За те, що ОСОБА_1 25.10.2020 о 15 год 37 хв в м. Запоріжжя по вул. Магістральна,94, керуючи транспортним засобом «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (а.с. 14).

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі визначені частиною другою статті 122 Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністрації, правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закон порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність, адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Згідно з п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3. е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В пункті 8.10. ПДР України, заначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «стоп» (місце зупинки), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В порушення цих пунктів правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов`язаний був це зробити. Особливо звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 перевозив в автобусі пасажирів, однак проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора. До того ж, водій заздалегідь був інформований зеленим миготливим сигналом світлофора про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, і мав бути готовий до зупинки автобуса. Таким, чином значна відстань до стоп-лінії у момент, коли сигнал світлофора змінився на червоний, дозволяла позивачу зупинитись перед стоп-лінією. Якщо враховувати п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., водію керуючи технічно справним транспортним засобом надано усі можливості для зупинки у місці передбаченим п. 8.10 ПДР України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейського, в суд був наданий диск з відеозаписом події та причини зупинки транспортного засобу позивача з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора автомобіля поліцейського, який було переглянуто під час судового засідання. На відеозаписі, файл «ІМG_1113» з 10 секунди чітко видно, як автобус «Еталон» державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився перед стоп-лінією, яка нанесена на дорожнє покриття та чітко виділяється на ньому, здійснив виїзд на регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору. З відеозапису видно, що зупинитися перед стоп-лінією ОСОБА_1 нічого не заважало, як і його зупинка перед стоп-лінією не могла створити іншим учасникам руху перешкоди.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме, порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Калиною Б.А. було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП. Прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Санкція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн накладено на позивача в межах санкції статті, встановленої ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, надані беззаперечні доказів, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення порушивши п.8.7.3е ПДР.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача, що стоп-лінія не проглядається на дорожньому покритті та те, що ОСОБА_1 начебто лише наїхав на неї передніми колесами автобуса «Еталон». Ці твердження спростовуються відеозаписом із відеореєстратора, наданим відповідачем. На якому чітко видно стоп-лінію і те, що автомобіль який рухався в попутному напрямку, паралельно автобусу «Еталон», на червоний сигнал світлофора зупинився перед стоп-лінією перехрестя, а позивач продовжив рух, проїхавши стоп-лінію. З цим відеозаписом позивач був ознайомлений на місці зупинки працівником поліції. Тобто, в діях позивача є порушення пунктів 8.7.3е, 8.10, 16.8 ПДР і наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 жовтня 2020 року є законною, обґрунтованою та винесена інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Калиною Богданом Анатолійовичем на підставі, у межах своїх повноважень з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП, а тому постанову необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 96, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАМ № 3337666 від 25 жовтня 2020 року винесеної інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Калиною Богданом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2021.

Суддя О. А. Городівський