Справа № 596/1824/20
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Справа № 596/1824/20

Провадження № 2-а/596/2/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу Коростіля Ігоря Івановича, в інтересах якого діє Адвокатське об`єднання «Сила Права» до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т АН О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. про скасування постанови інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області сержанта поліції Боднарчука О.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 112287 від 13 грудня 2020 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 грудня 2020 року відносно нього інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області Боднарчуком О.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 112287 від 13 грудня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, (13.12.2020 о 18.05 в смт. Гусятин по вул. Наливайка громадянин ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину Рома без одітих засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора в тому числі виготовлених самостійно які б закривали рот та ніс) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250, 00 грн., яку вважає незаконною, складеною з порушенням його прав. Посилається на те, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 13 грудня 2020 року о 18.05 год. він перебував у вдягнутій захисній масці, правил щодо карантину людей не порушував. Зазначив, що в постанові не зазначено про жодний доказ, який би підтверджував подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Поліцейським грубо порушено вимоги КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 , не розглядалася, а постанова не виносилась. ЇЇ копію ОСОБА_2 , отримав наступного дня 14.12.2020 року, про що він у ній зазначив. Постановою на ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250,00 грн., тобто майже в максимальному розмірі штрафу, при цьому поліцейський не зазначив в Постанові обставин, що обтяжують відповідальність та її не обґрунтував у цій частині.

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просять справу розглядати у їх відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області О.Кобилянська подала до суду відзив Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в відзиві на позов та розглядати справу без її присутності.

Відповідно до відзиву, відповідач заперечує позов, посилаючись на те, що 13.12.2020 року близько 18.05 год. поліцейським ОСОБА_1 під час здійснення профілактичних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби covid-19, у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений громадянин ОСОБА_2 який перебував без одітого на ніс та рот засобу індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора. Засіб індивідуального захисту перебував на шиї у ОСОБА_2 , однак ніяким чином не захищав його ніс та рот. Керуючись п.п.1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, в редакції чинній станом на 11.12.2020 року, якою на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, поліцейським СРПП Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , на основі викладеного було винесено на позивача постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. Вказане правопорушення було зафіксовано на відеокамеру поліцейського, позивач не висловлював жодних скарг та зауважень, було роз`яснено його права та обов`язки. Справа розглядалась у присутності позивача та виносилась в електронному варіанті, тому не було технічної можливості у приміщенні магазині її роздрукувати, відповідно до ст. 285 КУпАП вона була роздрукована у службовому приміщенні поліції та на наступний день вручена ОСОБА_4 . Вважає твердження позивача про невиконання вимог КУпАП щодо винесення та оголошення постанови безпідставні.

Стосовно стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області в користь позивача понесених судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу, заперечують, посилаючись на те, що позов є безпідставним та до задоволення не підлягає. Окрім того, зазначають про те, що розмір витрат на адвоката не співмірний зі складністю справи та ціною позову та не доведений представленими документами.

Із поданої представником позивача адвокатом Башуцьким І.Я. відповідді на відзив, останній заперечує викладене у відзиві на позов представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області О.Кобилянської.

Відповідач інспектор Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області сержант поліції Боднарчук О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 13 грудня 2020 року перебував на службі та близько 18.05 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявив громадянина ОСОБА_2 , який знаходився в приміщенні вищезазначеного магазину без належно одітої захисної маски, яка була стягнута на підборідок та не закривала ні рот, ні ніс. У зв`язку з виявленим порушенням, було винесено щодо особи постанову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 112287 від 13 грудня 2020 року, винесеної інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області сержанта поліції Боднарчуком О.І. 13.12.2020 року близько 18.05 год. у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений громадянин ОСОБА_2 який перебував без одітого на ніс та рот засобу індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора.

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. якою на території України установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 21 і «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, в редакції чинній станом на 11.12.2020, на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» - від 06.11.2020 №1000-ІХ, який набрав чинності 21.11.2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних пасок, що закривають ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти де п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа, яка розглядає справу, серед іншого, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує особу, яка беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Санкцією статті 44-3 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із наданого до відзиву відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що дійсно мало місце порушення позивачем правил щодо карантину людей, так як останній перебував в приміщенні магазину під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту маски що закриває ніс та рот. Наявна в ОСОБА_2 маска не закривала йому рот та ніс, тому доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_2 не порушувалось ч.2 ст.44-3 КУпАП, спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. В той же час, заслуговують на увагу посилання в позовній заяві позивача на те, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250,00 грн., тобто майже в максимальному розмірі штрафу, при цьому поліцейський не зазначив жодних обставин, що обтяжують відповідальність та не обґрунтував постанову в цій частині.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи які саме обставини, що обтяжують відповідальність, взято до уваги інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І. при накладенні на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 250,00 грн., матеріали справи не містять. Зазначені обставини не обгрунтовано в судовому засіданні і відповідачем інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І. Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І. постанови та відсутність підстав для визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі. Проте, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 на місці виявлення порушення одразу ж одягнув засіб індивідуального захисту маску в такий спосіб, що маска закрила ніс та рот, керуючись п.4 ч.3 ст. 286 КАС України суд вважає, що слід змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, в межах санкції ч.2 ст.44-3 КУпАП, визначивши суму штрафу 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. В задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , жителя с. Личківці, Гусятинського району, Тернопільської області), в інтересах якого діє Адвокатське об`єднання «Сила Права» (адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11), інспектора Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. (адреса: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Гусятинського району, Тернопільської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково. Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_2 відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 112287 від 13 грудня 2020 року інспектором Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І., в межах санкції ч.2 ст.44-3 КУпАП визначивши суму штрафу 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2021 року.

Суддя: Е.М.Митражик