Справа № 464/538/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/538/21
пр.№ 2-а/464/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора четвертого батальйону роти № 3 Управління патрульної поліції у Львівської області Турка Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів УПП у Львівській області ДПП, інспектора батальйону №4 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Турка С.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №554217 від 17.01.2021. В обґрунтування позову покликався на те, що вказаною постановою визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, остання 17.01.2021 о 10:32 на вул. Стрийська, 350, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , перевищила максимально допустиму швидкість у населеному пункті, а сам рухалась зі швидкістю 77 км/год. за допустимої швидкості 50 км/год. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, після зупинки автомобіля інспектор не надав жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, відеофіксацію порушення на засобі «TRUCAM». У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник УПП у Львівській області та інспектор батальйону №4 роти №3 УПП у Львівській області Турко С.М. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії БАА №554217 від 17.01.2021, складеною інспектором Турко С.М., позивача ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 17.01.2021 о 10:23 год. на вул. Стрийська, 350, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , перевищила максимально допустиму швидкість у населеному пункті, а саме рухалась зі швидкістю 77 км/год. за допустимої швидкості 50 км/год., чим порушила вимоги пункту 12.4 ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА №554217 від 17.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.