Справа № 522/6555/20
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6555/20
Провадження № 2-а/522/72/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 квітня 2020 року ОСОБА_1 , о 12:27 год. керуючи транспортним засобом Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Приморська та вулиці Військовий узвіз в місті Одеса розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло світлофору. ОСОБА_1 продовжив рух далі, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України.

Однак, незважаючи на це, працівники Управління патрульної поліції в Одеській області відразу зупинили ОСОБА_1 та склали постанову серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постанову серії ЕАК №2373038 від 15 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 15 квітня 2020 року звернувся до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою про надання відеозаписів чи інших доказів, які свідчать, про порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху України.

22 квітня 2020 року, Департаментом Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області було надано відповідь №6631/41/13/13/02-20 у якій було зазначено, що надати відеозаписи немає можливості, оскільки відеофіксація на нагрудні та автомобільний відеореєстратори поліцейськими не здійснювалась.

Таким чином, це свідчить про те, що у Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відсутні фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення за постановою серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року, а відповідно і про винуватість у його вчиненні.

Отже, ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Сурай Микола Миколайович серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року, якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок) за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП.

Представник Позивача на судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час і дату судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху визначено обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух на перехресті не вдаючись до екстреного гальмування.

Судом встановлено, що позивач заперечуючи факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення зазначив, що перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, тому він продовжив рух по перехрестю, що не суперечить положенням пункту 8.11 ПДР.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2373038 від 11 квітня 2020 року, винесену інспектором першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сураєм Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

01.03.2021