Справа № 400/2629/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2629/20

провадження № К/9901/5457/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 400/2629/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2020, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства рибного господарства України від 25.02.2020 про відмову у погодженні проекту Режиму рибогосподарської експлуатації Березанського лиману та науково-біологічних обґрунтувань розроблених ДП «ОДЦ Півден НІРО» для Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова асоціація «Березанський лиман»;

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України погодити проект Режиму рибогосподарської експлуатації Березанського лиману та науково-біологічні обґрунтування розроблені ДП «ОДЦ Півден НІРО» для Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова асоціація «Березанський лиман».

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» задовольнив, внаслідок чого суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Державного агентства рибного господарства України про відмову у погодженні проекту Режиму рибогосподарської експлуатації Березанського лиману та науково-біологічних обґрунтувань розроблених ДП «ОДЦ Півден НІРО» для Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова асоціація «Березанський лиман», викладене у листі від 25.05.2020 № 10-4.1-17/1212-20;

- зобов`язав Державне агентство рибного господарства України погодити проект Режиму рибогосподарської експлуатації Березанського лиману та науково-біологічні обґрунтування розроблені ДП «ОДЦ Півден НІРО» для Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова асоціація «Березанський лиман».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державне агентство рибного господарства України звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020, апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України було задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши наявність підстав для касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 400/2629/20, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» на зазначене судове рішення належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 08.02.2021 (провадження № К/9901/3652/21) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 400/2629/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодні винятки з неї не передбачені.

Отже, наявність судового рішення, яким суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою позивачем касаційною скаргою на те саме судове рішення у справі № 400/2629/20, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд робить висновок, що у відкритті касаційного провадження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 400/2629/20 треба відмовити.

Керуючись положеннями статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «БЕРЕЗАНСЬКИЙ ЛИМАН» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 400/2629/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб