Справа № 620/248/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/248/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (далі також ПАТ "Укртелеком", позивач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (далі також Департамент, третя особа) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі також Управління, відповідач), про визнання протиправним та скасування припису від 21.12.2020 №116.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача за результатами позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, оформленої актом від 18.12.2020 № 177, на підставі яких складений оскаржуваний припис, не ґрунтуються на приписах законодавства.

21.01.2021 ухвалою суду у заявленому клопотанні про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді від 21.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем надано відзив, в якому позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що посадові особи при складанні оскаржуваного припису діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив та зазначив, що Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачені пільги, зокрема, 50-процентна знижка плати за користування телефоном, проте такі вимоги вказаного закону, позивачем не виконуються.

Третя особа письмові пояснення не надала.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ПАТ "Укртелеком" є юридичною особою, про що 15.12.1993 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис, видами діяльності якого, зокрема, є діяльність у сфері проводового електрозв`язку (КВЕД 61.10).

За зверненням громадянина ОСОБА_1 від 04.11.2020, на підставі наказу від 02.12.2020 №1976-п «Про проведення позапланової перевірки» Управлінням проведено позапланову перевірку Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якого складено акт від 18.12.2020 №177 (а.с. 12-35).

У вказаному акті перевірки встановлені порушення: ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 63 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, а саме телекомунікаційні послуги Товариством надаються відповідно до Закону України «Про телекомунікації», «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295. Споживач ОСОБА_1 є абонентом ЧФ ПАТ «Укртелеком» за о/р НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , є постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, має пільгу згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до наданої Товариством виписки з оборотної відомості за період з вересня 2020 по листопад 2020 було встановлено, що з 01.09.2020 споживачу ОСОБА_1 нараховується абонентна плата за користування послугою без урахування пільг, встановлених Законом.

На підставі висновків акту перевірки, 21.12.2020 Управлінням видано припис №116, яким ЧФ ПАТ "Укртелеком", яким зобов`язано здійснити перерахунок абонентської плати споживачу ОСОБА_1 з урахуванням пільг, встановлених Законом, припинити порушення прав споживачів та повідомити про виконання припису протягом 30 днів з моменту його отримання (а.с. 40).

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

За змістом підпункту 6 пункту 4 зазначеного Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Пунктом 7 даного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закону №877-V) передбачено, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У даному випадку, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки ПАТ "Укртелеком" було звернення споживача ОСОБА_1 , який звернувся до відповідача зі скаргою щодо нарахування абонентної плати за користування телефоном без урахування пільги, та погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту прав споживачів, а саме Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.11.2020 №15.3-10/2/17598.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Отже, аналіз наведених норм свідчить, що органи Держпродспоживслужби наділені повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Суд відзначає, що надання оцінки правомірності оскаржуваному припису потребує системного аналізу правовідносин щодо обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перерахунок абонентської плати споживачам з урахуванням пільг, встановлених Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ .

В ході перевірки відповідач встановив порушення позивачем ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 63 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295.

Так, ч.1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Пунктом 63 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 передбачено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Згідно з п.82 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 захист прав споживачів здійснюється відповідно до Законів України «Про захист прав споживачів», «Про телекомунікації», «Про телебачення і радіомовлення», інших актів законодавства та цих Правил.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про телекомунікації», абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що споживачі мають право на пільги відповідно до законодавства.

Як вже встановив суд, 21.12.2020 відповідачем директору ЧФ ПАТ "Укртелеком" направлено припис № 116 про усунення порушень, встановлених в ході перевірки.

ПАТ "Укртелеком" відповідно до витягу з ЄДР не є державною організацією та відповідно до п.1.14 Статуту Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями виключно у межах належного йому майна та не відповідає за зобов`язання держави та/ або акціонерів Товариства.

Згідно з положеннями п. 11 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ передбачена 50-процентна знижка плати за користування телефоном (абонентна плата, оплата послуг електрозв`язку за місцеві телефонні розмови з квартирних телефонів при посекундному обліку їх тривалості).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.21 Закону № 796-ХІІ пільги, встановлені даним законом гарантуються державою.

Згідно з термінологією, юридичні гарантії це законодавчо закріплені засоби охорони суб`єктивних прав громадян і організацій, способи їх реалізації, а також засоби забезпечення законності і охорони правопорядку, інтересів особистості, суспільства і держави.

Відповідно до положень ст. 63 Закону № 796-ХІІ фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією Закону про соціальний захист, здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів.

Отже, лише за наявністю відповідного бюджетного фінансування позивач має надавати гарантовані державою пільги, а не за власні кошти Товариства, що виключає обов`язок позивача здійснювати відповідний перерахунок абонентської плати споживачу ОСОБА_1 .

Статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено перелік підстав для притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Водночас, такої відповідальності суб`єктів господарювання, як за ненадання споживачам пільг, встановлених Законом, вказаною нормою не визначено.

З огляду на те, що в діях позивача не міститься склад порушення, визначений диспозиціями ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачем протиправно винесено припис від 21.12.2020 № 116.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.12.2020 №116.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн) , сплачений відповідно до платіжного доручення від 11.01.2021 № 73 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" бульв.Шевченка, 18,м.Київ,01601, код ЄДРПОУ 21560766. Чернігівська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", проспект Перемоги,76, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вул.1Травня, 180,м.Чернігів,14034, .

Третя особа : Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, вул. І.Мазепа,19, м. Чернігів,14017, .

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2021 року.

Суддя І.І. Соломко