Справа № 189/395/17 (2-а/189/11/17)
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 189/395/17 (2-а/189/11/17)

адміністративне провадження № К/9901/45876/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (головуючий суддя Гімон М.М., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В.)

у справі № 189/395/17(2-а/189/11/17)

за позовом ОСОБА_1

до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, та просив зобов`язати відповідача призначити пільгову пенсію за віком як електрозварювальнику (газоелектрозварювальнику) згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.02.2017 відповідно до записів трудової книжки зі зменшенням пенсійного віку на три роки.

2. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року позовні вимоги задоволено: зобов`язано Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 лютого 2017 року, тобто з дня подання заяви про її призначення, що передбачено ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне забезпечення».

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

4. ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року і залишити в силі постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 55 років, а 04 жовтня 2016 року, відповідно, - 57 років.

6. Відповідно до записів трудової книжки позивача з 15.11.1977 по 02.11.1979 він проходив службу в Радянській армії; з 15.02.1980 по 15.02.1983 - служив в органах внутрішніх справ; з 01.09.1983 по 01.10.1991 - працював газоелектрозварювальником у Покровському районному об`єднанні «Сільгоспхімія»; з 02.10.1991 по 22.12.1997 - працював газоелектрозварювальником в обласному підприємстві «Дніпропетровськавтомотосервіс»; з 31.10.2000 по 30.07.2001- працював слюсарем у ВАТ «Станція технічного обслуговування №18». З 2001 року по 2016 рік згідно з індивідуальними відомостями з Пенсійного фонду - працював на станції технічного обслуговування № 18 ВАТ «ДАС».

7. За підрахунками позивача, загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає 26 років 08 місяців 15 днів при нормі 26 років для тих осіб, яким у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків, пільговий стаж за його підрахунками складає більше 8 років, що складає більше половини пільгового стажу за умови застосування зменшення пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8. 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як електрогазозварнику відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, оскільки в період з 01.09.1983 рік по 01.10.1991 року - працював газоелектрозварювальником у Покровському районному об`єднанні «Сільгоспхімія»; з 02.10.1991 по 22.12.1997 - працював газоелектрозварювальником в обласному підприємстві «Дніпропетровськавтомотосервіс»; досяг 57 років, має загальний стаж роботи (страховий стаж) більше 26 років, у тому числі більше 8 (восьми) років пільгового стажу за Списком № 2 на момент звернення до пенсійного фону для призначення пенсії.

9. Оскільки протягом десяти днів після надходження зазначеної заяви відповідач не прийняв рішення про призначення чи відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання призначити пенсію.

10. 15 червня 2017 року в судове засідання суду першої інстанції представником відповідача було надано засвідчену копію повідомлення про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії від 25.04.2017 та засвідчену копію розпорядження про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 19.05.2017.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач неправомірно відмовив у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки позивач на момент звернення до Пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідав всім необхідним вимогам чинного законодавства.

12. Суд апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів вважав недоведеною наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу більш ніж 7 років 6 місяців, у зв`язку з чим відмовив у позові. Колегія суддів зробила висновок про те, що в наявній у позивача трудовій книжці записиів про прийняття позивача на посаду газоелектрозварювальника у спірний період відсутні. Записи про присвоєння кваліфікаційних розрядів за наявною спеціальністю не свідчать про прийняття особи на роботу на відповідну посаду із зайнятістю повний робочий день.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не об`єктивно дослідив докази у справі щодо стажу позивача за 1984-1991 роки, не взяв до уваги те, що у відомостях про нарахування заробітної плати є зазначення «св», «ел. свар.», «свар», які свідчать про наявність у позивача пільгового стажу роботи за Списком № 2.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

15. За приписами ч. 1 ст. 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття, з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

16. Пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи зокрема працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

17. Питання призначення пенсій на пільгових умовах деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

18. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.193 № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

20. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 №1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

21. Спірним питанням у цій справі є наявність у позивача пільгового стажу роботи за Списком № 2, який би дав йому право на призначення пенсії зі скороченням пенсійного віку на 3 роки, тобто по досягненню 57 років.

22. Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 , останній з 15.11.1977 по 02.11.1979 - проходив службу в Радянській армії; з 15.02.1980 по 15.02.1983 - проходив службу в органах внутрішніх справ; з 01.09.1983 по 01.10.1991 - працював газоелектрозварювальником у Покровському районному об`єднанні «Сільгоспхімія»; з 02.10.1991 по 22.12.1997 - працював газоелектрозварювальником в обласному підприємстві «Дніпропетровськавтомотосервіс»; з 31.10.2000 по 30.07.2001 - працював слюсарем у ВАТ «Станція технічного обслуговування № 18».

23. Також судом першої інстанції встановлено те, що згідно з записом № 4 в трудовій книжці 01.09.1983 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду робочого до Покровського районного об`єднання «Сільгоспхімія» і направлений на навчання в Покровське СПТУ за спеціальністю «газоелектрозварювальник».

Згідно з записом № 5 в трудовій книжці 16.10.1984 ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням навчання йому було присвоєно 4 розряд газоелектрозварювальника.

Згідно з записами № 6, № 7 в трудовій книжці 25.02.1987 та 06.01.1988 ОСОБА_1 було присвоєно 5 розряд газоелектрозварювальника.

Згідно з записом № 8 в трудовій книжці ОСОБА_1 було звільнено 01.10.1991.

24. За запитом суду першої інстанції Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області надала архівну довідку від 31.05.2017, згідно з якою ОСОБА_1 значиться у відомостях нарахування заробітної плати за 1984-1991 роки у документах архівного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський райагрохім», в якій зазначається що у вказаний період ОСОБА_1 дійсно працював на посаді зварювальника, кілька місяців із вказаного періоду - працював трактористом та один місяць водієм.

25. Також у цій архівній довідці зазначено, що ОСОБА_1 зварювальником почав робити з квітня 1984 року.

26. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та зроблено законний та обґрунтований висновок про те, що за підрахунками, згідно з даними архівної довідки, на посаді зварювальника ОСОБА_1 працював 84 місяці, тобто, рівно 7 (сім) років, що є достатнім для призначення пенсії зі скороченням пенсійного віку на 3 роки, тобто по досягненню 57 років.

27. Суд апеляційної інстанції помилково не взяв до уваги архівну довідку від 31.05.2017, видану Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області на запит суду першої інстанції, якою підтверджено наявність у позивача пільгового стажу роботи за Списком № 2.

28. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові зроблені на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, правильного застосування норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тоді як судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи невірно надано оцінку доказам у справі, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

29. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

30. огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнято з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції -скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 189/395/17(2-а/189/11/17) - скасувати.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі № 189/395/17(2-а/189/11/17) - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний