Справа № 520/6541/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

25 лютого 2021 року № 520/6541/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/6541/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 21 07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року;

- зобов`язати військову частину № НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/6541/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Зобов`язано Військову частину № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2020 р. по справі №520/6541/2020 р. за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 520/6541/2020 залишено без змін.

Другий апеляційний адміністративний суд в своєї постанові від 14.12.2020 року по справі № 520/6541/2020 наголосив, що "...Як вбачається зі змісту заяви про виправлення описки, заявник фактично просить суд не внести виправлення, а вказати результат розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Судовим розглядом встановлено, що заява позивача від 01.08.2020 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглянута судом та в її задоволенні відмовлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р., у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р...".

Тобто Другий апеляційний адміністративний суд в своєї постанові від 14.12.2020 року по справі № 520/6541/2020 вказав на те, що суд першої інстанції вирішив питання щодо правничої допомоги у своєму рішенні по справі № 520/6541/2020.

Однак, через канцелярію суду 18.02.2020 року надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України по справі №520/6541/2020. На думку представника позивача судом в резолютивній частині не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Зі змісту поданої представником позивача заяви про винесення додаткового судового рішення вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, на його думку, не вирішення судом при винесенні рішення від 11.08.2020 року питання щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Разом з тим, суд вважає таку позицію безпідставною та не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що у рішенні від 11.08.2020 року, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, а також відсутність документів, які б підтверджували сплату позивачем послуг адвоката у розмірі 4500,00 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, в мотивувальній частині такого рішення було викладено мотиви, якими керувався суд, приймаючи таке рішення.

Отже, суд вважає, що при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 248, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/6541/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 25.02.2021 р.

Суддя Полях Н.А.