Справа № 380/1481/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1481/21
У Х В А Л А

з питань продовження процесуальних строків

01 березня 2021 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків у справі № 380/1481/21 за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівник Львівської обласної прокуратури звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 08.02.2021 року, від позивача через канцелярію суду 23.02.2021 року надійшла заява.

У вказаній заяві позивач зазначає, що справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що передаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, у тому числі за подання позовів на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена в абз. 2 п. 4 постанови пленуму Верховного Суду №10 та постановах Верховного Суду у справах № 565/256/15 від 18.01.2018 та № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 встановлено, що статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлені ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, а не із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, тому позивач помилково вважає, що за подання вказаного позову сплата судового збору не передбачена.

Разом з тим, постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України стосуються виключно сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в цивільному судочинстві, а не за подання адміністративного позову в адміністративному судочинстві, і такий висновок аргументований відсутністю ставки судового збору, яка підлягає сплаті за звернення із скаргою, тоді як у цій справі позивач звернувся із адміністративним позовом.

Що стосується постанови Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, то у ній зроблений правовий висновок про те, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд враховує, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц, тому своєю ухвалою від 15.03.2018 передав справу №915/955/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Таким чином, предметом розгляду вказаних судових рішень було питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Тому доводи позивача про те, що судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови державного виконавця не сплачується, є безпідставними.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позивач до жодної з пільгових категорій не належить.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 9080,00 грн.

Ухвалою від 08.02.2021 року без руху позивачу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки,

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 243 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про усунення недоліків - відмовити.

Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2021 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжити.

Позивачу встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.