Справа № 640/30858/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2020 № 27876-р/пк-пз.

Разом з адміністративним позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 25.11.2020 № 27876-р/пк-пз до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальший захист прав та інтересів позивача, оскільки у разі ймовірного задоволення позовних вимог позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі оскаржувати рішення замовника або укладений договір про закупівлю у новому судовому спорі, а отже спір між сторонами не буде вирішений остаточно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2020 Державним спеціалізованим підприємством "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами", було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт за кодом ДК 021:20-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи по об`єкту: "Будівництво сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС" (Коригування)" (в тому числі виготовлення робочої документації (стадія "Р"), науково - дослідні та дослідно-конструкторські роботи, поставка та монтаж обладнання)" з очікуваною вартістю 3 842 823 792,00 (три мільярди вісімсот сорок два мільйони вісімсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні з ПДВ. Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-07-09-001529-c.

27.10.2020 відповідачем ухвалено рішення № 20015-р/пк-пз за скаргою позивача, в якому дії замовника в частині встановлення у тендерній документації вимог щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів визнано такими, що порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", якими передбачена недискримінація учасників та принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

На виконання вимог даного рішення замовником було внесено зміни до тендерної документації.

У подальшому, 25.11.2020 відповідачем ухвалено рішення № 27876-р/пк-пз за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтаж", в якому зазначено, що умова тендерної документації в частині можливості залучення учасником субпідрядної організації для підтвердження такого досвіду виконання аналогічного договору не узгоджується з вимогами статті 16 Закону.

Під час попереднього вивчення зазначених рішень, судом встановлено, що вони стосуються одного й того самого спірного питання та мають ознаки суперечності. Водночас, обставини щодо суперечності висновків зазначених рішень, потребують додаткового з`ясування судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до інформації в електронній системі закупівель спірна процедура закупівлі перебуває на стадії розгляду тендерних пропозицій.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію / пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Статтею 43 вказаного Закону передбачено, що Договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

Беручи до уваги норми вказаного вище Закону суд зазначає, що наявність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.11.2020 № 27876-р/пк-пз, які оскаржено у судовому порядку, надає право замовнику завершити вказану процедуру закупівлі, що буде мати наслідком укладення замовником відповідних договорів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ", може призвести до того, що замовником буде укладено договори, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Тобто, фактичне завершення процедури закупівлі UA-2020-07-09-001529-c позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та не вирішить остаточно спір, оскільки призведе до пред`явлення нових позовів.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже у випадку задоволення позову, позивач буде вимушений звертатися до суду з новими позовами про визнання укладених договорів нечинними, тощо.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк