Справа № 520/383/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
01.03.2021 Справа № 520/383/21
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:
Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 26.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яке доповнено заявою про відмову позивача від позову, поданою до суду 01.03.2021.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач оскаржує Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08 жовтня 2020 року №Ф-2756-13 та Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.12.2020 року №Ф-2756-13.
До матеріалів справи представником позивача подано клопотання про долучення письмових доказів від 22.02.2021, до якого додано копії адвокатських запитів та відповідей відповідача на них, з яких судом встановлено, що після надходження на адресу позивача вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 №Ф-2756-13 позивач з метою уточнення суми боргу через свого представника звернувся до контролюючого органу (адвокатські запити від 19.01.2021 та від 02.02.2021).
Проте відповідь щодо не скасованих чи не відкликаних вимог не була надана. Також відповідач не повідомляв про такі обставини суд.
Контролюючий орган у відповіді від 05.02.2021 на адвокатський запит від 02.02.2021 повідомив позивача про те, податкові вимоги від 08.10.2020 №Ф-2756-13, від 08.12.2020 №Ф-2756-13, від 11.11.2020 року №Ф-2756-13 вважаються відкликаними, а заборгованість ОСОБА_1 по єдиному внеску відсутня.
Тобто, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем шляхом відкликання вимог від 08.10.2020 №Ф-2756-13, від 08.12.2020 №Ф-2756-13, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Харківській області №3081/6/20-40-13-09-20 від 05.02.2021.
Тобто, порушення прав позивача у вигляді донарахування позивачу зобов`язань зі сплати єдиного внеску виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом відкликання оскаржуваних вимог..
У суду наявні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 08 жовтня 2020 року №Ф-2756-13 та від 08.12.2020 року №Ф-2756-13, оскільки відповідачем прийнято рішення щодо їх відкликання у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно зі ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача адвокатом Мироненком С.С. надано до суду копії договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №24/07-1 від 24.07.2020, додатку № 1 до договору від 17.02.2021, акту виконаних робіт за договором від 17.02.2021, квитанції до прибуткового касового ордера №84 від 17.02.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю щодо ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відповідно до наданих представником позивача документів оплата за договором здійснена позивачем у сумі 6000,00 грн, у тому числі за написання позову у розмірі 4000,00 грн, за написання заяви про збільшення розміру позовних вимог - 1000,00 грн, за написання клопотання про долучення письмових доказів - 1000,00 грн.

Оплату за договором здійснено позивачем у повному обсязі у сумі 6000,00 грн, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №84 від 17.02.2021.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підписано позовну заяву, заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про долучення письмових доказів, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відповідні процесуальні заяви та заяви по суті справи.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та доказів на підтвердження неспівмірності витрат до суду не надано.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №25123 від 13.01.2021.

Оскільки порушення прав позивача у вигляді вимог про сплату боргу (недоїмки) від 08 жовтня 2020 року №Ф-2756-13 та від 08.12.2020 року №Ф-2756-13 були самостійно виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом їх відкликання, тобто, у межах спірних правовідносин відбулось задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.4-12,166, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов