Справа № 282/305/20
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/305/20
Провадження № 2-а/282/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: А.С. Забродського

представника позивача: П.О. Герасимова

відповідача: Г.В. Хом`якова

представника третьої особи: В.О. Федосюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що постановою Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В. від 03 березня 2020 року № 255-ДК/0040По/08/01/-20 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Позивач вважає рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню за наступними підставами: за змістом вказаної вище постанови «ПСП ім. Пархоменка, шляхом проведення оранки, використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення нерозподілених земельних часток (паїв) реформованого раніше КСП ім. Пархоменка площею 40.0135 га., та земельні ділянки під польовими дорогами, які знаходяться в складі масиву власників земельних часток (паїв) площею 11.0584 га., на території Вигнанської сільської ради Любарського району, загальною площею 51.0719 га»; 26 лютого 2020 року тим же інспектором позивачу було надано для підпису протокол про адміністративне правопорушення без зазначення місця складення, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складений в місті Житомирі 26 лютого 2020 року. Акт обстеження земельної ділянки №255-ДК/25/АО/Ю/01./-20, складений в місті Житомирі 26 лютого 2020 року та у цю ж дату також було видано припис №255-ДК/0057/ПР/03/01/-20 з вимогою про усунення порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або, оформлення права власності чи користування.

Разом з тим з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №255-ДК/113/АП/09/01/-20 від 26.02.2020 р., акту обстеження земельної ділянки №255-ДК/25/АО/Ю/01/-20 від 26.02.2020 р., припису №255-ДК/0057 Пр/03/01/-20 від 26.02.2020 р., протоколу №255-ДК/0033П/07/01/-20 від 26.02.2020 р. та оскаржуваної постанови № 255-ДК/0040По/08/01/-20 від 03.03.2020 р. - спостерігається повна ідентичність описової частини перелічених документів, яка не містить, натомість, вказівку на координати нібито самовільно зайнятої земельної ділянки. На доданій до акту обстеження земельної ділянки план схемі схематично зображено її місце розташування без окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, що не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки, з приводу самовільного зайняття якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

У примітках до акта перевірки та акта обстеження зазначається, що вони мають містити інформацію про місце розташування земельної ділянки, її площу, категорію земель та склад угідь, фактичну площу та стан використання земельної ділянки, стан ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) із зазначенням ступеня знищення чи пошкодження родючого шару ґрунту, якості проведення рекультивації порушених земель, інформації, яка необхідна для визначення розміру збитків, завданих власникам та користувачам земельних ділянок, тощо. Відсутність конкретної інформації у доданих відповідачем документах засвідчує факт складання їх не на місці обстеження ділянки, а в ході кабінетних роздумів.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не має необхідних обґрунтувань, оскільки Акт перевірки та Акт обстеження не можуть слугувати належними та допустимими доказами самовільного використання мною невстановленої інспектором земельної ділянки.

У доданих до постанови матеріалах не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив та мета інкримінованого правопорушення, а також час та місце його вчинення та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме тому, позивач просить суд, скасувати як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства та прав громадянина, постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В., від 03 березня 2020 року № 255-ДК/0040По/08/01/-20 про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича про визнання рішення незаконним.

10 квітня 2020 року від відповідача Хом`якова Г.В. , надійшов відзив на адміністративний позов. Згідно наданого відзиву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що обстеження земельної ділянки було проведено з дотриманням норм чинного законодавства та за встановленою процедурою було складено відповіді акти обстеження та постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . Також зазначає, що на момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою за ПСП ім. Пархоменка не зареєстровано. На даний час земельні ділянки, які самовільно зайняті позивачем не сформовані та не зареєстровані, кадастрові номера відсутні. Визначення площі земельних ділянок здійснювалось на основі проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого ПСП ім. Пархоменка.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року було задоволено клопотання відповідача. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича про визнання рішення незаконним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Викликано у судове засідання в якості свідка: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача. Витребувано з Любарського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) постанову державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В., від 03 березня 2020 року № 255-ДК/0040По/08/01/-20 з оригіналом супровідного листа до неї.

Представник позивача адвокат Забродський А.С., у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просив скасувати як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства та прав громадянина, постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В., від 03 березня 2020 року № 255-ДК/0040По/08/01/-20 про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Герасимов П.О., у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення просив скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В., від 03 березня 2020 року № 255-ДК/0040По/08/01/-20 про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідач Хом`яков Г.В. , у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, покликаючись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи Федосюк В.О., у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, покликаючись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, однак враховуючи що в судовому засіданні беруть участь його представники та думку учасників справи про можливість проведення судового засідання у його відсутності суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення суду про те, що 26.02.2020 року на підприємство ПСП ім. Пархоменка, у якому він працює на посаді юриста, приїхали інспектори та повідомили про проведення перевірки. Керівник ПСП ім. Пархоменка дав йому доручення взяти участь у перевірці. Після чого Він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у одному автомобілі та інспектори у іншому автомобілі виїхали на місце перевірки а саме на нерозпайовані землі. Після приїзду на місце перевірки, на його думку, ознак обробітку земель не було, більш того наголосив, що на цих землях ростуть дерева та високі кущі. На його прохання документувати усе побачене на місці, інспектори цього не робили. Додав, що виїжджали на перевірку лише на одне поле а на інше поле інспектори відмовились їхати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав пояснення суду про те, що був присутній при проведенні інспекторами перевірки земель. Приїхавши на одну із земельних ділянок на його думку, ознак обробітку земель не було, більш того наголосив, що на цих землях ростуть дерева та високі кущі. На іншу земельну ділянку інспектори відмовились їхати. Додав, що інспектори при проведенні огляду земельних ділянок їх обмірів не проводили та не документували побачене.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала пояснення суду про те, що була присутня при проведенні інспекторами перевірки земель. Ствердила, що нерозподілені земельні частки (паї) реформованого раніше КСП ім. Пархоменка знаходяться у двох різних місцях, однак інспектори оглядали землі лише в одному місці. Інспектори при проведенні огляду земельної ділянки її обмірів не проводили та не документували побачене. Ствердила, що жодних ділянок які не використовує ПСП ім. Пархоменка не оборювали. Додала, що на нерозподілених земельних частках реформованого раніше КСП ім. Пархоменка ростуть дерева та високі кущі. Польових доріг ніхто не оглядав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав пояснення суду про те, що працює водієм у ПСП ім. Пархоменка. Пам`ятає як відвозив керівника та інших працівників підприємства на поле. Що відбувалось на полі йому невідомо адже Він знаходився у автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав пояснення суду про те, що був присутній при проведенні інспекторами перевірки земель. Запевнив суд, що об`їхали усі земельні ділянки та польові дороги які були розорані працівниками ПСП ім. Пархоменка. Ствердив, що серед цих земель були нерозподілені земельні частки (паї) реформованого раніше КСП ім. Пархоменка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення суду про те, що рік тому приймав участь у перевірці правомірності використання земель. Оглянувши усі земельні ділянки було виявлено самовільне зайняття нерозподілених земельних часток (паїв) реформованого раніше КСП ім. Пархоменка. Зауважив, що на деяких земельних ділянках були насадження, на деяких залишки минулорічних насаджень а деякі поля були переорані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення суду про те, що разом із Хом`яковим Г.В. на підставі наказу, проводили перевірку належного використання земель за межами населеного пункту на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області. Ними здійснювались опрацювання документів та виїзд на місцевість. Виїхавши до земельних ділянок які необхідно було оглянути, об`їхавши усі земельні ділянки було встановлено порушення використання нерозподілених земельних часток (паїв) реформованого раніше КСП ім. Пархоменка та земельних ділянок під польовими дорогами. На підставі цього був складений акт обстеження земельної ділянки згідно якого виявлено використання ПСП ім. Пархоменка, шляхом проведення оранки, земельних ділянок сільськогосподарського призначення нерозподілених земельних часток (паїв) реформованого раніше КСП ім. Пархоменка площею 40,0135 га. та земельних ділянок під польовими дорогами площею 11,0584 га. Також був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки згідно якого виявлено використання ПСП ім. Пархоменка, шляхом проведення оранки, земельних ділянок сільськогосподарського призначення нерозподілених земельних часток (паїв) реформованого раніше КСП ім. Пархоменка площею 40,0135 га. та земельних ділянок під польовими дорогами площею 11,0584 га.

26 лютого 2020 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Хом`яковим Г.В., та ОСОБА_3., за участю начальника відділу у Любарському районі - ОСОБА_4., сільського голови Вигнанської сільської ради Любарського району - Швед А.М., у присутності директора ТОВ «Агро-Любар» - ОСОБА_5 , директора ПСП ім. Пархоменка - ОСОБА_1., складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 255-ДК/113/АП/09/01/-20. ПСП ім. Пархоменка, шляхом проведення оранки, використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення не розподілених земельних часток (паїв), реформованого раніше КСП ім. Пархоменка площею 40,0135 га., та земельні ділянки під польовими дорогами які знаходяться в складі масиву власників земельних часток (паїв) площею 11,0584 га., на території Вигнанської сільської ради Любарського району, загальною площею 51,0719 га. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею 51,0719 га., за псп ім. Пархоменка не зареєстровано Рішення органів місцевого самоврядування або виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПСП ім. Пархоменка відсутнє, що у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 51,0719 га. Підпис ОСОБА_1 , у акті відсутній.

26 лютого 2020 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Хом`яковим Г.В., та ОСОБА_3., за участю начальника відділу у Любарському районі - ОСОБА_4., сільського голови Вигнанської сільської ради Любарського району - Швед А.М., у присутності директора ПСП ім. Пархоменка - ОСОБА_1 , складено акт обстеження земельної ділянки № 255-ДК/113/АО/10/01/-20. ПСП ім. Пархоменка, шляхом проведення оранки, використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення не розподілених земельних часток (паїв), реформованого раніше КСП ім. Пархоменка площею 40,0135 га., та земельні ділянки під польовими дорогами які знаходяться в складі масиву власників земельних часток (паїв) площею 11,0584 га., на території Вигнанської сільської ради Любарського району, загальною площею 51,0719 га. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею 51,0719 га., за псп ім. Пархоменка не зареєстровано Рішення органів місцевого самоврядування або виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПСП ім. Пархоменка відсутнє, що у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 51,0719 га. Підпис ОСОБА_1 , у акті відсутній.

26 лютого 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Хом`яковим Г.В., видано припис ПСП ім. Пархоменка про усунення порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення права власності чи користування.

26 лютого 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Хом`яковим Г.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 255-ДК/0033П/07/01/-20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП (без зазначення частини статті).

Відповідно до змісту протоколу: «ПСП ім. Пархоменка, шляхом проведення оранки, використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення не розподілених земельних часток (паїв), реформованого раніше КСП ім. Пархоменка площею 40,0135 га., та земельні ділянки під польовими дорогами які знаходяться в складі масиву власників земельних часток (паїв) площею 11,0584 га., на території Вигнанської сільської ради Любарського району, загальною площею 51,0719 га. На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею 51,0719 га., за псп ім. Пархоменка не зареєстровано Рішення органів місцевого самоврядування або виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПСП ім. Пархоменка відсутнє, що у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 51,0719 га.»

03 березня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Хом`яковим Г.В., складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 255-ДК/0040По/08/01/-20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП.

Постанову складено на підставі розгляду протоколу від 26 лютого 2020 року № 255-ДК/0033П/07/01/-20, який склав державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Хом`яковим Г.В.

З дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення складений відносно ОСОБА_1 , судом встановлено розбіжності у їх змісті, а саме: протокол складено за адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП (без зазначення конкретної частини статті, а адміністративне стягнення накладено за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

З дослідженого оригіналу оскаржуваної постанови, яка була витребувана ухвалою суду за клопотанням позивача, судом було встановлено, що після її винесення та надіслання копії ОСОБА_1 , до її змісту було внесено виправлення та доповнення, а саме: у резолютивній частині постанови крапку було виправлено на кому та за допомогою кулькової ручки зазначено дату набрання постановою законної сили (з13.03.2020 р.).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 , вимог земельного законодавства та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у постанові про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП відсутнє посилання на докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП є не доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст. 9, 72, 77, 121, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В., від 03 березня 2020 року № 255-ДК/0040По/08/01/-20 про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 02 березня 2021 року.

Суддя П.І. Гуцал