Справа № 636/4146/19
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4146/19 Провадження 6-а/636/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, який діє на підставі наказу, звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника грошові кошти в сумі 10000 грн та 8000 грн у порядку повороту виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог вказав, що Чугуївський міський суд Харківської області своїм рішенням від 20 січня 2020 року визнав протиправною та скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019, складену відносно ОСОБА_1 ; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 8000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року частково задоволена апеляційна скарга ГУНП в Харківській області; рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року скасоване в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн, витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 8000 грн і прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак, ГУНП в Харківській області виконало рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року в частині здійснення виплат на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн та витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 8000 грн. У зв`язку зі скасуванням рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, на підставі якого вказані суми були виплачені, заявник просить суд задовольнити заяву.

Представник заявника до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Биченко А. О., який діє на підставі ордеру, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 , у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні оглянуті матеріали адміністративної справи № 636/4146/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення моральної шкоди

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року (а.с. 58-63 т. 1), зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн та понесені останнім витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 8000 грн.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року скасоване постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року (а.с. 38-42 т. 2) в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10000 грн та витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 8000 грн і прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

З постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року (а.с. 38-42 т. 2) вбачається, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року.

З копій меморіальних ордерів № 178, № 177 від 10 вересня 2020 р. (а.с. 9, 10) вбачається, що заявник виконав рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 10000 грн і витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки рішення суду, на підставі якого заявник виплатив ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн скасоване судом апеляційної інстанції в частині стягнення таких виплат, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-9, 14, 72-77, 79, 90, 241-244, 248, 250, 256, 293-295, 380, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідні Положення КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії, номеру: НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 07 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області виплачені на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії, номеру: НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 07 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області виплачені на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року грошові кошти в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Золотоверха О. О.