Справа № 360/917/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2021 року справа №360/917/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 360/917/19 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ 27 лютого 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 20593,04 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства внутрішніх справ України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 20593,04 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року і залишити адміністративний позов без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року в справі №360/917/19 скасовано.

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ залишено без розгляду

22 лютого 2021 року відповідач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

З посиланням на ст. 132 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду та касаційної скарги до Верховного Суду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Питання про повернення судового збору врегульовано ст. 142 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Крім того, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством не встановлено підстав для повернення судового збору апеляційним судом в разі скасування постановленого ним судового рішення, судом касаційної інстанції.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на який посилається заявник, передбачає повернення судового збору у випадку залишення скарги без розгляду, при цьому матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга відповідача не залишалася без розгляду апеляційним судом, була переглянута.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Оскільки судове рішення про залишення позову без розгляду прийнято Верховним Судом, у Першого апеляційного адміністративного суду відсутня процесуальна можливість вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 132, 325, 328 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 360/917/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв