Справа № 420/7211/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7211/20
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.
при секретарі Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Одеській області (надалі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №897 від 13.04.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських батальйону конвойної служби ГУНП», відповідно до якого заступника командира взводу № 2 роти №1 батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції №759о/с від 15.06.2020 року, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0041315), заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 16.06.2020 року;

- поновити ОСОБА_1 , на службі в поліції на раніше займаній посаді заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16.06.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2020 року по день поновлення на посаді.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що звільнення позивача спірними наказами відбулось на підставі висновків службового розслідування, проведеного за фактом надзвичайної події, яка сталась 28.02.2020р. у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю арештованого ОСОБА_3 , який погрожував присутнім предметом, схожим на гранату «Ф-1». Позивач не погоджується з висновками проведеного службового розслідування щодо допущених ним. як начальником конвою, ряду порушень вимог нормативних документів під час конвоювання арештованого до Приморського районного суду м.Одеси 28.02.2020 року та вважає такі висновки безпідставними, не доведеними належними доказами, а саме службове розслідування позивач вважає необ`єктивним та неповними, проведене з порушенням вимог законодавства та його прав на участь в такому розслідуванні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28.02.2020 заступник начальника ГУНП в Одеській області полковник поліції Махотін С.П. доповідною запискою довів до відома начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу Беха О.В. про те, що того ж дня до Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: вул. Балківська, 33 (Приморський район, м. Одеса), до зали засідання №131, з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» конвойним нарядом батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області було доставлено громадянина ОСОБА_3 для продовження запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (ЄРДР № 0007556 від 26.09.2016).

Знаходячись в загородженні із захисного скла, яке розташоване в залі судових засідань №131 Приморського районного суду м. Одеси, вказаний громадянин з поліетиленового пакунку, який був при ньому, дістав предмет, схожий на гранату, та почав погрожувати присутнім у вказаній залі засідання.

За викладеним фактом слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області були внесенні відомості до ЄРДР за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.379 КК України.

За відомостями, викладеними у доповідній записці заступника начальника ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_4 , наказом ГУНП в Одеській області від 28.02.2020 № 520 призначено службове розслідування.

До матеріалів справи відповідачем долучені копії матеріалів службового розслідування, в тому числі пояснення позивача та інших поліцейських, включених до складу конвойного наряду, призначеного 28.02.2020 до Приморського районного суду м. Одеси, а також від прямих та безпосереднього керівників вказаних поліцейських (т.2 а.с.-43), пояснення посадових осіб державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо обставин передачі ув`язненого ОСОБА_3 для його транспортування 28.02.2020р. до Приморського районного суду м. Одеси (т.2 а.с.52-57), відеозаписи з місця події, тощо, на підставі яких дисциплінарна комісія з`ясовувала обставини, причини та умов, за яких сталась вказана надзвичайна подія.

Відповідно до висновків службового розслідування від 27.03.2020 року дисциплінарна комісія дійшла висновку відносно позивача, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзаців 1, 2, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 № 1179, п.п. 1.26, 1.26.2, 1.46, 1.47, 2.13, 2.2, 2.33.2., 2.35, 2.9, 3.18, 3.15.2 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск, п.п. 1,2, 4, 5, 8, 11. 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, Присяги поліцейського, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», позивач підлягає звільненню зі служби в поліції (а.с. 60-91 т. 2).

13.04.2020 року начальником Головного управління національної поліції в Одеській області було винесено наказ №897 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських батальйону конвойної служби ГУНП» (далі - Наказ № 897), згідно з п.1 якого, «За порушення вимог абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 № 1179, п.п. 1.26, 1.26.2, 1.46., 1.47, 2.2, 2.13, 2.35, 2.9, 3.15.2, 3.18 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск, п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, Присяги поліцейського, п.п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у неналежному виконанні вимог наказу про конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, незабезпеченні точного виконання поставленого завдання щодо конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, неналежному проведенні приймання підсудних та організації їх обшуку в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», недотриманні належного порядку здійснення посадки конвойованих до спеціального автомобіля, конвоюванні затриманих і взятих під варту осіб у пішому порядку без фіксування рук у наручниках в положенні «ззаду», здійсненні конвоювання неповним складом конвою затриманих і взятих під варту осіб, як на спеціальному автомобілі, так і в пішому порядку, неналежній організації переведення конвойованих із спецавтомобіля до камер їх утримання, незабезпеченні виконання конвойним нарядом установленого порядку охорони підсудних, незабезпеченні проведення належним чином службової підготовки з особовим складом, нездійсненні виховання особового складу в дусі суворого дотримання законності і дисципліни та непроведенні роботи щодо попередження правопорушень серед особового складу, заступника командира взводу № 2 роти №1 батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції».

Наказом начальника Головного управління Національної поліції № 759 о/с від 15.06.2020 року (далі - Наказ №759 о/с) лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0041315), заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 16.06.2020 року.

Предметом оскарження в рамках даної справи є п.1 Наказу №897 та Наказ №759 о/с, в частині, що стосується позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повністю дотримано процедуру звільнення, яка проведена у відповідності до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Наказу МВС України № 893 від 07.11.2018 року, службове розслідування проведене повно, всебічно та неупереджене, а тому оскаржені позивачем п.1 наказу №897 від 13.04.2020 та наказ №759о/с від 15.06.2020 року є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року N 2337-УІП (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і плідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком - визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.15 Дисциплінарного статуту Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань (надалі Порядок № 893).

Права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку № 893, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Пунктами 13 та 14 розділу V Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Долучені до матеріалів справи пояснення від 28.02.2020 та від 02.03.2020р., у тому числі і пояснення позивача (т.2 а.с.30-43), складені на бланках, які відповідають додатку до Порядку №893, та відбирались працівниками Департаменту внутрішньої безпеки та Управління кадрового забезпечення ГУ НПУ в Одеській області, що відповідає вимогам, встановленим Порядком №893.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання вимог законодавства при проведенні відносно позивача службового розслідування, а наявні у справі докази підтверджують участь позивача у такому службовому розслідуванні шляхом надання відповідних пояснень.

Будь-яких підтверджень порушення або обмеження визначених статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку № 893 прав позивача в рамках проведеного службового розслідування судом не встановлено.

З аналізу змісту висновку службового розслідування вбачається, що порушення, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідності у вигляді звільнення, полягають в тому, що при прийманні в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» конвойним взводом затриманих і взятих під варту осіб з метою їх конвоювання до Приморського районного суду м.Одеси, позивачем, як начальником конвою, не було забезпечено належного обшуку осіб, які підлягали конвоюванню, у тому числі і підсудного ОСОБА_3 , не дотримано належного порядку здійснення посадки конвойованих до спеціального автомобіля, конвоюванні затриманих і взятих під варту осіб у пішому порядку без фіксування рук у наручниках в положенні «ззаду», здійсненні конвоювання неповним складом конвою затриманих і взятих під варту осіб, як на спеціальному автомобілі, так і в пішому порядку, неналежній організації переведення конвойованих із спецавтомобіля до камер їх утримання, незабезпечені виконання конвойним нарядом установленого порядку охорони підсудних.

Такі порушення кваліфіковані як порушення п.п. 1.26, 1.26.2, 1.46., 1.47, 2.2, 2.13, 2.35, 2.9, 3.15.2, 3.18 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск, якими передбачено наступне:

п. 1.26 - начальник конвою (згідно з наказом батальйону конвойної служби № 211 від 27.02.2020 начальником конвою визначений позивач) несе відповідальність за точне і своєчасне виконання поставленого завдання щодо конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, додержання законності підлеглими, збереження службових документів, особових справ конвойованих, озброєння та інших засобів, які були видані конвою;

п.1.26.2. - відповідно до списків особисто приймати конвойованих осіб, організовувати їх обшук, забезпечувати збереження виявлених при цьому грошей, цінностей, предметів і речей;

п. 1.46 - у приміщенні, де проводиться приймання затриманих і взятих під варту осіб, повинні перебувати лише особи, які їх здають, а також особи, які їх приймають для конвоювання.

Приймання затриманих і взятих під варту осіб здійснюється по одному і полягає в їх опитуванні (у тому числі про стан здоров`я, наявність у них скарг або заяв), звіренні результатів опитування з документами, проведенні обшуку. У разі сумніву щодо особи затриманого або взятого під варту начальник конвою (старший конвоїр) звертається за відповідним роз`ясненням до чергового помічника начальника слідчого ізолятора, органу внутрішніх справ, ІТТ, начальника караулу за роз`ясненням. Особи, що заявили про застосування фізичної сили і нанесення тілесних ушкоджень, захворювання, оглядаються лікарем (фельдшером), а в разі його відсутності - медичним працівником територіального закладу охорони здоров`я. Про результат огляду робиться запис у довідках з особових справ взятих під варту осіб.

Здавання затриманих і взятих під варту осіб до СІЗО оформляється розпискою чергового помічника начальника слідчого ізолятора в заявці (другому примірнику попутного списку) та завіряється печаткою.

п. 1.47 - особи, що приймаються для конвоювання, реєструються в дорожньому журналі згідно з наявними на них документами. Після цього вони підлягають обшуку, а їх особисті речі й продукти харчування - огляду. З цією метою зі складу конвою призначаються конвоїри з розрахунку один працівник на 5- 7 затриманих і взятих під варту осіб.

Про результати обшуку та огляду начальник конвою (старший конвоїр) робить запис у дорожньому журналі із зазначенням прізвища виконавця.

Виявлені в конвойованих осіб заборонені для зберігання предмети і цінності у встановленому порядку вилучаються та передаються з актом адміністрації місця утримання.

п.2.2. - посадка конвойованих в ІТТ, СІЗО проводиться у двориках для заїзду спеціальних автомобілів. У разі відсутності таких двориків, а також при конвоюванні затриманих і взятих під варту осіб з інших приміщень автомобіль подається, за можливістю, впритул до вхідних дверей (воріт) будови, а за наявності умов установлюється тимчасовий металевий коридор.

Конвойовані по одному підводяться до дверей кузова автомобіля, начальник конвою (старший конвоїр) почергово направляє їх у кузов, звіряє в кожного прізвище і вголос рахує. При цьому один з конвоїрів (у кузові без зброї) відповідно до вказівки начальника конвою (старшого конвоїра) розташовує затриманих і взятих під варту осіб у камерах, повторюючи вголос рахунок. Інші конвоїри стежать за додержанням порядку посадки в автомобіль, не допускаючи скупчення навколо нього сторонніх громадян.

п.2.13, для висадження конвойованих у кінцевому пункті призначення міліціонер-водій за розпорядженням начальника конвою (старшого конвоїра) зупиняє автомобіль у заздалегідь визначеному місці, яке, за можливістю, виключає доступ сторонніх осіб; у судах за наявності умов установлюється складаний металевий коридор; затримані і взяті під варту особи по одному, в наручниках, під охороною конвоїрів, за командою начальника конвою (старшого конвоїра) виводяться у приміщення.

п.2.35 - при пішому конвоюванні затримані та взяті під варту особи конвоюються по одному з обов`язковим фіксуванням рук у наручники в положення «ззаду».Розстановка конвою в цих випадках здійснюється в такий спосіб:

- два конвоїри розташовуються з обох боків конвойованого, а начальник конвою (старший конвоїр) - позаду всієї групи;

- якщо до складу конвою виділяється працівник міліції із службовим собакою, він розташовується праворуч (ліворуч) чи позаду конвойованих на відстані, яка виключає можливість наближення до них собаки впритул.

п. 3.15.2 - для висадки підсудних, засуджених безпосередньо біля тильних дверей суду обладнується спеціальний огороджений майданчик для заїзду автомобіля й висадки конвойованих, а в разі його відсутності спеціальний автомобіль подається впритул до дверей приміщення суду. Підсудні під охороною начальника конвою (старшого конвоїра) і конвоїрів по одному направляються до передбачених місць тримання. У коридорах і на сходах конвоїри розташовуються попереду і позаду підсудних, начальник конвою (старший конвоїр) - збоку біля поручнів, конвойований - біля стіни. Переведення підсудних з камер у зали судових засідань здійснюється до входу до них громадян, назад - після виходу з них громадян.

п.3.18 - начальник конвою (старший конвоїр) здійснює оперативне керівництво нарядом з охорони підсудних (засуджених) і несе відповідальність за виконання конвойним нарядом установленого порядку їх охорони.

Слід зазначити, що позивач не спростовував як сам факт допущення описаних у висновку службового розслідування та спірних наказах порушень, так і правильність їх кваліфікації за наведеними вище пунктами Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск.

Також не заперечується факт того, що саме позивач був призначений начальником конвою, який здійснював конвоювання затриманих і взятих під варту осіб з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Приморського районного суду м.Одеси 28.02.2020р. на підставі наказу «Про конвоювання спецконтингенту співробітниками роти №1 БКС ГУ НПУ в Одеській області» від 27.02.2020р. №211.

За таких обставин колегія суддів вважає, що має місце факт описаних у висновку службового розслідування та спірних наказах порушень, які були допущені очолюваним позивачем конвоєм 28.02.2020р. під час конвоювання затриманих і взятих під варту осіб з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Приморського районного суду м.Одеси, і таким порушенням надана вірна оцінка у висновку службового розслідування та у спірних наказах.

При цьому колегія суддів зауважує, що незважаючи на відсутність у висновку службового розслідування даних про те, яке саме з описаних в ньому порушень безпосередньо стало причиною виникнення вищеописаної надзвичайної події у Приморському районному суді м.Одеси 28.02.2020р., як і відсутність інформації про джерело отримання підсудним ОСОБА_3 предмету, схожого на гранату «Ф-1», сам факт допущення описаних вище порушень Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 дск, є достатньою самостійною підставою для притягнення позивача, як начальника конвою, до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи із суті допущених порушень та тих загроз, які такі порушення створюють, колегія суддів погоджується з тим, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, було реалізовано відповідачем в межах наданих йому повноважень і не є явно невиправданим, а тому не може вважатися неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 04 березня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.