Справа № 754/11751/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

На вказане рішення суду Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України через уповноваженого представника - інспектора ІІ категорії сектора правового забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Михайлину Ю.Б. подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було залишено без руху та надано апелянтам строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала обґрунтована, зокрема, тим, що з матеріалів справи, а саме журналу вхідної кореспонденції УПП в Івано-Франковській області ДПП НП України, вбачається, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 05 січня 2021 року. Однак, скарга подана до суду лише 19 січня 2021 року.

При цьому, суд при вирішенні питання про можливість прийняття справи до провадження керувався статтею 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та яка передбачає спеціальний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою - 10 днів.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року представник апелянта 17 лютого 2021 року подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи №754/11751/20 стало повторне дослідження та оцінка обставин справи про вчинення адміністративного правопорушення в частині вчинення ДТП позивачем, що явно не входить до повноважень суду в адміністративних справах. Рішення щодо адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП приймалось судом, а не органом владних повноважень, працівниками УПП складався протокол, що за своєю юридичною природою не є рішенням.

Відтак, Деснянський районний суд, розглянувши справу №754/11751/20 з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, підмінив норми права, оцінивши таким чином, що позивач оскаржував рішення суб`єкта владних повноважень (якого фактично не існувало) та у подальшому суд зіслався на норму статті 286 КАС України, надавши усічений строк для оскарження.

Проте, з даного приводу суд зазначає, що стаття 286 КАС України передбачає оскарження не лише рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, але також і дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Такі справи вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківські області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Вказаний спір виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернулася до відповідача щодо складання на водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки враховуючи мотивувальну частину постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2020 року в його діях має місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Однак, листом від 27 червня 2020 року позивачу було відмовлено. Тому позивач звернулася до суду та просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зобов`язати відповідача складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП направити для розгляду по суті до суду відповідно до правил підсудності.

За наведеного колегія суддів дійшла висновку, що спір підпадає під регулювання статті 286 КАС України.

Крім того, апелянтом зазначено, що на копії рішення, направленого до УПП в Івано-Франківській області, яке отримано відповідачем 05 січня 2021 року, наявний відтиск печатки, у якій вказано дату набрання рішенням законної сили. Зокрема, на відтиску печатки вказано дату набрання 24 листопада 2020 року. Тобто не усічений строк, а загальний, відповідно до норми статті 295 КАС України.

З даного приводу суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції регулюється або загальною статтею - статтею 295 КАС України, або спеціальною - передбаченою розділом 11 КАС України «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ». При цьому, ніякий відтиск печатки, в якій зазначено дату набрання рішенням законної сили, значення для застосування належних процесуальних норм права немає. Слід також наголосити, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, отже повинен бути обізнаний з нормами як матеріального, так і процесуального права, що регулюють його діяльність та визначають його обов`язки.

Посилання апелянта на те, що з метою обмеження права доступу до правосуддя та діючи явно в інтересах позивача, суд відправив копію постанови через 55 днів з дати винесення та через 22 дні з моменту набрання законної сили, не витримує жодної критики, оскільки не підтверджується належними доказами і є лише суб`єктивним баченням ситуації відповідача.

Окремо суд наголошує на тому, що в даному випадку ним частково було застосовано норми статті 295 КАС України за рекомендаціями Верховного Суду, оскільки строк на подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва в розмірі 10 днів обраховувся не з дня його проголошення, як це передбачено статтею 286 КАС України, а з моменту отримання повного тексту рішення у відповідності до статті 295 КАС України.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Слід зазначити, що з 22 по 26 лютого 2021 року головуючий суддя приймав участь у підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно з Календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2021 рік, тобто перебував у відрядженні, у зв`язку з чим у вказаний період клопотання відповідача не могло бути розглянуто.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєєнцев