overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/1439/21
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1439/21
Провадження №2-а/367/210/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

02 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, яка розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, в переліку справ, які розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними судами відсутня дана категорія справ. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Відповідно до ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 29 КАС України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Оскільки позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, то справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, як адміністративному суду, а тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 293 КАС України, -

у х в а л и в:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу, на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар, Лесі Українки, 26).

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 940/1188/20
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.03.2021 Провадження по справі № 2-а/940/5/21
Справа № 940/1188/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Тетіївського ВП ГУНП в Київській області Бень Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Суд, в порядку до ч. 3 ст. ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на сім днів.

Керуючись ст. ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Тетіївського ВП ГУНП в Київській області Бень Петра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Тетіївського ВП ГУНП в Київській області Бень Петра Миколайовича серії БАБ № 365799 від 21.09.20020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 09 березня 2021 року о 15 годині 00 хв.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 344/14016/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

представника позивача Макеєв С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову Енергетичної митниці Державної митної служби в справі про порушення митних правил від 09.10.2020 №0046/90310/20, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Енергетичної митниці Державної митної служби, , адреса: вул. Світлицького, 28 А, м. Київ, 04215, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - 420,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/2136/21
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2136/21
Провадження № 2-а/344/127/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ №3126342 від 12 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ №3126342 від 12 вересня 2020 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

24 лютого 2021 року повідомлення про вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулось до суду. Як вбачається з повідомлення, ухвала отримана позивачем 19.02.2021 року.

Станом на 02 березня 2021 року недоліки не усунено.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ №3126342 від 12 вересня 2020 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Польська
Справа № 348/5/20
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/5/20

01 березня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268, 283 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 122, 210, 211, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову серії ДП18 №706040 від 26.12.2019 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 405/5586/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5586/20
Номер провадження по справі 2-а/387/8/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3097719 від 07.09.2020.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2021 вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки в термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 30.01.2021 отримав вказану ухвалу суду.

Однак виявлені судом недоліки не були усунуті у визначений термін .

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 166,169, 248, 256, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачеві.

Роз`яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 537/4512/20
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцова Ігоря Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцова І.В. серії ЕАН № 3504529 від 01.12.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання з`явився позивач.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцов І.В. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та розгляд справи проводити у його, ОСОБА_2 , відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем в якості третьої особи залучено до участі в розгляді справи Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук, який не є окремою юридичною особою, юридичною особою, до складу якого входить Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти залучення до участі в розгляд справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки особа, яка винесла оскаржувану позивачем постанову, є службовою особою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Єрліцова Ігоря Владиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 541/2130/20
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2130/20
Провадження № 2-а/541/1/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

представника позивача, адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 96, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАМ № 3337666 від 25 жовтня 2020 року винесеної інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Калиною Богданом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.03.2021.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 559/1669/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1669/20
Провадження № 2-а/559/47/2020
У Х В А Л А

02 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішені суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

03 грудня 2020 року по вказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2886853 від 28 липня 2020 року, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасовано.

Судом у вступній частині вищевказаного рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено відповідача - Управління національної поліції в м. Київ. Вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень слід вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року щодо невірно зазначеного відповідача а саме: замість Управління національної поліції в м. Київ зазначити вірно - Управління патрульної поліції в м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині Дубенського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року, а саме зазначити відповідача Управління патрульної поліції в м. Київ.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі №559/1669/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець