Справа № 160/13527/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнень від 09.11.2020 року, просять суд:
- визнати бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг. з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження незаконною;
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 травня 2019 року о 15 год. 27 хв. у компресорному відділенні тягового агрегату ОПЕ1АМ госп. №38 на території депо з ремонту локомотивів цеху Інгулецький філії №2 ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС в м. Кривий Ріг. з виконуючим обов`язки майстра ОСОБА_1 , 1974 року народження, та слюсарем з ремонту рухомого складу ОСОБА_2 , 1964 року народження спеціальною комісією в іншому складі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.10.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 26.10.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 01.12.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- матеріали проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 20.02.2020 року щодо кожного потерпілого;
- заяву позивача про призначення повторного спеціального розслідування від 16.06.2020 року;
- лист/відповідь щодо заяви позивача від 23.07.2020 року №4948-16/04;
- наявна інформація щодо повторного призначення спеціального розслідування та інші наявні докази щодо суті спору.
29.12.2020 року позивачем до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
28.01.2021 року витребувано додаткові докази по справі.
18.02.2021 року розгляд справи відкладено на 18.03.2021 року.
02.03.2021 року через електронний суд представником позивача була подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
За приписами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 4 статті 195 КАС України визначено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
З аналізу вище вказаного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи, що такий спосіб участі має винятковий характер, суд вважає, що повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.
Між тим, із заявленого клопотання, вбачається, що представником позивача не надано доказів на підтвердження заявленої заяви, які можуть бути визнані об`єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Таким чином, заявником не були підтверджені у повному обсязі зазначені у клопотання причини, які ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність причин, які б об`єктивно перешкоджали стороні у справі взяти участь в судовому засіданні.
При цьому, за неможливості прибуття до суду представника позивача, він наділений правом подання клопотання про розгляд справи судом за його відсутності в порядку письмового провадження. За потреби, додаткові докази будуть витребувані відповідною ухвалою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити товариству у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В Ільков

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя В.В. Ільков

03.03.2021 р.