Справа № 160/9822/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9822/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №160/9822/20
до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №160/9822/20 - адміністративний позов задоволено. / а.с. 46-49/.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав 30.12.2020р. до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій також містяться клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. у цій справі / а.с. 52-54/.

Адміністративна справа №160/9822/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 25.01.2021р. / а.с. 51,60/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі №160/9822/20 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №160/9822/20 - залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку за період з 28.12.2020р. по 30.12.2020р. та доказів поважності цих причин; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2грн., та вирішення клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. у цій справі відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України відкладено. / а.с. 61-62/.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана 27.01.2021р. /а.с. 63/ на електронну адресу відповідача заявника апеляційної скарги, яка зазначена ним у апеляційній скарзі /а.с.52-54/.

Станом на 02.03.2021р. від відповідача у справі на адресу суду апеляційної інстанції не надходило повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали) на електронну адресу особи, та не находило будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.01.2021р. у цій справі або клопотання про продовження встановленого цією ухвалою суду строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 251 КАС України у разі направлення рішення (ухвали) суду учаснику справи для відома та/або виконання засобами електронного зв`язку за відомою суду електронною адресою - встановлений таким рішенням (ухвалою) обраховується з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали) на електронну адресу особи.

Отже вищенаведене свідчить про те, що заявником апеляційної скарги, який є органом державної виконавчої влади, та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р. у встановлений судом строк з урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, не усунуто, а саме не надано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку за період з 28.12.2020р. по 30.12.2020р. із зазначенням доказів поважності цих причин та документ про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Сукупний аналіз положень ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що відповідач у справі, який є органом державної влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, після подання ним 30.12.2020р. апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.11.2020р. у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчинив дії спрямовані на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.01.2021р. у цій справі, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №160/9822/20 - повернути заявнику, роз`яснив при цьому останньому, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №160/9822/20 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст.. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко