Справа № 761/2691/20
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/2691/20
Провадження № 2-а/761/13/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У вимогах позивач просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича із стягненням з позивача суми подвійного штрафу від 01.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58222425;

-зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича закрити виконавче провадження №58222425 від 01.02.2019 року та виключити позивача з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, стягнуто штраф в розмірі 10 200,00 грн. та позбавлено права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік.

Як зазначає позивач, його не було повідомлено про судові засідання та про необхідність сплати штрафу, проте у супровідному листі суд зазначив про необхідність сплати штрафу в подвійному розмірі, якщо він не буде сплачений протягом 15 днів.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскільки про постанову суду він дізнався 10.01.2020 року, він 15 денний термін не порушив та 21.01.2020 року сплатив штраф в розмірі 10 200,00 грн. та судовий збір. А тому вважає, що постанова про стягнення подвійного штрафу має бути скасована.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін.

Відповідач відзив до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року Шевченківський районний суд м.Києва розглянув справу (№761/35166/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановив, що 06 вересня 2018р. о 04:55 год., водій ОСОБА_1 по проспекту Перемоги, 96 в м. Києві керував автомобілем марки «Кіа», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, в зв`язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Крім того, в постанові судом роз`яснено ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду була направлена на примусове виконання та постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича від 01.02.2019 року відкрите виконавче провадження №58222425 щодо примусового виконання постанови №761/35166/18 виданої Шевченківстким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 20 400,00 грн.

Позивач зазначає, що йому не було відомо про вказану постанову, він її копію не отримував, як і не отримував повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Позивач 21.01.2020 року сплатив штраф в розмірі 10 200,00 грн., що підтверджується копією квитанції.

Листом від 30.01.2020 року Шевченківський районний суд м.Києва просив Шевченківський РВ ДВС ГТУЮ в м.Києві повернути без виконання постанову №3/761/7350/2018, яка була надіслана на адресу ДВС 31.12.2018 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку із добровільною сплатою штрафу та судового збору.

Стаття 307 КУпАП визначає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В той же час стаття 308 КУпАП визначає, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Отже, оскільки діюче законодавство передбачає можливість особі добровільно сплатити штраф протягом 15 днів з дня отримання такої постанови, а у випадку не сплати в такий строк постанова має бути направлена на примусове виконання під час якого передбачено стягнення подвійного розміру штрафу, в той же час суду не надано доказів, що позивачу було відомо про накладення на нього штрафу та він протягом 15 днів з дня отримання такої постанови не сплатив штраф, тому суд приходить до висновку про можливість скасування постанови від 01.02.2019 року.

Що ж стосується вимог позову про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича закрити виконавче провадження №58222425 від 01.02.2019 року та виключити інформацію про позивача з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України варто зазначити наступне.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України, ВП №58222425 завершене, виконавчий лист повернутий стягувачу, тому на даний час судом не може бути вирішене питання про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження. Суду не надано доказів що постанова про завершення виконавчого провадження скасована.

Стаття 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.9).

В той же час частина 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік випадків за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, зокрема, одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Так як з реєстру виконавчих проваджень вбачається, що повернуто виконавчий лист стягувачу з підстав, визначених п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», то в даному випадку Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В той же час, після набрання законної сили зазначеним рішенням, позивач не позбавлений можливості звернутися до державної виконавчої служби про виключення інформації про нього з Єдиного державного реєстру боржників.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича від 01.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58222425.

Позов ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження та виключення інформації з Єдиного реєстру боржників - задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула