Справа № 320/1243/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2021 року м. Київ № 320/1243/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 02.10.2020 у здійсненні ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 перерахунку та виплати доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, державної пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території радіоактивного забруднення у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, державної пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком у відповідності до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивач у10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку; надати суду письмові пояснення щодо причин неоскарження в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у цій справі.

18.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та про поновлення строку звернення до суду.

У період з 19.02.2021 по 01.03.2021 включно суддя Дудін С.О. не здійснював судочинство у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі від 09.02.2021 суд зауважив, що відповідно до даних Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 25.11.2020 ОСОБА_1 вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з абсолютно ідентичним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (справа №320/12269/20), в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у здійсненні ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 перерахунку та виплати доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, державної пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому на території радіоактивного забруднення у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, державної пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком у відповідності до статей 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №320/12269/20 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та необхідністю надання заяви про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №320/12269/20 позовну заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з поданням заяви про її відкликання.

У подальшому, 23.12.2020, ОСОБА_1 знову звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (справа №320/13836/20), предмет та підстави якого є повністю ідентичними тим, що заявлені у даній справі та у справі №320/12269/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №320/13836/20 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та необхідністю надання заяви про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №320/13836/20 позовну заяву повернуто позивачеві з підстав не усунення ним недоліків позовної заяви, про які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема, ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин його пропуску.

Суд в ухвалі від 09.02.2021 звернув увагу позивача на те, що у вищевказаних судових рішеннях викладений висновок про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду за відсутності заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причини його пропуску.

При цьому, суд наголосив на тому, що відповідно до положень Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані судові рішення (ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху та її подальше повернення), які набрали законної сили і в яких зафіксовано факт пропуску позивачем строку звернення до суду за відсутності поважних причин такого пропуску, є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, мотиви для повернення позовної заяви, викладені у відповідній ухвалі суду, є обов`язковими для позивача та вказують на порядок звернення до суду, який встановлений законом та який не був дотриманий позивачем.

У разі незгоди з такими мотивами суду для повернення позовної заяви позивач має процесуальну можливість оскаржити таке судове рішення (ухвалу суду) в апеляційному порядку, а невикористання такої можливості, у свою чергу, свідчить про згоду позивача з правовими висновками суду.

Суд наголосив на тому, що висновок суду про недотримання позивачем строку звернення до суду не був спростований позивачем шляхом оскарження в апеляційному порядку вищевказаних ухвал, що свідчить або про його згоду з вказаним правовим висновком, або про бажання позивача здійснити маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з метою обрання конкретного судді для розгляду цієї справи, що, у свою чергу, є ознакою зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку та письмові пояснення щодо причин неоскарження в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і у цій справі.

У заяві про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає в селі Веселий Кут, в якому не працює поштове відділення, а тому позивач не отримував ухвал Київського окружного адміністративного суду у справі №320/13836/20, внаслідок чого не мав можливості усунути відповідні недоліки позовної заяви, у тому числі надати заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, позивач не мав можливості отримати повернуті судом матеріали позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 перебував постійно дома та не залишав територію будинку.

Про факт повернення судом матеріали позовної заяви у справі №320/13836/20 йому стало випадково відомо під час звернення за безкоштовною правовою допомогою.

Проте, наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки з тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №320/12269/20 вбачається, що після отримання ухвали про залишення позовної без руху позивачем було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, після чого до суду подано ідентичну позовну заяву знов.

Водночас, з тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №320/13836/20 (тобто повторно поданої позивачем позовної заяви) вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача на зазначену у позовній заяві електронну адресу та доставлена на електронну скриньку, про що сформована відповідна довідка.

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Наведені обставини спростовують твердження позивача про неотримання ним ухвал суду про залишення без руху позовних заяв, поданих ним раніше, та свідчать, що позивач фактично подає поспіль декілька ідентичних позовних заяв.

З цього приводу суд зазначає, що незважаючи на непоінформованість суду щодо мотивів таких дій позивача та неможливість встановлення того факту, чи дійсно таким способом позивача намагається обрати для розгляду його справи конкретного суддю, який би не вважав пропущеним строк звернення до суду, слід зауважити, що висновки і мотиви, викладені Київським окружним адміністративним судом в ухвалах у справах №320/12269/20 та №320/13836/20 щодо недотримання строку звернення до суду, є обов`язковими не лише для позивача, а й в повній мірі для головуючого судді у цій справі, і такі висновки можуть бути спростовані лише вищестоящим судом за результатом оскарження відповідних ухвал.

Несвоєчасне отримання повернутих матеріалів позовної заяви, про що стверджує позивач, не є перешкодою для апеляційного оскарження судових рішень, оскільки позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.

У свою чергу, наявність не скасованої та такої, що набрала законної сили, ухвали суду про повернення ідентичної позовної заяви, у якій викладено порядок звернення до суду (в частині строків), який не був дотриманий позивачем, позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду без дотримання такого порядку шляхом простого подання такої самої позовної заяви, оскільки фактично свідчитиме про свідоме невиконання вимог суду, викладених в ухвалі про повернення позовної заяви, як позивачем, так і іншим суддею того самого суду.

Отже, суд зауважує, що у тому випадку, коли суд залишає позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а в подальшому повертає позовну заяву позивачеві з підстав неусунення недоліків позовної заяви та ненадання доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивач, у разі незгоди з таким висновком суду, повинен оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку.

У свою чергу, невикористання позивачем такої можливості та повторне подання ідентичної позовної заяви до суду свідчить про свідоме ігнорування позивачем вимог суду, викладених в ухвалах про залишення без руху позовної заяви та її подальше повернення, та недотримання позивачем порядку повторного звернення до суду (в частині строків), що суперечить частині восьмій статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунено недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.