Справа № 380/1003/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1003/21
У Х В А Л А

з питань відводу судді

02 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської ОТГ про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської ОТГ, у якому просить:

- визнати бездіяльність депутата Дроговизької сільської ради, заступника сільського голови Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Луцан Наталії Романівни протиправною;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову (908,00 грн).

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. (вх. № 12217 від 24.02.20210. Заява обґрунтована тим, що суддею Братичак У.В. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що при розгляді клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суддею, на його думку, безпідставно зроблено посилання на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»» № 2 від 23.01.2015, оскільки позивач просив звільнити його від сплати судового збору не за правилами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а за правилами ч. 2 такої статті, чого суддею зроблено не було. Крім цього, зазначив, що пенсії не підлягають оподаткуванню, відтак ОСОБА_1 не є платником податків. Також вважає безпідставним твердження судді про необхідність конкретизувати позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, зазначивши, до якого суб`єкта владних повноважень вона заявлена. Зважаючи на наведене, позивач заявив відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. від 26.02.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу № 380/1003/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 вирішення питання про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни здійснюється суддею Качур Роксоланою Петрівною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/1003/21.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Братичак Уляни Володимирівни у розгляді цієї справи відповідно до приписів статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із судовим рішенням судді у справі - ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2021, постановлення якої, на його переконання, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Братичак Уляни Володимирівни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача від 24.02.2021 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі № 380/1003/21 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача від 24.02.2021 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни в адміністративній справі № 380/1003/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур