Справа № 160/8614/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/8614/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 р. (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/8614/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУТЛАЙФ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № від 08.07.2020 року на суму 13 624,50 грн. повністю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що прострочення сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток сталося у зв`язку із тим, що 12.04.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. про накладення арешту від 12.04.2019 у справі № 757/18118/19-к по кримінальному провадженню №0001802, внесеного до ЄРДР 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, накладено арешт на банківські рахунки ТОВ ФРУТЛАЙФ. Кримінальне провадження було порушене у зв`язку із тим, що службові особи Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецторг" ДГЗР Спецтехноекпорт () при здійсненні закупівлі бойової техніки за замовленням Міністерства оборони України розтратили ввірені їм кошти Державного бюджету в особливо великих розмірах. В ухвалі про арешт не було вказано відомостей, які б свідчили про наявність будь-якого логічного зв`язку кримінального провадження із господарською діяльністю ТОВ "ФРУТЛАЙФ", яке є постачальником сільськогосподарської продукції (свіжі фрукти та овочі) та не має відношення до військової та оборонної промисловості. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2019 задоволено клопотання ТОВ ФРУТЛАЙФ про скасування арешту банківських рахунків, та скасовано арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках позивача. 20 червня 2019 р., коли банківськими установами був знятий арешт з поточних рахунків товариства позивач здійснив перерахування суми податку на прибуток на суму 68170,00 грн. Позивач вказує, що визнання порушення та покладення на платника податків відповідальності за невчинення дій, які він був позбавлений можливості вчинити, є неприпустимим, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що підприємству було відомо про граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання, але підприємством не вжито усіх заходів для сплати зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.05.2020 за результатами камеральної перевірки ТОВ ФРУТЛАЙФ з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток, податковим органом було складено акт перевірки № 32955/50-30/39321180. Актом перевірки № 32955/50-30/39321180 від 22.05.2020 було встановлено порушення позивачем пункту 57.1 ст.57, ст.137 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання зі податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № від 02.05.2019. Граничний строк сплати - 20.05.2019, фактично сплачено 20.06.2019. На підставі акту перевірки 08.07.2020 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відносно позивача застосовано штрафні санкції у розмірі штрафу 20% на суму 13 624,50 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 68 122,50 гривень.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем документально не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень та висновків, викладених в Акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктами 36.1 та 36.5 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За загальним правилом відповідальність за неналежне виконання податкового обов`язку несе платник. Це визначено статтею 109 Податкового кодексу України, відповідно до п. 109.1 якої, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до частини першої пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З системного аналізу наведених норм права слідує, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку законодавчо покладено на платника податків.

Водночас, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання необхідно встановити причини, що зумовили такий пропуск, та перевірити, чи вчинив платник податку у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, усіх залежних від нього дій, спрямованих на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до відповідного бюджету.

Під вчиненням усіх залежних від платника податків дій необхідно розуміти, що останнім такі дії мають бути вчинені саме у спосіб та у порядку, передбачені чинним законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність платника передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави 11 розділу II Податкового кодексу України.

Згідно висновків податкового органу, про те, що граничним терміном сплати узгодженого податкового зобов`язання є 20.05.2019, а сплата товариством здійснена 20.06.2019, що також підтверджує платіжне доручення, то фактично має прострочення 31 день затримки, у зв`язку з чим, встановлено порушення зі сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, у зв`язку із чим відповідачем було сформовано податкове повідомлення рішення форми Ш від 08.07.2020 року №.

Позивач факт несвоєчасної сплати ТОВ ФРУТЛАЙФ узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток не заперечував, доказів на спростування цих фактів не надав, проте, зазначає про неправомірність застосування штрафних санкцій, з огляду на те, що несвоєчасна сплата зобов`язання сталась не з вини платника податку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що що 12.04.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. було задоволено клопотання про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ ФРУТЛАЙФ (код за ) прокурора відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Генеральної прокуратури України Луценка В.В. про накладення арешту від 12.04.2019 року у справі №757/18118/19-к по кримінальному провадженню №0001802, внесеного до ЄРДР 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було порушене у зв`язку із тим, що службові особи Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецторг" ДГЗР Спецтехноекпорт () при здійсненні закупівлі бойової техніки за

замовленням Міністерства оборони України розтратили ввірені їм кошти Державного бюджету в особливо великих розмірах.

Проте, в ухвалі про арешт не вказано відомостей, які б свідчили про наявність будь-якого логічного зв`язку кримінального провадження із господарською діяльністю ТОВ "ФРУТЛАЙФ", яке є постачальником сільськогосподарської продукції (свіжі фрукти та овочі) та не має відношення до військової та оборонної промисловості.

У подальшому, позивачем до Печерського районного суду м.Києва було подано клопотання про скасування арешту банківських рахунків. Клопотання позивача було задоволено та ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2019 року був скасований арешт, накладений ухвалою від 12.04.2019 року слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/18128/19 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства.

На запит товариства АТ ЮНЕКС БАНК надав лист вих. № 17/62 від 22.06.2020 року, в якому повідомив, що арешт з рахунків був накладений 25.04.2019 року, а знятий 20.06.2019 року.

На запит товариства АТ КБ ПРИВАТБАНК надав довідку від 22.06.2020 року, в якій повідомив, що арешт з рахунків, який був накладений 25.04.2019 року, знятий 25.06.2019 року.

На запит товариства АТ ПРОКРЕДИТ БАНК надав довідку від 24.06.2020 року, в якій зазначено, що арешт з рахунків, який був накладений 25.04.2019 року, знятий 20.06.2019 року.

Згідно матеріалів справи, 20.06.2019, тобто в день, коли банківськими установами був знятий арешт з поточних рахунків товариства, позивач здійснив перерахування суми податку на прибуток, що також підтверджується копією платіжного доручення №488 від 20.06.2020 року на суму 68170,00 гривень.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що діяльність підприємства в межах правового поля було заблоковано, що фактично позбавило можливості платника податків виконати свій обов`язок в строк, передбачений нормами Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, позивачем надано достатньо доказів та наведені підстави, які свідчать про протиправність оскаржуваного товариством рішення податкового органу у відповідності до вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, які не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 р. в адміністративній справі №160/8614/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 23 лютого 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 03 березня 2021 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий