Справа № 560/2646/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2646/20
УХВАЛА

02 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 18.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії вирішив задовольнити. Визнав протиправними Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №5556 від 27.04.2020 про утримання надміру виплачених сум пенсій. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити з 01.04.2020 нарахування та виплату ОСОБА_1 належного пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Cтягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набрало законної сили 11.12.2020 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вигляді подання протягом місяця звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за виконанням рішення суду та поновлення виплати пенсії, відповідач листом відмовив посиланням на відсутність бюджетних коштів, та проведенням у зв`язку з цим виплати в порядку черговості.

Беручи до уваги невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2020, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на подану заяву, в якій відповідач зазначає, що на виконання рішення суду, боржником 14.01.2021 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2020. Сума заборгованості доплати становить 40382,50 грн., яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Вважає, що рішення суду виконало в повному обсязі в межах наданих йому повноважень, просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

До заяви про встановлення судового контролю позивач надав постанову від 27.01.2021 ВП №64269305 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2646/20. Виконавче провадження не закінчене. Отже, у зв`язку з відсутністю постанови про закінчення виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем у випадку повного виконання, судове рішення №560/2646/20 не потребує доказування факту його невиконання. Тому, суд вважає, що немає підстав для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2020 №560/2646/20 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/2646/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак