Справа № 280/5140/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5140/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігма" на рішення Запорізького районного суду від 05.10.2020 (суддя Новікова І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігма" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и В:

У липні 2020р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Рігма до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 22.05.2020 №.

Рішенням Запорізького районного суду від 05.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що відсутність розрахунку до податкового повідомлення рішення та/або недоліки у його формуванні не можуть бути самостійною підставою для скасування податкового повідомлення рішення, яке складено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що податковий орган включив до складу податкового зобов`язання податкове повідомлення рішення №4311200 від 16.12.2016, проте, позивач зазначає, що таке рішення скасоване рішенням суду по справі №808/7/17. Також, позивач зазначає, що відповідачем в супереч положень чинного законодавства України до спірного податкового повідомлення рішення надано розрахунок штрафних санкцій, який не підписаний жодною особою та не містить печатки податкового органу, що свідчить про протиправність такого розрахунку. Крім того, позивач зазначає, що по всім податковим деклараціям наведеним в розрахунку до спірного податкового повідомлення рішення зобов`язання сплачено позивачем своєчасно, а тому відсутній податковий борг, а відповідно і відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, 16.04.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, за результатами якої складено Акт від 16.04.2020 №1860/08-01-49-04/30651102.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ Рігма строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивач подав до контролюючого органу письмові заперечення.

За результатами розгляду заперечень контролюючим органом частково враховано заперечення ТОВ Рігма до акту перевірки від 16.04.2020 №1860/08-01-49-04/30651102 в частині не застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання до податкового повідомлення рішення №4311200 від 16.12.2016 та за період з 05.01.2017 по 25.09.2018.

На підставі висновків Акту перевірки від 16.04.2020 №1860/08-01-49-04/30651102, з урахуванням розгляду заперечень, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 22.05.2020 №, яким до ТОВ Рігма застосовано штрафні санкції в розмірі 5353,28 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти, спрямовані позивачем на сплату платежів до бюджету, правомірно зараховані податковим органом у погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення, у тому числі й на погашення нарахованих сум пені. Обов`язок податкового органу зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, встановлений пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Нарахування сум штрафу здійснено із урахуванням заперечень платника податків на акт камеральної перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються приписами Податкового кодексу України.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, наведеними нормами Податкового кодексу України законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу.

Отже, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, та у випадку несвоєчасного погашення якої контролюючим органом нараховується штраф у розмірах, установлених ст. 126 Податкового кодексу України, у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція статті 126 Податкового кодексу передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, стаття 126 не містить.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не заперечується обставина, що станом на 31.12.2015 за позивачем рахувалась заборгованість по податку на додану вартість на загальну суму 18734,40 грн., а станом на граничну дату виконання зобов`язання за податковою декларацією № від 16.04.2016 (30.04.2016) заборгованість становила 22348,62 грн. (а.с.64-65).

Таким чином, грошові кошти сплачені позивачем на погашення зобов`язань за податковими деклараціями № від 16.04.2016, № від 13.05.2016, № від 21.06.2016, № від 19.07.2016, № від 14.08.2016, № від 17.08.2016, № від 19.09.2016, № від 13.10.2016, № від 21.11.2016, № від 18.12.2016, №29019 від 20.09.2018, №50669215 від 17.10.2018, в силу положень п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, контролюючим органом спрямовані на погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігма" -залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду від 05.10.2020- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова