Справа № 804/875/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 лютого 2021 року Справа №804/875/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ заступника голови комісії з реорганізації Держветфітослужби України М.С.Лемака від 16 вересня 2016р. № 1063-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровські області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області з 16 вересня 2016 року;
- допустити рішення суду до негайного виконання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ заступника голови комісії з реорганізації Держветфітослужби України М.С.Лемака від 16 вересня 2016 року № 1063-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровські області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Дніпропетровської області з 16 вересня 2016 року.

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 17 вересня 2016 року по 26 листопада 2018 року включно у розмірі 197 573,54 грн.

Як встановлено судом, представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 400,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат до закінчення судових дебатів у справі, що надало останньому право для реалізації свого права щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи щодо розподілу судових витрат згідно рішення суду у даній справі та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 400,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію договору про надання правничої/правової допомоги б/н від 14.12.2020 року, копія Додаткової угоди №1 від 22 грудня 2020 року до Договору про надання правничої/правової допомоги від 14 грудня 2020 року; акт №1 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг (правничої/правової допомоги) від 22 грудня 2020 року на суму 2600,00 грн; рахунок-фактура №ЮФ-0000007 від 22.12.2020 року; квитанцію №MP_AB311089MUS_l 7867671 від 12.02.2021 року на суму 2600,00 грн та квитанцію №40345015 від 12.02.2021 року на суму 2600,00 грн; копія Додаткової угоди №2 від 12 січня 2021 року до Договору про надання правничої/правової допомоги від 14 грудня 2020 року; акт №2 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг (правничої/правової допомоги) від 19 січня 2021 року на суму 5800,00 грн; рахунок-фактура №ЮФ-0000008 від 19 січня 2021 року; копія Додаткової угоди №3 від 09 лютого 2021 року до Договору про надання правничої/правової допомоги від 14 грудня 2020 року; акт №3 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг (правничої/правової допомоги) від 10 лютого 2021 року на суму 2000,00 грн; рахунок-фактура №ЮФ-0000009 від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до договору про надання правничої/правової допомоги б/н від 14.12.2020 року Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін (п.1.1 Договору)

Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту, а саме: надавати допомогу Клієнту при підготовці та правильному оформленні документів Клієнта; брати участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються Клієнтом; представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в органах державних влади та місцевого самоврядування у тому числі судів, перед підприємствами, установами організаціями та фізичними особами; надавати Клієнту консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі здійснення діяльності, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги. (п.1.2 Договору)

Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (п. 5.1. Договору).

При визначенні розміру гонорару враховується:

Обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

Ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;

Вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;

Необхідність виїзду у відрядження;

Важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта;

Особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення;

Характер і тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом;

Професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація Адвоката. (п. 5.2. Договору).

За надання правової допомоги, відповідно до даного Договору, Клієнт авансовано сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості Сторін та згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року за № 57 (далі - Рекомендації). Крім цього, Сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої Сторони у справі. (п. 5.3. Договору).

Визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений Адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даної угоди. Визначений Сторонами гонорар не може бути меншим за мінімальний розмір гонорару, встановлений відповідно до Рекомендацій. (п. 5.5. Договору).

Крім оплати гонорару, Клієнт відшкодовує Адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даної угоди (надалі - витрати). Такі витрати включають: Видатки на міжнародний та /або міжміський зв`язок; Витрати на факсимільний зв`язок, поштові витрати; Фотокопіювання, транспортні та відрядні витрати; Переклад на іноземні мови та з іноземних мов; Витрати на оплату праці експертів, консультантів із спеціальних питань; Інші витрати, пов`язані з наданням послуг. (п. 5.6. Договору).

Клієнт погоджуючись з проведенням інших витрат, платних послуг (проведення досліджень, експертиз тощо) компенсує їх Адвокатові, а у разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведені запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність надання правової допомоги. (п. 5.7. Договору).

У додатковій угоді №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.12.2020 року визначено суму у 2600,00 грн. за надання правової допомоги та участі у судових засіданнях Дніпропетровському окружному адміністративному суді по адміністративній справі №804/875/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні Відповідача) - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії (п. 1).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 22.12.2020 року, адвокат надав, а клієнт отримав правничу/правову допомогу на суму 2600,00 грн., а саме: усна консультація з вивченням документів - 1000,00 грн. (1,5 години); підготовка клопотання про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи №804/875/17 - 400,00 грн. (30 хвилин); підготовка клопотання про перенесення судового засідання по справі №804/875/17 - 400,00 грн. (30 хвилин); ознайомлення з матеріалами справи №804/875/17 - 800 грн. (1 година).

На виконання вимог додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.12.2020 року адвокатом складено рахунок-фактуру №ЮФ-0000007 від 22.12.2020 року на суму 2600,00 грн.

Квитанцією №MP_AB311089MUS_l 7867671 від 12.02.2021 року на суму 2600,00 грн та квитанцією №40345015 від 12.02.2021 року на суму 2600,00 грн. сплачено послуги за додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.12.2020 року.

У додатковій угоді №2 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.12.2020 року визначено суму у 5800,00 грн. за надання правової допомоги та участі у судових засіданнях Дніпропетровському окружному адміністративному суді по адміністративній справі №804/875/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні Відповідача) - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії (п. 1).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 19.01.2021 року, адвокат надав, а клієнт отримав правничу/правову допомогу на суму 5800,00 грн., а саме: вивчення матеріалів справи №804/875/17 та підготовка правової позиції адвоката до даній справі - 2000,00 грн. (3 години); Підготовка заяви про зміну позовних вимог по справі №804/875/17 - 800 грн. (30 хвилин); Підготовка заяви про долучення доказів разом з належним чином завіреними копіями письмових доказів по справі №804/875/17 - 1000 грн. (45 хвилин); Підготовка розрахунку заборгованості за період з 15.07.2016 по 05.07.2018 року по справі №804/875/17 - 1000 грн. (1 година); Участь у судовому засіданні по справі №804/875/17 - 1000 грн. (1 година).

На виконання вимог додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.12.2020 року адвокатом складено рахунок-фактуру №ЮФ-0000008 від 19.01.2021 року на суму 5800,00 грн.

У додатковій угоді №3 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.12.2020 року визначено суму у 2000,00 грн. за надання правової допомоги та участі у судових засіданнях Дніпропетровському окружному адміністративному суді по адміністративній справі №804/875/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні Відповідача) - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії (п. 1).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 10.02.2021 року, адвокат надав, а клієнт отримав правничу/правову допомогу на суму 2000,00 грн., а саме: Участь у судовому засіданні по справі №804/875/17 - 2000 грн. (2 години).

На виконання вимог додаткової угоди №3 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.12.2020 року адвокатом складено рахунок-фактуру №ЮФ-0000009 від 10.02.2021 року на суму 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 10 400,00 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір - обґрунтованим. Суд також врахував складність справи, кількість часу витраченого адвокатом на виконання робіт з надання позивачу у цій справі правничих послуг, а також значення цієї справи для позивача та його репутації.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не довів неспівмірність витрат, заявлених позивачем до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвката є явно завищеними на ринку юридичних послуг.

При цьому суд додатково звертає увагу на таке.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті."

Отже, суд зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На переконання суду, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017 року, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Таким чином, суд доходить висновку, що ненадання представником позивачем квитанцій про сплату рахунку-фактури №ЮФ-0000009 від 10.02.2021 року на суму 2000,00 грн. та рахунку-фактури №ЮФ-0000008 від 19.01.2021 року на суму 5800,00 грн. не може бути само по собі підставою для відмови у задоволенні відшкодування витрат на правничу допомогу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що представником позивача підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 400,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський