Справа № 380/805/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/805/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Ворошилової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг в розмірі 64 799 грн 17 к.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно до карток особових рахунків та довідки про заборгованість від 30.10.2020 №8627/9/13-01-13-05-09 заборгованість відповідача становить 64 799 грн 17 к. Вказана сума податкового боргу складається з: 1) єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 12 211 грн 17 к; 2) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 52 588 грн. Відповідно до Податкового кодексу України відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ф» від 02.03.2020 №4766-58. Несплата відповідачем заборгованості до бюджету у добровільному порядку зумовила звернення контролюючого органу в суд з даною позовною заявою.

Ухвалою від 25.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, судове засідання призначено на 16.02.2021, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021, відкладено на 03.03.2021 для повторного виклику відповідача.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимоги частини першої статті 130 КАС України відповідача викликано в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання.

Відповідно до положень статті 205 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 26.02.2019, номер запису 0004137 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Згідно з інформацією щодо розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у відповідача наявні відкриті рахунки в установах банків.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Львівській області від 30.10.2020 №8627/9/13-01-13-05-09 заборгованість ФОП ОСОБА_1 станом на 28.10.2020 складає 64 799 грн 17 к. і підтверджується наявними у матеріалах справи картками платника податків.

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб виник у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих сум відповідно до звітної податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № від 23.01.2020 у розмірі 77 502 грн 42 к. (несплачений залишок згідно до картки платника податків складає 12 211 грн 17 к.);

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих сум відповідно до звітних податкових декларацій з податку на додану вартість: № від 18.08.2020 у розмірі 50 183 грн (несплачений залишок згідно до картки платника податків складає 49 632 грн); № від 16.09.2020 у розмірі 2 956 грн.

Контролюючий орган сформував та направив на адресу відповідача податкову вимога форми «Ф» від 02.03.2020 №4766-58.

Докази погашення ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на загальну 64 799 грн 17 к. в матеріалах справи відсутні.

Наявність податкового боргу зумовила звернення податкового органу до суду з даним позовом.

При вирішенні справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що весь податковий борг ФОП ОСОБА_1 виник у зв`язку із несплатою самостійно визначених і задекларованих грошових зобов`язань.

Таким чином, сума 64 799 грн 17 к. є узгодженою, однак у встановлені строки до бюджету не сплачена.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ГУ ДФС у Львівській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 02.03.2020 №4766-58 усього на суму 16 921 грн 92 к.

Судом встановлено, що з часу направлення податкової вимоги від 02.03.2020 №4766-58 сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 змінювалася, але такий не був погашений в повному обсязі. Тому контролюючим органом податкова вимога додатково не надсилалася.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ФОП ОСОБА_1 у розмірі 64 799 грн 17 к.

Позивачем дотримано вимоги пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.

Докази вжиття ФОП ОСОБА_1 заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 64 799 грн 17 к. в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг в розмірі 64 799 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн 17 к.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя О.П. Хома