Справа № 640/4964/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ № 640/4964/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №12699 від 15.05.2020

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження №62405561, відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. №12699 від 15.05.2020, в якій останнє просить суд:

- замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), у виконавчому провадженні №62405561, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.05.2020 №12699 про стягнення заборгованості по кредитному договору №12/8691DCLRKPT з можливістю перенесення платежу в загальній сумі 70 250,73 грн.

Розглянувши матеріали заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Так, ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в обґрунтування підсудності адміністративним судам розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, - на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, суд не бере до уваги, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано до суду заяву в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, суд не може погодитись із висновком п. 30 постанови Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 про те, що норми ст.ст. 287 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України є аналогічними по відношенню до статті 264 попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України, адже попередня редакція Кодексу адміністративного судочинства України не передбачала такого обмеження про те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядає саме «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції». Редакція ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє на цей час, таке обмеження передбачає.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на 02.03.2021 судом проаналізовано чинну на момент розгляду заяви редакцію Кодексу адміністративного судочинства України та актуальну судову практику з даного питання, у зв`язку з чим, суд дійшов до наступного висновку.

Так, станом на момент винесення судом даного рішення чинною редакцією ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обмеження щодо розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, а саме, вказаним адміністративним кодексом на сьогодні не передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження, якщо ця заміна відбувається у справі, яку суд не розглядав, як суд першої інстанції, в той же час, редакція ст. 442 Цивільно процесуального кодексу України чинна на момент винесення судом даної ухвали такі обмеження не встановлює.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено та оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, то суд в свою чергу керуючись вимогами Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що починаючи з 15.12.2017 розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 3, 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 22.02.2021 вих. №9062 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Скочок Т.О.