Справа № 456/744/21
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/744/21
Провадження № 2-а/456/36/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

03 березня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41239834) та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Турка Сергія Миколайовича (місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці відповідача): 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41239834), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2021 року з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 581780 від 03.02.2021 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Турком С.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн..

Одночасно із адміністративною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 заявлено також клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення із обґрунтуванням причини пропуску такого строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2021 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної адміністративної позовної заяви визначено суддю ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 19.02.2021 року вищевказану адміністративну позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків у вигляді сплати судового збору за пред`явлення позовної вимоги немайнового характеру, а також вирішення питання щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача, котрі було виправлено у запропонований строк у вигляді подання адміністративної позовної заяви із залученням двох відповідачів (надійшла до суду 02.03.2021 року, вх. № 3950) із приєднанням оригіналу квитанції № 26 від 26.02.2021 року про сплату судового збору.

Як уже йшлося вище, дана адміністративна позовна заява про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності подана з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Позивачем одночасно із поданим адміністративним позовом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, так як таке рішення у формі постанови було відправлено відповідачем поштовим зв`язком 05.02.2021 року, а одержано позивачем 18.02.2021 року, що підтверджується штемпелями на конверті, у котрому знаходилася постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такий пропущений ним з поважних причин.

З урахуванням наведеного, подана адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України та у відповідності до ст. 19-20, ч. 1 ст. 286 КАС України належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та предметно підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою позовною заявою, не встановлені.

Справа, в силу ст. 257 КАС України, враховуючи її незначну складність, буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Турка Сергія Миколайовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Турка Сергія Миколайовича. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті буде проводитись у судовому засіданні, котре призначене на 17 березня 2021 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду у м. Стрий Львівської області по вул. Т. Шевченка, буд. 89.

Роз`яснити відповідачам про їх право у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрі повинні відповідати вимогам КАС України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку подання відповідачами відзиву у визначені судом строк та порядку, вона, в силу ст. 163 КАС України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому відзиву.

Роз`яснити відповідачам про їх право у строк три дні з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 164 КАС України подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених 126 КАС України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дана ухвала, в силу ст. 294 КАС України, окремому оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 03 березня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин