Справа № 640/16247/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київспецтранс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2019 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У апеляційній скарзі апелянт також просив замінити первісного відповідача Головне управління ДФС у м.Києві на Головне управління ДПС у м.Києві.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено Головне управління ДПС у м.Києві та реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м.Києві.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у м.Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 липня 2019 року №14, у редакції наказу Державної податкової служби України від 12 лютого 2020 року №81, Головне управління ДПС у м.Києві є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у м.Києві у відповідних сферах діяльності.

З урахування наведеного Головне управління ДФС у м.Києві необхідно замінити правонаступником Головним управлінням ДПС у м.Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

Результати вказаної перевірки були оформлені Актом №15558/26-15-12-13-20 від 18.06.2019 року, в якому встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, ст. 203 Податкового кодексу України.

22.07.2019 року Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 14535316,35 грн., до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 20% в сумі 2097063,27 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предмет, підстави та порядок проведення камеральних перевірок визначені у ст.ст. 75, 76 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 75.1.1 ст. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно зі ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є одним із напрямів, за яким проводиться камеральна перевірка.

Така перевірка проводиться без відома та згоди платника податків у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних.

Також камеральна перевірка не потребує прийняття окремого рішення про її призначення, у якій би визначався період, що підлягає перевірці та її предмет.

Єдиним обмеженням, яке прямо встановлене Податковим кодексом України для проведення камеральної перевірки своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є те, що вона може бути проведена у межах 1095 денного строку.

Відповідно до приписів пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені податковим законодавством строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Несплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У свою чергу, відповідно до абзацу 1 частини першої статті 378 КАС України (у редакції, чинній на момент вирішення справи судом першої інстанції) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку дає підстави для висновку про те, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафна санкція може бути застосована до платника податку лише тоді, коли податкове зобов`язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни.

В даному випадку судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013 в адміністративній справі № 826/2453/13-а за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості в розмірі 2 229 517, 00 грн. стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» заборгованість у розмірі 2 229 517, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2013 в адміністративній справі № 826/2453/13-а та розстрочено виплату грошового стягнення, згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2013 в адміністративній справі за № 826/2453/13-а, на 60 місяців зі сплатою сум заборгованості рівними частинами.

Таким чином, сплату боргу в сумі 2 229 517, 00 грн. було розстрочено на 60 місяців по 37 158, 62 грн. кожен місяць.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2012 у справі № 2а-4439/12/2670 позов Державної податкової інспекції в Подільському районі міста Києва Державної податкової служби задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» податковий борг у розмірі 415 742, 49 грн. на користь державного бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2012, яка набрала законної сили, розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2012 шляхом встановлення наступного графіку стягнення з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс`до Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 415 742, 49 грн.: з 03.10.2012 по 03.09.2019 щомісяця по 4 949, 31 грн., жовтень 2019 року - 4 949, 76 грн. (до кінцевого погашення заборгованості).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 2а-12448/11/2670 стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» суму податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 3 354 886, 01 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2012 розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2012 по справі № 2а-12448/11/2670, а саме: до 30.07.2012 - 35 320, 07 грн.; до 30.08.2012 - 35 320, 07 грн.; до 30.09.2012 - 35 320, 07 грн.; до 30.10.2012 - 35 320, 07 грн.; до 30.11.2012 - 35 320, 07 грн.; до 30.12.2012 - 35 320, 07 грн.; до 30.01.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.02.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.03.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.04.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.05.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.06.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.07.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.08.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.09.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.10.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.11.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.12.2013 - 35 320, 07 грн.; до 30.01.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.02.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.03.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.04.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.05.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.06.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.07.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.08.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.09.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.10.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.11.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.12.2014 - 35 320, 07 грн.; до 30.01.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.02.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.03.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.04.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.05.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.06.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.07.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.08.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.09.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.10.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.11.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.12.2015 - 35 320, 07 грн.; до 30.01.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.02.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.03.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.04.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.05.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.06.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.07.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.08.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.09.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.10.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.11.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.12.2016 - 35 320, 07 грн.; до 30.01.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.02.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.03.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.04.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.05.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.06.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.07.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.08.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.09.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.10.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.11.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.12.2017 - 35 320, 07 грн.; до 30.01.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.02.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.03.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.04.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.05.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.06.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.07.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.08.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.09.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.10.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.11.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.12.2018 - 35 320, 07 грн.; до 30.01.2019 - 35 320, 07 грн.; до 30.02.2019 - 35 320, 07 грн.; до 30.03.2019 - 35 320, 07 грн.; до 30.04.2019 - 35 320, 07 грн.; до 30.05.2019 - 35 320, 07 грн.; до 30.06.2019 - 35 320, 07 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2012 у справі № 2а-2080/12/2670 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 504 610, 11 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 у справі 2а-2080/12/2670 розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2012 у справі № 2а-2080/12/2670 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" про стягнення податкового боргу в сумі 504 610, 11 грн., на 84 (вісімдесят чотири) календарних місяці, шляхом щомісячного стягнення з публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" рівними частинами в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 504 610,11 грн., а саме по 6 007, 26 грн. щомісячно до 30.05.2019 - 6 007, 26 грн. та 6 007, 53 грн. до 30.06.2019.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2011 у справі № 2а-17380/11/2670 стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» на користь Державного бюджету (на р/р 0008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 576 624, 45 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі № 2а-17380/11/2670 розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2011 на 84 місяці, тобто, по 6 864, 57 грн. щомісячно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 у справі № 2а-5778/12/2670 стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 360 961, 85 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2012 у справі № 2а-5778/12/2670 розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 шляхом встановлення наступного графіку стягнення з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 360 961, 85 грн.: з серпня 2012 року по червень 2019 року щомісяця по 4 297, 16 грн., липень 2019 року 4 297, 57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суд ум. Києва від 14.10.2014 у справі № 826/12057/14 позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» заборгованість перед бюджетом у розмірі 3 607 090, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 у справі № 826/12057/14 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Київспецтранс» заборгованість перед бюджетом у розмірі 1 320 004, 99 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 826/12057/14 розстрочено приватному акціонерному товариству «Київспецтранс» виплату заборгованості в сумі 1 320 004, 99 грн. на 84 місяці (з серпня 2015 року по липень 2022 року) шляхом виплати вказаної суми частинами, а саме, до 30 червня 2022 року в розмірі 15 714, 34 грн. та до 31 липня 2022 року в розмірі 15 714,77 грн.

В мотивувальних частинах ухвал Київського апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду міста Києва про розстрочення сплати заборгованості по справах 2а-2080/12/2670 та № 826/12057/14, які набрали законної сили, було, зокрема, зазначено, що згідно статті 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Враховуючи положення пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України ПАТ «Київспецтранс» реалізовує своє право, передбачене Кодексом адміністративного судочинства України, на подачу заяви про розстрочення судового рішення.

Отже, вказаними вище судовими рішеннями позивачу було розстрочено сплату відповідної суми податкового боргу, враховуючи право платника податків, передбачене статтею 100 ПК України та право особи, яка звернулась до суду, передбачене статтею 263 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних рішень).

Водночас питання своєчасності сплати позивачем вказаних розстрочених сум грошового зобов`язання за перевіряємий період згідно з вказаними вище рішеннями суду про стягнення податкового боргу та ухвалами судів першої та апеляційної інстанції про розстрочення сплати такого боргу було предметом розгляду в адміністративній справі №826/11169/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2019 у справі №826/11169/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № про застосування до позивача на підставі статті 126 Податкового кодексу України штрафних санкцій у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання, що дорівнює 897 170, 18 грн.

У вказаному рішенні зазначено про своєчасну сплату ПрАТ «Київспецтранс» розстрочених сум грошового зобов`язання згідно з вказаними вище рішеннями суду про стягнення податкового боргу та ухвалами судів першої та апеляційної інстанції про розстрочення сплати такого боргу.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також, колегія суддів зазначає, що на підтвердження своєчасно сплачених сум по вказаним вище розстроченим судовим рішенням позивачем надано суду першої інстанції копії відомостей по рахункам, довідок з банку щодо сплати податкового боргу на користь банку. Також, на підтвердження сплати задекларованих податкових зобов`язань позивачем надано суду першої інстанції копії відповідних платіжних доручень.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що у перевіряємий період у ПрАТ "Київпастранс" обліковувався податкових борг, таким чином, кошти які сплачувались позивачем у відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України спрямовувались в рахунок погашення існуючої податкової заборгованості.

Водночас станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, жодних доказів, які б свідчили про наявність у позивача такої заборгованості станом на момент перерахування позивачем грошових коштів у відповідності до платіжних доручень, яка була погашена за рахунок останніх, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року було зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати до суду чіткі письмові пояснення з приводу наведених вище обставин, а також копію облікової картки платника податку, з якої можливо було б встановити черговість сплати коштів Товариством та напрямок зарахування контролюючим органом сплачених платником податків сум.

На виконання вимог ухвали суду апеллянтом надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено лише про наявність судових рішень якими було розстрочено позивачу сплату боргу. Жодних пояснень на обгрунтування своєї позиції щодо наявності в період дії розстрочених судових рішень у ПАТ "Київспецтранс" податкового боргу, у зв`язку з чим кошти які сплачувались підприємством спрямовувались в рахунок погашення існуючої податкової заборгованості, відповідачем у письмових поясненнях не наведено.

Також до письмових пояснень надано флєш-носій на якому наявні копії інтергованої картки платника податку за 2012-2020 рр. та графіки погашення розстрочених сум податкового боргу.

Дослідивши зміст наданих відповідачем додаткових доказів колегія суддів встановила, що з вказаних документів не можливо встановити черговість сплати коштів Товариством та напрямок зарахування контролюючим органом сплачених платником податків сум.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні обгрунтовані пояснення та докази правомірності нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, а також враховуючи те, що наданими позивачем доказами підтверджується своєчасна сплата розстрочених сум грошового зобов`язання за перевіряємий період згідно з вказаними вище рішеннями суду про стягнення податкового боргу та ухвалами судів першої та апеляційної інстанції про розстрочення сплати такого боргу, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 22.07.2019 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючиви викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2021 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких