Справа № 187/1470/20
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1470/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

03.11.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24.10.2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бобровим В.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 3334322 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивача було притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, 24.10.2020 року о 18-00 на 723 км., керуючи транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського в пункті здійснення габаритно-вагового контролю, не пред`явив для перевірки поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ Scania G420, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова є незаконною, тому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3334322 від 24.10.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 36).

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Бобров В.В. у судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому в позові просив відмовити в повному обсязі, долучивши DVD-R диск з відеозаписом, здійсненого портативним відеореєстратором, з місця адміністративного правопорушення від 24.10.2020 року (а.с. 18-27).

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльність.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

24.10.2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бобровим В.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 3334322 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, що підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Відповідно до постанови, 24.10.2020 року о 18-00 на 723 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сканія, д/н НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського в пункті здійснення габаритно-вагового контролю, не пред`явив для перевірки поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ Scania G420, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданого адміністративного позову, посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та постанова серії ЕАМ № 3334322 від 24.10.2020 року не відповідає діючому законодавству та підлягає скасуванню. Так позивач зазначає, що 24.10.2020 року о 18-33 годині керував автомобілем Сканія, д/н НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського в пункті здійснення габаритно-вагового контролю, пред`явив для перевірки поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ Scania G420, що було зафіксовано нагрудним відеореєстратором ВА7.

26.11.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва В.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю та зазначив, що складена постанова 24.10.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн повністю відповідає вимогам встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 24.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 вимог п. 2.4.а Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Конституції України, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пункт 1.9. Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.4.а ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, між іншим, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого портативним відеореєстратором інспектора поліції, з місця адміністративного правопорушення від 24.10.2020 року встановлено, що будь-які дані про те, що позивачем було порушено вимоги правил дорожнього руху, були відсутні.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі яких відповідачем було складено оспорювану постанову і працівником поліції при цьому було наголошено, що водієм тільки на його третю вимогу було надано поліс ОСЦПВ.

Таким чином, позивачем були виконані вимоги п. 2.4. ПДР України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.4.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного доказу, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість у матеріалах справи міститься наданий відповідачем диск з відеозаписом, який здійснений портативним відеореєстратором інспектора поліції ОСОБА_2 під час ухвалення постанови, згідно якого можливо встановити пред`явлення водієм ОСОБА_1 полісів обов`язкового страхування, що спростовує твердження відповідача щодо невиконання його законної вимоги та ненадання водієм ОСОБА_1 полісів обов`язкового страхування, доказів протилежного відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України, ч. 6 ст. 121 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича серії ЕАМ № 3334322 від 24.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко