Справа № 533/114/21
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/114/21
Провадження № 2-а/533/1/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора в1р1б3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Середи Івана Валерійовича, третя особа: Управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуваєсправа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора в1р1б3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Середи Івана Валерійовича, третя особа: Управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 02.03.2021.

26 лютого 2021 року на адресу Козельщинського районного суду Полтавської областінадійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646; місцезнаходження: вулиця Шевченка, буд. 315-А, місто Харків, 61033).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду.

Позивач у клопотанні від 22.02.2021 просив суд розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа пояснення не надала, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин 3, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З усталеної практики Верховного Суду убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020).

Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, позивач вказав ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , а саме: 40108646, Департаменту патрульної поліції (ДПП), а не Управління патрульної поліції в Харківській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту, а не самостійною юридичною особою.

У відповідності до пп. 1, 3 р. І, пп. 7 п. 1 р. ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 № 887) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції… Департамент відповідно до покладених завдань здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України…

З цих підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та залучити до участі у справі у якості співвідповідача саме Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3), а не його управління.

Ураховуючи вищевказане, а також те, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 17.02.2021 було витребувано у відповідача належним чином завірену копію оскаржуваної позивачем постанови або оригінал постанови для огляду у судовому засіданні, а також запропоновано відповідачу надати суду докази фото- відеофіксації правопорушення (за наявності). Відповідач - інспектор Середа І.В. жодним чином на ухвалу суду не відреагував, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк також не надав .

Отже, керуючись ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вважає за потрібне повторно з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у відповідачів належним чином завірену та належної якості копію оскаржуваної позивачем постанови або оригінал постанови для огляду у судовому засіданні.

Також суд вважає за потрібне з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи запропонувати відповідачам надати суду докази фото-, відео- фіксації правопорушення (за наявності).

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 48, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3).

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції право подати відзив на позовну заяву протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду.

Витребувати у відповідачів у строк до 12 березня 2021 року належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 337267 від 14.01.2021, або оригінал постанови для огляду у судовому засіданні.

Запропонувати відповідачам у строк до 12 березня 2021 року надати докази фото- та відеофіксації правопорушення (за наявності).

Відкласти судовий розгляд справи на 16 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир