Справа № 644/358/21
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/358/21
Провадження № 2-а/644/29/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, 25.01.2021 року, подано до суду відповідний адміністративний позов. Позивач просить постанову серія ЕАН №3665403 від 13.01.2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити. Також, просить стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 13.01.2021 року інспектором лейтенантом поліції Сич Ігорем Олеговичем, 1 батальйону 4 роти УПП в Харківській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3665403 про те, що нею, 13.01.2021 року о 22.14 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі в м.Харкові, було допущено порушення ПДР. Так, вона була зупинена інспектором, оскільки у неї нібито не працювала права фара ближнього світла, а також, в подальшому, інспектор почав стверджувати, що її автомобіль нібито переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушено вимоги ПДР, а саме п.31.3.а, за наслідком даного порушення вона була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на неї накладено адміністративний штраф в сумі 340 гривень. Вважала дану постанову незаконною та необґрунтованою, інспектором не було враховано її пояснення, не було залучено жодного свідка, не надано їй можливості звернутись за допомогою до адвоката, надати документи, що характеризують її особу, інші докази по справі. Вважала, що при розгляді справи на місці, без надання часу для підготовки, було грубо порушено її права. Зазначала, що відповідальність настає у разі, якщо не горить лампа ліва фари в режимі ближнього світла, що передбачено п.31.4.3., а інспектор стверджував, що у неї нібито не горіла права лампа фари ближнього світла. Заперечувала проти цих обставин, оскільки перед початком руху нею було перевірено на працездатність усіх приладів автомобілю, а лише після цього, вона почала рух. При з`ясуванні обставин зупинки інспектором було вказано їй на не працюючу праву фару у режимі ближнього світла, нею це було одразу усунено, все працювало. Після того, як було встановлено, що її автомобіль повністю справний, інспектор почав припускати, що у зв`язку із тим, що в її авто на задньому бампері стоїть пластмасова заглушка, в її авто нібито встановлено газобалонне обладнання. Вона зазначала, що у неї відсутній в багажному відділенні газовий балон та під капотом транспортного засобу, яким вона керувала, відсутній газовий редуктор. На її заперечення інспектор не відреагував, на пропозицію залучити свідків для огляду її транспортного засобу для з`ясування відсутності газобалонного обладнання їй відмовлено. Інспектором не було допитано свідка ОСОБА_2 , не було надано їй для перегляду доказів вчинення нею правопорушення, не було враховано її пояснення та винесено постанову про накладання стягнення. Наполягала на тому, що правопорушення вона не вчиняла, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створювала.

Представник позивача, адвокат Тарасенко І.О., що діє відповідно до ордеру та свідоцтва, подав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідно до зворотнього повідомлення копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була отримана уповноваженими особами 24.02.2021 року. У строк встановлений ухвалою суду для подачі відзиву та доказів на підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного стягнення на адресу суду не надходило. Так само, не надходило до суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, продовження строку для подачі відзиву та доказів з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач у справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту та довідкою з реєстру територіальної громади м.Харкова. Позивач є власником транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, дата реєстрації права 14.01.2020 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 3665403 від 13.01.2021 року 22:14:56 години, що винесена інспектором лейтенантом поліції Сич Ігорем Олеговичем, 1 батальйон, 4 рота, УПП в Харківській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3.а. ПДР України, за обставин 13.01.2021 о 22:04:57 в м.Харків, Кільцева, водій керував ТЗ у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, та був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушено п.31.3.а. ПДР експлуатація ТЗ у разі їх вигот.переобл.з поруш.вимог стандартів, прав і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, за ч.1 ст.121 КУпАП накладено штраф в сумі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на оскарження даної постанови не пропущений, постанова прийнята 13.01.2021 року, позов датований 22.01.2021 року, надійшов до суду поштою 25.01.2021 року.

Оцінюючи доводи позивача щодо правомірності прийнятої постанови про накладання адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вимоги щодо технічного стану транспортного засобу та їх обладнання визначені в розділі 31 ПДР. Так, відповідно до складеної постанови, позивачем водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.31.3.а.ПДР, яким передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Позивач категорично заперечувала проти будь-якого переобладнання її транспортного засобу та встановлення на нього газобалонного обладнання. Посилалась на те, що в її транспортному засобі відсутній газовий балон, відсутній газовий редуктор, її автомобіль заправляється виключно бензином. Відповідачем доказів на підтвердження обставин викладених в постанові суду не надано.

Окрім того, за текстом постанови зазначено, що водій керував транспортним засобом у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла. При цьому, сама постанова не містить конкретного пункту ПДР, який був таким чином порушений. Безпосередньо п.34.4.1. в) ПДР, на якій посилається позивач в позові, забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. В даному випадку, позивач зазначала, що її транспортний засіб був повністю справний, та відсутність світла в правій фарі в режимі ближнього світла була нею перевірена та усунена безпосередньо на місці, тобто, фара була справна, посилалась на те, що відповідальність настає лише у разі несправності лівої фари. Так само, відповідачем не було надано доказів на спростування доводів позивача.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір сумі 454 гривні. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3665403 від 13.01.2021 року, що винесена інспектором лейтенантом поліції Сич Ігорем Олеговичем, 1 батальйон, 4 рота, УПП в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 02.03.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера