Справа № 420/3070/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3070/21
УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги (припису), -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди від 08.02.2021 року №112827.
Разом з позовом позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55 до винесення рішення по суті справи.
В обґрунтування зазначеної заяви ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у випадку доведення позивачем неправомірності дій та актів відповідача, що є предметом оскарження у даній справі, може скластися така ситуація, коли неможливо буде реалізувати рішення суду, зокрема, розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У разі невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення справи по суті, оспорюваний припис стане підставою для демонтажу тимчасової споруди позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд із цим, зі сторони відповідача вже здійснювалися заходи, направлені на демонтаж ТС, а саме 26.02.2021 року, відповідні служби прибули за адресою розміщення ТС та намагалися провести демонтаж останньої, однак здійснили його частково, а саме розрізали частину ТС. Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 є необхідним й обґрунтованим захистом виконання рішення суду по справі у майбутньому.
Суд вважає заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, предметом розгляду справи є правомірність винесення відповідачем оскаржуваної вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди від 08.02.2021 року №112827, якою зобов`язано позивача здійснити демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власними силами за власний рахунок у строк до 24 лютого 2021 року.
Суддя звертає увагу, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по суті справи, однак на час розгляду заяви про забезпечення позову, тобто 03 березня 2020 року, строк на здійснення демонтажу тимчасової споруди вже сплинув.
Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що зі сторони відповідача вже здійснювалися заходи, направлені на демонтаж тимчасової споруди, а саме 26.02.2021 року, відповідні служби прибули за адресою розміщення тимчасової споруди та намагалися провести демонтаж останньої, однак здійснили його частково, а саме розрізали частину тимчасової споруди.
При цьому, будь-яких доказів щодо вчинення Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради дій щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55 позивачем до суду не надано.
Також, суддя звертає увагу на те, що заборона вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55 при тому, що за даними акту обстеження тимчасової споруди від 08.02.2021 року №112826 договір на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасової споруди, укладений позивачем з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №ТС-1273/18 від 06.11.2018 року розірвано, паспорт прив`язки тимчасової споруди, виданий позивачу Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №01-08/1014 від 02.11.2018 року анульовано, призведе до розміщення об`єкта без необхідних документів.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги (припису)- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида