Справа № 662/264/21
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, інспектора УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції Курило Віктора Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 09.11.2020 року відповідачем щодо нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3408274. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він 09.11.2020 р. о 20 годині 57 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Миколаїв по вул. Генерала Карпенко, з нібито, встановленими на авто різними шинами на задній осі у яких малюнок, висота малюнку не відповідає нормам, що є порушенням п.п.31.4.5.а ПДР.

Вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягти його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано.

Зауважує, що інспекторами поліції фактично було проведено перевірку технічного стану його автомобіля, але акт перевірки не складався та його копія позивачу не видавалась. Він, починаючи рух на своєму автомобілі, перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. Технічний стан автомобіля відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та ін. документам.

Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв.

Крім того, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не взяв до уваги його пояснення про незгоду з вказаними у постанові фактами, не бажаючи почути його заздалегідь був переконаний у його вині, не міг об`єктивно з`ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, що позбавило позивача всіх гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву у які просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, подавши відзив на позов, в якому зауважили на такому:

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За ст.10 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів; перевірка перед вирушенням у дорогу технічного стану транспортного засобу та стеження за ним у дорозі.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

09.11.2020 р. під час патрулювання Заводського району м. Миколаїва було виявлено транспортний засіб ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул.. Карпенко з порушенням ПБР України, а саме темну пору доби не горів ліхтар заднього правого габаритного ліхтаря. Було вирішено зупинити вказане авто. Під час поверхневого огляду транспортного засобу було виявлено ознаки технічної несправності, а саме колеса на задній осі мали різний тип і малюнок протектору, що відповідно до ПДР України є порушенням п. 31.4.5г), дане правопорушення підпадає під диспозицію ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважають, що інспектор діяв в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства України. Просять у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3408274, УПП в Миколаївській області інспектором лейтенантом поліції Курило В.В. 1 роти 3 батальйону притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за таких обставин:

09.11.2020 року близько 20 год. 57 хв. В м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 48, 90 км, водій керував транспортним засобом в якого були встановлені шини з різним малюнком на одній осі, чим порушив п. 31.4.5.а ПДР України, керував транспортним засобом у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за оскаржуваним протоколом стало порушення ним п.31.4.5.а. ПДР України.

У позовній заяві позивач зауважував на тому, що інспектор не взяв до уваги його заперечення щодо розміру протектору шин його автомобіля, надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

Відео надане відповідачем в підтвердження своїх доводів, яке містить два файли, лише підтвердження фіксації ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення, а підтвердження саме, що протектор шин автмобіля, яким керував позивач не відповідає встановленим нормам та щодо різного протектору шин на задні осі не містить.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стороною відповідача не доведено, що колеса автомобіля, яким керував позивач мали різний тип і малюнок протектору та що протектор не відповідає встановленим нормам.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином враховуючи відсутність жодного доказу правопорушення і заперечення такого порушення позивачем, суд вважає, що відповідач не довів факт порушення позивачем п.31.4.5.а Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не надав, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, інспектора УПП у Миколаївській області лейтенанта поліції Курило Віктора Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3408274 від 09.11.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого адміністративного суду через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов