Справа № 358/5/21
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/5/21 Провадження № 2-а/358/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про скасування постанови серії ГАБ № 794250 від 15.10.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року до Богуславського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, в якій просила скасувати постанову ГАБ № 794250 від 15.10.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, сержантом поліції Драченком Максимом Олександровичем, відповідно до якої її (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова винесена незаконно з порушенням положень КУпАП, при відсутності події правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, тобто вона незаконно притягнута до відповідальності.

Зокрема, позивачка вказала на те, що 15 жовтня 2020 року вона звернулася до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області з письмовою заявою, в якій повідомила, що цього дня її сусід ОСОБА_2 порушував її право власності на земельну ділянку, розібрав суміжний паркан та в ході сварки висловлював на її адресу погрози фізичною розправою. За даним фактом 16 жовтня 2020 року об 11 годині 27 хвилин було внесено до ЄРДР відомості за № 0000110 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України. Також 16.10.2020 року вона була допитана як потерпіла у даному кримінальному провадженні.

Тому на переконання позивачки вона не вчиняла правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

В судове засідання на 15.02.2021 відповідач - Богуславське відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області свого представника не направив.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_3 № 794250 від 15 жовтня 2020 року, винесеної поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області СРПП №1, сержантом поліції Драченком Максимом Олександровичем, позивачку ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що вона 15 жовтня 2020 року близько 14 год. 10 хв. зробила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що її сусід поламав паркан та хоче захопити територію, хоча насправді цього факту не було.

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №794250 від 15 жовтня 2020 року щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського ОСОБА_4 від 15 жовтня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог останній не виконав.

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, не міститься жодного доказу на підтвердження вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Натомість із долученого до справи витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15 жовтня 2020 року до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 15.10.2020 року близько 11.30 годин її сусід ОСОБА_2 в ході сварки висловлював на її адресу погрози фізичною розправою. За даним фактом 16 жовтня 2020 року об 11 годині 27 хвилин було внесено до ЄРДР відомості за № 0000110 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України. Також в матеріалах справи наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 від 16.10.2020 року.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивачка здійснила виклик поліції небезпідставно, а з метою захистити свої права.

Проте, поліцейський Драченко М.О. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не вручив їй копію постанови, що підтверджується відсутністю підпису та пояснень ОСОБА_1 у постанові, тобто поліцейський не взяв до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, не отримав пояснення та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивачка здійснила такий виклик з приводу неправомірних дій свого сусіда зателефонувавши 15.10.2020 року на спецлінію «102», будучи впевненою, що такі відносно неї вчиняються, то в даному випадку суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що поліцейський Драченко М.О., не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивачки в завідомо неправдивому виклику поліції, не довів правомірності свого рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 287, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, сержанта поліції Драченка Максима Олександровича серії ГАБ № 794250 від 15.10.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., і закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Богуславський районний суд Київської області.

Повне рішення суду виготовлене 25.02.2021.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов