Справа № 640/21844/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як замовник, подав повідомлення від 29.05.2018 року за №КВ22 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): "Реконструкція нежитлових приміщень №239, за адресою: АДРЕСА_1 " (а.с. 88-92).

У період з 11:00 год. 17.08.2018 року по 16:30 год. 31.08.2018 року головний державний інспектор інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту Мосур С.М. здійснив позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_2 ", оформлену актом від 31.08.2018 року (а.с. 23-34, 56-75).

Перевірка проведена на підставі наказу від 23.07.2018 року №518 і направлення від 24.07.2018 б/н, строк дії якого з 17.08.2018 року до 31.08.2018 року. Копії наказу і направлення наявні у справі (а.с. 16, 18, 54, 55).

За результатами перевірки відповідач виніс наступні приписи від 31.08.2018 року: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається у термін до 30.09.2018 року усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства (а.с. 19-21, 76, 77); - припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з 31.08.2018 року до усунення допущених порушень (а.с. 21, 22, 78, 79).

10 вересня 2018 року відповідач виніс наказ від 10.09.2018 року №254 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення", яким відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.40.2011 року №466, на підставі акта від 31.08.2018 року скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлових приміщень №239, за адресою: АДРЕСА_1 " від 29.05.2018 року, №КВ22, Замовник - ОСОБА_1 (а.с. 17, 85).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 41 №3038 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 1 ст. 41 Закону №3038 передбачено, що підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону №3038 і п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частиною 8 ст. 36 Закону №3038 передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, в повідомленні від 29.05.2018 року №КВ22 (а.с. 88-92) позивач зазначив про те, що проектна документація "Реконструкція нежитлових приміщень №239, за адресою: АДРЕСА_1 " розроблена проектувальником ФОП ОСОБА_2 , затверджена замовником будівництва ОСОБА_1 від 24.04.2018 року, а також про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються.

З досліджених зображень, які представником позивача не заперечувались і не оспорювались, вбачається, що по периметру відкритої тераси нежитлового приміщення, яка розміщена на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , збудовано з керамічних матеріалів стіну з віконними прорізами, поверх якої виконано монолітний бетонний пояс.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №3038 проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок розпочинається з отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Як визначено у п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 3 ст. 29 Закону №3038 передбачено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно з п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 року №289, до нього включено реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Оскільки за наслідками будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція нежитлових приміщень №239, за адресою: АДРЕСА_1 " змінюються геометричні розміри нежитлового приміщення (тераси) та її зовнішня конфігурація, то проектування і будівництво названого об`єкта потребувало отримання містобудівних умов та обмежень, що спростовує доводи позивача про протилежне.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зазначення позивачем у повідомленні недостовірних даних, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону №3038.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, серед іншого, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначено в акті, під час проведення перевірки позивачем не надано документів, необхідних для заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проектну документацію, звіт щодо можливості реконструкції, вихідні дані для проектування, технічний паспорт на нежитлове приміщення.

Позивач не надав доказів подання вказаних документів до перевірки ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що про проведення перевірки і необхідність подання документів 17.08.2018 року позивач повідомлений завчасно листом Департаменту від 03.08.2018 року (а.с. 10, 11), який отриманий ним 14.08.2018 року, що визнається представником позивача і підтверджується відповіддю позивача у листі від 15.08.2018 року (а.с. 12, 13).

Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У справі наявна копія акта перевірки, факт проведення якої визнається відповідачем, а також копії наказу про проведення перевірки і направлення на її проведення, що спростовує міркування представника позивача про її фіктивність.

Доводи представника позивача про отримання позивачем листа відповідача від 03.08.2018 року про надання документів і запрошення до Департаменту, а не направлення на перевірку, є вірними, проте відхиляються судом, оскільки надіслання суб`єкту містобудування направлення Порядком №553 не передбачено. Помилковим є твердження представника позивача про те, що перевірка проведена на підставі листа від 03.08.2018 року, що спростовується змістом досліджених копій наказу, направлення і акта перевірки.

Підпунктом 8 пункту 11 Порядку №553 передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Лист відповідача від 03.08.2018 року підписаний директором Департаменту, а не інспектором, який проводив перевірку, тому не суперечить направленню, яке уповноважує інспектора на проведення перевірки з 17.08.2018 року. У листі не пропонується подати документи, які не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, тому порушень пп. 8 п. 11 Порядку №553 не допущено.

Доводи представника позивача про те, що позивачем не отримувалось повідомлення про проведення перевірки, відхиляються, оскільки чинним на час проведення позапланової перевірки законодавством не встановлено таких вимог.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Факт виходу інспектора на місце перевірки 17.08.2018 року підтверджується засвідченою ним фотофіксацією від 17.08.2018 року (а.с. 93, 94), що спростовує твердження представника позивача про протилежне.

Неможливість інспектора потрапити в середину нежитлових приміщень №239 внаслідок вчинення третіми особами перешкод, а саме заміни замків, не вплинуло на об`єктивність перевірки і правильність встановлення відповідачем обставин, які знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи, про що суд зазначав раніше.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими і непереконливими доводи представника позивача про порушення права позивача участь у проведенні перевірки і про необґрунтованість результатів перевірки.

Доводи представника позивача щодо неналежного повідомлення позивача про результати перевірки суд відхиляє, оскільки дані обставини не стосуються і не вплинули на прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.