Справа № 540/4230/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4230/20
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просив:

- визнати дії та бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області та начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Паливоди Олександра Миколайовича щодо прострочення строків розгляду та фактичної відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334 протиправними;

- скасувати наказ №10723-СГ від 25.11.2020 року "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки";

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області та начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334;

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Херсонській області вчиняти будь-які дії щодо передачі вказаної земельної ділянки до будь-яких новостворених об`єднань територіальних громад;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області та начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 400000,00 грн. солідарно.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з:

необхідністю уточнення позовних вимог;

наведення обґрунтувань щодо визначення моральної шкоди, яку вимагає відшкодувати позивач;

необхідності надання копій паспорта та ідентифікаційного коду позивача для встановлення його особи;

надання документу про сплату судового збору.

04 січня 2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з вимогою не допускати обмеження його доступу до правосуддя шляхом здійснення відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Судом зазначено, що в клопотанні від 04.01.2021 позиція позивача не обґрунтована та до нього не додано будь-яких документів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала порушує йому доступ до правосуддя. Крім того, ухвала суду першої інстанції від 24.12.2020 про залишення позовної заяви без руху є копією ухвали по справі №540/3810/20. На виконання ухвали від 24.12.2020 позивачем подано вмотивоване клопотання щодо не допущення обмеження йому доступу до правосуддя, що проігноровано судом.

Відповідно до ст. 312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Судова колегія звертає увагу, що наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі, а суддя в будь-якому випадку, перед тим як відкрити провадження у справі, зобов`язаний перевірити відсутність таких підстав.

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Матеріали справи свідчать, що поверненню позовної заяви передувало залишення її без руху для усунення визначеного переліку встановлених судом першої інстанції недоліків.

За таких умов, слід дослідити чи заважали встановлені судом недоліки відкриттю провадження у справі, а також чи здійснено позивачем належні дії для їх усунення.

Висновки суду про відсутність в позовній заяві обґрунтування факту заподіяння позивачеві моральної шкоди та її розміру, на думку судової колегії, є помилковими, оскільки позивачем відповідні доводи наведено, а їх оцінка судом має здійснюватися під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження.

Помилковими є і висновки суду першої інстанції про відсутність обставин, які підтверджують скрутний стан позивача, оскільки ним надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких у 2019 році його дохід складав 9872,00 грн.

Міркування про наявність у позивача іншого доходу, крім оподаткованого є непідтвердженими здогадками суду.

За таких умов належними діями суду має бути звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку вимогу щодо скасування наказу №10723-СГ від 25.11.2020 "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" сформовано чітко та зрозуміло.

Вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності щодо прострочення строків розгляду та фактичної відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8468 га, кадастровий номер :01:001:1334 та зобов`язання затвердити відповідний проект не позбавили суд можливості встановити суть наведених вимог та прийняти відповідне рішення під час розгляду справи по суті.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що одна з вимог, а саме: про заборону ГУ Держгеокадастру в Херсонській області вчиняти будь-які дії щодо передачі спірної земельної ділянки, не є позовною та її слід заявити в якості засобу забезпечення позову, проте дана обставина не позбавляє суд можливості відкрити провадження в іншій частині позовних вимог.

У позовній заяві позивачем вказаний його ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який відповідає відомостям з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 (а.с. 11), а тому вимога суду щодо надання копії паспорта та ідентифікаційного коду для ідентифікації позивача не є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає наявність недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 , які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, а тому висновки суду про наявність підстав для її повернення в зв`язку із невиконанням вимог суду про їх усунення, є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких умов, суд першої інстанції достатньо не з`ясував вищевказані обставини та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, зазначені у пункті 3 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.308, 311, 320, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко