Справа № 674/1575/20
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1575/20
Провадження № 2-а/674/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікова Ю. Е.

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Мельника Олександра Сергійовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Мельника Олександра Сергійовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить суд: визнати дії службової особи лейтенанта поліції Начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькі області Мельника Олександра Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3532566 від 08.12.2020 року лейтенанта поліції начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельника О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що 08.12.2020 року близько 22.00 години, повернувшись додому з міста автомобілем Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_1 ,зупинився по вул.Дачна, 26, щоб заїхати на подвір`я. Через декілька хвилин позаду зупинився поліцейський автомобіль та поліцейським Мельником О.С. було повідомлено, що позивач порушив п.31.4.3 ПДР (не горить задній лівий габарит), у зв`язку з чим буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач пояснив працівнику поліції, що перед тим, як розпочинати рух він перевірив справність усіх світлових приладів автомобіля, які були у робочому стані, і одразу, в присутності поліцейського усунув несправність непрацюючого габариту, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було. Також, посилається на те, що постанова виносилась не в присутності ОСОБА_1 , а в поліцейському автомобілі, розгляд справи на місці не проводився, написати пояснення можливості надано не було, тому службовою особою порушено вимоги ст.268 КУпАП. У зв`язку з наведеними обставинами, вважає дії начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельника Олександра Сергійовича при винесенні постанови протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Представник відповідача - Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідач - лейтенант поліції Мельник Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, подав до суду відзив, відповідно до якого вказав, що постанова, винесена лейтенантом поліції начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельником Олександром Сергійовичем серії ЕАН №3532566 від 08.12.2020 року є такою, що відповідає вимогам закону. Зокрема, ОСОБА_1 08.12.2020 року в темну пору доби, всупереч вимог п.31.4.3. та п.31.6 (б) Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , у якому не горів лівий задній габаритний ліхтар, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначає, що позивач у позові підтверджує факт вчинення ним правопорушення, оскільки повідомляє, що на місці зупинки транспортного засобу усунув технічну несправність - непрацюючий лівий габаритний ліхтар.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Стаття 62 Конституції України встановлює презумпцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Вінцарським Богданом Анатолійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3532566 від 08.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За змістом постанови, 08 грудня 2020 року о 21:31 год. в м. Дунаївці по вул. Дачна, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п.31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до відмітки на спірній постанові, зазначено про відмову позивача від підпису.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору в цій справі.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.1 31.4 Правил Дорожнього руху України (далі ПДР) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів, зокрема:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пунктом 31.6 ПДР визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Разом з цим, з системного аналізу частини 1 статті 121 КУпАП вбачається, що відповідальність водія передбачена тільки за технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. Проте, у випадку, якщо не горить лампазаднього габаритного ліхтаря у темну пору доби, а тим паче не горів тільки габаритний ліхтар, а всі інші освітлювальні прибори були справні, то адміністративна відповідальність не настає. Пунком 31.6 Правил встановлено, що при виявлені таких несправностей заборонено подальший рух транспортного засобу. Але, при усуненні несправності водій має право продовжити рух на транспортному засобі.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді ним проводилася перевірка автомобіля, ніяких несправностей не було виявлено, несправність могла виникнути раптово під час руху автомобіля, але вона була усунута на місці зупинки в присутності працівників поліції. Вказані обставини підтверджуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що хоча технічний стан транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 не відповідав правилам технічної експлуатації, однак з системного аналізу положень ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та пункту 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» вбачається, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, судом враховані положення ст.10 КУпАП щодо наявності у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП адміністративний позов у частині скасування постанови підлягає задоволенню.

Разом з цим, судом встановлено, що у прохальній частині адміністративного позову позивач просить скасувати постанову серії ЕАН №3532566 від 08.12.2020 року, винесену лейтенантом поліції начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельником Олександром Сергійовичем, у той час як оскаржувану постанову склав інспектор поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Вінцарський Богдан Анатолійович .

З врахуванням вимог до ч.2 ст.9 КАС України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАН №3532566 від 08.12.2020 року винесену інспектором поліції Вінцарським Богданом Анатолійовичем, оскільки останній діяв не від свого імені, а від імені суб`єкта владних повноважень - органу Національної поліції, а тому помилкове зазначення імені службової особи яка винесла постанову не впливає на обставини справи, встановлені судом.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій лейтенанта поліції Начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькі області Мельника Олександра Сергійовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 цього ж Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Використання у формулювань «від імені Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про визнання дій лейтенанта поліції Мельника Олександра Сергійовича протиправними не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельника Олександра Сергійовича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Вінцарського Богдана Анатолійовича, серії ЕАН № 3532566 від 08.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

- відповідач Дунаєвецький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області, (місцезнаходження: 32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.Громадська, 42);

- відповідач Мельник Олександр Сергійович лейтенант поліції начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження: 32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.Громадська, 42);

- відповідач Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 4010882, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Зарічанська,7).

Повний текст рішення виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова