Справа № 160/13585/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Ткаченко Ю.А.
представника позивача - Комлевої Н.Р.
представника відповідача - Покотило М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що ДЕІ у Дніпропетровській області у період з 08.07.2020 р. по 21.07.2020 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «КПД». В ході перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у діючому дозволі не в повному обсязі обліковуються джерела утворення викидів та джерела викидів. Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства. У зв`язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства України, експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 екструдери, обладнання для запайки серветок (обладнане витяжкою), заточувальний верстат ТОВ «КПД» забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху, через невідповідність ч.3 ст.161 КАС України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір по справі в розмірі 2 102 грн.
Ухвалою суду від 17.11.2020 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви - 16.11.2020 року.
Ухвалою суду 11.01.2021 року було задоволено клопотання відповідача та справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду 18.01.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що приписом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.09.2018 р. №4-9432-5-3 відповідача було зобов`язано у строк до 01.01.2019 року розробити інвентаризацію Джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не облікованих в матеріалах звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням обсягів викидів від джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не облікованих в матеріалах звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин та у діючому дозволі; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди з 10.09.2018 р.
До суду 03.02.2021 року від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що позивач стверджує про наявність у ТОВ «КПД» трьох необлікованих екструдерів. Водночас, останній не повідомляє які саме екструдери нібито не були обліковані, не зазначає їх ідентифікаційні дані, інвентаризаційні номери, моделі, місцезнаходження або будь-яку іншу інформацію, що дозволила би ідентифікувати таке обладнання. Більш того, ні до матеріалів перевірки, ні до позовної заяви ДЕІ у Дніпропетровській області не додано жодного доказу, що може підтвердити фактичне використання екструдерів. Позивач стверджує про наявність у ТОВ «КПД» «обладнання для запайки серветок». В той же час, така інформація також не відповідає фактичним обставинам справи. Натомість, ТОВ «КПД» має декілька співробітників, які відповідають за різні напрямки. Після отримання позовної заяви, остання була передана для вивчення екологу підприємства, якою повідомлено про наявність дозволів на все без виключення обладнання, що підтверджується службовою запискою від 02.12.2020 р. В подальшому, після отримання відповіді на відзив, службовою запискою від 27.01.2021 р. екологом було повідомлено, що «відповідно до балансових відомостей Підприємства, на ТОВ «КПД» відсутнє будь-яке обладнання, що може відповідати визначенню «обладнання для запайки серветок». Запайка серветок є частиною виробничих ліній, які підключені до джерел викидів № 34, 35.»
Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 року замінено позивача - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у зв`язку з припиненням здійснення повноважень ДЕІ у Дніпропетровській області на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 р. №503, та затвердженням наказом Державної екологічної інспекції України від 19.10.2020 р. №377 Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
До суду 10.02.2021 року від відповідача надійшли додаткові поясненнях, в яких зазначено, що факт наявності порушень має встановлюватись та доводитись у передбачені КАС України способи, зокрема на підставі належних та допустимих доказів. Водночас, таких доказів Екоінспекцією надано не було. Більш того, позивачем не було доведено ряд обставин, які є принциповими для вирішення даної справи, зокрема: позивачем не доведено наявність порушень у діяльності ТОВ «КПД». Позивачем не доведено здійснення ТОВ «КПД» викидів поза межами дозволів. Позивачем не доведено яким чином встановлювалось нібито використання зазначеного у позові обладнання. Позивачем не доведено функціонування такого обладнання. Позивачем не доведено фактичну наявність такого обладнання у ТОВ «КПД», зокрема «обладнання для запайки серветок». Позивачем не доведено яким чином встановлювалось нібито здійснення понаднормових викидів обладнання, на яке був наявний відповідний дозвіл, зокрема заточувального верстату. Позивачем не надано інвентаризаційні номери обладнання, моделі, марки або будь-яку іншу інформацію, яка би дозволила ідентифікувати зазначене у позові обладнання. Таким чином, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 17.02.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.
Під час судового засідання представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити, з урахуванням їх відповіді, заперечень та письмових пояснень по справі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представників сторін, свідка ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За результатом перевірки складено акт № 245/5/20 від 21.07.2020 р., яким встановлено 9 (дев`ять) порушень, а саме:
2. в ході перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у діючому дозволі не в повному обсязі обліковуються джерела утворення викидів та джерела викидів, чим порушено п.2, 3 ст.10, п.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
3. згідно звіту про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2019 рік №1 П-НПП підприємством виготовлено 1300 т віскозних та целюлозних серветок, однак в матеріалах інвентаризації викидів забруднюючих речовин показник виробничої діяльності по серветками целюлозним складає 1030 т. Таким чином, інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин не відповідають за фактичним обсягом викидів, чим порушено ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
4. статистична звітність 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складаються не в повному обсязі, а саме: без урахування обсягів викидів від необлікованого у матеріалах інвентаризації викидів обладнання, чим порушено абз.5, 11 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», абз.1, 2 ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
5. в ході перевірки ТОВ «КПД» надано на розгляд індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення (технологічні нормативи використання води) ТОВ з ІІ «ВОРТЕКС», які в 2019 році та погоджено згідно вимог чинного законодавства. Однак, на підприємстві відбувалися зміни, частина обладнання демонтована або не експлуатується. У зв`язку з вищевикладеним зазначені балансові норми потребують перегляду у відповідності до фактичного стану підприємства. ТОВ «КПД» балансові норми не розроблялися, чим порушено ст.ст.40, 44 Водного Кодексу України;
6. в матеріалах інвентаризації не враховано всі види відходів, які утворюються на підприємстві, склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено, відповідно показник загального утворення відходів (Пзув) розраховано не достовірно та не в повному обсязі. Крім того, згідно звіту про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2019 рік №1 П-НПП підприємством виготовлено 1300 т віскозних та целюлозних серветок, однак в матеріалах інвентаризації відходів показник виробничої діяльності по серветкам целюлозним складає 1060,3 т. Таким чином, інвентаризація відходів не відповідає фактичному обсягу утворення відходів. Технічні паспорти відходів та реєстрові картки відходів розроблені не на всі види відходів. Статистична звітність у сфері поводження з відходами складається не в повному обсязі, чим порушено п.5 ст.7, пункт в), є), г) ч.1 ст.17 та ч.2 ст.17, пункт 1, 3 ст.26, пункт д) ч.1 ст.32, 33 Закону України «Про відходи»;
7. первинний поточний облік кількості відходів, які утворилися на підприємстві (за формою 1-ВТ ведеться не в повному обсязі), чим порушено пункт г) частини 1 ст.17 Закону України «Про відходи»;
8. договір на збирання заготівлю та утилізацію відходів як вторинної сировини (тари та упаковки) на підприємстві відсутній, чим порушено ст.17, 31, 33, 34 Закону України «Про відходи»;
9. за результатами попередньої перевірки з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства підприємству було надано приписи, які на момент проведення перевірки виконано не в повному обсязі, чим порушено п.е) ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.3 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно з ст.1, ч.5, ч.11 ст.4 Закону - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Статтею 10 Закону №2707-XII передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.
Згідно з частинами 5-8 ст.11 Закону №2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.
Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.
Частину 8 статті 11 Закону №2707-XII доповнено згідно з Законом №1193-VII від 09.04.2014 року із змінами, внесеними згідно з Законом №1472-VIII від 14.07.2016 року.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідач стверджує, що устаткування щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги не експлуатувалось, згідно з наказами від 30.03.2018 р. та від 25.04.2018 р.
Натомість, згідно з матеріалами інвентаризації 2 екструдери входять до складу джерела викиду №3, 1 екструдер входить до джерела викиду №14 (відповідно до нової інвентаризації №12), що також підтверджується новою інвентаризацією, яка надана до відзиву на позов, заточувальний верстат входить до джерела викиду №2, а обладнання для запайки серветок (обладнане витяжкою) у новій інвентаризації відсутнє взагалі. Накази видані відповідачем від 30.03.2018 р. та від 25.04.2018 р. зазначеного обладнання не містять.
Відповідач також стверджує, що у зв`язку із необхідністю запуску додаткового обладнання для запайки серветок (обладнане витяжкою) та заточувальною верстату, у зв`язку з чим було вирішено отримати новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин.
Суд звертає увагу на те, що приписом Державної екологічної Інспекції у Дніпропетровській області від 10.09.2018 р. №4-9432-5-3 відповідача було зобов`язано у строк до 01.01.2019 року:
- розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не облікованих в матеріалах звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин;
- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням обсягів викидів від джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не облікованих в матеріалах звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин та у діючому дозволі;
- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди з 10.09.2018 р.
В даному випадку, суб`єкту господарювання який отримав припис необхідно направляти інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів ДЕІ у Дніпропетровській області.
В ході розгляду справи було встановлено, що вказаний припис від 10.09.2018 р. №4-9432-5-3 відповідачем було прийнято до виконання та не оскаржено в адміністративному, або судовому порядку. Доказів зворотного сторонами не надано, а матеріали справи не містять.
Пунктом 3 глави II Положення № 230 передбачено, що Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Згідно з частиною 1 пункту 6 глави II Положення встановлено, що Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів
Господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877.
Відповідно до ч.6 статті 7 вказаного закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю), найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (...).
Згідно з ч.15 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідачем факт виконання припису в частині обліку всіх джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства у встановленому законодавством порядку не задокументовано.
В судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Управління Державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Дніпропетровської області. В судовому засіданні свідок зазначила, що дійсно вона проводила перевірку відповідача, в її ході якої було встановлено, що на підприємстві наявні дозволи не на всі джерела викидів. Матеріали інвентаризації не відповідають фактичному стану підприємства на момент перевірки. Підприємством було отримано дозволи на викиди та отримано нові матеріали інвентаризації, проте для їх перевірки має бути проведено нову перевірку підприємства відповідача. Разом із тим, відповідач стверджує, що частина їх обладнання не працює, а отже не здійснюються викиди в атмосферне повітря. Натомість під час проведення перевірки даної інформації не було доведено до перевіряючих, а отже даний факт не досліджувався. Щодо екструдерів, свідок зазначила, що всі екструдери ведуть до одного джерела викиду, вони підключені до одної системи вентиляції, а отже під час роботи будь-якого екструдера викиди здійснюються з одного й того ж джерела. Оскільки деякі джерела викидів не були враховані в матеріалах інвентаризації, тому під час перевірки не здійснювалися інструментально-лабораторні вимірювання.
Відповідно до ст.12 Закону №2707-XII, господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В матеріалах справи наявні справи про адміністративні правопорушення, а саме:
Суд також зауважує, що приписом від 10.09.2018 р. №4-9432-5-3, винесеним за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) для усунення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства України, відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, відповідачу було надано час для його виконання щодо усунення виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) порушень природоохоронного законодавства, який містить посилання на конкретні порушення норм діючого законодавства, які виявлені при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю), із зазначенням терміну виконання та обґрунтуванням на конкретні статті Законів України.
Проте, ТОВ «КПД» припис, виданий ДЕІ у Дніпропетровській області у повному обсязі не виконало, що підтверджує порушення вимог ст.ст.10, 11 Закону 2707-XII, які було встановлено позивачем під час проведення перевірки.
Згідно з ч.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до правової позиції Верховного суду викладеної у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 804/9101/16 про застосування заходів реагування: «Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.
При цьому, Верховний Суд зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей».
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права він стосується лише зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 3 екструдерів, обладнання для запайки серветок (обладнане витяжкою), заточувального верстата ТОВ «КПД», а не в цілому виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг на товаристві.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.
З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 01.03.2021 року.

Суддя К.С. Кучма