Справа № 600/2829/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2829/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представників позивача Ниміджан Ю.В., Ниміджана С.І., представника відповідачів Чумак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №000092 від 17 серпня 2020 року про застосування фінансових санкцій;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №32946/16-99-00-06-02-06-06 від 19 листопада 2020 року.

В обґрунтування позову зазначено про недопущення позивачем порушення податкового законодавства, внаслідок чого прийняті оскаржувані рішення. Позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних об`єктивних доказів пошкодження марки акцизного збору на пляшці «вино виноградне натуральне біле, 0,75 л, міцністю 12%, виробник - Чилі». Посадовими особами відповідача в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване рішення №000092 від 17 серпня 2020 року, не зазначено будь-яких відомостей, які ідентифікують відповідну марку акцизного збору чи пляшку серед інших подібних (такими, на думку позивача, могли бути фотографії пляшки, протокол огляду пляшки у присутності свідків, понятих тощо), оскільки самому позивачу достеменно не відомо, яка саме пляшка і акцизна марка брались до уваги перевіряючими при складанні акту перевірки. До того ж, таку пляшку не було вилучено для дослідження відсутності (пошкодження, фальсифікації) марки акцизного податку чи збереження її як речового доказу. Вказане дає підстави для висновку про відсутність порушення позивачем податкового законодавства та упередженість у прийнятті оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій. Крім цього, позивач звертав увагу на те, що під час проведення перевірки посадові особи податкового органу були зобов`язані у випадку виявлення пошкодження пляшки скласти протокол про адміністративне правопорушення в порядку статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що у свою чергу мало супроводжуватися збиранням відповідних доказів вини відповідної особи. З огляду на протиправність рішення про застосування фінансових санкцій позивач вказував і про незаконність рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги позивача.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено строки для подання до суду заяв по суті справи.

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначав про законність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки перевіркою встановлено факт зберігання для подальшої реалізації на складі - магазині за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська 9-А, однієї пляшки вина виноградного «натурального білого напівсухого «FRONTERA CHARDONNAY», місткістю 0,75 л, міцністю 12%, виробництва Чилі, за ціною 113,00 грн з маркою акцизного податку, що має пошкодження (марка відклеєна), що підтверджується фотоматеріалами. Відтак, позивачем порушено вимоги статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», пунктів 20, 21 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

У поданих до суду письмових поясненнях позивач звертав увагу на те, що додані до відзиву фотоматеріали не були додані до акту перевірки, в якому у свою чергу відсутні зазначення про проведення фото- та відеофіксації під час проведення перевірки. Водночас, у поданих відповідачем фотоматеріалах не міститься жодних підтверджень того, що такі були зроблені саме у приміщенні складу-магазину Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР», а не на території збуту товару контрагентам, або ж про те, що на фотознімках відображена саме та пляшка, яка була описана в акті перевірки. Крім цього, позивач наголошував на тому, що Податковий кодекс України зобов`язує контролюючий орган у разі виявлення факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку вилучити такий товар з вільного обігу з метою подальшої його конфіскації. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів щодо проведення посадовими особами відповідача виїмки товару (алкогольної продукції без марок акцизного податку), який зберігався з метою його подальшої реалізації. На думку позивача, акт перевірки не містить достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення позивачем правил реалізації алкогольних виробів з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів оглянутої продукції, в тому числі посилань на документи, що підтверджують її придбання, опису дій, вчинених посадовими особами в ході перевірки.

Відповідач - Державна податкова служба України - правом подати відзив не скористався.

Допитаний судом у судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 пояснив, що працює в Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області та за його участі було проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольним напоями, тютюновими виробами та пальним у складі-магазині ТОВ «АДК ЛЛІР» за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-А. ОСОБА_1 вказав, що під час проведення перевірки у присутності директора Чернівецької філії ТОВ «АДК ЛЛІР» ОСОБА_2 безпосередньо ним було виявлено, що на пляшці вина виноградного натурального білого напівсухого «FRONTERA CHARDONNAY» пошкоджено марку акцизного податку - марка була відклеєна. Після чого ним зроблено декілька фотографій цієї пляшки, а саму пляшку вина залишено на складі ТОВ «АДК ЛЛІР». В подальшому складено акт перевірки із зазначенням указаного порушення податкового законодавства.

Допитаний судом у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює у ТОВ «АДК ЛЛІР» та був присутнім при проведенні у липні 2020 року перевірки у складі-магазині ТОВ «АДК ЛЛІР» за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-А. Водночас вказав, що не бачив факт виявлення працівником контролюючого органу на пляшці вина виноградного натурального білого напівсухого «FRONTERA CHARDONNAY» пошкодженої марки акцизного податку. Підтвердив, що під час проведення перевірки посадовою особою Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 поруч з ним завжди перебував директор ТОВ «АДК ЛЛІР» ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 вказав, що після завершення проведення фактичної перевірки працівниками податкового органу не повідомлялось про виявлені порушення податкового законодавства.

Допитаний судом у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що у липні 2020 року перебував на посаді директора Чернівецької філії ТОВ «АДК ЛЛІР» та був присутнім при проведенні фактичної перевірки у складі-магазині ТОВ «АДК ЛЛІР» за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-А. Вказав, що під час перевірки постійно перебував поруч із посадовою особою Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 , який здійснював перевірку на складі алкогольних напоїв. Повідомив, що контролюючим органом не було виявлено порушень у вигляді відклеєної марки на пляшці вина виноградного натурального білого напівсухого «FRONTERA CHARDONNAY», про що зазначено в акті перевірки. Про вказане йому стало відомо лише після ознайомлення з актом перевірки у приміщенні податкового органу. Зазначив, що після завершення проведення фактичної перевірки працівниками податкового органу не повідомлялось про виявлені порушення податкового законодавства. Також ОСОБА_2 вказав, що під час проведення фактичної перевірки посадовими особами, які її проводили, в тому числі й ОСОБА_1 , не здійснювалась фото-чи відеофіксація.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача та замінено Головне управління ДПС у Чернівецькій області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області ().

У судовому засіданні, представники позивача надали пояснення щодо спірних відносин та підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, надані у судових засіданнях по цій справі, покази указаних вище свідків, перевіривши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» (РНОКПП 36940442) з 02 березня 2010 року зареєстроване як юридична особа та взято на облік як платник податків та єдиного внеску із здійсненням основного виду економічної діяльності: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з вересня 2013 року зареєстровано як відокремлений підрозділ юридичної особи Чернівецьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» (код 38913651), який перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області як платник податку та платник єдиного внеску із здійсненням основного виду економічної діяльності: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

01 липня 2020 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано Товариству з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 01 липня 2020 року по 01 липня 2021 року. Місце торгівлі - Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-А, склад-магазин.

Також позивачу видано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) строком дії з 24 червня 2020 року по 24 червня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що начальником управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів Донець Н. подано до начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області В. Шпака службову записку про надання дозволу на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «АДК ЛЛІР» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Віскозна, 17, на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу.

Наказом начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09 липня 2020 року №277/ФП відповідно до підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.13, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20, пункту 19-1 статті 19-1, підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункти 80.2.2, 80.2.5 - пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зобов`язано провести фактичну перевірку суб`єкта, господарювання ТОВ «АДК ЛЛІР» (), юридична адреса; м. Київ, вул. Віскозна, 17 склад - магазин за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9/А за період фінансово-господарської діяльності з 08 серпня 2019 року по 23 липня 2020 року термін з 14 липня 2020 року по 23 липня 2020 року, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ в частин здійснення господарської діяльності, Закону України від 19 грудня 1995 року, №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та інших законодавчих актів.

На підставі наказу від 09 липня 2020 року №277/ФП, направлень №№879, 880, 881 від 13 липня 2020 року уповноваженими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області у період з 14 липня 2020 року по 23 липня 2020 року було проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольним напоями, тютюновими виробами та пальним у складі-магазині ТОВ «АДК ЛЛІР» за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-А у присутності директора ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області складено Акт (довідку) від 23 липня 2020 року №84/24-13-32-01-06/36940442 та встановлено зберігання на складі для подальшої реалізації (місця зберігання оптових партій) за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-А, алкогольних напоїв імпортного виробництва з маркою акцизного податку, що має пошкодження (марка відклеєна), а саме: вино виноградне натуральне біле напівсухе «FRONTERA CHARDONNAY», місткістю 0,75 л, міцністю 12%, виробництва Чилі, у кількості 1 пляшка за ціною 113,00 грн. Отримано по прихідній накладній №26974/25890.

Як вбачається з висновків, викладених у зазначеному Акті, ТОВ «АДК ЛЛІР» допущено порушення статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», пунктів 20, 21 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник ТОВ «АДК ЛЛІР» від підписання акту фактичної перевірки та отримання другого його примірника відмовився, що підтверджується актом від 23 липня 2020 року №136/24-13-32-01.

06 серпня 2020 року позивачем подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області заперечення до акту фактичної перевірки від 23 липня 2020 року №84/24-13-32-01-06/36940442, за результатами розгляду яких Головним управління ДПС у Чернівецькій області листом від 14 серпня 2020 року №5510/10/24-13-32-01 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» про необґрунтованість наведених у запереченні доводів та законність висновків, викладених в акті перевірки.

На підставі Акту перевірки від 23 липня 2020 року №84/24-13-32-01-06/36940442 та відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального» Головним управління ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення від 17 серпня 2020 року №000092 про застосування фінансових санкцій згідно з абзацом 19 частини 2 статі 17 Закону у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за порушення вимог статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині: «Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством», п. 20, 21 постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

28 серпня 2020 року позивачем було подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення про застосування фінансових санкцій №000092 від 17 серпня 2020 року, за результатами розгляду якої, як вбачається з рішення Державної податкової служби України від 19 листопада 2020 року №32940/6/99-00-06-02-06-06, рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 17 серпня 2020 року №000092 залишено без змін, а скаргу ТОВ «АДК ЛЛІР» - без задоволення.

За таких обставин, не погоджуючись із рішеннями суб`єктів владних повноважень, позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР в редакції на час виникнення спірних відносин) встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі- ПК України в редакції на час виникнення спірних відносин) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пунктів 226.1, 226.2 та 226.9 статті 226 ПК України в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно пункту 226.7 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Пунктом 21 цього Положення передбачено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження, у тому числі під час відкупорювання (розкривання) товару, і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що марка акцизного податку є обов`язковим спеціальним знаком, що підтверджує легальність реалізації товару на території України, відсутність (пошкодження) якої на алкогольних виробах є підставою для накладення штрафних санкцій у випадку, зокрема, зберігання та реалізації таких товарів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що статтею 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Наведені норми дають підстави для висновку, що за недотримання вказаних вище вимог податкового законодавства платники податків-суб`єкти господарювання притягуються контролюючим органом до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафів. Уповноважений суб`єкт владних повноважень (у даному випадку Головне управління ДПС у Чернівецькій області), будучи органом, який притягує платника податків-суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності, зобов`язаний довести склад відповідного правопорушення в діях такого суб`єкта (у даному випадку - ТОВ «АДК ЛЛІР»).

Необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення як сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення.

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак в ході судового розгляду цієї справи Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області не доведено допущення позивачем податкового правопорушення, що за твердженням контролюючого органу виразилось у зберіганні на складі для подальшої реалізації алкогольного напою з маркою акцизного податку, що має пошкодження (марка відклеєна), а саме: вино виноградне натуральне біле напівсухе «FRONTERA CHARDONNAY», місткістю 0,75 л, міцністю 12%, виробництва Чилі, у кількості 1 пляшка за ціною 113,00 грн.

Так, у ході судового розгляду відповідачем не надано належних та достовірних у розумінні статей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України доказів виявлення саме під час проведення фактичної перевірки та саме на складі позивача указаної вище пляшки алкогольного напою із відклеєною маркою акцизного податку.

При цьому в Акті перевірки від 23 липня 2020 року не вказано достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення позивачем правил зберігання для подальшої реалізації алкогольного виробу з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів оглянутої продукції.

В Акті перевірки від 23 липня 2020 року не вказано номер партії та дату виробництва алкогольного напою, які в обов`язковому порядку зазначаються на кожній пляшці алкогольного напою. Не зазначено і будь-яких відомостей, які б ідентифікували відповідну пошкоджену марку акцизного податку (такими згідно пункту 226.7 статті 226 ПК України є окремий номер марки акцизного податку та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки).

Згідно пункту 228.2 статті 228 ПК України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України, контроль за переміщенням, зберіганням та реалізацією пального та спирту етилового здійснюють відповідні контролюючі органи.

Пунктом 228.3 статті 228 ПК України визначено, що у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Отже, ПК України зобов`язує контролюючий орган у разі виявлення факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку вилучити такий товар з вільного обігу з метою подальшої його конфіскації.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів того, що посадовими особами контролюючого органу проводилась виїмка товару - алкогольної продукції із пошкодженою маркою акцизного податку, який згідно позиції податкового органу зберігався на складі позивача з метою його подальшої реалізації.

Про не вилучення пляшки вина з відклеєною маркою акцизного податку, яку за твердженням відповідача було виявлено під час проведення фактичної перевірки на складі позивача, вказувалось і свідком ОСОБА_1 , який безпосередньо проводив фактичну перевірку.

Щодо показів указаної особи про виявлення ним під час проведення фактичної перевірки на складі-магазині ТОВ «АДК ЛЛІР» за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9-А на пляшці вина виноградного натурального білого напівсухого «FRONTERA CHARDONNAY» пошкодженої марки акцизного податку (марка була відклеєна), то такі суперечать показам інших свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказали, що також були присутніми при проведенні названої перевірки, під час якої посадовими особами, в тому числі й ОСОБА_1 , не було виявлено факт наявності на складі пляшки вина із відклеєною маркою акцизного податку. При цьому повідомили і про нездійснення під час проведення перевірки фото-чи відеофіксації.

Надані ж відповідачем на підтвердження своєї позиції фото пляшки вина «FRONTERA CHARDONNAY» суд оцінює критично, оскільки з указаних не можливо встановити дату, час та місце здійснення фотозйомки названої пляшки алкогольного напою.

До того ж, в Акті перевірки від 23 липня 2020 року не вказано про здійснення під час її проведення фотофіксації, в тому числі і пляшки алкогольного напою, на якій відклеєна марка акцизного податку. В переліку додатків до Акту перевірки не значиться про наявність фотографій.

Суд зазначає, що складання посадовими особами контролюючого органу акту фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо пошкодження марки акцизного податку (марка відклеєна) є недостатнім і повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото- або відеозасобами, вилучення продукції з пошкодженою маркою акцизного податку, з детальним описом порушення та ідентифікуючих даних алкогольного напою та марки акцизного податку, яка пошкоджена.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 12 березня 2019 року у справі №810/2728/15, яку суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими та безпідставними висновки контролюючого органу про допущення позивачем податкового порушення, за яке останнього притягнуто до фінансової відповідальності оскаржуваним рішенням від 17 серпня 2020 року №000092.

За таких обставин указане рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 19 листопада 2020 року №32946/16-99-00-06-02-06-06 є фактично похідними та взаємопов`язані із попередніми вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2020 року №000092, яке суд визнає незаконним, то, відповідно, підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині оскарження названого рішення Державної податкової служби України.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність письмових та електронних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів обґрунтованість позову, а відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірність оскаржуваних рішень. Відтак, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір за дві вимоги, пред`явлені до двох відповідачів, у загальному розмірі 4204 грн 00 коп., а тому такий підлягає стягненню з відповідачів, які прийняли оскаржувані рішення, по 2102 грн 00 коп. з кожного.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій від 17 серпня 2020 року №000092.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 19 листопада 2020 року №32946/16-99-00-06-02-06-06.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 березня 2021 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» (вул. Віскозна, 17, м. Київ, 02094, ), відповідачі - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану 200-А, м. Чернівці, 58013, ), Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Суддя О.П. Лелюк