Справа № 274/1271/21
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1271/21 Провадження № 2-а/0274/22/21
01.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. ( далі - Суд), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального упраління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьової Катерини Віталіївни третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця,
ОСОБА_1 звернувся звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, в якому просить:
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни про накладення штрафу від 09.02.2021 у виконавчому провадженні №27120714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 04.11.2010 і до досягненя дитиною повноліття;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2019 у виконавчому провадженні №27120714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 04.11.2010 і до досягнення дитиною повноліття;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни про арешт майна боржника від 27.11.2019 у виконавчому провадженні №27120714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 04.11.2010 і до досягнення дитиною повноліття;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27Л 1.2019 у виконавчому провадженні №27120714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 04.11.2010 і до досягнення дитиною повноліття;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.11.2019 у виконавчому провадженні №27120714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 04.11.2010 і до досягнення дитиною повноліття;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Понамарьової Катерини Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.11.2019 у виконавчому провадженні №27120714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи з 04.11.2010 і до досягнення дитиною повноліття.
Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З урахуванням позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 4 березня 2020 року у справі № 682/3112/18 (провадження № 14-580цс19) суд дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене, позовна вимога про скасування постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися адміністративним судом.
Таким чином, позивач об`єднав у позові вимоги, одна з яких підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства адміністративним судом.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів. Зокрема, пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів судом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, закон визначає ефективний та належний спосіб захисту порушеного права та інтересу особи боржника внаслідок наявності обтяжень, накладених державним виконавцем на його майно в межах виконавчого провадження оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розгляднув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).
Таким чином, для ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження передбачений інший порядок оскарження дій державного виконавця, а саме звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а не пред`явлення позову.
Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно до ч. 6ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог позов підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального упраління Міністрерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьової Катерини Віталіївни третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.Б.Большакова