Справа № 520/2833/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 лютого 2021 року № 520/2833/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.В.,

за участю представників: заявника Черніченко І.Ю., Анікіної Н.А., відповідача Улановського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків,61052, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (вул. Дмитрівська, буд. 31/35, м. Харків, 61052, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ", в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв`язку з безпідставною відмовою ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, на підставі чч.1,2 п.81.1 ст.81, пп.77.1 ст.77, пп.77.4 ст.77, пп.82.1, 82.4 ст.82; пп.102.1., 102.3 ст.102 Податкового кодексу України, з посиланням на п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» щодо мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представником відповідача 24.02.2021 до суду були подані заперечення проти підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні поданої заяви. До заперечень додано копію поданого 23.02.2021 до Харківського окружного адміністративного суду позову, зареєстрованого під номером справи 520/2794/21, предметом спору в якій є протиправність дій заявника щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" на підставі направлень на перевірку від 22.02.2021 №№34,35. Відповідач в позові у справі № 520/2794/21 вважає, що посадовими особами Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків були допущені численні порушення при виході на перевірку 22.02.2021, зокрема: направлення на перевірку №№34,35 від 22.01.2021 оформлені з порушеннями приписів ПК України в них відсутні реквізити наказу, який би давав підстави для проведення перевірки з 22.02.2021, до них внесено інформацію щодо судових рішень, яка не має в них міститися, наказ, який зазначений у направленнях та виданий у 2018 році, містить інші дати перевірки; не було дотримано приписів ст. 77 ПК України щодо порядку повідомлення про початок проведення планової перевірки, порушені строки проведення перевірки, визначені статтею 102 ПК України, оскільки з 20.05.2019 до запровадження карантинних обмежень на проведення перевірок у 2020 році заявник перевірку не провів.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи заяви та заперечень, зазначили, що відповідач станом на 01.01.2021 не перебуває на обліку у заявника, а в ГУ ДПС у Харківській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ від 05.12.2018 № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся до суду з позовом, в якому просило скасувати наказ від 05.12.2018 № 2277.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі № 520/11428/18, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ». Касаційним адміністративним судом Верховного Суду 24.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

На підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2018 № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» та направлень на перевірку №№34,35 від 22.02.2021, фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено вихід за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 для проведення перевірки.

Представником ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» за довіреністю б/н від 27.11.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про що було повідомлено перевіряючих з мотивів відсутності наказу на проведення перевірки у лютому 2021 року, а також з посиланням на запроваджений мораторій на проведення перевірок.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено акт про недопуск до проведення перевірки від 22.02.2021 № 15/35-00-07-01-03-05.

У зв`язку з вказаними обставинами, начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», яке направлялось на адресу платника засобами поштового зв`язку.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Приписами частин 4-6 вказаної статті передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі, суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів справи, 23.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій заявника щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" на підставі направлень на перевірку від 22.02.2021 №№34,35.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку дії щодо проведення перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», які мали місце 22.02.2021, в результаті чого складений акт недопуску до перевірки, який слугував підставою для звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку між сторонами існує спір про право, який має бути вирішений судом з наданням оцінки правомірності дій податкового органу при виході на перевірку з урахуванням доводів платника податків.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування.

Оскільки судом в ході розгляду поданої заяви встановлено наявність спору про право, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків,61052, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (вул. Дмитрівська, буд. 31/35, м. Харків, 61052, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Білова О.В.