Справа № 120/7789/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 лютого 2021 р. Справа № 120/7789/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк Віти Володимирівни,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Македонського Олександра Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Подільської митниці Держмитслужби (, адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

про: визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Подільської митниці Держмитслужби від 02.10.2020 року № 346 "Про проведення перевірки";

- визнати нечинним акт від 30.10.2020 року № 313/7.12-09-8 про результати внутрішньої перевірки, проведеної відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 02.10.2020 року № 346 "Про проведення перевірки";

- визнати протиправним та скасувати наказ Подільської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 року № 414 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно працівника митниці";

- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 26.11.2020 року № 45-ф "Про встановлення стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби" в частині позбавлення позивача, начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням, надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року;

- зобов`язати Подільську митницю Держмитслужби встановити, нарахувати та виплатити позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року, нарахувати та сплатити йому інші виплати, які недоотримані у зв`язку з виданим наказом першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" з листопада 2020 року по день ухвалення рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 року № 274-о працює на посаді начальника управління забезпечення протидії митними правопорушеннями Подільської митниці Держмитслужби.

05.11.2020 року відносно позивача порушене дисциплінарне провадження (с/з від 06.11.2020 року № 36/7.12-19-14) згідно з наказом Подільської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 року № 414. Як підстава для прийняття даного наказу зазначено акт про результати внутрішньої перевірки, проведеної відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 02.10.2020 року № 346.

Ознайомившись з актом від 30.10.2020 року № 313/7.12-09-8 про результати внутрішньої перевірки, позивач вважає, що робочою групою прийняті хибні висновки щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки перевірка проведена не об`єктивно, під час перевірки не досліджено всіх обставин, які зазначені в акті, рішення про наявність ознак дисциплінарного проступку ґрунтуються на припущеннях, а зміст акта не відповідає доданим до нього документам. Окрім цього, на думку позивача, перевірка розпочата та проведена з порушенням вимог Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 року № 15.

На підставі наказу Подільської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 року № 414 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно працівника митниці", у період з 05.11.2020 року до 19.11.2020 року відносно позивача проводилося дисциплінарне провадження.

Наказом першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відносно позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи, що перевірку проведено неповно та упереджено, матеріалами розслідування не підтверджується скоєння дисциплінарного проступку, а рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято з порушенням положень Закону України "Про державну службу", позивач звернувся до суду за даним адміністративним позовом.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 160 КАС України та частини 6 статті 161 КАС України, запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, у тому числі подавши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

17.12.2020 року позивачем через відділ документального забезпечення (канцелярії) суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності, до моменту вирішення справи по суті.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року вказану заяву задоволено у повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем 24.12.2020 року усунуто недоліки позовної заяви та подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2020 року вказаний строк поновлено та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Даною ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, з поясненнями по суті заявлених вимог, а також витребувано копії матеріалів дисциплінарної справи начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби Ганзюка Валентина Миколайовича.

26.01.2021 року на адресу суду від представника Подільської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення даного адміністративного позову. Представник відповідача вказує, що у діях позивача, які стали підставою для проведення перевірки та притягнення його до відповідальності, наявні ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме несвоєчасне виконання отриманих від керівника доручень, що пов`язані з виконанням функцій управління, містять ознаки формального відношення до виконання вказівок керівництва. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною третьою статті 66 Закону України "Про державну службу". При цьому, представник відповідача звертає увагу суду на те, що вказана норма не містить імперативної складової щодо обов`язкового застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а вказує на диспозитивність у прийнятті рішення керівником органу державної служби по застосуванню заходів впливу.

Таким чином, дисциплінарною комісією митниці було підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, однак, враховуючи положення частини 1 статті 67 Закону України "Про державну службу", було висловлено рекомендацію керівництву митниці про недоцільність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. У свою чергу, керівником митного органу відмовлено враховувати рекомендаційні пропозиції комісії та прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 09.02.2021 року, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваних наказів відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , відповідно до наказу Подільської митниці Держмистлужби № 274-о від 31.07.2020 року, переведений 03.08.2020 року на посаду начальника управління забезпечення протидії митними правопорушеннями Подільської Митниці Держмитслужби України.

02.10.2020 року на підставі резолюції першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби на пояснювальній записці начальника управління забезпечення протидії митними правопорушеннями Подільської Митниці Держмитслужби України Ганзюка Валентина Миколайовича від 29.09.2020 року № 769/7.12-20, винесено наказ Подільської митниці Держмитслужби № 346 "Про проведення перевірки".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 30.10.2020 року № 313/7.12-09-8 про результати внутрішньої перевірки, на підставі якого відносно позивача відкрито дисциплінарне провадження від 20.11.2020 року № 341/7.12-19-8, відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 05.11.2020 року № 414 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно працівника митниці". У період з 05.11.2020 року до 19.11.2020 року відносно позивача проводилося дисциплінарне провадження.

На підставі розгляду матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія Подільської митниці Держмитслужби 20.11.2020 року внесла подання в.о. начальника митниці, яким закрито провадження відносно позивача та наголошено останньому на необхідність неухильного дотримання вимог законодавства.

25.11.2020 року службовою запискою начальника відділу проведення митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби № 159/7.12-19 (вх. № 2774/7.12-19-18 від 26.11.2020 року), запропоновано розглянути питання щодо застосування до позивача заходів матеріального впливу у вигляді скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року.

Наказом першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби № 45-ф від 26.11.2020 року "Про встановлення стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби" позивача позбавлено надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року.

Окрім того, вмотивованою відмовою на подання дисциплінарної комісії Подільської митниці Держмистлужби від 20.11.2020 року, вирішено застосувати щодо позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, на підставі чого винесено наказ першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відносно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із правомірністю винесення всіх зазначених розпорядчих документів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку доводам позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також запереченням відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

За правилами частини 1, 3 статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

У свою чергу, правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі за текстом Закону України "Про державну службу").

Статтею 5 Закону України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Державний службовець, у відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу", зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 вказаного Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (стаття 64 Закону України "Про державну службу").

За правилами частини 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У пункті 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно зі статтею 66 цього Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За визначенням статті 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09.12.2019 року у справі № 813/3820/17.

Так, гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону України "Про державну службу" та полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга).

За приписами частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Стосовно позовних вимог в частині скасування наказу заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", суд зазначає наступне.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі за текстом дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців урегульована Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 (далі за текстом Порядок № 1039), та передбачає:

- прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження;

- формування дисциплінарної комісії та її склад;

- визначення повноважень дисциплінарної комісії;

- визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії;

- формування дисциплінарної справи;

- прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до приписів підпункту 2 пункту 3 цього Порядку встановлено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців, зокрема, керівник державної служби в державному органі (далі за текстом керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Пунктом 13 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії несуть персональну відповідальність за повноту і об`єктивність висновків дисциплінарного провадження та за розголошення інформації про дисциплінарне провадження (пункт 14 Порядку № 1039).

Згідно з пунктом 24, 29 Порядку № 1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Обов`язок щодо забезпечення збирання документів та матеріалів, необхідних для формування дисциплінарної справи, формування дисциплінарної справи, забезпечення отримання пояснень від державного службовця покладено на доповідача у дисциплінарній справі.

У відповідності до пунктів 9, 21, 22 Порядку № 1039 формою роботи дисциплінарної комісії є засідання, усі рішення дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів, під час голосування будь-які сумніви щодо наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку тлумачаться на його користь, рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом, у протоколі зазначаються прізвище та ініціали голови, секретаря і присутніх на засіданні членів дисциплінарної комісії, місце, дата проведення засідання, час початку і закінчення засідання, порядок денний, результати розгляду порядку денного, результати голосування за кожним пунктом порядку денного, прийняті рішення.

За правилами пункту 31 Порядку № 1039 дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

При цьому, суд наголошує, що пояснення державного службовця є однією з важливих форм гарантій, наданих службовій особі для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З метою встановлення обставин можливого скоєння позивачем дисциплінарного проступку, судом досліджено матеріали дисциплінарної справи від 05.11.2020 року № 16 та встановлено, що позивачу інкримінується порушення пунктів 3.3.1, 3.3.3 Положення про Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Подільської митниці від 03.08.2020 року № 249, та порушення пунктів 1, 2 Посадової інструкції начальника Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби від 03.08.2020 року, а саме - неналежна організація роботи Управління запобігання та протидії митним правопорушенням та невиконання усного доручення керівництва митниці щодо виявлення та документування митного правопорушення відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс".

На пропозицію, викладену у службовій записці Голови дисциплінарної комісії Подільської митниці Держмитслужби від 06.11.2020 року, позивачем надані пояснення від 12.11.2020 року з яких вбачається наступне.

21.09.2020 року, після отримання інформації про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 , заступника начальника Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби (далі також УЗМПМ), під час проведення робочої наради з особовим складом відділу оперативного реагування УЗПМП, позивачу стало відомо про матеріали, які перебувають на опрацюванні у відділі та стан їх опрацювання. Серед них були й матеріали щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс", які на той час вже були в роботі відділу. В подальшому, у зв`язку з необхідністю опитування декларанта для встановлення всіх елементів складу правопорушення, позивач зв`язався з начальником митного поста "Гайсин". Під час розмови, останній проінформував, що йому не відомо про наявність результатів перевірок щодо митних оформлень митної декларації підпорядкованим йому підрозділом та виявлення фактів невірної класифікації товарів, тому позивачем надано вказівку головному державному інспектору відділу оперативного реагування УЗПМП Кулібабі І.І. підготувати службову записку з метою направлення наявних в управлінні матеріалів на митний пост "Гайсин". Окрім того, зміст резолюції першого заступника начальника митниці до відома митного поста "Гайсин" не доведений ні в письмовому, ні в усному порядку, про її зміст останнім не було відомо. Між датою отримання службової записки УЗПМП митним постом "Гайсин" і датою складання протоколу про порушення митних правил відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" пройшло 7 днів.

У протоколі про порушення митних правил від 28.09.2020 року № 485/40100/20 така службова записка не вказується, в матеріалах адміністративної справи також відсутня, тому службова записка УЗПМП не була підставою для складання протоколу посадовими особами митного поста "Гайсин", як зазначено в акті - ці факти не містять причинно-наслідкового зв`язку. Підстави для складання протоколу про порушення митних правил визначені статтею 491 Митного кодексу України, і така підстава як надання письмового доручення (вказівки, резолюції тощо), службова (доповідна, пояснювальна) записка не можуть бути підставою для складання протоколу. У випадку проведення повної і об`єктивної перевірки, а саме вивчення матеріалів адміністративної справи від 28.09.2020 року № 485/40100/20, обставин складання протоколу про порушення митних правил, отримання пояснень від інших посадових осіб митниці тощо, вказаний факт міг бути встановлений і підтверджений робочою групою, а в подальшому і дисциплінарною комісією.

Позивач вказує, що орієнтовно 22-23.09.2020 року начальником митного поста "Гайсин" його було повідомлено, що декларант ОСОБА_3 прибуде до Подільської митниці 28.09.2020 року для надання пояснень. ОСОБА_1 була надана вказівка головному державному інспектору відділу оперативного реагування УЗПМП Дмитренко Г.В. підготувати перелік питань для проведення опитування. 25.09.2020 року вказаний перелік питань був сформований та готовий для відповідного застосування, але в цей же день начальник митного поста "Гайсин" повідомив позивача, що ОСОБА_3 враховуючи значну відстань до м. Вінниці та з метою економії часу і коштів, зможе прибути у понеділок до м/п "Гайсин" для надання пояснень. Позивачем було надано вказівку головному державному інспектору відділу оперативного реагування УЗПМП Дмитренко Г.В. надати вказаний перелік питань на митний пост "Гайсин" для проведення опитування безпосередньо посадовими особами митного поста. Перелік питань було розміщено за адресою: Q:_Post/Дpiм Мейкерс, що також підтверджено під час дисциплінарного провадження.

З акту про результати внутрішньої перевірки вбачається, що 28.09.2020 року після прибуття на митний пост декларант ОСОБА_3 під час проведення опитування відмовилася від надання пояснень, визнала порушення митних правил і враховуючи вимоги статтей 490, 491, 494 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 посадовими особами митного поста "Гайсин" складено протокол про порушення митних правил від 28.09.2020 року № 485/40100/20.

У цей же день ОСОБА_3 власноруч написала заяву про закриття справи на підставі статті 521 Митного кодексу України.

Таким чином, протокол про порушення митних правил складений не внаслідок направлення на адресу митного поста "Гайсин" службової записки УЗПМП, а внаслідок безпосереднього виявлення всіх елементів складу правопорушення посадовими особами цього підрозділу під час опитування декларанта ОСОБА_3 28.09.2020 року (пункт 1 частини 1 статті 491 Митного кодексу України). Кошти у сумі 5156,00 грн. згідно з санкцією статті 485 Митного кодексу України сплачені до державного бюджету, що підтверджується актом про виконання мирової угоди від 03.11.2020 року та не заперечується відзивом представника відповідача.

Дані обставини спростовують висновок робочої групи про не забезпечення з боку позивача належної організації роботи щодо перевірки наявності/відсутності ознак порушення митних правил в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс".

Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованим твердження робочої групи, що позивачем всупереч письмової резолюції першого заступника начальника митниці було змінено її текстовий зміст та направлено на митний пост "Гайсин" для складання протоколу про порушення митних правил, оскільки позивачем належним чином організовано роботу щодо документування та подальшого провадження у справі про порушення митних правил від 28.09.2020 року № 485/40100/20, негативних наслідків не настало, кошти до бюджету сплачені, отже порушення пункту 3.3.1 Положення про Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Подільської митниці від 03.08.2020 року № 249, та пункту 1 Посадової інструкції начальника Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби від 03.08.2020 року не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до пункту 2 акту від 02.12.2020 року № 346 "Про проведення перевірки" та наказу Подільської митниці від 02.10.2020 року № 346 "Про проведення перевірки", метою перевірки зазначено невиконання усного доручення першого заступника начальника Подільської митниці щодо виявлення та складення протоколу про порушення митних правил відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" на митному пості "Гайсин" Подільської митниці Держмитслужби. Зазначена мета перевірки, у даному випадку, може свідчити, що відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" на митному посту складено протокол про порушення митних правил з порушеннями встановлених вимог, що призвело до певних негативних наслідків.

При цьому, в абзаці 8 доповідної записки від 07.10.2020 року № 295/7.12-8 зазначено, що першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби Путишин Ігор Іванович надав усне доручення позивачу надати пояснення в.о. начальника Подільської митниці Маціборі Юрію Ігоровичу щодо причин не складання протоколу про порушення митних правил відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс", а також підстав направлення службових записок на митний пост "Гайсин". Таким чином, у доповідній записці, в абзаці 11 розділу 6 акту та в наказі Подільської митниці від 02.10.2020 року № 346 "Про проведення перевірки" наявні розбіжності щодо суті самого порушення.

Як вбачається з висновку спірного акту, серед інших порушень позивача зазначено невиконання ним вимог пункту 3.3.1 Положення про Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Подільської митниці від 03.08.2020 року № 249, та пункту 2 Посадової інструкції начальника Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби від 03.08.2020 року. Зазначені пункти передбачають, що начальник Управління запобігання та протидії митним правопорушенням організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання управлінням Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень керівництва митниці (визначених наказами і розпорядженнями митниці, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян. Зокрема доручення керівництва митниці мають бути визначені наказами, розпорядженнями, планами роботи, резолюцією, тобто мати документальну форму із зазначенням конкретних доручень, їх виконавців/співвиконавців, відповідальних осіб (за потреби), терміни виконання. З матеріалів службового розслідування встановлено, після опрацювання пояснювальної записки позивача від 29.09.2020 року, останнього ніяким чином не проінформовано щодо неналежного виконання усного доручення керівника, натомість прийняте невідкладне рішення щодо проведення тематичної перевірки.

Судом встановлено, що зміст даного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував.

Відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх учинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем визначених положеннями Закону України "Про державну службу" строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Така правова позиція викладена в постанові суду Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № П/811/1911/16 у подібних правовідносинах.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що з оскарженого наказу неможливо встановити яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов`язків порушив позивач або в чому виразилося недотримання позивачем пунктів 3.3.1, 3.3.3 Положення про Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Подільської митниці від 03.08.2020 року № 249, та пунктів 1, 2 Посадової інструкції начальника Управління запобігання та протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби від 03.08.2020 року, що свідчить про недотримання відповідачем вимог статті 77 Закону України "Про державну службу".

Окрім цього, наказ першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" підписаний першим заступником начальника Подільської митниці Держмитслужби, Головою комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишиним Ігорем Івановичем.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу на відповідність вимогам, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пунктом 7 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну службу" визначено, що суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади. Також, згідно зі статтею 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Так, наказом Держмитслужби України від 21.08.2020 року № 768-о виконання обов`язків начальника Подільської митниці Держмитслужби покладено на Мацібору Юрія Ігоровича з 25.08.2020 року.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.11.2020 року № 1199-0, з 01.12.2020 року наказ Держмитслужби України від 21.08.2020 року № 768-о втратив свою чинність.

Згідно з Наказом Держмитслужби України від 27.10.2020 року № 480 "Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби", утворено комісію з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби та призначено голову комісії з реорганізації Путишина Ігоря Івановича.

Наказом першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишина Ігоря Івановича від 11.11.2020 року № 428 затверджено персональний склад комісії з реорганізації Подільської митниці.

Тобто, у період з 11.11.2020 року до 30.11.2020 року (включно) в Подільській митниці Держмитслужби були одночасно в.о. начальника митниці Мацібора Юрій Ігорович та Голова комісії з реорганізації Путишин Ігор Іванович.

Листом від 06.11.2020 року № 10/10-01/7/194 Департаментом правового забезпечення Держмитслужби надано відповідні роз`яснення щодо розмежування повноважень між керівником територіального органу Держмитслужби (особою, яка виконує його повноваження) та Головою комісії з реорганізації територіального органу Держмитслужби. Згідно з наданими роз`ясненнями, повноваження Голови комісії з реорганізації визначені пунктами 18, 19, 20, 21 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074. У свою чергу, повноваження керівника митниці Держмитслужби визначені як нормативно-правовими актами, зокрема Митним кодексом України, так і Положенням про відповідну митницю Держмитслужби.

Таким чином, Голова комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишин Ігор Іванович станом на 27.11.2020 року не був суб`єктом призначення Подільської митниці Держмитслужби у розумінні статті 2 Закону України "Про державну службу" та, відповідно, не мав права приймати рішення про накладення дисциплінарного стягнення та видавати відповідний акт від імені Подільської митниці Держмитслужби.

Враховуючи необґрунтованість та незаконність наказу першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс, суд вважає, що існують всі підстави для його скасування, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо наказу першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишина Ігоря Івановича від 26.11.2020 року № 45-ф, яким позивача позбавлено надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року, суд зазначає наступне.

Підставою для позбавлення вказаної надбавки стала службова записка від 25.11.2020 року № 159/7.12-19 начальника відділу проведення митного аудиту Подільської митниці ОСОБА_5 на ім`я в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Мацібори Юрія Ігоровича.

У вказаній службовій записці ОСОБА_5 вказує, що відносно позивача проведене дисциплінарне провадження, за результатами якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про недоцільність застосування відносно останнього дисциплінарного стягнення та, з метою посилення почуття відповідальності, запропонував розглянути питання щодо застосування до нього заходів матеріального впливу у вигляді скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року. Згідно з резолюцією на вказаній службовій записці в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Мацібори Юрія Ігоровича від 25.11.2020 року, така пропозиція погоджена і службова записка направлена в роботу головному бухгалтеру.

Так, наказом Подільської митниці Держмистлужби від 30.09.2020 року № 343 затверджено положення про умови та порядок виплати стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби.

Відповідно до пункту 1 та 7.2 розділу II цього Положення скасування стимулюючих надбавок (пункту 3 розділу І цього Положення) оформлюється наказом митниці на підставі відповідного подання, листа-погодження, доручення.

Рішення про скасування надбавки приймається керівником митниці за поданням керівника відповідного структурного підрозділу митниці.

Відповідно до наказу Подільської митниці Держмитслужби від 27.10.2020 року № 458-о ОСОБА_6 призначений на посаду начальника відділу проведення митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби.

Згідно пункту 4.1.6 Положення про відділ проведення митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Подільської митниці Держмитслужби від 02.11.2020 року № 401, начальник відділу має право вносити пропозиції керівництву митниці стосовно призначення на посади та звільнення посадових осіб відділу, зарахування їх до кадрового резерву, а також застосовування до них заходів заохочення й накладення стягнень. Подання щодо скасування надбавки щодо посадових осіб інших структурних підрозділів митниці не належить до повноважень начальника відділу проведення митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби.

Окрім цього, додатком 3 до Положення про виплату стимулюючих надбавок затверджено форму подання про призупинення виплати, зменшення чи скасування надбавки за виконання особливо важливої роботи.

Пунктом 6.3. Положення про умови та порядок виплати стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби встановлено, що надбавка скасовується у місяці, наступним за тим у якому до посадової особи застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення відносно позивача застосоване наказом від 27.11.2020 року, тоді як службова записка ОСОБА_5 та резолюція Мацібори Юрія Ігоровича датовані 25.11.2020 року. Згідно з пунктом 6.1 Положення про умови та порядок виплати стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби надбавка зменшується у разі погіршення стану виконавської дисципліни тощо.

А тому, до моменту притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, подання мало стосуватися виключно зменшення, а не скасування надбавки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, службова записка від 25.11.2020 року № 159/7.12-19 начальника відділу проведення митного аудиту Подільської митниці Держмитслужби Ігоря Бліннікова, яка зазначена в наказі першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишина Ігоря Івановича від 26.11.2020 року № 45-ф "Про встановлення стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби" як підстава для скасування позивачу надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року, не відповідає вимогам Положення про умови та порядок виплати стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби, затвердженого наказом Подільської митниці Держмистлужби від 30.09.2020 року № 343.

Водночас, як уже зазначалося судом, станом на 26.11.2020 року перший заступник начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишин Ігор Іванович не мав повноважень керівника митниці підписувати спірний наказ, оскільки він не був суб`єктом призначення Подільської митниці Держмитслужби у розумінні статті 2 Закону України "Про державну службу".

В обсязі встановлених вище обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до відповідальності та, як наслідок, зобов`язання Подільської митниці Держмитслужби нарахувати та сплатити позивачу усі виплати, які ним недоотримані у зв`язку з виданими наказами.

Відповідно до статтей 73, 75 КАС України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Варто зауважити, що в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, відповідачем не доведено належними доказами, що позивач своїми діями чи бездіяльністю порушив службову дисципліну, допустив невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

На переконання суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення, вина якого не доведена належними та допустимими доказами, не може вважатись результатом ефективного службового розслідування.

Частиною 2 статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні Європейського суду з прав людини, викладеного у рішенні Суду від 06.12.1988 року у справі "Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії", принцип презумпції невинуватості полягає в тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається виключно на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. При цьому, принцип презумпції невинуватості є обов`язковим не лише для органів досудового розслідування чи судів, а й для будь-яких інших суб`єктів владних повноважень. Поширюється він не лише на прийняття такими суб`єктами певних рішень, а й на публічні висловлювання певних посадових осіб. Зокрема, у рішенні від 10.02.1995 року у справі "Аллене де Рібемон проти Франції", де заявник скаржився на порушення презумпції невинуватості міністром внутрішніх справ, який зробив публічну заяву з твердженням про винуватість заявника. У даному рішенні, Суд вказує на те, що заява про винуватість, з однієї сторони, спонукала громадськість повірити в неї, а з іншої випереджало оцінку фактів справи компетентними суддями. Отже, порушення статті 6 пункту 2 мало місце. Таким чином, сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою. Він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави, відтак жодна посадова особа не може навіть називати людину винуватою, підміняючи таким чином "доведення вини відповідно до закону", та перебираючи на себе функцію суду.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки таке застосовано за відсутності належних і достовірних доказів, а тому, суд дійшов висновку про протиправність наказу першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи протиправність цього наказу, суд вважає також обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 26.11.2020 року № 45-ф в частині позбавлення позивача надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що факт проведення дисциплінарного провадження відносно позивача, наявність наказу про проведення перевірки та акту винесеного за наслідками такої перевірки, самі по собі не є юридично-значимими для особи, оскільки безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи щодо якої їх складено має лише рішення про притягнення такої особи до відповідальності, якщо її вину повністю доведено.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішення даної справи суд враховує, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення ними своїх владних (управлінських) функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України та статей 2, 5 КАС України.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Водночас, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності, у тому числі належності обраного способу судового захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи зазначене, обраний позивачем спосіб судового захисту в частині визнання протиправними та скасування наказів Подільської митниці Держмитслужби від 02.10.2020 року № 346 про проведення перевірки, від 05.11.2020 року № 414 про порушення дисциплінарного провадження та визнання нечинним акту від 30.10.2020 року № 313/7.12-09-8 про результати внутрішньої перевірки не відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах не є необхідним.

За правилами частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з пунктом 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27.09.2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Окрім того, судом враховується, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 26.11.2020 року № 45-ф "Про встановлення стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам Подільської митниці Держмитслужби" в частині позбавлення ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року;

Зобов`язати Подільську митницю Держмитслужби встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи за листопад 2020 року, нарахувати та сплатити йому інші виплати, які недоотримані у зв`язку з виданим наказом першого заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби, Голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби від 27.11.2020 року № 1-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" з листопада 2020 року по 15.02.2021 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач : Подільська митниця Держмитслужби (, адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034).

Повний текст рішення складено: 01.03.2021 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна