Справа № 686/16933/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16933/20

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

03 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом у справі №686/16933/20 про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №9-б від 23.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 850 грн за порушення ст.152 КУпАП, а також з адміністративним позовом у справі №686/16941/20 про скасування постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №8-б від 23.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 850 грн за порушення ст.152 КУпАП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року адміністративні справи №686/16933/20 та №686/16941/20 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №686/16933/20.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року позовну вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення №8-б від 23.06.2020 року залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду в частині вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення №8-б від 23.06.2020 року суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті процесуального питання про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Ч.2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до протоколу №000093 від 27.05.2020 року (а.с.4), у зв`язку з виявленням порушення п.3.2.13, п.3.2.5 Правил благоустрою м.Хмельницького за адресою: вул.Проспект Миру, 78/4, м.Хмельницький, відповідач прийняв постанову №9-б від 23.06.2020 (а.с.6), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі розмірі 850 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000092 від 27.05.2020 року (а.с.11) у зв`язку з виявленням порушення п.3.2.13, п.3.2.5 Правил благоустрою м.Хмельницького за адресою: вул.Проспект Миру, 78/3, м.Хмельницький, відповідач прийняв постанову №8-б від 23.06.2020 (а.с.13), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі розмірі 850 грн.

Таким чином, постанови №8-б від 23.06.2020 та №9-б від 23.06.2020 винесені на підставі різних протоколів щодо правопорушень, вчинених за різними адресами.

Отже, спір у даній справі в частині позовних вимог про скасування постанов №9-б від 23.06.2020 та №8-б від 23.06.2020 виник між тими самими сторонами, однак щодо двох окремих постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі ст.152 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що правовідносини щодо оскарження постанови №8-б від 23.06.2020 виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й правовідносини з оскарження постанови №9-б від 23.06.2020, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів враховує ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року, якою адміністративні справи №686/16933/20 та №686/16941/20 об`єднано в одне провадження.

Так, питання про ідентичність позовів підлягає вирішенню до або під час прийняття рішення про об`єднання позовів.

Водночас, після об`єднання позовів п.3 ч.1 ст. 240 КАС України не підлягає застосуванню до однієї вимоги у зв`язку з існуванням другої вимоги об`єднаного позову.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення №8-б від 23.06.2020 року, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з матеріалами справи позивач оскаржує ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду.

При цьому суд не розглядав вказані позовні вимоги ОСОБА_1 та не надавав оцінку правомірності прийняття постанови про адміністративне правопорушення №8-б від 23.06.2020 року.

З урахуванням наведеного та положень ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа в частині позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення №8-б від 23.06.2020 року направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, встановлені та перевірені обставини справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення №8-б від 23.06.2020 року без розгляду не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу в частині позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення №8-б від 23.06.2020 року направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

В задоволенні апеляційної скарги в частині вимог про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення №8-б від 23.06.2020 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 березня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.