Справа № 202/3154/20(2а/201/173/2020)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2021 року м. Дніпросправа № 202/3154/20(2а/201/173/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Антонюк О.А.) у справі №202/3154/20(2а/201/173/2020) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Дудки Євгена Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Дудки Євгена Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2534726 від 15.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 15 травня 2020 року приблизно о 12.37 год. інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дудкою Є.М. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАПП (здійснення руху в зоні дії знаку 3.21, порушено п. 8.4в ПДД) і накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки хоча його автомобіль їхав і зупинявся в тому місці, де не вказано в постанові, але рухався він правильно, без порушення правил про швидкість і паркування, руху по належній смузі чи перестроюванні між смугами з ввімкненням відповідного сигналу. Оскаржувана постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача та конкретної дорожньої обстановки, автомобіль інших учасників цієї пригоди інспектор поліції не зупиняв і не оглядав, доказів правопорушення не надано. Вважає, що факт порушення заснований на припущенні, що є порушенням закону.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАМ № 2534726 від 15.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи заявника апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАПП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. є обґрунтована. Скаржник вважає вказану постанову законною, такою, яка складена вірно, а позов є не доведеним і безпідставним.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.05.2020 року інспектором патрульної поліції взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Дудка Є.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2534726 від 15.05.2020 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем BMW 318D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по пр. Слобожанський, в районі будинку 2, здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення, оскільки обставини справи не відповідають дійсності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 8.1 та 8.2 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки,дорожнього обладнання,світлофорів,а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України заборонні знаки, до яких відноситься дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року у справі №202/3154/20(2а/201/173/2020) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак