Справа № 477/2173/20
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2173/20
Провадження №2-а/477/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Бітюковою С.В.,

за участю представника позивача Пірога С.В.,

представника відповідача Зорі А.П.,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2611550 від 31 травня 2020 року винесену інспектором Управляння патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції МВС України Хімічем Сергієм Сергійовичем, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Обґрунтовував свої вимоги наступним.

В той день, приблизно о 10.00 поліцейські безпідставно зупинили його після проїзду перехрестя з круговим рухом, розташованого на автомобільній дорозі Н-11, та звинуватили у порушення пп. б) п. 9.2 Правил дорожнього руху України, тобто в неподанні сигналу повороту при зміні напрямку руху, за що винесли зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважав, що його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності, так як це правопорушення він не вчиняв, а сама оскаржувана постанова винесена з грубим порушення норм закону, зокрема вона не містить даних про пристрій, яким було зафіксовано рух його автомобіля, опис обставин, місця вчинення. Крім того вказував, що поліцейським не було прийнято до уваги та обставина, що він відповідно до вимог п. 9.3 Правил дорожнього руху за 100-150 м. до повороту подав сигнал рукою.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову через його необгрунтованість та безпідставність, оскільки поліцейський дія в межах закону та нормативних актів і відповідно до своїх повноважень виніс оскаржувану постанову відносно позивача за порушення Правил дорожнього руху у виді неподання сигналу при зміні напрямку руху і проїзді перехрестя з круговим рухом, що підтверджується відеозаписом відеореєстратора.

В судовому засіданні представники сторін наполягали кожен на своїй позиції.

Суд, заслухавши пояснення та посилання представників сторін, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

31 травня 2020 року, близько 10.00, позивач керував транспортним засобом марки «Dewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі Н-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», де на перехресті із круговим рухом з автомобільною дорогою Н-11 здійснив поворот автомобілем в бік м. Миколаєва.

Після проїзду перехрестя з круговим рухом, його зупинив інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції МВС України Хіміч С.С., який пред`явив йому звинувачення у виконанні транспортним засобом повороту без подання світловим покажчиком повороту, тобто у порушенні підпункту б) пункту 9.2 Правил дорожнього руху України.

Тоді ж на місці поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення і виніс відносно позивача постанову серії ЕАМ № 2611550, якою визнав винуватим його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення у виді штрафу в сумі

425 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п. 1.3. Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 9.1. Правил попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

В п. 9.2. цих же Правил визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть та порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції проїзду транспортним засобом перехрестя з круговим рухом без подання сигналу про зміну руху.

Ця обставина підтверджується відеозаписом події, наданою відповідачем, з якої слідує, що позивач, рухаючись на автомобілі «Dewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот на перехресті із круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Його посилання на те, що він перед початком маневру повороту подав сигнал рукою, суд не може прийняти як такий, що заслуговує на увагу через наступне.

Пунктом 9.3 Правил передбачено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Також, п. 9.4. Правил визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Тобто вимикати світловий сигнал повороту необхідно після закінчення повороту, а подавати сигнал повороту рукою належить в разі несправності світлового сигналу повороту. Проте позивачем не було представлено доказів того, що у нього був несправний правий світловий сигнал повороту і він подав сигнал про здійснення маневру повороту рукою.

Посилання представника позивача на те, що відеозаписом відповідача, як доказом, не підтверджується вчинення правопорушення суд не приймає, оскільки відеозаписом зафіксовано, хоча й не весь процес здійснення маневру повороту, але зафіксовано як автомобіль під керуванням позивача завершує маневр повороту без увімкненого світлового сигналу повороту, що є порушенням п.п. 9.3., 9.4. Правил.

Тобто порушення ним Правил дорожнього руху у суда не викликає сумніву.

Що ж до посилання на процесуальні порушення при винесені відносно позивача оскаржуваної постанови, то суд не вбачає грубих порушень положень закону, зокрема виписаних у ст. 283 КУпАП, які б давали підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема постанова містить найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. В постанові про адміністративне правопорушення відсутній запис про пристрій, яким було здійснено відеозапис, оскільки така постанова в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до Інструкції з оформлення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, може бути складена за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, але зразок такої постанови, до якої вносяться необхідні дані згідно ст. 283 КУпАП, не передбачає внесення таких записів, так як таке передбачено при фіксуванні правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі.

За викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляціного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, її повний текст складено на 02 березня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко