Справа № 640/12386/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

01 березня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року, якою постановлено відкрити виконавче провадження № 61332693 з виконання виконавчого напису № 397, виданого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, про звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, моделі CARENS, 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У рамках виконавчого провадження № 61332693 відповідачем прийнято постанову від 26.05.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. виявлено, складено опис та накладено арешт на розшукуваний транспортний засіб марки КІА моделі CARENS, 2015 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1685, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказане вище майно (автомобіль) передано на зберігання ДП "СЕТАМ", про що зазначено в самій постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, та складено акт приймання-передачі майна від 26.05.2020 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого приймається рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 61332693 від 19.02.2020 року відкрито приватним виконавцем за заявою представника стягувача АТ "Кредобанк" на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2020 року № 397, який додано до заяви та міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача про те, що заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 397 від 05.02.2020 року представником АТ "Кредобанк" не подавалась, а тому приватний виконавець з власної ініціативи виніс спірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 61332693.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при зазначенні у заяві дати виконавчого документа заявник допустив технічну помилку, оскільки всі інші реквізити відповідають інформації, вказаній у виконавчому документі.

Враховуючи, що Законом № 1404-VIII не передбачено повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з тих підстав, що в заяві про виконавче провадження допущено технічну помилку, суд дійшов висновку про правомірність прийняття приватним виконавцем Мілоцьким О.Л постаново про відкриття виконавчого провадження № 61332693 від 19.02.2020 року, а тому підстави для її скасування відсутні.

За приписами частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, приватний виконавець Мілоцький О.Л. мав право вчиняти виконавчу дію - опис та арешт майна боржника у місті Дніпро.

Порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника, а також вимоги до процесуальних документів, які складаються від час відповідної процесуальної дії, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 56 вказаного Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

За такого правового регулювання та обставин справи колегія суддів вважає, що державний виконавець діяв на підставі та в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв в межах повноважень передбачених чинним законодавством України, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61332693 від 19.02.2020 року та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.05.2020 року у ВП № 61332693.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.