Справа № 240/13397/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
категорія 106030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
14 серпня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни №37-к від 19 березня 2020 року;
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року задоволено клопотання Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області і позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 8 лютого 2021 року справу передано для розгляду судді Гуріну Д.М.
16 лютого 2021 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, у якій запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду.
26 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення з даним позовом вх. №4832/21, за змістом якої позивач вважає, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що він відноситься до осіб із серцево-судинними захворюваннями і є інвалідом війни 2 групи, з листопада 2019 року у зв`язку із погіршенням здоров`я, він пішов на лікарняний.
За період лікарняного, в грудні 2019 року, позивач зазначає, що йому було зроблено дві операції на серці в Інституті серця у Києві.
Також позивач зазначає, що він після звільнення 23 березня 2020 року постійно знаходиться на лікуванні по лікарнях.
Вказане, на думку позивача, підтверджується висновком лікарсько-консультаційної комісії протокол №19 від 24 лютого 2021 року. На підставі викладеного просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків, питання щодо строку звернення до суду з даним позовом та дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.
Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Л.В. №37-к від 19 березня 2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області у зв`язку із нез`явленням на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 5 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с.16).
З Витягу з медичної карти стаціонарного хворого №7646/19 встановлено, що ОСОБА_1 госпіталізовано 26 листопада 2019 року, а виписано - 28 листопада 2019 року, рекомендовано спостереження кардіолога за місцем проживання (на звороті а.с.18).
З Витягу з медичної карти стаціонарного хворого №8428/19 встановлено, що ОСОБА_1 госпіталізовано 26 грудня 2019 року, виписано - 26 грудня 2019 року, рекомендовано спостереження кардіолога за місцем проживання (а.с.23).
З 3 березня 2020 року ОСОБА_1 проходив реабілітацію (а.с.26).
18 березня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про надання відпустки, у зв`язку зпотребою медичної реабілітації, фізкультурно-спортивної реабілітації, соціальної та побутової реабілітації (а.с.12).
Позивачем у позовній заяві зазначено, що 23 березня 2020 року йому стало відомо про винесення головою Бердичівської РДА Житомирської області ОСОБА_2 19 березня 2020 року оскаржуваного позивачем розпорядження №37-к, яким позивача було звільнено і зв`язку із нез`явленням на роботі більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності (пункт 5 статті 40 Кодексу законів про працю України) (а.с.2).
Також, як встановлено з копії витягу з Журналу обліку та видачі трудових книжок, позивачем 23 березня 2020 року було отримано трудову книжку (а.с.95). Позивачу надіслано розпорядження про його звільнення 19 березня 2020 року, що підтверджується копією документа про оплату вартості пересилання копії розпорядження про звільнення від 19 березня 2020 року (а.с.110).
Позовна заява датована 14 серпня 2020 року, тобто з дати, коли ОСОБА_1 дізнався про прийняте райдержадміністрацією розпорядження, яким, як він вважає порушено його права, свободи чи інтереси до моменту звернення з позовом пройшло більше ніж 4 місяці.
Отже, хвороба на яку вказує позивач, дозволила йому забрати трудову книжку, проводити активну життєдіяльність (різного роду відпочинок, виконання пісень тощо), доказом чого є публікації позивача в соцмережах (а.с.140-144).
Тому твердження позивача, що він через хворобу, не зміг вчасно звернутися до суду не приймається судом.
Щодо висновку ВЛК, долученого до заяви, то згідно з заключенням, що зазначено у висновку ВЛК, позивач потребує постійного дороговартісного лікування (а.с.207).
Дійсно, позивач є інвалідом 2 групи та потребує дороговартісного лікування, однак дані обстеження не вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Наведені заявником обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки вони не перешкоджають вести позивачу активний спосіб життя, на який у позивача є час (а.с.140-144), отже, не перешкоджали звернутися і до юриста та до суду.
Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом 14 серпня 2020 року, що підтверджується датою, зазначеною на відтиску штампу вхідної кореспонденції суду на позовній заяві.
Таким чином, позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду щодо оскарження розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Л.В. №37-к від 19 березня 2020 року про звільнення позивача з посади заступника голови Бердичівської РДА Житомирської області.
Позивач стверджує, що дізнатися про порушення його прав після отримання ним трудової книжки - 23 березня 2020 року. Однак, із позовом позивач звернувся до суду 14 серпня 2020 року, тобто після закінчення місячного строку для звернення до адміністративного суду. Належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав можливості звернутись за захистом своїх порушених прав раніше, позивачем до суду не надано.
Наведені позивачем у заяві на усунення недоліків доводи щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом не є переконливими та не приймаються судом до уваги через їх необґрунтованість.
Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналізуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості подання ним адміністративного позову у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Обставини наведені позивачем у заяві не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.
Суд вважає неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом у строк, встановлений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а на обґрунтування заяви про усунення недоліків позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Димидюк Людмили Вікторівни, про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін