Справа № 480/784/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Справа №480/784/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.09.2020р. (а.с.198-200, І том), просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит від 11.10.2019 вх. №С-863/01-10 про надання публічної інформації;

- визнати протиправним посилання у відповіді від 14.01.2020 вих. №01-10/С-21 на пункт 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. №9779-Х;

- визнати протиправним у відповіді від 24.01.2020 вих №01-20/1-С посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян";

- визнати протиправними дії Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , що виявились у відмові н а д а т и ОСОБА_1 інформацію та належним чином, відповідно до П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181, завірені документи, щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувалися на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20;

- визнати неправомірною у відповіді від 06.02.2020 вих. №01-20/2-С відмову у наданні інформації з посиланням на абзац 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути запит про надання публічної інформації;

- зобов`язати начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М. надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме належним чином, в і д п о в і д н о до П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції У к р а ї н и від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181, завірені копії о т р и м а н и х Управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 вих №01-10/С-21 та н а д а т и належним чином з а в і р е н і копії сторінок журналу вхідної кореспонденції по Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради щодо реєстрації отримання в 2017-2019 роках цих актів;

- зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду запит ОСОБА_1 від 30.01.2020 вх. №2/01-20 про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації";

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради 10 000 моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю начальника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко А.М. та незаконною відмовою у наданні інформації;

- стягнути з суб`єкта владних повноважень, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради на користь ОСОБА_1 повністю, або пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати на правову допомогу в розмірі 11750,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 31.08.2020р. було відкрито ипровадження у даній справі (а.с.125-126, І том). Розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження.

29.09.2020 позивачем при поданні заяви про зміну предмету у позову(а.с.200, І том), просив закрити провадження відносно Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області у зв`язку з тим, що Головне управління є неналежним відповідачем.

Зважаючи на уточнені позовні вимоги та враховуючи відсутність позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, судом, відповідно до ухвали від 13.01.2021р., було виключено виключено зі складу відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що ним було направлено на адресу відповідача - Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни запити на отримання публічної інформації. Так, позивачем було надіслано запити :

- запит на отримання публічної інформації від 11 жовтня 2019 року, який було зареєстроовано відповідачем з датою отримання 11.10.2019р. вх.№С-863/01-10.

- запит від 09.01.2020р. за №21 про надання публічної інформації щодо розпорядження бюджетними коштами що використовувались на надання житлової субсидії;

- 17.01.2020р. до відповідача було повторно (втретє) надіслано запит про надання публічної інформації в якому прохалося надати належним чином завірені копії двох видів актів розрахунку невикористаної суми субсидії та актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, а також прохалося надати докази щодо реєстрації в Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради (далі - УПСЗН) таких актів;

- 30.01.2020р. позивачем було вчетверте подано запит за №2/01-20 до відповідача в якому позивач прохав надати йому конкретно визначений Акт, який надійшов до УПСЗН від КП ВУВКГ «Водоканал», а саме - надати належним чином засвідчену копію конкретно визначеного Акту, який 05.09.2019р. за вх.№3441, за твердженням УПСЗН, до них надійшов. Також прохалося надати належним чином засвідчені докази реєстрації вказаного конктено визначеного акту.

Позивач просив суд врахувати, що в усіх запитах ним було зроблене посилання, що відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. А згідно з частини 7 статті 6 Закону обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

На переконання позивача, саме відповідачка - Начальник управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніна Миколаївна є розпорядником інформації, саме зазначеною відповідачкою по справі порушуються норми законодавства щодо своєчасного та повного надання інформації на запити про надання публічної інформації.

Як вказує позивач, на його запит від 11 жовтня 2019р., який було зареєстроовано відповідачем з датою отримання 11.10.2019р. вх.№С-863/01-10 відповідачем було надано запит, але несвоєчасно (відповідь датована 23.10.2019р.). Тому, позивач у прохальній частині позовних вимог просив суд визнати неправомірними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит від 11.10.2019 вх. №С-863/01-10 про надання публічної інформації.

На запит позивача від 09.01.2020р. за №21 про надання публічної інформації щодо розпорядження бюджетними коштами що використовувались на надання житлової субсидії відповідачем було надано відповідь від 14.01.20202р. №01-10/С-21.

Позивач звертає увагу суду на те, що зважаючи на те, що відповідачем було надано відповідь від 23.10.2019р. (на запит від 11.10.2019р.) в якій УПСЗН визнавало, що ним отрирмувались від КУ ВУВКГ «Водоканал» акти розрахунку невикористаної суми житлової субсидії, а отже, як вказує позивач, відповідно до Постанови КМУ №534 ці акти повинні зберігатись у УПСЗН ( у відповіді управління від 23.10.2019р. йдеться посилання на Порядок розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, затвердженрий Постановою КМУ від 23.08.2016р. №534). Отже, з урахуванням відповіді відповідача від 23.10.2019р., у запиті позивача від 09.01.2020р. №21 ОСОБА_1 було поставлено питання про надання відповілдачем - УПСЗН належним чином завірених копій актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії, що дасть змогу отримати інформацію щодо розпорядження бюджетними коштами які використовувались на надання житлової субсидії.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що у відповіді від 14.01.2020р. вих. №01-10/С-21 Відповідачка - начальник управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 повідомила: «керуючись пунктом 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 року № 9779-Х рекомендуємо звернутися до КП ВУВКГ «Водоканал».».

Позивач вважає протиправним посилання відповідачки у відповіді від 14.01.2020 вих. №01-10/С-21 на пункт 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. №9779-Х.

Позиція позивача полягає у тому, що посилання відповідача у відповіді від 14.01.2020р. на норми колишнього СРСР які протирічать діючим нормам права незалежної, суверенної, демократичної, правової держави Україна тим самим підриває основи національної безпеки воюючої країни де законодавець чітко встановив, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України. А отже, на переконання позивача, начальник управління праці та соціального захисту Шосткинської міської ради ОСОБА_2 , свідомо вчиняє державну зраду та використовуючи своє становище намагається посилити невдоволення соціально незахищених верств населення.

В подальшому, 17.01.2020р. ОСОБА_1 до відповідача було повторно (втретє) надіслано запит про надання публічної інформації в якому прохалося надати належним чином завірені копії двох видів актів розрахунку невикористаної суми субсидії та актів розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, а також прохалося надати докази щодо реєстрації в Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради таких актів.

Відповіддю від 24 січня 2020 року вих. № 01-20/1-С Відповідачка повідомила, що на її думку інформація про бюджетні кошти є службовою і відноситься до інформації з обмеженим доступом. Також Відповідачка повідомила: «Також відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 року № 9779-Х «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» дана інформація є такою, що не стосується Ваших прав і законних інтересів.».

Позивач не погоджується з даною відповіддю відповідача та просив визнати протиправним у відповіді від 24.01.2020 вих №01-20/1-С посилання на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 №9779-Х "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", оскільки посилання на норми колишнього СРСР які протирічать діючим нормам права незалежної, суверенної, демократичної, правової держави Україна є протиправними та безпідставними.

Крім цього, позивач у первісній апозовній заяві просив визнати протиправними дії начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М., що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію та належним чином завірені документи, щодо розпорядження бюджетними коштами що використовувались на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 року вх.№ 21 та від 17.01.2020 року вх.№ С-1/01- 20

В уточненій позовній заяві (а.с.198-200, І торм) позивач вже просив:

- визнати протиправними дії Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, що виявились у відмові надати ОСОБА_1 інформацію та належним чином, відповідно до П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених н а к а з о м Міністерства юстиції У к р а ї н и від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181, завірені документи, щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувалися на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20.

30 січня 2020 року за вх.№ 2/01-20 до позивачем було подано повторно (вчетверте) запит про надання публічної інформації, оскільки в попередніх відповідях УПСЗН підтвердило, що до нього, в порядку передбаченому Постановою 534, надходили від КП ВУВКГ «Водоканал» акти розрахунку невикористаної суми субсидії та акти розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, прохалося надати належним чином завірену копію конкретно визначеного акту, який 05.09.2019р. за вх.№ 3441 за твердженнями УПСЗН до них надійшов. Також прохалося надати належним чином завірені докази реєстрації вказаного конкретно визначеного акту.

Однак, як вказує позивач, відповіддю від 06 лютого 2020 року вих. № 01-20/2-С Відповідачка протиправно повідомила позивачу про те, що його запит від 30 січня 2020 року про надання публічної інформації не може бути розглянутий, оскільки відповідно до абзацу 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина. Крім того, на переконання позивача, відповідачка безпідставно зазначає, що у відповіді від 24 січня 2020 року вих. № 01-20/1-С позивачу достатньо було повідомлено.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати неправомірною у відповіді від 06.02.2020 вих. №01-20/2-С відмову у наданні інформації з посиланням на абзац 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути запит про надання публічної інформації

На переконання позивача, така бездіяльність Відповідачки - Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 є порушенням його права на отримання інформації, реалізація якого визначається ст.ст.19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також та ч. 2 ст.34 Конституції України (право вільно збирати інформацію).

Відповідно, позивач у первісній позовній заяві просив суд зобов`язати начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М., надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 копії отриманих управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 року вих. №01-10/С-21 та надати належним чином завірені докази реєстрації в 2017-2019 роках цих актів в управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

З урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовнрих вимог (а.с.198-200, І том) позивач просив суд зобов`язати начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М. надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме належним чином, в ід п о в і д н о до П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції У к р а ї н и від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181, завірені копії о т р и м а н и х Управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 вих №01-10/С-21 та н а д а т и належним чином з а в і р е н і копії сторінок журналу вхідної кореспонденції по Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради щодо реєстрації отримання в 2017-2019 роках цих актів.

З урахуванням викладеного, крім зазначених позовних вимог, позивач також просив суд зобов`язати Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко А.М. розглянути протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду запит ОСОБА_1 від 30.01.2020 вх. №2/01-20 про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Також позивач вказує, що протиправна бездіяльність відповідача, зокрема - Начальника Управління ОСОБА_2 призвела до моральних страждань позивача.

У первісній позовній заяві позивач вказував на те, що заявлена ним моральна шкода у розмірі ста тисяч гривень (100 000 грн.) буде розумним та справедливим (співмірним) розміром відшкодування його моральних страждань.

Відповідно, до заяви про зміну предмета позову від 01.10.2020р. (а.с.231-232, І том) позивач просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради десять тисяч (10 000 грн.) моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю начальника Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко А.М. та незаконною відмовою у наданні інформації.

Крім цього, позивач у заяві від 24.07.2020 (зареєстровано. Вх.27.07.2020р. - а.с.113-115, І том) про стягнення судових витрат з відповідача та згідно заяви ОСОБА_1 від 30.09.2020р. (а.с.231-232, І торм) позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень повністю або пропотрційно задоволеним вимогам судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу в розмірі 7300 грн. 00 коп., які ОСОБА_1 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

06.10.2020р. позивач подав до суду заяву (а.с.1-6, І-й том) в якій просив суд стягнути з суб`єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 11750 грн. При цьому, до даної заяви позивачем було додано докази сплати адвокату Рязанець А.А. коштів за надання правової допомоги в сумі 7300 грн. (квитанція від 06.02.2020р.) з посиланням на Договір про надання професійної правової допомоги адвоката №10/1/19 від 11.10.2019р. Докази сплати суми коштів за надання правничої допомоги в сумі 4450.00 грн. позивачем надано не було.

Ухвалою суду від 13.01.2021р. судом було запропоновано позивачу надати докази здійснення ним оплати за надання правової допомоги на підтвердження понесених позивачем витрат по сплаті коштів за послуги адвоката на дану суму.

08.02.2021р. позивачем було подано заяву про неможливість виконання ухвали суду від 13.01.2021р. Так, у заві позивач посилається на те, що факт надання адвокатом Рязанець А.А. відповіднрихз послуг підтверджується відповідним Актом наданрих послуг №10/1/19-6 від 28.09.2020. При цьому, яка вказує позивач, вказана сума коштів (4450грн.) за надані послуги будуть ним сплачені адвокату впродовж трьох робочих днів після набрання чинності судового рішення у справі №480/784/20. Отже, на переконання позивача відшкодуванню підлягають як сума коштів у роозмірі 7300 грн., які вже були сплачені позивачем за надані послуги, так і 4450 грн. , які будуть сплачені у майбутньому після набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідно, загальна сума, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетнрих асигнувань УПСЗН становить 11750 грн.

Відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради було подано до суду відзив (а.с.159_162, І том) та додаткові пояснення (а.с.236-238, І том) в який відповідач зазначає про наступне:

11 жовтня 2019 року гр. ОСОБА_1 звернувся з письмовим запитом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області з письмовою заявою про надання публічної інформації (вх. №С-863/01-10).

23 жовтня 2019 року Управлінням була надана гр. ОСОБА_1 запитувана інформація в повному обсязі (вих. № 01-10/863-С).

Відповідач не заперечує, що дійсно, Управлінням був порушений строк надання відповіді на запит гр. ОСОБА_1 від 11.10.2019 р. вх. № С-863/01-10 про надання публічної інформації. Але відповідач просить суд врахувати, що це було зроблено не умисно, а з поважних причин: - на час розгляду спірної заяви гр. ОСОБА_1 в Управлінні був відсутній юрисконсульт, а також особа, яка займалася підготовкою відповіді, знаходилася на обліку по тимчасовій непрацездатності. Юрисконсультом були проведені роз`яснення та доведені до відома працівників Управління про строки розгляду заяв, скарг, пропозицій та інших звернень у відповідності до вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян». У подальшому Управління в своїй діяльності не допускає вищевказаних порушень.

В подальшому, 09 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Управління з письмовим запитом про надання публічної інформації (вх. № С-21/01-10).

14 січня 2020 року Управління надало гр. ОСОБА_1 інформацію щодо отриманих з КП ВУВКГ «Водоканал» Актів про проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій у 2017 році, у 2018 році та у 2019 році з реквізитами їх реєстрації в управлінні.

Щодо надання належним чином завірених копій Актів КП ВУВКГ «Водоканал» про проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій за 2017, 2018 та 2019 роки (вих. № 01-10/С-21) Управління з посиланням на положення п.1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. № 9779-Х «Про порядок видачі із засвідченням підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» запропонувало гр. ОСОБА_1 для отримання цих документів звернутися безпосередню до КП ВУВКГ «Водоканал».

Підставою надання такої відповіді гр. ОСОБА_1 стало те, що вказані Акти про проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій за 2017, 2018 та 2019 роки виготовлялися безпосередньо КП ВУВКГ «Водоканал», а не в Управлінні. Крім цього, управління зазначає, що у відповідності до пункту 2 глави 10 «Засвідчення копій та витягів службових документів» розділу II «Документування управлінської інформації» Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181 (далі по тесту - Правила) має право засвідчувати тільки копії документів, що створюються в ньому.

Отже, на переконання відповідача, копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою у випадках, передбачених пунктом 3 глави 10 «Засвідчення копій та витягів службових документів» розділу II «Документування управлінської інформації» Правил.

У випадку звернення гр. ОСОБА_1 до КП ВУВКГ «Водоканал», заявник має право отримати від підприємства належним чином завірені запитувані ним відповідні копії документів.

17 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Управління з повторним письмовим запитом про надання публічної інформації (вх. № С-1/01-20) для отримання належним чином завірених копій актів розрахунку невикористаних сум житлової субсидії та належним чином завірених копій доказів щодо реєстрації в Управлінні таких актів.

Управління листом від 24.01.2020 р. (вих. № 01-20/1-С-1) повідомило гр. ОСОБА_1 про те, що запитувана інформація є службовою, стосується інших громадян-отримувачів житлових субсидій, а не заявника, та повторно було запропоновано гр. ОСОБА_1 звернутися з питання отримання вказаних копій документів до КП ВУВКГ «Водоканал», що їх створив.

Як вказує відповідач, підставою надання такої відповіді гр. ОСОБА_1 стало те, що на час підготовки даної відповіді Управління вважало інформацію, яка вказана в запитуваних документах службовою, так як вона стосується інших громадян, отримувачів житлових субсидій, та згоду на їх розголошення ні КП ВУВКГ «Водоканал», ні громадяни, яких стосується вказана в цих документах інформація, не надавали.

Тому Управління п о м и л к о во послалося на п. 1 ст. 6 та п. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. № 9779-Х «Про порядок видачі із засвідченням підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» та знову порадило гр. ОСОБА_1 для отримання копій вказаних документів звернутися до КП ВУВКГ «Водоканал».

30 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 знову звернувся до Управління з письмовим запитом про надання публічної інформації (вх. № 2/01-20).

Управління листом від 06.02.2020 р. (вих. № 01-20/2-С) повідомило гр. ОСОБА_1 про те, що йому вже була надана інформація із зазначеного питання та для підтвердженння надало копію відповідного листа від 24.01.2020 р. (вих. № 01-20/1-С-1) та роз`яснило йому, що повторно не розглядаються звернення одним і ти же органом від одного і того ж громадянина.

При цьому, Управління визнає, що помилково на той час зробило посилання на Закон України «Про звернення громадян». Але у письмових поясненнях відповідач просить суд врахувати, що вказані в цьому зверненні документи були в подальшому надіслані гр. ОСОБА_1 на його адресу. Так, в матеріалах справи наявні докази надсилання на адресу позивача разом з відзивом Актів про проведення коригування розрахунку невикористаної субсидії (а.с.212-226, І том).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, відповідач вважає дані вимоги безпідстанвими та необгрунтованими.

30.09.2020р. до суду позивачем було надіслано відповідь на відзив (а.с.202-209, І том) в якій позивач наполягає на тому, що йому завдано моральну шкоду протиправною діяльністю та бездіяльністю відповідача. Просить суд врахувати, що ним подано до відповідача чотири запити про надання публічної інформації та на всі ці запити Відповідачка не надала запитуваної інформації посилаючись на законодавство колишнього СРСР або-ж на те, що відповідно до абзацу 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина. Дані обставини спричинили моральні страждання позивачу, які мають бути відшкодовані.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що запитувана ним інформація була надана Відповідачем 1 до відзиву на позовну заяву. Було додано якісь копії документів та ці копії ніяким чином не завірені, чим порушено вимоги пункту 1 Глави 1 Розділу І П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року №736/27181 (далі - Правила №1000/5). П р а в и л а встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їхнього архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності

Крім цього, позивач просить суд врахувати положення пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 (далі - Типова інструкція № 55), відповідно до якої напис про засвідчення документа в паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Позивач просить суд врахувати, що як вбачається з доданих до відзиву аркушів паперу (які також були надіслані позивачу), вони не являються належним чином засвідченими документами, не являються відповідями на запити про доступ до публічної інформації, бо ці копії не відповідають вимогам наведених вище законодавчих актів, що регламентують засвідчення документів.

Отже, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зокрема, щодо зобов`язання відповідача на вчинення дій з надання відповідних письмових доказів, оскільки копії отриманих управлінням актів розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 років, на які є посилання у відповіді від 14.01.2020 року вих. №01- 10/С-21 та копії доказів (журналу вхідної кореспонденції У правління) щодо реєстрації в 2017-2019 роках цих актів в Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради фактично при наданні відповіді на запити позивача від 17.01.2020р. та від 30.01.2020р. фактично не було надано, а незрозумілі та ніяким чином не завірені аркуші паперу додані Відповідачем до Відзиву не можливо вважати копіями документів наданими на відповідні запити про надання публічної інформації.

Дослідивши обставинри у даній справі та докази, якими сторрони обгрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовнрих виммог, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону та ст. 14 визначені обов`язки розпорядників інформації.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів позивач декілька разів звертався з заявами до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Так, 11 жовтня 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся з письмовим запитом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області з письмовою заявою про надання публічної інформації (вх. № С-863/01-10).

Згідно запиту від 11 жовтня 2019 року позивачем запитувалася наступна інформація:

1. чи подавав КП ВУВКГ «Водоканал» до УПСЗН за результатами розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, що підлягає поверненню до бюджету, акт розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій після 1 червня 2019р;

2. якщо такий акт зазначеним комунальним підприємством подавався до 1 червня 2019 року, позивач просив повідомити його реєстраційні реквізити присвоєні в УПСЗН при його отриманні.

Факт отримання Відповідачем запиту підтверджується копією запиту зі штампом Відповідача та вхідним номером, датою, які засвідчують отримання 11.10.2019 року за вх.№ С-863/01-10 інформаційного запиту Відповідачем (а.с.144, І том).

Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 20 Закону відповідь повинна надаватися в п р о д о в ж 5 р о б о ч и х д н і в. Суд погоджується з твердженнями позивача, що з урахуванням вимог законодавства, від дати отримання 11 жовтня 2019 року запиту позивача , строк на його опрацювання з наданням відповіді відповідачем становить 21 жовтня 2019 року.

Натомість позивач отримав відповідь тна запит датований та зареєстрований 11.10.2019р. лише 24 жовтня 2019 р. (відповідь датована 23.10.2019р. за №01-10/863-С).

При цьому, позивач не зазначає про те, що інформація у відповіді не була надана або була надана не у повному обсязі.

Отже, судом досліджено лише обставинри пов`язані з дотриманням (недотриманням) Управлінням строків надання інформації.

Обставини справи та докази надані сторонами свідчать про порушення Відповідачем ч.1 ст. 20 Закону, відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, слід зазначити, що у прохальній частині позову позивач просив визнати неправомірними дій н а ч а л ь н и к а управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради ОСОБА_2 , що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит від 11.10.2019 року вх.№ С-863/01-10 про надання публічної інформації.

Однак, суд вважає, що протиправну бездіяльність щодо несвоєчасного надання відповіді допустив відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, оскільки саме до цієї установи (а не до Начальника) звертався з відповідною заявою позивач (а.с.144, І том) і саме зазначена установа, а не її керівних являється розпорядникорм інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно, суд вважає за доцільне визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 11.10.2019 року вх.№ С-863/01-10 про надання публічної інформації.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача-1 в обгрунтування своєї позиції в даній частині позову на те, що на час розгляду спірної заяви гр. ОСОБА_1 в Управлінні був відсутній юрисконсульт, а також особа, яка займалася підготовкою відповіді, знаходилася на обліку по тимчасовій непрацездатності. По-перше, дані посилання відповідачем жодним чином не підтверджені, по-друге, відповідно до відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В подальшому, позивачем було надіслано на адресу відповідача запит від 09 січня 2020 року. Позивачем було взято до уваги те, що у відповіді УПСЗН від 23.10.2019р. №01-10/863-С Управлінням було проінформовано позивача про те, що в порядку передбаченому Порядком розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, затвердженрий Постановою КМУ від 23.08.2016р. №534, УПСЗН отримувало від КП ВУВКГ «Водоканал» акти розрахунку невикористаної суми житлової субсидії, а отже відповідно до вимог Постанови 534 ці акти повинні зберігатись в УПСЗН.

Відповідно, позивач у запиті від 09.01.2020р. (а.с.146, І том) просив відповідача повідомити 1) чи подавав КП ВУВКГ «Водоканал» до УПСЗН за результатами розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій, що підлягає поверненню до бюджету, Акти розрахунку загального обсязу невикористаних сум субсидій та Акти проведення коригування розрахунку невикористаних субсидій в 2017 році, в 2018 році та в 2019 році. При наявності таких актів позивач просив відповідача зазначити по кожному виду актів реквізити їх реєстрації.

Крім цього, у запиті від 09.01.2020р. позивачем було поставлено питання щодо надання УПСЗН ОСОБА_1 належним чином завірених копій актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії, що дало би змогу позивачу отримати інформацію щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувались на надання житлової субсидії, а т а к о ж належним чином завірені копії доказів щодо реєстрації в УПСЗН таких актів у 2017 , 2018 та 2019 роках.

14 січня 2020 року Управління надало гр. ОСОБА_1 відповідь (а.с.146 на звороті та 147, І том) з інформацію щодо реєстраційних даних (дата, номер вхідної кореспонденції) отриманих з КП ВУВКГ «Водоканал» Актів про проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій у 2017 році, у 2018 році та у 2019 році з реквізитами їх реєстрації в управлінні.

Щодо другого питання поставленого позивачем у запиті від 09.01.2020р. відносно надання належним чином завірених копій Актів КП ВУВКГ «Водоканал» про проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій за 2017, 2018 та 2019 роки (вих. № 01-10/С-21) Управління з посиланням на пункт 1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. № 9779-Х «Про порядок видачі із засвідченням підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» запропонувало гр. ОСОБА_1 для отримання цих документів звернутися безпосередню до КП ВУВКГ «Водоканал».

Підставою надання такої відповіді гр. ОСОБА_1 стало те, що вказані Акти про проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій за 2017, 2018 та 2019 роки виготовлялися безпосередньо КП ВУВКГ «Водоканал», а не в Управлінні.

Слід зазначити, надаючи відповідь на 2 питання запиту позивача від 09.01.2020р. відповідач зазначає лише про неможливість надання позивачу н а л е ж н и м ч и но м завірених копій Актів КП ВУВКГ «Водоканал» про проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій за 2017, 2018 та 2019 роки.

При цьому, жодних пояснень стосовно неможливості (грунтовних підстав ненадання) позивачу належним чином завірених копій доказів щодо реєстрації в УПСЗН таких актів у 2017 , 2018 та 2019 роках (які вимагав позивач надати в заяві від 09.01.2020р.) відповідач у відповіді від 14.01.2020р. не наводить і відповідних доказів щодо реєстрації в УПСЗН таких актів у 2017 , 2018 та 2019 роках на адресу позивача не надіслав.

При цьому, у прохальній частині позову позивач звертається до суду з вимогою зобов`язати відповідача надати належним чином завірені докази реєстрації в 2017-2019 роках цих актів в управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Відповідач не надав грунртовних пояснень щодо ненадання Управлінням належним чином завірених копій доказів щодо реєстрації в УПСЗН таких актів у 2017 , 2018 та 2019 роках. Отже, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в даній частині позову підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просив визнати протиправним посилання Управління у відповіді від 14.01.2020р. вих. № 01-10/С-21 на пункт 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х.

На переконання позивача Порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х безпідставно застосований відповідачем до даних правовідносин. На переконання позивача відповідач протиправно посилається на норми колишнього СРСР які, як стверджу позивач, протирічать діючим нормам права незалежної, суверенної, демократичної, правової держави Україна тим самим підриваючи основи національної безпеки воюючої країни де законодавець чітко встановив, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України.

На переконання позивача відповідач був зобов`язаний завірити відповідні Акти розрахунку невикористаної житлової субсидії у період 2017-2019 роки з дотриманням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року №736/27181 (далі - Правила №1000/5).

Так, позивач вказує, що пунктом 1 Глави 10 Розділу III Правил №1000/5 установлено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Згідно з пунктом 8 Глави 10 Розділу III Правил №1000/5, які є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання всіма державними установами.

Крім цього, позивач посилається на положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабін - Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, якою визначено порядок засвідчення копій документів.

Відповідач в обгрунтування своєї позиції в даній частині позовних вимог просив суд врахувати, що на час розгляду заяв позивача та на час розгляду даної справи Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» від 4 серпня 1983 р. N 9779-Х є чинним, не скасований, не визнаний протизаконним. Тому, на переконання відповідача, необгрунтованим є твердження позивача про заподіяння моральної шкоди застосуванням цього указу лише з підстав його видачі органом державної влади СРСР.

Суд погоджується з позицією відповідача та не вбачає протиправності в діях відповідача щодо посилання останнього у відповіді на запит від 14.01.2020р. на Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» від 4 серпня 1983 р. N 9779-Х який дійсно є чинним, на данрий час не скасований, не визнаний протизаконним.

Відповідно до cm. З Закону України «Про правонаступництво України» Закони Української PCP та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української PCP, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.

Постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року N 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу PCP з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони н е с у п е р е ча т ь Конституції і законам України.

Позивачем не наведено жодних правових обгрунтувань стосовно того, в чому саме Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» від 4 серпня 1983 р. N 9779-Х с у п е р е ч и т ь Конституції і законам України, як на підставу того, що відповідач не мав права його застосовувати.

Недоручним є також посилання позивача на те, що витребувані ним докуменрти мали бути затверджені відповідачем з урахуванням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181.

Слід зазначити, що зазначені Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі с л у ж б о в и ми д о к у м е н т а м и, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Загальні положення» Правил у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: службовий документ - офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

Відповідно до пункту 2 глави 10 «Засвідчення копій та витягів службових документів» розділу II «Документування управлінської інформації» Правил установа має право засвідчувати копії документів, що с т во р ю ю т ь с я в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Відповідно до пункту 3 глави 10 «Засвідчення копій та витягів службових документів» розділу II (.Документування управлінської інформації» Правил копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою в таких випадках:

- на вимогу судових та інших правоохоронних органів;

- для внутрішнього використання в установі (під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою). Наприклад, установа може виготовити і засвідчити копію диплома працівника, яка потім буде підшита до його особової справи.

Відповідно до пункту 5 глави 10 «Засвідчення копій та витягів службових документів» розділу II «Документування управлінської інформації» Правил копії документів виготовляються і видаються на вимогу інших установ або громадян з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу установи.

Як випливає з матеріалів справи запитувані позивачем документи не створювалися Управлінням, а створювалися іншим підприємством.

Отже, відповідачем у відповіді від 14.01.2020р. на запит позивача від 09.01.2020р. було правомірно надано і н ф о р м а ц і ю щодо послідовності надходження та реєстраційних данрих вхідної кореспонденції Актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у відповідні періоди, та правомірно було відмовлено позивачу у наданні позивачу належним чином завірених Актів, оскільки Управління отримувало лише копії відповіднрих актів і засвідчення їх з відміткою «з оригіналом згідно» було би порушенням вимог законодавства, оскільки Управлінням дані акти не створювались.

Відповідно, відповідач - УПСЗН був наділений повноваженнями лише надавати інформацію яка міститься у відповідних актах. Натомість позивач просив надіслати йому саме Акти. Відповідно, Управління правомірно було запропоновано гр. ОСОБА_1 для отримання відповідних завірених належним чином документів звернутися безпосередню до КП ВУВКГ «Водоканал», оскільки дане підприємство є розпорядником інформації у розумінні ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», як підприємство яке володіє інформацією, що становить суспільнрий інтерес.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних виммог в частині визнання протиправним у відповіді від 14.01.2020 вих. №01-10/С-21 посилання відповідача на пункт 1 Порядку видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. №9779-Х.

При цьому, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача - управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Наймитенко А.М. надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію ОСОБА_1 , а саме завірену належним чином з а в і р е н і копії сторінок журналу вхідної кореспонденції по Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради щодо реєстрації отримання від КПВ УВКГ «Водоканал» в 2017-2019 роках актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у період 2017 - 2019 роках. При цьому, копії сторінок журналу вхіднрої кореспонденції мають бути дійсно завірені саме в ід п о в і д н о до П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції У к р а ї н и від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181, оскільки дана інформація і документ створено саме в УПСЗН.

Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що 17 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 втретє звернувся до Управління з повторним письмовим запитом про надання публічної інформації (вх. № С-1/01-20) для отримання належним чином завірених копій актів розрахунку невикористаних сум житлової субсидії та належним чином завірених копій доказів щодо реєстрації в Управлінні таких актів.

Отже, позивач ставив у своєму запиті два питання :

- надання належним чином завірених копій актів розрахунку невикористаних сум житлової субсидії за період з 2017-2019 р.р.

- надання належним чином завірених копій доказів щодо реєстрації в Управлінні таких актів.

Управління листом від 24.01.2020 р. (вих. № 01-20/1-С-1) повідомило гр. ОСОБА_1 про те, що запитувана інформація є службовою, стосується інших громадян-отримувачів житлових субсидій, а не заявника, та повторно було запропоновано гр. ОСОБА_1 звернутися з питання отримання вказаних копій документів до КП ВУВКГ «Водоканал», що їх створив.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, що підставою надання такої відповіді гр. ОСОБА_1 в листі від 24.01.2020р. стало те, що н а ч а с підготовки д а н о ї в і д п о в ід і Управління в в а ж а л о інформацію, яка вказана в запитуваних документах с л у ж б о в о ю, так як вона стосується інших громадян, отримувачів житлових субсидій, та згоду на їх розголошення ні КП ВУВКГ «Водоканал», ні громадяни, яких стосується вказана в цих документах інформація, не надавали.

Тому, як вважає відповідач, Управління п о м и л к о в о послалося на п. 1 ст. 6 та п. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 р. № 9779-Х «Про порядок видачі із засвідченням підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян» та знову порадило гр. ОСОБА_1 для отримання копій вказаних документів звернутися до КП ВУВКГ «Водоканал».

Суд погоджується з позицією відповідача стосовно помилковості посилання Управління на п. 1 ст. 6 та п. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно того, що дана інформація є службовою. Фактично, відповідач визнає своє безпідставне посилання на дану норму законодавства. У зверненні позивача від 17.01.2020р. дійсно не йдеться про надання службової інформації, адже акти розрахунку невикористаних сум житлової субсидії за період з 2017-2019 р.р. та докази щодо реєстрації в Управлінні таких актів не можна вважати службовою інформацією у розумінні ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім цього, недоречним та протиправним є посилання відповідача у відповіді від 24.01.2020р. (а.с.148, І том) на Указ Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983р. № 9779-Х «Про порядок видачі із засвідченням підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян», стосовно того, що дана інформація не стосується прав позивача та його законних інтересів.

Відпровідно до ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено підстави для відмови у наданнрі відповідної інформації. Посилання на те, що витребувана позивачем інформація не стосується прав позивача та його законних інтересів, не є правомірною.

Отже, суд вважає обгрунтованим вимогу позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради , що виявилося у ненаданні гр. ОСОБА_1 на його запит від 17 січня 2020 року гр. належним чином завірених копій доказів щодо реєстрації в Управлінні актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у період 2017 - 2019 роках отриманих від КПВ УВКГ «Водоканал» в 2017-2019 роках.

Крім цього, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 належним чином, в ід п о в і д н о до П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції У к р а ї н и від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181, з а в і р е н і копії сторінок журналу вхідної кореспонденції по Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради щодо реєстрації отримання від КПВ УВКГ «Водоканал» в 2017-2019 роках актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у період 2017 - 2019 роках.

Щодо ненадання відповідачем на запит позивача від 17.01.2020р. копій Актів за 2017-2019 роки, які на переконання позивача, м а л и б у т и з а в і р е н і з урахуванням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, суд зазначає наступне:

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» наголошується на тому, що обмеженню підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

У такому випадку копія документа повинна надаватися у звичайному порядку, при цьому інформація, доступ до якої обмежено, вилучається шляхом ретушування або іншим способом на вибір розпорядника інформації.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така відповідь повинна бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, відповідач мав надати позивачу копії Актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у період 2017 - 2019 роках отриманих від КПВ УВКГ «Водоканал» в 2017-2019 роках, оскільки цього у запиті вимагав позивач. Однак дані копії документів не можуть бути завірені відповідачем згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, на застосуванні яких наполягає позивач у позовній заяві. Підстави відсутності правових підстав застосування відповідачем зазначених Правил до даних правовідносин викладено вище (оскільки дана інформація і документ не створено УПСЗН).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для захисту прав позивача, як особи, яка витребовувала певну інформацію і має право знати про певну інформацію, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради надати позивачу копії Актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у період 2017 - 2019 роках отриманих від КПВ УВКГ «Водоканал» в 2017-2019 роках про надання яких йшлося у запитах позивача від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20. Однак в частині позовних вимог в частині зобов`язання відповідача завірити зазначені Акти відповідно до згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 , суд відмовляє позивачу у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Посилання відповідача у відзиві на те, що копії відповідних Актів було надіслано на адресу позивача (разом з відзивом на позовну заяву) судом не приймаються, оскільки дані заходи мали бути вчинені на виконання запиту особи про надання інформації, а не на виконання ухвали суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради Наймитенко Антоніни Миколаївни, що виявились у відмові н а д а т и ОСОБА_1 інформацію та н а л е ж н и м ч ин о м , відповідно до П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181, завірені документи, щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувалися на надання житлової субсидії населенню, що запитувалися в інформаційних запитах від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20 суд зазначає наступне:

Як свідчать мастеріали справи, у запитах позивача від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20 н е й ш л о с я про надання копій документів, щодо розпорядження бюджетними коштами, що використовувалися на надання житлової субсидії населенню належним чином, з з а с т о с у в а н н я м саме П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5. Посилання позивача на необхідність затвердження копій документів саме з посиланням на Правила від 18.06.2015 №1000/5є наявними лише у позовній заяві.

Отже, не знайло свого підтвердження твердження позивача стосовно того, що відповідачем було відмовлено у засвідченні копій відповіднрих Актів саме з урахуванням вказаних Правил. Відповідно, суд відмовляє позивачу у задоволенні зазначених позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Крім цього, слід зазначити, що 30 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Управління з письмовим запитом про надання публічної інформації (вх. № 2/01-20) (а.с.148 на звороті, І том).

У запиті від 30.01.2020р. позивач, з урахуванням інформації отриманої від Управління на запит від 11.10.2019р., просив надати належним чином завірену копію Акту про проведення коригування розрахунків невикористаних сум субсидій від КПВ УВКТ «Водоканал», який , як стверджується, 05.09.2019р. надійшов від КП ВУВКТ «Водоканал» до УПСЗН. Крім цього, позивач у даному запиті просив надати належним чином завірену копію сторінки журналу вхідної кореспонденції УПСЗН де має бути зареєстровапно 05.09.2019р. за вхідним номером 3441 Акт проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій від КП ВУВКТ «Водоканал».

Управління листом від 06.02.2020 р. (вих. № 01-20/2-С) (а.с.149, І том) повідомило гр. ОСОБА_1 про те, що йому вже була надана інформація із зазначеного питання та для підтвердженння надало копію відповідного листа від 24.01.2020 р. (вих. № 01-20/1-С-1) та роз`яснило йому, що повторно не розглядаються звернення одним і ти же органом від одного і того ж громадянина. При цьому, у своїй відповіді (а.с.149, І том) відповідач посилався на положення абзацу 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, у відзиві на позовну заяву Управління визнає, що дійсно п о м и л к о в о у відповіді від 06.02.2020р. зробило посилання на Закон України «Про звернення громадян».

Позивач просив суд визнати неправомірною у відповіді від 06.02.2020 вих. №01-20/2-С відмову у наданні інформації з посиланням на абзац 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" та просив суд зобов`язати відповідача розглянути запит про надання публічної інформації.

Суд вважає, що зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки посилання відповідача у відповіді від 06.02.2020р. на положення абзацу 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" дійсно є безпідставними та необгрунтованими. Фактично відповідної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.01.2020р. відповідачем не надано, копії документів, зокрема копії Акту про проведення коригування розрахунків невикористаних сум субсидій від КПВ УВКТ «Водоканал», який 05.09.2019р. надійшов від КП ВУВКТ «Водоканал» до УПСЗН, а також належним чином завіреної копії сторінки журналу вхідної кореспонденції УПСЗН де має бути зареєстровано 05.09.2019р. за вхідним номером 3441 Акт проведення коригування розрахунку невикористаних сум субсидій від КП ВУВКТ «Водоканал» позивачу не надіслано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача розглянути протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду запит ОСОБА_1 від 30.01.2020 вх. №2/01-20 про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд зазначає наступне:

В обґрунтування заявленої вимоги про стягнення 10 000грн. моральної шкоди позивачем вказано, що незаконна та протиправна бездіяльність зокрема - начальника управління праці та соціального захисту населення м. Шостка ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1 на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, в тому числі і працівника органу місцевого самоврядування м.Шостка яка, займаючи керівну посаду, підриває основи державності України підкорюючись законодавству СРСР, не дивлячись на те, що воно протирічить законодавству України; порушує право на очікування передбачуваної встановленої діючим законодавством України діяльності органів державної влади в частині правомірності та добросовісності, оскільки вище викладена бездіяльність та приниження ОСОБА_1 , як Українця, породила для позивача певні права та обов`язки і ОСОБА_1 вимушений був відновлювати свої права в суді.

Таким чином позивач вказує на значну глибину моральних страждань, завданих йому порушенням його немайнових прав, сильна і руйнівна біль для душевного стану ОСОБА_1 , яка має тяжкий характер моральних страждань, завданих йому, глибокі та непоправні втрати немайнового характеру, на переконання позивача, підлягають безумовному відшкодуванню.

На думку суду, вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, позаяк лише констатація завдання душевних страждань не є достатнім для стягнення моральної шкоди.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на необґрунтованість вимоги про стягнення моральної шкоди, така вимога задоволенню не підлягає (наприклад, постанова Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №807/596/17).

Щодо вимоги позивача про стягнення за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, загальна сума яких становить 11750,00 грн. суд зазначає наступне:

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу позивачу яку було, як стверджує ОСОБА_1 , було надано адвокатом Рязанець Андрієм Анатолійовичем, надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 11.10.2019р. (а.с.116, І том) , додаток №1 до Договору від 11.10.2019р. (а.с.117, І том) Акт наданих послуг №10/1/19-1 до Договору від 11.10.2019р. (Акт датовано 11.10.2019р.) (а.с.117 на звороті, І том), Додаток до Акту виконаних робіт (а.с.118, І том) - детальний опис робіт виконаних адвокатом від 11.10.2019р., Акт надання послуг від 09.01.2020р. та детальнрий опис до Акту (а.с.118 на зворооті та а.с.119, І том), Акт наданрих послуг від 17.01.2020р. та детальний опис робіт виконанрих адвокатом (а.с.119 на звороті, а.с. 120, І том), Акт наданих послуг від 30.01.2020р. та детальнрий опис наданих послуг від 30.01.2020р. (а.с.120 на звороті та а.с. 121, І том), Акт наданрих послуг від 06.02.2020р. (а.с.121 на звороті, І том). Крім цього, було надано докази сплати коштів адвокату Рязанець А.А. ОСОБА_1 у сумі 7300 грн. Також надано копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серія СМ №000609 від 12.08.2019р. адвоката Рязанець А.А.

06.10.2020р. позивач уточнив розмір витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги зазначивши, що загальна сума до стягнення становить 11750 грн. та надав детальний опис виконаних робіт до Акті від 06.02.2020р., Квитанцію про сплату позивачем адвокату Рязанцю А.А. 7300грн., Акт наданих послуг №10/1/19-6 від 28.09.2020р. про надання правничої допомоги адвокатом на загальну суму 4450 грн., Додаток до Акту виконаних робіт - детальнрий опис виконаних робіт до Акту від 28.09.2020р. (а.с.7-22, ІІ том).

При цьому, доказів оплати коштів на суму 4450грн. які суд просив позивача надати відповідно до ухвали від 13.01.2021р. позивачем не надано. Надіслано до суду заяву від 08.02.2021р. в якій зазначає, що докази сплати коштів відсутні, оскільки вказана сума буде сплачена адвокату впродовж трьох днів після набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, всі заяви, позовні заяви, уточнення до позовнрих заяв , відповіді на відзив на пояснення підписані позивачем. Жодних доказів того, що адвокат складав відповідні звернення та заяви, позовну заяву та пояснення, до матеріалів справи не надано. Дана справа розглядається у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а тому адвокат не приймав участі у судових засіданнях.

Відсутні також і докази того, що адвокат Рязанець А.А. готував будь-які документи до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга, письмові клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції та клопотання про звільнення від сплати судолвого збору підписані виключно позивачем.

При цьому, нормами КАС України передбачено , що заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому а д в о к а т о м на в и к о на н н я відповідних робіт. Витрати на правову допомогу повинні бути співмірними. Гонорар адвоката має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час та уміння. Натомість послуги про які йдеться в Актах виконаних робіт не підтверджуються відповідними доказами - як вже зазначалося всі складені заяви , звернення, клопотання тощо, підписані позивачем, що спростовує твердження позивача про те, що вони складені адвокатом.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу коштів в сумі 11750грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради про визнання дій неправомірними, визнання протиправними посилань у відповідях, визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, що виявилися у порушенні строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 11.10.2019 року вх.№ С-863/01-10 про надання публічної інформації

Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради , що виявилося у ненаданні гр. ОСОБА_1 на його запит від 17 січня 2020 року гр. належним чином завірених копій доказів щодо реєстрації в Управлінні актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у період 2017 - 2019 роках отриманих від КПВ УВКГ «Водоканал» в 2017-2019 роках.

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду у справі №480/784/20 ОСОБА_1 , належним чином, в і д п о в і д н о до П р а в и л організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції У к р а ї н и від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015 №736/27181 , з а в і р е н і копії сторінок журналу вхідної кореспонденції по Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради щодо реєстрації отримання від КПВ УВКГ «Водоканал» в 2017-2019 роках актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у період 2017 - 2019 роках.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради надати ОСОБА_1 копії Актів розрахунку невикористаної суми житлової субсидії у період 2017 - 2019 роках отриманих від КПВ УВКГ «Водоканал» в 2017-2019 роках про надання яких йшлося у запитах ОСОБА_1 від 09.01.2020 вх. №21 та від 17.01.2020 вх. №С-1/01-20.

Визнати неправомірною у відповіді від 06.02.2020 вих. №01-20/2-С на запит ОСОБА_1 від 30.01.2020р. відмову управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради у наданні інформації з посиланням на абзац 2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" .

Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради розглянути протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду запит ОСОБА_1 від 30.01.2020 вх. №2/01-20 про надання публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець