Справа № 140/8840/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/8840/20 пров. № А/857/14853/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року ( головуючий суддя в суді першої інстанції Плахтій Н.Б.) у справі № 140/8840/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛТ ГРУП» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЛТ ГРУП» звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000009/1 від 16.01.2020 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/00040 від 16.01.2020, якою було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA205050/2020/001248.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000009/1 від 16.01.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/00040 від 16.01.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛТ ГРУП» (за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судові витрати в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 11.04.2019 між ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» (Покупець) та компанією «KORNISA GLOBAL LLP», Великобританія (Продавець) укладено міжнародний договір купівлі-продажу товару №19/04, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність покупцю товари відповідно до інвойсів і товаросупровідними документами на кожну поставку окремо (а.с.30-32).

У пункті 2.1 міжнародного договору купівлі-продажу №19/04 встановлено, що загальна сума контракту складається із сум, вказаних в інвойсах до даного контракту; оплата за товар може бути здійснена як у вигляді передоплати, так і можлива відстрочка платежу до кінця строку дії договору.

Відповідно до п.3.1 міжнародного договору купівлі-продажу №19/04 від 11.04.2020 умови поставки по даному контракту здійснюються і вказуються окремо в інвойсі відповідно до «ІНКОТЕРМС-2010».

10.01.2020 компанією «KORNISA GLOBAL LLP» виписано рахунок-фактуру (інвойс) №12 на загальну суму поставки товару 39237,915 євро, за яким постачались супутникові конвертери, світч-розгалуджувачі, ресивери та пульти мікшерні (а.с.34-35). У рахунку-фактурі визначено умови поставки: СРТ КИЇВ, а також умови оплати: банківський платіж.

З метою митного оформлення даного товару 12.01.2020 позивачем подано митному органу митну декларацію №UA205050/2020/001248, у якій визначено митну вартість товару на загальну суму 39237,915 Євро за шостим методом (резервним) (а.с.20-22).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA205050/2020/001248 митної вартості товарів декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: пакувальний лист б/н від 10.01.2020;рахунок-фактуру №12 від 10.01.2020; автотранспортну накладну б/н від 10.01.2020; декларація про походження товару №12 від 10.01.2020; книжку МДП №RX.82767846 від 10.01.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №19/04 від 11.04.2020.

Також, декларантом додатково були надіслані митниці каталог №б/н від компанії «KORNISA GLOBAL LLP», комерційна пропозиція №б/н від компанії «KORNISA GLOBAL LLP», платіжні доручення №25 від 13.11.2019 та №26 від 19.11.2019, експертна довідка Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №Фц-20/022 від 15.01.2020, а також копії раніше оформлених митних декларацій №UA100030/2019/413784, №UA205050/2019/202947 та раніше виданого рішення про коригування митної вартості №UA100030/2019/000125/2 від 29.11.2019 (а.с.36-49).

При перевірці документів митницею встановлено розбіжності у документах, тобто у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару №3, а саме: згідно контракту 19/04 від 11.04.2019 товар поставляється фірмою KORNISA GLOBAL LLP,адреса 67 MINSHULL HOUSE WELLINGTON RD I NOR STOCKPORT CHESHIRE SK 4 2LP, GB, а в CMR місцем завантаження є Польща; в п.7.3 експертної довідки №Фц-20/022 від 15.01.2020 експерти не гарантують достовірності використаної інформації; платіжні доручення №25 від 13.11.19 на суму 8195 євро, №26 від 19.11.19 на суму 7400 євро неможливо ідентифікувати з інвойсом №12 від 10.01.2020 на суму 39238 євро.

Декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: CARNET TIR, вказаний в CMR; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) (а.с.93).

У відповідь на запит митниці про подання додаткових документів ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» листом від 15.01.2020 повідомило відповідача про відсутність інших документів та просило прийняти рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.50).

16.01.2020 відповідач прийняв рішення №UA205050/2020/000009/1 про коригування митної вартості товарів (а.с.23-24), в якому митну вартість товару №3: частини, призначені виключно до супутникових приймачів (для побутового використання - перегляду телевізійних програм): Супутниковий конвертер 46460 шт. Торговельна марка: SatSIntegral країна виробництва: CN, вагою 4167,5 кг, що була заявлена декларантом за шостим методом на рівні 4,50 євро, визначено за цим же методом на рівні 6,33 євро.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА205050/2020/00040. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визнання митної вартості від 16.01.2020 №UA205050/2020/000009/1 (а.с.25-26).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини другої та частини третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Як вказано у пункті 2 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пунктом 3.3 міжнародного договору купівлі-продажу товару №19/04 від 11.04.2019 товаровідправник (назва та країна) вказується в товаросупровідних документах на кожну поставку окремо.

Як видно з міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 10.01.2020 (а.с.33), відправником товару є безпосередньо компанія KORNISA GLOBAL LLP, країна навантаження товару Польща.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт місцезнаходження компанії відправника у Великобританії не позбавляє можливості останньої здійснювати відправку товару з іншої країни, з огляду на що доводи відповідача про те, що розбіжність між місцезнаходженням продавця товару та місцем завантаження товару може впливати на ціну товару, є необґрунтованими.

Також слід зазначити, що згідно з експертною довідкою Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №Фц-20/022 від 15.01.2020 за замовленням ТзОВ «ФЕЛТ ГРУП» проведено аналіз вартості аудіо/відео апаратури, що імпортується на територію України згідно наданих документів, та за висновком експерта вартість товару відповідає кон`юнктурі ринку, зокрема, щодо товару №3: супутниковий конвертер на дату експертизи становить 0,404 євро за 1 шт (а.с.40-41).

Аналогічна ціна товару №3: супутниковий конвертер зазначена, зокрема, в комерційній пропозиції компанії KORNISA GLOBAL LLP (а.с.37) та безпосередньо у рахунку-фактурі №12 від 10.01.2020 (а.с.34-35).

Крім того, слід зазначити, що в силу приписів статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

З огляду на зазначені законодавчі приписи експертна довідка №Фц-20/022 від 15.01.2020 є обов`язковою для врахування митницею при митному оформленні товару, однак безпідставно не взята до уваги.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оспорюваному рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що підставою його прийняття стало неподання декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість товару №3 він визначив за другорядним методом резервним відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваних рішеннях про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Слід зазначає, що оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA205050/2020/000009/1 від 16.01.2020 та, як наслідок, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/00040 від 16.01.2020 є необґрунтованими та безпідставними.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 140/8840/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська