Справа № 160/10828/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10828/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (суддя Неклеса О.М., повний текст рішення складено 10.11.2020) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс П`ятихатки»

про надання дозволу на погашення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового борту за рахунок майна Сільськогосподарського виробничого комплексу «Агрокомплекс П`ятихатки», що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у задоволенні позов задоволено частково. Надано дозвіл на погашення суми податкового борту в розмірі 188550,00 грн. за рахунок майна Сільськогосподарського виробничого комплексу «Агрокомплекс П`ятихатки», що перебуває у податковій заставі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за Сільськогосподарським виробничим комплексом «Агрокомплекс П`ятихатки» обліковується податковий борг з податку на додану вартість, податку на прибуток на загальну суму 304228,96 грн., який виник на підставі: податкового повідомлення рішення форми «Ш» № від 03.03.2020 на суму 3968,60 грн.; нарахованої пені на суму 3710,36 грн.; самостійно задекларованих зобов`язань з податку на прибуток (декларації № від 21.02.2018 на суму 188550,00 грн., № від 11.02.2019 на суму 97990,00 грн., № від 18.02.2020 на суму 10010,00 грн.).

Податковим органом в адресу відповідача сформовано податкову вимогу від 15.03.2018 за № 32569-17/0328 на суму 188550,00 грн. та прийнято рішення № 32569-17/0328 від 15.03.2018 про опис майна у податкову заставу, які були направлені на адресу Сільськогосподарського виробничого комплексу «Агрокомплекс П`ятихатки», проте не вручені у зв`язку з відсутністю адресата.

Згідно з Актами № 22 від 26.03.2019 та № 70 від 14.06.2019 податковим органом проведено опис майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс П`ятихатки».

Також ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс П`ятихатки» боргу з податку на прибуток у сумі 188550,00 грн., який було повністю задоволено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі № 160/9647/18.

Проте інкасові доручення (розпорядження) від 20.01.2020 №№ 144, 145, 152, від 05.12.2019 №№ 577, 579, 568 були повернуті без виконання з відмітками фінансових установ: «податковий борг не стягнуто з причин відсутності коштів на рахунках».

Також в результаті проведеної камеральної перевірки податковим органом встановлено несвоєчасну сплату Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрокомплекс П`ятихатки» узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2018 року, що зафіксовано в Акті перевірки № 1479/18/04-36-55-30/39985177 від 15.01.2020.

На підставі вказаного Акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 № , згідно з яким яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 3968,60 грн.

Податковий орган зазначає, що вжиті заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (стаття 89 ПК України).

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 цього ж Кодексу передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що умовою для звернення контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Тобто, передумовою для звернення з відповідним позовом до суду є обов`язок податкового органу вчинити дії щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують платника.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обов`язкові дії щодо стягнення боргу з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс П`ятихатки», які є обов`язковою передумовою для звернення до суду з даним позовом, проведені позивачем лише щодо заборгованості відповідача з податку на прибуток у сумі 188550,00 грн.

Вчинення законодавчо встановленої процедури, яка є обов`язковою передумовою для вирішення питання щодо погашення суми податкового борту з податку на додану вартість за рахунок майна Сільськогосподарського виробничого комплексу «Агрокомплекс П`ятихатки», що перебуває у податковій заставі, позивачем не надано, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку про передчасність звернення з такою позовною вимогою до суду.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у в цій частині апелянтом не спростовано.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі № 160/10828/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 02 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 березня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров