Справа № 640/9524/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/9524/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення рішення суду від 17.07.2020 у справі №640/9524/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

28.04.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ), в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обчислення та нарахування судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з 50 відсотків винагороди судді Конституційного Суду на підставі частини 1 статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII, починаючи з 04.10.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1 , виходячи з 90% винагороди судді Конституційного Суду України відповідно до пункту 7 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII, статті 29 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 №422/96-ВР, статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI (в редакції, що діяла станом на 16.09.2010), починаючи з 04.10.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2020, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обчислення та нарахування судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з 50 відсотків винагороди судді Конституційного Суду на підставі частини 1 статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII, починаючи з 26.09.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді Конституційного Суду України у відставці ОСОБА_1 , виходячи з 90% винагороди судді Конституційного Суду України відповідно до пункту 7 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII, статті 29 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 №422/96-ВР, статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI (в редакції, що діяла станом на 16.09.2010), починаючи з 26.09.2019.

18.02.2021 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду, в якій відповідач просить суд надати роз`яснення в частині, чи перераховувати пенсію з 11.03.2020 та виходячи з якого відсотка винагороди судді Конституційного Суду України, оскільки рішенням суду зобов`язано провести перерахунок пенсії з 26.09.2019.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано провести перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 26.09.2019, в той час як 27.05.2020 позивач звернулася до управління із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із зміною суддівської винагороди (станом на 11.03.2020) відповідно до довідки Конституційного Суду України, з огляду на що у правлінням проведено такий перерахунок з 11.03.2020, виходячи з 50% винагороди судді Конституційного Суду України.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що рішення суду від 17.07.2020 у адміністративній справі №640/9524/20 ухвалено у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви про роз`яснення рішення суду також у спрощеному провадженні.

Так, у відповідності до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Так, за результатом розгляду адміністративної справи №640/9524/20 судом встановлено наступні обставини:

1) з урахуванням положень частини третьої статті 138 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 становить 90% винагороди судді Конституційного Суду України та має виплачуватися без обмеження його граничного розміру;

2) право на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Конституційного Суду України, виходячи з 90% винагороди судді Конституційного Суду України, виникло у ОСОБА_1 з 26.09.2019, тобто з моменту її звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з відповідною заявою про призначення такого утримання.

Тобто, при розгляді даної адміністративної справи по суті судом встановлено право ОСОБА_1 на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з 90% винагороди судді Конституційного Суду України, без обмеження його граничного розміру, починаючи з 26.09.2019.

При цьому, у рішенні суду від 17.07.2020 також зазначено: «Частиною 2 статті 27 Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII у разі збільшення розміру винагороди судді Конституційного Суду відповідно здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду у відставці. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання здійснюється з усієї суми винагороди судді з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Відповідно до пунктів 3,4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 20.03.2017 №5-1) звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді (в разі збільшення розміру винагороди судді Конституційного Суду України), який працює на відповідній посаді. Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Враховуючи, що з 01.01.2020 збільшено прожитковий мінімум для працездатних осіб, як наслідок, збільшено розмір суддівської винагороди, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 з 01.01.2020 виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з винагороди судді у розмірі 433538,60 грн, а до 01.01.2020 - з винагороди судді, розмір якої становив 396 206,80 грн відповідно до довідки від 18.09.2019 №16/1-345-114.».

Тобто, рішенням суду у справі №640/9524/20 встановлено право позивача на обчислення її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 90% суддівської винагороди з моменту її звернення щодо призначення такого утримання (відсоткове значення) та встановлено, що перерахунок грошового еквіваленту (розміру) цього утримання має здійснюватися територіальним органом Пенсійного фонду України відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, у разі збільшення розміру суддівської винагороди діючого судді Конституційного Суду України - з дня виникнення права на такий перерахунок, виходячи, при цьому, саме з 90% суддівської винагороди судді Конституційного Суду України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу суду, якою роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , виходячи з 90% суддівської винагороди судді Конституційного Суду України, слід обчислювати з 26.09.2019, а при здійсненні перерахунку цього утримання, у зв`язку зі збільшенням суддівської винагороди, також слід виходити з 90% суддівської винагороди, проте, з урахуванням збільшеного розміру суддівської винагороди судді Конституційного Суду України, з дня виникнення права на такий перерахунок.

Тобто, відповідачу слід надати наступне роз`яснення рішення суду, що ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання має бути перераховано та виплачено, виходячи з 90% суддівської винагороди судді Конституційного Суду України, починаючи з 26.09.2019, на підставі довідок про розмір суддівської винагороди судді Конституційного Суду України, які містяться в матеріалах пенсійної справи.

Стосовно вимоги відповідача щодо надання роз`яснення рішення суду в частині чи перераховувати щомісячне довічне грошове утримання з 11.03.2020 та виходячи з якого відсотка винагороди, суд зазначає, що до обов`язків територіальних управлінь Пенсійного фонду України відноситься, у тому числі здійснення перерахунку розміру такого утримання, у разі збільшення розміру суддівської винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що у 2020 році збільшено розмір суддівської винагороди судді Конституційного Суду України, який працює на відповідній посаді, тобто, у позивача виникло право на перерахунок її щомісячного довічного грошового утримання, а враховуючи, що судом встановлено право останньої на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 90% суддівської винагороди, такий перерахунок слід проводити саме, виходячи з 90% суддівської винагороди, а не з 50%.

Таким чином, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021, зважаючи на обставини, встановлені судом та враховуючи той факт, що матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем цього рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність у постановленні даної ухвали суду та наданні відповідачу роз`яснення рішення суду від 17.07.2020.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2020 у справі №640/9524/20 в частині відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та його грошового еквіваленту таким чином, що право ОСОБА_1 на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці Конституційного Суду України, виходячи з 90% суддівської винагороди, виникло з 26.09.2019, а у разі збільшення суддівської винагороди судді Конституційного Суду України та за наявності в матеріалах пенсійної справи необхідних документів, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 має здійснюватися, виходячи з 90% суддівської винагороди судді Конституційного Суду України на підставі документів, що підтверджують збільшення розміру такої винагороди.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак