Справа № 480/3414/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. Справа № 480/3414/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.12.20 року по справі № 480/3414/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерство оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Скасовано п. 5 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом №68 від 08.05.2020 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 . Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

16.11.2020 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вимозі щодо визнання протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, оформлене п.5 протоколу № 68 від 08.05.2020 р., оскільки така вимога не вирішена при прийнятті рішення від 12 листопада 2020 року, що вбачається з резолютивної частини рішення.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Визнано протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, оформлене п.5 протоколу № 68 від 08.05.2020.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, відповідачем Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийти нове рішення, яким відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції при винесенні додаткового рішення обмежився лише посиланнями на норми процесуального права які регламентують винесення додаткового судового рішення, однак не обґрунтував ані підстав, ані мотивів його винесення.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що додаткове рішення ухвалено відповідно до діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Скасовано п. 5 рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом №68 від 08.05.2020 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 .

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Міністерством оборони України оскаржено його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021, апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/3414/20 залишено без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивачем до суду першої інстанції в тому числі заявлялась позовна вимога про визнання рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом №68 від 08.05.2020 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги матері загиблого військовослужбовця солдата контрактної служби ОСОБА_2 .

Представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначав, що визнання рішення відповідача протиправним має істотне значення для захисту порушеного права позивача та подальшого відстоювання своїх прав, адже не зазначення протиправності рішення про відмову в судовому рішенні надає відповідачу можливість уникнути від його виконання.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на те, що в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції встановлено відсутність у відповідача передбачених ст. 16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги матері загиблого, відсутність необхідності подачі позивачем відповідачу будь-яких додаткових документів та зазначено в мотивувальній частині рішення про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення Міністерства оборони України, колегія суддів погодужється з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви представника позивача та винесення додаткового рішення про визнати протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, оформлене п.5 протоколу № 68 від 08.05.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 480/3414/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова