Справа № 420/2098/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2098/20

Головуючий в І інстанції: Левчук О.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 28.07.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення позапланової перевірки на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 28.01.2020 року № 000123, визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року № 057/20, визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року № 100/20, визнати протиправними дії відповідача щодо передчасного направлення постанови про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року № 100/20 до примусового виконання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 січня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2020 року № 01-13/-1ДАБК, яким уповноважено заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом першого півріччя 2020 року.

До Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов лист Суворовської районної адміністрації від 25.11.2019 року № К-222угл, яким повідомлено, що райадміністрацією розглядається звернення ОСОБА_3 з питань перепланування квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим, райадміністрація відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» просить вжити заходів щодо компетенції та чинного законодавства України.

28 січня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення про проведення позапланової перевірки на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № НОМЕР_1 .

В період з 30 січня 2020 року по 10 лютого 2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Євгеном Миколайовичем проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 00123, яким встановлено, що ОСОБА_1 експлуатується самочинно реконструйована квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не прийнята до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

10 лютого 2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. щодо Коломійчука В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 9 ст. 96 КУпАП.

10 лютого 2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. щодо Коломійчука В.М. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 057/20 з вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом дотримання документів, які свідчать про готовність об`єкта до експлуатації або привести квартиру до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу № 5-309 від 18.03.2010 року та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 12.03.2010 року у термін до 10 квітня 2020 року.

02 березня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 100/20, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на викладене.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні вимоги містить п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, згідно абз. 10, 11 п. 7 вказаного Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Також, відповідно до п. 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позапланова перевірка на об`єкті - реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , здійснено на підставі наказу від 02.01.2020 року № 01-13/1ДАБК та посвідчення (направлення) від 28.01.2020 року № 000123.

При цьому, згідно направлення про проведення позапланового заходу № 000123 від 28.01.2020 року, підставою для його видачі слугувало, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. № 01-5/215-ОГ від 28.11.2019 року).

В свою чергу, згідно листа вх. № 01-5/215-ОГ від 28.11.2019 року, вказаним листом Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради повідомляє про розгляд звернення ОСОБА_3 на урядову гарячу лінію від 12.11.2019 року № КА-9892916.

Водночас, з копії звернення від 12.11.2019 року № КА-9892916 вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє, що в неї в квартирі руйнуються стіни, тріщини в кутах кімнати, що сталось, на її думку, внаслідок руйнування та перепланування несущих стін новими мешканцями будинку. Заявниця просить створити комісію про обстеження аварійного стану будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_3 від 12.11.2019 року № КА-9892916 не містить жодних даних щодо необхідності здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_1 , як і не містить жодних даних щодо здійснення ОСОБА_1 реконструкції вказаної квартири.

Зазначені обставини жодним чином не спростовуються апелянтом в поданій апеляційній скарзі.

Також, судом першої інстанції вірно наголошено, що будь-яких доказів на підтвердження пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки відповідачем суду не надано.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у присутності ОСОБА_1 , проте, акт перевірки, а саме графи № 2, 3, 6 розділу 9 акту залишились незаповненими, а саме: пред`явлення при проведенні перевірки посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), службового посвідчення, що засвідчує особу органу державного нагляду (контролю) (гр. 2); надання копії посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (гр. 3); пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (гр. 6).

В поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на допущення надмірного формалізму при розгляді даної справи судом першої інстанції, проте, доказів на підтвердження пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки відповідачем до апеляційної скарги також не надано, а тому, посилання апелянта на отримання таких документів з боку позивача колегія суддів не приймає до уваги.

Що стосується посилань відповідача на відеозапис на компакт диску, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що цей запис не є належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки на ньому відсутнє підтвердження надання (вручення) позивачу ОСОБА_1 копії направлення для проведення позапланової перевірки, а також акт перевірки не містить даних щодо того, що під час проведення позапланового заходу посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювалося фіксування засобами відеотехніки.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що жодних належних доказів на підтвердження своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, відповідачем суду не надано, що не спростовано апелянтом.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відхилені посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі № 815/1540/14, оскільки у вказаній постанові надано правову оцінку спірним правовідносинам, які не є тотожними спірним правовідносинам по даній справі.

Більш того, як вірно наголошено судом першої інстанції, Верховним Судом у вказаній постанові надано оцінку можливості використання особами, щодо яких проводиться перевірка, прав, передбачених п. 13 Порядку № 553, а не обов`язку посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, передбаченого п. 7 Порядку № 553, щодо надання копії направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час проведення перевірки діяли у спосіб, що передбачений законодавством України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проведення на підставі направлення від 28.01.2020 року № 000123 позапланової перевірки на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, є протиправними.

Відповідно до п. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається з акту перевірки № 00123 від 10.02.2020 року під час проведення перевірки посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено, що між приміщеннями № 5 та № 7 (згідно з наданим технічним паспортом) та примикаючими до них лоджіями були демонтовані віконні та дверні блоки. Також, в кімнаті № 5 демонтовано частину підвіконного блоку. ОСОБА_1 фактично виконано реконструкція квартири шляхом об`єднання житлових кімнат з лоджіями, що призвело до збільшення житлової площі квартири. При цьому, проектна документація на виконання будівельних робіт та документи, які дають право виконувати будівельні роботи, на момент перевірки, надані не були. Також на момент проведення перевірки встановлено, що самочинно реконструйовані приміщення експлуатуються для проживання, в приміщеннях встановлені побутова техніка та меблі. Таким чином, за результатом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 експлуатується самочинно реконструйована квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та не прийнята до експлуатації, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно п. 13 Порядку № 466 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Пунктом 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 Переліку № 406 будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється апелянтом, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5-309 від 18.03.2010 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно технічного паспорту від 12.03.2010 року, квартира АДРЕСА_3 розташована на 15 поверсі 16-ти поверхового будинку, та складається з житлових кімнат, загальною площею 69,7 кв.м.: 1 кімната 9,8 кв.м., 2 кімната - 18,2 кв.м., 3 кімната - 12,5 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., кухня окрема площа 6,9 кв.м., коридор 8,8 кв.м., вбудована шафа 0,3; 0,5; 0,7 кв.м., лоджія 1,4; 4,1; 1,5;, туалет 1,0 кв.м., комора 1,5 кв.м. (а.с. 5-8- т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради постанови по справі про адміністративне правопорушення № 100/20 від 02.03.2020 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року № 057/20 слугувало встановлення головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. факту здійснення ОСОБА_1 реконструкції квартири шляхом демонтажу дверних, віконних блоків та частин підвіконного блоку лоджії, внаслідок чого відбулось збільшення загальної та житлової площі квартири, що, як вказує відповідач, підтверджується фотофіксацією.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , акт перевірки №00123 від 10.02.2020 року, припис № 057/20 від 10.02.2020 року та постанова № 100/20 від 02.03.2020 року не містять жодних відомостей ні щодо встановлення конкретного порушення, ні щодо відомостей про те, яким чином посадовими особами відповідача встановлено збільшення загальної та житлової площі квартири.

Відповідачем не було надано жодних доказів, які б вказували на скільки було розширено лоджію із зазначенням розміру, який визначений проектом будинку (квартири) та розмір після реконструкції (розширення).

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів втручання в огороджувальні або несучі конструкції, чи порушень прав власників інших квартир.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час розгляду справ не доведено правомірність встановлення виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

Посилання апелянта на матеріали фотофіксації перевірки та відсутність необхідності у спірних правовідносинах надання додаткових доказів встановлених з боку позивача порушень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, у даній справі обов`язок щодо доказування покладається саме на відповідача. Однак, відповідач, згідно матеріалів справи, не довів правомірності своїх дій щодо проведення оскаржуваної перевірки та обґрунтованості висновків щодо порушення з боку позивача будівельних норм.

Також, вирішуючи справу, суд першої інстанції вірно виходив з того, припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 057/20 від 10.02.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 містить наступні вимоги усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом дотримання документів, які свідчать про готовність об`єкта до експлуатації або привести квартиру до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу № 5-309 від 18.03.2010 року та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 12.03.2010 року у термін до 10 квітня 2020 року.

Згідно з пунктом 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

В той й же час, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , відповідачем суду не надано.

При цьому, вимоги в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 057/20 від 10.02.2020 року не є чіткими, конкретними, та зрозумілими для виконання, що унеможливлює їх виконання.

За таких обставин у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 лютого 2020 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року № 100/20, є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім цього, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 21 травня 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом № 01-5/215-ОГ направлено для виконання оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року № 100/20 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

03 червня 2020 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук А.С. відкрито виконавче провадження № 62232105 з примусового виконання постанови № 100/20 від 02.03.2020 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Водночас, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 100/20 винесена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 02 березня 2020 року.

При цьому, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 100/20 від 02 березня 2020 року оскаржено позивачем, ОСОБА_1 до суду шляхом подання 11 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Копія ухвали суду від 30.03.2020 року отримана представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 06.04.2020 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на дату направлення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 100/20 від 02 березня 2020 року до примусового виконання (21.05.2020 року) відповідачу було достеменно відомо про те що, вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 до суду та те, що постанова № 100/20 від 02 березня 2020 року не набрала законної сили, а тому, були відсутні підстави для пред`явлення вказаної постанови до виконання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо направлення постанови про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року № 100/20 для примусового виконання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є протиправними.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню із стягненням на користь позивача понесених судових витрат.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.03.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька