Справа № 160/14179/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

02 листопада 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (далі по тексту ТОВ «Стройпрогрес») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Стройпрогрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27 січня 2020 року позивач ТОВ «Стройпрогрес» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «Стройпрогрес» в клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується а саме 20 січня 2021 року.

Натомість, як вбачається із поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.65), копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року отримана уповноваженою особою позивача ТОВ «Стройпрогрес» саме 11 січня 2021 року, що засвідчено підписом працівника поштового зв`язку Фоміною.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Стройпрогрес» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Стройпрогрес» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Стройпрогрес» залишити без руху, надавши скаржнику ТОВ «Стройпрогрес» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - залишити без руху.

Надати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з зазначенням вірної дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук