Справа № 160/16141/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа №160/16141/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лелеко Ю.О.

представника відповідача Окорського В.В.

третьої особи 2 Лелеко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. в адміністративній справі №160/16141/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа 1 Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, третя особа 2 ОСОБА_2 , третя особа 3 ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 02.12.2019 року, акту про проведенні електронні торги від 21.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа 1 Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, третя особа 2 ОСОБА_2 , третя особа 3 ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) від 02.12.2019р. про відкриття виконавчого провадження №60764151 щодо примусового стягнення із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) від 03.12.2019р. у виконавчому провадженні №60764151 про опис та арешт майна божника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо примусового стягнення на користь ОСОБА_4 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 14.08.2018р. у виконавчому провадженні № 56827013 про стягнення із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суми основної винагороди приватного виконавця в розмірі 100 000 грн.

01 березня 2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено про те, що 28.02.2021 року в мережі фейсбуку ОСОБА_6 , яка називає себе донькою позивача, було поширено публікацію, в якій ставиться під сумнів неупередженість судді Кальника В.В., та, зокрема, зазначено, що вплив на прийняття рішення у справі має суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., у зв`язку з чим, він вважає, що наявні передбачені п.4 ч.1 ст. 36 КАС України обставини, що можуть викликати сумнівів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду зазначеної справи, що, в свою чергу, має наслідком подання заяви про самовідвід судді.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід та додатку до заяви, 28.02.2021 року в мережі фейсбуку ОСОБА_6 , донькою позивача, було поширено публікацію, в якій ставиться під сумнів неупередженість судді Кальника В.В., та, зокрема, зазначено, що вплив на прийняття рішення у справі має суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., а тому, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду даної справи.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі №160/16141/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа 1 Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, третя особа 2 ОСОБА_2 , третя особа 3 ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 02.12.2019 року, акту про проведенні електронні торги від 21.01.2020 року.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник