Справа № 200/10780/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2021 р. Справа №200/10780/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Новікової С. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

1- го відповідача - Вірченка Ю.М.; 2-го відповідача - Шевчук Я.В.,

розглянувши заявлені представниками позивача клопотання про витребування доказів, виклик та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та до державного реєстратора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчук Яни Віталіївни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення і скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

11.01.21 року представником позивача було подано клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У клопотанні зазначено про те, що вказані особи є членами профкому Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки Народна солідарність, приймали участь у переобранні позивача ОСОБА_3 , як голови вказаної організації та, відповідно, можуть підтвердити законність її переобрання та легітимність перебування на зазначеній посаді.

На думку представника позивача, це, в свою чергу, доводить відсутність у відповідача правових підстав для здійснення за заявою ОСОБА_4 реєстраційних дій, які оскаржуються у цієї справі.

Проте, суд зазначає, що підставами для проведення реєстраційних дій, що оскаржуються, стали не відсутність повноважень у позивача чи її не переобрання на посаду.

Отже, встановлення законності переобрання позивача як голови Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки Народна солідарність не входить до кола обставин, які підлягають встановленню у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Крім цього, 23.02.21 року через канцелярію суду, від представника позивача Кравченка Я.В. надійшло: 1) Клопотання про витребування доказів (Електронна копія надісланого поштою; 2) Фото-докази (копії документів) надсилання Клопотання всім учасникам справи.

У судовому засіданні 24.02.21 року представник позивача повідомив, що вказане вище не є клопотанням, а є доказом направлення відповідного клопотання, яке направлено суду засобами ТОВ "НОВА ПОШТА".

Станом на момент проведення судового засідання 24.02.21 року вказане клопотання на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 24.02.21 року представник позивача Кравченко Я.В. заявив усне клопотання, відповідно до якого, з посиланням на ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, просив витребувати докази:

"1. Протокол рішення конференції (загальних зборів) щодо звільнення з посади голови Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_3 .

2. Інформацію від ЦКК, а саме перелік первинних профспілкових організації з наявною кількістю член членів по кожній профспілкової організації відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» про наявність організацій профспілки в більшості адміністративно-територіальних одиниць України, визначених частиною другою статті 133 Конституції України щодо підтвердження статусу Всеукраїнської профспілки та підтвердження законності легалізації.

3. Підтвердження повноважень вчиняти дії від імені профспілки головою ЦКК Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_4 та членів Центрального координаційного комітету наданих Вищим центральним керівним органом Профспілки - Конференцією, відповідно до вимог п. 8.1, п. 8.2.1 та п. 8.12 Статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а саме копію протоколу Конференції Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про переобрання голови Центрального координаційного комітету профспілки та членів Центрального координаційного комітету на 2020 рік, _з реєстром делегатів та переліком профспілкових організацій, які входять до складу Всеукраїнської профспілки (відповідно до вимог п.8.4 Статуту щодо норм представництва з урахуванням рівноправного представництва первинних профспілкових організацій, утворених в період між Конференціями.

На думку представника позивача: Зазначені докази можуть спростувати аргументи відповідача-1 та відповідача-2 щодо перевірки державним реєстратором відповідності наданих документів третьою особою щодо Статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» та підтвердити невиконання державним реєстратором вимог статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо здійснення контролю наявності у громадського об`єднання, а саме профспілки «Народна солідарність», яка підтвердила свій всеукраїнський статус, кількості відокремлених підрозділів, а саме профспілкових організацій, які мають юридичний статус, та виявлення наявності у Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» меншої кількості відокремлених підрозділів, ніж передбачено частиною першою статті 19 Закону України "Про громадські об`єднання» та частини шостої статті 1 1 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», тобто причин щодо відмови в державної реєстрації відповідно до пункту 6 частини другої статті 25 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також, на думку представника позивача, зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: на момент подачі документів державному реєстратору, а саме відповідачу-2, ОСОБА_4 не мав повноважень вносити відповідні зміни у відомості, відповідно до вимог Статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», а саме п.4.9 та Центральний координаційний комітет відповідно до вимог Статуту Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» не мав права приймати рішення щодо звільнення (переобрання) голови Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» .

24.02.21 року, через канцелярію суду, від представника позивача Самохвалова С.В. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просить:

1. Належним чином завірені копії рішень переобрання ОСОБА_4 головою профспілки та обрання складу центрального координаційного комітету Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» за 2016-2020 роки включно.

2. Належним чином завірену копію рішення про усунення ОСОБА_3 з посади голови Маріупольської первинної профспілки № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

3. Надати інформацію щодо всіх первинних профспілок Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» та кількості членів у кожній такій профспілці.

На думку представника позивача, зазначені дані можуть підтвердити або спростувати наявність у Кляшторного О.М. повноважень щодо подання заяви про державну реєстрацію змін до Маріупольської первинної профспілки № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія повної реєстраційної справи, з усіма документами, на підставі яких державним реєстратором було вчинено оскаржувану реєстраційну дію та якій судом буде надано правову оцінку під час прийняття рішення у даній справі.

Суд зауважує, що з огляду на положення Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо переліку документів, які підтверджують повноваження особи, яка звернулась із заявою про вчинення реєстраційних дій, до предмету доказування у даній справі не входять та не підлягають встановленню, у визначений представниками позивача спосіб, обставини, на підтвердження яких представники позивача просять витребувати вищевказані докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні вищевказаних клопотань представників позивача відмовити.

За результатами підготовчого засідання судом з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 173,180 КАС України, отже, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КАС України, суд вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті на 11 березня 2021 року на 10:00 хвилин.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про виклик і допит свідків від 11.01.21 року та клопотань представників позивача про витребування доказів від 23.02 та 24.02.21 року - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 200/10780/20-а та призначити її до судового розгляду по суті на 11 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Вступну та резолютивну частини даної ухвали прийнято у нарадчій кімнаті 24 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бабіч