Справа № 200/2959/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2021 року справа №200/2959/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 200/2959/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 200/2959/20-а разом з апеляційною скаргою адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням десятиденного з дня вручення копії цієї ухвали, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказавши підстави для поновлення строку та доказами в їх підтвердження.

Зазначеною ухвалою суду було визнано необґрунтованими посилання скаржника, на запровадження карантинних заходів пов`язаних з поширенням короно вірусної хвороби, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 17.12.2020.

До Першого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що порушення строку відбулось у зв`язку з тим, що повний текст було отримано 19.09.2020, договір з адвокатом на представництво інтересів було укладено 30.09.2020, в період з 03.10.2020 по 16.10.2020 представник позивача захворів, а 19.10.2020 представник отримав позитивний тест на короновірусну хворобу.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

З огляду на обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд зазначає, що матеріали справи не мітять доказів неможливості особистого звернення позивача з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк, або залучення іншого представника. Крім того, матеріали справи не містять доказів знаходження представника позивача в період з 30.09.2020 по 19.10.2020 на лікуванні (довідка з закладу охорони здоров`я), що підтверджувало неможливість своєчасного звернення із скаргою. Отримання представником позивача позитивного тесту на короновірусну хворобу 19.10.2020 не може свідчити про неможливість звернення його або особисто позивача із скаргою в період з 19.09.2020. Тобто, зазначені обставини не свідчать, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що обставини зазначені апелянтом як поважні, самі по собі, не можуть свідчить про вжиттям апелянтом всіх дій для виконання останнім вимог КАС України.

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» ).

Відповідно до пункту 4 частини 1, 3 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича, як представника ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 200/2959/20-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць