Справа № 9901/12/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/12/21

Провадження № 11-66заі21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання порушення прав неналежним розглядом його звернення та зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати порушеним право позивача на отримання відповіді на звернення від 12 жовтня 2020 року та зобов`язати Верховну Раду України в особі: Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 ; голови депутатської фракції політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_3 ; співголови депутатської фракції політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» ОСОБА_4 ; співголови депутатської фракції політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» ОСОБА_5 ; голови депутатської фракції політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_6 ; співголови депутатської фракції політичної партії «Європейська Солідарність» ОСОБА_7 ; співголови депутатської фракції політичної партії «Європейська Солідарність» ОСОБА_8 ; голови депутатської фракції політичної партії «Голос» ОСОБА_9 ; співголови депутатської групи «За майбутнє» ОСОБА_10 ; співголови депутатської групи «За майбутнє» ОСОБА_11 ; голови депутатської фракції «Довіра» ОСОБА_12 ; голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету ОСОБА_13 ; голови Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів ОСОБА_14, в межах компетенції, надати обґрунтовану відповідь на звернення ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року.

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 лютого 2021 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржнику роз`яснено, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не може давати правову оцінку доводам, аргументам заявника, які стосуються суті заявлених позовних вимог, адже це виходить за межі повноважень суду на цій стадії.

3. ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

4. Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

За правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

5. Скаржник, як видно зі змісту позовної заяви, оскаржує бездіяльність Верховної Ради України, а також депутатських фракцій політичних партій (депутатських груп), які є у Верховній Раді України (ІХ скликання) з питань неналежного, на думку позивача, розгляду відповідачем його (письмового) звернення від 12 жовтня 2020 року про відсутність затвердження наборів продуктів харчування, непродовольчих товарів та послуг, на основі яких розраховується прожитковий мінімум, правомірність застосування постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 780 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення» під час обрахунку розміру фактичного прожиткового мінімуму, передбаченого проектом Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», що є основою для визначення розміру судового збору. ОСОБА_1 вважає, що через такі порушення він не має змоги звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Тим часом, якщо скаржник вважає, що відповідач порушує його права і вимагає захисту свого порушеного права в судовому порядку, то для звернення до суду скаржник має виконати встановлені процесуальним законом вимоги щодо форми і порядку подання позовної заяви чи апеляційної скарги. Однією з вимог закону є сплата судового збору в розмірі, який визначається залежно від змісту заявленої позовної вимоги, предмету оскарження та наявності пільг для звільнення від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , як видно з описаних вище обставин, не виконав вимоги закону, а це своєю чергою унеможливлює прийняття його апеляційної скарги про перегляд судового рішення допоки не будуть усунуті зазначені недоліки (недоробки) скарги.

Обставин і документів, що засвідчували би право апелянта не платити встановлений законом платіж за подання апеляційної скарги, скаржник не навів і документально не обґрунтував.

6. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС України).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців