Справа № 160/11212/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Справа № 160/11212/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №160/11212/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 "Про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147). Зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам`янське, 51931; ) відновити демонтовані, на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244, рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006 р. №17 та 21). Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2497,30 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам`янське, 51931; ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року в адміністративній справі №160/11212/19 - залишено без змін.

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року в адміністративній справі №160/11212/19 - залишено без змін.

05.01.2021 року судом було видано позивачу виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року за заявою позивача було виправлено допущені помилки у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/11212/19, зазначивши вірно дати видачі виконавчих листів по адміністративній справі - "05.01.2021 р.", замість невірної дати "05.01.2020 р.".

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій заявник просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року наступним чином:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2497,30 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Отже, суд робить висновок, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №№160/11212/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко