Справа № 560/1171/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1171/20

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

26 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетон" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетон" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки про дотримання ТОВ "Маркетон" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 30.09.2019, складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2019 та накладення стягнення у вигляді штрафу; скасувати постанову відповідача від 15.10.2019 №51/1022-1.18/3579-19 про накладення на ТОВ "Маркетон" штрафу в розмірі 742590,00 грн; скасувати постанову відповідача від 15.10.2019 №52/1022-1.18/3580-19 про накладення на ТОВ "Маркетон" штрафу в розмірі 90315,00 грн.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги, представник позивача зазначив, що відповідач провів позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А", без його повідомлення і участі представника. Дізнався про наявність спірних постанов лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що складений за відсутності позивача акт не може слугувати підставою для складання протоколів, приписів та прийняття постанов. Під час прийняття спірних постанов відповідач порушив права позивача бути присутнім на розгляді справ про правопорушення. Крім цього, не враховано було те, що позивач перестав бути замовником даного об`єкта будівництва ще з 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 17.09.2019 №116П та направлення для проведення позапланового заходу від 17.09.2019 №401 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецький Олександр Васильович провів позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ черга; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74А".

За результатами перевірки складений акт від 30.09.2019 №401, яким встановлений ряд порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

30.09.2019 складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою від 15.10.2019 №51/1022-1.18/3579-19 відповідач визнав винним ТОВ "Маркетон" у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклав штраф в сумі 742590,00 грн.

Постановою від 15.10.2019 №52/1022-1.18/3580-19 відповідач визнав винним ТОВ "Маркетон" у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та наклав штраф в сумі 90315,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду посадові особи органів ДАБІ уповноважені проводити планові та позапланові заходи. Підставою проведення позапланової перевірки є, серед іншого, необхідність перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідач, розпочавши позапланову перевірку, не звернув увагу на те, що 06.06.2017 року була зареєстровані декларація про готовність об`єкта будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 1 - черга": Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а, (замовник будівництва ТОВ "Маркетон"), а 30.12.2016 року - декларація про початок виконання будівельних робіт 2-ої черги цього ж об`єкта будівництва, і вже 10.08.2017 року - повідомлення про зміну даних у останній декларації щодо зміни права замовника на іншу особу.

Так само, відповідач не врахував можливі зміни у статутній діяльності позивача, у тому числі місця знаходження, так як з моменту передачі прав замовника будівництва, він не зобов`язаний був повідомляти про такі зміни відповідачу. Однак, не перевіривши дані позивача, наявні у містобудівній документації станом на 10.08.2017 року, на їх відповідність на час перевірки 30.09.2019 року, а саме щодо місцезнаходження юридичної особи, відповідач належним чином не повідомив про її проведення і не забезпечив участі представника у ній.

Колегією суддів під час розгляду справи було встановлено, що 17.11.2015 Хмельницька міська рада надала приватному підприємству «А-Лекс» в оренду згідно договору №915/01 земельну ділянку площею 1800 кв. м., кадастровий номер :04:002:0006, яка знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Проскурівська,74А із земель житлової та громадської забудови.

16.11.2016 Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради видано приватному підприємству «А-Лекс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №243/ГП-25.1-04.

29.12.2016 ТОВ «МАРКЕТОН» зареєстрував в Управлінні державної архітектурно - будівельній інспекції у Хмельницькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХМ 31 - будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І-ша черга.

30.12.2016 ТОВ «МАРКЕТОН» зареєстрував в Управлінні державної архітектурно - будівельній інспекції у Хмельницькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ХМ 85 - будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ-га черга.

02.06.2017 ТОВ «МАРКЕТОН» зареєстрував Управлінні державної архітектурно - будівельній інспекції у Хмельницькій області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №ХМ 35 (І черга).

10.08.2017 ТОВ «МАРКЕТОН» зареєстрував в управлінні державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт №ХМ 75, відповідно до якого повідомлено про зміну даних у декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, зареєстрованій 30.12.2016 за №ХМ 85, а саме право на будівництво передано іншому замовникові - ТОВ «ЛАКШЕРІ ТЦ».

Дані обставини також встановленні згідно із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в справі №560/2358/20 від 31.08.2020 року, яким вирішено:

визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №122-д від 07.10.2019 в частині скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ-черга; Хмельницька обл., м. Хмельницький, зареєстрованої Управлінням від 30.12.2016 №ХМ 85 (замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетон", ), повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ-черга; Хмельницька обл., м. Хмельницький, за №ХМ 75 , замовник ТОВ "ЛАКШЕРІ ТЦ",

а також рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в справі №560/2357/20 від 23.09.2020 року, яким вирішено:

визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №122-д від 07.10.2019 року в частині скасування реєстрації:

- декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 1 - черга": Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а, зареєстрованої 29.12.2016 року №ХМ 31 (замовник будівництва ТОВ "Маркетон");

- декларації про готовність об`єкта "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 1 - черга": Хмельницька область м. Хмельницький вул. Проскурівська, 74а, до експлуатації від 02.06.2017 року №ХМ35;

- декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2 - черга", зареєстрованої 30.12.2016 року №ХМ 85 (замовник будівництва ТОВ "Маркетон");

- повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2 - черга" №ХМ 75.

Вказані судові рішення набули чинності, а тому встановлені у цих справах обставини не потребують повторного доказування у відповідності до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

...

4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Для правильного та обґрунтованого рішення про притягнення до відповідальності, орган контролю має встановити: 1) особа, яка притягується до відповідальності є суб`єктом містобудування; 2) будівельні роботи виконуються ними без отримання дозволу на їх виконання; 3) будівельні роботи ведуться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень; 4) існують докази порушень; 5) сторона, яка притягується до відповідальності повідомлена про виявлені порушення та не заперечила їх або надала докази, які не спростовують встановлених фактів; 6) перевірка та виявлення правопорушень проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будівництво першої черги об`єкта "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 1 - черга": АДРЕСА_1 , завершилось 02.06.2017 року, коли була зареєстрована декларація №ХМ35 про готовність до експлуатації, а замовником будівництва другої черги цього ж об`єкту з 10.08.2017 року перестав бути позивач, коли зареєстрував повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо замовника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не є суб`єктом містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями 2 - черга", через передачу таких прав іншій особі, і тому не може бути об`єктом перевірки відповідача та притягнення до відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, службова особа якого є відповідачем у справі, підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетон" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецького Олександра Васильовича щодо проведення позапланової перевірки про дотримання ТОВ "Маркетон" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт 30.09.2019 року.

Визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 15.10.2019 №51/1022-1.18/3579-19 про накладення на ТОВ "Маркетон" штрафу в розмірі 742590,00 грн.

- постанову від 15.10.2019 №52/1022-1.18/3580-19 про накладення на ТОВ "Маркетон" штрафу в розмірі 90315,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетон" (2900, вул. Проскурівська, 74А, місто Хмельницький, код ЄДРПОУ - 38353248) судові витрати в розмірі 31233,95 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (2900, вул. Грушевського, 87/2, місто Хмельницький, код ЄДРПОУ - 37471912)

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.