Справа № 420/104/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/104/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, ухвалене в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Одесі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби), третя особа - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати наказ Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №280-К від 12.11.2019 року, про звільнення ОСОБА_1 з Департаменту податкових та митних експертиз ДФС неправомірним; зобов`язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертиз та досліджень Державної Митної Служби України, як правонаступника Департамента податкових та митних експертиз ДФС поновити ОСОБА_1 на роботу в Департаменті податкових та митних експертиз ДФС на посаді начальника Одеського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС; зобов`язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертиз та досліджень Державної Митної Служби України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2019 року по день ухвалення судом рішення по справі з урахуванням виплаченої вихідної допомоги..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що при перейменуванні установи не відбулося будь яких змін, які би відповідали вимогам п.1 ст. 40 КЗпП України. Тобто попередження про звільнення у листопаді 2019 року, на підставі перейменування установи, яке відбулося у 2017 році - не законне і безпідставне. Окрім того попередження про наступне звільнення направлено через два роки після введення в дію Наказу №44 від 21.03.2017р. ДПМЕ ДФС. А у відповідності до ст.49 КЗпП України, мало бути направлено мені за два місяця до наступного вивільнення. Звертає увагу суду, що в попередженні про наступне вивільнення, позивачу пропонувались інші посади, які за своєю територіальністю розташовані у місті Київ, але позивач є інвалідом, і все своє життя працювала і мешкала у місті Одеса. Тому позивач зазначає про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

23 лютого 2021 року до суду від Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби) надійшло клопотання, в якому апелянт просить здійснити розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Також апелянтом надано клопотання, в якому зазначено, що за інформацією, отриманою СЛЕД Держмитслужби, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості щодо цього зареєстровані Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та внесені у свідоцтво про смерть від 18.01.2021 р. серія НОМЕР_1 . До клопотання апелянтом надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної митної служби України (СЛЕД Держмитслужби), третя особа - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик