Справа № 160/13635/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
23.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з діями по проведенню перевірки, зазначає, що в період з 07 жовтня 2020 року на підставі наказу №185-п від 07.10.2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Престиж Полімер», направлень на перевірку від 07.10.2020 №2965, №2965 розпочалась позапланова документальна виїзна перевірка позивача, тривалістю 5 робочих днів. Підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки стало декларування позивачем за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 193 026,00 гривень, що відповідає п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому, 07.10.2020 року наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення були вручені не уповноваженій особі, з огляду на довіреність № 3 від 17.03.2020 року, якою передбачено право бути повноважним представником товариства у відносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами, а саме: отримувати запити, листи, скарги, довідки та подавати відповіді, довідки, документи, що стосуються діяльності товариства. Згідно цієї довіреності представник ОСОБА_1 мала право отримати запит № 1 від 07.10.2020 року та запит на проведення інвентаризації, за підписом начальника відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коваленко В.В., головного державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Махиня Н.В., крім наказу на проведення перевірки. Отже, на думку позивача, наказ про призначення перевірки №185-п від 07.10.2020 року особисто не вручений представнику платника податків, оскільки не можна вважати його врученим представнику, в якого відсутнє право на отримання наказу на проведення перевірки та розписуватись за його отримання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 27.11.2020 року.
27.11.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №185-п від 07.10.2020 року було вручено представнику ОСОБА_1 , перевірку проведено з відома директора ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_2. Також, зазначено про порушення, встановлені під час перевірки.
14.12.2020 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якій викладено незгоду з позицією відповідача, заявленій у відзиві та зазначено, що директор ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_2 не знала, що представником ОСОБА_1 було отримано наказ, оскільки ОСОБА_2 перебувала на лікарняному та була відсутня на роботі. Зазначена обставина є належним підтвердженням неможливості вручення директору ТОВ «Престиж Полімер» наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
На підставі п.п.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №185-п від 07.10.2020 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Престиж Полімер».
В наказі зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Престиж Полімер» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 193026 грн., яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Дата початку перевірки - 07.10.2020 року, тривалість перевірки 5 робочих днів.
На виконання наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області було видано направлення на перевірку від 07.10.2020 року №2965 та №2966.
Направлення та наказ на проведення перевірки №185-п від 07.10.2020 року були вручені представнику ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності №3 від 17.03.2020 року.
В подальшому перевіряючими було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт перевірки та встановлені порушення податкового законодавства.
Не погоджуючись з діями перевіряючих по проведенню перевірки, а саме з неналежним повідомленням про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Згідно з п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 78.5 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
З аналізу наведеної норми, судом встановлено, що непред`явлення належному представнику платника податків направлення на проведення перевірки та наказу про проведення перевірки є підставою для недопуску до проведення перевірки.
Однак, як встановлено судом та не спростовується представником позивача, допуск до проведення перевірки відбувся, а отже станом на момент допуску до проведення перевірки, представник позивача не мала зауважень до перевіряючих щодо непред`явлення документів, які надають право на проведення перевірки.
В статті 81 ПК України визначено, що при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що представник ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1 поставила свій особистий підпис, дату та час на направленнях на проведення перевірки, чим підтвердила факт ознайомлення з документами на проведення перевірки та не заперечувала щодо проведення перевірки.
Акт про відмову у проведенні перевірки не складався, про неналежність представника на отримання направлення та наказу про проведення перевірки ОСОБА_1 перевіряючим не повідомлялось.
Відтак, станом на момент проведення перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 07.10.2020 №2965, №2965 та наказом про проведення перевірки від 07.10.2020 року №185-п, представником за довіреністю №3 від 17.03.2020 року ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1 не було повідомлено перевіряючих про неможливість отримання нею документів на проведення перервірки, що свідчить про зворотне, а саме про те, що станом на момент проведення перевірки ОСОБА_1 не заперечувала свою належність до відповідальної особи на отримання направлення на проведення перевірки від 07.10.2020 №2965, №2965 та наказу про проведення перевірки від 07.10.2020 року №185-п, представником за довіреністю №3 від 17.03.2020 року.
Таким чином, представник за довіреністю №3 від 17.03.2020 року ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1 не скористалась правами, наданими ст. 81 ПК України щодо недопуску до проведення перевірки у випадку неналежного повідомлення про проведення перевірки.
З аналізу довіреності №3 від 17.03.2020 року, виданої директором ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , встановлено, що ТОВ «Престиж Полімер» уповноважує ОСОБА_1 , зокрема, бути повноважним представником Товариства у відносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами, а саме: отримувати запити, листи, скарги, довідки та подавати відповіді, довідки, документи, що стосуються діяльності Товариства.
В довіреності, також, зазначено, що з метою реалізації повноважень, передбачених цією довіреністю, ОСОБА_1 надається право підпису документів, необхідних для виконання цієї довіреності.
Таким чином, судом встановлено, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язки бути повноважним представником Товариства у відносинах з державними органами.
Отже, у відносинах з ГУ ДПС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки ОСОБА_1 є належним повноважним представником ТОВ «Престиж Полімер».
Стосовно твердження про те, що ОСОБА_1 не мала повноважень на отримання наказу про проведення перевірки, то суд зазначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання направлення та копії наказу про проведення перевірки.
Таким чином, зі змісту наведеної норми встановлено, що наказ про проведення перевірки не отримується представником платника податків, а пред`являється контролюючим органом для ознайомлення, і, як наслідок, при ознайомленні з наказом та направленням проставляється підпис уповноваженої особи.
З довіреності №3 від 17.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 має повноваження на право підпису документів, необхідних для виконання цієї довіреності, в тому числі при здійсненні представництва Товариства у відносинах з державними органами.
Більше того, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 мала повноваження на здійснення представництва Товариства у відносинах з державними органами, вона мала повідомити директора ОСОБА_2 про проведення перевірки та/або порушення при проведенні перевірки.
Проте, під час проведення перевірки жодних клопотань про перенесення строків проведення перевірки, у зв`язку з хворою директора ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_2 , до перевіряючих не находила, інформації про неналежність особи, якою отримано наказ та направлення на проведення перевірки, також, не надавалось.
Отже, судом не встановлено порушень в діях посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, під час розгляду справи позивачем належними засобами доказування не підтверджено правомірності дій відповідача при проведенні перевірки, натомість відповідачем доведено правомірність вчинених дій, а тому позов не підлягає задоволенню.
З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно