Справа № 314/6178/16-а(2-а/314/2/2021)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 314/6178/16-а(2-а/314/2/2021)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року в адміністративній справі №314/6178/16-а(2-а/314/2/2021) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання притиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року закрито провадження у справі.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2021 року в адміністративній справі №314/6178/16-а(2-а/314/2/2021) було залишено руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

24.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року. Зазначена заява фактично обґрунтована незгодою ОСОБА_1 із вказаним судовим рішенням, а саме покладенням на неї обов`язку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді в порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вказані правові висновки також відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 02.05.2019 року по справі №9901/162/19.

В ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, викладено підстави та мотиви її прийняття, вказано конкретні норми процесуального законодавства, невідповідність яким встановлена судом за результатами ознайомлення з апеляційною скаргою позивача.

Тобто, вказане судове рішення є зрозумілим, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Крім того, апеляційну скагу подано на ухвалу суду першої інстанції, якою закрито провадження в адміністративній справі позовного провадження (т. 1 а.с. 1, 14, 104, 171, 209, т. 2 а.с. 1-3, 9-10) і, аж ніяк за заявою, як то передбачалось ст. 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), на теперішній час ст.ст. 382, 383 КАС України.

З огляду на викладені обставини, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року - відсутні.

Керуючись ст. 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року в адміністративній справі №314/6178/16-а(2-а/314/2/2021) - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя С.М. Іванов