Справа № 404/3137/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3137/20
Номер провадження 2-а/404/269/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Нельги Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Нельги Дмитра Анатолійовича про скасування постанови, просив постанову НК № 144619 від 21 травня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 травня 2020 року позивач рухався на автомобілі Volkswagen Passat В7, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальна зі сторони Європейського ринку в напрямку автовокзалу. На перехресті вулиць Вокзальна - Євгенія Тельнова, він проїхав на зелене світло світлофора на середину перехрестя і звернув на ліво в сторону виїзду з міста не створюючи аварійних ситуації учасникам дорожнього руху та пішоходам. Закінчивши маневр, на вул. Є. Тельнова, за ринком «Черемушки» його наздогнав автомобіль патрульної поліції і патрульний Нельга Д.А. , звинуватив його, що керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч при зеленому світлі світлофора не надав дорогу зустрічному транспорту, що рухався прямо, чим порушив п.16.6 ПДР, і тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після цього, відносно нього винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 144619, якою до позивача застосований штраф у розмірі 424 грн. В оскаржуваній постанові також зазначено, що відео фіксація скоєного правопорушення додається, а також пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 .

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

Вказано, що 21 травня 2020 року позивач рухався на автомобілі Volkswagen Passat В7, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вулиці Вокзальна зі сторони Європейського ринку в напрямку автовокзалу. На перехресті вулиць Вокзальна - Євгенія Тельнова, він проїхав на зелене світло світлофора на середину перехрестя і звернув на ліво в сторону виїзду з міста не створюючи аварійних ситуації учасникам дорожнього руху та пішоходам. Вказані доводи підтверджуються відеозаписом патрульних поліцейських, які він оглянув під час складання оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу, надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: доплатити судовий збір в сумі 420,40 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату; надати відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків; надати належним чином засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП. 09 лютого 2021 року від представника управління до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Поліцейський та представник управління в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 144619 від 21 травня 2020 року, 21 травня 2020 року о 08 год. 18 хв. при здійсненні патрулювання поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Нельгою Дмитром Анатолійовичем спільно із напарником, було зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова здійснив на перехресті поворот ліворуч на дозволяючий рух світлофора та не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався прямо, в зустрічному напрямку, чим порушив п.п 16.6 ПДР України та своїх адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису фіксації вчинення правопорушення, наданого відповідачем, автомобіль під керуванням позивача, здійснив поворот вліво під час того, коли автомобіль на зустрічній смузі розпочав рухався прямо на значній відстані. Крім того, будь-якої іншої інформації, зокрема порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці, наданим відеозаписом не зафіксовано.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз`яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього термін «дати дорогу» означає вимогу в учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, суд встановив, що в конкретній дорожній обстановці, здійснений позивачем маневр повороту вліво не примусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок свого руху чи швидкість, оскільки автомобіль, який рухався на зустріч, доїхав лише до середини перехрестя, коли автомобіль позивача вже повністю завершив маневр повороту, тому в його діях відсутні порушення п. 16.6 ПДР України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 10, 77, 90, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Нельги Дмитра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК №144619 від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.03.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда