Справа № 160/12054/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Справа № 160/12054/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

за участі секретаря судового засідання Максімова А.С.

за участі:

представника відповідача Єгорова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2020 року, видане Офісом великих платників податків ДПС;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2020 року, видане Офісом великих платників податків ДПС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 160/12054/20, а саме замінено відповідача Офіс великих платників податків ДПС на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У судовому засіданні 18 лютого 2021 року представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заявлене клопотання про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень у зв`язку з систематичною неявкою у судові засідання представника позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

У судове засідання, призначене на 26.11.2020 року, представник позивача не з`явився, клопотань не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 05.11.2020 року. Справу перенесено на 08.12.2020 року.

У судове засідання, призначене на 08.12.2020 року, представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справ. Провадження у справі зупинено до 26.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 11.02.2021 року представник позивача не з`явився, клопотань не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 26.01.2021 року. Справу перенесено на 18.02.2021 року.

У судове засідання призначене на 18.02.2021 року представник позивача не з`явився, клопотань не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується отриманою представником позивача повісткою від 11.02.2021 року, направленою на його адресу засобами електронного зв`язку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у зв`язку із повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду, а сплачений позивачем судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2021 року.

Суддя В.М. Олійник