Справа № 489/5556/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/5556/20
Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Миколаївській області, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції України в Миколаївській області (надалі-відповідач-1, УПП), інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича (надалі-відповідач 2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26.10.2020 року ДПО18 №576816.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.11.2020 року позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України, у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору, та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позову, встановлених ухвалою від 10.11.2020 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд першої інстанції встановивши, що позивачем, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою від 10.11.2020 року залишив позов без руху та надав позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, копію ухвали суду від 10.11.2020 року було отримано позивачем 17.11.2020 року, тобто останнім днем для усунення недоліків поданої позовної заяви є 27.11.2020 року (враховуючи вихідні дні).

В ухвалі від 27.11.2020 року суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки станом на 27.11.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.11.2020 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. До заяви було долучено квитанцію №68 від 25.11.2020 року на суму 420,40 грн..

Згідно штампу на конверті, яким зазначену вище заяву було направлено до суду першої інстанції, вказаний конверт було здано на пошту 26.11.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 6, 9 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, враховуючи наведені норми та те, що позивач відправив заяву про усунення недоліків позовної заяви та документ про сплату судового збору засобами поштового зв`язку 26.11.2020 року, колегія суддів вважає, що позивач встиг усунути недоліки позовної заяви в строк встановлений судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 27.11.2020 року не врахував положення статті 120 КАС України та строки на поштовий обіг документів, чим порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2020 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.