Справа № 465/142/18
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта Мухи Віталія Мирославовича, з участю третіх осіб: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення щодо тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта Мухи В.М., з участю третіх осіб: УПП у м. Львові ДПП, ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.07.2017 року у м. Львові на вул. Хуторівка, 35 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 . Здійснюючи перевірку документів учасників ДТП, лейтенант поліції ОСОБА_4 виявив відсутність посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_1 . Відповідно інспектор поліції Муха В.М. склав стосовно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Разом з тим, інспектор здійснив затримання транспортного засобу Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та примусово перемістив автомобіль за допомогою евакуатора на спеціальний майданчик (стоянку), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 17. Позивач зазначає, що працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, має право тимчасово затримати транспортний засіб чи доставити його на спеціальний майданчик лише у випадку, якщо такий суттєво перешкоджає дорожньому руху. ОСОБА_1 за вказівкою поліцейських 06.07.2017 року переставив транспортний засіб Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 з місця зіткнення на територію дорожньої кишені, що знаходиться неподалік по вул. Хуторівка. Відтак автомобіль жодним чином не перешкоджав дорожньому руху. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що був присутній при оформленні стосовно нього адміністративних матеріалів та відповідно при тимчасовому затриманні транспортного засобу. Однак, ОСОБА_4 не склав акту про тимчасове затримання транспортного засобу та не вручив водію примірника такого акту, що підтверджує протиправність затримання та переміщення на спеціальний майданчик даного транспортного засобу. ОСОБА_1 звернувся до УПП у м. Львові ДПП 06.07.2017 року зі скаргою про протиправність дій інспектора Мухи В.М. Проте, згідно відповіді УПП у м. Львові ДПП, в діях лейтенанта поліції ОСОБА_4 ознак протиправності немає. Просить визнати протиправними рішення та дії інспектора Мухи В.М. щодо тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик 06.07.2017 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача 02.04.2018 року подав відзив на позовну заяву. З відзиву вбачається, що 06.07.2017 року у м. Львові на вул. Хуторівка, 35 відбулась ДТП за участі автомобіля Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 . Під час перевірки документів учасників ДТП, яка здійснювалась поліцейськими, у водія транспортного засобу Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виявлено відсутність посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль. Позивач повідомив поліцейському, що посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 близько тижня назад він загубив. Проте, із заявою про втрату документів він не звертався, оскільки намагався їх знайти. Відтак, поліцейським Мухою В.М. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №566605 за ч.1 ст.126 КУпАП. З приводу евакуації транспортного засобу Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейський склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.07.2017 року №1572. Затримання автомобіля здійснювалось у зв`язку з речовим доказом, відсутністю документів на транспортний засіб та у присутності свідків. Крім того, факт суттєвого перешкоджання автотранспорту засвідчували громадяни, які надали відповідні пояснення. Оскільки, на момент затримання транспортного засобу Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 позивача не було, поліцейський не мав змоги надати йому примірник акту огляду транспортного засобу. Враховуючи вищенаведене, просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи УПП у м. Львові ДПП до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №566605 від 06.07.2017 року, 06.06.2017 у м. Львові на вул. Хуторівка, 35 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до відповіді УПП у м. Львові ДПП від 17.08.2017 року, що позивач, під час оформлення поліцейськими ДТП, не пред`явив реєстраційний документ на автомобіль та посвідчення водія відповідної категорії, оскільки такі загублені. Також, відповідно до акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.07.2017 року №1572, затримання автомобіля Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось на підставі с. 265-2 ЕУпАП, у зв`язку з речовим доказом, відсутністю документів на т/з (ст. 126 КУпАП) та у присутності свідків. Оскільки, на момент затримання транспортного засобу Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був присутній, поліцейський не мав змоги надати йому примірник акту огляду транспортного засобу. Зазначається, що водій позивач вправі самостійно звернутись за поверненням тимчасово затриманого транспортного засобу Mercrdes-Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 із спеціального майданчика.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статі 2Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними рішення та дії інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Мухи Віталія Мирославовича щодо тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик 06.07.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки такого способу захисту не визначено ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано до суду належні та допустимі докази спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про визнання протиправним рішення щодо тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 79, 91, 241-246, 250, 286 КАС України

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта Мухи Віталія Мирославовича, з участю третіх осіб: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення щодо тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик - відмовити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19);

Третя особа 1: Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19);

Третя особа 2: ОСОБА_2 (Львівська область, Пустомитівський район, с. Відники).

Рішення може бути оскаржене до Восьмого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку відкладення складання повного тексту рішення, протягом десяти днів з дня виготовлення такого в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.