Справа № 640/27485/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/27485/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся суддя у відставці Верховного Суду України ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 28.04.2020 та від 09.10.2020; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020; зобов`язати відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді Верховного Суду України у відставці ОСОБА_1 з урахуванням довідки Верховного Суду України від 04.03.2020 №64/0/21-20 про розмір суддівської винагороди щодо періоду з 19.02.2020 по 11.03.2020 включно та з урахуванням довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №140/0/21-20 від 14.07.2020 - щодо періоду від 12.03.2020, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум; звернути до негайного виконання перераховану за один місяць суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дана справа є типовою по відношенню до зразкової справи №620/1116/20, в якій Верховний Суд ухвалив постанову 16.06.2020. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що він звертався до відповідача з заявами про перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання, які були проігноровані відповідачем в наслідок чого відповідачем було порушено майнове право позивача на належне йому матеріальне забезпечення судді у відставці. Позивач вказує на те, що обставини неодноразового ігнорування відповідачем його права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, без заперечення відповідачем самого права на такий перерахунок є підставою для відновлення порушеного права шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії по перерахунку відповідно до відомостей довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №140/0/21-20 від 14.07.2020. Окрім того, позивач вказує на те, що з врахуванням дат винесення рішень Конституційним Судом України, які мають бути застосовані при вирішенні даної справи, - перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання має бути проведений з врахуванням двох довідок про розмір суддівської винагороди: довідки Верховного Суду України від 04.03.2020 №64/0/21-20 про розмір суддівської винагороди щодо періоду з 19.02.2020 по 11.03.2020 включно, та довідки №140/0/21-20 від 14.07.2020.

У відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві проти позовних вимог заперечило, з огляду на те, що позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, долучивши до неї довідку №140/0/21-20 не встановленого зразка, яка видана Верховним Судом України із порушенням норм чинного законодавства, оскільки підписана не уповноваженою особою.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує довічне грошове утримання судді у відставці.

12.03.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, реєстраційний №4259, про перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, станом на 19.02.2020. До зазначеної заяви була надана довідка Верховного Суду України від 04.03.2020 №64/0/21-20 про розмір суддівської винагороди, визначений станом на 19.02.2020. Заява позивача про необхідність перерахунку розміру довічного утримання була мотивована змінами в складових оплати праці діючого судді.

У відповідь на заяву позивача від 12.03.2020, відповідач надіслав поштою лист з відмовою у задоволенні заяви. Дата складання відмови - 28.04.2020, дата направлення по поштовому штемпелю на конверті - 06.05.2020 (далі - Відмова №1). Зазначена відмова була мотивована тим, що, відповідно до норм ст.142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII, - розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, після 18.02.2020 не змінювався і тому підстави для перерахунку - відсутні.

06.10.2020 позивач повторно звернувся до відповідача, надавши довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №140/0/21-20 від 14.07.2020 за підписом в.о. Голови Верховного Суду України.

У відповідь на зазначену вище заяву від 06.10.2020, відповідачем було винесено відмову у такому перерахунку (далі - Відмова №2). Єдиною підставою для відмови відповідач вказав, що довідка подана до заяви була підписана не належною особою, оскільки в.о. Голови Верховного Суду України не може вважатись належною особою, щодо засвідчення довідки, оскільки сам Верховний Суд України перебуває у стані припинення.

Вважаючи вказані відмови протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

У відповідності до частини четвертої статті 142 вказаного Закону у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно з ч. 5 ст. 142 Закону № 1402-VIII пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Відповідно до частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді становить:

1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Разом з цим, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 1402-VIII були передбачені певні особливості визначення розміру суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Так, пунктом 22 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII було визначено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Судді, які на день набрання чинності цим Законом пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 01.01.2017 отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (пункт 23 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII).

При цьому, згідно з пунктом 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Разом з тим, Законом України від 16.10.2019 № 193-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», який набрав чинності 07.11.2019, було виключено зазначені вище пункти 22, 23 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII, якими було передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом; що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов`язків судді. Надання судді матеріального захисту є гарантією забезпечення його незалежності. Разом з тим, будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя.

Також, в Конституційний Суд України у Рішенні від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 зазначив, що конституційний статус суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів у відставці передбачає їх належне матеріальне забезпечення, яке повинне гарантувати здійснення справедливого, незалежного, неупередженого правосуддя (абзац десятий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідних положень Закону № 1402-VIII зі змінами.

У вказаному рішенні Конституційний Суд зазначив, що право судді на відставку є конституційною гарантією незалежності суддів (пункт 4 частини шостої статті 126 Конституції України).

Відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді; наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуття права на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (абзац четвертий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.11.2013 № 10-рп/2013).

Отже, судді, які вже перебувають у відставці та досягли шістдесяти п`ятирічного віку, з об`єктивних причин не мають можливості пройти кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді і пропрацювати після цього три роки, що є обов`язковою умовою для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному Законом № 1402-VIII.

У зв`язку з викладеним, Конституційний Суд України вважає, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує діючий суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 Закон № 1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 16 червня 2020 року у зразковій справі № 620/1116/20 (провадження Пз/9901/5/20).

У відповідності ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Крім того, Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 06.03.2019 у справі №638/12586/16-а та від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а висловлював правовий висновок, відповідно до якого правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме з 19.02.2020, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до вимог Закону № 1402-VIII.

При цьому, підпунктом 4 пункту 24 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII передбачено, що розмір посадового окладу судді з 01.01.2020 становить для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; для судді апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Тобто, факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді відбувся станом саме на 1 січня відповідного року.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є протиправною, що є підставою для зобов`язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вищезгаданої довідки.

Вказана правова позиція також викладена в рішенні Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20 від 16.06.2020.

Щодо посилань відповідача на те, що подана позивачем довідка Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.03.2020 №64/0/21-20 є неналежно оформленою, підписаною не уповноваженою особою, то суд зазначає наступне.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 - визнано не конституційним п.7 розділу ХІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України №1402-VIII щодо ліквідації Верховного Суду України.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України, - юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Тому, у зв`язку з висновками Конституційного Суду України, припинення Верховного Суду України як юридичного факту не відбулось.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зібрані посадовими особами в порядку реалізації наглядової функції держави є даними похідними від юридичних дій та подій, які створюють статус юридичної особи.

Визначення державної реєстрації слідує з норми пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Оскільки припинення Верховного Суду України не відбулось, то мотиви відмови відповідачем у прийнятті повторної заяви позивача від 06.10.2020 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки у зв`язку з неналежним підписом на довідці - є безпідставними, а саме рішення - таким, що підлягає скасуванню.

Також суд звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву, не спростував доводи позивача щодо відсутності у відповідача компетенції аналізувати правову суть юридичних документів, які подаються для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання поза формальними вимогами до реквізитів, зокрема - компетенції оцінювати правовий статус Верховного Суду України.

Тому відповідач надаючи правову оцінку статусу державного органу діяв поза межами визначеної законом компетенції, чим порушив норму пункту 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Досліджуючи питання щодо порядку перерахунку довічного утримання судді у відставці та враховуючи висновки Верховного Суду пункті 33 постанови від 16.10.2019 зразкової справі №240/5401/18 на підставі частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує на необхідність врахування відповідачем при виконанні рішення у даній справі наступного правозастосування. При проведенні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці змінною величиною повинен бути розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. При цьому відсоткове значення розміру щомісячного довічного грошового утримання, яке обчислювалось при його призначенні відповідно до наявної у судді вислуги років, - є незмінним. Саме таким чином викладена позиція Великої Палати Верховного Суду з цього питання в п.33 рішення у зразковій справі від 16.10.2019 №240/5401/18.

Зважаючи на предмет даного позову та зміст порушеного права позивача на отримання законного повного розміру довічного грошового утримання судді у відставці, суд погоджується з доводами позивача, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача вчинити дії по перерахунку відповідно до відомостей довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №140/0/21-20 від 14.07.2020.

З урахуванням дат винесення рішень Конституційним Судом України, а саме: рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 та від 11.03.2020 №4-р/2020, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу має бути проведений з врахуванням двох довідок про розмір суддівської винагороди. Зокрема, за наслідками рішення Конституційного Суду України від 11.03.2020 №4-р/2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду, і з 12.03.2020 відповідно збільшився розмір суддівської винагороди судді Верховного Суду, оскільки збільшилась база для його обрахування з 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, до 75. Відповідно, з 12.03.2020 збільшився і розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці. Тому у відповідача виник обов`язок в автоматичному перерахуванні розміру такого утримання. Зазначений висновок слідує з п.16 зазначеного рішення Конституційного Суду України від 11.03.2020 №4-р/20.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог про захист порушеного права, суд враховує, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Довічне грошове утримання судді у відставці як гарантована щомісячна грошова виплата та вид соціального забезпечення є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року), визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Заяви № 68385/10 та № 71378/10) від 26 червня 2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства» (Stretch v. The United Kingdom № 44277/98).

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Тобто, набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22.09.2005 №5-рп/2005, від 29.06.2010 № 17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що не проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці позивачу на підставі та у порядку, визначеному у Законі України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII чинному на момент звернення позивача із заявами про перерахунок є втручанням у його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу.

Також, позивач у позовній заяві просив суд допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати йому пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Вирішуючи питання щодо можливості звернення постанови до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць суд зазначає наступне.

Нормами ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2,5, 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрвська, 16, ) від 28.04.2020 та від 09.10.2020.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді Верховного Суду України у відставці ОСОБА_1 з урахуванням довідки Верховного Суду України від 04.03.2020 №64/0/21-20 про розмір суддівської винагороди щодо періоду з 19.02.2020 по 11.03.2020 включно, та з урахуванням довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №140/0/21-20 від 14.07.2020 - щодо періоду від 12.03.2020, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Звернути до негайного виконання перераховану за один місяць суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ). понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) коп.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур