Справа № 740/5032/20
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5032/20
Провадження № 2-а/740/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Срібнянського ВП старшого лейтенанта поліції Кисляк Олександра Миколайовича, ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними дій та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Срібнянського ВП старшого лейтенанта поліції Кисляк О.М. про визнання протиправними дій та про скасування постанови серії БАБ №292746 від 17.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу 255 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівник поліції використовуючи своє службове становище, перевищивши службові повноваження безпідставно його зупинив та без пояснення причин висловив вимогу пред`явити документи, звинуватив його у порушеннях, яких він не вчиняв. При складанні протоколу були порушені процесуальні норми, зокрема йому не було повідомлено про його права, не було надано можливості отримати правову допомогу, подати пояснення. Також не було пред`явлено доказів його вини, не надали фото-, відео- факту порушення ним правил дорожнього руху, відсутні покази жодних свідків.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки при її винесені не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідачем інспектором СРПП №1 Срібнянського ВП старшим лейтенантом поліції Кисляк О.М. відзив на позовну заяву не подано.

Співвідповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, співвідповідач просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивач не наводить обставин, що свідчать про порушення, вчинені відповідачем при накладенні адміністративного стягнення, а крім того, посилається на наявність достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що наведені у відзиві факти є недостовірними та не підкріплені належними доказами.

Ухвалою суду від 27.11.2020 адміністративний позов залишено без руху. 09.12.2020 позивач ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.12.2020 про відкриття провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.01.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою від 02.02.2021 замінений співвідповідач Департамент патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

У судове засідання позивач не з`явився, згідно заяви, наявної матеріалах справи, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та співвідповідач у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 17.11.2020 близько 09 год. 31 хв., інспектором СРПП №1 Срібнянського ВП старшим лейтенантом поліції Кисляк О.М. на вул. Миру, 35 смт. Срібне, зафіксовано зупинку транспортного засобу FORD TRANSIT д.н.з НОМЕР_1 , а в подальшому стоянку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території «Укртелекому», чим порушено вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відповідних фото світлинах, наданих відповідачем.

17.11.2020 о 09 год. 41 хв. 18.09.2019 р. інспектором СРПП №1 Срібнянського ВП старшим лейтенантом поліції Кисляк О.М. винесена постанова серії БАБ №292746 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вивчивши аргументи позивача, з якими останній пов`язував незаконність спірного рішення, суд вважає, що вони не спростовують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на встановлений відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджений належними та допустимими доказами.

Так, з дослідженого судом фото, чітко вбачається, що транспортний засіб позивача FORD TRANSIT д.н.з НОМЕР_1 стоїть ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Згідно пояснень позивача, наданих працівнику патрульної поліції на місці, вбачається, що транспортний засіб останнього стояв, оскільки він відвантажував в магазин продукти і саме в цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він стоїть ближче ніж 10 метрів від повороту, з цим він був не згоден, попросив надати йому безкоштовного захисника, в чому йому було відмовлено та працівник поліції почав заміряти виїзд.

Фотодокументи та пояснення ОСОБА_2 були надані відповідачем до суду та у розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Із змісту рапортів інспектора з реагування патрульної поліції ВП №1 Прилуцького РВ ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кисляк О. вбачається, що ОСОБА_2 було роз`яснено, що останнім порушено відповідні вимоги ПДР, і в якості доказу в його присутності було здійснено заміри службовою рулеткою відстань транспортного засобу від виїзду з прилеглої території, яка становила 2 метри, що є порушенням вимог пп.15.9 «и» ПДР. Також ОСОБА_2 було роз`яснено його права відповідно до вимог КУпАП та Конституції України, складено протокол та вручено під підпис.

Зміст вказаних рапортів цілком узгоджується із наданими фотодокументами, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 .

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 23 Закону України Про Національну поліцію основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, за п.2 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 15.9 «и» передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, накладення адміністративного стягнення за вчинення порушення правил ... зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із змісту статті 247 КУпАП убачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених зокрема частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Статтею 40 Закону України Про Національну поліцію , визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення та розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позивачу слід відмовити в задоволенні позову.

Надані відповідачем докази свідчать про наявність порушень вимог ч.1 ст.122 КУпАП, зміст постанови відповідає положенням ст.280 КУпАП, до особи, що вчинила адміністративне правопорушення застосовано стягнення в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення даного виду.

При винесенні постанови, фіксації адміністративного правопорушення, накладенні адміністративного стягнення інспектором були дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови з обставин, що наведені позивачем, інших порушень при накладенні адміністративного стягнення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Срібнянського ВП старшого лейтенанта поліції Кисляк Олександра Миколайовича, ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправними дій та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна