Справа № 560/1866/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1866/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Драчука С.Л., представника відповідача: Мушинської О.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Н" № від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну суму 305488,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що камеральна перевірка була проведена контролюючим органом поза межами встановленого п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) 30 денного строку з дня подання податкової декларації, а саме 04.12.2018. Крім цього, термін реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН не є даними податкової звітності, які можуть буди досліджені під час проведення камеральної перевірки. Також, будь-яких втрат від несвоєчасної реєстрації ПН державний та місцевий бюджети не зазнали з огляду на те, що усі податкові зобов`язання із ПДВ ТОВ "Альфа-газ" були сплачені у повному обсязі, а контрагенти ТОВ "Альфа-газ" згідно вищевказаних податкових накладних не є платниками ПДВ, а тому й ними не відбувалось формування податкового кредиту і як наслідок не відбувається впливу на сплату ПДВ. Пункт 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачає неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а застосування союзу "та" при тлумаченні відповідачем вказаної норми під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 31 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 06 січня 2021 року у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в постанові Верховний Суд зазначив, що ухвалюючи рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанції не встановили обставин і передумов порушення позивачем строків реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не з`ясували за якими саме господарськими операціями їх складено та не встановили до якого із підпунктів пункту 198.5 статті 198 ПК України їх належить віднести, що унеможливлює встановлення наявності правових підстав до застосування відповідальності за пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року прийнято адміністративну справу до провадження, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позов, в якому вказав, що камеральна перевірка проводилась не щодо даних, зазначених у податкових накладних, а проведено перевірку інформації розміщеної в інформаційних базах ДПСУ з приводу своєчасності реєстрації зазначених податкових накладних. Вважає, що ГУ ДФС у Хмельницькій області діяло у відповідності з Податковим кодексом України, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення позову - відсутні.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, грудень 2017 року та квітень 2018 року по ТОВ "Альфа-газ", за результатами якої складено акт №78/22-01-56-05/31328477 від 04 грудня 2018 року.

Перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України, а саме: несвоєчасна реєстрація в ЄРПН ПН виписаної у січні 2017 року (№11 від 31.01.2017) на суму ПДВ 143 грн. (кількість днів порушення - 49), 2 ПН виписаних у лютому 2017 року (№15-16 від 28.02.2017) на суму ПДВ 1300,8 грн. (кількість днів порушення - 21), 2 ПН виписаних у березні 2017 року (№2 від 03.03.2017 та №6 від 15.03.2017) на суму ПДВ 48838,59 грн. (кількість днів порушення - 12 та 5), 3 ПН виписаних у вересні 2017 року (№4-5 від 06.09.2017 та №17 від 21.09.2017) на суму ПДВ 690114,11 грн. (кількість днів порушення - 11 (ПН на суму ПДВ 82150 грн.), 23 (ПН на суму ПДВ 282964,11 грн.) та 82 (ПН на суму ПДВ 325000 грн.)), 2 ПН виписаних у жовтні 2017 року (№4 від 13.10.2017 та №21 від 26.10.2017) на суму ПДВ 302581,8 грн. (кількість днів порушення - 15 (ПН на суму ПДВ 92571 грн.) та 28 (ПН на суму ПДВ 210010,8 грн.)), 3 ПН виписаних у грудні 2017 року (№28, 25 від 28.12.2017, №15 від 26.12.2017) на суму ПДВ 168839,2 грн. (кількість днів порушення - 93 (ПН на суму ПДВ 121723,03 грн.), 4 (ПН на суму ПДВ 30449,5 грн.) та 4 (ПН на суму ПДВ 16666,67 грн.)) та ПН виписаної у квітні 2018 року (№3 від 12.04.2018) на суму ПДВ 8333,33 грн. (кількість днів порушення - 10).

На підставі акту камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 28.12.2018, яким застосовано штраф по податку на додану вартість на загальну сума 305488,16 грн.

ТОВ "Альфа-газ" подано до Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення №203 від 14.12.2018 на акт камеральної перевірки №78/22-01-56-05/31328477 від 04.12.2018, яке згідно відповіді на заперечення до акту від 26.12.2018 року №34895/10/22-01-56-05 залишено без задоволення.

В подальшому на податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 № ТОВ "Альфа-газ" направлено скаргу до ДФС України за №67 від 22.02.2019. Відповідно до рішення ДФС України від 23.04.2019 року №19022/6/99-99-11-06-01-25 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Отже, перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та перевірка на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, відмінні між собою. Тому камеральна перевірка в спірному випадку проведена згідно норм ПК України та в межах встановлених ним строків (визначених статтею 102 ПК України).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) було встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Зміст наведених норм ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

В судовому засіданні судом досліджені податкові накладні, з приводу нереєстрації яких контролюючим органом були нараховані штрафні санкції на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме: від 31.01.2017 №11, від 28.02.2017 №15-16, від 03.03.2017 №2, від 15.03.2017 №6, від 06.09.2017 №4, від 06.09.2017 №5, від 21.09.2017 №17, від 13.10.2017 №4, від 26.10.2017 №21, від 28.12.2017 №28, від 28.12.2017 №25, від 26.12.2017 №15, від 12.04.2018 №3.

Так, судом встановлено, що позивачем допущено порушення граничних термінів реєстрації вказаних податкових накладних: від 31.01.2017 №11 із затримкою 49 днів; від 28.02.2017 №15-16 із затримкою 21 день; від 03.03.2017 №2 із затримкою 12 днів; від 15.03.2017 №6 із затримкою 5 днів; від 06.09.2017 №4 із затримкою 11 днів; від 06.09.2017 №5 із затримкою 23 дні; від 21.09.2017 №17 із затримкою 82 дні; від 13.10.2017 №4 із затримкою 15 днів; від 26.10.2017 №21 із затримкою 28 днів; від 28.12.2017 №28 із затримкою 93 дні; від 28.12.2017 №25 із затримкою 4 дні; від 26.12.2017 №15 із затримкою 4 дні; від 12.04.2018 №3 із затримкою 10 днів.

Крім того судом враховано, що представником позивача, в судовому засіданні, не заперечується реєстрація вказаних вище та зазначених в акті перевірки податкових накладних, з порушенням визначеного ПК України граничного строку такої реєстрації.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суд зазначає, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом, правомірно застосував до позивача санкцію передбачену пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Отже, зібрані у справі докази повністю спростовують доводи позивача викладені у позовній заяві.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення, спростував доводи та пояснення позивача, а відтак діяв у межах та спосіб встановлений чинним законодавством України, а тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

Одночасно, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.04.2019 року № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 березня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-газ" (вул. Жовтнева, 31, корп. 4,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 31328477)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.М. Майстер