Справа № 522/1194/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1194/20
Провадження 2-а/522/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції в Одеській області ( далі ДДАБІ в Одеській області) та просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Олешук Юрія Анатолійовича за № 247 від 27 листопада 2019 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень. Провадження по справі просив закрити та постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Юррц Дмитра Івановича за № 246 від 27 листопада 2019 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що за ним зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 1011, 2 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2017 року за №652, технічного паспорту за №002190 від 12.09.2019 року, виданого експертом Гузєвою І.А. та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 30.01.2019 року за № 616. Право власності на приміщення № 707 погашено. 13 листопада 2019 року в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Олещуком Юрієм Анатолійовичем та Юрц Дмитром Івановичем складено акт від 13 листопада 2019 року за № ТФПП-0511/1 та акт від 13 листопада 2019 року за № ТФПП-0511/2 щодо вказаного житлового приміщення № 707 . 13 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А. складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. 27 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області Юрц Д. І. винесено постанову № 426 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень.

27 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Юрц Д,І. винесено постанову № 427 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень. Позивач вважає оскаржувані постанови необґрунтованими, протиправними, та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в актах перевірки зазначено: «розпорядчий документ на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю)» - від 08 вересня 2015 року №976, посвідчення (направлення) №ЯФПП-0511/2 та №ЯФГІГ1-0511/2 від 05 листопада 2019 року; «тип заходу державного нагляду (контролю)» - позаплановий; форма заходу - перевірка. Строк проведення перевірки - початок 07 листопада 2019 о 09:00; завершення- 13 листопада 2019 року о 18:00. Також позивачем зазначено, що копії направлень на проведення перевірки, які зазначені у Актах №ТФПП-0511/1 та №ТФПП-0511/1 від 13 листопада 2019 року, позивачу або уповноваженому представнику не надавалися та не могли надаватися, з підстав того, що так як Позивач заперечує та критично відноситься до посилання відповідачів в актах, а саме в графі: IV особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) зазначено адвоката Рабзі О. Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 . Інформація, вказана посадовими особами ДДАБІ в Одеській області щодо присутності під час проведення позапланових заходів державного нагляду його адвоката не відповідає дійсності, так як відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що представник позивача - Рабзі О.Ю. був присутній під час складання актів, зокрема, те що він був сповіщений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Також позивач зазначає, що факт складання посадовими особами ДДАБІ в Одеській області двох актів №ТФПП-0511Л (щодо нежитлового приміщення №707, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) таТ2ІФПП-05-Ш2 (щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ) від 13 листопада 2019 року свідчить про те, що позаплановий захід не проводився за місцезнаходженням об`єкта, оскільки 16 вересня 2019 року за ним зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 1011, 2 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2017 року за №652, технічного паспорту за №002190 від 12 вересня 2019 року, виданого експертом Гузєвою І.А. та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 30 січня 2019 року за № 616. Право власності на приміщення № 707 погашено, тому, як позивач вважає, що у разі фактичного проведення перевірки за місцезнаходженням об`єкта, посадовими особами ДДАБІ в Одеській області повинно було складено лише один акт щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 1011,2 кв. м.

Також у позовній заяві позивачем зазначено, що зі змісту актів перевірки від 13 листопада 2019р. №ТФПП-()511/2 та № ГФ1III- 0511/1 які є ідентичними за своїм змістом вбачається, що предметом перевірки є перевірка виконання вимоги раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Надалі на сторінці 17 акту зазначено, «Опис виявлених порушень» зазначається зокрема, «... у ході перевірки представниками та охороною гр. ОСОБА_1 не допущено на об`єкт будівництва посадових осіб для здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю, тим самим вимоги припису Департаменту не виконано, чим порушено п. 1 ч. З cm. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 та абз. 1,3 п. 14 Порядку №553». Тому на думку позивача, недопущення до перевірки виключає можливість як проведення самої перевірки так і можливість складення акту відповідно до п. 16 Порядку №553. Головні інспектори будівельного нагляду Олещук Ю.А. та Юрц Д.І., у випадку їх недопущення до проведення перевірки, зобов`язані були скласти акт про недопущення до перевірки, який є додатком 2 Наказу №240. Крім того позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі та завчасного повідомлення позивача, а постанови по справі про адміністративне правопорушення було отримано лише 21 січня 2020 року, позивачем було пропущено строк оскарження, в зв`язку з чим позивач просить поновити строк на оскарження.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 26 березня 2020 року.

Судове засідання 26 березня 2020 року відкладено на 15 липня 2020 року з підстав неявки сторін по справі. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав запровадження на території України карантинних заходів.

До суду 09 квітня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву поданий у відповідності та в строки визначені вимогами ст. 168 КАС України. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553, на підставі службової записки від 24 травня 2019 року № 425, направлень для проведення позапланового заходу від 24 травня 2019 року № ЯФПП-2405/12 та № ЯФГІП-2405/13, виданих ДДАБІ в Одеській області, було здійснено позапланові перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктах «виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № №503, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведених позапланових перевірок головним інспектором були складені наступні документи: акти за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2019 року № ТФПП-2405/1 та № ТФПП-2405/13, протоколи про адміністративні правопорушення від 28 травня 2019 року, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 травня 2019 року та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також представником відповідача у відзиві зазначено, що представниками департаменту, при неодноразовому виїзді на Об`єкти будівництва, згідно абз. 8 п. 7 Порядку № 553, встановлено, що виконувались будівельні роботи з укріплення стін першого поверху швелерами та улаштування цегляної кладки та демонтовано 2-й поверх будівлі зі сторони двору. Згідно наявної інформації з Державного реєстру нерухомих пам`ятників України, будинок за вищевказаною адресою прийнятий під охорону держави на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 20.06.2008 за № 728/0/16-08, відповідно до якого, даний будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 482-ОД). Враховуючи норми ДСТУ-Н Б В. 1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССЗ.

Станом на момент перевірки, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня місяця 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкти будівництва - відсутня. Власником приміщення АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 позивачем - ОСОБА_1 самовільно виконувались будівельні роботи без дозволу на їх виконання, чим порушено, на думку представника відповідача, вимог ст. 25, ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. На момент проведення перевірки інспекторами було встановлено, що журнал авторського нагляду на об`єкті будівництва та виконавча документація на об`єкті будівництва були відсутні та за весь період проведення позапланової перевірки позивачем пред`явлена не було. Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 та не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку від 11.07.2007 року № 903, тому на думку представника відповідача власником приміщень АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом. На підставі вищевикладеного 28 травня 2019 року, у присутності представника відповідача у особі ОСОБА_2 , головним інспектором будівельного нагляду Олещуком Ю.А. складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 7, ч. 12, ч. 13 ст. 96 КУпАП. та винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 травня 2019 року та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28 травня 2019 року, в яких головний інспектор з метою усунення виявлених порушень вимагав від відповідача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил у термін до 29 липня 2019 року та зупинити виконання будівельних робіт у термін до 03 червня 2019 року на будівельному майданчику з реконструкції нежитлових приміщень № 503 та № 707 за адресою: АДРЕСА_2 . Інспектором проведено перевірку виконання відповідачем вимог приписів від 28 травня 2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил та зупинення виконання будівельних робіт на будівельному майданчику з реконструкції нежитлових приміщень № 503 та № 707 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Юрц Д.І. та Олещук Ю.А., у присутності адвоката Рабзі О.Ю. діючого в інтересах ОСОБА_1 , було встановлено, що вимоги приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28 травня 2019 року позивачем не виконані. За результатами позапланової перевірки, у присутності адвоката Рабзі О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , головним інспектором будівельного нагляду Олещуком Ю.А. складено стосовно позивача протоколи від 13 листопада 2019 року про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У протоколах про адміністративні правопорушення від 13.11.2019 року зазначалося, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудеться 27 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. та об 11 год. 15 хв. у приміщенні департаменту. В ході перевірки адвокат ОСОБА_2 , як про це зазначено у відзиві, пояснень не надавав, від підпису та отримання актів та протоколів відмовився. 27 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А. було винесено постанови № 246 та № 247 по справах про адміністративні правопорушення, якими визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 6 800 грн.

Представник відповідача також у відзиві на позовну заяву посилається на те, що на момент проведення перевірки виконання позивачем вимог приписів від 28 травня 2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил на будівельних майданчиках з реконструкції нежитлових приміщень № 503 та № 707 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі направлень Департаменту для проведення позапланових заходів від 05 листопада 2019 року № ЯФПП-0511/1 та № ЯФПП-0511/2, посадовим особам департаменту не був відомий факт об`єднання нежитлових приміщень № 503 загальною площею 82,7 кв.м. та № НОМЕР_1 площею 552,1 кв.м. за вказаною адресою в один об`єкт нерухомого майна під № 503, та здійснення державної реєстрації права власності Відповідача на нежитлове приміщення № 503, загальною площею 1011,2 кв.м., тому представник відповідача зазначає, що вказані постанови є правомірними та винесені з дотриманням вимог чинного законодавства. На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 15 липня 2020 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, із заявами про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили. Судове засідання відкладено на 15 жовтня 2020 року.

У судове засідання 15 жовтня 2020 року з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Судове засідання відкладено на 24 листопада 2020 року, з підстав подачі представником позивача заяви про відкладення, для уточнення позовних вимог.

У судове засідання 24 листопада 2020 року з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Судове засідання відкладено на 08 лютого 2021 року, з підстав подачі представником позивача заяви про відкладення для повторного сповіщення відповідача.

У судове засідання 08 лютого 2021 року з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, про те що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року відповідачем було складено акт № ТФПП-0511/1, де зазначено, що 28 травня 2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 , з підстав того, що ОСОБА_1 самовільно виконувались будівельні роботи на вказаному об`єкті без належного оформлення довільних документів та проектно-технічної документації внаслідок чого ним були порушені ст. 25, ст. 34 та ст. 37 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності « та абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року та не забезпечено здійснення авторського нагляду та технічного нагляду за вказаним об`єктом будівництва, чим порушено ч.1 ст. 11 та абз. 2 ч.1 ст. 11 ЗУ « Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11 липня 2007 року. Керуючись п, 16 та її, 17 Порядком № 553 посадовою особою ДДАБІ в Одеській області було складено наступні матеріали перевірки, а саме; акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2019 року протоколи про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 травня 2019 року з терміном його виконання та обов`язковою умовою повідомити про це Департамент до 29 липня 2019 року. Згідно з наявної інформації з Державного реєстру нерухомих пам`ятників України, будинок за вищевказаною адресою прийнятий під охорону держави на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 20 червня 2008 року за №728/0/16-0.8, відповідно до якого, даний будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення. Станом на момент перевірки, відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулюванню зазначених документів, ведення якого розпочато з травня місяця 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, то дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва була відсутня. Згодом на юридичну адресу ДДАБІ в Одеській області від адвоката ОСОБА_1 було направлено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року, яким скасовані постанови від 10 червня 2019 року, однак припис від 28 травня 2019 року скасовано не було. Відповідно до абз. 6 п. 7 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадовими 13 листопада 2019 року особами ДДАБІ в Одеській області здійснено виїзд на вищевказаний об`єкт для перевірки дотримання вимог припису від 28 травня 2019 року . У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 не допущено посадових осіб ДДАБІ в Одеській області Юрца Д.І. та ОСОБА_4 для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим вимоги припису від 28 травня 2019 року ОСОБА_3 виконані не були, що у свою чергу є порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» пп. 1, п. 11 та абзц. 1,3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року. Зазначено, що вказана перевірка проводивсь за участі адвоката Рабзі О.Ю., який діяв в інтересах позивача.

13 листопада 2020 року відповідачем було складено акт № ТФПП-0511/1, де зазначено, що 28 травня 2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_6 , з підстав того, що ОСОБА_1 самовільно виконувались будівельні роботи на вказаному об`єкті без належного оформлення довільних документів та проектно-технічної документації внаслідок чого ним були порушені ст. 25, ст. 34 та ст. 37 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності « та абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року та не забезпечено здійснення авторського нагляду та технічного нагляду за вказаним об`єктом будівництва, чим порушено ч.1 ст. 11 та абз. 2 ч.1 ст. 11 ЗУ « Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11 липня 2007 року. Керуючись п, 16 та її, 17 Порядком № 553 посадовою особою ДДАБІ в Одеській області було складено наступні матеріали перевірки, а саме; акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2019 року протоколи про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 травня 2019 року з терміном його виконання та обов`язковою умовою повідомити про це Департамент до 29 липня 2019 року. Згідно з наявної інформації з Державного реєстру нерухомих пам`ятників України, будинок за вищевказаною адресою прийнятий під охорону держави на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 20 червня 2008 року за №728/0/16-0.8, відповідно до якого, даний будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення. Станом на момент перевірки, відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулюванню зазначених документів, ведення якого розпочато з травня місяця 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, то дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва була відсутня. Згодом на юридичну адресу ДДАБІ в Одеській області від адвоката ОСОБА_1 було направлено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року, яким скасовані постанови від 10 червня 2019 року, однак припис від 28 травня 2019 року скасовано не було. Відповідно до абз. 6 п. 7 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадовими 13 листопада 2019 року особами ДДАБІ в Одеській області здійснено виїзд на вищевказаний об`єкт для перевірки дотримання вимог припису від 28 травня 2019 року . У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 не допущено посадових осіб ДДАБІ в Одеській області Юрца Д.І. та Олещука Ю.А. для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим вимоги припису від 28 травня 2019 року ОСОБА_3 виконані не були, що у свою чергу є порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» пп. 1, п. 11 та абзц. 1,3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року. Зазначено, що вказана перевірка проводивсь за участі адвоката Рабзі О.Ю., який діяв в інтересах позивача.

13 листопада 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 не допущено посадових осіб ДДАБІ в Одеській області Юрца Д.І. та Олещука Ю.А. для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим вимоги припису від 28 травня 2019 року ОСОБА_3 виконані не були, що у свою чергу є порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» пп. 1, п. 11 та абзц. 1,3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв 27 листопада 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі «Другий примірник протоколу отримав» - від підпису відмовились.

13 листопада 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_4 та встановлено, що ОСОБА_1 не допущено посадових осіб ДДАБІ в Одеській області Юрца Д.І. та Олещука Ю.А. для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим вимоги припису від 28 травня 2019 року ОСОБА_3 виконані не були, що у свою чергу є порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» пп. 1, п. 11 та абзц. 1,3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 15 хв 27 листопада 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі «Другий примірник протоколу отримав» - від підпису відмовились.

27 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Юрц Д.І. було складено Постанову № 246 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_1 не допущено посадових осіб ДДАБІ в Одеській області Юрца Д.І. та Олещука Ю.А. для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим вимоги припису від 28 травня 2019 року ОСОБА_3 виконані не були, що у свою чергу є порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» пп. 1, п. 11 та абзц. 1,3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року. У графі «Копію постанови одержав» вказано на розгляд справи не з`явився, та у графі « Копію постанови надіслано поштою» вказано на розгляд справи не з`явився.

27 листопада 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДДАБІ в Одеській області Юрц Д.І. було складено Постанову № 247 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не допущено посадових осіб ДДАБІ в Одеській області Юрца Д.І. та Олещука Ю.А. для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, тим самим вимоги припису від 28 травня 2019 року ОСОБА_3 виконані не були, що у свою чергу є порушенням вимог п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» пп. 1, п. 11 та абзц. 1,3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року. У графі «Копію постанови одержав» вказано на розгляд справи не з`явився, та у графі « Копію постанови надіслано поштою» вказано на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 1. ст. 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбулись без участі та завчасного повідомлення позивача, а постанови по справі про адміністративне правопорушення було отримано лише 21 січня 2020 року , суд вирішив поновити позивачу пропущений строк на оскарження постанов головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області Юрц Дмитра Івановича за № 246 від 27 листопада 2019 року та постанову № 247 від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені Постанови №№ 246 та 247 від 27 листопада 2019 року судом перевірялися на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" держав-ний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553(далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва

Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку № 553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом 1 пункту 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва

Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

В силу приписів п.13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки

Водночас п.14 Порядку № 553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку № 553)

Матеріалами справи не підтверджується факт видання наказу (рішення, розпорядження) для здійснення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: із виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 нежитлові приміщення 503 та 707, замовник ОСОБА_1 .

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. В актах №№ ТФПП-0511/1 та ТФПП-0511/2 від 13 липня 2019 року є посилання на розпорядчий документ на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 08 вересня 2015 року № 976, посвідчення (направлення) від 05 листопада 2019 року № ЯФПП-0511/1 та № ЯФПП-0511/1; тип заходу державного нагляду (контролю» - позаплановий; форма заходу перевірка. Строк проведення перевірки початок 07 листопада 2019 року о 09:00 завершення 13 листопада 2019 року 18:00. В матеріалах справи вказані документи відсутні.

В актах №№ ТФПП-0511/1 та ТФПП-0511/2 від 13 липня 2019 року відсутні відомості, щодо вручення акту позивачу, але є відповідний запис ОСОБА_4 про відмову позивача від підписання акту.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Матеріалами справи не підтверджується факт виклику ОСОБА_1 з метою залучення його для участі у перевірці.

Такі дії свідчать що відповідачем фактично розгляд справ не здійснювався та про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Відповідачем не було враховано положення ч.2 ст.36 КУпАП, яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порушення ч.2 ст.36 Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А. в один день прийняв шість постанов відносно позивача, застосувавши адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають-ся: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її ви-явлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріалами справи не підтверджується факт того, що під час складання протоколу позивачу або представнику позивача були роз`яснені права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного інформування позивача про розгляд 27 листопада 2020 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-47 КУпАП, за результатами якого 27 листопада 2020 року прийняти постанов № № 246,247 свідчить про порушення процедури розгляду зазначених матеріалів, що має наслідком скасування прийнятих рішень.

Вищенаведене, на думку суду, є самостійними підставами для скасування спірних постанов №№ 246,247 від 27 листопада 2020 року, які виніс головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юрц Д.І.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Порушення порядку накладення адміністративного стягнення позбавляє суд можливості залишити в силі будь-яке з оскаржуваних постанов та має наслідком їх скасування.

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, Керуючись ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Юррц Дмитра Івановича за № 246 від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень. Провадження по справі закрити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олешук Юрія Анатолійовича за № 247 від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень. Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена