Справа № 560/526/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/526/21
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 179 211,95 грн. Покликається на те, що за відповідачем рахується зазначений податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами та по орендній платі з фізичних осіб. Платнику за податковою адресою надсилалась податкова вимога, однак це не призвело до погашення податкового боргу, відтак позивач просить його стягнути.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за податковою адресою відповідача.

До суду повернулось судове відправлення з відміткою про те, що лист не вручено отримувачу під час доставки.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 125 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Інформація про відкриття провадження у справі також наявна у ЄДРСР.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ЗАКОНОДАВСТВО ЩОДО ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі також ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п. п. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п. 59.1 статті 59 ПК України) Якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення ( п. 59.5 статті 59 ПК України)

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ. ОЦІНКА ДОКАЗІВ.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачка має заборгованість по платежах до бюджету, яка на даний час набула ознаки податкового боргу.

Заборгованість утворилась внаслідок несплати у встановлені законом строки узгоджених сум податкових зобов`язань:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами в сумі 145877,56 грн., згідно з наступними податковими повідомленнями - рішеннями:

- форми "Ф " №0055751/1302-2222 від 15.03.2018 на суму 24579,20 грн.,

- форми "Ф " №0-2222 від 25.02.2019 на суму 57192,73 грн.,

- форми "Ф " №0-2222 від 04.02.2020 на суму 64105,63 грн.

по орендній платі з фізичних осіб в сумі 33334,39 грн. згідно з наступними податковими повідомленнями - рішеннями:

- форми "Ф " №--2209 від 29.05.2018 на суму 21588,13 грн.,

- форми "Ш " № від 24.10.2019 на суму 1505,47 грн.,

- форми "Ш " № від 24.10.2019 на суму 10240,79 грн.

Загальний розмір податкового боргу становить 179 211,95 грн.

Податковий орган надіслав платнику на податкову адресу податкову вимогу форми "Ф" від 03.01.2017 № 320-17.

Наявність податкового боргу підтверджується:

- податковою вимогою,

- розрахунком суми позовних вимог,

- довідкою про суми податкового боргу,

- податковими повідомленнями - рішеннями, у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань за якими утворилась заборгованість,

- витягами з інтегрованої картки платника податків,

- розрахунками штрафних санкцій.

Судом не встановлено неправильності розрахунку податкового боргу. Розрахунок заборгованості платника належними та допустимими доказами не спростований.

Наявність податкового боргу не спростована.

Докази скасування або втрати чинності податковими рішеннями - відсутні. Податкова вимога є чинною та не скасованою.

Докази погашення податкового боргу платником не надані і судом не встановлені.

Оскільки наявність у платника непогашеного податкового боргу фактично підтверджена належними та достатніми доказами, наявні підстави для його стягнення в дохід бюджету. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 179 211 ( сто сімдесят дев`ять тисяч двісті одинадцять) грн. 95 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 березня 2021 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,297)
Відповідач:Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок