Справа № 440/2236/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.Г. Ясиновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. Справа № 440/2236/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 по справі № 440/2236/20

за позовом Заступника прокурора Полтавської області

до Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 Заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей протиправною, зобов`язавши Коломацьку сільську раду Полтавського району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 позовну заяву залишено без розгляду.

Заступник прокурора Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково ототожнив статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, зі статусом представника в адміністративному судочинстві, оскільки відносини між представником і довірителем ґрунтуються на договорі доручення, а не на законі. Заявник зазначив, що норми ст.ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру та ст. 53 КАС України свідчать про те, що прокурор може виконувати функцію представництва інтересів держави в суді, яка одночасно є його конституційним обов`язком, та є відмінною від представництва інтересів місцевої прокуратури як юридичної особи.

Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області (далі - відповідач) не надала відзив на апеляційну скаргу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 позовну заяву Заступника прокурора Полтавської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: одного примірника належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви згідно переліку; позовної заяви з доказами її направлення відповідачу, оформленої відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням вірного ідентифікаційного коду юридичної особи Коломацької сільської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені Прокуратури Полтавської області підписана особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а саме підписана заступником прокурора Полтавської області Б. Писарчуком без надання доказів відсутності керівника Прокуратури Полтавської області, які б в силу вимог положень Закону України Про прокуратуру надавали право на підписання позову та подання його до суду.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Спеціальним законом, який визначає виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України Про прокуратуру.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.10 Закону України Про прокуратуру (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 11 Закону України Про прокуратуру керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику, і тільки в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника один із заступників відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана заступником прокурора Полтавської області Б. Писарчук.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає про те, що заступник прокурора Полтавської області мав повноваження підписувати позовну заяву на підставі положень ст. 24 Закону України Про прокуратуру, оскільки позовна заява у даній справі подана прокуратурою в інтересах держави до суб`єкта владних повноважень з метою захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства щодо захисту прав дітей.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру на прокуратуру покладається, зокрема, функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій закріплені у розділі IV Закону України Про прокуратуру, до якого включена стаття 24, на яку скаржник посилається в обґрунтування наявності у заступника прокурора Полтавської області Б. Писарчука повноважень на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст.169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, закріплені ч. 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру повноваження щодо підписання заступником керівника обласної прокуратури, зокрема позовної заяви, повинні реалізовуватись у чітко визначених законом випадках, а саме у разі здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.01.2021 по справі № 580/1503/20.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в межах цієї справи була подана на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому статтею 53 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що до спірних відносин підлягає застосуванню ч. 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява, яку подав заступник прокурора Полтавської області, підписана особою, яка мала на це відповідні повноваження на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру.

Проте суд першої інстанції не врахував вищенаведене та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з тих підстав, що прокурор належно не підтвердив повноваження для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.05.2020 по справі № 819/478/17, є помилковими, оскільки рішення по вказаній справі стосується правовідносин, у яких заступник керівника регіональної прокуратури, підписуючи позов, діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а не реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 по справі № 440/2236/20 скасувати.

Справу № 440/2236/20 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов