Справа № 160/3382/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Справа № 160/3382/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради про застосування заходів реагування,-
25 березня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради, в якому позивач просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Перемоги, 1 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради (код ЄДРІІОУ - 20210521), до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4988/19, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду від 05.06.2020 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/3382/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Грушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Ухвалою суду від 04.08.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі № 160/3382/20 для надання сторонам часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні, а саме до 22.12.2020 року, та, відповідно, ухвалою суду від 22.12.2020 року провадження у справі поновлено.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Перемоги, 1 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 року № 202 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Перемоги, 1 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 27.12.2019 року № 202.
Відповідачем 02.06.2020 року подано до суду відзиву на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що запропонований позивачем захід заходів реагування передбачає фактично припинення діяльності державного закладу, істотно вплине на права та інтереси осіб, пов`язаних з трудовими та договірними відносинами, що також не відповідає принципу пропорційності. Посилається на те, що оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і безпосередньо не виникає внаслідок виявлених поршень, то позивач вправі на підставі положень ст..ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити захолди реагування шляхом видачі приписів, постанов та розпоряджень щодо усунення таких порушень, але припису не було.
21.12.2020 року позивачем подано до суду пояснення, згідно яких порушення, зазначені в акті перевірки від 27.12.2019 року № 202, усунуто. Отже відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.
У судове засідання 22.12.2020 року сторони не прибули. У поданих поясненнях від 21.12.2020 року позивач просив здійснити розгляд справи без участі представника, а також 21.12.2020 року відповідачем подано клопотання про здійснення розгляду справи без відсутності представника.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 22.12.2020 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/3382/20 та розпочато розгляд справи по суті за відсутності сторін.
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 16.12.2019 року по 26.12.2019 року, на підставі наказу № 28 від 12.12.2019 року, направлення № 229 від 16.12.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Перемоги, 1 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради.
Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 року № 202 встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1. розділ ІІІ, п.2.31 ППБУ: сходові клітини, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
2. розділ ІV, п.1.21 ППБУ: не виконано захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
3. розділ V, п.1.2 ППБУ: не обладнано будівлю школи та майстерні системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
4. розділ ІІ, п.16 ППБУ: посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
5. пункт 8 ч.1 ст.20, ст..40 КЦЗУ, постанова КМУ № 443, постанова КМУ № 444: особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;
6. пункт 6 ч.1 ст.20 КЦЗУ, пункти 4.3, 4.6 ПТБ, постанови КМУ № 1200.
Також, судом встановлено, що 21.12.2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу № 452 від 18.12.2020 року проведено позапланову перевірку будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Перемоги, 1 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2020 року № 113, згідно висновків якого порушень вимог законодавства не виявлено.
Також, позивачем у письмових поясненнях від 21.12.2020 року підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виконані, тобто обставини, які стали підставою для звернення із вказаним позовом до суду перестали існувати та усунуті.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Отже, як вже судом зазначено, 21.12.2020 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу № 452 від 18.12.2020 року проведено позапланову перевірку будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Перемоги, 1 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.12.2020 року № 113, згідно висновків якого порушень вимог законодавства не виявлено.
Також, у письмових поясненнях представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за довіреністю Прогонного П. від 20.08.2020 року підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Отже, під час позапланової перевірки Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Перемоги, 1, встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, вивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем усунуто.
Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття до відповідача заходів реагування, заявлених у позові.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини 2 статті 193, частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі в межах тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 8, 9, 72-77, 139, 193, 205, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков