Справа № 686/29780/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/95/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Василика М.В. та Панчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Радипро скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року. В підтвердження позовних вимог пояснює, що постанова прийнята всупереч вимогам закону, а тому просить постанову №23-МД скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні.

27.01.2021 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

25.02.2021 року представником відповідача заявлено клопотання про допит свідка, яке судом задоволено.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2020 року адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської Радивинесена постанова №23МД за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що інспектором ХМКП «Муніципальна дружина» Семковим Є.І. здійснено перевірку міської території за адресою вул. Козацька 56/1 та виявлено самовільне порушення елементів благоустрою без відповідного дозволу, а також звалювання будівельного сміття в невідведеному для цього місці. Виявивши правопорушення та встановивши винну особу було складено протокол, який направлено до адміністративної комісії, яка в свою чергу винесла постанову №23-МД.

Дані обставини підтверджуються копією протоколу та постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відповідач мав з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та з`ясувати інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач у своїх поясненнях вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про раніше вчинене адміністративне правопорушення, склад якого міститься в ст. 152 КУпАП за фактом звалювання будівельного сміття, за що ОСОБА_1 , постановою адмін. Комісії від 14.07.2020 року №14-Б вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності за фактом не прибирання сміття (повторне порушення п.3.5.7 Правил) по своїй суті є подвійною відповідальністю, що прямо заборонено ст. 61 Конституції України, а тому суд погоджується з тим, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто необґрунтовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив лише викладені ним в протоколі обставини.

Таким чином, із врахуванням тих обставин, що позивача вже було притягнуто до відповідальності за порушення п.3.5.7 Правил благоустрою території м. Хмельницького, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати Постанову № 23-МД від 11.08.20р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1360 грн.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.