Справа № 320/6079/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2021 року

Київ

справа №320/6079/19

адміністративне провадження №К/9901/4245/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №320/6079/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК ЕНЕРГОМИР" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19, яка була подана через відділення поштового зв`язку 05.02.2021.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 18.06.2020, оприлюднене 22.06.2020. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обгрунтування якої посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540 від 30.03.2020. Також, податковий орган посилається на те що, в межах строку визначеного КАС України звертався до суду касаційної інстанції, проте ухвалами Верховного Суду від 31.07.2020, 09.09.2020, 03.11.2020, 08.12.2020 та від 04.01.2021 була повернута, у зв`язку з відсутністю належних підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту другого розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, граничний строк вчинення процесуальних дій сплив 06.08.2020.

Відтак, податковим органом помилково застосована дана правова норма в обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку.

Також, в обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження скаржник посилається на частину п`яту статті 333 КАС України.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання податкового органу на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального закону.

Умотивованих доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких підстав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19 - відмовити.

Визнати неповажним причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19.

Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 320/6079/19 - без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду