Справа № 420/2908/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2908/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., а також апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України

Зазначену ухвалу апелянтом отримано 19 лютого 2021 року.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, усунені не були, до суду докази сплати судового збору та апеляційну скаргу із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України не надано.

19 лютого 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення апелянта на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року. У зазначеній заяві апелянтом повторно було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо повторно заявленого клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням вимог КАС України, Закону № 3674-VI, умовою зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Водночас, апелянтом було надано до суду довідку про доходи №0558 8156 5035 0514 від 29.12.2020 року (т. 4 а.с. 28) з якої вбачається, що розмір річного доходу апелянта за попередній календарний рік склав 24192,60 грн., тобто розмір судового збору у сумі 1152,60 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік. Крім того, згідно довідки Головного управління ДПС в Одеській області від 13.01.2021 року №4337 (т. 4 а.с. 30), за період з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року апелянтом додатково отримувалась благодійна та соціальна матеріальна допомога.

Посилання апелянта на те, що він був звільнений від сплати судового збору у суді першої інстанції, колегією суддів оцінюються критично, оскільки що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не була фактично сплачена. При цьому, зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а його повноваженням, які той реалізує залежно від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану заявника безпосередньо під час подання позовної заяви, а також апеляційної та касаційної скарг.

Щодо розрахунків апелянта відносно розміру судового збору, що підлягає сплаті, суд зазначає, що Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин, оскільки позовна заява у межах даної справи була подана до суду у 2019 році, розмір судового збору, що підлягав сплаті, становив 768,40 грн. (1921,00 грн. х 0,4), а оскільки за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, розмір судового збору в апеляційній інстанції складає 1152,60 грн.

Доводи апелянта, що ним було заявлено дві різні за змістом та по суті вимоги, колегія суддів оцінює критично. Так, зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не дві, як вважає апелянт, оскільки вимога про визнання незаконними дій, які полягають у призначенні премій до посадових окладів, є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, зокрема шляхом зобов`язання відповідача повернути призначені та отримані премії у розмірі 2180966,00 грн. При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року (справа № 9901/67/20).

Враховуючи викладене, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва