Справа № 600/873/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 березня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/873/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аплот" про застосування адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року о 12:29 год до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій заявник просить суд прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплот», який застосований рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 26.02.2021 року №160/24-13-07-01.

У відповідності п.п. 1-6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначено факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплот» у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки за наказом Головного управління ДПС у Чернівецькій області №140-п від 11.02.2021 року.

У зв`язку з цим першим заступником начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення №160/24-13-07-01 від 26.02.2021 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплот».

Отже, предметом розгляду даної заяви є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас судом встановлено, що згідно з відомостями програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду" до Чернівецького окружного адміністративного суду 22.02.2021 р. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплот» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу. У поданому до суду позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Аплот» оскаржує наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11.02.2021 р. №140-п. Ухвалою суду Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 р. №600/708/21-а відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено його до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст. 283 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Аплот» в судовому порядку оскаржує законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплот» про застосування адміністративного арешту.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплот» про застосування адміністративного арешту.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України з моменту підписання.

У відповідності до статей 283, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти чотирьох годин з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено о 15:15 год 01.03.2021 року.

Суддя Т.М. Брезіна