Справа № 214/7398/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7398/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/7398/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову серії ДПР 18 № 776621 від 16.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Цвях Д.С. серії ДПР 18 № 776621 від 16.10.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він з обставинами, зазначеними в спірній постанові, не згоден, правопорушення він не вчиняв, прийняту постанову вважає такою що не відповідає вимогам закону.

При винесені постанови застосовано відеозапис, знятий камерою відео спостереження, проте в описовій частині постанові відомості про неї відсутні.

Крім того, в постанові не зазначено точну кваліфікацію ніби то допущеного правопорушення Правил дорожнього руху України. При розгляді вказаної постанови йому не були роз`яснені його права, а тільки повідомлено право на оскарження. Також його було позбавлено можливості дати пояснення та зазначити свою позицію стосовно даної ситуації. Працівниками поліції йому було продемонстровано відеозапис на мобільному телефоні на якому зафіксовано ніби то рух його транспортного засобу без увімкненого ближнього світла. На маленькому екрані, він побачив чорно-білий мало яскравий та мало контрастний відеозапис руху якогось транспортного засобу . Чи був то його транспортний засіб він не може сказати, оскільки внаслідок малого розміру екрану мобільного пристрою, він без окулярів не міг навіть побачити марку та модель автомобіля. Номерний знак він також розгледіти не зміг, а на прохання збільшити відеозапис поліцейський відповів йому, що запис збільшити е можна і «все і так зрозуміло». Крім того, заводом виробником автомобіля було передбачено функцію автоматичного включення денних ходових світлових фар під час роботи двигуна автомобіля.

Таким чином позивач вважає що його вина не доведена навіть за допомогою продемонстрованого йому відеозапису ніби то руху його автомобіля без увімкнених світлових приборів.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В вищезазначеного відзиву вбачається, що представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. 16.10.2020 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону у Управління Дрожжак Є.Л. винесено постанову про справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн. , в якій зазначено, що останній керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, смт. Кринички , на а/д М-04, 152 км не увімкнув ближнє світло фар за межами міста., чим порушив вимогу п. 9.8 ПДР України.

При цьому зазначає, що постанова повністю відповідає вимогам закону.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 9.8 ПДР України, за вчинення якого ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафі, враховано той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотримання всіх вимог чинного законодавства.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується показаннями поліцейський, які безпосередньо бачили факт правопорушень ПДР України і є особами не зацікавленими в результаті розгляду даної справи.

Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відео реєстратор інспекторів поліції, але відеозапис з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів.

Процесуальні дії у справі.

4.29 жовтня 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.01 грудня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін.

Заяви та клопотання учасників справи.

6.Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заяву було подано клопотання про витребування доказів, а саме відеозапис зазначених в п. 8 оскаржуваної постанови та відеозаписів з нагрудних бодікамер.

Проте, як вбачається з відзиву, відповідач вказує що відеозапис з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, справа повинна розглядатись з урахуванням вимог ч.2 ст.77 КАСУ.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ДП 18 № 776621 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 16.10.2020 року об 11-56 год. в смт. Кринички траса М-04, 152 км. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар, за межами міста чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України ( а.с.9)

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Згідно п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

10.Відповідно до п. 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

11.Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення Правил в тому числі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

13.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

14.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

16.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

17.Судовим розглядом встановлено, що позивач 16.10.2020 року о 11-56 год. в смт. Кринички траса М-04, 152 км. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

18.Згідно спірної постанови серії ДП18 № 776621 від 16.10.2020 року, інспектор зазначає, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог п. 9.8 ПДР України.

19.Однак, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, представник відповідача вказує, що відеозапис правопорушення не зберігся у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

20.Судом під час вирішення справи по суті враховано пояснення позивача, який заперечує проти обставин, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №776621 та відсутність будь -яких доказів у відповідача на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

21.Крім того, суду не вдається встановити, чи було дотримано порядк розгляду справи та роз`яснені інспектором Цвяхом Д.С. позивачу ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституція України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

22.Також, судом враховані пояснення позивача щодо заводської функції автомобіля про автоматичне включення денних світлових фар, які відповідачем не спростовані за причини відсутності доказів по справі.

23.За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки відповідач не надав доказів правомірності свого рішення та не довів у судовому засіданні доводів щодо дотримання вимог закону в процесі розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

24.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування постанови серії ДП 18 № 776621 від 16.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

25.Щодо позовної вимоги в частині визнання постанови протиправною, то вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

26.Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

27.З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови ДП 18 № 776621 від 16.10.2020 року.

Розподіл судових витрати.

28.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

29.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

30.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 776621 від 16.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, пл.. Троїцька, 2а, м. Дніпро.

Суддя І.Б. Малаховська