Справа № 932/1111/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1111/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора роти №4 батальйону №3 Тарасова Т.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

в с т а н о в и в :

08.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3733702 від 31.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що сигнали гальмування на його автомобілі працюють у нормальному режимі, таких він не переобладнував, власником автомобіля він не являється, а тому, яким чином працювали вказані вогні він не знає, оскільки перед виїздом повинен перевіряти лише технічний стан ТЗ та кріплення вантажу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, у встановлений строк відзиву щодо позову не надав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову, відзиву на позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕАН №3733702 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарасовим Т.В., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 31.01.2021 року о 15 год. 37 хв. в м. Дніпро, по вул. Запорізьке шосе, 38 км , керував транспортним засобом, без вказання марки авто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було встановлено показчики стопу які працювали у миготливому режимі , чим порушив вимоги ДСТУ 3649 від 2010 року, п. 31.1 та п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, заяке передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пункту 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вже було зазначено, позивача визнано винним у тому, що показчики стопу на автомобілі працювали у миготливому режимі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пункт правил дорожнього руху (31.4.3 а) не забороняє керування транспортним засобом та його експлуатацію, у випадку технічних несправностей із гальмівними сигналами, оскільки мова в цьому пункті йде про зовнішні світлові прилади.

Покажчики поворотів чи гальмівні сигнали не являються зовнішніми світловими приладами, в розумінні Правил дорожнього руху.

Зокрема це вбачається із розділу 19 «Користування зовнішніми світловими приладами» Правил дорожнього руху, де мова про сигнали гальмування та покажчики поворотів взагалі не йде.

Сигнали гальмування та світлові покажчики поворотів є попереджувальними сигналами, що чітко передбачено розділом 9 Правил дорожнього руху.

Ні пункт 31.4.3.а Правил дорожнього руху, ні ч. 1 ст. 121 КУпАП, за начебто порушення яких на позивача накладено адміністративне стягнення, не забороняють керування транспортним засобом, в якому несправні вказані світлові попереджувальні сигнали.

З чого інспектор зробив висновок, що сигнали гальмування були переобладнані незрозуміло, можливо такі дійсно і не відповідали вимогам стандартів ДСТУ 3649 від 2010 року, а саме пункту 6.1.7.2, згідно якого сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування, через їх звичайну несправність, а не виготовлення їх такими чи переобладнання.

Водночас, Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу із такою несправністю і такі дії не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вищевказаних вимог Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором поліції під час винесення оскаржуваної постанови враховано не було, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕАН №3733702 від 31.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Позивач являється інвалідом ІІ групи, а тому судовий збір за подання даного позову ним не сплачувався.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора роти №4 батальйону №3 Тарасова Т.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3733702 від 31.01.2021 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.02.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський