Справа № 0840/2764/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 березня 2021 року Справа № 0840/2764/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ВАЛТЕК" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 8)

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ВАЛТЕК" (далі - позивач) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд скасувати постанову №16/1008-23.2/2030 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Оксанченко С.М. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою Приватне підприємство "ВАЛТЕК" притягнуто до відповідальності за недопущення посадових осіб органів контролю на об`єкт будівництва, однак позивач не вчиняв перешкод у наданні доступу на об`єкт нерухомості за адресою, яка перевірялася, й надав вільний доступ до будівлі. Також, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що не надавши документи, позивач вчинив порушення ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак частина 3 вказаної статті містить 11 пунктів, та який саме пункт зазначеної частини порушено позивачем, відповідачем не зазначено, хоча це є обов`язковою умовою для складання постанови. Вказує, що підставою для проведення позапланової перевірки послужило звернення громадської організації «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ», в якому, йдеться, що бізнес центр «ФОРУМ» побудований із порушенням будівельних норм та стандартів, у деклараціях, проектах та інших дозвільних документах містяться неправдиві відомості, щодо категорії складності об`єкту, кількості поверхів, та про самовільний захват земельної ділянки під час побудови будівлі й добудову поверху й не введення в експлуатацію цього поверху. У свою чергу будівля, яка перевірялася, придбана позивачем у 2013 році вже шестиповерховою, а тому позивач не має відношення до спорудження будівлі, у зв`язку із чим витребування відповідачем документів на будівництво в повному обсязі, котрих у позивача не могло бути, вважає безпідставним. Звертає увагу, що позивач просив відповідача повідомити вичерпний перелік документів, котрі необхідні для проведення перевірки, однак відповідь на вказаний лист було отримано вже безпосередньо під час складання припису, акту про порушення, та протоколу про правопорушення (всіх документів, на підставі яких складено оскаржувану постанову), що також виключало будь-яку можливість надання витребуваних документів. Крім того, у зверненні громадської організації «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» йшлось про порушення при побудові будівлі у цілому, однак предметом перевірки була лише реконструкція частини першого поверху та частини підвалу будівлі, і при цьому, яка площа приміщень, де вони розташовані, в жодному листі чи документі також не йдеться, хоча позивач просив уточнити, які саме приміщення із частини будівлі будуть перевірятись. Таким чином, відповідач притягнув позивача до відповідальності за ненадання документів навіть не визначивши, яких саме приміщень ці документи повинні стосуватись. З урахуванням викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.07.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

У зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. у відпустці, розгляд питання про відкриття провадження в адміністративній справі вирішувався першого робочого дня, тобто 03.09.2018.

Ухвалою суду від 03.09.2018 відкрито провадження у справі №0840/2764/18; судове засідання призначено на 01.10.2018.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому пояснив, що листом від 27.04.2018 позивача повідомлено про дату та час проведення перевірки, про підстави здійснення такої перевірки, а також про необхідність забезпечення доступу посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, присутність уповноважених компетентних представників позивача та надання всіх необхідних документів на об`єкт будівництва. Додатково повідомлено позивача про те, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, це вважатиметься недопущенням посадових осіб на об`єкт для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, за що передбачена відповідальність. В той же час, представник позивача нe надaдaв жoднoгo документу, необхідного для проведення перевірки, а саме не було надано правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна та на земельну ділянку, документи, підтверджуючі повноваження генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду (відповідні договори та накази про призначення відповідальних осіб), проектну документацію на будівництво в повному обсязі та вихідні дані на проектування, виробничу та виконавчу документацію на виконаний об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва згідно ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», технічний паспорт об`єкту, складений за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна. Враховуючи, що позивач не забезпечив доступу посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, не надав документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем складено відповідний акт від 06.06.2018. В подальшому, за результатми розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено оскаржувану постанову, яку відповідач вважає правомірною та просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2018 відкладено судове засідання до 23.10.2018.

Ухвалою суду від 23.10.2018 відкладено судове засідання до 31.10.2018.

Ухвалою суду від 31.10.2018, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у справі №0840/2764/18 до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №808/2491/18 та №808/2008/18.

Ухвалою суду від 13.07.2020 поновлено провадження у справі; судове засідання призначено на 04.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020, за клопотанням представників сторін, провадження у справі зупинено до 22.09.2020, для надання їм часу для примирення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. від 18.09.2020 №43667), в якій він спростовує аргументи відповідача. Зокрема вказує, що позапланова перевірка розпочата неправомірно та безпідставно, оскільки за відсутності у зверненні громадської організації «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» посилань на порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, які вимагають проведення перевірки, таке звернення не може вважатись належною і достатньою підставою для здійснення перевірки.

Ухвалою суду від 22.09.2020 провадження у справі поновлено.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

13.04.2018 до відповідача надійшов лист від 14.03.2018 №4/18 громадської організації «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ», відповідно до якого, бізнес-центр «Форум», розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, побудований із порушенням будівельних норм та стандартів. При цьому, у листі викладено прохання провести перевірку бізнес-центру «Форум» щодо: законності рішень у сфері містобудівної діяльності; відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно - технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт; наявності паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації тощо.

Листом від 27.04.2018 №1008-23.2/1393 відповідач повідомив позивача про надходження листа ГО «РУХ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» від 14.03.2018 №4/18 щодо порушення вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний. 158. Також у листі зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання, підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Департаментом зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, на об`єкті від 10.05.2016 № ЗП 90: «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 158.

Також, у листі відповідач зазначив, що з метою проведення перевірки в повному обсязі позивачу 23.05.2018 з 11.00 до 12.00 необхідно забезпечити доступ посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва на час проведення перевірки та присутність позивача, або присутність уповноваженої позивачем особи з довіреністю, присутність генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, на час перевірки за місцем розташування зазначеного об`єкту будівництва, а також надати документи (або завірені належним чином копії), необхідні для розгляду скарги та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючих документів на виконання будівельних робіт та на земельну ділянку за зазначеною адресою, документів, підтверджуючих повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду, проектної документації на будівництво в повному обсязі та вихідних даних на проектування, виробничої та виконавчої документації на виконаний об`єм будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва, технічної документації. Крім того. позивача додатково проіфнормовано, що факт незабезпечення присутності уповноваженої особи замовника із необхідними документами для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на час проведення перевірки за місцем розташування об`єкту будівництва розцінюватиметься як ухилення від проведення перевірки та недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

10.05.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнято наказ №27П «Про проведення позапланової перевірки».

Також, 10.05.2018 відповідачем видано направлення №199 для проведення планового (позапланового) заходу, строком дії з 23.05.2018 по 06.06.2018, яке отримане представником позивача 23.05.2018.

06.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, у присутності уповноваженого особи позивача ОСОБА_1 , складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У акті зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158, та протягом терміну перевірки замовником будівництва ПП «ВАЛТЕК» не надано до Департаменту документи. Щодо надання документів та здійснення архітектурно-будівельного контролю позивача попереджено листом від 27.04.2018. У акті зазначено про порушення позивачем п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаний акт позивачем отримано підписано із зауваженнями про те, що безпосередньо доступ до приміщень надано, а стосовно документів вказано, що з листів відповідача не зрозуміло, які документи необхідно надати.

06.06.2018 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «ВАЛТЕК», а саме: про порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У протоколі зазначено про виявлене порушення, яке полягає у ненаданні позивачем документів для проведення перевірки.

Протокол підписаний представником позивача із зауваженнями про те, що допуск до об`єкту перевірки наданий, а перелік документів був визначений листом відповідача від 05.06.2018, який отримано при складанні акту про недопущення до перевірки.

Крім того, 06.06.2018 відповідачем винесено припис №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від позивача до 20.06.2018 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158. Припис отримано представником позивача 06.06.2018.

В подальшому, 21.06.2018 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16/1008-23.2/2030, якою на ПП «ВАЛТЕК» накладено штраф у розмірі 52 860,00 грн. Так, в обґрунтування постанови зазначено, що на об`єкті будівницва: «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, протягом терміну проведення позапланової перевірки з 23.05.2018 по 06.06.2018 замонвиком будівництва ПП «ВАЛТЕК» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не надано наступні документи: правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна та на земельну ділянку за вище зазначеною адресою, документи, підтверджуючі повноваження генерального проектувальника, генерального підрядника та субпідрядних організацій (у разі наявності), осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду (відповідні договори та накази про призначення відповідальних осіб), проектну документацію на будівництво в повному обсязі та вихідні дані на проектування, виробничу та виконавчу документацію на виконаний об`єм будівельно-монтажних робіт на вище вказаному об`єкті будівництва, технічний паспорт об`єкту, складений за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, чим порушено ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі поданих документів та матеріалів, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 вказаного Закону та накладено на нього штраф у вищезазначеному розмірі.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, ПП «ВАЛТЕК» звернулося до суду із позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут та надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні приписи містить і пункт 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 N 208/94-ВР.

За визначенням частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

За правилами пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області постанови від 21.06.2018 №16/1008-23.2/2030 слугувало ненадання позивачем документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, що розцінено відповідачем як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, для виконання покладених на них функцій.

Водночас, на думку позивача, він не вчиняв перешкод у наданні доступу на об`єкт нерухомості за адресою, яка перевірялася, й надав вільний доступ до будівлі.

При цьому, позивачем не заперечується та обставина, що ним не надано до перевірки документів, які відповідач запропонував йому надати листом від 27.04.2018 №1008-23.2/1393.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240. Вказаним наказом затверджено форму акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Форма акту про ненадання документів окремо не встановлена та не затверджена. Таким чином, недопущення до проведення перевірки полягає не тільки у фізичному не допуску, а і у ненаданні документів, які необхідні для проведення перевірки.

Крім того, слід зазначити, що у листі від 27.04.2018 №1008-23.2/1393 наведено чіткий та конкретний перелік документів, які позивачу необхідно надати для проведення позапланової перевірки, а тому посилання позивача на протилежне судом не приймаються.

Також, у пункті 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» зазначено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). (п. 3.21)

У листі від 27.04.2018 №1008-23.2/1393 відповідач повідомляє про перевірку об`єкту - «Реконструкція частини підвалу та частини першого поверху виробничої будівлі» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158 та зазначає про необхідність надання документів щодо цього об`єкту будівництва. З огляду на визначення понять, що надані ДБН А.2.2-3-2014, то поняття «будівництво» включає у себе поняття «реконструкція».

Відтак, посилання позивача, що ним не здійснюється будівництво, оскільки будівлю придбано ним у 2013 році, а тому у нього відсутні документи на будівництво, є безпідставними.

Стосовно зауважень позивача про відсутність підстав для проведення перевірки слід зазначити, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі № 808/2008/18, яке набрало законної сили 04.04.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «ВАЛТЕК» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області від 10.05.2018 №27п та направлення для здійснення позапланового заходу від 10.05.2018 № 199. При цьому, вказаним рішенням підтверджено правомірність проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПП «ВАЛТЕК».

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства "ВАЛТЕК" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 02.03.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко