Справа № 215/5582/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2021 року Справа № 215/5582/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у невизначеності способу захисту відповідно ст. 49 Конституції України, ч.1 ст. 3, п.7 ст.4, ст.6, 10 п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, ст. 32, ст. 42, с.1 ст. 43, ст, 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. «д» ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» відповідно звернення від 18.08.20 р.;

- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні ч. 1 ст. 49 Конституції України, п. «д» ст. 6, п. «а» ст. 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», у порушенні права на якісну медичну допомогу, порушенні права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи;

- визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи охорони здоров`я.

Ухвалою від 12.10.2020 року позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2020 позивачем отримано під підпис 22.12.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

30.12.2020 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік та захистом соціальних прав.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 04.11.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 11.01.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 04.11.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

11.01.2021

Ухвала не набрала законної сили 11 січня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник