Справа № 120/2051/20-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2051/20-а

25 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Самборської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сапальової Тетяни Валентинівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.12.2020 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Смілянець Е.С., судді , Сапальова Т.В., Капустинський М.М.

В судовому засіданні суддя Сапальова Тетяна Валентинівна заявила про самовідвід у справі №120/2051/20-а.

Заява мотивована тим, що дружина позивача у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - доктор психологічних наук, доцент, професор кафедри психології комунального закладу вищої освіти "Вінницька академія безперервної освіти" входить до складу екзаменаційної комісії, яка проводить захист магістерських робіт у 2021 році. У захисті робіт бере участь суддя Сапальова Т.В.

За даних обставин, наявна обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, оцінюючи доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки вказані суддею Сапальовою Т.В. обставини є суттєвими та можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді (члена колегії) Сапальової Тетяни Валентинівни про самовідвід у справі №120/2051/20-а - задовольнити.

Відвести суддю Сапальову Тетяну Валентинівну від розгляду адміністративної справи №120/2051/20-а.

Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни судді (члена колегії) у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.