Справа № 120/1550/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2021 р. Справа № 120/1550/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 поштою до суду надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" (надалі ПСП "ПРОМІНЬ") до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову за № 227080 від 22.12.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову за № 227078 від 22.12.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову за № 227079 від 22.12.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову за № 227077 від 22.12.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в листопаді 2020 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області було проведено габаритно-ваговий контроль транспортних засобів позивача, а саме автомобіля марки "VOLVO", модель FM 4x2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки "VOLVO", модель FH 16.540, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами контролю складено довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акти про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Відповідно до актів виявлено перевищення нормативно допустимого навантаження на другу (здвоєну) вісь.

На підставі актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, 22.12.2020 відповідачем прийнято постанови за №№ 227080, 227078, 227079 та 227077. Загальний розмір застосованого до позивача адміністративно-господарського штрафу за вказаними постановами склав 76500,00 грн.

Позивач з цими рішеннями суб`єкта владних повноважень не погоджується, вважає їх незаконними і такими, що винесені за відсутності факту порушення та на основі недостовірних даних до матеріалів перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ПСП "ПРОМІНЬ" та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Захарченко О.В., про забезпечення позову ПСП "ПРОМІНЬ" шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.12.2020 за №№ 227080, 227078, 227079 та 227077 у межах виконавчих проваджень №№ 64607061, 64606926, 64606730 та 64606558 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява мотивована тим, що позивач отримав постанови головного державного виконавця Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчих проваджень від 23.02.2021 за №№ 64607061, 64606926, 64606730 та 64606558 щодо примусового виконання постанов про застосування до ПСП "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарських штрафів від 22.12.2020 та стягнення з підприємства штрафу в розмірі 76500,00 грн.

На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі призведе до повторного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, зокрема, із заявою про поворот виконання судового рішення.

Крім того, позивач вважає, що у межах вищезазначених виконавчих проваджень можуть бути накладені арешти, в тому числі на банківські рахунки ПСП "ПРОМІНЬ", що суттєво ускладнить здійснення господарської діяльності підприємства.

Окрім того, стягнення адміністративно-господарського штрафу в примусовому порядку призведе до покладення на підприємство обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, що призведе до порушення його прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.01.2021 у справі № 140/8878/20.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.12.2020 за № № 227080, 227078, 227079 та 227077 про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів у загальному розмірі 76500,00 грн.

Тобто, задля задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, необхідно насамперед встановити, чи звернуто оскаржувану постанову до примусового виконання (звернуто до стягнення).

Так, в силу положень пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Укртрансбезпеки про накладення штрафів є виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як видно з наданих заявником доказів, в провадженні Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають наступні виконавчі провадження:

- № 64607061 від 23.02.2021 з примусового виконання постанови № 227080 від 22.12.2020 про стягнення з ПСП "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн;

- № 64606926 від 23.02.2021 з примусового виконання постанови № 227079 від 22.12.2020 про стягнення з ПСП "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн;

- № 64606730 від 23.02.2021 з примусового виконання постанови № 227078 від 22.12.2020 про стягнення з ПСП "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн;

- № 64606558 від 23.02.2021 з примусового виконання постанови № 227077 від 22.12.2020 про стягнення з ПСП "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Суд звертає увагу, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанов, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов і тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом № 1404-VIII, включаючи стягнення не лише суми штрафів, які вважаються спірними, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що на кошти боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Відповідно до пункту 7 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII.

Пунктом восьмим Розділу VІІІ Інструкції встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат. Також позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

Суд враховує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства та принципів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

В силу вимог пункту другого частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі прийняття судом відповідного рішення.

Тобто, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчих документів постанов Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 22.12.2020 за №№ 227080, 227078, 227079 та 227077 про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів у загальному розмірі 76500,00 грн, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Щодо співмірності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб бажаний для позивача, то суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів не скасовує оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у даній справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення сум адміністративно-господарських штрафів, визначених у вищевказаних постановах, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні позову. Водночас, невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений.

Відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2006 в справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав на те, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Тому обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість виникнення ситуації, при якій ефективний захист або відновлення прав позивача, у разі задоволення позову, стане утрудненим чи неможливим.

Отже, позов ПСП "ПРОМІНЬ" належить забезпечити з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 150 КАС України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів постанов Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.12.2020 за № № 227080, 227078, 227079 та 227077 у межах виконавчих проваджень №№ 64607061, 64606926, 64606730 та 64606558 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування до приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу № 227080 від 22.12.2020 у межах виконавчого провадження № 64607061, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування до приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу № 2227079 від 22.12.2020 у межах виконавчого провадження № 64606926, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування до приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу № 227078 від 22.12.2020 у межах виконавчого провадження № 664606730, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування до приватного сільськогосподарського підприємства "ПРОМІНЬ" адміністративно-господарського штрафу № 227077 від 22.12.2020 у межах виконавчого провадження № 664606558, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи, а Піщанському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для відома та виконання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 01.03.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович