Справа № 820/6625/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2021 р.Справа № 820/6625/16
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. по справі 820/6625/16

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

третя особа: Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 820/6625/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, третя особа: Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 820/6625/16 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Катунова В.В. , суддів: Чалого І.С., Ральченка І.М.

Апеляційний розгляд справи призначено на 09.03.2021.

24.02.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І.С. по справі № 820/6625/16.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що у нього є підстави для відводу судді Чалого І.С., оскільки він вже приймав участь у розгляді справ за участю позивача та діяв відверто на користь відповідачів, нехтуючи вимогами законодавства України.

Так, під час розгляду апеляційної скарги по справі № 820/2524/17 суддя Чалий І.С. зухвало порушував законодавство та кодекс суддівської етики.

Таким чином, у позивача є фактичні підстави сумніватися у належній кваліфікації судді Чалого І. С. та не має підстав не сумніватися в його упередженості та зацікавленості у розгляді даної справи на користь відповідачів, з огляду на наявність фактів відмови позивачу у доступі до правосуддя, що позбавило його можливості реалізації наданих йому процесуальних прав при розгляді справи № 820/2524/17 раніше; наявність при розгляді справи № 820/2524/17 фактів невідповідної статусу поведінки суддів та фактичних обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості суддів; наявність підстав притягнення суддів колегії, до складу якої входив суддя Чалий І. С., до дисциплінарної відповідальності за грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до позивача.

З огляду на викладене, у позивача немає жодних підстав довіряти судді Чалому І. С., а тому він просить постановити ухвалу про відвід зазначеного судді по справі № 820/6625/16.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І. С. у адміністративній справі № 820/6625/16 визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею П`яновою Я.В. отримано 01.03.2021.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І. С., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І. С., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначений суддя не є безстороннім або що судді бракує неупередженості під час розгляду справи 820/6625/16.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І. С. зводиться до незгоди позивача з вирішенням колегією суддів, до складу якої входив суддя Чалий І.С., процесуальних питань під час розгляду іншої справи № 820/2524/17, а тому, на думку позивача, є фактичні підстави сумніватися у належній кваліфікації судді Чалого І. С. та не має підстав не сумніватися в його упередженості та зацікавленості у розгляді даної справи на користь відповідачів.

В свою чергу, вищезазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чалого І. С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І. С. по справі № 820/6625/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Чалого І. С. по справі № 820/6625/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.