Справа № 193/70/21
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/3/21
У Х В А Л А
про залучення відповідача

01 березня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О. В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мінько Маргарити Максимівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправними дії відповідача інспектора ППП 2 роти 2-го батальону в м. Кривий Ріг в Дніпропетровської області лейтенанта поліції Мінько М.М., викликані притягненням його до адміністративної відповідальності, та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3679458 винесену відповідачем 18.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою від 27.01.2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні суддею на обговорення було постановлено питання щодо залучення до справи орган у якому працює відповідач ОСОБА_2 , а саме Полк патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив вказав, що за його позовом є відповідач, працівник поліції, який безпосередньо притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому не вважає за необхідне залучати до участі у розгляді справи ще і роботодавця первісного відповівідача. Вирішення цього питання поклав на розсуд суду.

Відповідач інспектор ППП 2 роти 2-го батальону в м. Кривий Ріг лейтенант поліції Мінько М.М. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Враховуючи думку позивача, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 222 КУпАП справи про адміністравтивні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення, діючи від імені органів Національної поліції, не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.
Таким чином, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач незгоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, оскільки відповідач є працівником Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, суд вважає, що оскільки позивач фактично заперечує проти залучення Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області до участі у розгляді вказаної адміністративної справи, то останній орган поліції підлягає залученню до участі у розгляді цієї справи за ініціативи суду в якості другого відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мінько Маргарити Максимівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як другого відповідача у справі - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

У зв`язку з залученням другого відповідача судовий розгляд відкласти до 15.03.2021 на 10:30 год., направивши копію позовної заяви та додані до неї документи другому відповідачу.
Запропонувати другому відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, до 12.03.2021 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законої сили негайно після її проголошення.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 01.03.2021.

Суддя О. В. Томинець