Справа № 200/6657/20-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року справа №200/6657/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., секретаря судового засідання Ашумова Т. Е., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. у справі № 200/6657/20-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків ОГП в органах внутрішніх справ;

-визнати протиправною бездіяльність керівництва ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецької області та управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління національної поліції щодо неприйняття рішення за результатами підготовки матеріалів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків ОГП в органах внутрішніх справ;

-зобов`язати керівництво ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області та управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління національної поліції підготувати матеріали про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за заявою від 19 лютого 2020 року у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 22 березня 2019 року (200 х 1 921грн.) = 384 200 грн. та направити їх до МВС України;

-зобов`язати МВС України підготувати висновок та прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за заявою від 19 лютого 2020 року у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 22 березня 2019 року (200 х 1 921грн.) -384200 грн.

-стягнути з Міністерства внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 384200 грн. одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням службових обов`язків ОГП в органах внутрішніх справ

-стягнути з МВС України та ГУМВС України в Донецької області на користь ОСОБА_1 15 000грн відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним рішеннями органу чи посадової особи при розгляді його заяви від 19 лютого 2020 року та порушенням строку її розгляду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. у справі № 200/6657/20-а, змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. у справі № 200/6657/20-а в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, а саме: до якого органу внутрішніх справ позивач зобов`язаний звернутися тоді які всі міські, районі відділи та Головне управління МВС України в Донецькій області ліквідовані; як отримати необхідні документи зі справи № 200/6657/20-а; на кого звертатися до суду хто згідно ч.1 ст. 46 КАС України зобов`язаний бути в його процесі відповідачем.

Заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, яке підлягає виконанню, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. у справі № 200/6657/20-а змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови.

У поданій заяві позивач просив роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до викладеного, в наведеній постанові апеляційний суд погодився з прийнятим по суті справи рішенням щодо відмови в задоволені позовних вимог, проте з інших підстав. Отже, це судове рішення не потребує застосування заходів виконання, що вказує на відсутність обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати вказане рішення суду.

Крім того, заява та наведені позивачем в судовому засіданні пояснення свідчать, що мова йде про незгоду з прийнятим судовим рішенням та не містить його мотивації, а саме незрозумілість мотивації рішення в частині належного відповідача у справі. Разом з цим, мотивувальна частина рішення суду, яке позивач просить роз`яснити, містить чітке посилання з цього питання, а саме щодо належного відповідача - Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Донецькій області, яку позивач помилково визначив в позові як третю особу.

Тобто, рішення є зрозумілим та не потребує роз`ясненню.

Як зазначалось, механізм, визначений у наведеній статті КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Тобто, якщо одній з сторін не розуміла, мотивація судового рішення або сторона незгодна з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Таким чином, у даному випадку відсутній предмет роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення набрало законної сили, не створює перешкод в його виконанні, а тому у задоволені заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена та підписана 01 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.В. Геращенко

Г.М. Міронова