Справа № 177/69/21
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/69/21
Провадження № 2-а/177/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - молодший лейтенант поліції інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ракуть Руслан Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернула позивач із адміністративним позовом, в якому просила суд скасувати постанову серії ЕАН № 3656200 від 11 січня 2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену молодшим лейтенантом поліції Ракуть Р.М.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що відповідно до оскаржуваної постанови, 11.01.2021, о 13-29 год. вона, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Кривому Розі, рухалася зі швидкістю 79 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TRUCAM L TT 20/20 TC00715. Зазначеними діями порушила п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач вважає постанову незаконною, при цьому вказувала, що вона рухалася в потоці з іншими транспортними засобами, швидкість яких міг виміряти прилад TRU CAM, доказів фото- чи відео фіксації вчинення нею правопорушення інспектором надано не було, їх не було додано і до постанови. Також стверджувала, що на ділянці дороги, якою вона рухалася не встановлено дорожнього знаку 5.70 з табличкою 10.7.63 ДСТУ ДСТУ 4100:2014, який мав інформувати учасників руху про проведену фото-відеофіксацію порушень, а номерний знак транспортного засобу, яким вона керувала не відповідає номерному знаку транспортному засобу зазначеному в оскаржуваній постанові. Вважала, що запис розмови з поліцейським не може бути доказом її вини, в потоці автомашин був відсутній транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 . Також позивач зазначає, що взагалі не рухалася по вул. Одеській у зазначений час, а рухалася по вул. Дарвіна в напрямку вул. Волгоградської, а згодом в напрямку вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі і в зазначену напрямку немає знаку ПДР «5.70». На місці зупинки транспортного засобу позивачці було надано для огляду відеозапис з приладу TRU CAM, на якому в потоці транспортних засобів взагалі був відсутній транспортний засіб з номерними знаками, яким керує позивач, а тому вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. 11.01.2021 при здійсненні патрулювання по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, інспектором взводу № 2 виявив транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, водій якого в порушення п. 12.4 ПДР рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, що було зафіксовано сертифікованим лазерним вимірювачем швидкості TRU CAM LTI 20/20 000715 та боді камеру АЕ 00152. Після зупинки транспортного засобу, інспектором роз`яснено позивачу її права, запропоновано переглянути запис порушення та після цього складено постанову про накладання адміністративного стягнення. Зазначала, що доводи позивача про відсутність зазначення в постанові посилання на фіксування швидкості руху автомобіля приладом TRU CAM, суперечать змісту постанови в якій вказано про фіксацію порушення лазерним приладом та бодікамерою. На ділянці дороги де здійснювалося фіксування порушення встановлено знак 5.70 «фото-фіксація порушення перевищення встановленої швидкості руху». Щодо тверджень позивача про те, що номерний знак автомобіля позивача не відповідає знаку вказаному в постанові про адміністративне правопорушення, зазначила, що зафіксований на відео номерний знак «TUTOR» є індивідуальним номерним знаком, який закріплено за т/з позивача та вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, але реєстраційним номерним знаком автомобіля є саме НОМЕР_1 , який і вказаний у постанові.

У відзиві зазначено, що вказана у постанові як місце вчинення порушення вул. Одеська 2 є опискою, зумовленою прив`язкою приладу до вулиці, але факт самого правопорушення мав місце на вулиці Волгоградській в м. Кривому Розі, що підтверджено даними відео фіксації правопорушення. Вважала, що вказана описка не може слугувати підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факту порушення.

Третя особа - інспектор Ракуть Р.М. не визнав позовні вимоги позивача, надав суду пояснення в яких вказав про виявлення ним 11.01.2021 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі факту порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, який зафіксовано у визначеному законом порядку, з застосуванням лазерного вимірювача швидкості ТRU CAM, з прийняттям постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначав, що відповідач спотворює дійсні обставини справи, з метою уникнення відповідальності, а він діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Позивач, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та позов задовольнити. Через канцелярію суду надала суду додаткові пояснення, в яких вказувала на невірне зазначення у постанові місця вчинення правопорушення, а відповідно дійсних обставин справи. Зазначила, що вона рухалася по вул. Дарвіна в напрямку вулиці Волгоградська, а потім по вул. Волгоградська в напрямку вул. В. Великого, та в її напрямку не було жодного знаку 5.70. Вважала, що в її діях відсутній склад правопорушення.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надавши суду свої заперечення та пояснення на позов. Третьою особою також на адресу суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.01.2021 інспектором поліції Ракуть Р.М. складено постанову ЕАН № 3656200 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до зазначеної постанови, 11 січня 2021 року об 13:29 у м. Кривий Ріг по вул. Одеській, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищила швидкість у населеному пункті на 29 км/год. (дозволена швидкість 50 км на годину), чим порушила п. 12.4 ПДР. Вимірювання швидкості здійснено приладом TruСam LTT 20/20 TC00715 (а.с. 25).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог зазначеного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за порушення п. 12.4 ПДР України передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є встановлення факту перевищення швидкості у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підтвердження своєї позиції щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем до матеріалів справи були долучені: фотознімки фіксації з приладуTruСam LTT 20/20 TC00715 від 11.01.2021, копії документів на підтвердження правомірності використання засобу вимірювальної техніки TruСam LTT 20/20 TC00715, а також копію вимоги (припису) від 19.11.2019 року за №227, а також відеозапис здійснений приладомTruСam LTT 20/20 TC00715 від 11.01.2021, відеофайли з бодікамери поліцейського.

В даній справі позивачем не заперечується правомірність та законність використання відповідачем 11.01.2021 лазерного вимірювача швидкості TruСam LTT 20/20 TC00715, разом з тим, докази такої правомірності відповідачем суду надано.

Як видно із відеозапису з бодікамери поліцейського, відомості про яку внесено до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на ньому зафіксовані події, що відбулися 11.01.2021 після зупинки транспортного засобу позивача, а саме розмова між сторонами, під час якої ОСОБА_1 не заперечувала факт перевищення швидкості руху в населеному пункті при керуванні автомобілем, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, зазначала про нещодавнє отримання водійського посвідчення при цьому, зобов`язувалася більше не порушувати ПДР та зробити для себе висновки. Також зазначені відеофайли містять фіксування безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дотриманням визначеного законом порядку. З нього слідує і той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося переглянути відео порушення, на що вона відмовилася, визнавала свою вину.

Вказаний запис з боді камери поліцейського суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки застосування такого приладу є правом працівників поліції відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію».

Сам факт порушення ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом та фотознімком приладу TruСam LTT 20/20 TC00715 від 11.01.2021року, які в своїй сукупності безспірно встановлюють факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Так, на відеозаписі з TruСam LTT 20/20 TC00715 від 11.01.2021року, доданого відповідачем до відзиву, слідує, що при патрулюванні по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі, працівником поліції було наведено приціл вищезгаданого приладу на автомобіль червоного кольору, швидкість руху якого зафіксована - 79 км на год. і при наближенні автомобілю зафіксовано номерний знак «TUTOR», який є індивідуальним номерним знаком закріпленим за автомобілем HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу (а.с. 9).

Також вищезазначені обставини відтворено фотознімками з вищезгаданого вимірювального приладу, відповідно до яких 11.01.2021року о 13-27 год. по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі було здійснено наведення прицілу вимірювального приладу на автомобіль, швидкість руху якого зафіксована - 79 км на год. і при збільшенні номерного знаку якого можливо встановити, що це саме автомобіль, який належить позивачу ОСОБА_1 , оскільки має індивідуальний номерний знак «TUTOR», який вписаний в технічний паспорт автомобіля HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначеними доказами також спростовуються твердження позивача, щодо невірного зазначення номерного знаку її автомобіля в оскаржуваній постанові, оскільки зазначене спростовується наданими відповідачем відеофайлами запису з вимірювального приладу, роздруківки фотознімків з вимірювального приладу та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого закріпленим індивідуальним номерним знаком зазначеного автомобіля є - «TUTOR».

Доводи позивача про незаконність постанови у зв`язку з відсутню знаку 5.70 в місці здійснення фіксування порушення, суд розцінює критично зі слідуючих підстав.

Відповідно до ПДР України знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом ст. 31 вищезгаданого Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.2 ст. 40 Закону № 580-VIII містить лише законодавчий припис про те, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, ч.1 ст. 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Сама по собі наявність або відсутність відповідного інформаційного знаку, не спростовує факту порушення правил дорожнього руху позивачем, а саме перевищення обмеженої швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год.

Більш того, відповідно припису Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області № 227 від 19.11.2019 на адресу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради з метою забезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючого законодавства направлена вимога згідно ДСТУ 4100-2014 щодо вжиття заходів для встановлення дорожніх знаків ІІ типу по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі - в напрямку руху зі сторони зупинки громадського транспорту «Мудрьона» та зупинки громадського транспорту «Шахта Артема1» із зазначенням зони дії знаку «1300 м».

На підтвердження виконання вищезазначеного припису та наявності знаку «5.70» на ділянці дороги по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі відповідачем надано 2 відеофайли, на яких зафіксовано наявність зазначеного дорожнього знаку.

Що стосується наданих позивачем роздруківок фотокарток з інтернет-картографічного сервісу Гугл-мапс на підтвердження відсутності дорожніх знаків «5.70» на ділянці дороги по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, то на думку суду, зазначені фотокартки не можуть бути взяті до уваги судом як докази відсутності зазначених дорожніх знаків в день притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки з їх вигляду слідує, що вони здійснені в весняно-літню пору року, в той час як особу було притягнуто до адміністративної відповідальності 11.01.2021 року.

Таким чином, відповідачем доведено встановлення відповідних знаків на ділянці дороги, де, за висновком відповідача, позивач перевищила встановлену швидкість руху, а останньою, навпаки, не спростовано зазначене.

Крім того, суд звертає увагу, що під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначала про відсутність знаків «5.70» та неправомірність її притягнення до адміністративної відповідальності, навпроти, погодилася із вчиненим правопорушенням та пропонувала не застосовувати до неї адміністративного стягнення.

Твердження позивача щодо невірного зазначення в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності місця правопорушення та розгляду справи - вул. Одеська в м. Кривому Розі, підтверджені поясненнями відповідача про те, що таке зазначення є технічною опискою, зумовленою прив`язкою приладу до вулиці, яка в свою чергу не впливає навстановлені в судовому засіданні обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обов`язковою умовою якої є наявність події адміністративного правопорушення, тобто перевищення швидкості в населеному пункті. Сама ОСОБА_1 не заперечила, що вона була зупинена працівниками поліції під час руху по вул. Волгоградській в м. Кривий Ріг, що підтверджено наявними в матеріалах справи фото та відеоматеріалами. Сам факт допущення описки в назві вулиці, не скасовує факту порушення ПДР позивачем та не може слугувати підставою для скасування постанови.

З урахуванням викладеного вбачається, що насамперед підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення факту перевищення швидкості у населеному пункті, незалежно від описки у зазначенні вулиці такого населеного пункту.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема за порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, так як на переконання суду постанова ЕАН №3656200 від 11.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП була прийнята повноважною посадовою особою в порядку, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законами та Конституцією України, а належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами доведено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст. ст. 7, 122, 139, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доПолку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - молодший лейтенант поліції інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ракуть Руслан Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк