Справа № 640/13599/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 640/13599/20

адміністративне провадження № К/9901/28856/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження справу №640/13599/20

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 (головуючий - суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 (колегія у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі-відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у обмеженні максимальним розміром належного розміру пенсії позивачу та неправильному перерахунку пенсії (у заниженому розмірі);

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати у подальшому ОСОБА_1 пенсію у належному розмірі без обмежень максимальним розміром;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити правильний перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 по справі № 640/19668/19 та відповідно до актуального на дату перерахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, а саме:

надбавки за безперервну військову службу в Збройних силах України відповідно до Указу Президента України №389 від 05.05.2003 (90 % грошового забезпечення) 20 972,11 гривень;

надбавки за безперервну військову службу в Збройних силах України відповідно до Указу Президента України №389 від 05.05.2003 (90% грошового забезпечення та додаткових видів) - 56 624,70 гривень;

премія відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №829 від 22.05.2000 (33,3% грошового забезпечення та додаткових видів) - 36 722,76 гривень;

надбавка за особливо важливі завдання (100 % грошового забезпечення) - 20 972,11 гривень;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених виплат, з моменту її обмеження максимальним розміром з 19.04.2018;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до актуального на дату перерахунку посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років із урахуванням проведених виплат, з моменту який визначений у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 по справі №640/19668/19 (з 19.04.2018).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020, відмовлено у відкритті провадження по справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, а новий позов фактично обгрунтовано невиконанням судового рішення, яке набуло законної сили у справі № 826/13830/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, із змісту якої вбачається, що позивач оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 та просить їх скасувати.

У скарзі йдеться про те, що предмети та підстави позовних вимог у цій справі та у справі за його ж позовом до ГУ ПФУ в м. Києві по справі № 826/13830/18 є різними. Крім того, зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 по справі № 826/13830/18 його позовні вимоги про зобов`язання провести перерахунок пенсії та зобов`язання провести виплату неодержаних видів грошового забезпечення. Проте, в частині позовних вимог про зобов`язання здійснювати виплати з урахуванням проведеного перерахунку та без обмеження максимальним розміром пенсії довічно, суд відмовив через передчасність такої вимоги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 08.12.2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

25.02.2021 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 826/13830/18 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві задоволено частково: визнано дії Головного управління пенсійного фонду в м. Києві (лист від 19.04.2018) протиправними; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з збільшенням розміру посадового окладу згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також з врахуванням встановленого при призначенні основного розміру пенсії, який складає 94% відповідних сум грошового забезпечення (зокрема: посадового окладу в сумі 13500,00 грн.; окладу за військове звання - 1480,08 грн.; надбавки за вислугу років в розмірі 40% посадового окладу та окладу за військове звання) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки в розмірі 100% грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України № 173 від 23.02.2002; надбавки за безперервну військову службу в Збройних силах України в розмірі 90% від грошового забезпечення і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Указу Президента України № 389 від 05.05.2003; премії в розмірі 33,3 % від загальної суми грошового забезпечення, додаткових видів грошового забезпечення і 90 % надбавки за безперервну військову службу відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №829 від 22.05.2000 року; надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 100 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести виплату неодержаних видів грошового забезпечення з 19.04.2018; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення у адміністративній справі № 826/13830/18 набрало законної сили.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі (№ 640/13599/20) позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення суду перерахунок пенсії проведено неправильно та розмір пенсії протиправно обмежено максимальним розміром.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 фактично при зверненні до суду з новим позовом посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 826/13830/18, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду.

Судами крім іншого було встановлено, що позивач у червні 2020 року також звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у межах справи № 826/13830/18.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 826/13830/18, що розглянув Окружний адміністративний суд міста Києва (постанова від 23.12.2019), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

З приводу доводів заявника про те, що дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 не були предметом будь-якого судового розгляду, то колегія суддів звертає увагу на те, що такі самі вимоги заявлялись позивачем у справі 826/13830/18 разом із оскарженням дій відповідача щодо розрахунку пенсії, через що визнані судом передчасними.

В цій же справі позивач так само в обґрунтування позовних вимог покликається на неправильність розрахунку пенсії, а отже підстави звернення зокрема з вимогою в новому позові про виплату після перерахунку ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром також не змінились.

Разом з цим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 171 КАС України.

З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко