Справа № 9901/383/20
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/383/20

Провадження № 11-34заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Антонюк Н. О., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Пророка В. В., Кібенко О. Р.від участі у розгляді справи № 9901/383/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просила:

-зобов`язати відповідача усунути бездіяльність і вжити дії щодо усунення проявів застосування державними службовцями на території України комуністичних нормативно-правових актів «імперії зла СРСР», без їх реєстрації і офіційного перекладу;

- зобов`язати відповідача дати оцінку діям державних службовців судової влади, які до дня народження конституції СРСР і лідера Російської Федерації, насаджують українцям право «імперії зла СРСР», забороняють Президенту України спілкуватися із своїми виборцями мовами народів України;

-зобов`язати відповідача, із залученням міжнародних організацій ООН і ОБСЄ, здійснити перевірку всіх високопосадовців судової влади на предмет їх співпраці із КГБ СРСР, та у подальшому із ФСБ Російської Федерації;

-долучити у справу роботу депутата В. Чорновіл «Правосуддя чи рецидиви терору».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/383/20 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2021 року в справі № 9901/383/20 позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із не виконанням позивачкою вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року та не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2021 року, позивачка звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

15 лютого 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду: Анцупової Т. О., Антонюк Н. О., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Пророка В. В., Кібенко О. Р. від участі у розгляді справи. Необхідність відводу, скаржнця обґрунтував тим, що судді Верховного Суду «мають великий досвід повного саботажу вимог Конвенції про захист прав людини та гучних рішень анульованих ЄСПЛ» та «за свідомо-навмисні порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень ЄСПЛ, Конвенцій ООН». На думку заявниці, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України та Бангалорським принципам поведінки судді.

Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки вони не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях і оціночних судженнях.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Анцупової Т. О., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 9901/383/20.

Стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Антонюк Н. О. та Кібенко О. Р. від участі в розгляді справи № 9901/383/20, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що судді Антонюк Н. О. та Кібенко О. Р. вибули зі складу Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 13, рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 12).

Ураховуючи те, що судді Антонюк Н. О., Кібенко О. Р. вже не є суддями Великої Палати Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Антонюк Н. О., Кібенко О. Р. без розгляду.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 9901/383/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Антонюк Н. О., Кібенко О. Р. від участі в розгляді справи № 9901/383/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

О. С. Золотніков С. П. Штелик

Г.Р. Крет