Справа № 758/10246/20
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Юрчука Святослава Васильовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Юрчука С.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що 09.09.20 інспектором Департаменту патрульної поліції Юрчуком С.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається те, що 09.09.20 о 05 год. 39 хв. камерою автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху «Каскад № 011-0519», яка розміщена на Південному мосту м. Києва зафіксовано, що автомобіль «Пежо 508», н.з. НОМЕР_1 , перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год, у зв`язку з чим порушено п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки такого нормативно-правового акту, який зазначений в постанові, а саме: Правила дорожнього руху України не існує, тому і порушити норми такого нормативно-правового акту неможливо; у постанові не вказано конкретно, який пункт Правил дорожнього руху він порушив.

Крім того, камери «Каскад» мають допустиму похибку у вимірюванні швидкості автомобіля, яка може становити +- 3 км/год., а тому невідомо точно з якою швидкістю рухався автомобіль.

Реальна ж швидкість автомобіля складала за показами спідометра 70 км/год.

Посилаючись на зазначені обставини, а також те, що відповідач не надав йому можливості при винесенні оскаржуваної постанови надати пояснення по суті правопорушення, надати докази, які б спростували вказані у постанові обставини, скористатися професійною допомогою адвоката, докази про те, що саме він був за кермом автомобіля під час фіксації події відсутні, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Юрчука С.В. від 09.09.20 серії 1АВ № 00851402 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У подальшому відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.21 до участі у справі в якості третьої особи відповідно до 49 КАС України було залучено Департамент патрульної поліції.

Заперечуючи проти позову, представник третьої особи вказав на наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 09.09.20 о 05 год. 39 хв. за адресою: м. Київ, Південний міст на лівий берег зафіксовано транспортний засіб «Peugeot 508», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 011-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 011-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 009-20.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

На Південному мостовому переході на Лівий берег у м. Києві здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 011-0519, що підтверджується витягом з розміщення контролю.

Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. Результатом такої фіксації є файл з 3-ма фотознімками та відеофіксацією.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.

Зокрема, п. 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

В силу норм ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вимоги ДСТУ щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксацїї подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольним каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване.

На запит (лист від 15.02.2019 № 1502/1) від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМНІ ІННОВАЦІЇ» (виробник Комплексу «КАСКАД») до Головного сервісного центру МВС було отримано позитивний висновок про сумісність Комплексу «КАСКАД» з системою (лист від 22.02.2019 №31/778).

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.0, що дійсний в період з 14.01.2019 по 14.01.2029, та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідно до експертного висновку відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/ відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 2 квітня 2020 р. за № 1100 дійсний до 2 квітня 2023 р.

Також за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 916 від 18 грудня 2018. На запит до ДП «Укрметртестстандарт» від ТОВ «Українські системні інновації» щодо видачі сертифікатів перевірки типу стаціонарним ПКД інших виробників вих. №2 від 26.02.2019 отримано відповідь №22-38/10 від 26.02.2019, в якій зазначено, що станом на 26.02.2019 сертифікат перевірки типу для стаціонарних ПКД видано лише ТОВ «Українські системні інновації» на Комплекс фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД» (сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.O від 14.01.2019 року).

На запит (лист від 20.09.2019 № 900/09-19) від Укрінфрапроекта (виробник Комплексу «КАСКАД») до ДП «Укрметртестстандарт» було отримано відповідь (лист від 24.09.2019 №22-38/48), що комплекс «КАСКАД» станом на 23.09.2019 є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Таким чином, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Як визначено п. 12.4 ПДР, дозволена швидкість в межах населеного пункту, становить 50 км/год. Адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає у разі перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. Тобто, керувати транспортним засобом в межах населеного пункту, зі швидкістю більше 70 км/год заборонено. Транспортний засіб Peugeot 508, н.з. НОМЕР_1 , рухався, як вбачається з фотододатків зі швидкістю 73 км/год, що є перевищенням швидкості, та відповідно порушенням згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Навіть якщо взяти до уваги похибку приладу автоматичної фіксації, то вона становить +- 2 км/год, що підтверджується копією витягу з пояснень сертифіката перевірки типу, а тому швидкість, з якою рухався автомобіль позивача не знаходиться в межах дозволених відхилень, тому позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, фіксація комплексною системою «Каскад» була здійснена правомірно, в межах населеного пункту, де діє обмеження швидкості у 50 км/год, на підставі отриманих інформаційних файлів та метаданих до них, з ознаками адміністративного правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи - Іванова Д.Р., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 09.09.20 серії 1АВ № 00851402 винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції Юрчуком С.В. відносно ОСОБА_1 , 09.09.20 о 05 год 39 хв. за адресою: м. Київ, Південний міст на лівий берег зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 011-0519 транспортний засіб «Peugeot 508», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що такого нормативно-правового акту як Правила дорожнього руху України не існує, тому і порушити норми такого нормативно-правового акту неможливо; у постанові не вказано конкретно, який пункт Правил дорожнього руху він порушив; камери «Каскад» мають допустиму похибку у вимірюванні швидкості автомобіля, яка може становити +- 3 км/год., а тому невідомо точно з якою швидкістю рухався автомобіль; реальна ж швидкість автомобіля складала за показами спідометра 70 км/год; відповідач не надав йому можливості при винесенні оскаржуваної постанови надати пояснення по суті правопорушення, надати докази, які б спростували вказані у постанові обставини, скористатися професійною допомогою адвоката; докази того, що він був за кермом автомобіля в момент фіксації правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 7 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він не міг надати особисті пояснення по суті правопорушення, надати докази та скористатися правом на професійний захист адвоката, так як в силу норм ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що відповідачем не надано доказів того, що на момент фіксації правопорушення саме він був за кермом автомобіля, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.4. Правил передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 (б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як установлено судом, відповідно до постанови від 09.09.20 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що ним було порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, оскільки належний йому автомобіль рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год.

Обґрунтовуючи правомірність дій відповідача представник третьої особи вказала на те, що 09.09.20 о 05 год. 39 хв. за адресою: м. Київ, Південний міст на лівий берег зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 011-0519 транспортний засіб «Peugeot 508», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (диск з записом події (а.с.48)

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 011-0519, який відповідає вимогам ДСТУ та має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 009-20 (а.с. 42-47).

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

На Південному мостовому переході на Лівий берег у м. Києві здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 011-0519, що підтверджується витягом з розміщення контролю (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні - 01.03.21, диску з записом події, яка мала місце 09.09.20 вбачається те, що 09.09.20 на мосту Південному на Лівій берег у м. Києві о 05 год. 39 хв. транспортний засіб за н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушив п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8, 14-2, 122, 245, 251, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, п.п. 1.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Юрчука Святослава Васильовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук