Справа № 480/5759/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2021 р.Справа № 480/5759/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 480/5759/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року задоволено адміністративний позов Ільченко Є.Л. в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

09.12.2020 року на означене судове рішення відповідачем Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку, обчисленого з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн.

24.02.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовує клопотання податковий орган затримкою надходження коштів на сплату судового збору з державного бюджету України та виконанням безспірного списання коштів з рахунків відповідача. Жодних доказів на підтвердження заявленого твердження не надає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів відзначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження поважності причин неможливості усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановлені строки заявником не надано колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності підстав для продовження строку, встановленого судом.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, - право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 118, 119, 121, 139, ч. 2 ст. 321, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року по справі № 480/5759/20 відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.