Справа № 701/1419/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 березня 2021 року Справа № 701/1419/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова Сергія Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Іваньківський сільський голова Поліщук Леся Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

31.10.2019 ОСОБА_2 , звернувшись до Маньківського районного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, просила визнати протиправними та скасувати: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій від 07.10.2019; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2019 №85; протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 №94; постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 №70.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 07.08.2020 у задоволенні позову відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 .Бартосік Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив частково. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07.08.2020 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Сільський голова Іваньківської ОТГ Поліщук Леся Миколаївна, про оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на розгляд за встановленою підсудністю.

16.11.2020 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 05.01.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021. Ухвалою від 21.01.2021 залучено до участі співвідповідача, відкладено підготовче судове засідання до 03.02.2021, зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту прийняття даної ухвали направити залученому відповідачу Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію позовної заяви з додатками, заявами, клопотаннями, розрахунками. Ухвалою від 03.02.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.02.2021. Позивачка та третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Ухвалою від 25.02.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 16.03.2021.

01.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 701/1419/19 (підписана електронно-цифровим підписом).

Ухвалою судді Трофімової Л.В. від 01.03.2021 визнано необґрунтованою заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №701/1419/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова Сергія Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Іваньківський сільський голова Поліщук Леся Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та передано її для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2021 заяву про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі № 701/1419/19 передано для вирішення судді Тимошенко В.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано для розгляду заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В., суд встановив таке.

У обґрунтування підстав для відводу позивачем зазначено, що ухвала від 25.02.2021 про закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті прийнята без участі позивачки та третьої особи на стороні позивачки. Третя особа ОСОБА_1 зазначає, що суддею порушено право позивачки та третьої особи на участь у підготовчому судовому засіданні і не відкладено на іншу дату, незважаючи на виключно технічну причину відсутності позивачки та третьої особи через не забезпечення можливості проведення відеоконференції Маньківським районним судом. Заявник зазначає, що залишились невиконаними ряд завдань, встановлених статтями 173 та 180 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві зазначено, що третя особа вважає незаконним залучення до розгляду справи співвідповідачів, позаяк у позивачки відсутні претензії до залученого співвідповідача. У заяві зазначено, що викладені обставини викликають сумнів у об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд звертає увагу, що заявником не конкретизовано, яка саме обставина, визначена якою саме частиною (пунктом) статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на його думку, свідчить про наявність законних підстав для відводу.

Суд зазначає, що суддя Трофімова Л.В. не брала участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи у цій чи іншій справі; не заінтересована прямо чи опосередковано у результаті розгляду справи; не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень, задля забезпечення ефективного захисту прав/інтересів про які просить позивач. Пунктом 1.5 Європейської хартії Про статус суддів (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання Правосуддя та суспільство зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

У визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного процесуального законодавства є правом і відповідними обов`язками судді у провадженні якого знаходиться справа. Результат вирішення процедурних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, позаяк наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться у залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду даної адміністративної справи має місце безсторонність суду як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм, оскільки позивачем не надано доказів протилежного.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Трофімовій Л.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетракова Сергія Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Іваньківський сільський голова Поліщук Леся Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко