Справа № 500/2151/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2151/20 пров. № А/857/1086/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (головуючий суддя: Мандзій О.П., місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складення повного тексту рішення 19.11.2020) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Тернопількомунінвест» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,

встановив:

Комунальне підприємство «Тернопількомунінвест», 13.08.2020 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівель № UA-2020-05-27-000204-а, що проведена КП «Тернопількомунінвест».

Обґрунтовує позов тим, що за результатами моніторингу закупівлі № UA-2020-05-27-000204-а, «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О201519 Тернопіль-Козівка-Хоростків на ділянці км 0+000-км 23+300 (окремими ділянками) Тернопільського району Тернопільської області», оголошеної КП «Тернопількомунінвест», Держаудитслужбою 29.07.2020 оприлюднено оскаржуваний висновок. Відповідачем безпідставно установлено порушення позивачем вимог п. 8 та 9 ч.2 ст. 21, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015 року (далі Закон № 922-VІІІ), що стосуються недотримання позивачем вимог до оголошення про проведення відкритих торгів (не зазначення мови, якою подаються тендерні пропозиції, та умов надання забезпечення тендерної пропозиції) та не відхилення тендерної пропозиції учасника через її недоліки. Так, на веб-порталі уповноваженого органу даної процедури закупівлі у системі Prozorro у розділі «Інформація про предмет закупівлі» зазначено «Усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції учасника, складаються українською мовою», а також вказана сума тендерного забезпечення 200000,00 грн. З приводу ненадання учасником тендерної пропозиції товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» (далі ТОВ «СТЛ+М») інформації про потужність асфальтобетонного заводу, то на думку позивача, цей учасник надав всю необхідну інформацію згідно з вимогами даної тендерної закупівлі. Лише з невідомих технічних причин не було зазначено інформацію у таблиці 1.1 про «Потужність АБЗ». Така помилка, зважаючи на посилання зазначені у пункті 7 розділу 3 даної тендерної документації, є формальною (несуттєвою).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 27 липня 2020 року № 675, про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-05-27-000204-а, що проведена Комунальним підприємством «Тернопількомунінвест», в частині наявності порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25 грудня 2015 року за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» (відображеного в пункті 2 висновку) та в частині пункту 3 висновку про зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що позивач, в порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VІІІ, не відхилив тендерну пропозицію, оскільки така не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. У спірних правовідносинах замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дасть змогу замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника. Учасник ТОВ «СТЛ+М» надав інформаційну довідку про наявність асфальтобетонного заводу, в якій відсутня інформація про потужність асфальтобетонного заводу (АБЗ), чим не дотримав вимоги пункту 6 розділу 3 тендерної документації, відтак, замовник мав відхилити тендерну пропозицію. Таку помилку не можна віднести до формальних (несуттєвих), як вважає позивач.

Позивач, 09.02.2020 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім цього, 16.02.2021 позивачем подано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача Дяченко С.В., у судовому засіданні, яке у відповідності до ст. 195 КАС України проведено в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2020 КП «Тернопількомунінвест» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів в системі Prozorro UA-2020-05-27-000204-а з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О201519 Тернопіль-Козівка-Хоростків на ділянці км 0+000-км 23+300 (окремими ділянками) Тернопільського району Тернопільської області», з кінцевим строком подання тендерних пропозицій: 29.06.2020 12:00, (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (а. с. 175-176).

Тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 03.06.2020 оприлюднено 03.06.2020 (а. с. 19-75).

На участь у відкритих торгах подано пропозиції трьох учасників: ТОВ «СМЛ+М», ТОВ «Авакс-Проф», ТОВ «Техно-Буд-Центр», до участі в електронному аукціоні допущено тендерні пропозиції двох учасників: ТОВ «СМЛ+М», ТОВ «Техно-Буд-Центр» (а. с. 76-78).

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13.07.2020, переможцем тендеру визнано ТОВ «Техно-Буд-Центр» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-05-27-000204-а (а. с. 194-195).

Між позивачем та ТОВ «Техно-Буд-Центр» 24.07.2020 укладено договір № 6 про закупівлю послуг (а. с. 196-202).

На підставі наказу від 10.07.2020 № 193 «Про початок моніторингу закупівель» (а. с. 127, 131-132) Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання КП «Тернопількомунінвест» законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-05-27-000204-а (Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення О201519 Тернопіль-Козівка-Хоростків на ділянці км 0+000-км 23+300 (окремими ділянками) Тернопільського району Тернопільської області) (код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)).

Про результати моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок від 29.07.2020 № 675, затверджений заступником голови Держаудитслужби 29.07.2020, оприлюднений в електронній системі закупівель 29.07.2020 (а. с. 128-130).

У висновку за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, установлено порушення вимог п. 8 та 9 ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СТЛ+М» встановлено порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII (пункт 2 висновку).

У пункті 3 висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.07.2020 № 675, зазначено про зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що за наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення щодо позову, і не довів правомірності оскаржуваного висновку в частині порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, тобто порушення розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СТЛ+М» (пункт 2 висновку) та в частині пункту 3 висновку про зобов`язання позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а відтак в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, Державною аудиторською службою України оскаржується в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову отже, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення, лише у цій частині.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (тут і далі Закон № 922-VIII, в редакції чинній від 19.04.2020на момент виникнення спірних правовідносин) метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Проаналізувавши вищенаведене правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Частною 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, визначено вичерпний перелік умов за яких, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, так, зокрема:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «СТЛ+М», відповідачем виявлено порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, зокрема: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказані покликання апелянта з огляду на таке.

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За результатами моніторингу виявлено, що одним з учасників не подано відомостей відповідно до умов пункту 6 розділу 3 тендерної документації замовника. Так, відповідачем установлено із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель, що учасник ТОВ «СТЛ+М» надав інформаційну довідку про наявність асфальтобетонного заводу, в якій відсутня інформація про потужність асфальтобетонного заводу, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу 3 тендерної документації.

Так, згідно п. 6. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Розділу 2. Порядок внесення змін надання роз`яснення до тендерної документації Тендерної документації (а. с. 34-35), у разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів), учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно з формою Таблиці 1.1. та під таблицею в довідці, учасником додатково зазначається інформація щодо запланованих обсягів випуску асфальтобетону та/або ЩМАС виробником/постачальником щомісячно протягом строку виконання робіт з зазначенням можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду(типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт (надання послуг). В підтвердження інформації, викладеної в довідці згідно форми Таблиці 1.1. учасник надає:

копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі (в договору або в додаткових до нього має бути обов`язково зазначена марка, тип, кількість та обсяги поставки/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС);

гарантійний лист від виробника (постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС, адресований учаснику про безперебійне постачання учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт (надання послуг).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «СТЛ+М» надав належні документи згідно вищенаведених вимог, а саме: договір поставки № 22/06-20 від 22.06.2020, згідно з яким постачальник Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство «Міськшляхрембуд» поставляє асфальтобетонні суміші «АСГ Др.Щ.Б.НП.ІІ (Б-20)» покупцю ТОВ «СТЛ+М»; додаткову угоду № 1 до цього договору, де зазначено кількість товару, який постачається за даним договором і складає: УАСГ Др.Щ.Б.НП.ІІ (Б-20)У 1770,09 тонна; гарантійний лист № 150/20 від 22.06.2020, виданим Тернопільським міським шляхово ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд», про безперебійне постачання учаснику асфальтобетону із зазначенням марки, типу, кількості та обсягів постачання, інвентарною карткою обліку основних засобів форми № 03-6, виданою Тернопільським міським шляхово ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд», атестат виробництва від 12.03.2020 (а. с. 10-18).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в Тендерній документації п. 7 Розділу 2, вказано, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, відповідно не є підставою для відхилення пропозиції учасника.

До формальних (несуттєвих) помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасником в документах, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

До формальних (несуттєвих) помилок належать: не завірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за наявності) учасника торгів; неправильне (неповне) завірення та/або не завірення учасником копії документа згідно з вимогами цієї документації; орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції; відсутність нумерації сторінок пропозиції; відсутність підпису уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитку печатки на окремих документах у складі пропозиції (наприклад, на копіях документів учасника, на оригіналах чи нотаріально завірених документах, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами); технічні помилки та описки; зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації; зазначення неповного переліку інформації в певному документ, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника.

Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозиції торгів при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, зазначених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «СТЛ+М» не мав власного асфальтобетонного заводу, не орендував такого, а уклав договір з постачальником на надання послуг з виготовлення асфальтобетону та його постачання, що не суперечить тендерній документації замовника.

Проаналізувавши п. 7 Розділу 2, суд апеляційної інстанції вважає, що не зазначення ТОВ «СТЛ+М» у складі тендерної пропозиції потужності асфальтобетонного заводу не впливають на зміст пропозиції, відповідно не є підставою для відхилення пропозиції учасника, оскільки учасник надав усі інші відомості щодо поставки асфальтобетону та надання послуг з виготовлення асфальтобетону Тернопільським міським шляхово ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» з інформацією щодо запланованих обсягів відпуску асфальтобетону та/або ЩМАС виробником/постачальником, які, зокрема, відображені у договорі поставки від 22.06.2020 № 22/06-20 та гарантійному листі від 22.06.2020 № 150/20.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, наведені вище відомості є достатнім для підтвердження учасником ТОВ «СТЛ+М» можливості надання послуг відповідно до тендерної документації замовника.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що тендерна пропозиція ТОВ «СТЛ+М» відповідає вимогам тендерної документації, і замовник при розгляді зазначеної тендерної пропозиції не порушив вимоги абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, що свідчить про безпідставність покликання відповідача на порушення цієї норми Закону, а відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що у цій частині оскаржуваний висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівель № UA-2020-05-27-000204-а підлягає скасуванню.

Крім цього, зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що переможцем тендеру став ТОВ «Техно-Буд-Центр», з яким укладено 24.07.2020 договір № 6 про закупівлю послуг (а. с. 193-202).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції при розгляді справи не зауважив те, що виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для ТОВ «Техно-Буд-Центр», яке було визнано переможцем конкурсу закупівлі, в межах якого здійснено моніторинг та з яким укладено договір про закупівлю послуг.

Судом першої інстанції не було залучено до участі в розгляді справи ТОВ «Техно-Буд-Центр», яке оголошено переможцем процедур закупівель, за результати моніторингу яких відповідачем складено оскаржуваний висновок.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Проте, враховуючи вимоги процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, суд першої інстанції не залучив до участі у справі як третю особу - ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Однак, вказана обставина, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 16.11.2020, оскільки відмова в позові не вплинула на права і обов`язки ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Апеляційна скарга Державної аудиторської служби України не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 500/2151/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. С. Затолочний
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 26.02.2021.