Справа № 340/3189/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3189/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Тупало Максим Петрович, про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/3189/20 за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі №340/3189/20, рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження в адміністративній справі - закрито. Роз`яснено позивачу його право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Тупало М. П., про ухвалення додаткового судового рішення на підставі пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, яким здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача ОСОБА_7 на користь третіх осіб судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Заява обґрунтована тим, що треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою сплатити судовий збір в сумі 2522 грн. 41 коп. кожен. Підставою для стягнення коштів заявники називають положення частин 6, 11 статті 139 КАС України.
Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» третіми особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у даній справі сплачено судовий збір в сумі 2522 грн. 41 коп. кожним. Суми судового збору зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України 20.11.2020.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В даному випадку Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.01.2021 не змінив судове рішення та не ухвалив нове, а закрив провадження у справі, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції не виникало підстав для вирішення питання пов`язаного з розподілом судових витрат, зокрема, понесених третіми особами за подання апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення у даній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
За частиною 11 статті 139 КАС України, на яку посилаються заявники, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Тобто право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
У цій справі, провадження в якій було закрито, заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 брали участь як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виступали у справі на стороні відповідача та заперечували проти заявлених позовних вимог.
За положеннями частини 10 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, за правилами цієї статті стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача.
Суд наголошує, що рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю спору судам адміністративної юрисдикції загалом не є тим видом судового рішення, в основі якого лежать безпідставні чи необґрунтовані дії, оскільки, як правило, під час ухвалення такого рішення суд не формулює висновків про обґрунтованість і слушність доводів позивача.
Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не встановлювався факт зловживання позивачем його процесуальними правами. Підставою для закриття провадження у адміністративній справі стали висновки суду апеляційної інстанції, що дана справа не підсудна адміністративним судам та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Подана третіми особами заява про компенсацію витрат зі сплати судового збору будь-яких аргументів стосовно необґрунтованості дій позивача також не містить.
Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 у справі №820/4347/17 зазначив, що саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням щодо необґрунтованості дій позивача.
Враховуючи викладене, підстави для покладення на позивача витрат, понесених третіми особами на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.11 статті 139 КАС України відсутні.
У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити таке.
За частиною п`ятою статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 цього Закону).
Тобто судовий збір, який сплачений третіми особами у сумі 2522,41 грн. кожним, згідно з платіжними дорученнями від 20.11.2020 за подання апеляційної скарги у даній справі може бути повернутий з Державного бюджету України відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VІ за клопотанням особи, яка його сплатила, а не в порядку частини 11 статті 139 КАС України.
З огляду на викладене, а також надходження заяви, у якій треті особи просять вирішити питання стосовно компенсації їм витрат на оплату судового збору, суд апеляційної інстанції вважає за можливе повернути платникам сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку частини 1 статті 7 Закону № 3674-VІ з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.252, 132 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє адвокат Тупало Максим Петрович, про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/3189/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з 01.03.2021 та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк