Справа № 1.380.2019.006271
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006271 пров. № А/857/4341/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Стельмаха П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регно Італія УА" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Кузан Р.І.,

час ухвалення рішення: 15:35:50,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 05.03.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 05.08.2019 та № від 05.08.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 05.08.2019 та № від 05.08.2019 р. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що імпортовані позивачем за митною декларацією № UA209180/2019/042666 від 01.07.2019 напої є сумішшю на основі зброджених напоїв, а не винами газованими, відтак до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн. за 1 літр, тобто виходячи з того, що фактично імпортує позивач.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що етикетка не містить офіційного підтвердження того, що склад імпортованого продукту є сумішшю із зброджених напоїв чи сумішшю на основі зброджених напоїв.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Регно Італія УА» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: 79057, вул.Княгині Ольги, 8, м.Львів.

На підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області від 09.07.2019 №4162 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Регно Італія УА» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 01.07.2019 №UA209180/2019/042666.

За результатами перевірки складено акт від 19.07.2019 №1069/14.11./39200881. Згідно з актом перевірки відповідачем встановлено порушення вимог підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на загальну суму 43451,10 грн.; пункту 185.1 статті 185 ПК України, пункту 187.8 статті 187 ПК України, пункту 190.1 статті 190 ПК України, що в свою чергу призвело до не нарахування та відповідно до несплати ПДВ на імпорт в сумі 8690,22 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 05.08.2019, яким ТзОВ «Регно Італія УА» визначено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями в розмірі 8690,22 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2172,56 грн.; № від 05.08.2019, яким ТОВ «Регно Італія УА» було визначено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями в розмірі 43451,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 10862,78 грн.

12.08.2019 ТзОВ «Регно Італія УА» відповідно до ст.56 ПК України вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку.

11.10.2019 рішенням ДФС України №43020/6/99-99.11-06-03-25 залишено скаргу ТОВ «Регно Італія УА» від 12.08.2019 б/н без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 05.08.2019 № та № без змін.

Не погодившись з вказаними рішеннями податкового органу та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що 14.05.2019 між ТзОВ «Регно Італія УА», як покупцем, та TOSO S.p.A., як постачальником, укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) № 14-05/19 Alfa, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар, що визначений у цьому Договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію (далі «Товар»), вільний від прав та претензій третіх осіб, а Покупець зобов`язаний прийняти зазначений вище Товар і оплатити його вартість.

На підставі вказаного договору на митну територію України згідно з митною декларацією МД-2 №UA209180/2019/042666 від 01.07.2019 було ввезено: напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco, у скляних пляшках місткістю 0,75 л з вмістом спирту етилового не більше 8,5% об.: Н05В162075UA Fragolino Bianco BEV.AR.bVINO cl75 Fiorelli UA 15960 шт.

Під час заповнення митної декларації у гр.47 ТОВ «Регно Італія УА» було визначено ставку акцизного податку, який обчислюється, в розмірі 8,02 грн за 1 літр.

Натомість згідно висновків акту перевірки, ТОВ «Регно Італія УА» під час ввезення товару згідно митної декларації МД-2 №UA209180/2019/042666 від 01.07.2019 необхідно було справляти акцизний податок, який обчислюється за ставкою 11,65 грн. за 1 літр.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням податкового органу, оскільки згідно з пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво: 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00.

Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°C, ставка податку 11,65 гривень за 1 літр. 2204, 2205, 2206 (вина та інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені; вина та інші зброджені напої з доданням етилового спирту).

Вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту, ставка податку 8,02 гривень за 1 літр.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи відповідача зводяться до того, що згідно із вимогами ПК України ставка податку 8,02 застосовується виключно до товарів згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, а ввезені позивачем напої (ігриста суміш зброджених напоїв (вино) з безалкогольними напоями (демінералізована вода) з армотизаторами) зазначені в УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що є підставою для застосування до нього ставки податку 11,65.

Однак колегія суддів вважає такі доводи відповідача помилковими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.п. 9.1.4. п.9.1. ст.9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків належить, зокрема: акцизний податок. Акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції). (п.п. 14.1.4 пункту 14.1 статті Податкового кодексу України)

Відповідно до пп.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються алкогольні напої як «вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)…», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 8,02 грн за 1 літр.

Крім того, відповідно до цього ж пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються «вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані)…», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 11,65 грн за 1 літр.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, товар, який ввозить позивач згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) за 1 літр, а в іншому випадку 8,02 грн за 1 літр (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв).

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи той факт, що ТОВ «Регно Італія УА» імпортує суміші на основі зброджених напоїв (Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli), а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, то відповідно до таких товарів необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02 грн за 1 літр, тобто виходячи з того, що фактично імпортує позивач.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у положеннях ПК України серед основних засад податкового законодавства визначених у статті 4 передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Пункт 56.21 статті 56 ПК України передбачає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № від 05.08.2019 та № від 05.08.2019 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак порушують права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.006271 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Р. Й. Коваль
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 01.03.2021