Справа № 569/17253/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області, інспектора 1- батальйону 2- роти старшого лейтенанта поліції Карплюк В.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП в Житомирській області, інспектора 1- батальйону 2- роти старшого лейтенанта поліції Карплюк В.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАМ№ 3277754 від 13.10.2020 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що 13.10.2020 року керуючи транспортним засобом Ауді на автодорозі Київ-Чоп, 163 км. в населеному пункті Болярка його зупинив працівник поліції і повідомив про перевищення швидкості на 58 км. год. В свою чергу позивач пояснив, що він не порушував ПДР, а на відео яке представив йому поліцейський не убачалося, що це саме автомобіль позивача перевищив швидкість. Зазначає, що жодних доказів того, що саме він перевищив швидкість матеріали справи не містять. Просить суд скасувати постанову, а справу закрити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважних причин неявки до суду не подали.

На позовну заяву поданий відзив, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позову. В заперечення позовних вимог покликається на те, що вимоги позивача є безпідставними. 13.10.2020 року на автодорозі Київ-Чоп, 163 км. в населеному пункті Болярка Відповідач за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCам LTI 20/20 ТС 000771», який сертифікований та придатний до використання виявив порушення водієм транспортного засобу Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 перевищення швидкості на 58 км.год. В результаті було зупинено транспортний засіб та проведено розгляд справи з дотриманням вимог закону. Позивача притягнули до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Поліцейським 1-батальйону 2-роти Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Карплюк В.В 13 жовтня 2020 року винесено Постанову серії ЕАМ№ 3277754, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що 13 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп 163 км, керуючи автомобілем Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті Болярка зі швидкістю 105 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження на 58 км/год. Швидкість зафіксована приладом «TruCам LTI 20/20 ТС 000771» Чим порушив п 12.4 ПДР Перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст.3 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, положення вищезазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В матеріалах справи наявний поданий відповідачем фото та відеозапис з приладу TruCам LTI 20/20 ТС 000771 щодо події перевищення швидкості.

Однак, з досліджених доказів неможливо ідентифікувати за жодними ознаками, що це саме автомобіль Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач та перевищив швидкість.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП відповідачем не подано.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ЕАМ№ 3277754 від 13 жовтня 2020 року за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення слід скасувати, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області, інспектора 1- батальйону 2- роти старшого лейтенанта поліції Карплюк В.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовільнити.

Постанову серія ЕАМ№ 3277754 від 13 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у розмірі 421 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області ; адреса м. Житомир, вул. Покровська, буд 95.

Відповідач: Департамент патрульної поліції м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2021 року.

Суддя Харечко С.П.