Справа № 691/1177/20
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1177/20
провадження № 2-а/691/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП № 1 Городищенського ВП Смілянського ВП Артеменка Романа Борисовича про скасування постанови серії БАА № 056279 від 08.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 056279 від 08.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що його зупинив працівник поліції, зробив зауваження щодо порушення ним п. 9.4 ПДР, а саме, з`їзд із головної дороги, без ввімкнення лівого показчику повороту та склав відносно нього адмінпротокол. Позивач вважає, що у його діях не вбачається порушення ПДР, оскільки він не здійснював поворот на ліво, а лише змінював напрямок руху на заокругленій дорозі. Включивши показчик лівого повороту, він міг би ввести в оману водія зустрічного транспорту, який би сприйняв дану обставину, як здійснення руху автомобіля позивача на вул. Доватора, при цьому ОСОБА_1 продовжив рух автомобіля прямо по вул. Героїв Чорнобиля.

Відповідач, який є належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 056279 від 08.10.2020, винесеної поліцейським СРПП № 1 Городищенського ВП Смілянського ВП Артеменком Р.Б., ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за те, що він, 08.10.2020 о 11 год. 17 хв., рухався транспортним засобом «RENAULT KAIGOO», р.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Героїв Чорнобиля Доватора Кожедуба у м. Городище, з`їжджаючи з головної дороги, не ввімкнув лівий показчик повороту, змінюючи напрямок руху ліворуч, чим порушив п.п. 9.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Вбачається, що предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають адміністративні стягнення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вищестоящого органу.

За нормами ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Так, Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідачем у таких справах є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до старшого сержанта поліції СРПП № 1 Городищенського ВП Смілянського ВП Артеменка Р.Б., який є неналежним відповідачем у даній справі.

За вимогами ст. 48 КАС України, суд може замінити відповідача у справі, але на це необхідна згода самого позивача.

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясовував думку позивача щодо заміни відповідача та роз`яснював можливі наслідки не вчинення такої дії.

Однак позивач відмовився заміняти відповідача у справі.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки таким має бути орган державної влади, а не поліцейський Артеменко Р.Б., тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 8-11, 72, 77, 122, 243, 244, 246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП № 1 Городищенського ВП Смілянського ВП Артеменка Романа Борисовича про скасування постанови серії БАА № 056279 від 08.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 26.02.2021.

Суддя Л. В. Подорога