Справа № 826/16188/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 826/16188/17

адміністративне провадження № К/9901/53485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 (суддя Шейко Т.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 (колегія суддів: Епель О.В., Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі № 826/16188/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус Коммодітіз» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус Коммодітіз» (далі - ТОВ, Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - податкова, податковий орган, відповідач), про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суми бюджетного відшкодування ПДВ, які підлягають поверненню позивачу, у розмірі 7540094,00 грн. за липень 2016 року (відображені в податковій декларації з податку на додану вартість вх. № від 22.08.2016 р.), у розмірі 3535094,00 грн. за серпень 2016;

- зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суми бюджетного відшкодування ПДВ, які підлягають поверненню позивачу, у розмірі 7540094,00 грн. за липень 2016, у розмірі 3535094,00 грн. за серпень 2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з набранням законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі №826/4938/17 за позовом ТОВ "Віртус Коммодітіз" до ГУ ДФС у місті Києві, податкові повідомлення-рішення № та № від 30.01.2017, винесені на підставі акту №320/26-15-14-04-01/39364245 від 29.12.2016, визнано протиправними та скасовано, відповідачем на час звернення позивача до суду не внесено інформації (про узгоджені суми ПДВ) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 адміністративний позов - задоволено.

Суд першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку, що заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування є узгодженими, зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а тому відповідач у відповідності до норм чинного ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) був зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування належних позивачу для забезпечення доступу органу, що здійснює казначейське обслуговування, подальшого виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Відповідач зазначає, що відповідні заходи, в межах чинного законодавства, щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ заявленої платником, можуть бути вжиті після закінчення процедури судового оскарження та передачі відповідних матеріалів оскарження до основного місця обліку платника. При цьому, податкова вказує, що суд першої та апеляційної інстанції не врахував той факт, що судове оскарження у справі № 826/4938/17 триває, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві, що на думку відповідача унеможливлює здійснення будь-яких дій.

З таких підстав, відповідач просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст заперечень позивача

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Віртус Коммодітіз» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, зазначаючи про відсутність порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.07.2018 року, відкрито касаційне провадження.

Позиція Верховного Суду

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах зазначеного правозастосування дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції, встановлено що, контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Віртус Коммодітіз» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2016 у сумі 23070913,00 грн. згідно податкової декларації від 22.08.2016 № ; за серпень 2016 у сумі 7753793,00 грн. згідно податкової декларації від 20.09.2016 № ; за вересень 2016 у сумі 3200552,00 грн. згідно податкової декларації від 20.10.2016 № , за результатами якої складено Акт перевірки від 29.12.2016 № 320/26-15-14-04-01/39364245.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 30.01.2017:

1) за формою «В1» №, яким позивачу нараховано за основним платежем 11075188,00 грн. та штрафні санкції 2768797,00 грн. (у тому числі зменшено суму бюджетного відшкодування: за липень 2016 на суму 7540094,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1885023,00 грн., за серпень 2016 на суму 3535094,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 883773,00 грн.);

2) за формою «B4» № , яким позивачу визначено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у вересні 2016 на суму 3171562,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2017 у справі № 826/4938/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 податкові повідомлення-рішення від 30.01.2017 № та № визнані протиправними та скасовані.

У відповіді ГУ ДФС у м. Києві від 25.01.2017 р. № 1521/10/16-15-14-04-01-15 на заперечення до акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віртус Коммодітіз» зазначено, що підтвердженою є сума бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлена ТОВ «Віртус Коммодітіз» у декларації від 22.08.2016 р. № за липень 2016 у сумі 15097126,00 грн., у декларації від 20.09.2016 № за серпень 2016 у сумі 4218699,00 грн., у декларації від 20.10.2016 № за вересень 2016 у сумі 2990209,00 грн.

З метою отримання бюджетного відшкодування, позивачем неодноразово направлялися звернення до ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України з вимогами внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про узгоджені суми ПДВ за результатами оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2017 р. № 33528/10/26-15-04-01 позивача було повідомлено про відмову у внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджені суми ПДВ, оскільки податковим органом подано касаційну скаргу на судові рішення у справі № 826/4938/17.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 27.11.2017 р. № 38515/10/26-15-14-04-01-12 позивача було повідомлено про те, що за результатом судового оскарження податкових повідомлень-рішень внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування підлягає лише сума у розмірі 2768797,00 грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суми бюджетного відшкодування ПДВ, які підлягають поверненню позивачу, у розмірі 7540094,00 грн. за липень 2016 (відображені в податковій декларації з податку на додану вартість вх. № від 22.08.2016), у розмірі 3535094,00 грн. за серпень 2016 (згідно декларації з ПДВ вх. № від 20.09.2016), позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно п. 60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За приписами пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За умовами пп. 66.1.5 п. 66.1 ст. 66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України, передбачено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За вимогами п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Також, в абз. 3 п. 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26, зазначено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Аналізом вищевказаних норм передбачено, що після набрання законної сили рішенням суду щодо скасування відповідних податкових повідомлень-рішень та встановлення права платника на формування та отримання певних податкових вигод у контролюючого органу на наступний робочий день після отримання такого судового рішення виникає обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відтак, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку, що податкові повідомлення-рішення від 30.01.2017 р. №№ , , винесені ГУ ДФС у м. Києві, скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі № 826/4938/17, що набрала законної сили, та у відповідача виникло зобов`язання виконати певні дії щодо повернення суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції та апеляційної інстанції, всупереч вимогам податкового законодавства та внаслідок допущення протиправної бездіяльності, відповідачем покладеного на нього обов`язку не виконано, що призвело до порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування узгоджених сум.

Відповідно до частини третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 № 826/16188/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник