Справа № 200/12457/18
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/153/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора роти № 2, батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України Любишко Д.С., про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.02.2021 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний позов адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора роти № 2, батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України Любишко Д.С., про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, надійшов у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 . Крім того, у вказаній позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат Пантюхов В.С., вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а відтак позивач не повинен платити судовий збір. Крім того, послався на ст. ст. 2, 3, 4 ЗУ « Про судовий збір»

Ознайомившись з адміністративним позовом і доданими до нього матеріалами, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, а у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, у ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", визначений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Тобто, із наведеного вбачається, що законом чітко визначено коло осіб та предмети спору, які можуть бути звільнені від сплати судового збору, або обставини, зокрема майновий стан позивача, які можуть бути підставою для такого звільнення чи відстрочення.

Із наведеного клопотання позивача, не вбачається жодної підстави для звільнення або відстрочення від сплати судового збору. Крім того, не зрозуміло, на який часе пункт/частину ЗУ «Про судовий збір» посилається позивач.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року, ухваленої у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Великої Палати Верховного суду зазначено, що разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні складає 2189 грн. 00 коп. Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним адміністративним позовом складає 437 грн. 80 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з цим, до адміністративного позову позивачем не додано документ про сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі або надати докази, за якими позивач звільнений від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити даний адміністративний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора роти № 2, батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України Любишко Д.С., про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Кіпчарський