Справа № 480/4180/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кравченко Є.Д.

16 лютого 2021 р.Справа № 480/4180/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суд від 16 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «УСС Безпека» про стягнення податкового боргу та накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

09.07.2020 року позивач Головне управління Державної податкової служби у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до суду з позовом, яким просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УСС Безпека» (далі ТОВ «УСС Безпека», підприємство) за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1.477.099,10 грн на р/р UА0018540, отримувач Сумська міська отг, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, у разі якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу на суму 1 477 099, 10 грн. на наступні банківські рахунки: НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Укргазбанк» 27.12.2016 року, 980-українська гривня, МФО банку 320478; НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Кредіагріколь банк» 24.06.2015 року, 980-українська гривня, МФО банку 300614; НОМЕР_3 , відкритий у Казначействі України (ел. адм.подат.) 13.07.2015 року, 980-українська гривня, МФО банку 899998.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), порушив строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1.477.099,10 грн, яка залишається не сплаченою. Крім того, відповідач зауважує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «УСС Безпека», в останнього відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, а тому позивач просить накласти арешт на кошти відповідача у банках.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «УСС Безпека» (ідентифікаційний код 39379618, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2-Б, 40004) за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на розрахунковий рахунок UА0018540, отримувач Сумська міська отг, код класифікації доходів бюджету 14060100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в розмірі 1.477.099 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч дев`яносто дев`ять) грн 10 коп.

Накладено арешт на кошти та інші цінності ТОВ «УСС Безпека» (ідентифікаційний код 39379618, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2-Б, 40004), що знаходяться у банку, на суму 1.477.099,10 грн, а саме на наступні банківські рахунки:

- НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Укргазбанк» 27.12.2016 року, 980-українська гривня, МФО банку 320478;

- НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Кредіагріколь банк» 24.06.2015 року, 980-українська гривня, МФО банку 300614;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що узгоджені суми податкових зобов`язань своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, а матеріалами справи встановлено відсутність будь-якого нерухомого майна та транспортних засобів, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу, суд прийшов до висновку про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах на суму податкового боргу у розмірі 1.477.099,10 грн.

Позовна вимога, стосовно накладення арешту на кошти ТОВ «УСС Безпека», що знаходяться на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України не підлягає задоволенню, оскільки накладення такого арешту позбавить можливості товариству виконувати зобов`язання перед державою та відповідно виконання ним вимог ПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій вважає його безпідставним, просить скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у позовній заяві.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УСС Безпека» не скористалося.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «УСС Безпека» () відповідно до реєстраційних даних бази ДПС України зареєстроване як юридична особа платник податків у ГУ ДПС у Сумській області 08.09.2014 року за адресою: 40004, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Козацький вал, буд. 2-Б (а.с. 6).

ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі акта від 18.09.2018 року № 2243/14-29-14-07/39379618 відповідачу винесено податкове повідомлення-рішення № 7 від 16.10.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1.178.746,25 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 942.997,00 грн, за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) в сумі 235.749,25 грн (а.с. 16).

Станом на 03.07.2019 року за ТОВ «УСС Безпека» обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 1.477.099,10 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 942.822,19 грн, за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) в сумі 235.749,25 грн, пеня 298.426,86 грн, що підтверджується корінцем податкової вимоги від 04.07.2019 року № 196765-50 (а.с. 18).

ТОВ «УСС Безпека» самостійно визначено розмір ПДВ, що відповідно зазначено у податковій декларації з ПДВ за травень 2019 року від 17.06.2019 року № в розмірі 13.069,00 грн (а.с. 12).

ГУ ДПС у Миколаївській області 26.11.2019 року проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «УСС Безпека» за травень 2017 року, за результатом якої складений акт № 6446/14-29-50-05-06/39379618 (а.с. 13).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу винесене податкове повідомлення-рішення від 13.12.2019 року № , яким ТОВ «УСС Безпека» визначено суму штрафної санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів з ПДВ в розмірі 100,80 грн. (а.с. 14).

Податковий борг ТОВ «УСС Безпека» з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, ті непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Згідно із п. 175 ч. 1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належної такому платнику податків.

Колегія суддів зазначає, що узгоджені суми податкових зобов`язань своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, а тому сума податкового боргу ТОВ «УСС Безпека» за узгодженими податковими зобов`язаннями становить з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1.477.099,10 грн, у тому числі: основний платіж 942.822,19 грн, штрафні (фінансові) санкції 235.850,05 грн, пеня 298.426,86 грн.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5) та витягом з інтегрованої картки платника (а.с. 11).

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1.477.099,10 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, у разі якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу на суму 1.477099,10 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Положенням п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов: у платника податків відсутнє майно; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що згідно із відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.03.2020 року № 203104999, у вказаних реєстрах відомості щодо ТОВ «УСС Безпека» відсутні (а.с. 7).

Окрім того, актом виходу за місцем реєстрації ТОВ «УСС Безпека», складеним податковим керуючим та головним державним ревізором-інспектором 02.03.2020 року встановлено, що за місцем реєстрації відповідача, майно, яке належить підприємству, не виявлено (а.с. 10), відомості про зареєстровані транспортні засоби відсутні, що підтверджується відомостями, наданих Міністерством внутрішніх справ України (а.с. 8).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу, а тому позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області в частині накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах відповідача на суму податкового боргу 1.477.099,10 грн, а саме на наступні банківські рахунки: НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Укргазбанк» 27.12.2016 року, 980-українська гривня, МФО банку НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Кредіагріколь банк» 24.06.2015 року, 980-українська гривня, МФО банку 300614 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про накладення арешту на кошти ТОВ «УСС Безпека», що знаходяться на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2001.7 ст. 2001 ПК України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 2001.5 статті 2001 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Пункт 2001.5 ст. 2001 ПК України визначає, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на кошти ТОВ «УСС Безпека», що знаходяться на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, позбавить можливості підприємству виконувати зобов`язання перед державою та відповідно виконання ним вимог ПК України.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти ТОВ «УСС Безпека», що знаходяться на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суд набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 лютого 2021 року.