Справа № 160/10328/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/10328/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року в адміністративній справі №160/10328/20 (суддя у 1 інстанції Сидоренко Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3352-п від 14.06.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Тайм» залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та зазначені в клопотанні про поновлення такого строку причини є неповажними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2020 року, позивач подав апеляційну скаргу на неї, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що надані відповідачем копія конверту та рекомендованого відправлення не можуть підтверджувати направлення контролюючим органом позивачу копії оскаржуваного наказу про проведення перевірки та виданого на підставі наказу повідомлення про проведення перевірки, оскільки відомості, вказані на конверті та рекомендованому повідомленні, не відповідають реквізитам направлених документів. Про спірний наказ позивач дізнався лише 12.02.2020 року після отримання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області листа №15116/10/04-36-05-09. При цьому, слів врахувати, що з 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо. Так відповідно до вказаних змін строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 122 КАС України, був продовжений з 02.04.2020 року по 16.07.2020 рік та не враховується при вирахуванні цих строків. З огляду на наведене, позивач звернувся до суду із позовною заявою про оскарження наказу зі спливом 3 місяців і 6 днів.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу про призначення перевірки, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду, встановлений КАС України, про що вірно зазначив суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі №520/6895/19 (адміністративне провадження №К/9901/9169/20).

З Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 343) слідує, що оскаржуваний наказ направлено 15.06.2018р. за адресою АДРЕСА_1 згідно з постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» 19 травня 2016 року № 1377-VIII), проте на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом 45.2 ст.45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів врегульовано положеннями ст.42 ПК України, згідно п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Стосовно посилань позивача на те, що на конверті та рекомендованому повідомленні, які надані відповідачем на підтвердження відправлення спірного наказу зазначено «наказ, повідомлення (1409), в той час як стосовно позивача було складено повідомлення №1362 та наказ за №3352-п, а відтак, на думку скаржника, в даному випадку є невідповідність реквізитам направлених документів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказані посилання є лише припущенням позивача та останнім не доведено, що контролюючим органом стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» приймалося жодне рішення або повідомлення за №1409.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що наказ №3352-п від 14.06.2018 року надіслано за податковою адресою позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та такий наказ вважається належним чином врученим 15.06.2018р.

При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем оскаржувалося податкове повідомлення - рішення від 30.10.2018 року № на загальну суму 40663,00 грн. про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ, яке винесене на підставі акту перевірки ТУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.18 року №38718/04-36-14-22/38873263 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Агро-Тайм» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ВП «Патріот» () за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року», яка призначена на підставі спірного наказу №3352-п від 14.06.2018 року.

Вказані обставини свідчать, що позивачу було раніше відомо про спірний наказ, ніж 12.02.2020 року.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовуються вищенаведеним.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року в адміністративній справі №160/10328/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року в адміністративній справі №160/10328/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва