Справа № 580/5892/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року справа № 580/5892/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком 1 згідно з п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення періоди роботи ОСОБА_1 зі шкідливими умовами праці на ВАТ Черкаське хімволокно з 27.11.2000 року по 26.09.2001 рік на посаді апаратника регенерації дільниці приготування обробних розчинів 4го розряду хімічного цеху №1 та з 23.10.2002 року по 11.03.2004 року на посаді апаратника регенерації дільниці приготування обробних розчинів 5го розряду хімічного цеху №1, в цілому 2 (два) роки 2 (два) місяці та 17 (сімнадцять) днів та як наслідок здійснити йому перерахунок щомісячного його пенсійного забезпечення з 27.04.2020.

Ухвалою судді від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу період роботи на ВАТ Черкаське Хімволокно з 27.11.2000 по 26.09.2001 та з 23.10.2002 по 11.03.2004. Позивач не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки його робота та спеціальний стаж за Списком № 1 на ВАТ Черкаське хімволокно підтверджується даними трудової книжки та довідкою від 05.12.2008 № 159.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачу призначено пенсію, а страховий стаж відповідно до наданих документів становить 29 років 9 місяців 4 дні, додаткові роки за списком № 1- 12 років тому розрахунок пенсії здійснено зі стажу 41 рік 9 місяців 4 дні. Також відповідач зазначив, що законодавством України не передбачено жодного іншого способу підтвердження характеру виконуваних робіт для визначення права особи на призначення пільгової пенсії ніж надання уточнюючої довідки, якщо підприємство не ліквідовано без правонаступників.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві, поясненнях на позовну заяву та відзиві, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області із заявою від 27.04.2020 про призначення пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. До заяви додав: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; трудову книжку № НОМЕР_1 ; диплом(атестат) про навчання; довідку про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії від 05.12.2008 № 159.

Відповідно до рішення 70 від 04.05.2020 позивачу призначено пенсію за віком на умовах (робота за списком № 1) тривалість стажу становить 41 рік 7 місяців 4 дні, з яких 29 років 7 місяців 4 дні страховий стаж, 12 років додатковий стаж за список № 1.

Вважаючи що зазначеним рішенням відповідач протиправно не врахував до пільгового стажу 2 роки 2 місяці 17 днів роботи на ВАТ «Черкаське хімволокно» позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюють Закони України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-ХІІ), від 09 липня 2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058- IV).

Відповідно до п. 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Частиною першою статті 24 Закону №1058-ІУ визначено, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.?

Як встановлено ст. 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Разом з тим, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку №637).

Також відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди З відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості зазначені неповні чи неточні відомості про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудовоґо стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості.

Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача на ВАТ Черкаське хімволокно з 27.11.2000 по 26.09.2001 на посаді апаратника регенерації дільниці приготування обробних розчинів 5-го розряду хімічного цеху №1, з 23.10.2002 по 11.03.2004 на посаді апаратника регенерації дільниці приготування обробних розчинів 4-го розряду хімічного цеху №1, в цілому 2 роки 2 місяці та 17 днів.

Суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 містяться записи про роботу на ВАТ Черкаське хімволокно:

1) з 27.11.2000 по 26.09.2001 хімцех № 1 апаратником регенерації дільниці приготування обробних розчинів 5-го розряду. Наказ № 241 від 27.11.2000;

2) з 23.10.2002 по 11.03.2004 хімцех № 1 апаратником регенерації дільниці приготування обробних розчинів 4-го розряду. Розпорядження № 561 від 22.10.2002.

Крім того, на підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження пенсії позивачем подано: довідку про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії № 159 від 05.12.2008, якою підтверджено зазначений стаж за Списком № 1, виписки з наказів про результати атестації робочих місць № 275 від 27.03.2000, № 1098 від 16.11.2000, № 364 від 13.04.2005.

Відтак, враховуючи, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача оформлена належним чином, позивачем надано довідку про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення цільової пенсії суд зазначає, що відповідач протиправно не врахував вказані періоди роботи позивачки до її пільгового стажу за Списком №1.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача, що позивач не звертався про зарахування вищезазначених періодів роботи позивача до пільгового, рішення про відмоу щодо зарахування пільгового стажу не приймалось, а тому відсутній спір, що виключає можливість звернення до суду, оскільки позивачем до заяви про призначення пенсії подано всі необхідні документи для зарахування до пільгового стажу періоди роботи на ВАТ «Черкаське хімволокно» в хімічному цеху № 1.

Також суд звертає увагу, що жодних доказів або пояснень щодо відсутності підстав зараховувати період роботи на вказаному підприємстві до пільгового стажу позивача відповідачем надано не було.

Крім того, відповідачем не доведено вжиття заходів, передбачених п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній при визначенні пільгового стажу позивачки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, щодо неврахування періодів роботи позивача до пільгового стажу є протиправною, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в цій частині.

При вирішенні даного спору суд також бере до уваги, що завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Разом з тим, враховуючи положення статті 245 КАС України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов`язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов`язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим ст.45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою 27.04.2020.

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність бездіяльності щодо неврахування періодів роботи позивача до пільгового стажу, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 27.04.2020 з урахуванням пільгового стажу, та провести її виплату, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивачки.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн 80 коп. належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи згідно з п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) період роботи на ВАТ Черкаське Хімволокно з 27.11.2000 по 26.09.2001 хімцех № 1 апаратником регенерації дільниці приготування обробних розчинів 5-го розряду, з 23.10.2002 по 11.03.2004 хімцех №1 апаратником регенерації дільниці приготування обробних розчинів 4-го розряду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 27.04.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар