Справа № 160/7440/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа № 160/7440/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

суддя Златін С.В.,

суддя Ільков В.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника позивача Можейко Є.Ф.,

представник Кабінету Міністрів України Ярличенко І.В.

розглянувши в м. Дніпрі питання щодо зупинення провадження та витребування додаткових доказів у справі №160/7440/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/7440/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/7440/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку з наданням представником позивача заяви про зменшення/збільшення (зміну) позовних вимог.

16.02.2021 року та 01.03.2021 року від позивача надійшли клопотання про витребування додаткових доказів, які є аналогічними за своїм змістом, які витребувані судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25. 01.2021 року.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року про витребування додаткових доказів виконана сторонами частково.

Зокрема, Дніпропетровська обласна державна адміністрація на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 надала відповідь, де зазначила, що вказані звернення позивача відповідно до компетенції були розглянуті департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації з наданням відповідей заявнику листами від 11.02.2019 року № 3-971/0/261-19 та від 17.09.2020 року № 3-5917/0/261-20 та направлені позивачу листами від 11.02.2019 року № 3-971/0/261/-19 та від 17.09.2020 року № 3-5917/0/261-20.

Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України виконано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року про витребування доказів частково, зокрема, не надано доказів на підтвердження надання позивачу відповідей на скарги, зокрема, БЛ-10362352, БЛ - 9009290, БЛ - 9647078, БЛ - 11207663.

Представником Кабінетом Міністрів України надані до суду пояснення по суті вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року.

Інші відповідачі вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року про витребування додаткових доказів по справі не виконали.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вищезазначених клопотань, поданих позивачем на електронну адресу суду від 16.02.2021 року та 01.03.2021 року вбачається, що у них позивачем не зазначено, який конкретно документ необхідно витребувати суду у відповідачів, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задоволити частково вказані клопотання, оскільки питання, поставлені у них, стосуються предмету спору і мають значення для вирішення справи по суті, в тому числі усі питання у клопотаннях від 16.02.2021 року та 01.03.2021 року заявляються позивачем повторно і не виконані відповідачами згідно з ухвалою Дніпроптеровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року в повному обсязі.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд зробив висновок про можливість зупинення провадження у справі.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2021 року проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та для надання можливості сторонам ознайомитись зі зміненою позовною заявою та надання відзиву на неї, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись статями: 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пояснення та докази, якщо в них такі є, по суті питань заявлених в клопотаннях від 04.01.2021 року № 12, 13 від 11.01.2021 року № 1-53.

Витребувати від Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України відповіді на скарги, зокрема, БЛ-10362352, БЛ - 9009290, БЛ - 9647078, БЛ - 11207663

У задоволенні решти вимог клопотань - відмовити.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 15.03.2021 року.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/7440/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, державного бюро розслідувань, національної поліції України, південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Судове засідання призначено на 18.03.2021 року о 14:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя С.В. Златін

Суддя В.В. Ільков