Справа № 810/1108/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1108/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії, бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області за відмову проіндексувати недоотримані кошти разової грошової допомоги до 05 травня 2011 року в сумі 5532,00 грн з часу набуття права на отримання даних коштів;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області проіндексувати недоотримані кошти разової грошової допомоги до 05 травня 2011 року в сумі 5532,00 грн з часу набуття права на отримання даних коштів;

- визнати протиправними дії, бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області за відмову надати позивачу відповідь на його звернення від 11.01.2018 відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати позивачу відповідь на його звернення від 11.01.2018 відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 10000,00 грн;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області кошти в розмірі 10000,00 грн за порушення прав позивача на індексацію заборгованості;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області кошти в розмірі 10000,00 грн за виявлену зневагу до позивача, вчинену з цинізмом, відмовою виконати рішення суду та проіндексувати недоотриманні кошти;

- відшкодувати позивачу за рахунок Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області судові витрати за складання позовної заяви на підготовку до розгляду справи та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 10000,00 грн.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області за надання неповної відповіді на звернення позивача від 11.01.2018 - без посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови проіндексувати разову грошову допомогу до 05 травня за 2011 рік, а також без роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати відповідь на звернення позивача від 11.01.2018, відповідно до законодавства. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 без змін.

31.03.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/1108/18 про зобов`язання Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати відповідь на звернення позивача від 11.01.2018, відповідно до законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 заяву позивача про надання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за результатами звіту на відповідача повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №810/1108/18.

24.09.2020 на адресу суду від Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №810/1108/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 прийнято звіт Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №810/1108/18.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та накласти на начальника Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області штраф за ненадання звіту у встановлений термін. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Скаржник вважає, що звіт подано поза межами встановленого строку.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 зобов`язано Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області надати відповідь на звернення позивача від 11.01.2018, відповідно до законодавства.

У звіті про виконання судового рішення відповідач зазначив, що позивачу була надана відповідь на його звернення рекомендованим листом з повідомленням від 04.12.2018 №01-12/10060.

Відповідачем надано копію листа від 04.12.2018 №01-12/10060, з якого вбачається, що дана відповідь містить мотиви відмови здійснити позивачу індексацію одноразової грошової допомоги з посиланням на Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», а також у вказаній відповіді роз`яснено порядок її оскарження.

Дану відповідь від 04.12.2018 №01-12/10060 позивач отримав 06.12.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №940.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем виконано вимоги рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №810/1108/18, що підтверджується листом від 04.12.2018 №01-12/10060 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №940, тому наявні підстави для прийняття звіту Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №810/1108/18 та вважати його виконаним.

Враховуючи сукупність дій, які відповідач вчинив на виконання рішення суду від 10.09.2018 у справі №810/1108/18, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що відповідачем допущено бездіяльність при виконанні судового рішення.

Щодо доводів апелянта про надання звіту про виконання судового рішення поза межами встановленого строку, колегія суддів зазначає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 надійшла до відповідача 26.08.2020, що підтверджується супровідним листом з відміткою про вхідний номер, відповідний звіт було направлено до суду 21.09.2020, що підтверджується квитанцією, тобто відповідачем дотримано встановлений місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано всі вимоги зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2020.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2021.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна