Справа № 947/5382/21
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/5382/21
Провадження № 2-а/947/71/21
УХВАЛА

23.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 , в якому просить поновити йому строк на оскарження всіх вимог у цій позовній заяві; визнати протиправною бездіяльність Відповідача - щодо відмови у закритті виконавчого провадження № 49045255, згідно Клопотання від 09.02.2021 року за вхідним номером № 1234, саме 09.02.2021 року, а також щодо всіх інших вимог позивача, а саме: закінчити виконавче провадження № 49045255, відкрите за Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015 року, на підставі виконавчого листа № 520/13181/14-ц, який виданий 06.05.2015 року, та поданий 06.10.2015 року з заявою про примусове виконання; винести рішення про закінчення виконавчого провадження № 49045255, негайно, в день подання цього клопотання, та надання до відома цієї інформації, щодо обставин та підстав закінчення виконавчого провадження - державному виконавцю ОСОБА_3 ; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника - ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням № 49045255, зняти всі накладені арешти на майно (кошти), розрахункові рахунки у банківських установах, заборони щодо вільного пересування, полювання, права керування транспортними засобами, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; про прийняте рішення вчасно повідомити сторони виконавчого провадження, а саме 10.02.2021 року надати позивачу особисто Постанову про закінчення виконавчого провадження № 49045255, в якій зазначити згідно частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів), зняття з ОСОБА_1 всіх обмежень; надіслати в день винесення Постанови про закінчити виконавче провадження № 49045255 всім органам, установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а також щодо всіх обмежень щодо позивача, які накладались. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 49045255 також просить визнати протиправними дії Відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 49045255 відносно ОСОБА_1 та всі інші дії, які здійснив Відповідач відносно ОСОБА_1 та його майна під час виконавчого провадження № 49045255 в період часу з 07.10.2015 року по теперешній час; зобов`язати Відповідача виконати всі вимоги, згідно клопотання ОСОБА_1 від 09.02.2021 року за вхідним номером № 1234, а саме: закінчити виконавче провадження № 49045255, відкрите за Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015 року, на підставі виконавчого листа № 520/13181/14-ц, який виданий 06.05.2015 року, та поданий 06.10.2015 року з заявою про примусове виконання; винести рішення про закінчення виконавчого провадження № 49045255, негайно; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника - ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням № 49045255, зняти всі накладені арешти на майно (кошти), розрахункові рахунки у банківських установах, заборони щодо вільного пересування, полювання, права керування транспортними засобами, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; про прийняте рішення вчасно повідомити сторони виконавчого провадження, надати особисто ОСОБА_1 Постанову про закінчення виконавчого провадження № 49045255, в якій зазначити згідно частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів), зняття з ОСОБА_1 всіх обмежень; надіслати в день винесення Постанови про закінчити виконавче провадження № 49045255 всім органам, установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а також щодо всіх обмежень щодо ОСОБА_1 , які накладались. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 49045255; встановити відсутності компетенції (повноважень) відповідача та протиправними дії відповідача, щодо винесення відповідачем Постанови про накладення штрафу від 07.09.2018 року відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49045255 на суму 36 081.56 грн., та скасувати цю Постанову; судові витрати, в повному обсязі, покласти на Відповідача; відстрочити сплату судового збору до зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49045255.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.171КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Із системного аналізу зазначених положень вбачається, що не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З наведеного вбачається, що правовідносини, які склалися між сторонами, не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 р. по справі №396/2550/17 та у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14 Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вказує позивачу на те, що правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством та їх вирішення передбачено в порядку цивільного судочинства.

Так, п.1 ч.1 ст.170 КАС України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В зв`язку з викладеним, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, вважаю, що у відкритті провадження по даному адміністративному позову слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду в рамках цивільно- процесуального законодавства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.