Справа № 520/8916/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р.Справа № 520/8916/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Хачатрян Н.А.

представника відповідача Шевцова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, по справі № 520/8916/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон", в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» (, 61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд. 18) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (, 61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (, 61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд.18), до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: - заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана реєстраційний №6739, що встановлений в арматурному цеху; - заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана реєстраційний №7110, що встановлений в арматурному цеху; - заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана реєстраційний №11632, що встановлений в арматурному цеху; - заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана реєстраційний №5753, що встановлений в арматурному цеху; - заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів реєстраційний №б/н (2 одиниці) на дільниці прийому щебеню; - заборонити експлуатацію стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню; - заборонити експлуатацію самохідного візка (проліт 1 формувального цеху); - заборонити експлуатацію самохідного візка (проліт 2 формувального цеху); - заборонити експлуатацію самохідного візка (проліт 3 формувального цеху); - заборонити експлуатацію трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0002 рік виробництва 2018; - заборонити експлуатацію трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0006 рік виробництва 2018; - заборонити експлуатацію трубопроводу пари від котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0008 рік виробництва 2018; - заборонити експлуатацію посудини, що працює під тиском (повітрозбірник) заводський №74937419; - заборонити експлуатацію котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0002 рік виробництва 2018; - заборонити експлуатацію котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0006 рік виробництва 2018; - заборонити експлуатацію котла парового твердопаливного (парогенератор) тип (модель) Wichlacz Wp заводський №Wp 500 18 0008 рік виробництва 2018.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року по справі №520/8916/19 залишено без змін.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду 27.07.2020 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області було подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року заяву Головного управління Держпраці у Харківській області №09-05/7466 від 24.07.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/8916/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (, 61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено.

Визнано поважними причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк для пред`явлення виконавчого листа №520/8916/19, виданого 18.02.2020 Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/8916/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" (, 61036, м. Харків, вул. Енергетична, буд.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до виконання.

Відповідач, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем не зазначено конкретних поважних причин або обмежень, які виникли у зв`язку із запровадженням карантину, через які було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не доведено, що введення карантину обмежувало діяльність органів Держпраці щодо подання виконавчого листа до виконання. Також зазначив, що нормативно-правовими актами не передбачено обов`язок подавати виконавчий лист до виконання особисто, поштові служби свої функції на період дії карантину виконували постійно, а тому підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з наявності поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 18.02.2020 року Управлінням Держпраці було отримано виконавчий лист від 14.11.2019 року №520/8916/19, строк пред`явлення до виконання якого вказано до 11.05.2020 року.

27.07.2020 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/8916/19 у зв`язку з обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України на період дії карантину на території України через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки позивач посилається на те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 частина працівників Головного управління Держпраці у Харківській області була вимушена працювати дистанційно, що унеможливило повноцінну реалізацію прав позивача.

В підтвердження вказаних обгрунтувань позивачем надано лист Державної служби України з питань праці «Про запровадження карантинних заходів».

З вказаного листа слідує, що Державною службою України з питань праці доручено Головним управлінням Держпраці в областях, зокрема, забезпечити, за можливості, максимальне використання дистанційної форми праці та (або) гнучкого режиму робочого часу, запроваджувати режим роботи на умовах скороченого та неповного робочого часу з урахуванням вимог, визначених законодавством.

Проте, позивачем не надано доказів щодо переведення працівників ГУ Держпраці у Харківській області на дистанційну роботу та доказів, що така робота унеможливила подання виконавчого листа до виконання у строки передбачені законом.

Також, колегія суддів зазначає, що вказаний лист не є доказом поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки перелік карантинних заходів, визначених вказаним листом, не містить заборони працівникам Головного управління Держпраці у Харківській області на відвідування органів державної влади, зокрема, відділу державної виконавчої служби, які здійснювали свою діяльність в період дії карантину.

Доводи суду першої інстанції та позивача по справі про те, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив загрозу життю та здоров`ю людей, а тому такі обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі обставини є підставою для задоволення позову, а підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин його пропуску, які позивачем не доведено.

Також, посилання позивача на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ, яким було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України в обгрунтування своїх доводів щодо наявності причин поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на таке.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України та викладено його зміст в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, наведеними приписами КАС України передбачено поновлення строків звернення до суду.

Проте, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання наведеними приписами КАС України не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про не доведення позивачем поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки визначені законом.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі № 520/8916/19 скасувати.

В задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 26.02.2021 року