Справа № 947/29038/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 старшого лейтенанта поліції Киртоки Олександра Юрійовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

12.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора поліції УПП в Одеській області Киртока О.Ю. серії ЕАМ №3220832 від 01.10.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП; стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає відсутність в його діях складу порушення, внаслідок чого, постанова є незаконною.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 13.10.2020 року провадження у справі відкрито.

28.10.2020 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 призначено до судового розгляду по суті.

До судового засідання 10.02.2021 року позивач не з`явився.

10.02.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 старшого лейтенанта поліції Киртоку Олександра Юрійовича .

В судовому засіданні 10.02.2021 року відповідач поліцейський Киртока О.Ю. надав пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 18.02.2021 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, яку просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області та поліцейський Киртока О.Ю. до судового засідання 18.02.2021 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 01.10.2020 року приблизно о 14.00 автомобіль, в якому перебував позивач був зупинений поліцейським, який пред`явив обвинувачення в тому, що автомобіль допустив аварійну ситуацію, тому він оформить протокол та забере посвідчення водія, вочевидь розраховуючи на "корупційні пропозиції". Однак побачивши, що його "схема" не працює, поліцейський із помсти оформив постанову за порушення ПДР, якого не було. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позовну заяву представник УПП в Одеській області посилається на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, а доводи позивача безпідставні, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується доданими до відзиву відеозаписами.

Співвідповідач Киртока О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що вважає, що виніс постанову правомірно, діючи згідно законодавства. При цьому водій вів себе агресивно. В автомобілі також була інша особа, однак спілкування з нею у поліцейського не було.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно постанови серії ЕАМ №3220832 від 01.10.2020 року, складеної старшим лейтенантом поліції Киртокою О.Ю., 01.10.2020 року о 14:05:58 в м. Одесі по вул. Балківській, 54/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п.9.2.б. ПДР, ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З наданого стороною відповідача відеозапису з бодікамер 001928 та 001712 вбачається факт порушення ПДР позивачем ОСОБА_1

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом досліджені надані стороною відповідача відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Вказані відеозаписи підтверджують факти, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у відзиві на позовну заяву, що також підтверджується поясненнями відповідача Киртоки О.Ю. , наданими в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності було складено із помсти через відсутність "корупційних пропозицій", оскільки вказані доводи нічим не підтверджені.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування власної позиції не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної Поліції в Одеській області (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), поліцейського взводу №2 роти №7 батальйону №1 старшого лейтенанта поліції Киртоки Олександра Юрійовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.