Справа № 759/15071/20
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, про скасування постанови серії ЕАМ № 3079711 від 03.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, яке відбулося 01.03.2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 01.03.2021 року, представник відповідача, - Управління патрульної поліції в м. Київ, - не з`явився повторно, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити судове рішення у виді ухвали, (як окремого процесуального документа, з постановленням в нарадчій кімнаті), - на підставі якої залишити адміністративний позов без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні:

07.09.2020 року на адресу Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, про скасування постанови серії ЕАМ № 3079711 від 03.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ( а.с., 1 - 2), в прохальній частині якого позивач просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- скасувати постанову ЕАМ № 3079711 від 03.09.2020 року, сержанта поліції Шашвердяна Артура Сергійовича, інспектора батальйому № 5 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві.

- стягнути з Управління патрульної поліції в м. Київ судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

07.09.2021 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначена суддя Святошинського районного суду міста Києва Бабич Ніна Дмитрівна , ( а.с., 12).

09.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу, (а.с., 13), на підставі якої:

- матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - передати за територіальною підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області (місцезнаходження суду за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

27.10.2020 року дана адміністративна справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (а.с., 17).

27.10.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Куагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., ( а.с., 22).

07.12.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі положень ст.ст. 171, 179 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25.01.2021 року, ( а.с., 23).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 25.01.2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність, відповідно, - неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 25.01.2021 року, - суд визнав неповажною.

25.01.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 01.03.2021 року в зв`язку з неявкою позивача.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 01.03.2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність, відповідно, - неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 01.03.2021 року, - суд визнав неповажною.

Відповідно, неявку позивача ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання, які відбулися 25.01.2021 року та 01.03.2021 року суд визнав неповажними, що передбачає процесуальні наслідки повторної неявки позивача в підготовчі судові засідання, які передбачені наступними нормами процесуального права.

Згідно ст. 240 КАС України:

1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

2. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

3. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

5. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, як вбачається з матеріалів справи:

- позивач ОСОБА_1 належним чином та у строк, встановлений КАС України отримував повідомлення про виклик до суду для проведення підготовчого судового засідання;

- неявку позивача ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання судом визнано неповажними;

- позивач не надіслав повідомлення на адресу суду про причини неприбуття;

- на адресу суду не надходили заяви позивача про слухання справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, п. 1 ч. 1 ст. 241, 242, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, про скасування постанови серії ЕАМ № 3079711 від 03.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду на півдставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 293 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції на підставі ст. 297 КАС України.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень КАС України до приведення положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, апеляційна скарги на дану ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Шостого Апеляційного Адміністративного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя О.В. Закаблук