Справа № 240/13819/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/13819/20

25 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо не здійснення нарахування та виплати усіх належних сум при звільненні ;

- зобов`язати прокуратуру Житомирської області здійснити за період з 26.03.2020 по 30.04.2020 перерахунок заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу визначеного ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу, премій та виплатити різницю недоотриманої при звільненні суми заробітної плати за вищевказаний період;

- зобов`язати прокуратуру Житомирської області здійснити перерахунок заробітної плати за період з 25.09.2020 по 25.03.2020, включивши до її складової надбавку за класичний чин "старший радник юстиції" та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, обчислену за вказаний період з урахуванням надбавки за класний чин та виплатити різницю недоотриманої при звільненні суми заробітної плати за вищевказаний період;

- зобов`язати прокуратуру Житомирської області здійснити перерахунок суми компенсації за дні невикористаної відпустки у зв`язку із звільненням, включивши до складової її обчислення за період з 25.09.2019 по 25.03.2020 надбавку за класичний чин "старший радник юстиції" та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, обчислену з урахуванням надбавки за класний чин, а за період з 26.03.2020 по 30.04.2020 заробітну плату, з урахуванням розміру посадового окладу згідно ст.81 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу та премій;

- зобов`язати прокуратуру Житомирської області здійснити коригування суми нарахованої у п.5 прохальної частини позову компенсації за дні невикористаної відпустки на коефіцієнт 6,7 та виплатити різницю між відкоригованою сумою та фактично виплаченою при звільненні сумою даної компенсації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо нездійснення нарахування та виплати всіх належних сум при звільненні ОСОБА_1 .

Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру (вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008, ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період із 26.03.2020 по 30.04.2020 з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру".

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Житомирської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду.

15 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури.

В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що надані ОСОБА_2 документи на підтвердження повноважень свідчать про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до пп. 19 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

У свою чергу пп. 11 п. 16-1 розд. XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Відповідні зміни до Основного Закону України набрали чинності 30.09.2016 року.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах з 01.01.2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Положеннями ч. 2 ст. 57 КАС України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Поряд з викладеним, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року № 390-IX змінами розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень.

З аналізу змісту вже згаданої вище норми ч. 3 ст. 55 КАС України вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених ст. 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень діяти від імені Житомирської обласної прокуратури у порядку самопредставницта Романчук Т.А. було надано довіреність від 12.11.2020 року та копія посадової інструкції.

При цьому, зі змісту посадової інструкції випливає, що одним з основних завдань відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді є представлення інтересів Житомирської обласної прокуратури.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що наявними в матеріалах документами підтверджено повноваження Романчук Т.А. діяти від імені Житомирської обласної прокуратури у порядку самопредставництва, у зв`язку з чим посилання позивача на відсутність документально підтверджених відомостей про наділення ОСОБА_2 відповідними повноваженнями є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись 305, 308, 310, 321, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.