Справа № 240/22182/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/22182/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області яка полягає: у не здійсненні перерахунку суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2020 р. та не надсиланні нового податкового повідомлення-рішення на виконання п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України,

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області здійснити перерахунок суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2020 р. та надіслати нове податкове повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.04.2020 ФОП ОСОБА_1 отримала податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 № відповідно до якого на підставі згідно з пп. 54.3.2, гі. 54.3. ст. 5 4, п. 58.2, ст. 58, ст. 120-1 ПК України на підставі акта перевірки №15/06-30-33-05/ НОМЕР_1 від 16.01.2020 за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного року, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних на суму ПДВ 2 202867,00 грн. у зв`язку з чим згідно з ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в розмірі 50 % в сумі 1 101 433 грн. 50 коп. Відповідно до норм п. 73 пр. 2 p. XX Податкового кодексу України, Відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок суми штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 19 грудня 2018 року № , виходячи із ставки, що встановлена абзацом першим п. 73 пр. 2 p. XX ПКУ та надсилати (вручити) позивачу нове податкове повідомлення-рішення з перерахованою сумою штрафів. Таке зобов`язання виникло у відповідача в силу закону на момент набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних та неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 року № 466-ІХ, та в подальшому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» від 14.07.2020 року № 786-ІХ (надалі - «Закон № 786»)

Позивач вважає протиправною бездіяльністю відповідача в частині невиконання вимог Закону України від 16.01.2020 №466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", яким підрозділ 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України доповнено пунктом 73.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2021 року 10:30.

12.01.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. За змістом відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає з таких підстав. Листом від 11.11.2020 ГУ ДПС у Житомирській області повідомило платника податків про неможливість, станом на дату надання відповіді, відкликання податкового повідомлення-рішення та формування нового у зв`язку з відсутністю порядку, методичних рекомендацій, які визначають алгоритм дій щодо відкликання податкових повідомлень-рішень за формою «ПН» на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Законом України від 16.01.2020 № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким доповнено підрозділ 2 розділу XX ПК України пунктом 73, зобов`язано Кабінет Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом прийняти нормативно-правові акти, необхідні для його реалізації, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Крім того, пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не встановлені строки перерахунку сум штрафів та строки надіслання (вручення) платнику податків нового податкового повідомлення-рішення. Отже, за відсутності підзаконних нормативи о-правових актів, актів розпорядчого характеру, які спрямовані на організацію виконання пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, посадові особи ГУ ДПС у Житомирської, в межах наданих повноважень, позбавлені можливості відкликати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 11.03.2020 № .

Протокольною ухвалою від 28.01.2021 судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.02.2021 о 11:00.

28.01.2021 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якому позивача вказує, що за відсутності підзаконних нормативно-правових актів, актів розпорядчого характеру, які спрямовані на організацію виконання пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, посадові особи ГУ ДПС у Житомирської, в межах наданих повноважень, позбавлені можливості відкликати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 11.03.2020 № .

28.01.2021 ГУ ДПС в Житомирській області подав до суду заперечення відповідно до пункту 2 частини II Порядку складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 податкове повідомлення-рішення форми «ПН» виноситься контролюючим органом у разі необхідності складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї у випадках, передбачених Кодексом.

15.02.2021 протокольною ухвалою закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті на 23.02.2021 о 12:00.

23.02.2021 суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

ГУ ДПС у Житомирській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

Результати перевірки оформлено актом від 16.01.2020 №15/06-30-33-05/ НОМЕР_1 (а.с.6-15).

Перевіркою встановлено порушення п.201.1, п.201.4, п.201.10, ст. 201 ПК України, ФОП ОСОБА_1 , не здійснено реєстрацію податкових накладних за період з 01.01.2017 пс 31.12.2018, які не підлітають наданню отримувачу (покупцю), у зв`язку здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій на загальну суму 2 202 867,00 грн.

Відповідно до п. 120-1 ст. 120 ПК України, ГУ ДПС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 11.03.2020 № у розмірі 1 101 433,50 грн (а.с.16).

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті планової перевірки від 16.01.2020 №217/25- 01-53-04-27, позивач подав заперечення (вх.№7160 від 26.02.2020).

За результатами розгляду заперечення позивача, ГУ ДПС у Житомирській області складено відповідь №2741/14/06-30-33-05 від 06.03.2020 на заперечення до акту перевірки ФОП ОСОБА_1 від 16.01.2020 №217/25-01-53-04-27.

13.04.2020 ФОП ОСОБА_1 скористалася правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.03.2020 р. № та в порядку передбаченому наказом Міністерства фінансів «Про затвердження Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами» 21.10.2015 р. №916 подала скаргу до Державної податкової служби України рішенням про результати розгляду скарги від 03.06.2020 р.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України від 03.06.2020 року №18121/6/99-00-08-05-05-06 скарга позивача залишена без задоволення, а ППР без змін (а.с.17-21).

В подальшому позивачем до Житомирського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2020 №

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі №240/10534/20 відкрито провадження у справі, ризначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2020 на даний час неузгоджене, оскільки перебуває в процедурі судового оскарження.

30.10.2020 ФОП ОСОБА_1 звернулася до ГУ ДПС у Житомирській області з заявою про відізвання податкового повідомлення-рішення та направлення для сплати нового (вх.№32133/ФОП від 02.11.2020) (а.с.28-30).

Листом № 14798/14-06-30-07-11 від 11.11.2020 ГУ ДПС у Житомирській області повідомило платника податків про неможливість, станом на дату надання відповіді, відкликання податкового повідомлення-рішення та формування нового у зв`язку з відсутністю порядку, методичних рекомендацій, які визначають алгоритм дій щодо відкликання податкових повідомлень-рішень за формою «ПН» на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (а.с.31-32).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Порядок складення та реєстрації податкових накладних урегульований статтею 201 ПК України, наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (надалі - Порядок №1307) та постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (надалі - Порядок №1246).

В силу абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом четвертим цього пункту, податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, як визначено абзацом пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) було визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

В силу абзацу першого пункту 3 Порядку №1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

А відповідно до пункту 4 Порядку №1246, до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Спір у цій справі стосується правомірності дій/бездіяльності податкового органу щодо застосування алгоритму, визначеного пунктом 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, в частині перерахунку суми штрафу у розмірі 1101433,50 грн, застосованого до позивача на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних у ЄРПН податковим повідомленням-рішенням № від 11.03.2020.

Як встановлено судом, камеральною перевіркою виявлено факт порушення граничних строків реєстрації згаданих вище податкових накладних у ЄРПН, що визначені абзацом пункту 201.10 статті 201 ПК України, з урахуванням чого до позивача застосовані штрафні санкції.

Отже, позивачем не дотримані вимоги пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині визначення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що 23.05.2020 набули чинності положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 №466-IX (надалі - Закон №466-ІХ).

Цим законом доповнено підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців" від 14.07.2020 №786-IX (надалі - Закон №786-IX), який набрав чинності 08.08.2020, у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзаці першому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова "2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень" замінено цифрами і словами "1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова "5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами "2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень".

Верховний Суд у постановах від 17.07.2020 у справі №640/5138/19, від 10.09.2020 у справі №520/3188/19 зазначив, що такий підхід законодавця загалом відповідає принципу "доброго врядування" і "належної адміністрації" в світлі практики ЄСПЛ. Зокрема, у пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120, "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 51).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

За змістом наведеної норми законодавцем, який виявив певні недоліки (непропорційність) у механізмі відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, що не надається покупцю товарів, законодавчими змінами чітко закріплено, що пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України підлягає застосуванню до штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01.01.2017 до дати набрання чинності законом №466-ІХ (22.05.2020) за наведених у цій же нормі умов.

Внесення змін Законом №786-IX до наведеної норми підтверджує послідовний підхід законодавця, за яким платники податків звільняються від надмірного тягаря відповідальності, встановленого раніше чинними нормами податкового законодавства, за наведених у пункті 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України умов.

Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 дійшов висновку, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Зворотна дія нормативно-правового акта у часі (ex post facto) - це дія нового нормативно-правового акта на факти та відносини, що мали місце до набуття ним чинності.

Отже, станом на час розгляду цієї справи у суді чинною і такою, що підлягає до застосування є редакція пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якою впроваджено ретроспективну дію закону у відповідних правовідносинах, а саме - щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01.01.2017 по 22.05.2020 за наведених у цій же нормі умов.

Законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється у тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом №466-ІХ у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення перебувають у процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

Таким чином, суд приймає до уваги встановлені у справі факти, відповідно до яких грошові зобов`язання (штраф у розмірі 1 101 433,50 грн), що визначені позивачу податковим повідомленням-рішенням № від 11.03.2020, є неузгодженими, оскільки це рішення перебуває на стадії судового оскарження (справа №240/10534/20), а визначені цим податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції позивачем не сплачені.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи та норми законодавства, відповідач вимоги пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України не виконав, податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2020 не відкликав, нове податкове повідомлення-рішення позивачу не надіслав.

Отже, у спірних відносинах наявні усі підстави для застосування судом положень пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України.

При цьому посилання відповідача на обставини неможливості відкликання податкового повідомлення-рішення та формування нового у зв`язку з відсутністю порядку, методичних рекомендацій, які визначають алгоритм дій щодо відкликання податкових повідомлень-рішень за формою «ПН» на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України, суд вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не може бути підставою не застосовувати положення пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку про наявність ознак протиправної бездіяльності з боку відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку суми штрафу, застосованого податковим повідомленням-рішенням № від 11.03.2020, в порядку пункту 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області в рахунок відшкодування судових витрат 4204,00 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо не здійснення перерахунку суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2020 року відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити перерахунку суми штрафу застосованого до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2020 року та надіслати нове податкове повідомлення-рішення відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 01 березня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова