Справа № 520/171/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2021 р.Справа № 520/171/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Варламова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 520/171/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за № 520/171/20.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. та Калиновському В.А .

В обгрунтування вказаної заяви апелянт посилається на те, що суддями Кононенко З.О. та Калиновським В.А. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №520/5180/19 з подібними спірними правовідносинами, під час розгляду якої не було враховано практику Верховного Суду, а саме постанову від 21.03.2018 у справі № 369/12240/14-а та від 28.02.2018 року у справі № 806/1726/16.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву дійшла висновку про її необгрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вказано ОСОБА_1 , підставою для відводу суддям Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. та Калиновському В.А. є те, що вказаними суддями розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №520/5180/19 з подібними спірними правовідносинами, під час розгляду якої не було враховано практику Верховного Суду, а саме постанову від 21.03.2018 у справі № 369/12240/14-а та від 28.02.2018 року у справі № 806/1726/16.

Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. та Калиновського В.А. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. та Калиновського В.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. та Калиновського В.А. заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. та Калиновського В.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. та Калиновського В.А. у адміністративній справі №520/171/20 необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.