Справа № 480/7390/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Справа № 480/7390/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Кирилкіна Н.О.,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сумська девелоперська компанія" (далі - позивач, ТОВ "Сумська девелоперська компанія") звернулося до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Сумській області), в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень СМ 17304/2031 /АВ/П від 28.08.2020;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення СМ 17304/2031 АВ/П/ТД-ФС від 13.10.2020 року.

Свої вимоги мотивувало тим, що висновки відповідача, викладені в акті інспекційного відвідування щодо порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України щодо допущення до виконання обов`язків сторожа ОСОБА_1 , без укладення трудового договору, на підставі якого було прийнято оскаржуваний припис, не відповідають вимогам чинного законодавства України. Так, інспекційне відвідування здійснювалося не за адресою позивача, а на об`єктах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим позивач направив запити ТОВ "Инеко" з метою встановлення особи ОСОБА_2 , на який було повідомлено, що ОСОБА_3 не є працівником ТОВ "Инеко" та не залучався до будь-яких робіт на його об`єктах, а є працівником ТОВ "Компанія ТФТ", яка надає послуги ТОВ "Инеко".

Відтак, позивач вважає, що ОСОБА_3 немає ніякого відношення до ТОВ "Сумська девелоперська компанія", тому вимога Управління Держпраці у Сумській області, яка міститься в оскаржуваному приписі, щодо належного оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_4 є неправомірною.

Також представник позивача у позові відмітив, що в акті інспекційного відвідування не зазначено відповідно до якого порядку визначеного Кабінетом Міністрів України державні інспектори здійснювали контролюючий захід, оскільки вказаний акт містить закреслення в графі, в якій повинен був бути вказаний нормативно-правовий акт, на підставі якого проводилось інспекційне відвідування, а постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 визнано нечинною на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 14 травня 2019 року по справі № 826/8917/17.

Крім того, вказав, що у розмінні норм ч.ч.1-3 ст.24 КЗпП України, Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509, дії по фактичному допуску працівника до роботи обов`язково вчиняються саме роботодавцем, а не якою-небудь іншою особою. Однак, в даному випадку, позивач не с роботодавцем у відносинах із ОСОБА_4 та не вчиняв дій по фактичному допуску працівника до роботи.

Ухвалою суду від 03.11.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача, вважаючи дії уповноважених посадових осіб відповідача під час винесення припису та постанови про накладення штрафу правомірними, а оскаржувані припис та постанова такими, що складені згідно вимог чинного законодавства, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Так, вказав, що інспекційне відвідування було проведено з дотриманням норм Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та оформленням відповідних документів.

Інспекційне відвідування позивача 26.08.2020 проводилося за адресою проведення будівельних робіт: АДРЕСА_2, під час якого безпосередньо на вказаному об`єктів знаходився ОСОБА_3 , який повідомив, що працює на об`єкті близько 2 місяців сторожем, за графіком по 24 години, за виконану роботу отримує заробітну плату, розмір якої не повідомив через конфіденційність. Вказане підтверджується відеозаписом. Слід відмітити, що під час огляду інспекторами праці території та будівель сторож ОСОБА_3 безпосередньо виконував свої обов`язки з охорони території, намагаючись заборонити інспекторам пересування по території об`єкту.

ОСОБА_3 повідомив, що його безпосереднім керівником є ОСОБА_5 і з усіма питаннями, що його працевлаштування звертатися до ОСОБА_5 за телефоном НОМЕР_1 . Інспекторами праці було здійснено дзвінок за наданим номером та встановлено, що він належить гр. ОСОБА_6 . Згідно отриманих від підприємства документів ОСОБА_6 працює в ТОВ "Сумська девелоперська компанія" технічним директором. Зокрема, зазначений вище номер телефону зазначено в заяві на прийняття на роботу ОСОБА_7 від 02.05.2018.

Слід зазначити, що жодних документів з приводу належного оформлення трудових відносин ТОВ "Сумська девелоперська компанія" з ОСОБА_4 на вимогу інспекторів праці не надано.

Щодо встановлення особи працівника ОСОБА_2 відмітили, що інспектори праці не наділені повноваженнями щодо перевірки документів, які посвідчують особу, оскільки такі повноваження надані працівники правоохоронних органів.

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_3 є працівником ТОВ "Компанія ТФТ", додатково відмітив, що жодних підтвердних документів на підтвердження зазначеного позивачем не надано.

Окрім того, КВЕД діяльності ТОВ "ТФТ" є 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 58.19 Інші види видавничої діяльності; 73.11 Рекламні агентства. КВЕД 81.2 - діяльність із прибирання, у зазначеного суб`єкта - відсутня та відповідно не може здійснюватися.

Відтак, представник відповідача вважає, що висновки, викладені в акті інспекційного відвідування, відповідають фактичним обставинам, ґрунтуються на тих документах, які були отримані під час інспекційного відвідування та має місце порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

За клопотанням представника відповідача (а.с.62) ухвалою суду від 23.11.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 10.12.2020 (а.с.63), що було відкладено за клопотанням представника позивача на 18.02.2021 (а.с.83).

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.67-68), в якому вказав, що у відзиві відповідач зазначив, що інспекційне відвідування проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці у Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 за результатами інформації викладеної в службовій записці головного державного інспектора Л. Кучеренко від 26.08.2020 № 201/04-35/2020.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 вказаного Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Проте, в даному випадку інспекційне відвідування було проведене на підставі службової записки свого інспектора, а не із аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством тобто за відсутності правових підстав.

Крім цього, залишається спірним питання щодо застосування зазначеного Порядку №823 до спірних правовідносин.

Представник відповідача подав додаткові пояснення (а.с.86-87), в яких вказав, що статтею 259 Кодексу законів про працю України чітко визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто із застосуванням положень Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Відмітив також, що інспекційне відвідування позивача проводилось з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 вказаного Порядку №823 за результатами аналізу інформації, отриманої із джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, а саме: інформації, викладеної в службовій записці головного державного інспектора Д.Кучеренко від 26.08.2020 №201/04- 35/2020.

Наголосив, що саме рішення начальника Управління Держпраці України в Сумській області було підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, а не службова записка від 26.08.2020 №201/04-35/2020.

В судовому засіданні 18.02.2021 у зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання свідка, було оголошено перерву до 22.02.2021 (а.с.98-99).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог в судовому засіданні та просила суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзив та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_7 (далі - свідок, ОСОБА_7 ), дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі інформації, викладеної в службовій записці головного державного інспектора Кучеренка Дмитра від 26.08.2020 №201/04-35/2020 (а.с.90), Управлінням Держпраці у Сумській області на підставі ст.259 КЗпП України, п.п.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 видано наказ про проведення інспекційного відвідування №855 від 26.08.2020 (а.с.37-38).

На підставі вказаного наказу було оформлено направлення №386/СМ17304 від 26.08.2020 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - ТОВ "Сумська девелоперська компанія" у період з 26.08.2020 по 28.08.2020 (а.с.39).

Відповідно до наказу та направлення контролю підлягали питання додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у тому числі з неповнолітніми.

В періоді з 26.08.2020 по 28.08.2020 було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Сумська девелоперська компанія" за адресою проведення будівельних робіт: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, будинки 165/57, 165/59, в ході якого позивачу направлено вимогу про надання/поновлення документів №СМ 17304/2031/НД від 27.08.2020 (а.с.46), отриману пакет документів (а.с.47-53), та за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ 17304/2031/АВ від 28.08.2020 (а.с.8-14, 40-42), яким встановлено, що ТОВ "Сумська девелоперська компанія" допущено до виконання обов`язків сторожа ОСОБА_1 , а також решту 28 осіб, особисті дані яких інспекторам праці встановити не вдалося, без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, згідно з якою, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

28.08.2020 інспекторами праці Управління Держпраці у Сумській області Кучеренко Д.Ю. та Чернишовою О.В. було складено припис про усунення виявлених порушень №СМ 17304/2031/АВ/П, в якому було зазначено встановлене при перевірці порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, та яким позивача зобов`язано забезпечити дотримання вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України у строк до 28.09.2020 (а.с.19-20, 43).

Вказані акт та припис були надіслані листом від 28.08.2020 (а.с.44-45).

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування, позивачем було подано зауваження до акту №78/08 від 02.09.2020 (а.с.15-16), за результатами розгляду яких Управлінням Держпраці у Сумській області листом від 04.09.2020 залишив в силі припис від 28.08.2020 №СМ 17304/2031/АВ/П в частині допуску до роботи сторожа ОСОБА_8 без належного оформлення трудових відносин (а.с.17-18).

13.10.2020 відповідачем на підставі акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №СМ 17304/2031/АВ від 28.08.2020 було прийнято постанову №СМ 17304/2031/АВ/П-ТД-ФС, якою на ТОВ "Сумська девелоперська компанія" накладено штраф у розмірі 47230грн. (а.с.22-24) за допуск до роботи сторожа ОСОБА_8 без належного оформлення трудових відносин.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок КМУ №823). Саме у відповідності до вказаного Порядку і було проведено інспекційне відвідування.

При цьому, посилання позивача на те, що форма бланків на яких було складено акт, вимога та припис містять посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено Постановою КМУ від 26.04.2017р. №295 і який було визнано нечинним на момент інспекційного відвідування, не можуть бути підставою для визнання протиправними оскаржуваних рішень, оскільки як свідчать копії акта, вимога та припис посилання на даний Порядок було на бланках при їх заповненні відповідачем закреслено (а.с.8,19,46).

Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача посилається також на відсутність підстав, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування.

Суд не може погодитись з такими доводами.

Так, відповідно до п.2, пп.3 п.5 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Як встановлено судом перевірка була призначена на підставі пп.3 п.5 Порядку №823 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством). Такою інформацію стала службова записка головного державного інспектора Кучеренка Дмитра (а.с.90).

Вказані обставини спростовують доводи позивача з приводу того, що інспекційне відвідування було призначене за відсутності підстав, визначених у п.5 Порядку №823.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало встановлення відповідачем факту допущення позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, наказу чи розпорядження власника та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінету Міністрів України.

Дійсно, відповідно до ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.5 п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок №509) штрафи накладаються на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Відповідно до п.3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, обов`язковою умовою притягнення роботодавця до відповідальності за порушення ним статті 24 КЗпП України є безпосереднє виявлення під час інспекційного відвідування посадовими особами Держпраці осіб, які виконують трудові функції без належного офіційного оформлення та саме роботодавцем.

Водночас в судовому засіданні не було підтверджено факту допуску позивачем як роботодавцем до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_9 ).

Дійсно в судовому засіданні було встановлено, що позивач, як підрядник за проектом «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» здійснював роботи за адресою АДРЕСА_2 . Замовником є товариство з обмеженою відповідальністю «Инеко» (далі - ТОВ «Инеко»).

Проте, судом встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «Инеко» надає послуги також і товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ТФТ» (далі - ТОВ «Компанія ТФТ») (а.с.25) за договором №7321 про надання послуг по прибиранню від 10.08.2020. Саме з ТОВ «Компанія ТФТ» ОСОБА_9 і було укладено цивільно-правову угоду №2 від 15.08.2020 (а.с.93-97).

Доводи представника відповідача з приводу того, що до видів економічної діяльності ТОВ «Компанія ТФТ» не відноситься прибирання, не приймаються до уваги, оскільки обставини укладання договорів та ведення ТОВ «Компанія ТФТ» господарської діяльності не є предметом розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач в акті посилається на те, що ОСОБА_9 повідомив, що з приводу його працевлаштування на всі питання може надати ОСОБА_5 , який, як з`ясовано, є працівником позивача.

Дійсно, ОСОБА_7 працює технічним директором у ТОВ "Сумська девелоперська компанія" з 03.05.2019 (а.с.49-50). Однак, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , як свідок, пояснив, що ОСОБА_9 він не знає та особисто йому телефон не надав. Йому невідомо хто ще перебуває на об`єкті. До його повноважень відноситься лише технічний стан об`єкта, на випадок, наприклад, пориву кабелю, як вже відбувалось раніше. На такий випадок він і давав свій телефон, у тому числі і жильцям будинку. Проте ні охорона, ні прибирання території до його повноважень не входить.

Дані пояснення свідка узгоджуються і з дослідженим в ході розгляду справи записом, зафіксований посадовими особами відповідача засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування. Так, ОСОБА_9 в ході інспекційного відвідування стверджував, що він не працює у ТОВ "Сумська девелоперська компанія", та ОСОБА_7 його не працевлаштовував.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність між позивачем як роботодавцем та ОСОБА_9 як працівником, трудових відносин в ході проведення інспекційного відвідування відповідачем не надано. Не здобуто таких й в ході судового розгляду справи.

Відтак, оскільки матеріалами справи не доведено факт допуску позивачем ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, то висновки відповідача, наведені в акті інспекційного відвідування щодо порушень ТОВ "Сумська девелоперська компанія" законодавства про працю, є такими, що побудовані на припущеннях та не підтверджені належними й допустимими доказами.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Всупереч вищезазначеним нормам відповідачем не було надано жодних доказів, що стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних постанови та припису.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані припис та постанова прийняті відповідачем з порушенням КЗпП України, Порядку №509, необґрунтовано, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, такі рішення не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позовні вимоги про визнання їх противоправними та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказані норми, суд вбачає необхідним стягнути з Управління Держпраці у Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 4204,00грн. (а.с.6,7).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ "Сумська девелоперська компанія" (40021, м.Суми, вул.20 років Перемоги, буд.7, ) до Управління Держпраці у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Горького, буд.28 Б, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень №СМ 17304/2031/АВ/П від 28.08.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМ 17304/2031/АВ/П/ТД-ФС від 13.10.2020, якою на ТОВ "Сумська девелоперська компанія" накладено штраф у розмірі 47230,00грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Горького, буд.28 Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Сумська девелоперська компанія" (40021, м.Суми, вул.20 років Перемоги, буд.7, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2021.

Суддя І.Г. Шевченко