Справа № 193/70/21
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/3/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О. В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н. О.,

за участі позивача Пліш М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мінько Маргарити Максимівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача інспектора ППП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мінько М.М., згідно з яким просив визнати дії даного відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову, винесену відповідачем 18.01.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім того просив також звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 4 статті 288 КУпАП.

Ухвалою судді від 27.01.2021 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

19 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`яязку з несплатою позивачем судового збору.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного, пояснив, що він на пропозицію суду сплатив судовий збір у необхідному розмірі, таким чином усунувши недоліки свого позову, тому вважає клопотання відповідача беззмістовним.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку позивача, враховуючи позицію відповідача, вважає, що підстав для задоволення клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відсутні, з огляду на таке.

За приписами п. 3 ч. 3ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд зазначає, що справді після відкриття провадження у справі, судом виявлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір та не надано суду оригінал квитанції.

У зв`язку з чим, за вказаних підстав, за ухвалою суду від 05.02.2021 даний адміністративний позов був залишений без руху з встановленням строку для усунення його недоліків.

В установлений судом строк, на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали суду від позивача надійшли документи, які свідчать про усунення недоліків його позову, зокрема надано квитанцію № 0.0..1 від 12.02.2021 про сплату судового збору, у розмірі 454 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що на час розгляду даної адміністративної справи, підстави, на які посилається відповідач для залишення позову ОСОБА_1 відпали, суд ввжає, що у задоволенні відповідного клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.44, 240, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мінько Маргарити Максимівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Суддя О. В. Томинець