Справа № 361/5596/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Оксененка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 11.02.2021 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та Сорочка Є.О. під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 361/5596/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст. ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, позивачем неодноразово заявлялись відводи складу суду з підстав суб`єктивного ставлення заявника до суддів, визначених автоматизованим розподілом судової справи між суддями.

Так, зокрема, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України. За наслідком розгляду вказаної заяви, остання залишена без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та Сорочка Є.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України. За наслідком розгляду вказаної заяви, остання залишено без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О., Горяйнова А.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 визнано необґрунтованою.

11.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення прав позивача на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом та усунення від розгляду справи суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О., яка також обґрунтована насамперед суб`єктивним ставленням заявника до вказаного складу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку, що така заява не містить жодних визначених процесуальним законодавством підстав для відводу та є зловживанням процесуальними правами, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 36 КАС України)

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо неодноразового подання заяв про відвід - є зловживанням процесуальним правом. Крім того, вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу та фактично стосується дій суду, вчинених під час підготовки справи до розгляду/відкриття апеляційного провадження та іншими процесуальними діями суду (призначення судового засідання, надсилання документів, тощо).

Подання клопотання про відвід судді/суддів повинен бути належним чином обгрунтованим з вказівкою на чітко визначені КАС України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву позивача про відвід суддів від 11.02.2021 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 45, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 11.02.2021 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О. та залишити її без розгляду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

О.М. Оксененко

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.