Справа № 206/5915/19(2-а/932/541/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Дніпросправа № 206/5915/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року (суддя Литвиненко І.Ю.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мочогана Станіслава Юрійовича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року в адміністративній справі № 206/5915/19.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2020, в обґрунтування клопотання зазначає, що копія рішення була отримана 17.12.2020, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою (штрих-кодом вхідної кореспонденції) канцелярії Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Суддею-доповідачем було встановлено, що 02 квітня 2020 року судом першої інстанції ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 23 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначив, що копію рішення отримав 17.12.2020, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин. При цьому суддя-доповідач дійшла висновку, що супровідний лист із штампом вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.
Вказані обставини унеможливили вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути конверт, в якому судом першої інстанції було направлено копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року в адміністративній справі № 206/5915/19; документа про сплату судового збору у розмірі 576 грн. 30 коп.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 20 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що Департамент патрульної поліції не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, законом визначено певні умови за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому законом передбачено можливість відстрочення сплати судового збору лише фізичним особам, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.
Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року в адміністративній справі № 206/5915/19 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров