Справа № 160/2774/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа №160/2774/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 29.01.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ШОТ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення видані відповідачем на підставі акту перевірки №59728/04-36-07-22/43298032 від 06.01.2021р., а саме:

- № форми "Р" від 29.01.2021р.;

- № форми "В4" від 29.01.2021р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем у поданому адміністративному позові не було зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, а також і номерів засобів зв`язку із позивачем в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано не всі копії документів відповідно до кількості учасників справи, а саме: всі копії договорів оренди з актами приймання передачі майна додані позивачем лише в 1 екземплярі у примірнику для відповідача в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, та такі докази до позову не додано щодо порушень, викладених в акті перевірки від 06.01.2021р., які стосуються виявлених порушень щодо загальних об`ємів поставки та реалізації ПММ з урахуванням відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів, віддаленості один від одного, відсутності в оренді чи у користуванні такої кількості транспортних засобів для заправки їх щоденно (наприклад: 1286 автомобілів легкових об`ємом баку - 80 літрів, 41 вантажний автомобіль об`ємом баку - 500 літрів) з урахуванням вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України та останньої правової позиції Верховного Суду, викладеної у його постановах від 20.03.2020р. у справі №804/14289/15, від 04.09.2020р. у справі №804/6781/16, від 09.12.2019р. у №804/729/17, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у позові не наведено обставин, не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, та такі докази до позову не додано з приводу посилань у наведеному акті перевірки на відсутність у контрагентів позивача - ТОВ "СІСТЕМГАЗТРЕЙДІНГ" необхідної (великої) кількості транспортних засобів в оренді чи у власності для заправки ПММ у загальних об`ємах, які були відпущені цьому контрагенту в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на судові рішення, проте, їх копій до позову не додано та у позові не зазначено обставин про те, яким чином наведені рішення стосуються прав і обов`язків позивача в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивач на те, що позовні вимоги фактично складені як судове рішення із посиланням на встановлення фактів недоведеності відповідачем правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є неприпустимим, оскільки факти доведеності чи недоведеності відповідачем правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень підлягає встановленню лише судом при розгляді справи по суті, а не шляхом зазначення такого висновку у позовній заяві, що не відповідає та суперечить вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем до позову не додано доказів на підтвердження руху активів із наступними контрагентами: ТОВ "СІСТЕМГАЗТРЕЙДІНГ", ТОВ "Авеснафт", ТОВ "Спецоілторг", ТОВ "Вилкост", ТОВ "ТД Канцлер Груп", ТОВ "Легіон Систем" в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, а також і номерів засобів зв`язку із позивачем у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо порушень, викладених в акті перевірки від 06.01.2021р., які стосуються виявлених порушень щодо загальних об`ємів поставки та реалізації ПММ з урахуванням відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів, віддаленості один від одного, відсутності в оренді чи у користуванні такої кількості транспортних засобів для заправки їх щоденно (наприклад: 1286 автомобілів легкових об`ємом баку - 80 літрів, 41 вантажний автомобіль об`ємом баку - 500 літрів) з урахуванням вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України та останньої правової позиції Верховного Суду, викладеної у його постановах від 20.03.2020р. у справі №804/14289/15, від 04.09.2020р. у справі №804/6781/16, від 09.12.2019р. у №804/729/17 та із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин з приводу посилань у наведеному акті перевірки на відсутність у контрагентів позивача - ТОВ "СІСТЕМГАЗТРЕЙДІНГ" необхідної (великої) кількості транспортних засобів в оренді чи у власності для заправки ПММ у загальних об`ємах, які були відпущені цьому контрагенту та із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обставин про те, яким чином наведені позивачем у позові судові рішення стосуються прав і обов`язків позивача у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача (які наведені у п.1) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії договорів оренди з актами приймання передачі майна. завірені у встановленому законодавством порядку, для суду у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) копій судових рішень, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) доказів на підтвердження руху активів із наступними контрагентами: ТОВ "СІСТЕМГАЗТРЕЙДІНГ", ТОВ "Авеснафт", ТОВ "Спецоілторг", ТОВ "Вилкост", ТОВ "ТД Канцлер Груп", ТОВ "Легіон Систем" у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.1, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 29.01.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, а також і номерів засобів зв`язку із позивачем у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо порушень, викладених в акті перевірки від 06.01.2021р., які стосуються виявлених порушень щодо загальних об`ємів поставки та реалізації ПММ з урахуванням відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів, віддаленості один від одного, відсутності в оренді чи у користуванні такої кількості транспортних засобів для заправки їх щоденно (наприклад: 1286 автомобілів легкових об`ємом баку - 80 літрів, 41 вантажний автомобіль об`ємом баку - 500 літрів) з урахуванням вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України та останньої правової позиції Верховного Суду, викладеної у його постановах від 20.03.2020р. у справі №804/14289/15, від 04.09.2020р. у справі №804/6781/16, від 09.12.2019р. у №804/729/17 та із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин з приводу посилань у наведеному акті перевірки на відсутність у контрагентів позивача - ТОВ "СІСТЕМГАЗТРЕЙДІНГ" необхідної (великої) кількості транспортних засобів в оренді чи у власності для заправки ПММ у загальних об`ємах, які були відпущені цьому контрагенту та із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обставин про те, яким чином наведені позивачем у позові судові рішення стосуються прав і обов`язків позивача у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача (які наведені у п.1) у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії договорів оренди з актами приймання передачі майна. завірені у встановленому законодавством порядку, для суду у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) копій судових рішень, на які позивач посилається у позові у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) доказів на підтвердження руху активів із наступними контрагентами: ТОВ "СІСТЕМГАЗТРЕЙДІНГ", ТОВ "Авеснафт", ТОВ "Спецоілторг", ТОВ "Вилкост", ТОВ "ТД Канцлер Груп", ТОВ "Легіон Систем" у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва