Справа № 360/123/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/123/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Воронкіна Вадима Анатолійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУДПС у Луганській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23 листопада 2020 року № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 , яким протиправно застосовано штрафні санкції до відповідача в сумі 8073,70 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку інтегрованої картки платника з питання своєчасності сплати єдиного податку у 2017 - 2019 роках фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1 який він отримав 05 листопада 2020 року

Представник позивача вважає, що перевіркою помилково було встановлена несвоєчасна сплата авансових внесків з єдиного податку у 2017 - 2019 роках фізичною особою - підприємцем, ФОП ОСОБА_1 чим нібито порушено вимоги п. 295.1. ст. 295 розділу XIV Податкового кодексу України, Головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС у Луганській області помилково встановив про несвоєчасну сплату авансових внесків з єдиного податку у 2017 - 2019 роках по строку: 20.11.2017, 20.12.2017, 20.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, 20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.12.2018, 20.01.2019, 20.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019.

На підставі результатів камеральної перевірки 23.11.2020 було винесено податкове повідомлення - рішення № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 , де вказано що за затримку на 36, 6, 59, 44, 27, 30, 33, 31, 28, 14, 2, 7, 1, 30, 30, 32, 18, 10, 1, 26 календарних днів сплати позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 50% від сплаченої суми єдиного податку з фізичних осіб, за вказаний період, тобто 8073,70 грн.

З даним податковим повідомленням - рішенням позивач не може погодитись, оскільки, у період з 2017 року по 2019 рік він сплачував єдиний податок в строки встановлені законодавством, позивач вважає, що при проведенні перевірки перевіряючим не врахований день сплати єдиних податків за вказаний період, не врахована дата валютування, неправильно враховані періоди сплати, не правильно враховані сплати (внесені за інші періоди) та інше.

Представник позивача вважає, що контролюючим органом (відповідачем) податкове повідомлення - рішення № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 , було винесено з порушеннями статті 122 Податкового кодексу України, без врахування своєчасної сплати єдиного податку з фізичних осіб за деякі періоди, що не відображає існуючих обставин, з урахуванням яких не настає відповідальність, передбачена частиною першою статті 122 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 62-63).

Відповідачем через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду 03 лютого 2021 року подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідачем зазначено, що згідно рішення про результати розгляду скарги від 16.01.2021 № 1084/6/06, Державна податкова служба України скасувала ППР ГУ ДПС у Луганській області від 23.11.2020 №00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій по єдиному податку у розмірі 1206,90 грн, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скаргу Воронкіна В.А. адвоката в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.12.2020, б/н, частково задовольнила.

Відповідач зазначив, що відповідно до п.п.60.1.3 п. 60.1. ст.60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Крім того, відповідач зазначив, що з моменту оскарження в адміністративному порядку позивачем ППР №00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 від 23.11.2020 за скаргою від 02.12.2020 б/н, з 31.12.2020 в ІКП ОСОБА_1 оскаржувана ним сума в розмірі 8073,70 грн була заблокована та не відображається в ІКП по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, відсутній предмет спору, оскільки позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування ППР № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 від 23.11.2020 на суму 8073,70 грн на теперішній час безпідставна у зв`язку з тим, що згідно інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКІ1П НОМЕР_1 ) по єдиному податку з фізичних осіб не обліковуються штрафні санкції у сумі 8073,70 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець Новоайдарським районним управлінням юстиції Луганської області з 18.10.2012 за номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0001278, перебуває за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Луганській області, Старобільське управління, Новоайдарська ДПІ з 19.10.2012 (арк. спр. 105-113).

03.11.2020 ГУ ДПС у Луганській області на підставі підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку інтегрованої картки платника з питань своєчасності сплати єдиного податку у 2017 - 2019 роках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт № 841/12-32-04-22/ НОМЕР_1 від 03.11.2020 (арк. спр. 87-88).

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог п.295.1 ст.295 розділу XIV Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати авансових внесків з єдиного податку у 2017-2019 роках.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Луганській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.11.2020 № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 , яким застосовано штраф у сумі 8073,70 грн, детальний розрахунок штрафної (фінансової) санкції наведено в додатку до податкового повідомлення-рішення (арк. спр. 81-82).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 579 та вручено 27.11.2020 (арк. спр. 83).

Представником фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - Воронкіним В.А. до Державної податкової служби України подано скаргу від 02 грудня 2020 року на податкове повідомлення-рішення від 23.11.2020 № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 (арк. спр. 21-23).

Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення - рішення від 23.11.2020 № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 прийнято рішення від 16.01.2021 № 1084/6/06, згідно з яким Державна податкова служба України скасовує ППР ГУ ДПС у Луганській області від 23.11.2020 № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій по єдиному податку у розмірі 1206,90 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін (арк. спр. 131-132)

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПКУ виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Розділом XIV Податкового кодексу України врегульовані правовідносини щодо спеціальних податкових режимів.

Відповідно до пункту 293.2. статті 293 ПКУ, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами або радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 294.1. статті 294 ПКУ податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Відповідно до пункту 295.1. статті 295 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до пункту 122.1 статті 122 Податкового кодексу України несплата (неперерахування) або сплата (перерахування) не в повному обсязі фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 23.11.2020 № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 про застосування штрафу у сумі 8073,70 грн прийнято ГУ ДПС у Луганській області за виявлені порушення вимог пункту 295.1 ст.295 розділу XIV Податкового кодексу України щодо несвоєчасності сплати авансових внесків з єдиного податку у 2017-2019 роках.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до контролюючого органу вищого рівня - Державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до пункту 60.1 статті 56 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1 сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2 контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3 контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4 рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5 рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно пункту 2 частини першої розділу V «Порядок відкликання податкових повідомлень-рішень» Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі - Порядок № 1204), податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні- рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що ДПС України прийнято рішення від 16.01.2021 № 1084/6/06, яким скасовує податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Луганській області від 23.11.2020 № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій по єдиному податку у розмірі 1206,90 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін. Тобто, контролюючий орган зменшив нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Луганській області від 23.11.2020 № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України та пункту 2 частини першої розділу V Порядку №1204 вважається відкликаним.

Враховуючи наведені вище положення статті 60 Податкового кодексу України та встановлені у справі обставини, суд дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення вважається відкликаною у силу закону, відтак, не порушує права позивача.

Суд звертає увагу на те, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Порушення вимог Закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Оскільки податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Луганській області від 23.11.2020 № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 відкликане, витяг з інтегрованої картки платника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на 20.02.2020 (арк. спр. 102-114) свідчить про відсутність відомостей про нараховану контролюючим органом суму штрафної санкції, на переконання суду, оскаржуване рішення втратило для позивача юридичне значення та не порушує його права та інтереси.

З урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Воронкіна Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23 листопада 2020 року № 00157/12-32-04-22/ НОМЕР_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова