Справа № 826/16374/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

26 лютого 2021 року м. Київ № 826/16374/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Малого приватного підприємства «Традиція-98» про стягнення коштів з рахунків у банку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Малого приватного підприємства «Традиція-98» про стягнення коштів з рахунків у банку в розмірі 3 102 957,27 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, стягнуто з малого приватного підприємства «Традиція-98» кошти у розмірі 3 102 957,27 грн. з рахунків платника податків у банках.

Мале приватне підприємство «Традиція-98» (далі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 19.11.2014 у справі №826/16374/14 за нововиявленими обставинами та скасувати її.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 залишено заяву Малого приватного підприємства «Традиція-98» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що заявником пропущено процесуальний строк, передбачений статтею 363 КАС України для звернення до суду з такою заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 заяву Малого приватного підприємства «Традиція-98» про перегляд постанови суду 19.11.2014 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з повідомленням учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що у відповідності до частини другої статті 368 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, стягнуто з малого приватного підприємства «Традиція-98» кошти у розмірі 3 102 957,27 грн. з рахунків платника податків у банках.

Вказана постанова суду від 19.11.2014 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 30.12.2014.

Судове рішення обґрунтоване тим, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку узгоджені грошові зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Підставами нарахування грошових зобов`язань відповідача, за яким рахується податковий борг є:

податкові повідомлення-рішення від 31.05.2013 № за платежем податок на додану вартість на суму 889 128,00 грн. та від 31.05.2013 № за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 820 094,00 грн.;

податкові повідомлення-рішення від 07.10.2013 № , яким збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 490 809,00 грн. та від 07.10.2013 №, яким збільшено розмір грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів на загальну суму 467 436,00 грн.

податкові декларації з податку на додану вартість: за травень 2014 року, згідно якої самостійно визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 83,00 грн.; за червень 2014 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 40,00 грн.

Позивачем зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014, в адміністративній справі № 826/16348/13-а у задоволенні адміністративного позову МПП «Традиція-98» про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2013 № та від 31.05.2013 № відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, в адміністративній справі № 826/3200/14 у задоволенні адміністративного позову МПП «Традиція-98» про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2013 № та від 07.10.2013 № відмовлено.

Заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 19.11.2014 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №826/3200/14 касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Традиція-98» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В подальшому, як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 у вказаній справі №826/3200/14, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 22.04.2020 та постановою Верховного Суду від 21.01.2021, адміністративний позов Малого приватного підприємства «Традиція-98» задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 07.10.2013 № та від 07.10.2013 №.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем органів ДПС станом на 31.12.2019 за Малим приватним підприємством «Традиція-98» обліковується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1561183,30 грн., з податку на прибуток - 1542914,76 грн.

Згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що з часу звернення контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, сума податкового боргу може змінюватися, як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Остаточна сума податкового боргу буде визначатися на момент вчинення контролюючим органом дій по погашенню боргу із врахуванням усіх обставин, що призвели до зміни боргу.

Внаслідок ухвалення постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №826/3200/14, а в подальшому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019, яке набрало законної сили, податкові повідомлення-рішення від 07.10.2013 № та № скасовані.

Зазначені обставини є підставою для коригування даних в інтегрованій картці платника.

Разом з тим, сума заборгованості, яка була предметом спору у справі №826/16374/14, складається також у зв`язку із несплатою інших узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень, про які зазначалось вище.

Отже, скасування лише частини податкових повідомлень-рішень не звільняє платника податків від погашення решти заборгованості та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, які зазначені заявником, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява Малого приватного підприємства «Традиція-98» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 363-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Традиція-98» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 19.11.2014 у справі №826/16374/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.П. Шулежко