Справа № 420/2306/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/2306/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 17 лютого 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахунку пенсій №13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №835799 від 04.02.2020 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-259вих-16 від 14.12.2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-259вих-16 від 14.12.2016 року та відповідно до статті ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 лютого 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі №420/2306/20. В обґрунтування зазначеної заяви позивачем зазначено, що з резолютивної частини вказаного рішення суду не вбачається з якої конкретно дати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та чи зобов`язано вказане управління виплатити останньому різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців з дати здійснення такого перерахунку. Водночас, заявник вказує, що із описової частини рішення суду від 17.02.2021 вбачається зокрема, що позивач у зв`язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)2019 має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Враховуючи викладене, заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 17.02.2021 року по справі № 420/2306/20 в частині з якої конкретно дати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та чи зобов`язано вказане управління виплатити останньому різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців з дати здійснення такого перерахунку.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У даному випадку перше питання, порушене позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення, стосується дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Так, у мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року зазначено, що позивач у зв`язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)2019 має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи №560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20), які згідно вимог ч. 3 ст. 291 КАС України підлягають обов`язковому врахуванню судом, ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019 року

Отже, колегія суддів вважає за доцільне у цій частині роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі №420/2306/20, зазначивши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13.12.2019 року.

Водночас, щодо вимог заявника щодо роз`яснення того, чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців з дати здійснення такого перерахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Верховним судом неодноразово висловлювалась правова позиція, зокрема у постановах від 27 лютого 2020 року у справі №522/22925/16-а, від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 7 серпня 2018 року у справі №826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі №638/7215/16-а, згідно якої роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду ОСОБА_1 позовні вимоги щодо виплати позивачу різниці в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців з дати здійснення такого перерахунку не заявлялись та предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції не виступали.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи №560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20), які згідно вимог ч. 3 ст. 291 КАС України підлягають обов`язковому врахуванню судом, частина 20 статті 86 Закону № 1697-VII, як вже зазначено вище, набрала чинності з 13.12.2019 року, відповідно поширення дванадцяти місячного періоду або будь-якого іншого періоду в цьому випадку є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі №420/2306/20, зазначивши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-259вих-16 від 14.12.2016 року та відповідно до статті ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII, з урахуванням раніше проведених виплат, з 13.12.2019 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець