Справа № 440/7628/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7628/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Шумейко Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 30.04.2020 з додатками, про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо повернення поданої ОСОБА_1 заяви від 25.11.2020 з додатками, про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, відповідно до Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області повторно прийняти документи, подані ОСОБА_1 та надіслати у 15-денний строк до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 ОСОБА_1 /надалі - позивач; ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач; ГУ ДФС у Полтавській області/ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 заперечення представника Головного управління ДФС у Полтавській області проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 20.01.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №440/7628/20 - відмовлено. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та проведенням судового засідання. Призначено судове засідання з розгляду даної справи по суті на 10 лютого 2021 року о 10:00 год в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Клопотання позивача про виклик свідка задоволено. Викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач у порушення вимог, визначених порядком №850 від 21.10.2015, не розглянув його заяву про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції та не надав жодної відповіді на заяву. Крім того вказував, що після повторного звернення ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області із аналогічною заявою, йому надійшла відповідь, якою пакет документів про призначення одноразової грошової допомоги повернуто без реалізації, з підстав невідповідності поданих документів вимогам Порядку №850 від 21.10.2015. Позивач вважав таку форму реагування відповідача протиправною.

31.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник ГУ ДФС у Полтавській області заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Стверджував, що управлінням не була отримана заява позивача від 27.04.2020 разом з документами для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю,яка насталав період проходження служби в податковій міліції. А посилання ОСОБА_1 на те, що він поклав таку заяву з додатками до скриньки для кореспонденції ГУ ДФС в Полтавській області не відповідає дійсності, адже така скринька у приміщенні ГУ ДФС в Полтавській області взагалі відсутня. Відмітка про отримання таких документів 30.04.2020 на екземплярі заяви позивача відсутня. Вказував, що заява позивача від 25.11.2020 подана з пропуском трирічного строку, встановленого законодавством для її подання, а тому позивач втратив право вимоги на виплату такої одноразової грошової допомоги.

18.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він зазначав, що факт подання ним заяви разом з необхідними документами до ГУ ДФС у Полтавській області 30.04.2020 та спосіб подання її до органу може підтвердити ОСОБА_2 . А тому заявив клопотання про виклик ОСОБА_2 в судове засідання в якості свідка.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Згідно з наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 26.04.2017 №109-о "По особовому складу" майора податкової міліції ОСОБА_1 (М-184901), старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області звільнено зі служби у податковій міліції 28.04.2017 в запас через хворобу.

30.04.2020 позивач звернувся в ГУ ДФС у Полтавській області зі заявою від 27.04.2020 /а.с. 17/ про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з набуттям інвалідності під час проходження служби в податковій міліції (друга група інвалідності) та додав до цієї заяви: довідку МСЕК про результати визначення у ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках; копію додатку до акта огляду МСЕК; копію сторінок свідоцтва про хворобу; копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Як стверджував позивач, відповіді від Головного управління ДФС у Полтавській області за результатами розгляду вказаної заяви він на час звернення до суду з цим позовом не отримав.

25.11.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління ДФС у Полтавській області зі заявою (вхід №369/ДНЗ від 27.11.2020) про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з набуттям інвалідності під час проходження служби в податковій міліції /а.с. 18/. До заяви додав ідентичний пакет документів, що й до заяви від 30.04.2020.

Листом від 11.12.2020 №3/210/16-97-07 ГУ ДФС у Полтавській області повідомило позивача, що ОСОБА_1 звільнений зі служби у податковій міліції 28.04.2017, інвалідність йому встановлено з 10.05.2017, тобто після звільнення зі служби в податковій міліції та повного розрахунку. Крім того, в листі зазначено, що трирічний термін, протягом якого ОСОБА_1 міг пред`явити вимоги щодо сплати грошової допомоги, сплинув 10.05.2020 року. Таким чином, у ГУ ДФС у Полтавській області відсутні підстави для направлення до ДФС України наданих до заяви документів щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з цим управління повернуло їх заявнику без реалізації.

Позивач вважав такі дії ГУ ДФС щодо нерозгляду його заяв відповідно до приписів постанови №850 від 21.10.2015 протиправними, у зв`язку з цим і звернувся до суду.

Норми права, що підлягають застосуванню

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 356.1 статті 356 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 р. № 565-XII та Законом України від 24.03.1998р. №203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Частиною 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" (в редакції Закону від 13.02.2015р. №208-VIII) встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

07.11.2015 року втратив чинність Закон України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ та набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIІI.

В той же час, відповідно до абзацу 3 пункту 15 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Проаналізувавши наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що за колишніми працівниками міліції, а також податкової міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію".

На виконання статті 23 Закону України "Про міліцію" постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції /тут і по тексту - Порядок №850/.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 року, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності днем виникнення права на отримання грошової допомоги є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 7 Порядку № 850 встановлено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку №850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є бездіяльність ГУ ДФС у Полтавській області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.04.2020, від 25.11.2020 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що у цій справі вперше позивач звернувся до ГУ ДФС в Полтавській області зі заявою, датованою 27.04.2020 саме 30.04.2020.

Відповідач у справі стверджував, що таку заяву посадовими особами управління отримано не було. Представник відповідача у судовому засіданні та своєму відзиві взагалі заперечував факт подачі ОСОБА_1 такої заяви саме до ГУ ДФС в Полтавській області.

Сам позивач у судовому засіданні пояснив, що 30.04.2020 року він у присутності колеги по роботі ОСОБА_2 прийшов до приміщення ГУ ДФС у Полтавській області зі заявою про одноразову грошову допомогу та передбаченим додатком документів. У приміщення далі пункту охорони пропущений охороною не був, у зв"язку з карантинними обмеженнями. З цих же підстав йому було відмовлено у проставленні відбитку штампу вхідної кореспонденції та/або підпису уповноваженого працівника на його примірнику заяви. Запропоновано охороною помістити заяву у скриньку для вхідної кореспонденції, що ОСОБА_1 і було зроблено.

Викликаний в судове засідання в якості свідка та допитаний ОСОБА_2 у своїх показаннях пояснив суду, що 30.04.2020 він зустрівся зі своїм колишнім колегою ОСОБА_1 в центрі міста Полтава, в ході розмови з`ясувалось, що ОСОБА_1 прямує до ГУ ДФС у Полтавській області для того, щоб подати заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, всі необхідні для цього документи той мав при собі. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з карантинними обмеженнями доступ до канцелярії ГУ ДФС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава) обмежений, а охоронник запропонував ОСОБА_1 залишити його заяву разом з додатками до неї без проставлення вхідного номера на екземплярі заявника.

На уточнююче запитанні суду, чи було на скриньці позначення органу, який приймає кореспонденцію, свідок ОСОБА_2 відповів, що на ній було зазначено "скринька ГУ ДФС у Полтавській області для кореспонденції". Після того як ОСОБА_1 поклав весь пакет документів для призначення одноразової грошової допомоги до скриньки, вони разом вийшли із будівлі ГУ ДФС у Полтавській області.

Представником відповідача не заперечував, що на підставі постанови КМУ від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 по всій території України встановлено карантинні обмеження та у зв`язку з цим доступ громадян до приміщень ГУ ДФС у Полтавській області було обмежено. Стверджував, що у приміщенні ГУ ДФС в Полтавській області станом на квітень 2020 року не було встановлено скриньку для вхідної кореспонденції саме ГУ ДФС в Полтавській області. На цей час вже відбулася реорганізація ГУ ДФС в Полтавській області на ГУ ДПС в Полтавській області. Тому була встановлена скринька для вхідної кореспонденції ГУ ДПС в Полтавській області. В той же час на питання суду представник відповідача не зміг повідомити, чи існували на встановленій у вхідному приміщенні скриньці взагалі позначення її належності до конкретного органу.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим рішенням - прийняти до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 і на їх підставі вважати доведеним той факт, що 30.04.2020 року ОСОБА_1 все ж подав заяву до ГУ ДФС у Полтавській області.

Доводи відповідача щодо належності наявної на вході у приміщення скриньки не ГУ ДФС в Полтавській області, а його правонаступнику внаслідок реорганізації ГУ ДПС в Полтавській області суд відхиляє. Позивач, на думку суду, вчинив необхідні та залежні від нього дії для подачі своєї заяви органу, де раніше працював. За умови належної поведінки працівників ГУ ДФС в Полтавській області щодо організації прийому та обробки вхідної кореспонденції заява ОСОБА_1 повинна була бути отриманою та розглянутою. Якщо ж робота з приймання та обробки вхідної кореспонденції ГУ ДФС в Полтавській області під час карантинних обмежень була організована неналежним чином, вину за це не можна покладати на позивача і позивач ОСОБА_1 не повинен відчувати негативних наслідків внаслідок такої організації роботи.

Отже, відповідач повинен був прийняти відповідні документи, сформувати висновок та надіслати їх до ДФС України, керуючись при цьому статтею 23 Закону України "Про міліцію" та постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015.

Як наслідок втрати та нерозгляду заяви ОСОБА_1 , зданої 30.04.2020 року, ГУ ДФС в Полтавській області безпідставно виходив при розгляді заяви від 25.11.2020 року з того, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення зі заявою про одноразову грошову допомогу.

Відповідач після отримання від позивача заяви про виплату одноразової грошової допомоги та доданих до неї документів зобов`язаний був діяти згідно з вимогами пунктів 8, 9 Порядку №850 та сформувати і надіслати до ДФС України висновок щодо виплати грошової допомоги. Прийняття рішення щодо виплати грошової допомоги належить до повноважень Державної фіскальної служби України. На Головне управління Державної фіскальної служби в Полтавській області покладено обов`язок з проведення відповідних процедурних дій з оформлення відповідних документів, зокрема складання висновку щодо виплати грошової допомоги (можливості призначення та виплати такої допомоги) та направлення його разом з поданими особою документами до ДФС України.

З матеріалів справи вбачається, що листом Головного управління ДФС у Полтавській області №3/210/16-97-07 від 11.12.2020 подані позивачем документи для призначення одноразової грошової допомоги повернуто позивачу з підстави пропуску ним трирічного строку звернення з такою заявою, та з підстав відсутності законодавчого регулювання порядку розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги працівникам податкової поліції /а.с. 33-34/.

Таким чином, відповідачем проігноровано обов`язок, покладений на нього законодавством, та не складено і не надіслано до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати позивачу грошової допомоги, чим допущено порушення права позивача на належний розгляд поданої ним заяви та документів.

При цьому суд зазначає, що повернення матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги як вид рішення за наслідками розгляду вищевказаних документів не передбачений законом, а тому суд прийшов до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, встановлений законом.

Тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Полтавській області щодо відсутності по суті розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2020 та зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 27.04.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.

Також з огляду на викладене, дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо повернення поданої ОСОБА_1 заяви від 25.11.2020 року з додатками (вх. №369/ДНЗ від 27.11.2020 року) про виплату одноразової грошової допомоги, які знайшли своє відображення у листі №3/210/16-97-07 від 11.12.2020, є протиправними, у зв`язку з чим суд вважає за можливе зобов`язати відповідача розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 25.11.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління ДФС у Полтавській області надіслати у 15-денний строк до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що ніякого рішення щодо виплати чи невиплати грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції відповідачем прийнято не було.

Додатково суд звертає увагу, що адміністративний суд, перевіряючи правомірність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не може втручатися у дискреційне повноваження суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищевказане та те, що діючим законодавством встановлена процедура прийняття рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади чи місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цих органів, а отже, суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

А тому такі вимоги позивача суд розцінює як передчасні та вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не поніс, то відсутні підстави для розподілу судових витрат на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська 4 м. Полтава ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області щодо відсутності розгляду по суті заяв ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року та від 25 листопада 2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 27 квітня 2020 року та від 25 листопада 2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков