Справа № 464/5134/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5134/16-а
пр.№ 2-ар/464/1/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області /який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова/ про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представника заявника Козуб О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала вищевказана адміністративна справа № 464/5134/16-а, у якій постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2016 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому району м.Львова стосовно відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Львівської області № 18/987 від 26.05.2016 року про заробітну плату з розрахунку 90 % із середнього заробітку. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м.Львова провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно довідки прокуратури Львівської області № 18/987 від 26.05.2016 року про заробітну плату відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % із середнього заробітку з 01.01.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії. Додатковою постановою від 21.03.2017 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Визнано протиправними дій Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова стосовно відмови у відновленні ОСОБА_1 виплати раніше призначеної за вислугою років пенсії. Зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова поновити ОСОБА_1 з 01.06.2015 виплату призначеної пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Постановою Львівського апеляційного адміністратвиного суду від 30.08.2017 апеляційну скаргу Галицького об`єднання управління Пенсійного фонду України м.Львова задоволено. Додаткову постанову Сихівського районного суду м.Львова від 21.03.2017 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Постановою Касаційного адміністративного суду від 29.01.2021 касаційну скаржу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 скасовано, додаткову постанову Сихівського раойнного суду м.Львова від 21.03.2017 змінено, викладено абзац перший та третій резолютивної частини в наступній редакції: Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення задоволено частково. Зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Гальцькому районі м.Львова поновити ОСОБА_1 з 01.06.2015 по 15.07.2015 виплату призначеної пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до ЗУ «Про прокуратуру». Стягнуто з Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 330,73 грн.

Представник відповідача по справі звернулася в суд із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення суду, оскільки резолютивна частина постанови припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню такої, а тому просить роз`яснити в якому розмірі і за нормами якого закону з 01.10.2017 слід проводити виплату пенсії ОСОБА_1 , беручи до уваги той факт, що пенсія йому призначена за нормами Закону № 1789 від 01 жовтня 2011 року.

Представник заявника Козуб О.А. в судову засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просить таку задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання просить відмовити заявнику у роз`ясненні постанови Сихівського районного суду м.Львова.

Заслухавши думку учансиків процесу, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали адміністративної справи № 464/5134/16-а, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2016 позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому району м.Львова стосовно відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Львівської області № 18/987 від 26.05.2016 року про заробітну плату з розрахунку 90 % із середнього заробітку. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м.Львова провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно довідки прокуратури Львівської області № 18/987 від 26.05.2016 року про заробітну плату відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % із середнього заробітку з 01.01.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії. Додатковою постановою від 21.03.2017 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Визнано протиправними дій Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова стосовно відмови у відновленні ОСОБА_1 виплати раніше призначеної за вислугою років пенсії. Зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова поновити ОСОБА_1 з 01.06.2015 виплату призначеної пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Львівського апеляційного адміністратвиного суду від 30.08.2017 апеляційну скаргу Галицького об`єднання управління Пенсійного фонду України м.Львова задоволено. Додаткову постанову Сихівського районного суду м.Львова від 21.03.2017 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 29.01.2021 касаційну скаржу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 скасовано, додаткову постанову Сихівського раойнного суду м.Львова від 21.03.2017 змінено, викладено абзац перший та третій резолютивної частини в наступній редакції: Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення задоволено частково.Зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Гальцькому районі м.Львова поновити ОСОБА_1 з 01.06.2015 по 15.07.2015 виплату призначеної пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до ЗУ «Про прокуратуру». Стягнуто з Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 330,73 грн.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. Судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз`яснення судового рішення залишає без розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що рішення викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, крім цього таке на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення було виконане в повному об`ємі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача по справі про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256, 294-297 КАС України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області /який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова/ про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.

Суддя Чорна С.З.