Справа № 540/2188/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2188/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову за №171506 від 28.07.2020р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувати постанову Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за №171506 від 28.07.2020р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору та пропуском строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

23.02.2021р. Державною службою України з безпеки на транспорті подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначив, що пропуск строку зумовлений перебування представника апелянта у щорічній основній відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Так, приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду прийнято 24.11.2020р. та отримане Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 3.12.2020р., що підтверджується поштовим повідомлення із відповідним підписом уповноваженої особи(т.1 а.с.239), а апеляційна скарга подана 11.01.2021р..

Як зазначає апелянт, пропуск строку зумовлений перебуванням представника Укртрансбезпеки, Пархоменко Т.В. у щорічній основній відпустці у період з 21.12.2020р. по 9.01.2021р..

З огляду на зазначене, колегія суддів наголошує, що до суду апеляційної інстанції не подано доказів, що Пархоменко Т.В. є єдиним представником Державної служби України з безпеки на транспорті, який може здійснювати представництво інтересів відповідача у судах України, крім того у представника апелянта був 3.12.2020р. по 21.12.2020р. було достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави, якими апелянт обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою не є поважними.

За правилами ч.4 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-доповідач Градовський Ю.М.
Судді Крусян А.В. Яковлєв О.В.