Справа № 520/3451/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р.Справа № 520/3451/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 17.11.20 по справі № 520/3451/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.03.2020 року №1 та №1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 05.03.2020 ТОВ "ТНМ-Енерго" отримало податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.03.2020 року №1 та №1, які були прийняті на підставі Акту Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТНМ-Енерго" №340/20-40-05-11-10/36985132 від 10.02.2020 року. ТОВ "ТНМ-Енерго" не вчиняло податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження представник позивача вважає помилковими, такими, що не відповідають положенням закону та такими, що не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених господарських операцій. Представник позивача вказав, що угоди, укладені між ТОВ "ТНМ-Енерго" та його контрагентами є чинними та не визнані у встановленому порядку недійсними. ТОВ "ТНМ-Енерго" були надані належні первинні документи, що підтверджують факт придбання ТМЦ які призначені для використання у господарській діяльності. Таким чином, ТОВ "ТНМ-Енерго" було повністю дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з контрагентами. Крім того, позивач зазначив, що придбані у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» матеріали та запасні частини ТОВ "ТНМ-Енерго" використало у своїй господарській діяльності, що підтверджує реальність операцій із зазначеним контрагентами. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що між ТОВ ТНМ-ЕНЕРГО та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» було укладені договори протягом січня та лютого 2018 р. та з ТОВ «НОРТЛЕЙК» було укладено договори у період з лютого по вересень 2018р. Допит директора зазначених підприємств ОСОБА_1 проводився згідно протоколу 14.01.2019. До моменту податкової перевірки, за результатами якої було складено податкові повідомленні рішення, що оскаржуються, ТОВ ТНМ-ЕНЕРГО не знало та не могло знати про існування зазначеної в протоколі кримінальної справи, та будь-яких інших обставини які б ставили під сумнів повноваження директора ОСОБА_1 чи добросовісність його поведінки. Крім того на момент підписання договорів з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» повноваження підписанта біли перевірені. Відповідно до даних, що містились у ЄДР директором зазначених товариств був саме ОСОБА_1 . Ці обставини сторонами не заперечуються. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що в діях позивача мала місце поведінка яка б свідчила про наявність умислу на безпідставне одержання податкової вигоди.

Крім того зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" ТОВ ТНМ-ЕНЕРГО та його контрагенти є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак ТОВ ТНМ-ЕНЕРГО та контрагенти ТОВ ТНМ- ЕНЕРГО є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. Платник податків, в даному випадку позивач, не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни своїх контрагентів, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.

Наявні документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Вважає протиправним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, матеріальним та процесуальним нормам висновок суду першої інстанції про те, що зважаючи на показання свідка - директора ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК», допитаного в судовому засіданні, свідчить про те, що фактично підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання товару і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надане позивачем до суду розпорядження ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» від 09.11.2017 року про надання права використання особистого автомобіля для потреб підприємства, оскільки воно не було надано на вимогу контролюючого органу, та, відповідно до висновку суду, не є належним доказом у справі. Протиправно не прийняв до уваги пояснення представника позивача щодо відвантаження товару за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 43, та взагалі не звернув уваги на поданий з позовною заявою витяг з державного реєстру нерухомості про наявність за зазначеною адресою об`єктів нежитлової нерухомості, а лише прийняв до уваги інформацію від відповідача про то, що за даними ІНТЕРНЕТ ресурсу за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 43 розташований багатоквартирний Житловий комплекс Французький квартал, а складські приміщення та виробничі потужності за цією адресою відсутні.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 25.02.2021 року протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка, в зв`язку з його недоцільністю.

Також, протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника відповідача та замінено Головне управління Державної податкової служби у Харківській області () Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП43983495).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ "ТНМ-Енерго" 27.04.2020 року зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи № 1 046606. Позивач, як платник податків, перебуває па податковому обліку у Головному управління ДПС у Харківській області та зареєстроване платником ПДВ з 14.10.2010 року.

На підставі направлення від 28.01.2020 року №588 виданого Головним управлінням ДПС у Харківські області, відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75.1, ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС області від 23.01.2020 року №420, фахівцями контролюючого органу в період з 28.01.2020 року по 03.02.2020 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () за січень, лютий 2018 року, ТОВ «НОРТЛЕЙК» () за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року, та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За наслідками вказаної перевірки складено акт №340/20-40-05-11-10/36985132 від 10.02.2020 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» (), яким встановлено порушення ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО»: 198.1, п.198.3, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 458124грн., в т.ч. в січні 2018 року у сумі 18923грн., в лютому 2018 року у сумі 49164грн., в березні 2018 року у сумі 6435грн., в квітні 2018 року у сумі 200876грн., в травні 2018 року у сумі 68233грн., в червні 2018 року у сумі 15666грн., в липні 2018 року у сумі 43729грн., в серпні 2018 року у сумі 29528грн., в вересні 2018 року у сумі 25570грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму ПДВ 432554грн., в т.ч. в лютому 2018 року у сумі 19412грн., в березні 2018 року у сумі 55110грн., в квітні 2018 року у сумі 5631грн., в травні 2018 року у сумі 248340грн., в червні 2018 року у сумі 21102грн., в липні 2018 року у сумі 40111грн., в серпні 2018 року у сумі 42848грн., та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в вересні 2018 року на суму ПДВ 25570 гривень.

На підставі висновків акту перевірки №340/20-40-05-11-10/36985132 від 10.02.2020 року відповідачем 02.03.2020 року винесені податкові повідомлення - рішення:

- №1 на загальну суму 540692,50 грн., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 432554,00 грн. та визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 108138,50 грн.

- №1, яким зменшено на 25570,00 грн. суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив з того, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.03.2020 року №1 та №1 винесені контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Так, протягом перевіряємого періоду податковим органом було встановлено, що позивач мав взаємовідносини із ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК».

Досліджуючи господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» колегія суддів виходить з наступного.

Так, ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» документально оформлено придбання у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» товарів в січні, лютому 2018 року на загальну суму 216771,18грн., у тому числі ПДВ 36128,53грн.

Взаємовідносини між підприємствами відбувалися на підставі договорів поставки: від 19.01.2018 №1901-М на загальну суму 113535,56 грн., в т.ч. ПДВ 18922,59грн.; від 07.02.2018 №0702-М на загальну суму 103235,64 грн. , в т.ч. ПДВ 17205,94 грн.

Відповідно до умов договорів, ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () - «Продавець» в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» () «Покупець» в особі директора ОСОБА_2 , уклали договори (умови вказаних договорів однакові), предметом яких є те, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (надалі товар) згідно Специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Договори підписано з однієї сторони від імені Продавця директором ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (, адреса: 04655, м.Київ, вул. Глибочицька, буд.72, адміністративний корпус, офіс 309, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Харків, МФО 351533) Пастухов М.С. та скріплено печаткою, з іншого боку від імені «Покупця» директором ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» () Міновим А.В. та скріплено печаткою.

ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» було виписано (оформлено) на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» наступні видаткові накладні ОР-2404 та ОР-08905, податкові накладні №19 від 24.01.2018 року та №4 від 08.02.2018 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» до податкового кредиту відповідного податкового періоду, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний податковий період та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Розрахунки між ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» проводились у безготівковій формі. ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» перерахувало згідно платіжних доручень грошові кошти всього на суму 216771,2 грн., в т.ч. ПДВ 36128,53 грн.

Підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» до перевірки надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару від ТОВ «ОРЛАНД ГРУП».

Також, ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» документально оформлено придбання у ТОВ «НОРТЛЕЙК» товарів в лютому-вересні 2018 року на загальну суму 2531970,7грн., у тому числі ПДВ 421995,11грн.

Взаємовідносини між підприємствами відбувалися на підставі договорів поставки: від 19.02.2018 №190218-М на загальну суму 191749,03 грн., в т.ч. ПДВ 31958,17 грн.; від 15.03.2018 №150318-М на загальну суму 38609,5 грн., в т.ч. ПДВ 6434,92 грн.; від 06.04.2018 №060418-М на загальну суму 82089,19 грн., в т.ч. ПДВ 13681,53 грн.; від 16.04.2018 №160418-М на загальну суму 252355,2 грн., в т.ч. ПДВ 42059,2 грн.; від 12.04.2018 №120418-М на загальну суму 58599,6 грн., в т.ч. ПДВ 9766,6 грн.; від 23.04.2018 №230418-М на загальну суму 1064568 грн., в т.ч. ПДВ 177428,0 грн.; від 03.05.2018 №030518-М на загальну суму 39865,84 грн., в т.ч. ПДВ 6644,31 грн.; від 14.05.2018 №140518-М на загальну суму 83863,44 грн., в т.ч. ПДВ 13977,24 грн.; від 24.05.2018 №240518-М на загальну суму 33314,02 грн., в т.ч. ПДВ 5552,34 грн.; від 25.05.2018 №250518-М на загальну суму 56039,9 грн., в т.ч. ПДВ 9339,98 грн.; від 12.06.2018 №120618-М на загальну суму 37957,48 грн., в т.ч. ПДВ 6326,25 грн.; від 02.07.2018 №020718-М на загальну суму 130078,51 грн., в т.ч. ПДВ 21679,75 грн.; від 03.07.2018 №030718-М на загальну суму 38282,74 грн., в т.ч. ПДВ 6380,46 грн.; від 04.07.2018 №040718-М на загальну суму 70674,5 грн., в т.ч. ПДВ 11779,08 грн.; від 05.07.2018 №050718-М на загальну суму 23334,17 грн., в т.ч. ПДВ 3889,03 грн.; від 27.07.2018 №270718-М на загальну суму 52174,44 грн., в т.ч. ПДВ 8695,74 грн.; від 30.07.2018 №300718-М на загальну суму 42076,43 грн., в т.ч. ПДВ 7012,74 грн.; від 09.08.2018 №090818-М на загальну суму 22112,34 грн., в т.ч. ПДВ 3685,39 грн.; від 17.08.2018 №170818-М на загальну суму 60805,2 грн., в т.ч. ПДВ 10134,2 грн.; від 07.09.2018 №070918-М на загальну суму 153421,06 грн., в т.ч. ПДВ 25570,18 грн.

Відповідно до умов договорів ТОВ «НОРТЛЕЙК» () - «Продавець» в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» () «Покупець» в особі директора ОСОБА_2 , уклали договори (умови вказаних договорів однакові), предметом яких є те, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (надалі товар) згідно Специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Договори підписано з однієї сторони від імені Продавця директором ТОВ «НОРТЛЕЙК» (, адреса: 04655, м.Київ, вул. Глибочицька, буд.72, адміністративний корпус, офіс 328, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Харків, МФО 351533) ОСОБА_1 та скріплено печаткою, з іншого боку від імені «Покупця» директором ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» () Міновим А.В. та скріплено печаткою.

ТОВ «НОРТЛЕЙК» було виписано (оформлено) на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» наступні видаткові накладні Н-2202, Н-1903, Н-1004, Н-1604, Н-2704, Н-0705, Н-1605, Н-1805, Н-2905, Н-1806, Н-18061, Н-0207, Н-1007, Н-0307, Н-1607, Н-0108, Н-0208, Н-1608, Н-1708, Н-1209; податкові накладні №27 від 20.02.2018 року, №37 від 19.03.2018 року, №6 від 10.04.2018 року, №33 від 16.04.2018 року, №61 від 27.04.2018 року, №12 від 07.05.2018 року, №45 від 16.05.2018 року, №32 від 18.05.2018 року, №53 від 29.05.2018 року, №29 від 18.06.2018 року, №44 від 18.06.2018 року, №2 від 02.07.2018 року, №38 від 10.07.2018 року, №32 від 03.07.2018 року, №33 від 16.07.2018 року, №1 від 01.08.2018 року, №2 від 02.08.2018 року, №24 від 16.08.2018 року, №50 від 17.08.2018 року, №2 від 12.09.2018 року.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» до податкового кредиту відповідного податкового періоду, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за відповідний податковий період та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Розрахунки між ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» проводились у безготівковій формі. ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» перерахувало згідно платіжних доручень грошові кошти всього на суму 2531970,59 грн., в т.ч. ПДВ 421995,11 грн.

Підприємством ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» до перевірки надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару від ТОВ «НОРТЛЕЙК».

Так, доводи позивача щодо обґрунтованого формування податкових зобов`язань за наслідками господарських операцій із ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» ґрунтуються на копіях первинних документів, що підписані особою, яка заперечує свою причетність до здійснення господарської діяльності контрагентів позивача - ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» .

Зі змісту акту перевірки №340/20-40-05-11-10/36985132 від 10.02.2020 року встановлено, що відповідно до інформації з ІС «Податковий блок» встановлено, що засновником, керівником, головним бухгалтером та особою, що має право підпису ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () та ТОВ «НОРТЛЕЙК» (), є ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ).

Листом від 19.06.2019 №4599/20-40-21-08-07 оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області було направлено матеріали доказової бази по ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () та ТОВ «НОРТЛЕЙК» (), які 19.06.2019 внесено до реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС «Податковий блок».

Від Головного управління Національної поліції в Харківській області листом від 13.06.2019 №13443/119-24-2019 (вх. від 13.06.2019 №24894/9) надійшов протокол допиту свідка від 14.01.2019 ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 №0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України встановлено, що в 2017 році невстановлені особи, які діяли на території міста Харкова, використовуючи персональні дані ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (), та ТОВ «НОРТЛЕЙК» () з метою прикриття незаконної діяльності.

Допитаний як свідок ОСОБА_1 (протокол допиту від 14.01.2019) повідомив, що з моменту реєстрації на його ім`я підприємств ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» ніякої фінансово-господарської діяльності від імені вказаних юридичних осіб не здійснював, договори, бухгалтерські і податкові документи не складав і не підписував, товари, роботи і послуги як керівник не отримував і не надавав (не постачав), із представниками підприємств-контрагентів не зустрічався переговорів не вів. Чим займались вказані підприємства йому не відомо, з моменту їх реєстрації печаток та статутних документів у нього не було.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що підприємства ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» були зареєстровані на його ім`я з метою прикриття незаконної діяльності невідомих осіб та просить всі угоди, укладені від його імені як директора ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» вважати недійсними.

Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо можливості декларування показників податкової звітності на підставі документів, підписаних особою, яка заперечує свою причетність до здійснення господарської діяльності. У постанові від 04 жовтня 2016 року у справі № 810/7161/14 Верховний Суд України зазначив, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати.

Колегія судів зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що всі первинні документи від імені ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» підписані ОСОБА_1 засновником та керівником.

Разом з тим, в суді першої інстанції, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, в якості свідка було допитано ОСОБА_1 , який підтвердив свої пояснення, зафіксовані у протоколі допиту свідка від 14.01.2019 року та вказав, що жодного відношення до фінансово - господарських операцій ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» він не мав, жодних первинних документів він особисто не підписував, жодних переговорів від імені вказаних юридичних осіб - не вів.

Доводи апелянта з приводу порушень норм КАС України під час зазначеного допиту свідка ОСОБА_1 , а саме про те, що свідок не знаходився в приміщенні суду, та особу було встановлено "зі слів" без пред`явлення будь -яких підтверджуючих особу документів, колегія судів вважає безпідставними та зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент допиту відбував покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», то вказана причина є поважною, через яку вказаний свідок не міг бути допитаний у приміщенні суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що особу було встановлено не належним чином, колегія судів зазначає, що ОСОБА_1 , знаходячись в місцях позбавлення волі, не має при собі жодних документів, на підтвердження своєї особи, так як вони вилучаються на час відбування покарання. Відповідальність за встановлення його особи покладено на керівництво ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25», яке підтвердило перебування даної особи в закладі, встановило його особу та дозволило проведення відеоконференції. Зазначений факт підтверджується листом, що знаходиться в матеріалах справи.

Також, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (), Місце обліку 2659. ГУ ДПС у м.Києві (Шевченківський р-н м.Києва). Основний вид діяльності 46.90 - неспецiалiзована оптова торгiвля. Підприємство з травня 2019 року подає декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність діяльності. Згідно наданого звіту про суми нарахованої заробітної плати (форма Д4) в січні, лютому 2018 року на підприємстві працювало 5 осіб, з яких 4 особи були звільнені 30.03.2018 (згідно звіту 1-ДФ за 1 квартал 2018 року). Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс за 2018 рік) станом на 01.01.2018 та на 31.12.2018 у підприємства основні засоби відсутні.

Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що придбання товару, нібито реалізованого на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» по ланцюгу постачання відсутнє. Частина товару (електродвигун, шайба, гайка, болт, клемна колодка, труба гофрована, кабель, світильник та ін.), нібито реалізованого на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» не придбавалась Товариством «ОРЛАНД ГРУП» з моменту реєстрації. Проведеним аналізом встановлено відсутність у ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» достатніх трудових ресурсів та основних фондів, виробничих потужностей для здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом вказаної продукції. Крім того, за даними митниці встановлено, що ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» не є імпортером.

ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» здійснило придбання іншої частини товару, а саме двері металеві, електроди, грунт, козирок металевий, круг 10, лист оцинкований, піна монтажна, труба сталева, у ТОВ «МЕРЛІОН ГРУПП» ().

За даними ЄРПН, придбання товару, нібито реалізованого на адресу ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» Товариством «МЕРЛІОН ГРУПП» не відбувалося з моменту реєстрації, що свідчить про обрив ланцюга постачання.

Проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що згідно поданих до органів державної податкової служби декларацій з податку на додану вартість Товариство «ОРЛАНД ГРУП» не здійснювало придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України у контрагентів зі ставкою 7 % чи з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.2, 10.3 Декларацій).

Крім того, актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «НОРТЛЕЙК» (), Місце обліку 2659. ГУ ДПС у м.Києві (Шевченківський р-н м.Києва). Основний вид діяльності 46.90 - неспецiалiзована оптова торгiвля. Підприємство не звітує, останній податковий звіт з податку на додану вартість подано за лютий 2019 року. Згідно поданих до органів ДПС звітів про суми нарахованої заробітної плати (форма Д4) в лютому, березні 2018 року на підприємстві працювало 2 особи, з квітня по вересень 2018 року 5 осіб, при цьому 3 особи, що були прийняті на роботу 16.04.2018 це саме ті особи, які були звільнені з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» () 30.03.2018. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс за 2018 рік) станом на 01.01.2018 та на 31.12.2018 у підприємства основні засоби відсутні.

За даними ЄРПН встановлено, що придбання товару, нібито реалізованого на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» по ланцюгу постачання відсутнє. Проведеним аналізом встановлено відсутність у ТОВ «НОРТЛЕЙК» достатніх трудових ресурсів та основних фондів, виробничих потужностей для здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом вказаної продукції. Крім того, за даними митниці встановлено, що ТОВ «НОРТЛЕЙК» не є її імпортером.

ТОВ «НОРТЛЕЙК» здійснило придбання товару у багатьох підприємств, що зареєстровані в м.Києві, таких як ТОВ «ДЖЕТ КОМПАНІ» (), ТОВ «БЮРОМАКС» (), ТОВ «ВЕЙЦЕН» (), ТОВ «ЗІЗУ ПРОМБУД» () та ін. , які за даними ЄРПН, товар, реалізований на адресу ТОВ «НОРТЛЕЙК» не придбавали з моменту реєстрації, що свідчить про обрив ланцюга постачання. Вказані підприємства не подали до органів ДПС жодного звіту, у зв`язку з чим, податкові зобов`язання за даними операціями не нараховувались та до державного бюджету не сплачувались.

Крім того, встановлено невідповідність кількості придбаних та реалізованих товарів. Так, наприклад товар з номенклатурою «Круг зачистний NORTON VULCAN 125х6,4х22.2» було реалізовано на адресу ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» у кількості 83 шт., а придбано Товариством «НОРТЛЕЙК» у кількості 75 шт.; «Круг відрізний Kronenflex A46 Extra 125х1,6х22» реалізовано 83 шт., а придбано у кількості 75 штук.

Проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що згідно поданих до органів державної податкової служби декларацій з податку на додану вартість ТОВ «НОРТЛЕЙК» не здійснювало придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України у контрагентів зі ставкою 7 % чи з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.2, 10.3 Декларацій).

Так, наявність кримінального провадження щодо посадових осіб контрагентів позивача не може слугувати беззаперечним доказом нереальності господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Втім, беручи до уваги сукупність встановлених обставин щодо наявності ознак фіктивності підприємств, заперечення посадової особи - засновника та директора, у причетності до здійснення діяльності товариством, колегія суддів зазначає про недоведеність наявності підстав використання зазначених первинних документів з метою формування податкових зобов`язань.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» не можуть бути легалізовані навіть у разі формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що підписані від імені посадових осіб фіктивного підприємства документи не можуть бути підставою для формування платниками податків своїх даних податкового обліку за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність надання послуг та поставки товарів; за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких задекларовано податковий кредит та валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право платника на їх формування.

Таким чином, колегія суддів вказує, що у даному випадку ТОВ "ТНМ- Енерго" взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірних контрагентів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді не підтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 року по справі № 804/7585/17, від 21.05.2019 року по справі № 810/2264/17 (№ К/9901/49208/18), від 21.01.2020 по справі № 804/15214/15.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції позивача з ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» не можуть бути легалізовані навіть у разі формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, висновки податкового органу є правомірними, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд протиправно не взяв до уваги надане позивачем до суду розпорядження ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» від 09.11.2017 року про надання права використання особистого автомобіля для потреб підприємства, не знайшло своє підтвердження, оскільки відповідно до норм КАС України вказаний документ не є належним доказом у справі, в зв`язку з тим, що він не був наданий на вимогу контролюючого органу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Енерго" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року по справі № 520/3451/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 02.03.2021 року