Справа № 202/5615/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5615/20
Провадження № 2-а/185/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івка Руслана Фуркатовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івка Руслана Фуркатовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАМ № 3057564 від 30.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 30.08.2020 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Івко Русланом Фуркатовичем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 91км/год, дотримувався вимог швидкісного режиму поза межами дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», проте був зупинений працівниками поліції, які знаходились одразу за межами вказаного знаку. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено «модель» пристрою, яким вимірювалася швидкість транспортного засобу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року справу передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

26 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду усні пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. У відзиві на позов від 10.02.2021 року, представник Департаменту патрульної поліції зазначив, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17862, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.12.2019 та чинного до 19.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000749, є придатним до застосування. Його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 3057564 від 30.08.2020 року, складену інспектором Івко Русланом Фуркатовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. За змістом вказаної постанови 30.08.2020 року о 11:28 в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 128А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg НОМЕР_1 , рухався в зоні дії дорожніх знаків 5.45 та 5.70 зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam 000749, чим порушив п.12.4. ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР України) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (в редакції чинній з 01.01.2018).

Відтак, згідно з п. 1.10 ПДР населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідальність за порушення п. 12.4 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення повинен бути підтвердженим: зафіксованою відповідними технічними засобами швидкості транспортного засобу; самого транспортного засобу (марка, модель, державний номерний знак); місце вчинення адміністративного правопорушення (зафіксована ділянка дороги, на якій встановлено дорожні знаки).

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доданому до відзиву на позов диску DVD-R містяться фото- та відеофіксація автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 . При цьому зафіксовано швидкість зазначеного транспортного засобу - 91 км/год на відстані - 208,5 м та зазначено відомості про пристрій яким це зафіксовано.

Із зазначеного вище відеозапису на диску та карт місцевості (проспект Слобожанський у м. Дніпро), які містяться в мережі інтернет, вбачається, що швидкість автомобіля була зафіксована після проїзду позивачем дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45 поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Отже, суд приходиться до висновку, що позивач, 30.08.2020 року о 11:28 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg НОМЕР_1 у межах населеного пункту - м. Дніпро, перевищив швидкість більш як на двадцять кілометрів на годину.

Крім того, в місці фіксування перевищення поизваче дозволеної швидкості межа міста Дніпро розділяє місто Дніпро та селище міського типу Слобожанське (раніше Ювілейне), яке також відноситься до населеного пункту, у відповідності до ПДР і на території якого встановлено обмеження швидкості 50 км/год. Навіть якщо допустити, що позивач рухався в момент фіксації за межами міста Дніпро, то він однозначно рухався в населеному пункті смт Слобожанське з тими ж самими обмеженнями швидкості. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з вимірювалього пристрою TruCAM 000749 чітко вбачається, що швидкість зафіксована вже у межах міста Дніпро.

Суд критично ставиться до доводів позивача, щодо незазначення відповідачем у постанові «моделі» пристрою, яким вимірювалася швидкість транспортного засобу. Як зазначив сам позивач у позовній заяві, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного обмеження вказано, що вимірювальним засобом є TruCAM 000749, в той час, відповідачем на вимогу позивача було пред`явлено сертифікат, свідоцтво та додатки до них які поширюються на пристрій TruCAM LTI 20/20.

Згідно доданої до відзиву на позов копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17862, чинного до 19 грудня 2020 року, назва та умовне позначення засобу - «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000749».

Посилання позивача на те, що відповідачем не було враховано допуск похибки вимірювального пристрою, суд вважає безпідставними, оскільки з наданою відповідачем технічної документації на вимірювальний пристрій вбачається, що максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному режимі - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200км/год., що є несуттєвим ймовірним відхиленням при фіксуванні швидкості ТЗ позивача.

Таким чином, в оскаржуваній постанові зазначено назву та номер вимірювального засобу, що на думку суду є достатнім для його ідентифікації.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі повного та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івка Руслана Фуркатовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення (стаття 286 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 01 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івка Руслан Фуркатович, робоча адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2А.

Відповідач-2: Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя М. М. Перекопський