Справа № 802/2711/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2711/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

01 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Шидловського В.Б. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Колісніченко" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (ухвалене у м. Вінниці 21.10.2020) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство "АТП Кривешко", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 Приватне підприємство "Колісніченко" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (відповідач 2), треті особи: приватне підприємство "АТП Кривешко" (третя особа 1), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2016, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24.07.2015, оформлене протоколом №6 в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об`єкт конкурсу №69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36. Визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації №66 від 12.08.2015 "Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету, оформленого протоколом від 24.07.2015 року №6 щодо визначення переможців конкурсу. Визнано не чинними та скасовано укладені між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством "АТП Кривешко" договори №82, №83 від 27.08.2015 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, відмовлено у задоволенні позову ПП "Колісніченко".

Постановою Верховного Суду від 25.02.2020 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 24.07.2015 відбувся конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування. Для участі у конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по об`єкту № 68 перевізниками претендентами ПП "Колісніченко", ПП "АТП Кривешко" і по об`єкту №69 - ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_1 , ПП "Колісніченко", подано пакети документів для участі у конкурсі. Рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування по об`єкту №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х шляхом підрахунку балів, таким що визнаний переможцем стало ПП "АТП Кривешко", а позивач, як такий, що зайняв друге місце. По об`єкту конкурсу № 69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36, шляхом підрахунку балів, визнано переможцем ПП "АТП Кривешко", а позивачу нараховано 23 бали, зайняв відповідно друге місце. На думку позивача, зазначене рішення є необґрунтованим та прийнято з грубим порушенням процедури визначеної Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

ПП "АТП Кривешко" подало відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в обласному щотижневику газеті "Новини Вінниччини" від 24.06.2015 №25 опубліковано оголошення про проведення Вінницькою обласною державною адміністрацією, як організатора конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі.

Для участі в конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування терміном на 5 років по об`єктам конкурсу №68, №69 претендентами подано пакети документів для участі у конкурсі, що передбачено п.29 Порядку, а саме, по об`єкту №68 документи надано від двох перевізників ПП " ОСОБА_2 " та ПП "АТП Кривешко"; по об`єкту конкурсу №69 подано документи від трьох перевізників ПП "Колісніченко", ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької ОДА від 24.07.2015 №6, в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", а перевізника-претендента ПП " ОСОБА_2 " таким, що зайняв друге місце.

Транспорті засоби подані претендентом ПП "АТП Кривешко" для використання на об`єкті №68, а саме, автобус НОМЕР_1 , Neoplan N4411 держ. номер НОМЕР_2 , автобус Ataman А-093Н4, держ. номер НОМЕР_3 .

Згідно наявної в матеріалах справи таблиці по об`єкту конкурсу №68 встановлено що:

- претендент ПП "Колісніченко" отримав загальну кількість балів у сумі 32 бали, з яких: 2 бали- строк експлуатації автобусів приміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 11 балів - переможець попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу; 6 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності понад 1; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг;

- претендент ПП "АТП Кривешко" отримав загальну кількість балів у сумі 40,6 балів, з яких: 10 балів- сумарна пасажировмісткість автобусів понад 650; 4,6 бали - строк експлуатації автобусів приміські перевезення; 8 балів - середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу понад 50; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

По об`єкту конкурсу №69 Хмільник АС-Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36, оформлене протоколом №6 від 24.07.2015 Конкурсного комітету шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_1 зайняв друге місце, а ПП "АТП Колісніченко" нараховано 23 бали - третє місце відповідно.

Транспорті засоби подані у використанні перевізником ПП "АТП Кривешко" Богдан А09312, держ. номер НОМЕР_4 ; Neoplan N4411, держ. номер НОМЕР_5 ; Ataman А-093Н4, держ. номер НОМЕР_3 .

З наявного в матеріалах справи пакету документів, поданих ПП "АТП Кривешко" до конкурсного комітету, в анкеті до заяви про участь у конкурсі додано Перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, зокрема, автобус Богдан А 09212, держ. номер. НОМЕР_6 .

Згідно наявної в матеріалах справи таблиці по об`єкту конкурсу №69 встановлено що:

- претендент ПП "АТП Кривешко" отримав загальну кількість балів у сумі 38,6 балів, з яких: 10 балів - сумарна пасажиромісткість автобусів понад 650; 2,6 бали - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення до 4; 8 балів - середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу понад 50; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

- претендент ФОП ОСОБА_3 отримав загальну кількість балів у сумі 29 балів, з яких: 4 бали - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 11 балів - переможець попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно;

- претендент ПП "Колісніченко" отримав загальну кількість балів у сумі 23 бали, з яких: 5 балів - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

Позивач вважає протиправним вказане рішення конкурсного комітету по об`єкту конкурсу №68 та №69, адже відомості зазначені ПП "АТП Кривешко" в анкеті до заяви про участь у конкурсі щодо класу та пасажиромісткості автобусів є недостовірними, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не є обґрунтованими доводи позивача про протиправність прийнятого рішення засіданням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24.07.2015р., оформлене протоколом №6 в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об`єкт конкурсу №69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Пунктом 2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Порядок №1081) визначено, що організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1081 організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території області (внутрішньообласний маршрут).

Згідно пункту 2 Порядку № 1081 конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; перевізник-претендент - це автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

Відповідно до статті 44 Закону "Про автомобільний транспорт" до обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Згідно з пунктом 40 Порядку №1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб`єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров`я водіїв.

Відповідно до пункту 42 Порядку №1081 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 46 Порядку №1081 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.

Згідно з пунктом 50 Порядку №1081 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об`єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Таким чином, у разі якщо в конкурсі беруть участь два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій цих претендентів. Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду поданих документів набрав найбільшу кількість балів, при цьому підставою для визначення переможця конкурсу є сумарна кількість балів, одержаних кожним претендентом, яка оцінюється згідно з додатком 4 до Положення №1081 під назвою "Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів".

При цьому, для визначення переможця мають значення показники, які оцінюються конкурсним комітетом, та певний механізм нарахування балів за ці показники.

Згідно з пунктом 4.1.3 Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12 квітня 2007 року №285, автобуси місткістю понад 22 пасажири, крім водія, поділяються на три класи:

- клас I: автобуси, призначені для перевезення сидячих і стоячих пасажирів, конструкція яких дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону;

- клас II: автобуси, призначені для перевезення головним чином сидячих пасажирів, а також стоячих пасажирів у проході проміж рядами та (або) на площадці для стоячих пасажирів, розмір якої не перевищує 1,5 м.кв.;

- клас III: автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №285 вимоги до комфортності автобусів визначені за класами, які позначаються символом - * (зірка). Кількість зірок збільшується відповідно до підвищення класу комфортності автобусів. Автобуси класифікують за чотирма класами. Вищий клас позначають - ****, нижчий - *.

Згідно спірного рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької ОДА від 24.07.2015, оформленого протоколом №6 в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", а перевізник-претендент ПП " ОСОБА_2 ", як такий, що зайняв друге місце.

Транспорті засоби подані претендентом ПП "АТП Кривешко" для використання на об`єкті №68, а саме, автобус НОМЕР_1 , Neoplan N4411 держ. номер НОМЕР_2 , автобус Ataman А-093Н4, держ. номер НОМЕР_3 .

В матеріалах справи міститься, сертифікат відповідності Серія ВГ, зареєстрований в Реєстрі за №UА1.033.0029964-15, термін дії з 03.06.2015 по 02.06.2016 виданий ПП "АТП Кривешко", додаткова інформація: автобус Богдан А09312, б/к, 2012, категорія М3, клас 3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане Вінницьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на автобус марки "Богдан" А09312, реєстраційний номер НОМЕР_8 та Свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності №66, яке виготовлено ТОВ "Підприємство Укравтотехекспертиза", видане ПП "АТП Кривешко" на автобус марки "Богдан" А09312, реєстр. номер НОМЕР_8 термін дії з 30.01.2012 по 30.01.2013.

По об`єкту конкурсу №69 Хмільник АС-Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36, оформлене протоколом №6 від 24.07.2015 Конкурсного комітету шляхом підрахунку балів, оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_1 зайняв друге місце, а ПП " ОСОБА_2 " нараховано 23 бали-третє місце відповідно.

Транспорті засоби подані у використанні перевізником ПП "АТП Кривешко" Богдан А09312, держномер НОМЕР_4 ; Neoplan N4411, держ. номер НОМЕР_5 ; Ataman А-093Н4, держ. номер НОМЕР_3 .

Згідно документів, поданих ПП "АТП Кривешко" до конкурсного комітету, в анкеті до заяви про участь у конкурсі додано Перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, зокрема, автобус Богдан А09212, держ. номер. НОМЕР_6 .

Судом першої інстанції оглянуто сертифікат відповідності Серія ВГ, зареєстрований в Реєстрі за №UА1.033.0028137-15, термін дії з 26.05.2015 по 25.05.2016, виданий ПП "АТП Кривешко", додаткова інформація: автобус Богдан А09312, б/к, 2012, категорія М3, клас 3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 видане Вінницьким ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на автобус марки "Богдан" А09312, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності №12, яке виготовлено ТОВ "Підприємство Укравтотехекспертиза", видане ПП "Кривешко і Стрюк" на автобус марки "Богдан" А09312, реєстр. номер НОМЕР_4 термін дії з 05.07.2010 по 05.07.11; Свідоцтво комфортності №67, яке повторно було отримано ПП "АТП Кривешко" на автобус Богдан 09312, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

По об`єктах конкурсу №68 та №69 ПП "АТП Кривешко" був заявлений автобус Богдан А09212, держ. номер. НОМЕР_10 в анкеті до заяви про участь у конкурсі в розділі (графі) кількість зірочок комфортності по даному транспортному засобу вказано "дві". Вказана кількість зірочок комфортності підтверджена і свідоцтвом відповідності автобуса параметрам комфортності №641.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, свідоцтво № НОМЕР_11 не вказує на клас комфортності автобуса ІІІ, оскільки у даному випадку йдеться про клас моделі автобуса А09212, а не його комфортність.

Позивач вказував, що ПП "АТП Кривешко" пропонувався на автобусному маршруті автобус Богдан А09212, державний номер НОМЕР_12 , однак згідно з рішенням конкурсного комітету цей транспортний засіб на об`єкті №69 не використовувався.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 1082 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об`єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Отже, п.50 Порядку не передбачає зазначення відомостей у протоколі засідання конкурсного комітету інформації про транспортні засоби, які будуть використовуватись.

Крім того, згідно копій свідоцтв про реєстрацію т/з Богдан А09212 та А09213, виданих УДАІ УМВС України у Вінницькій області, в них по кожному з автобусів окремо вказана кількість "сидячих місць" + місце для водія , про що і було вказано в анкеті.

Відповідно до Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах), додаток №4 до Порядку №1081, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081 визначено показники, які оцінюються конкурсним комітетом, кількість балів та механізм їх нарахування, зокрема порядок нарахування балів за наявність свідоцтв відповідності автобусів, які заявлені для виконання перевезень за об`єктом конкурсу, параметрам комфортності (застосовується для приміських перевезень).

В анкетах ПП "АТП Кривешко" по об`єктам конкурсу №68, №69 заявлений автобус Богдан А09212, держ.номер НОМЕР_12 , р.в.2008, як резервний (два основний та один резервний). Строк експлуатації (повні роки з року виготовлення) автобусів, що заявлені на конкурс та наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності (на міжміських маршрутах) зазначено автобус 3 ( НОМЕР_12 ) кількість років - 7, кількість зірочок комфортності - "дві".

Згідно свідоцтва відповідності параметрам комфортності на автобус Богдан А09212, держ.номер НОМЕР_12 , т/з має дві зірочки комфортності. Вказане свідоцтво пред`являлось представником третьої особи 1 під час проведення конкурсу, що не спростовано позивачем під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.27 та п.40 Порядку №1081 члени конкурсного комітету:

- беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

- мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

- зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб`єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров`я водіїв.

Згідно таблиці по об`єкту конкурсу №68 встановлено що:

- претендент ПП "Колісніченко" отримав загальну кількість балів у сумі 32 бали, з яких: 2 бали- строк експлуатації автобусів приміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 11 балів - переможець попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу; 6 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності понад 1; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг;

- претендент ПП "АТП Кривешко" отримав загальну кількість балів у сумі 40,6 балів, з яких: 10 балів- сумарна пасажировмісткість автобусів понад 650; 4,6 бали - строк експлуатації автобусів приміські перевезення; 8 балів - середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу понад 50; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

Згідно таблиці по об`єкту конкурсу №69 встановлено що:

- претендент ПП "АТП Кривешко" отримав загальну кількість балів у сумі 38,6 балів, з яких: 10 балів- сумарна пасажировмісткість автобусів понад 650; 2,6 бали - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення до 4; 8 балів - середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу понад 50; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів - наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

- претендент ФОП ОСОБА_3 отримав загальну кількість балів у сумі 29 балів, з яких: 4 бали- строк експлуатації автобусів міжміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 11 балів - переможець попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу; 5 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно;

- претендент ПП "Колісніченко" отримав загальну кількість балів у сумі 23 бали, з яких: 5 балів - строк експлуатації автобусів міжміські перевезення; 5 балів - наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом т/з, 4 бали - наявність не менше як двох працівників, які здійснюють щоденний огляд стану здоров`я водіїв; 5 балів- наявність свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності від 0,5 до 1 включно; 4 бали - наявність сертифіката відповідності послуг.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в контексті даної ситуації, зменшення кількості балів за тим чи іншим показником, які оспорються у даній справі, не призвело б до визнання переможцем іншого претендента, ніж це було вчинено спірним рішенням.

Водночас, з огляду на приписи Порядку №1081, члени конкурсного комітету не можуть ставити під сумнів чинність поданих документів, зокрема, виданих уповноваженими органами сертифікатів відповідності та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів - автобусів Богдан А09212 та А09312, в яких зазначена кількість місць для сидіння, а також їх категорія М3 класу ІІІ.

Вимоги до параметрів комфортності автобусів, процедуру визначення їх класу комфортності та сферу їхнього використання за видами сполучень та режиму руху передбачені Порядком про визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режиму руху, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12 квітня 2007 року №285, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 травня 2007 року №499/13766 (Порядок №285).

За змістом Порядку №285 вимоги цього Порядку застосовуються при організації перевезень на автобусних маршрутах загального користування.

Класифікація автобусів за комфортністю є добровільною процедурою для виробників автобусів та автомобільних перевізників, які використовують автобуси для перевезення пасажирів, а вимоги щодо сфери використання автобусів за видами сполучень та режимами руху є обов`язковими при організації пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування.

Пунктом 4 Порядку №285 про визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режиму руху встановлено, що класифікація автобусів за конструкцією ґрунтується на положеннях Женевської Угоди 1958 року та Правил ЄЕК ООН, що до неї додаються.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Порядку №285 визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, згідно яких класифікація - це процедура, яка передбачає перевірку автобусів на відповідність вимогам комфортності, викладеним у цьому Порядку, видачу свідоцтв відповідності автобуса параметрам комфортності (далі - Свідоцтва) за формою, що наведена в додатку 1.

Метою Класифікації є визначення класу комфортності автобуса та його сталого забезпечення протягом періоду використання автобуса для перевезень пасажирів.

Згідно п.6.5 Порядку проведення класифікації передбачає: подання заявки на проведення Класифікації автобусів щодо комфортності (додаток 2) та списку автобусів до заявки (додаток 3); перевірку автобусів та складання протоколу перевірки з висновком щодо класу комфортності (далі - Протокол) (додаток 4); надання Свідоцтва та занесення його до журналу реєстрації свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності.

Пункт 40 Порядку №1081 визначає, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за визначеними показниками, зокрема, наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення).

Встановлено, що ПП "АТП Кривешко" подало до відповідача анкету, в якій були зазначені всі транспортні засоби, які наявні у підприємства.

Згідно відеозапису засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької ОДА від 24.07.2015, достовірність якого учасниками судового розгляду не оспорюється, всі претенденти надали документи у повному обсязі. Усі претенденти по черзі заходили у приміщення, де засідав конкурсний комітет. Першого запросили ПП "АТП Кривешко", який надав конкурсному комітету для огляду оригінали Сертифікатів відповідності в кількості 16 штук. Під час підрахунку балів ПП "АТП Кривешко", виникло питання у голови комітету про наявність сертифікатів комфортності якими є Свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності. Представник ПП "АТП Кривешко" заявив про наявність у нього даних сертифікатів комфортності. Головою комітету вибірково з переліку всіх транспортних засобів, які представлені на конкурс, вибрано автобус НОМЕР_13 з номерним знаком НОМЕР_14 . В свою чергу, представник ПП "АТП «Кривешко" надав для огляду членам конкурсного комітету вказане Свідоцтво, терміном дії до 12.03.2016. На запитання голови конкурсного комітету щодо наявності аналогічних свідоцтв на інші транспортні засоби претендент ПП "АТП Кривешко" підтвердив про наявність свідоцтв й на інші транспорті засоби.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи позивача, що конкурсним комітетом безпідставно не було взято до уваги той факт, що свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності №641 на автобус Богдан А09212, державний номер НОМЕР_12 , видане на ім`я фізичної особи ОСОБА_4 , в той час як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 видано на ім`я юридичної особи ПП "АТП Кривешко", оскільки матеріали справи містять докази внесення вказаного транспортного засобу засновником підприємства ОСОБА_4 до статутного капіталу ПП "АТП Кривешко", що підтверджено відміткою в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

До того ж, свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності видається саме на транспортний засіб, а не заявника.

Щодо розбіжності у свідоцтвах відповідності параметрам комфортності №17, №67, №13, №68, №324 ПП "АТП Кривешко", варто зауважити, що такі свідоцтва не подавались на розгляд конкурсному комітету, оскільки до конкурсу останньому були надані чинні свідоцтва відповідності, термін дії яких не закінчився.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24.07.2015, оформлене протоколом №6 в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об`єкт конкурсу №69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36 є правомірним, а позивачем не надано належних та достатніх доказів протилежного.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Колісніченко" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Шидловський В.Б. Сушко О.О.