Справа № 200/10092/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 р. Справа№200/10092/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (UA-М-2020-09-24-000036) по закупівлі "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013" "Правила визначення вартості будівництва", (ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) Будівництво автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь-Урзуф, км 8+300 - км 12+300, об'їзд ділянки (Коригування) (UA-2020-04-24-001182-b).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем здійснено моніторинг закупівлі, за результатами якого складено спірний висновок. Згідно з цим висновком установлено, що тендерна документація Замовника не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, на думку позивача, такі висновки суперечать цьому Закону, оскільки в електронній системі ДП «ПРОЗОРО» відображається та інформація, щодо розміщення якої наявна технічна можливість. Тендерний комітет прийняв обґрунтоване та змістовне колегіальне рішення щодо формальності помилки Учасника в частині подання довідки про відсутність судимості станом на 25 травня 2020 року, яка не є суттєвою та не впливає на зміст цієї довідки. Замовник не відмінив торги відповідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону та уклав з ТОВ «Славдорстрой» договір від 30 червня 2020 року №2-88 абсолютно з законних підстав, адже законом не передбачено відміну торгів у випадку відхилення Учасника, якщо є інші учасники, які подали пропозиції.

25 листопада 2020 року за вх. №50155/20 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для їх задоволення. Зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі встановлення порушень законодавства, зокрема, обрання позивачем оператора електронного майданчика, яким не здійснено приведення у відповідність до внесених змін функціональні характеристики та можливості майданчика, не може бути підставою для звільнення від виконання вимог Закону. Довідка про не судимість повинна бути видана, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Довідка видана раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Спірний висновок є таким, що відповідає виявленим відповідачем порушенням законодавства у сфері закупівель, та складений з метою усунення таких порушень, що цілком відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Просив у задоволенні позову відмовити.

2 грудня 2020 року за вх. № 51209/20 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідачем не наведено жодних обставин, що підтверджувалися б належними доказами щодо правомірності прийняття оскаржуваного висновку. Також посилання відповідача на технічну можливість внесення інформації про мову (мови), якою повинні бути складені тендерні пропозиції спростовується офіційним роз'ясненням оператора електронного майданчика ТОВ «Смарттендер».

22 грудня 2020 року за вх. №54495/20 на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, за змістом яких зазначив, що у пакеті переможця учасник - ТОВ «Славдорстрой» помилково завантажив Довідку про відсутність судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, станом на 26 травня 2020 року. На цей час учасник мав іншу довідку станом на 24 червня 2020 року.

23 грудня 2020 року вх. №54635/20 на адресу суду надійшли письмові заперечення від представника відповідача, за змістом яких зазначено, що позивачем визнається факт порушення вимог Закону.

Ухвалою від 4 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 3 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання представника Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

У підготовчому засіданні 3 грудня 2020 року, протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання до 29 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про участь у судовому засіданні 29 грудня 2020 року в режимі відео конференції.

Ухвалою від 29 грудня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів та призначено підготовче засідання об 11 год. 30 хв. 26 січня 2021 року

Ухвалою від 19 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про участь у судовому засіданні 26 січня 2021 року в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

Представники сторін до суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

П. 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є , зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Ст. 5 вказаного закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області зареєстроване як юридична особа та метою її діяльності є забезпечення розвитку і функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області.

Як встановлено судом, у 2020 року позивачем проведені публічні закупівлі за предметом "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013" "Правила визначення вартості будівництва", (ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) Будівництво автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь-Урзуф, км 8+300 - км 12+300, об'їзд ділянки (Коригування) (UA-2020-04-24-001182-b).

За результатами проведення відкритих торгів на закупівлю за вищенаведеним об'єктом, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" ().

Відповідно до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 24 вересня 2020 року №54 «Про початок моніторингу закупівель» здійснено моніторинг закупівлі UA-2020-04-24-001182-b.

Підставою для здійснення моніторингу стало депутатське звернення від 2 вересня 2020 року народного депутата Юрчишина Ярослава Романовича та доручення Держаудитслужби проведення моніторингу процедури закупівель від 16 вересня 2020 року №12-1-476.

За результатами проведеного заходу державного фінансового контролю, викладеними у висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-24-001182-b, установлено порушення вимог:

- пункту 8 частини 2 ст. 21 Закону, а саме: опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою мають готуватися тендерні пропозиції;

- абзацу 3 пункту 3 частини 1 ст. 31 Закону, а саме: замовником у тендерній документації (пункт 1 додатку 9 до тендерної документації) передбачено подання «Електрона довідка, довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), який має такі повноваження, про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником: - не засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов'язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; - не засуджена за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Довідка повинна бути видана, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Згідно відомостей веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель датою оприлюднення «Повідомлення про намір укласти договір» є 18 червня 2020 року. При цьому, переможець ТОВ «Славдорстрой» 24 червня 2020 року завантажив довідку про відсутність судимості станом на 26 травня 2020 року (серія ААА №0887364).

- пункту 2 частини першої статті 32 Закону, а саме: тендерна пропозиція переможця не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню, що не забезпечено замовником. Замовник не відмінив процедуру закупівлі через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівлі. Натомість, замовником укладено договір підряду від 30 червня 2020 року №2-88 з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Славдорстрой».

Також Управлінням зобов'язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Позивачем на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області направлені заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-24-001182-b.

Щодо встановлення порушень законодавства в частині встановлення порушення вимог пункту 8 частини 2 ст. 21 Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 ст. 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, серед іншого, мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Зі змісту листа ТОВ «Смарттендер» від 30 листопада 2020 року за №1109 підтверджено, що станом на 30 листопада 2020 року технічне завдання ДП «ПРОЗОРРО» не передбачає окремого поля для внесення інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, тому не можна завантажити оголошення про проведення відкритих торгів із зазначенням даної інформації як окремий файл. Даний функціонал буде реалізований з 3 грудня 2020 року відповідно до технічного завдання ДП «ПРОЗОРРО».

За таких обставин, у зв'язку із відсутностю технічної можливості щодо визначення мови (мовами), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції на електронному майданчику ДП «ПРОЗОРРО», відповідач безпідставно дійшов висновку про допущення позивачем порушень пункту 8 частини 2 ст. 21 Закону під час спірної закупівлі. Відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо встановлення порушень законодавства в частині встановлення порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 ст. 31 Закону суд зазначає.

Згідно п. 1 додатку 9 до тендерної документації позивача електрона довідка, довідка, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), який має такі повноваження, про те, що службова (посадова) особа, учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником:

- не засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов'язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- не засуджена за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Довідка повинна бути видана, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель».

Довідка повинна бути видана, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Як вставнолено судом та не заперечується сторонами, за відомостями веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель датою оприлюднення «Повідомлення про намір укласти договір» є 18 червня 2020 року. Під час розгляду справи вказане порушення позивачем та третьої особою було визнано. При цьому, третя особа вказала, що у пакеті переможця учасник - ТОВ «Славдорстрой» помилково завантажив Довідку про відсутність судимості службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, станом на 26 травня 2020 року. На цей час учасник мав іншу довідку станом на 24 червня 2020 року. Також суд вважає, обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що вказане порушення не відноситься до категорій формальних (несуттєвих) порушень, визначених п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону. Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо встановлення порушень законодавства в частині встановлення порушення вимог пункту 2 частини першої статті 32 Закону суд зазначає.

Як встановлено пункту 2 частини першої статті 32 Закону, замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Враховуючи відсутність технічної можливості щодо визначення мови (мовами), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції на електронному майданчику ДП «ПРОЗОРРО» та отримання посадовою особою ТОВ «Славдорстрой» довідки про відсутність судимості станом на 24 червня 2020 року серії ААА №086535, суд вважає безпідставний висновок відповідач про неможливість усунення порушень та обов'язок замовника відмінити тендер. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, слід зазначити про таке.

Відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно положень ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено судом, договір підряду №2-88 від 30 червня 2020 року на час розгляду справи виконано сторонами.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що правові підстави для розірвання сказаного договору відсутні. Крім того, суд вважає такі заходи впливу з боку органу державної влади непропорційними у даному випадку.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що оскаржуваний висновок в цій частині, є протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку із чим в цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з тим, суд вважає неприйнятними доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення моніторингу саме Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оскільки, як встановлено вище, такий захід здійснено на підставі доручення голови Держаудитслужби та депутатського звернення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №3017 від 29 жовтня 2020 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., тому враховуючи вищенаведені вимоги щодо розподілу судових витрат, з відповідача слід стягнути судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-24-001182-b від 20 жовтня 2020 року в частині встановлення порушень пункту 8 частини 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-24-001182-b від 20 жовтня 2020 року в частині встановлення порушень пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-24-001182-b від 20 жовтня 2020 року в частині встановлення зобов'язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов'язань за договором (розірвання договору) з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ) судові витрати на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12, ) зі сплати судового збору в сумі 1576,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв