Справа № 360/673/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/673/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, відповідно до якої позивач просить суд:

не обмежуватися доводами позовної заяви визнати неправомірними дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не признання права позивача на пільгову пенсію згідно довідки № 119 від 16.09.2020 вих№ 217-1318 по якій позивач працювала лаборантом хіманалізу з 10.11.1987 по 07.04.1996 (08 років 04 місяця та 29 днів) і має право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списку № 1 розділу IX пункту 1 за результатами атестації робочих міст 54а, та відмови у призначені пільгової пенсії згідно списку № 1 розділу IX пункту 1 за результатами атестації робочих міст 10901000- 1754а скасувавши рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської від 09.12.2020 № 123;

не обмежуватися доводами позовної заяви зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити позивачу пільгову пенсію згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 та довідки № 119 від 16.09.2020 вих№ 217-1318 по якій позивач працювала лаборантом хіманалізу з 10.11.1987 по 07.04.1996 (08 років 04 місяця та 29 днів) та згідно списку № 1 розділу IX пункту 1 за результатами атестації робочих міст 10901000- 1754а має право на пільгове пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги у відповідності до положень ст.5 КАС України (для суду та відповідача).

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем 24.02.2021 через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд:

не обмежуватися доводами позовної заяви, визнати неправомірними дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови у зарахуванні позивачу пільгового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії згідно списку № 1 розділу IX пункту 1 за результатами атестації робочих міст 10901000- 1754а, а саме: трудового стажу з 16.12.1987 по 09.08.1988, тому що згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 , та довідки від № 119 від 16.09.2020 вих№ 217-1318, в цей період позивач працювала лаборантом хіманалізу Рубіжанського хімічного заводу «Зоря», а не у цеху озеленення; трудового стажу з 09.08.1988 по 15.12.1989; з 15.01.1990 по 01.08.1990; з 11.05.1992 по 31.01.1994 та 01.07.1994 по 21.03.1995, тому що у цей період позивач знаходилась у відпусках по вагітності, родам та догляду за дитиною, а не у відпусках без збереження заробітної плати;

не обмежуватися доводами позовної заяви, скасувати рішення відповідача Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської від 09.12.2020 № 123;

зобов`язати відповідача Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської включити до пільгового стажу період роботи з 16.12.1987 по 09.08.1988, з 09.08.1988 по 15.12.1989; з 15.01.1990 по 01.08.1990; з 11.05.1992 по 31.01.1994 та 01.07.1994 по 21.03.1995, та призначити позивачу пільгову пенсію згідно списку № 1 розділу IX пункту 1 за результатами атестації робочих міст 10901000- 1754а.

Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд, зокрема, скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської від 09.12.2020 № 123, при цьому позивач не просить суд визнати таке рішення протиправним.

У пред`явленому позивачем уточненому адміністративному позові, позовні вимоги не відповідають положенням ст.5 КАС України, у з`язку з вищевикладеним прохальну частину позову слід привести у відповідність, конкретизувавши позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 15.02.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги у відповідності до положень ст.5 КАС України (для суду та відповідача).

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян