Справа № 200/2127/21-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2021 р. Справа №200/2127/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружной адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Шахта імені О.Ф. Засядька» із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає про те, що заявник має намір звернутись у строк, передбачений КАС України, до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 2020 року ВП №62086524.

При цьому у поданій заяві Публічне акціонерне товариство «Шахта імені О.Ф. Засядька» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», а саме пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул.Камишева, 21.

Заява обґрунтовував тим, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, за захистом яких у останнього є намір звернутися до суду та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову матиме великий соціальний резонанс, оскільки в пансіонаті «Сосновый Бор» розміщенні та проживають виключно громадяни, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.

12 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгенієм Борисовичем під час здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №62086524 було накладено арешт на майно заявника а саме нежитлові і житлові будівлі та споруди пансіонату «Сосновый Бор», реєстраційний/кадастровий номер 38161241, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 у справі № 826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо не вжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахування: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобіганню порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з додатків, доданих до заяви про забезпечення позову, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 11 листопада 2020 року про опис та арешт майна боржника за виконавчим провадження № 62086524 описано та накладено арешт на майно заявника, а саме нежитлові будівлі та споруди пансіонату «Сосновий Бор», реєстраційний/кадастровий номер 38161241, місцезнаходження: Донецька область, м. Святогірськ, вул.. Камишева, 21, що належить боржнику ПАТ « Шахта імені О.Ф. Засядька», призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 та попереджено про матеріальну та кримінальну відповідальність.

Разом з тим, як зазначено заявником та встановлено судом, згідно інформації з сайту системи електронних торгів арештованого майна СЕТАМ, на електронному торговому майданчику оператора ДП СЕТАМ розміщено інформацію про проведення торгів з реалізації нерухомого майна на 09 березня 2021 року номер лоту 465647 а саме пансіонату «Сосновий Бор» ( нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9945,5 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул.. Камишева, 21, в якому зазначено: літ А-3 адміністративна будівля площею 1073,5 кв.м.; літ Б будівля насосної станції площею 20,3 кв.м.; літ В-2 спортивний зал площею 1465 кв.м.; літ Г-3 спальний корпус №5 люкс площею 739,7 кв.м.; літ Д-3 спальний корпус №4 люкс площею 1003,8 кв.м.; літ Ж-3 спальний корпус №3 люкс площею 990 кв.м.; літ З щитова площею 22.1 кв.м.; літ К-2 спальний корпус №2 площею 683,6 кв.м.; літ М-3 їдальня площею 1435,3 кв.м.; літ О-2 будівля лікарні площею 1357,6 кв.м.; літ Н-2 спальний корпус №1 площею 684,4 кв.м.; літ Р котельня площею 341,3 кв.м.; літ П-2 будинок для приїжджих площею 125,4 кв.м.; літ П С будівля насосної станції площею 3,5 кв.м.; №№1-5 ворота; №6 естакада; №№7,8,11,12 замощення; №9 дитячий майданчик; №10 автостоянка; №13 огорожа; інженерні мережі - електропостачання, водопостачання, каналізація; без газопостачання, опалення від котельні на території (https://setam.net.ua/auction/465478).

На підтвердження дійсності проживання на території пансіонату «Сосновий Бор» громадян що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях заявником надано Договір про розміщення (проживання) громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях , сторонами якого є Святогірська міська рада (замовник) та Відокремлений підрозділ «Пансіонат Сосновий Бор «ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» (виконавець). Відповідно до цього договору одним із обов`язків виконавця є розміщення направлених замовником громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і дійсний до 31 грудня 2021 року ,але не пізніше часу проживання на території виконавця громадян, що виїхали із зони проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вказаним Законом після відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняє заходи примусового характеру, що визначені ст. 10 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404 - VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно пункту 2 розділу XI Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

З огляду на наведене не вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача спричинить реальну загрозу примусового виселення громадян, що виїхали з зони проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, у разі зміни власника та унеможливить в подальшому проживання вказаних осіб на території пансіонату Сосновий Бор, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», а саме пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 ( лот №465647 на сайті ДП «СЕТАМ»).

При цьому, вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити позов шляхом зупинення реалізації вищевказаного арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», а саме пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди), загальною площею 9946,3 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, 21 ( лот №465647 на сайті ДП «СЕТАМ»)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки:http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова