Справа № 520/18193/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р.Справа № 520/18193/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Волошин Д.А.) від 15.01.2021 року по справі № 520/18193/2020

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 18.05.2018 про накладення штрафу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирною Т.В. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 17.05.2018. Разом з позовом позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/18193/2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою від 23.02.2021 р. за номером телефону, який зазначений ним в позовній заяві.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 р., яка внесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що разом з позовом позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/12278/15-ц від 27.04.2018, за яким позивач є боржником.

04 червня 2018 року ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова була подана скарга на дії і рішення державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т.В., в тому числі й на постанову від 18.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн.

07 квітня 2020 року по справі №638/12278/15-ц Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена ухвала, якою зокрема визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т.В. зі складання в межах виконавчого провадження №56298905 Акту від 17.05.2018 та винесення постанови від 18.05.2018 про накладення штрафу; скасовано постанову державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т.В. від 18.05.2018 про накладення штрафу, винесеної в межах виконавчого провадження №56298905.

22 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Харківським апеляційним судом було винесено постанову, якою зокрема ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 скасовано в частині скасування постанови державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Т.В. від 18.05.2018 про накладення штрафу, винесеної в межах виконавчого провадження № 56298905, провадження в цій частині скарги закрито.

Закриття провадження в цій частині було обґрунтовано апеляційним судом тим, що згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Позивач зазначив, що справа розглядалася судами загальної юрисдикції більше двох років та повний текст постанови від 22.09.2020 та додаткової постанови від 23.09.2020 були вручені ОСОБА_1 нарочно в Харківському апеляційному суді тільки 09 жовтня 2020 року.

В той же час, в період з 10.10.2020 по 01.12.2020 включно, позивач знаходилась на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 травмою правої ноги - пошкодження ікроножного м`язу правої гомілки; больовий синдром. Також позивач повідомила, що внаслідок зазначених обставин в період з 10.10.2020 по 01.11.2020 включно була позбавлена фізичної можливості викласти письмово, підготувати додатки та подати цей позов до суду особисто. На думку позивача процесуальний строк, встановлений законом на оскарження постанов виконавця був пропущений з поважних причин.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку за період з 23.05.2018, коли позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови по 09.10.2020, коли позивач отримала судові рішення, оскільки позивач вжив заходів щодо оскарження рішення, але не до відповідного суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в період з 10.10.2020 ОСОБА_1 посилається на те, що з 10.10.2020 по 01.12.2020 включно, знаходилася на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 травмою правої ноги - пошкодження ікроножного м`язу правої гомілки. На підтвердження обставин лікування позивачем надано копію медичного висновку від 02.12.2020 № 02.12/19.

Суд першої інстанції зазначив, що вказаний документ не свідчить про перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період з 10.10.2020 р. по 01.12.2020 р.

При цьому суд також врахував, що інших письмових пояснень з приводу відсутності у позивача можливості звернутись до суду за захистом порушеного права з 02.12.2020 по 11.12.2020 позивачем не наведено, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не приєднано.

Крім того, суд першої інстанції не знайшов підтвердження, що позивач у період з 10.10.2020 року по 01.12.2020 була позбавлена фізичної можливості викласти письмово, підготувати додатки та подати цей позов до суду особисто, оскільки відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач була присутня у цей період у Харківському окружному адміністративному суду в судовому засіданні по справі № 520/13296/2020. Крім того, відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивачем у період з 10.10.2020 по 01.12.2020 до Харківського окружного адміністративного суду було подано декілька адміністративних позовів, зокрема, 13.10.2020 справа № 520/13931/2020, справа № 520/13934/2020 та 15.10.2020 справа № 520/14046/2020, № 520/17941/2020, № 520/17942/2020, № 520/17943/2020.

Оскільки суд першої інстанції дійшов до висновку, що твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 30.12.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Оскільки у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 11.01.2021, позивач недоліки позовної заяви не усунув, ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2021 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послалася на те, що при винесенні ухвали від 15.01.2021 р. адміністративним судом були не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про поновлення строку.

Вказала, що в період з 10.10.2020 р. і по 01.12.2020 р. включно вона знаходилася на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 р. травмою правої ноги - і ушкодження ікроножного м`язу правої гомілки; больовий синдром. В результаті отриманої травми весь цей період майже не могла ходити. Уповноваженого представника для представництва по справі не має та не мала фізичної та фінансової можливості скористатися його послугами.

Також зазначила, що разом із заявою від 15.12.2020 р. нею було подано до адміністративного суду: копію довідки КНП «Міська поліклініка № 26» ХМР, ортопедо-травмотологічного цілодобового пункту м. Харків від 10.10.2020 р., а також копію Медичного висновку КНП «Міська поліклініка № 17» від 02.12.2020 р, № 02.1279, з якого вбачається, що в період з 10.10.2020 р. по 01.12.2020 р. включно вона була непрацездатна та знаходилася на лікуванні з діагнозом: пошкодження ікроножного м`язу правої гомілки; больовий синдром.

Апелянт також вказує, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що приблизно з 20 жовтня 2020 року її мати, ОСОБА_3 , разом з якою вона проживає, хворіла на коронавірусну інфекцію, що підтверджується результатами комп`ютерної томограми та аналізу крові на антитіла, у зв`язку з чим позивач, як потенційний носій коронавірусної інфекції, протягом 1 місяця з дати отримання результатів КТ знаходилася на самоізоляції. Крім того, в період з 29.12.2020 р. по 25.01.2021 р. сама позивач хворіла на Covid-19, що підтверджується відповідною довідкою № 25.01/18 від 25.01.2021 р., у зв`язку з чим була позбавлена можливості виконати приписи ухвали від 17.12.2020 р. про залишення позову без руху.

Також вказала, що вдома у неї має комп`ютера, а також не має власного електронного цифрового підпису, що перешкоджало можливості подати позов в електронній формі.

За таких обставин вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 15.01.2021 р. безпідставно не врахував усіх доводів та доказів стосовно отриманої травми, хвороби та знаходження на самоізоляції, виникнення внаслідок цього значних перешкод у можливості складання, подання та підтримання в суді позову, тривалості та особливостей лікування, а також не звернув належної уваги на подання нею позову майже одразу після одужання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 17.12.2020 р. вбачається, що при вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку за період з 23.05.2018, коли позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови по 09.10.2020, коли позивач отримала судові рішення, оскільки позивач вжив заходів щодо оскарження рішення, але не до відповідного суду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в період з 10.10.2020 ОСОБА_1 посилається на те, що з 10.10.2020 по 01.12.2020 включно, знаходилася на лікуванні у зв`язку з отриманою 10.10.2020 травмою правої ноги - пошкодження ікроножного м`язу правої гомілки. На підтвердження обставин лікування позивачем надано копію медичного висновку від 02.12.2020 № 02.12/19 та копію довідки КНП «Міська поліклініка № 26» ХМР ОТЦП м. Харків від 10.10.2020 р. (вказані документи зазначені як додатки до клопотання про поновлення строку звернення до суду

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що вказані документи не свідчать про перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період з 10.10.2020 р. по 01.12.2020 р.

При цьому суд також врахував, що інших письмових пояснень з приводу відсутності у позивача можливості звернутись до суду за захистом порушеного права з 02.12.2020 по 11.12.2020 позивачем не наведено, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не приєднано.

Крім того, суд першої інстанції не знайшов підтвердження того, що позивач у період з 10.10.2020 року по 01.12.2020 була позбавлена фізичної можливості викласти письмово, підготувати додатки та подати цей позов до суду особисто, оскільки відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивач була присутня у цей період у Харківському окружному адміністративному суду в судовому засіданні по справі № 520/13296/2020. Крім того, відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду", позивачем у період з 10.10.2020 по 01.12.2020 до Харківського окружного адміністративного суду було подано декілька адміністративних позовів, зокрема, 13.10.2020 справа № 520/13931/2020, справа № 520/13934/2020 та 15.10.2020 справа № 520/14046/2020, № 520/17941/2020, № 520/17942/2020, № 520/17943/2020.

На підставі цього, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, надав позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 30.12.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та самим позивачем не заперечувалося.

На виконання вимог ухвали суду від 17.12.2020 р. позивачем жодних заяв (клопотань) не надавалося (не направлялося).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, що був визначений в ухвалі суду від 17.12.2020 р. не усунув, позивачем не вчинялося дій щодо повідомлення суду про наявність обставин, які перешкоджають вчиненню дій щодо усунення недоліків позовної заяви, наведені апелянтом обставини не є підставою для скасування ухвали суду від 15.01.2021 р. про повернення позовної заяви.

Наведені апелянтом обґрунтування з приводу перебування її самоізоляції (у зв`язку з виявленням коронавірусної інфекції у її матері, з якою вона разом проживає), відсутність вдома комп`ютера, власного електронного цифрового підпису, в межах спірних правовідносин не є підставою для скасування ухвали суду від 15.01.2021 р., оскільки ці обставини не вказувалися позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, та як наслідок, судом першої інстанції не були і не могли бути досліджені, з наданням відповідної оцінки, а після залишення позовної заяви без руху позивачем зазначені обставини суду першої інстанції також не повідомлялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі цього, колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин повернення позовної заяви, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості повторного подання такого позову на загальних підставах. Вказані апелянтом обставини з приводу її хвороби у період з 29.12.2020 р. по 25.01.2021 р., в цьому випадку, можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення позивачем недоліків визначених ухвалою про залишення без руху, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення скарги заявнику.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/18193/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 01.03.2021 року