Справа № 520/10677/2020
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-а/644/15/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся у Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Державної митної служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Зазначив, що 13.09.2019 року на митну територію України ним ввезений автомобіль VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

Підставою для переміщення транспортного засобу через державний кордон України була надана довіреність від власника транспортного засобу ЗАТ «ORELSA» № 7279/2018 від 12.09.2018 року і жодних проблем із правовстановлюючими документами, та документами, що підтверджують право користування, не виникало.

10.07.2020 року було здійснено виїзд з митної території України, під час якого тимчасово вилучено автомобіль, технічний паспорт на автомобіль та довіреність від 12.09.2018 р., на підставі протоколу № 0575/80700/20 від 10.07.2020 року, складеного головним державним інспектором ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Рижковим Г.Ю.

Під час складання протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0575/80700/20 йому було повідомлено про складання 29.04.2020 року протоколу про порушення митних правил № 0575/80700/20, під час складання якого присутнім він не був, про його складання йому було повідомлено лише 10.07.2020 року під час вилучення транспортного засобу.

Протокол про порушення митних правил № 0575/80700/20 від 29.04.2020 року складений з порушеннями, не підписаний жодною особою, в тому числі, посадовою особою, що його склала.

Більш того, йому не надано постанову про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Вважав дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо тимчасового вилучення транспортного засобу протиправними та такими, що порушують права.

На підставі викладеного просив визнати протиправними дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо тимчасового вилучення транспортного засобу VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер кузову НОМЕР_2 , належного на праві власності ЗАТ «ORELSА», а також Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , довіреності № 7279/2018 від 12.09.2018 р., що оформлені Протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0575/80700/20 від 10.07.2020 року. Зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби повернути транспортний засіб VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер кузову НОМЕР_2 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , довіреність № 7279/2018 від 12.09.2018 р., тимчасово вилучені на підставі Протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0575/80700/20 від 10.07.2020 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У судові засідання 01.12.2020 року, 21.12.2020 року, 01.02.2021 року, 01.03.2021 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, надав відзив, в якому зазначив, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 8901,65 грн. з конфіскацією автомобіля VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер кузову НОМЕР_2 .

Постанова суду набрала законної сили, а за даними УФБОЗ митниці накладений штраф сплачено ОСОБА_2 24.09.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_2 достовірно знає, що справа за його позовом розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавиться, в судові засідання жодного разу не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із позовом після усунення підстав, що стали причиною для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 7 Перехідні положення КАС України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.К. Ізмайлов