Справа № 480/1626/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 року Справа № 480/1626/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Попеско М.В.,
представника відповідача - Боброва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ним 11.02.2020 отримано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу у розмірі 375570 грн. У зв`язку з допуском до роботи працівників без укладення трудового договору. Вважає таке рішення неправомірним та необґрунтованим.
З ОСОБА_1 , у позивача не існує трудових відносин, оскільки він є працівником та засновником субпідрядника - ТОВ Авантас-Трей. Ним здійснювався набір працівників та нагляд за роботою на об`єкті. З цим товариством позивачем укладено договір субпідряду на виконання робі з реконструкції будівлі у АДРЕСА_1 , що підтверджується документами про оплату наданих послуг. У трудових відносинах з позивачем перебувають зовсім інші відносини, що підтверджується наказами про прийняття їх на роботу.
Про залучення субпідрядника, яким виконується не більше 20% робіт повідомляти замовнику не зобов`язаний. У складі тендерної документації повідомив, що не має наміру залучати субпідрядників для виконання робіт у обсязі більшому за 20%. Вимоги законодавства не порушив. Замовник надав усну згоду на залучення субпідрядника. На кожному об`єкті мається будівельний паспорт у якому зазначено дані замовника та підрядника. У зв`язку з цим працівниками зроблено припущення про перебування у трудових відносинах саме з позивачем, а не ТОВ "Авантас-Трей".
Перевірка проведена відповідачем без повного та всебічного з`ясування обставин. Постанова про накладення штрафу є протиправною просить її скасувати.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що до управління надійшла скарга за підписом кількох осіб, якими виконувались роботи на об`єкті по вул. Привокзальна 31 у м. Сумах. Повідомлено, що не зважаючи на неодноразові обіцянки офіційно працевлаштовані вони не були. Виконували роботи і на іншому об`єктів у смт. Степанівка, смт. Угроїди та смт. Чернеча Слобода. Відповідно до інформації на сайті публічних закупівель о усіх наданих об`єктах переможцем тендеру є ТОВ Профт Буд Сістем. Відповідно до розміщеної на интернет сайті тендерної документації позивач у випадку залучення субпідрядника зобов`язаний надати довідку з відомостями про такого суб`єкта. Відомості про залучення як субпідрядника ТОВ Авантас-Трей позивачем не надавались. Відповідно до умов договору залучення субпідрядника можливе лише за згодою замовника. Замовником робіт - Управлінням Капітального будівництва Сумської ОДА повідомлено про відсутність у нього відомостей про залучення позивачем субпідрядників.
У ході інспекційного відвідування працівники надали пояснення та повідомили, що працюють та графіком з 08 до 17 години шість днів на тиждень. Хід робіт контролює виконроб ОСОБА_2 . Під час відвідування на місці виконання робіт виявлені журнали робіт, що заповнювались саме цією особою. Факт допуску позивачем до роботи працівників без оформлення трудових відносин встановлено у ході відвідування та підтверджується доказами. Просить відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача позов підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою заступника начальника Управління Держпраці у Сумській області від 05.02.2020 № СМ 2412/1627/АВ/П/ТД-ФС за порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та допуск до роботи 9 осіб без укладення трудового договору на позивача накладено у відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України штраф у розмірі 375570 грн. (т.1, а.с. 11-14).
Судом встановлено, що 25.11.2019 на адресу відповідача надійшла заява за підписом дев`яти осіб. У заяві ними повідомлено, що ними з жовтня 2019 року виконувались будівельні роботи на об`єкті Центр екстреної медичної допомоги у м. Суми. вул. Привокзальна 31. Також виконували роботи у дитячому садку у смт. Степанівка, амбулаторії у смт. Угроїди та амбулаторії у сел. Чернеча Слобода. Замовником будівельних робіт є УКБ Сумської ОДА. Роботи виконуються фірмою з м. Київ. Офіційно працевлаштовані не були, заробітна плата вчасно не виплачувалась (т.1, а.с. 85).
Відповідачем за наказом начальника управління Держпраці у Сумській області від 09.11.2019 № 2011 проведено інспекційне відвідування ТОВ Профт Буд Сістем за місцем виконання робіт у м. Суми. вул. Привокзальна, про що складено акт (т.1, а.с. 38-41). У ході відвідування відповідачем зроблено висновок про допуск позивачем до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У ході відвідування зазначеними особами надані письмові пояснення у яких вони повідомили, що були найняті для виконання будівельних робіт двома особами, які представлялися працівником та керівником підприємства, розташованого у м. Київ. Ніяких договорів з працівниками не укладали, заробітну плату виплачували готівкою. Роботи проводились шість днів на тиждень, з 08 до 17 години для Профт Буд Сістем. Керували роботою дві особи: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також повідомили, що виконували роботи не тільки у АДРЕСА_1 , а й на інших об`єктах по області, у с. Степанівка (т.1, а.с. 147-155).
Позивачем на підтвердження своєї позиції по справі подано договір від 01.10.2019 № С-10|19-1 з ТОВ Авантас-Трей, відповідно до умов якого останній зобов`язався у якості субпідрядника виконати роботи з реконструкції Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у м. Суми, вул. Привокзальна, 31. Загальна договірна ціна 780000 грн. Види робіт визначаються у відомостях обсягів робіт по об`єкту. Також надано копії платіжних доручень про сплату позивачем коштів ТОВ Авантас Трей у загальній кількості 700000 грн. (т.1, а.с. 15-23). Відповідно до повідомлення позивача фактично роботи виконувались субпідрядником, ним же здійснювався найм працівників. ОСОБА_1 є працівником та співзасновником субпідрядника (т.1, а.с. 24-25). Суд вважає, що сама лише наявність зазначених документів не свідчить про виконання робіт субпідрядником та не спростовує висновків відповідача. Крім того, такі твердження позивача спростовуються іншими, дослідженими судом доказами.
З копій документів, які є складовою тендерної документації вбачається, що ТОВ Профт Буд Сістем є переможцем конкурсу не закупівлю робіт по реконструкції будівлі комунального закладу Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 31. Також позивач є переможцем конкурсу на закупівлю будівельних робіт о об`єктах: амбулаторія первинної медичної допомоги у смт. Угроїди, амбулаторія первинної медичної допомоги у с. Чернеча Слобода та ДНЗ Орлятко у смт. Степанівка. За кожним з об`єктів позивачем укладено договори підряду з замовником робіт - Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації. Зокрема договір № 17 від 18.03.2019 щодо об`єкта реконструкції у АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 4.3.1 договору підрядник, має право залучати за згодою Замовника до виконання робіт субпідрядні організації. За умовами конкурсу позивач, маючи намір залучати для виконання робіт субпідрядників, зобов`язаний був повідомити про таких суб`єктів, надати докази наявності у них відповідних дозволів на виконання робіт та досвіду їх виконання. ТОВ Профт Буд Сістем було повідомлено про бажання залучити у якості субпідрядника ТОВ Де люкс технології, надано відомості про види робіт, що планується доручити цьому суб`єкту, копію дозволу на виконання ним таких робіт та ліцензію. Про інших осіб, що планується залучати до виконання робіт як субпідрядників, зокрема ТОВ Авантас-Трей, позивачем не повідомлено (т.1, а.с. 88-135).
На запит відповідача УКБ Сумської ОДА, як замовник робіт, повідомило, що підрядником за договорами виступає ТОВ Профт Буд Сістем. Про залучення субпідрядних організацій УКБ Сумської ОДА інформації не має. Директором Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф повідомлено, що підрядником при виконанні робіт є ТОВ Профт Буд Сістем (т.1, а.с. 136-137).
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що має досвід виконання будівельних робіт. Через знайомих йому стало відомо про осіб, які набирають працівників для роботи на будівництві. Зустрівся з двома чоловіками, які назвалися представниками київського підприємства та доручили підшукати працівників. Знайшов кількох осіб і почали працювати на об`єкті по АДРЕСА_1 . Фактично виконував обов`язки бригадира. Саме він спілкувався з представниками підприємства. Згодом дізналися, що це ТОВ Профт Буд Сістем. Роботами керував чоловік, який назвався ОСОБА_14 . Працювали не лише у м. Сумах, а й у дитячому садку у смт. Степанівка, у амбулаторіях у смт. Угроїди та с. Чернеча Слобода. Обіцянку оформити відносини з працівниками не було виконано. Почалися затримки з оплатою виконаних робіт. На об`єкт приїздили представники замовника - УКБ Сумської ОДА, був присутнім при їх спілкуванні з представниками ТОВ Профт Буд Сістем. На запитання про затримку виплати заробітної плати представник ОДА повідомив, що товариству кошти перераховано повністю. Після цього частина заборгованості по оплаті виконаних робіт була погашена. На об`єкті по вул. Привокзальна у м. Суми працювала їх бригада. Сторонніми особами виконувались лише роботи з монтажу електропроводки. Інших працівників з інших підприємств на об`єкті не було. У зв`язку з тим, що трудові відносини не були оформлені, заборгованість не погашалась, подали скаргу до Управління Держпраці.
Крім того, під час проведення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_1 відповідачем були виявлені журнали виконання робіт по об`єкту у с. Чернеча Слобода. Підрядником та виконавцем робіт у журналах вказано ТОВ Профт Буд Сістем, їх скріплено печаткою позивача. У якості виконроба у журналах зазначено ОСОБА_1 , хоча за твердженням позивача така особа не є працівником товариства (т.1, а.с. 156-170).
Таким чином, за твердженням працівників у скарзі та за поясненнями свідка у судовому засідання, працівниками виконувались роботи не лише у м. Суми, а й на інших об`єктах з числа тих, переможцем конкурсу на закупівлю робіт по яких є позивач. У журналі виконання робіт ТОВ Профт Буд Сістем виконробом вказано ОСОБА_1 , хоча позивач заперечує факт наявності з ним трудових відносин. Журнали робіт знаходились не за місцем виконання таких робіт у АДРЕСА_2 на об`єкті по АДРЕСА_1 , хоча за твердженням позивача роботи велись на ньому субпідрядником. Аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт залучення до виконання робіт та фактичний допуск до роботи ТОВ Авантас-Трей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належними та допустимими доказами не підтверджено. Суд вважає, що дослідженими доказами підтверджується правомірність висновків відповідача про вчинення таких дій саме ТОВ Профт Буд Сістем.
Відповідно до ст. 265 ч. 2 абзацу 2 КЗпП України юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Постановою заступника начальника управління Держпраці у Сумській області від 05.02.2020 на позивача накладено штраф у розмірі, що відповідає зазначеній нормі закону.
На підставі викладеного, суд вважає, що при прийнятті постанови від 05.02.2020 № СМ 2412/1627/АВ/П/ТД-ФС відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у порядку, встановленому законом. Підстави для визнання постанови протиправною та скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови від 05.02.2020 № СМ 2412/1627/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 375570 грн.відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.02.2021.

Суддя О.В. Соп`яненко