Справа № 140/16411/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16411/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27 жовтня 2020 року №2071196/, рішення ДПС України від 06 листопада 2020 року №60531//2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної №23 від 11 жовтня 2020 року виписаний ФОП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками господарської операції з продажу сировини для ТОВ «Сільва Постач УА» а саме: дров`яних обрізків та тирси, згідно договору поставки деревини від 02 січня 2020 року №49/DR/2020, позивачем було виписано податкову накладну від 11 жовтня 2020 року №23.

В подальшому сторонами договору було встановлено, що у вказаній накладній помилково зазначена не вірна ціна тирси 60 тис. грн, тоді як в додатку №3 від 01 жовтня 2020 року до договору ціна тирси за 1 м3 становить 85,00 грн, у зв`язку із чим, після виявлення помилки ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Сільва Постач УА» виписано нову податкову накладну від 11 жовтня 2020 року №28, яка була зареєстрована в ЄРПН.

Окрім того, з метою коригування суми податкового зобов`язання та податкового кредиту позивачем подано для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23, реєстрацію якого було зупинено з тих підстав, що сума компенсації вартості товару/послуги 4401, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкового зобов`язання перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ФОП ОСОБА_1 надіслано контролюючому органу повідомлення від 21 жовтня 2020 року №1 про надання пояснень та копії документів щодо розрахунку коригування, реєстрація якого була зупинена, однак за наслідком розгляду поданих позивачем документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 27 жовтня 2020 року №2071196/ про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27 в ЄРПН з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації вказано копії документів, які підтверджують складання розрахунку коригування.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН подав скаргу до ДПС України. Рішенням ДПС України від 06 листопада 2020 року №60531//2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скаргу підприємця залишено без задоволення, рішення комісії - без змін.

Позивач уважає вказані рішення відповідачів безпідставними та протиправними, наголошує, що контролюючому органу було подано усі первинні документи, які підтверджують підставу для виписки та реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27, з огляду на що просить адміністративний задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 50 том 2).

Представник ГУ ДПС у Волинській області у відзиві від 19 січня 2021 року на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог позовних вимог не визнала мотивуючи тим, що ФОП ОСОБА_1 виписано розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23 на загальну суму з урахуванням ПДВ - 142584,34 грн, реєстрація якого була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 4401, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27 жовтня 2020 року №2071196/ у реєстрації розрахунку коригування 11 жовтня 2020 року №27 в ЄРПН було відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначається, що копії документів, які підтверджують . складання розрахунку коригування для розгляду не надано.

Представник відповідача 1 вказує, що платником податку подано документи, які подавались для підтвердження реєстрації податкової накладної, а не розрахунку коригування.

Окрім того, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати у ЄРПН розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного представник відповідача 1 просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 55-56 том 2).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 30 грудня 2020 року ДПС України отримала 05 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 61 том 2), однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, про причини такого неподання суду не повідомила.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача 1 про розгляд даної справи за правилами загального провадження та у судовому засіданні з викликом сторін (арк. спр. 66-67 том 2).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача 1 у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 21 вересня 2009 року серії В03 №539150 (арк. спр. 1-2, 5-7 том 2).

Згідно свідоцтва від 08 червня 2011 року №100340048 серії НБ №112766 позивач є платником податку на додану вартість (арк. спр. 3 том 2).

Між ТОВ «Сільва Постач УА» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір поставки деревини від 02 січня 2020 року №49/DR/2020, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві лісопродукцію, а покупець зобов`язується прийняти цю сировину та оплатити її вартість (арк. спр. 24-28 том 1).

За наслідками вказаної господарської операції ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Сільва Постач УА» виписано накладну від 11 жовтня 2020 року №105888 та податкову накладну від 11 жовтня 2020 року №23 на суму 142584,34 грн, в тому числі ПДВ 23764,06 грн, на товар: дров`яні обрізки у кількості 880,13 м3 по ціні 120,00 грн за м3 на суму 105615,60 грн; тирса у кількості 220,078 м3 по ціні 60,00 грн за м3 на суму 13204,68 грн без ПДВ (арк. спр. 36-41, 52-53 том 1)

Податкова накладна від 11 жовтня 2020 року №23 зареєстрована в ЄРПН, про що свідчить квитанція від 15 жовтня 2020 року № (арк. спр. 57 том 1).

Як установлено судом позивачем на адресу ТОВ «Сільва Постач УА» було також виписано накладну від 11 жовтня 2020 року №105940 (арк. спр. 47-50 том 1) та нову податкову накладну від 11 жовтня 2020 року № 28 на суму 149186,68 грн, в тому числі ПДВ 24864,45 грн, на товар: дров`яні обрізки у кількості 880,13 м3 по ціні 120,00 грн за м3 на суму 105615,60 грн.; тирса у кількості 220,078 м3 по ціні 85,00 грн. за м3 на суму 18706,65 грн без ПДВ. (арк. спр. 47 том 2).

Згідно квитанції від 21 жовтня 2020 року № податкова накладна від 11 жовтня 2020 року №28 зареєстрована в ЄРПН (арк. спр. 48 том 2).

Оплата за товар проведена відповідно до платіжного доручення від 20 жовтня 2020 року №4988 на суму 149186,67 грн (арк. спр. 51 том 1).

В подальшому ФОП ОСОБА_1 виписано та відправлено на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23 на загальну суму з урахуванням ПДВ - 142584,34 грн (арк. спр. 55-56 том 1).

Згідно квитанції від 21 жовтня 2020 року №3813172 реєстрація вказаного розрахунку коригування була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 4401, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 57 том 1).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної суб`єкт господарювання подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21 жовтня 2020 року №1 (арк. спр. 74 том 1) та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: договорів від 02 січня 2020 року №03/AV/2020, №71/М/2020, №49/М//2020, №49/DR/2020 з відповідними додатками, накладні від 11 жовтня 2020 року №105888 та №105940, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, товаротранспортні накладні, видаткові накладні по закупівлі сировини, трудові договори з працівниками, цивільно-правові угоди з найманими працівниками, довіреності, платіжне доручення від 20 жовтня 2020 року №4988 (арк. спр. 74, 15-51, 59-249 том 1).

За наслідком розгляду поданих позивачем документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 27 жовтня 2020 року №2071196/ про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27 в ЄРПН з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: копії документів, які підтверджують складання розрахунку коригування для розгляду не надано (арк. спр. 29-30 том 2).

Рішенням ДПС України від 06 листопада 2020 року №60531//2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення комісії - без змін (арк. спр. 28 том 2).

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідачів, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Як установлено судом реєстрація розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги згідно коду УКТ ЗЕД 4401, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаного розрахунку коригування, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27 жовтня 2020 року №2071196/ відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27 в ЄРПН з підстав ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено: копії документів, які підтверджують складання розрахунку коригування для розгляду не надано.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Оскаржуване рішення від 27 жовтня 2020 року №2071196/ про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27 в ЄРПН не містять жодних підкреслень у відповідній графі.

Тобто, відповідач 1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації вказаного розрахунку коригування з посиланням на увесь перелік документів, що визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Стосовно твердження представника відповідача 1 про те, що платником податку подано документи, які подавались для підтвердження реєстрації податкової накладної, а не розрахунку коригування, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору поставки деревини від 02 січня 2020 року №49/DR/2020, укладеного між Між ТОВ «Сільва Постач УА» та ФОП ОСОБА_1 , останнім виписано накладну від 11 жовтня 2020 року №105888 та податкову накладну від 11 жовтня 2020 року №23 на суму 142584,34 грн в тому числі ПДВ 23764,06 грн на товар: дров`яні обрізки у кількості 880,13 м3 по ціні 120,00 грн за м3 на суму 105615,60 грн; тирса у кількості 220,078 м3 по ціні 60,00 грн за м3 на суму 13204,68 грн без ПДВ. Податкова накладна від 11 жовтня 2020 року №23 зареєстрована в ЄРПН, про що свідчить квитанція від 15 жовтня 2020 року №.

В подальшому сторонами договору було виявлено, що у вищевказаних документах помилково зазначена не вірна ціна тирси 60,00 грн. замість належної 85,00 грн.

Зокрема як убачається із додатку №3 від 01 жовтня 2020 року до договору від 02 січня 2020 року №49/DR/2020 ціна тирси за 1 м3 становить 85,00 грн (арк. спр. 45 том 1).

З метою виправлення допущеної помилки податковим законодавством передбачено складання розрахунку коригування.

Так, відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Вказана норма дублюється положенням (пункт 21) Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня року 2015 №1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267 (далі - Порядок).

Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

При цьому, відповідно до затвердженої форми розрахунку коригування у графі 2 розрахунку зазначається причина коригування.

Таким чином, податковим законодавством передбачено право платника податків у разі виявлення помилки у раніше поданій податковій накладній подати розрахунок коригування та нову податкову накладну.

Суд встановив, що у зв`язку із виявленою помилкою для коригування суми податкового зобов`язання та податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 виписано та відправлено на реєстрацію в ЄРПН розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23 на загальну суму з урахуванням ПДВ - 142584,34 грн. При цьому згідно з даним розрахунком усі числові показники зазначені зі знаком «-». Реєстрацію вказаного розрахунку коригування було зупинено.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи підприємцем на адресу ТОВ «Сільва Постач УА» також виписано іншу накладну від 11 жовтня 2020 року №105940 та нову податкову накладну від 11 жовтня 2020 року № 28 на суму 149186,68 грн, де вказана вже вірна ціна на тирсу - 85,00 грн за м3, яка повністю дублює кількісні показники податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23 та по факту виписана по одній і тій же операції.

Таким чином, з аналізу податкових накладних та розрахунку коригування вбачається, що вони складені та відображають єдині господарські операції. У кожній податковій накладній та розрахунку коригування вказано ряд ідентифікуючих ознак, таких як опис (номенклатура) товарів/послуг продавця, обсяги постачання, сума ПДВ.

Відтак розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23 було подано у зв`язку із виправленням позивачем помилки, допущеної в раніше виписаній та зареєстрованій податковій накладній.

На думку суду, представник відповідача 1 необґрунтовано стверджує про те, що платником податку надано документи, які подавались для підтвердження реєстрації податкової накладної, а не розрахунку коригування оскільки в поданому до ГУ ДПС у Волинській області повідомленні від 21 жовтня 2020 року №1 про надання пояснень та копії документів щодо розрахунку коригування, реєстрація якого була зупинена зазначено про те, що розрахунок коригування на повернення товару в податковій накладній складений саме у зв`язку з невірно вказаною ціною товару (арк. спр. 74).

Окрім того, разом із вказаним повідомленням контролюючому органу були надані документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, у тому числі накладна від 11 жовтня 2020 року №105940 та нова податкова накладну від 11 жовтня 2020 року № 28 на суму 149186,68 грн, які складені після виявлення відповідної помилки.

При цьому, згідно квитанції від 21 жовтня 2020 року № податкова накладна від 11 жовтня 2020 року №28 була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби о 13:28 год 20 жовтня 2020 року (арк. спр. 48 том 2), натомість реєстрація спірного розрахунку коригування була зупинена о 09:10 год 21 жовтня 2020 року, тобто уже після того як була зареєстрована нова податкова накладна по тій же операції, та зупинення реєстрації такого розрахунку коригування має наслідком дублювання однієї і тієї ж господарської операції у двох податкових накладних.

Суд також відхиляє посилання контролюючого органу на ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, оскільки як убачається із платіжного доручення 20 жовтня 2020 року №4988 оплата поставленої продукції здійснена на загальну суму 149186,67 грн, тобто відповідно до накладної від 11 жовтня 2020 року №105940 та податкової накладної від 11 жовтня 2020 року, а не раніше виписаних накладної від 11 жовтня 2020 року №105888 та податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23 на суму 142584,34 грн.

З урахуванням наведеного, на думку суду, в даному випадку під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття рішення від 27 жовтня 2020 року №2071196/ про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказаний розрахунок коригування в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27 жовтня 2020 року №2071196/ про відмову в реєстрації розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказаний розрахунок коригування.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 06 листопада 2020 року №60531//2 за результатами розгляду скарги щодо рішення розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як установлено судом, не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27 жовтня 2020 року №2071196/ про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 06 листопада 2020 року №60531//2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення комісії - без змін.

Поряд з цим, суд зауважує, що за своєю правовою природою, повноваження ДПС щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на рішення територіального органу податкової служби.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд визнає, що запроваджені ПК України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі оцінені судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими податковими органами за результатами адміністративного оскарження.

Таким чином, рішення ДПС України від 06 листопада 2020 року №60531//2 за результати розгляду скарги прийняте за наслідками вирішення податкового спору в досудовому порядку не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності та не породжують для платника жодних правових наслідків, у зв`язку з чим правові підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.

Аналогічна позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/5264/15, від 06 лютого 2020 року у справі №810/101/16, від 06 лютого 2020 року у справі №620/228/19, від 26 березня 2019 року у справі №810/1710/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/24656/15.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, надаючи правову оцінку обґрунтованості кожної із заявлених у даній справі позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 жовтня 2020 року №2071196/ про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної №23 від 11 жовтня 2020 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної №23 від 11 жовтня 2020 року виписаний ФОП ОСОБА_1 , в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Щодо вимоги зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням суд зазначає наступне.

Відповідно частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду являє собою елемент процесуальних питань на стадії виконання судового рішення та є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №704/1167/19, від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Натомість, суд уважає, що у даному випадку обраний спосіб захисту порушеного права є достатнім та ефективним, та виключні підстави для встановлення судового контролю за виконанням відповідачами рішення суду у даній справі відсутні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що за подання адміністративного позову у даній справі позивач згідно із платіжними дорученнями від 24 листопада 2020 року №1400 та від 16 грудня 2020 року №1476 сплатив судовий збір у загальній сумі 6306,00 грн (арк. спр 14 том 1, арк. спр. 46 том 2) , який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 32 том 2).

Оскільки суд задовольняє позов частково, то у відповідності до задоволених позовних вимог на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) з кожного.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (44610, Волинська область, Маневицький район, село Лишнівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 жовтня 2020 року №2071196/ про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 11 жовтня 2020 року №27 до податкової накладної від 11 жовтня 2020 року №23, виписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2021 року.