Справа № 826/1811/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ № 826/1811/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
доМіністерства освіти і науки України Національного авіаційного університету
провизнання протиправними та скасування наказів

прийняв до уваги таке:

На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету, в якому позивачі просять суд:

визнати незаконними (протиправними) дії Міністерства освіти і науки України, під час затвердження 26 жовтня 2016 року змін до штатного розпису Національного авіаційного університету з 26 жовтня 2016 року і скасувати зміни до штатного розпису Національного авіаційного університету, затверджені Міністерством освіти і науки України від 26 жовтня 2016 року в частині виведення з штату посад Першого проректора, Проректора з науково- педагогічної роботи, Проректора з науково-педагогічної та виховної роботи, Проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку, Проректора з господарської роботи;

скасувати наказ Національного авіаційного університету № 411/од від 26 жовтня 2016 року про штатний розпис Національного авіаційного університету п.п.3.3.2. рішення Вченої Ради Національного авіаційного університету від 26 жовтня про погодження звільнення Першого проректора ОСОБА_1 , Проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4 , Проректора з науково-педагогічної та виховної роботи ОСОБА_3 , Проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку ОСОБА_2 , Проректора з господарської роботи ОСОБА_5 за ст. 40 КЗпП України;

скасувати наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету В. Ісаєнка від 27 жовтня 2016 року про введення в дію Рішення Вченої Ради НАУ від 26 жовтня 2016 року в частині погодження звільнення Першого проректора ОСОБА_1 , Проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4 , Проректора з науково-педагогічної та виховної роботи ОСОБА_3 , Проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку ОСОБА_2 , Проректора з господарської роботи ОСОБА_5 за ст. 40 КЗпП України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду колегією суддів.

Представники відповідачів 1 та подали відзиви на позовну заяву, в яких заперечували проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.01.2018 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішеннями Солом`янського районного суду міста Києва у цивільних справах скасовано накази НАУ про звільнення позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновлено останніх на посадах, з яких їх було звільнено.

В подальшому на підставі вказаних судових рішень наказами Національного авіаційного університету від 25.10.2016 поновлено позивачів: № 1089/к ОСОБА_2 на посаді проректора з науково - педагогічної роботи та корпоративного розвитку в НАУ, № 1088/к ОСОБА_4 на посаді проректора з науково - педагогічної роботи в НАУ, № 1090/к ОСОБА_1 на посаді першого проректора, № 1087/к ОСОБА_3 на посаді проректора з науково - педагогічної та виховної роботи в НАУ (т. 1 а.с. 28, 29, 30, 31).

26.10.2016 заступником Міністра освіти і науки України Ковтунцем В.В. затверджено зміни до Штатного розпису НАУ - з 26.10.2016.

Згідно змісту вказаного наказу виведено із загального фонду бюджету НАУ адміністративно управлінського персоналу за умовами оплати віднесених до науково - педагогічних працівників зокрема посаду ректорату - проректора з господарської роботи (посада, яку займав позивач 5 - ОСОБА_5 ).

Даним наказом введено до загального фонду бюджету НАУ адміністративно господарського персоналу за умовами оплати праці віднесених до науково - педагогічних працівників наступні посади ректорату:

проректор з навчальної та виховної роботи;

проректор з економіки та адміністративно - господарської роботи;

проректор з науково - технічного співробітництва;

проректор з міжнародного співробітництва.

Також виведено із спеціального фонду бюджету НАУ адміністративно управлінського персоналу за умовами оплати праці віднесених до науково - педагогічних працівників, серед іншого, наступні посади ректорату:

першого проректора (посада, на яку був поновлений ОСОБА_1 );

проректор з науково - педагогічної роботи (посада, на яку був поновлений ОСОБА_4 );

проректор з науково - педагогічної та виховної роботи (посада, на яку був поновлений ОСОБА_3 );

проректор з науково - педагогічної роботи та корпоративного розвитку (посада, на яку був поновлений ОСОБА_2 ).

На виконання змін до штатного розпису НАУ, затверджених вказаним вище рішенням МОНУ, в.о. ректора НАУ Ісаєнко В. прийнято спірний наказ від 27.10.2016 № 418/од «Про приведення організаційно - штатної структури Національного авіаційного університету до вимог Закону України «Про вищу освіту», Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» та інших правових актів у сфері організаційної діяльності державних установ, відповідно до змісту представленого проекту з урахуванням письмових пропозицій».

Крім того, на виконання наказу ректора НАУ від 26.10.2016№ 411/о «Про штатний розпис НАУ» відповідачем 2 складено та надіслано/надано позивачам попередження про їх майбутнє звільнення з займаних посад у зв`язку зі скороченням штатної чисельності за п. 1 статті 40 КЗпП (т.1 а.с. 39, 40, 41, 42, 43).

Вважаючи дії відповідача 1 по складанню та затвердженню штатного розпису НАУ, а також наказ та рішення відповідача 2, яким скорочено посади, які обіймали позивачі, протиправними, останні звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Порядок складання та внесення змін до штатного розпису бюджетних установ регулюється Порядком складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228 (далі - Порядок).

У своєму позові позивачі посилаються зокрема на порушення Міністерством освіти і науки України при затвердженні змін до штатного розпису Національного авіаційного університету 26.10.2016 вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002. № 228, в частині відсутності повноважень на їх затвердження. Вказані твердження позивачів не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступним.

У відповідності до пункту 28 Порядку розпорядники бюджетних коштів свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій.

Пунктом 33 вказаного Порядку встановлено, що кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних коштів, помісячні плани використання бюджетних коштів і штатні розписи національних вищих навчальних закладів, яким безпосередньо встановлені призначення у державному бюджеті, затверджуються керівниками цих закладів за погодженням з головним розпорядником, якщо інше не передбачено законодавством.

Кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду і штатні розписи таких установ підписуються керівником фінансового підрозділу або бухгалтерської служби та затверджуються керівником установи, уповноваженої затверджувати такі документи, підпис якого скріплюється гербовою печаткою, із зазначенням дати.

Відповідно до пункту 47 Порядку зміни до штатних розписів вносяться у порядку та за формою, встановленими для їх затвердження.

Зважаючи на те, що зміни до штатного розпису Національного авіаційного університету, затверджені Міністерством освіти і науки України 26.10.2016 містять всі необхідні погодження, з урахуванням вимог Закону України «Про вищу освіту» суд доходить висновку, що затвердження змін до штатного розпису відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства. Спору щодо форми вказаних змін сторони не наводять.

Також, суд відхиляє посилання позивачів на порушення МОНУ пункту 45 Порядку, в якому зазначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року, зважаючи на те, що спірним наказом затверджено не штатний розпис, а саме зміни до штатного розпису, що є відмінними поняттями по їх сутності порядку прийняття. Тобто, дана норма застосовується та є обов`язковою лише при затвердженні штатного розпису, що відбувається на початку кожного року, однак не стосується внесення змін до штатного розпису бюджетної установи.

Суд звертає увагу, що вказаним Порядком № 228 кількість і періодичність змін до штатного розпису протягом року не обмежується. Відтак, твердження позивачів про протиправність прийняття змін штатного розпису НАУ 25.10.2016 та 26.10.2016 є необґрунтовані в частині протиправності та не відповідності законодавству.

Крім того, як вказано у змісті оскаржуваного рішення про затвердження змін до штатного розпису Національного авіаційного університету з 26.10.2016 його прийняття спрямовано на оптимізацію організаційної структури Національного авіаційного університету, що не суперечать вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Також, відповідно до статей 32, 34 Закону України «Про вищу освіту» діяльність вищого навчального закладу провадиться на принципах автономії та самоврядування, що також передбачає формування та затвердження власного штатного розпису відповідно до законодавства. Безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює керівник закладу в межах наданих йому повноважень вирішує питання фінансово-господарської діяльності вищого навчального закладу, затверджує його структуру і штатний розпис, а також призначає на посаду та звільняє з посади працівників.

У зв`язку з наведеним суд доходить висновку, що відповідач 1 затверджуючи відповідні зміни до штатного розпису НАУ діяв в межах та спосіб передбачений законом, відтак позовна вимога про визнання незаконними (протиправними) дії Міністерства освіти і науки України, під час затвердження 26 жовтня 2016 року змін до штатного розпису Національного авіаційного університету з 26 жовтня 2016 року іта скасування вказаних змін до штатного розпису Національного авіаційного університету, затверджених Міністерством освіти і науки України від 26 жовтня 2016 року в частині виведення з штату посад Першого проректора, Проректора з науково- педагогічної роботи, Проректора з науково-педагогічної та виховної роботи, Проректора з науково-педагогічної роботи та корпоративного розвитку, Проректора з господарської роботи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 141 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності.

Право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено у частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України.

Суд зазначає, що зазначене право роботодавця не потребує додаткового обґрунтування доцільності скорочення штату, сам факт проведення таких заходів може підтверджуватись копіями наказів про проведення заходів щодо скорочення чисельності або штату працівників, витягами із штатного розпису (до та після звільнення працівників), а також іншими документами, що свідчать про належне виконання роботодавцем процедури звільнення.

Відтак, суд акцентує увагу, що враховуючи наведені норми законодавства, Національний авіаційний університет, в особі в.о. ректора мав право визначати чисельність працівників і штатний розпис і затверджувати зміни до нього у встановленому законом порядку та приймати накази про зміни до штатного розпису НАУ.

Крім того, слід зазначити, що спірні накази реалізовано та вичерпали свою дію їх реалізацією в частині виведення зі штату посад та введення нових.

Абзацом 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 зазначено, що «...за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, права позивачів не можуть бути відновлено шляхом визнання протиправним акту індивідуальної дії - рішення Міністерства освіти і науки України в частині затвердження змін до штатного розпису Національного авіаційного університету з 26 жовтня 2016 року. Суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права є оскарження, у разі прийняття відповідних наказів про звільнення позивачів, тобто позивачами невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що є наслідком відмови в задоволенні позову.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання в.о. ректора Національного авіаційного університету скасувати п.п. 3.3.2. Рішення Вченої ради Національного авіаційного університету від 26.10.2016 та наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету від 27.10.2016 «Про введення в дію рішення вченої ради Національного авіаційного університету», суд зазначає, що вони є похідними від попередніх позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, а відтак, у задоволенні вказаних вимог суд також відмовляє.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету про визнання протиправними дій та скасування наказів - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов