Справа № 560/586/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/586/20
Провадження № 2-а/686/78/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 02 серпня 2017 року біля 5 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе мало місце ДТП за участю автомобіля «Mitshubisi Outlander», держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Land Cruiser», держ.номер НОМЕР_2 . Кримінальне провадження по даному факту було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Після цього, матеріали кримінального провадження надійшли на адресу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. В цей час ОСОБА_2 помер і єдиним спадкоємцем його є позивач - ОСОБА_1 (дружина).

В середині 2019 року з листа відповідача від 30.05.2019 року позивач дізналась про те, що відповідачем, а саме начальником відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП у м. Хмельницькому майором поліції Лежнюком І.В. було оформлено та винесено 14.11.2017 року висновок, в якому він вказав, що порушення водієм автомобіля «Mitshubisi Outlander», держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 п. 8.7.3.е ПДР України підтверджується протоколом огляду предметів від 28 серпня 2017 року; також вказав, що було встановлено, що саме водій автомобіля «Mitshubisi Outlander», держ.номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофора і внаслідок якого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», держ.номер НОМЕР_2 . Також у висновку вказано, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, але у зв`язку зі смертю останнього згідно п. 9 ст. 247 КУпАП слід закрити кримінальне провадження.

ОСОБА_1 вказує, що винуватість/невинуватість у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, може встановлювати лише постанова суду, а оскаржуваний висновок не є постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачкою було подано до відповідача вимогу скасувати, визнати незаконним та відкликати висновок від 14.11.2017 року, складений начальником відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому. Листом від 15.01.2020 року за № 42041/18/01-2020 у задоволенні її вимоги було відмовлено: відповідач вказав, що не зміг взяти у ОСОБА_2 пояснень, тому матеріали не могли бути направлені до суду і провадження по справі правомірно закрито згідно п. 9 ст. 247 КУпАП України.

Позивач вважає дану відмову незаконною з наступних підстав: закривати провадження згідно п. 9 ст. 247 КУпАП може виключно суд; у висновку від 14.11.2017 року без будь-яких на то повноважень відповідач робить висновок про винність ОСОБА_2 лише на основі протоколу огляду предметів від 28 серпня 2017 року, тому, вважає, що відповідач порушив порядок притягнення до адміністративні відповідальності, вийшов за межі свої повноважень, самочинно та необґрунтовано визнав особу винною у адміністративному правопорушенні та закрив провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, просить суд визнати дії відповідача - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області щодо відмови у скасуванні, визнання незаконним та відкликання висновку від 14.11.2017 року, складеного начальником відділу розшуку па оформлення матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому протиправними; зобов`язати відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області скасувати, визнати незаконним та відкликати висновок від 14.11.2017 року, складений начальником відділу розшуку то оформлення матеріалів ЛТП УПП у м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року позов прийнято до провадження та призначено справ до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/16174/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року провадження у справі було поновлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Говорецький А.Б. не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача Подворний Д.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив суд відмовити.

Суд, дослідивши наданні докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02 серпня 2017 року біля 5 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе мало місце ДТП за участю автомобіля «Mitshubisi Outlander», держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Land Cruiser», держ.номер НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Лисака Р.Р. від 31.10.2017 року кримінальне провадження по даному факту було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та матеріали кримінального провадження направлено на адресу начальника Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Костенку О.О. для вирішення питання щодо наявності в діях учасників ДТП складу адміністративних правопорушень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 . Єдиним його спадкоємцем є позивач - ОСОБА_1 (дружина), що підтверджується копією свідоцтва про спадщину за законом від 01.08.2018 року.

Висновком від 14.11.2017 року, начальником відділу розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому припинено перевірку по факту ДТП, що мало місце 02.08.2017 року у м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе за участю автомобіля «Mitshubisi Outlander», держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізній: як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вказане положення зазначено у п. 4 розділу V Інструкції.

Встановлено, що 07.11.2017 року на адресу відповідача надійшла постанова слідчого відділу Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України із матеріалами перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 серпня 2017 року на перехресті вул. Прибузька-Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 для вирішення питання щодо наявності складів адміністративних правопорушень.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.1 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо- транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 256 КУпАП, при складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, відповідно до п.2 розділу II Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, з аналізу вказаних норм слідує, що протокол складається у присутності особи з роз`ясненням їй прав та обов`язків. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим протокол не могло бути складено.

Щодо доводів позивача про те, що законом не передбачено закриття адміністративного провадження із складанням відповідного висновку саме працівниками поліції, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при умові, що настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, складання висновку за результатами перевірки - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень у відповідності до п. 4.3. «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженого наказом МВС України № 1177 від 10.10.2004 року, та проводилось з метою встановлення самої події правопорушення, її обставин, їх фіксацію та кваліфікацію задля об`єктивного та швидкого розгляду справи, застосування до винного передбачених законодавством заходів впливу, в ході якої і було встановлено обставини передбачені п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, начальник відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому дійшов обґрунтованого висновку про припинення перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2017 року на перехресті вул. Прибузька-Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 , згідно із п.9 ст.247 КУпАП.

При цьому встановлено, що висновком від 14.11.2017 року не закрито провадження по справі (оскільки не було його почато), а лише припинено перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із смертю суб`єкта скоєного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не могло бути розпочате з зазначеної вище підстави.

Разом з тим, судом встановлено, що у висновку від 14.11.2017 року виявлено факт смерті ОСОБА_2 та неможливість подальшої перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 серпня 2017 року на перехресті вул. Прибузька-Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 . Проте, вказаним висновком від 14.11.2017 року жодним чином не встановлено винуватості ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (тобто, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення), оскільки вина особи у вказаній категорії справ встановлюється виключно постановою суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи наявні беззаперечні докази правомірності та законності дій відповідача, що полягали у відмові у скасуванні, визнанні незаконним та відкликанні висновку від 14.11.2017 року, складеного начальником відділу розшуку па оформлення матеріалів ДТП УПП у м. Хмельницькому. У зв`язку з цим і не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області скасувати, визнати незаконним та відкликати висновок від 14.11.2017 року, складений начальником відділу розшуку то оформлення матеріалів ЛТП УПП у м. Хмельницькому, оскільки вказаний висновок є законним та правомірним і таким, що винесений в межах повноважень посадовою особою відповідача та на основі норм КУпАП.

Отже, із наведених підстав позов ОСОБА_1 про визнання її протиправною та скасування не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01 березня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак