Справа № 623/120/21
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/120/21
Номер провадження 2-а/623/9/2021
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/120/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Коломієць Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

16.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позов, який в подальшому був уточнений, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 138898 від 03.01.2021 року, а справу закрити та стягнути на її користь судові витрати.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує, тим, що Відповідачем начальником групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Коломієць В. В. її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,000 грн.. Вважає дії Відповідача безпідставними, а постанову такою, що має бути скасована, адже, належних доказів стосовно цього факту порушення їй надано не було, вказаною повноваженою особою її права і обов`язки не роз`яснювались, протокол їй не оголошувався, не запропоновано скористатись правом на юридичну допомогу, посадовою особою не вивчались всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не враховано, що він є внутрішньо переміщеною особою, що оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію в частині адреси його фактичного проживання, зазначені паспортні данні не мають до неї жодного відношення.

За таких обставин просить скасувати постанову, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач - Коломієць В. В. у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 03.01.2021 року посадовою особою, начальником групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Коломієць Владиславом Вікторовичем було винесено постанову № 138898 про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 .(а.с. 7-8).

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачем суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача. Тому, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушнику його прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.

Тобто, Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини викладені ОСОБА_1 обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 3ст.286Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-2КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів тієї події правопорушення, яка відображена в оскаржуваній постанові.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно дост.139КАС України суд враховує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року позивача було звільнено від сплати судового збору у розмірі 454,00 гривень. Тому цей судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Коломієць Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 138898 про накладення адміністративного стягнення від 03 січня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП винесену начальником групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Коломієць Владиславом Вікторовичем про накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В.Банних (місце розташування за адресою: вул. Міловська, б. 58, смт. Мілове, Міловського району, Луганської області, індекс 92500) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова