Справа № 160/50/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/50/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення, ухваленого у справі № 160/50/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

24.09.2020 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, прийнято нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання поновити виплату пенсії, здійснення нарахування та виплату пенсії з індексацією та надбавками задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року, та здійснювати нарахування та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законодавством, з усіма надбавками.

08.02.2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року у зв`язку з незрозумілістю виконання постанови. Вказує, що поновлення виплати пенсії здійснюється за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії, УПФУ було зроблено запит до ГУ ПФУ у Львівській області та у Залізничний відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо отримання архівної пенсійної справи ОСОБА_1 . Листами від 23.12.2020 року № 1300-5210-9/105054 до ГУ ПФУ у Львівській області та від 05.01.2021 року № 260306-28 Залізничний відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради повідомили про відсутність пенсійної справи ОСОБА_1 . ГУ ПФУ у Дніпропетровській області просить суд пояснити яким чином виконати рішення суду в частині поновлення пенсії, враховуючи відсутність пенсійної справи позивача.

Заяви передано на розгляд колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Після витребування справи, справа надійшла до суду 19.02.2021 року.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення. У свої заяві ГУ ПФУ у Дніпропетровській області просить суд здійснити роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2021 року. Натомість, беручи до уваги зміст заяви, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області вказує про незрозумілість виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено, що суд може роз`яснити своє рішення, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Не передбачено роз`яснення судом способу та порядку виконання рішення суду.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року вказано, що відповідно до пунктів 2.8, 4.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. Заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за місцем перебування пенсіонерів.

Відповідно до п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 відмова у поновленні виплати пенсії, після отримання відповідної заяви не передбачена.

Суд зазначає, що відсутність у пенсійного органу архівної пенсійної справи не повинне позбавляти особу на його права на поновлення та виплату пенсії. З огляду з цього, право особи на пенсію, через відсутність пенсійної справи - не повинне бути порушено.

Суд керується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 року у справі № 200/3663/16-а (2-а/200/210/16), де Верховний Суд вказував, що відсутність в архіві пенсійної справи не впливає на право позивача щодо поновлення раніше призначеної пенсії, виплата якої була припинена, тому дана обставина не може бути підставою для відмови позивачу в поновленні пенсії. Щодо відсутності самої пенсійної справи на ім`я позивача, то остання має бути відновлена відповідно до вимог чинного законодавства України у зв`язку з її втратою чи знищенням. Вини позивача у відсутності пенсійної справи не встановлено, то ж її відновлення є обов`язком відповідача.

Отже, у разі відсутності, втрати пенсійної справи, така підлягає відновленню.

ОСОБА_1 до виїзду до Держави Ізраїль отримував пенсію, тобто у нього була наявна пенсійна справа. Відсутність пенсійної справи, її втрата, не повинні вплинути на можливість поновлення виплати пенсії. Тобто, у разі відсутності пенсійної справи така повинна бути відновлена відповідно до вимог чинного законодавства України у зв`язку з її втратою чи знищенням.

Суд зазначає, що з заяви не зрозуміло в чому виникають труднощі щодо виконання рішення суду та в чому існує неможливість поновлення позивачу виплати пенсії.

У своїй постанові від 24.09.2020 року, Третій апеляційний адміністративний суд обґрунтував право позивача на поновлення виплати пенсії, посилався на норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Натомість постанова Третього апеляційного адміністративного суду є зрозумілою, складена з дотриманням норм КАС України та не потребує роз`яснень.

Роз`яснення рішення суду може мати місце у тому випадку, коли таке роз`яснення не змінить суті та тексту ухваленого рішення.

ГУ ПФУ у Дніпропетровській області своєю заявою фактично просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду, натомість нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії. Суд з власної ініціативи або за заявою сторони може роз`яснити судове рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, оскільки, підстави для роз`яснення судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. 139, ст. 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення, ухваленого у справі № 160/50/20 - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 254, 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова