Справа № 308/466/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/466/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Секереш О., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Свида О.Г., представника відповідача Кутубей О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 798237 від 03.01.2021 року. Посилається на те, що 03.01.2021 поліцейським Управління патрульної поліції було винесено постанову серії ДП18 № 798237 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Дана постанова є незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки транспортний засіб був зупинений без причини, після зупинки транспортного засобу працівник поліції не представився та при складенні самої постанови нечітко зазначив своє звання, прізвище, ім`я та по-батькові, після цього почав вимагати документи та склав на ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 не роз`яснено суті правопорушення, не роз`яснено його прав, в тому числі право користуватися юридичною допомогою.

Представником Управління патрульної поліції в Закарпатській області Котубей О.В. подано відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, виходячи з наступного:

03.01.2021 року екіпаж патрульної поліції під час несення служби в м. Ужгород по вул. 8-го Березня помітив автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , який порушив п. 2.3В ПДР України, а саме: керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено, водієм зазначеного автомобіля виявився ОСОБА_1 . Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Під час перевірки документів інспектор встановив, що водій керував автомобілем, не маючи чинного поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126КУпАП. В ході спілкування з правопорушником в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому складено відповідні адміністративні матеріали.

Просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності. Надав доказ того, що за номером ТЗ КТА70412 станом на 03.01.2021 року діючу зелену картку не знайдено.

Заяви (клопотання) учасників справи.

14 січня 2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов залишено без руху.

19 січня 2021 року до суду адвокатом Свида О.Г. подано клопотання на виконання ухвали суду від 14.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

19.01.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

28.01.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання адвоката Свида О.Г., викликано в судове засідання свідка ст. лейтенанта ОСОБА_3 .

Пояснення учасників справи.

В судовому засіданні позивач позовну заяву з викладених в ній підстав підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що станом на 03.01.2021 поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») не мав.

Представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у такому. Додатково звернув увагу суду, що ТЗ ОСОБА_1 буз зупинений безпідставно, правил користування ременями безпеки останній не порушував.

Представник відповідача Котубей О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених відзиві. Пояснив, що 03.01.2021 року ОСОБА_1 було зупинено по причині порушення правил користування ременями безпеки. Боді - камерою не зафіксовано момент зупинки ТЗ, так як ємкість акумулятора цієї камери є обмеженою. Окрім того, після зупинення на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03 січня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області було винесено постанову серії ДП18 № 798237 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даної постанови та пояснень представників сторін вбачається, що позивач 03 січня 2021 року керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня, причина зупинки - порушення правил користування ременями безпеки, зокрема, водій не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п 2.3В ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП; водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Отже, підставою для зупинки вказаного транспортного засобу стало порушення правил користування ременями безпеки, що сторонами не заперечувалося.

Позивач наполягає, що не порушував ПДР України /п 2.3В/, а тому інспектор не мав правових підстав вимагати у нього відповідні документи та притягувати його до адміністративної відповідальності.

Оцінка суду

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як вбачається з наданого відзиву, підставою для зупинки транспортного засобу «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , стало порушення правил користування ременями безпеки /п.2.3В ПДР України/, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні надані відповідачем відеоматеріали, суд встановив, що доказів невиконання водієм вимог п.2.3В ПДР України досліджене відео не містить.

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм вимог п.2.3В ПДР України, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні, суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи про пред`явлення документів є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Суд не застосовує правову позицію Верховного Суду у постанові від 25.09.2019р. по справі №127/19283/17 з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Згідно останньої правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу п.2.3 В ПДР, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, так само як не доведено й підстави для здійснення контролю за наявністю договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні іншого адміністративного правопорушення, є неможливим.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. 251, ст.280, ст.293 КУпАП, ст. ст.8, 9, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 798237 від 03.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Голяна О.В.