Справа № 815/1474/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 815/1474/18

адміністративне провадження № К/9901/2109/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №815/1474/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-Сервіс Юг" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020.

Верховний Суд ухвалою від 08.02.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України для надання можливості скаржнику усунути недоліки касаційної скарги та надати документ про доплату судового збору й навести обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 08.02.2021 була отримана відповідачем 15.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №495

У межах встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто, натомість заявлено клопотання про продовження строку з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору.

Проте наведена податковим органом обставина не свідчить про наявність підстав для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6 та 7 частини 5 цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає касаційну скаргу, документа про сплату судового збору (частина 4 статті 330 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, для чого касаційним судом встановлено строк, упродовж якого скаржнику необхідно було усунути зазначений недолік.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Окрім цього, пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина 1 якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Відсутність же на рахунках податкового органу коштів для сплати судового збору не може слугувати обставиною як такою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, адже, з огляду на наведені в цій ухвалі мотиви, остання не повинна ставитись в залежність від правовідносин суб`єкта владних повноважень в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Підсумовуючи викладене, клопотання податкового органу про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Водночас, як вже зазначалося, відповідач не виконав й інших вимог ухвали суду від 08.02.2021, що зумовили залишення касаційної скарги без руху.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №815/1474/18.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №815/1474/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал-Сервіс Юг" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С.С.Пасічник В.П.Юрченко В.В.Хохуляк