Справа № 320/778/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 року м. Київ №320/778/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям пункту 3 Рішення міської ради від 08.11.2018 №1141-48-07 «Про розгляд заяв ОСОБА_1 », яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 01.10.2018 №11-16-2/6928, №11-16-2/6929 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 3 Рішення міської ради від 08.11.2018 № 1141-48-07 «Про розгляд заяв ОСОБА_1 », яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 01.10.2018 №11- 16-2/6928, №11-16-2/6929 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути дві заяви ОСОБА_1 від 01.10.2018 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог пункту 2, пункту 6 частини 6 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018 (3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка розглянула заяви ОСОБА_1 від 01.10.2018, за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати керівника органу влади Броварської міської ради Київської області, розглянути заяви позивача від 01.10.2018, особисто та в присутності позивача;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки викладену в заявах від 01.10.2018, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 01.10.2018, та встановити, хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року адміністративний позов був задоволений частково.

Судом було визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 № 1141-48-07 «Про розгляд заяв ОСОБА_1 » та зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 01.10.2018 №11-16-2/6928, №11-16-2/6929, у порядок, строки та спосіб, що визначені діючим законодавством, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 09.07.2020, від 10.08.2020 та від 25.08.2020 суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020, залишеною без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі №320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії, було повернуто заявникові.

24.02.2021 ОСОБА_1 знову звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 в адміністративній справі №320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши зміст даної заяви про перегляд рішення у справі № 320/778/19 у зв`язку з виключними обставинами, судом встановлено, що заявник, як на підставу перегляду вищевказаного рішення, посилається на те, що він на час звернення до суду не знав, що держава не може в односторонньому порядку відмовитися від зобов`язання щодо соціального захисту осіб, які вже виконали свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності. Водночас, невиконання державою соціальних зобов`язань щодо ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону № 3551, підриває довіру до держави, не знав, що в України діє злочинна корупційна судова влада, яка позбавить позивача права на звернення, яке гарантоване ст. 40 Конституції України; не знав що діюча злочинна корупційна судова влада, не встановить коли відбулися зміни в законодавстві, які позбавили позивача права на звернення до відповідача, щодо пільгового відведення земельної ділянки, не встановлено, де, коли і ким це опубліковано; не знав що буде позбавлений права захищати свої права особисто в судовому засіданні; не знав що буде позбавлений права на суд; не знав що справа № 320/778 /19 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції на думку позивача буде розглядатися організованим злочинним угрупуванням перевертнів в мантії, які не визнають Законів та Конституції України та чинних судових рішень, які через отриману неправомірну винагороду, сфальшують обставини справи, не залучать належного Відповідача щодо частини позовних вимог позивача, та зважаючи на наявність чинного судового рішення у справі №361/1495/16 з аналогічних підстав між позивачем та відповідачем, яке не враховано при прийнятті рішення в справі, що враховуючи наявність в суддів першої, апеляційної та касаційної інстанції посвідчень суддів, яке підтверджує наявність належної юридичної кваліфікації, що є підставою для розгляду справи за виключними обставинами.

Фактично, на думку позивача через неповне вивчення матеріалів справи судом першої інстанції, судом не було враховані права позивача, які гарантують йому права для відведення земельної ділянки відповідно пільг передбачених законодавством та відповідно було встановлено, що позивач має право на відведення земельної ділянки згідно заяви позивача та копії відповідного посвідчення, та відповідно заява позивача має розглядатися з тих підстав та предмету, з якими позивач звертався.

Позивач наголошує, що він має право на пільгове відведення земельної ділянки, в першочерговому, позачерговому та протягом року з часу звернення з заявою, та держава взяла на себе відповідальність щодо відповідного забезпечення, що підтвердив Конституційний Суд України 27 лютого 2020 року, Справа № 1-247/2018(3393/18), та на даний час жодних змін до Законів на які посилається позивач не внесено та відповідно пільги не замінені аналогічними правами.

Також, заявник зазначає, що Конституційний Суд України 27 лютого 2020 року у справі № 1-247/2018(3393/18) ухвалив Рішення за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XIІ (далі Закон № 3551) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Рішенням Конституційного суду України від 17.07.2018 року у справі №1-11/2018(3830/15) вирішено: Визнати такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними): Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-V111; якими було обмежено виплати згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На думку ОСОБА_1 , рішеннями Конституційного Суду України підтверджені права позивача на звернення до відповідача з заявами про пільгове відведення земельної ділянки як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, особі прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи та особі, яка відселена із зони зараження від ЧАЕС III категорії, але через ненадання доступу до суду, позивач не може захистити свої права.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами є порушення норм процесуального та матеріального права судами усіх судових інстанцій, незалучення до участі у справі належного відповідача, здійснення розгляду справи неповноважним складом суду та прийняття протиправних рішень, за якими йому безпідставно закрито доступ до правосуддя в цілому, що не дає права в подальшому захистити своє порушене право.

Відтак, заявник просить суд скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 320/778/19 та залучити другим відповідачем до справи міського голову м. Бровари Броварської міської ради ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто у зв`язку з виключними обставинами.

Згідно з статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, приписами зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у зв`язку з виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Проте, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , у ній не зазначені конкретні виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Частиною першою, другою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того приписами частини третьої вказаної статті обумовлено, що до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Однак, позивачем не додано до заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з виключними обставинами рішень Конституційного Суду України від 27.02.2020 року № 3-р/2020 в справі № 1-247/2018(3393/18) та від 17.07.2018 №6-р/2018 в справі №1-11/2018(3830/15), на які він посилається у своїй заяві.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

При цьому суд зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 оприлюднено 03.04.2020 в Офіційному Віснику України, а Рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018 оприлюднено 21.08.2018 в Офіційному Віснику України.

Разом з тим, із заявою про перегляд судового рішення заявник звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 24.02.2021, тобто майже через три роки після офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 № 6-р/2018 та, майже через рік після офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додається, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однак, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, заявником не наведено жодних обґрунтованих причин та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Суд зазначає, що обставини, з якими заявник пов`язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Враховуючи викладене, суд встановив, що зазначені недоліки вказаної заяви перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у зв`язку з виключними обставинами.

Частиною 3 ст.366 КАС України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, подану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків заяви шляхом:

- зазначення конкретних підстав для перегляду рішення у зв`язку з виключними обставинами;

- подання до суду копії рішень Конституційного Суду України від 27.02.2020 року № 3-р/2020 в справі № 1-247/2018(3393/18) та від 17.07.2018 №6-р/2018 у справі №1-11/2018(3830/15), на які заявник посилається у своїй заяві;

- надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами та доказами поважності причин такого пропуску.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії , - залишити без руху.

Встановити заявникові десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.