Справа № 380/3338/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3338/20 пров. № А/857/13444/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської обласної ради,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (суддя Клименко О.М., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 18.09.2020р.),

в адміністративній справі №380/3338/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" до Львівської обласної ради,

про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2020 року позивач ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської обласної ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 року Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя, яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року голосування щодо винесеного на розгляд сесії проекту рішення Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя в цілому, та зобов`язати Львівську обласну раду прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України Про мисливське господарство та полювання, рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №33-01/8496-15 від 10.12.2015р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя;

- встановити судовий контроль виконання судового рішення в частині обов`язку відповідача прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України Про мисливське господарство та полювання рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №03-01/8496-15 від 10.12.2015р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя;

- зобов`язати Львівську обласну раду подати у строк 1 місяць після набрання рішенням по даній справі законної сили звіт про його виконання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради усі понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, розрахунок яких буде наданий суду перед завершенням розгляду справи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 року Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя, яким відмовлено у наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя. Зобов`язано Львівську обласну раду повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №33-01/8496-15 від 10.12.2015р.. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в частині обов`язку Львівської обласної ради повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя, зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №33-01/8496-15 від 10.12.2015р. шляхом подання у строк 1 (один) місяць після набрання рішенням у даній справі законної сили звіт про його виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради на користь ТОВ Мисливське господарство Надбужжя 3153 грн. сплаченого судового збору.

З цим рішенням суду першої інстанції від 08.09.2020 року не погодився відповідач Львівська обласна рада та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріально та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставини справи, що мають значення для справи та визнанням встановленими недоведені позивачем обставини, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції проведено розгляд справи з порушенням правил підвідомчості. Вважає скаржник, що при здійсненні повноважень власника мисливських угідь обласна рада є рівноправним суб`єктом цивільних відносин, дії якої спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися мисливськими угіддями. Тобто, не є суб`єктом владних повноважень у тому значенні цього терміну, в якому його вжито в пункті 1 частини 1 статті 19 КАС України, а рівноправним суб`єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися мисливським угіддями. Тому вважає, що вказаний спір є не публічно-правовим, а приватноправовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України. Також зазначає апелянт, що в порушення вимог статті 160 КАС України позивач у своїй позовній заяві, поданій 26.04.2020 року, не повідомив Львівський окружний адміністративний суд про те, що ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" 18.02.2020 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівської обласної ради та Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 "Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство" "Надбужжя", яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство" "Надбужжя" та зобов`язання Державного агентства лісових ресурсів України укласти додаткову угоду про поновлення договору про умови ведення мисливського господарства від 19.11.2010 з ТзОВ "Мисливське господарство" "Надбужжя". Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/2423/20. Вказує апелянт, що при підготовці питання «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» було дотримано усіх вимог, зокрема, проект рішення від 13.02.2019 №1306-ПР було завізовано, оприлюднено на офіційному вебсайті Львівської обласної ради, розглянуто профільною постійною комісією, погоджено Президією Львівської обласної ради та внесено до порядку денного XXIII чергової сесії обласної ради під №9. Вважає Львівська обласна рада, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно відсутності повноважень у депутатів обласної ради щодо надання пропозицій до підготовленого проекту рішення під час обговорення даного питання, а також щодо внесення змін, оскільки постійні комісії до розгляду питання готують лише свої висновки та пропозиції, а остаточне рішення приймається сесією органу місцевого самоврядування з урахуванням проголосованих змін. Також вказує апелянт, що на прийняття рішення про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» вплинули листи від 13.03.2018 №81 та від 14.05.2019 №225 національного природного парку «Північне Поділля», звернені до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА та до Львівської обласної ради з проханням врахувати інформацію про заборону проведення мисливства на територіях Парку при вирішенні питання щодо продовження термінів оренди мисливських угідь чи наданні в оренду мисливських угідь на територіях, що входять в склад Парку, а частина території на якій проводило діяльність мисливське господарство «Надбужжя» входить до складу національного природного парку «Північне Поділля». Крім того, апелянт наголошує, що застосування пункту 22 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надання мисливських угідь у користування) відбувається в межах поняття дискреційних повноважень органів місцевого самоврядування і суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, і приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Скаржник звертає увагу суду, що Львівська обласна рада не має обов`язку передавати мисливські угіддя у користування, натомість має право надати або відмовити у наданні мисливських угідь.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 08.09.2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» зареєстроване 08.06.2000 року (а.с. 39 Т.1) та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців такому присвоєно (а.с. 44-48 Т.1). Згідно з положеннями статті 5 Статуту підприємства предметом діяльності Товариства є, зокрема, ведення мисливського та риболовного господарства, використання (експлуатація) мисливських та риболовних угідь (а.с. 22-38 Т.1).

Рішенням Львівської обласної ради від 02 листопада 2000 року №368 позивачу терміном до 02.12.2015р. надано мисливські угіддя у Львівській області для ведення мисливського господарства (а.с. 51 Т.1).

На виконання цього рішення 19 листопада 2010 року між Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» укладено договір №62 про умови ведення мисливського господарства (а.с. 52 Т.1).

Згідно з рішенням Львівської обласної ради від 02.11.2000 р. №368, додатком №8 до цього рішення та договором №62 від 19.11.2010 р. визначено контур угідь: від с.Сасів по дорозі Золочів-Броди через с.Хомець, с.Підгірці, до 6 кварталу Сасівського лісництва, по границі 6, 7, 8 кварталів до р.Луг, по р.Луг упродовж с.Жарків, с.Голубиця, с.Пеняки, с.Чапелі до моста в с.Звижень, далі по дорозі через с.Батьків до кордону з Тернопільською областю, по границі областей до с.Кругів, далі по дорозі через с.Колтів до с.Сасів.

У зв`язку із закінченням терміну, на який було надано у користування мисливські угіддя, 29 вересня 2015 року ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» звернулося до Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства з листом, в якому просило надати в користування мисливські угіддя загальною площею 16037 га. (в тому числі угіддя польові, лісові, водно-болотні) на території Бродівського та Золочівського району Львівської області на землях Батьківської, Голубицької, Пеняківської, Підгорецької, Лсенгівської сільськиї рад Бродівського району та Руда-Колтівської, Колтівської, Сасівської сільських рад Золочівського району (а.с. 56 Т.1). До цього звернення було додано документи для розгляду цього питання. Також товариство отримало погодження від власників та користувачів земельних ділянок на користування мисливськими угіддями ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

За наслідками розгляду підготовлених для вирішення цього питання документів Львівська обласна державна адміністрація погодила документи для підготовки подання для надання у користування мисливських угідь ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

10.12.2015 року Державне агентство лісових ресурсів України звернулося до Львівської обласної ради з Поданням про направлення на розгляд обласної ради матеріалів про надання у користування мисливських угідь на території Бродівського та Золочівського районів Львівської області Товариству з обмеженою відповідальністю Мисливське господарство Надбужжя, долучивши до подання усі зібрані матеріали. Таке подання надійшло у Львівську обласну раду 14.12.2015 року (а.с. 93 Т.1).

Після отримання подання Державного агентства лісових ресурсів України постійна комісія з питань екології, природних ресурсів, рекреації Львівської обласної ради погодила надання в користування мисливських угідь ТзОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та вирішила винести на розгляд сесії Львівської обласної ради відповідний проект рішення, про що листом від 26.01.2016р. повідомила суб`єктів звернення, в тому числі і позивача (а.с. 98 Т.1).

На пленарному засіданні чергової сесії Львівської обласної ради 29 березня 2016 року, після обговорення проекту рішення про надання в користування мисливських угідь позивачу рішення не прийнято за недостатністю необхідної кількості голосів депутатів (а.с. 103-105 Т.1).

Позивач неодноразово звертався до відповідача Львівської обласної ради з проханням повторно внести для розгляду на сесії дане питання, однак таке позитивно не вирішено (а.с. 88-119 Т.1). Вважаючи таку позицію Львівської обласної ради бездіяльною, ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» звернулося до суду з позовом за захистом прав та інтересів.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №876/6380/18 адміністративний позов ТОВ Мисливське господарство Надбужжя до Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у невнесенні повторно для розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя та зобов`язано повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя (а.с. 120-129 Т.1).

В процесі примусового виконання рішення суду, через шість місяців після набрання рішенням законної сили, на сесію Львівської обласної ради було внесено проект рішення Львівської обласної ради Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя за №1306-ПР від 13.02.2019 року (а.с. 133 Т.1).

12 березня 2019 року на сесії Львівської обласної ради це питання не було проголосоване депутатами, однак без жодних застережень та зауважень до поданих документів чи до даного питання депутати за нього просто більшістю голосів не проголосували, тому рішення з даного питання не було прийнято (а.с. 140-143 Т.1).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №1.380.2019.003086, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ТОВ Мисливське господарство Надбужжя до Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у неприйнятті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради рішення по питанню надання в користування мисливських угідь Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя та зобов`язано Львівську обласну раду розглянути по суті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради подання Державного агентства лісових ресурсів України за №03-01/8496-15 від 10.12.2015 року, адресоване Львівській обласній раді та прийняти відповідне рішення щодо надання (чи не надання) в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя (а.с. 151-168 Т.1).

На пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року розглянуто подання Державного агентства лісових ресурсів України за №03-01/8496-15 від 10.12.2015 року, адресоване Львівській обласній раді щодо надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя(а.с. 146-150 Т.1).

Проект рішення з формулюванням Надати в користування мисливські угіддя у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя на сесії Львівської обласної ради 24 грудня 2019 року був прийнятий за основу.

За наслідками розгляду даного проекту прийнято спірне рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 року Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя, яким було відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя (а.с. 169 Т.1).

Не погодившись із вказаним рішенням та бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляну на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про тваринний світ», спеціальне використання тваринного світу в порядку ведення мисливського господарства здійснюється з наданням підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями.

Порядок надання мисливських угідь у користування регламентується положеннями Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 №1478-III.

Згідно ст.9 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», до повноважень обласних рад у сфері мисливського господарства та полювання належить вирішення в установленому порядку питання надання в користування мисливських угідь.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Частиною 3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (в редакції на час прийняття спірного рішення) передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 22 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до питань, що вирішуються обласними радами виключно на їх пленарному засіданні, належить надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів.

Відповідно до ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ч.1 ст.62 Регламенту Львівської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 26.01.2016р. №59, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 02.10.2019р. №890, розгляд одного питання порядку денного без ухвалення рішення з нього не може перериватися розглядом інших питань порядку денного. Якщо таке відбувається, то розгляд перерваного питання починається з початку.

Відповідно до ст.66 Регламенту Львівської обласної ради, рішення обласної ради з будь-яких питань ухвалюються на пленарному засіданні після їх обговорення.

Стаття 66 Регламенту передбачає прийняття після обговорення будь-яких питань відповідних рішень.

Відповідно до ст.67 Регламенту Львівської обласної ради, рішення ради вважається ухваленим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених чинним законодавством та цим Регламентом.

Відповідно до ст.68 Регламенту Львівської обласної ради, після завершення обговорення питання голова засідання оголошує про перехід до голосування з цього питання. Початок голосування голова засідання погоджує з присутніми депутатами, оголошує необхідну кількість голосів для ухвалення рішення, а також вид голосування, якщо з цього приводу є спеціальні вимоги закону, Регламенту або надійшли пропозиції від депутатів. За умови відсутності зауважень, поправок чи доповнень до проекту рішення, оголошується про голосування за прийняття рішення в цілому. Якщо до проекту рішення або його окремих пунктів є пропозиції, доповнення, уточнення, голосування проводиться за пунктами цього рішення з урахуванням вимог глави 2.13 цього Регламенту. При цьому голосується про взяття проекту рішення за основу, а за прийняття пропозицій, доповнень і уточнень голосується в порядку їх надходження. Після цього голосується за прийняття проекту рішення в цілому. У випадку, коли рішення неможливо ухвалити у зв`язку з розбіжністю пропозицій чи їх великою кількістю, рада може ухвалити рішення про перенесення розгляду питання на наступне пленарне засідання.

Таким чином, рішення обласної ради з будь-яких питань ухвалюються на пленарному засіданні після їх обговорення. Після завершення обговорення питання, за умови відсутності зауважень, поправок чи доповнень до проекту рішення, проводиться голосування за прийняття проекту рішення в цілому. Рішення ради вважається ухваленим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, крім окремо визначених випадків, передбачених чинним законодавством та цим Регламентом.

Судом встановлено, що на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року розглянуто подання Державного агентства лісових ресурсів України за №03-01/8496-15 від 10.12.2015 року, адресоване Львівській обласній раді щодо надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя.

Після обговорення проекту рішення про надання в користування мисливських угідь позивачу голова Львівської обласної ради запропонував в пункті 1 проекту рішення слово Надати замінити на слово Відмовити. За озвучену пропозицію за проголосували 62 депутати, що підтверджується витягом з протоколу №54 XXIII чергової сесії Львівської обласної ради VII скликання від 24 грудня 2019 року щодо розгляду питання про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТOB Мисливське господарство Надбужжя.

Проте, відповідно до статті 24 Регламенту Львівської обласної ради, винесенню питання на розгляд пленарного засідання ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях ради та президії ради.

Відповідач не надав докази щодо розгляду питання про відмову в наданні в користування мисливських угідь позивачу на профільній комісії. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проголосований проект рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь на розгляд сесії у передбаченому Регламентом Львівської обласної ради порядку не виносився.

Необхідно звернути увагу і на те, що статтею 26 Регламенту Львівської обласної ради передбачені обов`язкові реквізити проекту рішення, зокрема, частиною другою даної статті передбачено, що проект рішення повинен складатись з таких частин: мотивувальної, у якій містяться посилання на закон, інший акт або документ, обставини, якими викликана необхідність прийняття цього рішення.

Візування проекту рішення є обов`язковим. Зауваження і пропозиції до проекту рішення можуть бути викладені на окремих аркушах, які є невід`ємним додатком до рішення.

Згідно встановлених у справі обставин, вірним є висновок суду першої інстанції, що проголосований проект рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь не відповідає вимогам статті 26 Регламенту Львівської обласної ради, оскільки не містить у мотивувальній частині посилання на закон чи інший акт або документ, обставини, якими викликана необхідність прийняття рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь. До проекту рішення не додано висновок постійної комісії ради. Проект рішення не містить на звороті погоджувальних підписів (візи) у визначеному Регламентом Львівської обласної ради порядку, а тому слушно зауважив суд першої інстанції, що такий не відповідає вимогам ст.26 Регламенту Львівської обласної ради, згідно якої візування проекту рішення є обов`язковим.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що згідно статті 27 Регламенту Львівської обласної ради, узагальнення зауважень і пропозицій до проекту рішення, визначення остаточного його варіанта покладається на ініціаторів проекту та виконавчий апарат ради. У проекті порядку денного сесії вказуються порядковий номер і дата оприлюднення на офіційному веб-сайті обласної ради первинного проекту рішення та всіх змін, які до нього вносились. Виконавчий апарат ради забезпечує отримання кожним депутатом ради остаточного варіанта проекту рішення. Готовність до розгляду питання на пленарному засіданні, після розгляду його на засіданні профільної постійної комісії ради, погоджується з президією ради і пропонується головою засідання для формування порядку денного.

Проте, всупереч статті 27 Регламенту Львівської обласної ради, остаточний варіант проекту спірного рішення був визначений не його ініціатором чи виконавчим апаратом ради, а депутатами під час його розгляду на сесії обласної ради після відповідної пропозиції головуючого, без дотримання вимог Регламенту Львівської обласної ради щодо розгляду проекту рішення на профільній комісії. Тобто, всупереч Регламенту Львівської обласної ради, та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, які не передбачають такого порядку.

Згідно статті 33 Регламенту Львівської обласної ради, до порядку денного сесії президія ради вносить лише ті питання, проекти рішень, з яких підготовлені та завізовані відповідно до вимог цього Регламенту, зареєстровані у виконавчому апараті обласної ради не пізніше як за 30 календарних днів до відкриття чергової сесії та оприлюднені на офіційному веб-сайті обласної ради.

З урахуванням встановленого суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при визначенні остаточного варіанту проекту рішення, не проведенні голосування за проект рішення, який був підготовлений до розгляду, та проведенні голосування за новий варіант рішення, відповідачем допущено порушення процедури прийняття спірного рішення в частині вимог Регламенту Львівської обласної ради.

Таким чином, оцінюючи рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 року Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя, яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя за критеріями адміністративної судової процедури, судом встановлено, що таке прийнято не у спосіб, встановлений Регламентом Львівської обласної ради, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому таке окружним судом вірно визнано протиправним, що підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наведене, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги про дотримання відповідачем усіх вимог чинного законодавства при прийнятті спірного рішення, а також покликання на листи від 13.03.2018 №81 та від 14.05.2019 №225 Національного природного парку «Північне Поділля», оскільки такі не були покладені в основу оскарженого рішення відповідача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відносно вимог позивача ТОВ Мисливське господарство Надбужжя зобов`язати Львівську обласну раду прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України Про мисливське господарство та полювання, рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №33-01/8496-15 від 10.12.2015р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя, судом першої інстанції вірно враховано таке.

Згідно пункту 2 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно положень статті 22 Закону України Про мисливське господарство та полювання, мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування радами відповідного рівня за поданням, зокрема, власниками або користувачами земельних ділянок. Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років. Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя. Переважне право на користування мисливськими угіддями мають: власники та постійні користувачі земельних ділянок; користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Відповідно до статті 31 Закону України Про мисливське господарство та полювання, права користувачів мисливських угідь охороняються законом. Припинення права використання державного мисливського фонду або права користування мисливськими угіддями може мати місце лише у випадках, передбачених статтею 23 цього Закону. У разі дострокового припинення права користування мисливськими угіддями, що сталося не з ініціативи або вини їх користувача, йому відшкодовуються витрати на проведені протягом останніх трьох років комплексні заходи, спрямовані на охорону і відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, поліпшення середовища перебування тварин, а також повна вартість робіт з останнього упорядкування цих угідь. Зазначені витрати відшкодовуються за рахунок нового користувача цих угідь або органу, який прийняв таке рішення, а в разі якщо рішення про дострокове припинення права користування мисливськими угіддями ухвалювалося судом, - органом, який звернувся до адміністративного суду з позовом щодо застосування такого заходу реагування. Порушені права користувачів мисливських угідь підлягають поновленню. Поновлення порушених прав користувачів мисливських угідь провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами, місцевими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень або в судовому порядку.

Отже, положення статей 22 та 31 Закону України Про мисливське господарство та полювання не вказують на імперативний обов`язок відповідача прийняти конкретне рішення, а визначають порядок надання у користування мисливських угідь та гарантії і захист прав користувачів мисливських угідь.

Враховуючи те, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, та оскільки жодних обґрунтувань щодо відмови у наданні в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №33-01/8496-15 від 10.12.2015р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя відповідач не вказав, однак судом визнано рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 року Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя протиправним і таким, що підлягає скасуванню, суд першої інстанції правильно визначив спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за №33-01/8496-15 від 10.12.2015р..

Отже, судом першої інстанції не допущено втручання в дискреційні повноваження відповідача при вирішення вказаних спірних правовідносин.

Відносно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції правил підвідомчості справи, вважаючи, що вказаний спір є не публічно-правовим, а приватноправовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України, в обґрунтування чого покликається на практику Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №806/945/17, то такі колегією суддів відхиляються з огляду на те, що у вказаних правовідносинах відповідач, приймаючи оскаржене рішення, діяв як суб`єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування, здійснюючи по відношенню до позивача публічно-владні управлінські функції, приймаючи індивідуальний акт - рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 року Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ Мисливське господарство Надбужжя, яке стосується прав та інтересів ТОВ Мисливське господарство Надбужжя. Висновки Великої Палати Верховного Суду наведені при перегляді справи №806/945/17, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, бо у вказаній справі обласна рада прийняла рішення, яким надала товариству мисливські угіддя із зобов`язанням укласти договір про умови ведення мисливського господарства із обласним управлінням лісового та мисливського господарства. А в даній справі рішення про надання у користування мисливських угідь не приймалось і відносини не перейшли у стадію укладання договору.

Також судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних норм в частині прийняття позовної заяви із позовними вимогами до Львівської обласної ради про визнання протиправним рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 "Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство" "Надбужжя", зазначаючи про звернення позивача до господарського суду із позовною заявою до Львівської обласної ради та Державного агентства лісових ресурсів України з вимогами про визнання незаконним рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 "Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство" "Надбужжя", яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство" "Надбужжя" та зобов`язання Державного агентства лісових ресурсів України укласти додаткову угоду про поновлення договору про умови ведення мисливського господарства від 19.11.2010 з ТзОВ "Мисливське господарство" "Надбужжя", вказуючи, що господарський суд міста Києва ухвалою від 25.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/2423/20. Так, у вказаній адміністративній справі №380/3338/20 підставою визнання протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» слугує порушення відповідачем Львівською обласною радою процедури його прийняття.

Отже, відсутні підстави стверджувати про наявність у провадженні іншого суду справи із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та порушення судом процесуальних норм.

Відповідно до частини першої ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача (апелянта) щодо правомірності прийняття рішення Львівської обласної ради №954 від 24.12.2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТзОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя» в ході розгляду справи не підтвердилися, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду враховує, що рішення суду першої інстанції від 08.09.2020 року в частині щодо відмови у задоволенні решта позовних вимог не оскаржено позивачем в апеляційному порядку, а тому не являється предметом апеляційної перевірки.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в адміністративній справі №380/3338/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 01.03.2021 року