Справа № 342/1049/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 342/1049/20 пров. № А/857/3718/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Михальської М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2020 року у справі № 342/1049/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Боднарчука Михайла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

суддя в 1-й інстанції Гайдич Р. М.,

час ухвалення рішення 26.11.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Городенка,

дата складання повного тексту рішення 30.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - поліцейського СРПП №2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Боднарчука Михайла Юрійовича, в якому просив скасувати постанову серії БАА № 024429 від 28 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову поліцейського СРПП № 2 Городенківського відділу поліції Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області Боднарчука Михайла Юрійовича серії БАА № 024429 від 28 серпня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Додатковим рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 840, 80 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3450 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.121 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені органів Національної поліції України та її територіальних органів. Отже, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у вищевказаних справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст.121 КУпАП. Разом з тим, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області до участі у справі в якості відповідача судом першої інстанції залучено не було. З огляду на вказане просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача- Ткачук О. Д. в судовому засіданні заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що оскільки у даному випадку позов заявлено до неналежного відповідача, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що поліцейським СРПП №2 Городенківського ВП старшим сержантом поліції Боднарчуком Михайлом Юрієвичем було винесено 28 серпня 2020 року постанову серії БАА № 024429 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді 340 грн штрафу.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2020 року біля 14-20 год. по вул.Височана с.Котиківка керував транспортним засобом Рено Логан, р.н. НОМЕР_1 , який мав пройти обов`язковий технічний огляд, але своєчасно його не пройшов, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною вище постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Ст.217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.3 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Разом з тим, розглядуваний адміністративний позов заявлено до поліцейського СРПП №2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Боднарчука Михайла Юрійовича, тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

При цьому, відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Боднарчука Михайла Юрійовича, який є неналежним відповідачем у цій справі, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наведеного вище, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи апелянта в цій частині є підставними та обгрунтованими, виходячи з наведених вище мотивів.

Крім того, колегія суддів роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Також колегія суддів, враховуючи ту обставину, що рішення суду першої інстанції з наведених вище мотивів підлягає скасуванню, а судом окремо прийнято додаткове рішення про стягнення судових витрати, тому, як похідне, і додаткове судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2020 року у справі № 342/1049/20 та додаткове рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року у справі № 342/1049/20 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року.