Справа № 560/7791/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7791/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді до Управління Держпраці у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позову Хмельницький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді подав позов за №484/01-22 від 08.12.2020 в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень від 02.11.2020 №ХМ 15391/517/АВ-П357.

В обгрунтування позову вказує, що Управління Держпраці у Хмельницькій області провело інспекційне відвідування за результатом якого був складений Акт №ХМ15391/517/АВ від 02.11.2020, який було вручено 02.11.2020 разом з Приписом про усунення виявлених порушень від 02.11.2020 №ХМ 15391/517/АВ-П357. Вважає, що зазначене у цьому приписі, а саме: "не проводиться виплата надбавки за вилугу років за період роботи працівника в Центрі на посаді "практичний психолог" чим порушено вимоги ст.98 КЗпП та ч.1 ст.13 Закону України "103 "Про оплату праці", суперечить чинному законодавству, і є помилковим. Працівнику ОСОБА_1 , яка займає посаду "практичний психолог" не нараховувалась надбавка за вислугу років педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, відповідно до Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою КМ України №78 від 31.01.2001, лише з 29.07.1999, а не з січня 1999 року, як вказано у акті відвідування. Вважає, що практичний психолог центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді має право на виплату надбавки за вислугу років, як працівник установ та організацій соціального захисту населення, відповідно до Порядку виплати надбавки за вислугу років працівникам державних та комунальних установ соціального захисту населення, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №239 від 15.06.2011 та постанови КМ України №78 від 31.01.2001. Також, відповідач: не конкретизував за який період не проводиться виплата та в яких розмірах; не конкретизував яких заходів потрібно вжити, і способу усунення виявлених порушень; не врахував, що в акті відвідування був зроблений запис про зауваження, які позивач мав право подати на протязі трьох робочих днів та отримати відповідь (арк. спр.35-40).

Ухвалою суду від 14.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи та витребувано докази (арк. спр.56-57).

29.12.2020 до суду поступив Відзив на позов від 28.12.2020, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що в ході інспекційного відвідування було встановлено, що ОСОБА_1 працює в Хмельницькому міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з січня 1999 року. З 29.07.1999 цей працівник була переведена на посаду "практичний психолог", а з 30.06.2020 цю посаду перейменовано на посаду "провідний психолог" (наказ №75-од від 30.06.2020). Вважає, що професії "практичний психолог" і "психолог ("провідний психолог" є різними професіями. Відповідно до Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою КМ України №963 від 14.06.2000, посаду "практичний психолог" віднесено до посад педагогічних працівників. Згідно листа позивача від 29.10.2020 №405/01-22, працівниці ОСОБА_1 не здійснювалося нарахування надбавки за вислугу років на умовах встановлених постановою КМ України №78 від 31.01.2001 "Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України "Про освіту" ч. 1 ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту", ч. 2 ст.18 і ч.1 ст. 22 Закону України "Про позашкільну освіту" чи на інших умовах передбачених законодавством України за період роботи на посаді "практичний психолог" до 01.07.2020, що підтверджує факт порушення ст.98 КЗпП України, постанови КМ України №963 від 14.06.2000. Щодо періоду та розміру невиплаченої надбавки ОСОБА_1 , то у приписі чітко вказано, що ця набавка не виплачена за весь період роботи в позивача на посаді "практичний психолог", а визначення конкретного розміру надбавки віднесено до повноважень керівника установи. Позивач самостійно обирає спосіб усунення виявленого порушення. Також, просить справу розглядати за участі представника відповідача (арк. спр. 116-121).

У відповіді на Відзив за №511/01-22 від 30.12.2020 відповідач зазначає, що не згідний із висновками відповідача у Відзиві та з приписом, і просить позов задовольнити (арк. спр. 124-128).

Відповідно до ухвали від 18.01.2021, суд залучив до участі в розгляді справи ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (арк. спр.147).

Згідно з ухвалою від 21.01.2020, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників судового розгляду (арк. спр.151-152).

Третя особа надала письмові пояснення від 26.01.2020 в яких вказує що з 29.07.1999 по 30.06.20202 працювала на посаді "практичний психолог", вона згідна з висновками відповідача, і просить врахувати її пояснення при прийнятті судом рішення.

З`ясувавши обставини, на які учасники покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до таких висновків враховуючи наступне.

Відповідно до Акту інспекційного відвідування №ХМ15391/517/АВ від 02.11.2020 проведено інспекційне відвідування з 30.10.2020 по 02.11.2020 у Хмельницькому міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, і встановлено, що у центрі не проводилась виплата надбавки за вислугу років за період з січня 1999 року по серпень 2020 року працівнику ОСОБА_1 , яка займала посаду "практичний психолог". Це підтверджено листом центру №405/01-22 від 29.10.2020 у якому вказано, що ОСОБА_1 за період роботи з 18.01.2999 по 31.08.2020 виплата надбавки за вислугу років не проводилась, і свідчить про порушення роботодавцем ст.98 КЗпП України та ч.1 ст.13 Закону України "Про оплату праці". Також, зроблено зауваження щодо інспекційного відвідування: "Згідно чинного законодавства не визначено чітко, що посада "практичний психолог" Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді відноситься до педагогічних працівників." (арк. спр.8-15).

Згідно з записами копії Трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 17.10.1978: 18.01.1999 - Міський центр допомоги молоді. Прийнята на посаду соціального психолога 0,5 ст. за контрактом; 29.07.1999 - Переведена на посаду практичного психолога на 0,5 ст.; 01.10.2001 - Перевести на посаду консультанта спеціалізованої служби "Телефону довіри" на 0,5 ст.; 01.02.2002 - Надати 0,5 ст. практичного психолога; 01.09.2004 - Звільнити з посади консультанта психолога спеціалізованої служби "Телефону довіри" за власним бажанням; 01.02.2006 - Переведена на повну ставку практичного психолога; 18.07.2012 - Хмельницький міський Центр соціальної допомоги перейменовано на Хмельницький міський Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді; 01.07.2020 - Посаді "практичний психолог" перейменовано на "провідний психолог" (арк. спр.18-20).

Отже, позивач відповідно до даних її трудової книжки: займала 0,5 ставки соціального психолога з 18.01.1999 по 28.07.1999; 2) 29.07.1999 переведена на 0,5 ставки практичного психолога до 01.10.2001; 3) 01.02.2002 до 01.02.2006 надано 0,5 ставки практичного психолога; 4) 01.02.2006 до 01.07.2020 переведена на ставку посади практичного психолога, яку (посаду) перейменовано з 01.07.2020 на провідний психолог. Тобто, ОСОБА_1 починаючи з 1999 року займала 0,5 ставки соціального психолога та практичного психолога у різна періоди, і тільки з 01.02.2006 до 01.07.2020 мала повну ставку посади практичного психолога, яка (посада) була перейменована з 01.07.2020 на провідний психолог.

Відповідно до Припису про усунення виявлених порушень №ХМ15391/517/АВ-П357 від 02.11.2020 за результатом інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування №ХМ15391/517/АВ від 02.11.2020, і встановлено у Хмельницькому міському Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді таке порушення: " Не проводилася виплата надбавки за вислугу років за період роботи працівника в Центрі на посаді "практичний психолог"", що є порушенням ст.98 КЗпП України, ч.1 ст.13 Закону України "Про оплату праці" та надано строк для усунення порушення до 02.12.2020 (арк. спр.16-17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.1 п.5 Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМ України від 21.08.2019, № 823 (далі - Порядок №823) підставою для здійснення інспекційних відвідувань є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктами 16 - 18 Порядку №823, визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з п. 20 Порядку №823, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п.24 Порядку №823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Позивач робив зауваження в Акті інспекційного відвідування №ХМ15391/517/АВ від 02.11.2020, однак відповіді на них відповідач суду надав, що є порушенням п.18, п.24 Порядку №823 щодо надання вмотивованої відповіді на них не пізніше 3-х робочих днів з дня їх надходження, зокрема, у цьому випадку - 02.11.2020.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Хмельницький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді є комунальною організацією (установа, заклад).

Згідно з ст.98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Статтею 2 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон №108/95-ВР) визначено, що додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до ст.4 Закону №108/95-ВР, для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Статтею 8 Закону №108/95-ВР визначено, що Держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

Згідно з ст.13 Закону №108/95-ВР, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

У Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою КМ України від 14.06.2000 № 963 віднесено до посади педагогічних працівників посаду - практичний психолог в редакціях з часу прийняття постанови до діючої.

Відповідно до п.2 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою КМ України від 31.01.2001, № 78 "Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України "Про освіту", частини першої статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту", частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України "Про позашкільну освіту" (далі - Порядок №78), до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років педагогічних та науково-педагогічних працівників (далі - стаж педагогічної роботи) зараховується час роботи на посадах, передбачених переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963.

Отже, працівники, які обіймають посади педагогічних чи науково-педагогічних працівників, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 N963, мають право на отримання надбавки за вислугу років щомісяця у відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки - 10 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків і понад 20 років - 30 відсотків, відповідно до п.1 Порядку №78. При цьому потрібно враховувати, що згідно з п.8 Порядку №78, у разі коли педагогічні та науково-педагогічні працівники виконують роботу обсягом менше або більше норми, передбаченої ставкою заробітної плати, розмір надбавки за вислугу років зменшується або збільшується пропорційно навантаженню (обсягу роботи).

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не спростовує доводи відповідача про порушення трудових прав ОСОБА_1 щодо виплати надбавки за вислугу років за роботу на посаді практичний психолог (соціальний психолог), згідно вимог Порядку №78, і відповідно порушення ст.78 КЗпП України та ст.13 Закону №108/95-ВР, тому немає підстав для скасування Припису про усунення виявлених порушень №ХМ15391/517/АВ-П357 від 02.11.2020. При цьому, суд погоджується з відповідачем, що при усуненні порушень саме позивач повинен встановити періоди роботи працівника ОСОБА_1 на посаді практичного психолога (соціальний психолог) та провести розрахунок належних їй виплат у розмірах передбачених Порядком №78, а не Управління Держпраці у Хмельницькій області під час проведення інспекційного відвідування та винесення припису. Цей висновок суду не спростовує і встановлене судом порушення відповідачем п.18, п.24 Порядку №823 щодо надання вмотивованої відповіді на зауваження позивача в акті інспекційного відвідування не пізніше 3-х робочих днів з дня їх надходження, адже це зауваження по суті є розмірковуванням позивача щодо законодавства щодо його чіткості, і воно не спростовує встановлене порушення трудових прав ОСОБА_1 та дотримання відповідачем всіх інших вимог Порядку №823 при винесенні оскаржуваного припису. Тобто, є бездіяльність відповідача при проведенні інспекційного відвідування, яка не є підставою для скасування припису, який є предметом цього судового розгляду, тому позов задовольняється частково, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, тому, зважаючи на часткове задоволення позову, за рахунок відповідача на користь позивача слід присудити судовий збір в розмірі 1051,00 гривень пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Відмовити у скасуванні Припису про усунення виявлених порушень від 02.11.2020 №ХМ 15391/517/АВ-П357.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо не вирішення зауваження Хмельницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, вказаного в Акті інспекційного відвідування №ХМ15391/517/АВ від 02.11.2020 у порушення п.18, п.24 Порядку здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМ України від 21.08.2019 № 823.

Стягнути на користь Хмельницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді судові витрати в розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 березня 2021 року

Позивач:Хмельницький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (вул. Кам`янецька, 38, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22786685)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Третя особа:ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Головуючий суддя А.І. Петричкович