Справа № 300/3810/20
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. справа № 300/3810/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" про стягнення податкового боргу в розмірі 165 054 909, 01 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" (далі відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 165 054 909, 01 гривень.

23.12.2020 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив утворення податкового боргу в розмірі 165 054 909, 01 гривень, що виник в результаті несплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Сума вказаного податкового боргу визначена позивачем податковими повідомленнями-рішеннями за №№ , , , , , , , , , , від 10.04.2018, прийнятими на підставі акта за № 368/28-10-42-09/36670361 від 14.03.2018, складеного за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача, здійсненої на підставі наказу за № 330 від 02.03.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» з питань правильності обчислення та сплати акцизного збору при реалізації пального за період з 01.01.2015 до 31.12.2015.

Відповідач направив суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погодився, просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що сума податкового боргу в розмірі 165 054 909, 01 гривень, що визначена позивачем податковими повідомленнями-рішеннями за №№ , , , , , , , , , , від 10.04.2018, є неузгодженою, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення є предметом розгляду в адміністративній справі за № 813/2885/18.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у позовній заяві, встановив наступне.

02.03.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України видано наказ за № 330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт», правонаступником якого є Приватне підприємство "Енерготрейд-ресурс", з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку, реалізації пального за період з 01.01.2015 до 31.12.2015.

На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 330 від 02.03.2018 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» з питань правильності обчислення та сплати акцизного збору при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт № 368/28-10-42-09/36670361 від 14.03.2018.

Вказаною документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення Приватним підприємством «ОККО-Нафтопродукт» підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215, пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання з акцизного податку.

На підставі Акта перевірки № 368/28-10-42-09/36670361 від 14.03.2018 Офісом великих платників податків прийнято податкові повідомлення-рішення, в тому числі податкові повідомлення-рішення, якими визначено суму податкового боргу заявлену до позивачем до стягнення в даній адміністративній справі, а саме: від 10.04.2018: № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № ; від 04.07.2018: № , № , № , № .

Вказані податкові повідомлення-рішення є предметом розгляду Львівським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за № 813/2885/18.

Так, 19.05.2020 рішенням Львівського окружного адміністративного суду № 813/2885/18 за позовом приватного підприємства «Енерготрейд-Ресурс» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позов задовольнив та скасував вказані податкові повідомлення-рішення.

17.09.2020 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду за № А/857/7145/20 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №813/2885/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного підприємства «Енерготрейд-ресурс» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено.

29.12.2020 Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2885/18, адміністративне провадження № К/9901/25657/20 касаційну скаргу Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №813/2885/18 та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №813/2885/18 скасовано. Справу №813/2885/18 за позовом приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Висновками Верховного Суду у справі № 813/2885/18 встановлено, що обов`язковою умовою для прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки є дотримання податковим органом процедури призначення та проведення відповідної перевірки на підставі прийнятого рішення податкового органу, яке оформлюється наказом. Здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями, необхідно дотриматися певних умов, а саме спочатку провести податкову перевірку.

Також, висновками Верховного суду у справі № 813/2885/18 встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №813/1011/18 за позовом ПП «ОККО-Нафтопродукт» (нове найменування ПП «Енерготрейд-ресурс») до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.03.2018 №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» визнано протиправним та скасовано.

Указаним рішенням установлено, що контролюючим органом прийнято наказ від 02.03.2018 №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» за відсутності на те законних підстав, передбачених, зокрема підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 Податкового кодексу України та недотримано вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Рішення суду у справі №813/1011/18 набрало законної сили в установленому законом порядку.

У порушення норми статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції не враховані встановлені рішеннями судів у справі №813/1011/18 факти відсутності правових підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» та порушення порядку її проведення.

Зважаючи на встановлені судами обставини, Верховний Суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції в частині правомірності визначення контролюючим органом розміру грошового зобов`язання з акцизного податку спірними податковими повідомленнями-рішеннями передчасними, та такими, що прийняті без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а рішення суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, суд встановив, що за наслідками розгляду адміністративного позову Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 за №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», рішенням Львівського окружного адміністративного суду № 813/1011/18 від 24.04.2018, визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 року №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду за № 857/1086/18 від 31.10.2018 за наслідками розгляду апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №813/1011/18, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №813/1011/18 змінено шляхом доповнення його мотивувальної частини. В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду № 813/1011/18 від 24.04.2018 про скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 року №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» набрало законної сили 31.10.2018.

Як встановив суд, податкові повідомлення-рішення за №№ , , , , , , , , , , від 10.04.2018, якими визначено заявлену позивачем до стягнення, в даній адміністративній справі, суму податкового боргу в розмірі 165 054 909, 01 гривень, прийняті за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт», правонаступником якого є Приватне підприємство "Енерготрейд-ресурс", здійсненої на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» за № 330 від 02.03.2018 скасованого рішенням Львівського окружного адміністративного суду № 813/1011/18 від 24.04.2018.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказані вище податкові повідомлення-рішення в силу статті 56 Податкового кодексу України є неузгодженими, а відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума є неузгодженою та не утворює податкового боргу відповідача перед бюджетом в розумінні 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України.

Підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень за №№ , , , , , , , , , , від 10.04.2018, якими визначено суму податкового боргу в розмірі 165 054 909, 01 гривень, був наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» за № 330 від 02.03.2018, а предметом розгляду справи № 813/1011/18 законність прийняття вказаного наказу, рішенням суду в якій вказаний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду № 813/1011/18 від 24.04.2018 скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 року №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», який був передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень №№ , , , , , , , , , , від 10.04.2018 на підставі яких позивач визначив суму заявленого до стягнення в даній адміністративній справі податкового боргу, а також ці податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративній справі за № 813/2885/18, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом, то такі обставини мають наслідком відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу в розмірі 165 054 909, 01 гривень, визначеного цими податковими повідомленнями-рішеннями.

Як наслідок, заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вулиця Народного Ополчення, 5-А, місто Київ, 03151, ) до Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" (вулиця Галицька, будинок 67, офіс 301, місто Івано-Франківська, 76018, ) про стягнення податкового боргу в розмірі 165 054 909, 01 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.