Справа № 420/6536/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2021 р. Справа № 420/6536/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 18.08.2020 р., а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 11.01.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 р. залишено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 без руху, встановлено апелянту строк 10 днів з моменту отримання даної для усунення недоліків, зокрема зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст.299 КАС України.

22.02.2021 р. від Військової частини НОМЕР_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт з посиланням на пункт 1.5 правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, до наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 року № 280 "Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України" відповідно до рішення Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 19.12.2019 року, апелянта виключено з мережі розпорядників бюджетними коштами та зарахована на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання, апелянт надає докази щодо відсутності фінансування, водночас, клопотання про поновлення строку не заявляє, тобто вимоги ухвали суду від 25.01.2021 р. в частині зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не виконано.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій апелянта спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що скаржник дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки, однак таких доказів апелянтом не надано.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, а також внутрішня процедура виділення коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскардження та відкритті провадження по справі.

Водночас, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Крім того, суд зазначає, що подача апеляційної скарги через два місяці після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, як вже зазначалось, вимоги ухвали суду від 25.01.2021 р. в частині зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не виконано, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази сплати судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1563 від 24.12.2020 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 р.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений згідно платіжного доручення №1563 від 24.12.2020 року судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн.) 20 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова