Справа № 500/3189/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/3189/20

26 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Ярмуся В.Д., представника відповідача - Чайківської М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної зави без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Ярославичі-Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020 за №, №, №000160501, №, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває позов Приватного підприємства "Ярославичі-Агро" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020 за №, №, №000160501, №.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем у справі у підготовчому провадженні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача 28.01.2021 подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин такого пропуску.

В ухвалі суд зазначив, що погоджується з позицією контролюючого органу (ГУ ДПС в Тернопільській області) з приводу того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також з тим, що підстави для визнання причин пропуску строку вказані у заяві позивача від 27 січня 2021 року не є поважними, а тому на виконання вимог ч.3 ст.123 КАС України, суд надав можливість позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням підстав, відмінних від тих, що були вказані в заяві від 27.01.2021.

Позивач на виконання вимог ухвали суду 25.02.2021 подав до суду письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача 26.02.2021 подала письмові заперечення щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача просив врахувати твердження та доводи викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 25.02.2021 та просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила відмовити в клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 08.02.2021 про залишення позовної заяви без руху в цій справі встановлено, наступне:

"З матеріалів справи вбачається, що ПП «Ярославичі-Агро» скористалось процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги №23470/6/99-00-08-02-01-06 від 22.07.2020 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення ДПС України вручено стороні позивача 05.08.2020.

Отже, у цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги. Рішення про результати розгляду скарги платником отримано 05.08.2020.

Таким чином, звернувшись з позовною заявою у цій справі до суду 21.10.2020, позивач пропустив встановлений п. 56.19 ст. 56 ПК України місячний строк звернення до суду."

Тобто судом встановлено, що останнім днем строку звернення до суду у позивача в даному випадку мало бути 07 вересня 2020 року (оскільки 06.09 - вихідний день).

Вищезазначеною ухвалою також судом відхилено доводи позивача, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку із звернення з позовною заявою (в якій позивач зсилався як на поважну причину пропуску строку звернення до суду - на введенням карантину, що відповідно позбавило його можливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Відповідно судом було надано новий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням підстав, відмінних від тих, що були вказані в заяві від 27.01.2021.

Згідно поданого клопотання про поновлення строку із звернення з позовною заявою від 25.02.2021, позивач стверджує, що рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення - рішення Державної податкової служби України з рішенням від 22.07.2020 №22470/6/99-00- 06-02-01-06 отримано 05.08 за довіреністю, а в рядку підпис зазначено « ОСОБА_1 ». З такими твердженням суд категорично не погоджується, оскільки в рядку підпис поштового відправлення міститься підпис уповноваженої особи від ПП «Ярославичі-Агро», а не прізвище « ОСОБА_1 ». Такі твердження представника позивача суд розцінює, як спотворення даних з метою введення суду в оману.

Представник ПП «Ярославичі-Агро» стверджує, що особисто головою ліквідаційної комісії - Стасюком Романом Васильовичем рішення ДПС України отримано тільки 29 вересня 2020 року. Слід зазначити, що у судових засідання представник позивача стверджував, що підприємство отримало поштове відправлення у серпні, проте доказів у нього не було, як і доказів нової причини, що голова ліквідаційної комісії отримав лист у вересні і те, що від перебував на самоізоляції.

Відтак, підприємство в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності підприємства, повинен забезпечити належний рівень здійснення роботи з урахуванням, зокрема, процесу її реорганізації, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів, а тому зазначені позивачем підстави для поновлення строку із звернення з позовною заявою (нібито перебування на самоізоляції директора) не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами.

Слід зазначити, що попри те, що нібито голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 перебував на самоізоляції, ПП «Ярославичі-Агро» подавало до контролюючого органу в серпні 2020 року звітність, підписана директором Стасюком Р.В. та бухгалтером ОСОБА_3 , на підтвердження цього представником відповідача подано копію декларації і уточнюючого розрахунку. Крім того, слід зауважити, що представник позивача не надав жодних доказів, яки би підтверджували факт перебування голови ліквідаційної комісії ПП «Ярославичі-Агро» - ОСОБА_2 на самоізоляції.

З врахуванням наведеного, вказані позивачем підстави пропуску строку через відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією про результати розгляду скарги, стосуються організації роботи і не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку із зверненням з позовною заявою і як такі, що підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав передбачених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивач не звертався із відповідною заявою про повернення судового збору, тому, суд не вирішував даного питання в ухвалі суду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне підприємство "Ярославичі-Агро" до Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020 за №, №, №000160501, № залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.03.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Ярославичі-Агро" (місцезнаходження/місце проживання: с. Ярославичі,Зборівський район, Тернопільська область,47223 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40795530);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763);

Суддя Осташ А.В.