Справа № 480/4755/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р.Справа № 480/4755/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 13.11.20 року по справі № 480/4755/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № 141 від 29.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно з актом № 141 від 29.11.2019, відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.201. З метою усунення вказаних порушень, 29.11.2019 начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю позивачу виданий припис № 141 з вимогою усунути порушення шляхом демонтажу самовільно збудованих на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , колодязя та самопливної каналізаційної мережі. На переконання ОСОБА_1 вказаний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки збудований колодязь не є об`єктом будівництва, а є елементом інженерної системи водовідведення. Фактично, позивачем виконувались роботи по приєднанню та підключенню житлового будинку до інженерних мереж відповідно до технічних умов, для виконання яких, згідно з пунктом 5 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017, не потрібно подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримувати документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що роботи, котрі проводились позивачем є роботами з приєднання та підключення до інженерних мереж та відносяться до переліку робіт, що не потребують документів, які дають право на їх виконання та після закінчення яких не підлягає прийняттю в експлуатацію, відповідно до п. 5 Постанови КМУ № 406 від 07.06.2017.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що за результатами позапланового заходу контролю встановлено, що ОСОБА_1 розпочав роботи по будівництву нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виконання цих робіт, на земельній ділянці Сумської міської ради, позивачем виконані роботи по будівництву колодязя для підключення до інженерних мереж з водовідведення міста та самопливної каналізаційної мережі. В той же час, земельна ділянка для будівництва колодязя Сумською міською радою ОСОБА_1 не надавалася, документи, які є підставою для виникнення права на будівництво, відсутні. Відтак, ОСОБА_1 допустив самочинне будівництво колодязю для подальшої можливості підєднатися до інженерних мереж з водовідведення міста, а також будівництво самопливної каналізаційної мережі.

Відповідно до письмових пояснень на відзив на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що підключення та приєднання відбувається саме до будинку, а не земельної ділянки, на котрій знаходиться будинок.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно з актом № 141 від 29.11.2019, відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.

У висновках акту Управління ДАБК зазначає, що під час перевірки факту виконання позивачем робіт з будівництва колодязю для подальшого під`єднання до інженерних мереж з водовідведення та самопливної каналізаційної мережі, біля житлового багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , встановлено не подання ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт та оформлення прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво.

З метою усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, 29.11.2019 начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжарою С.М. та головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Рєзніком О.М. виданий припис № 141, згідно з яким, ОСОБА_1 зобов`язано протягом двох місяців усунути виявленні порушення шляхом демонтажу самовільно збудованих на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , колодязя для подальшого підключення до інженерних мереж з водовідведення міста та самопливної каналізаційної мережі.

Не погодившись з вказаним приписом, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Об`єктами будівництва, за змістом приписів частини 1 статті 4, є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 та ч. 8 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на виконання будівельних робіт виникає після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Постановою КМУ від 07.06.2017 № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до п. 3 та п. 5 Постанови № 406, наступні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлутацію, а саме:

- реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів;

- приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником будинку розташованого по АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :18:002:0042.

З метою підключення будинку до централізованої системи водовідведення, головним інженером ПП "Суми-Южана" розроблено робочий проект 761 2019, згідно з діючими нормами та державними стандартами, з урахуванням забезпечення взривної, протипожежної безпеки при експлуатації будівель та споруд.

Відповідно технічних умов КП "Міськводоканал" СМР № 19/7418 від 25.09.2019 на приєднання частини житлового будинку АДРЕСА_2 до каналізаційної мережі зазначено, зокрема, що місцем приєднання випуску системи водовідведення є внутрішньодворова каналізаційна мережа Д-160мм між вул. Сербській та АДРЕСА_3 (за дозволом власника ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_4 ) існуючий колодязь. Точка розподілу є точка врізки в приватну каналізаційну мережу.

Також, ОСОБА_1 отримано дозвіл № 706 від 15.10.2019, відповідно до якого особа, якій надано дозвіл, зобов`язана власними силами привести об`єкт благоустрою у належний стан після закінчення проведення земляних та/або ремонтних робіт або може у випадках, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" сплатити його відповідну вартість. Строк дії дозволу з 15.10.2019 по 30.12.2019.

Позивач зазначає, що роботи по приєднанню та підключенню до мережі водовідведення (прокладання самопливної каналізації, встановлення оглядового колодязя) виконані вчасно, технічні умови не порушено.

Вказане підтверджується укладеним договором між ОСОБА_1 та КП "Міськводоканал" СМР про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 116396 від 27.03.2020

Так, відповідно до оскаржуваного припису № 141 від 29.11.2019 зазначено про усунення ОСОБА_1 порушень вимог ч. 1 ст. 34 ЗУ № 3038 шляхом демонтажу самовільно збудованих на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , колодязя для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення міста, а також самопливної каналізаційної мережі.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваного припису, ОСОБА_1 наполягає на тому, що ним виконувались роботи, пов`язані з приєднанням та підключенням до внутрішньо дворової каналізаційної мережі між вул. Сербська та вул. Г. Правда відповідно до технічних умов. При цьому, збудований колодязь та самопливна каналізаційна мережа є елементом інженерної системи водовідведення, а не окремим об`єктом нерухомого майна, для будівництва якого потрібно отримувати містобудівні умови, оформлювати речове право на земельну ділянку та реєструвати речові права на нерухоме майно у реєстрі.

Колегія суддів, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, погоджується з вказаними доводами позивача, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 3038, перелік будівельних робіт які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як вже зазначалось, відповідно Постанови № 406 наступні будівельні роботи не потребують

документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію:

- п. 5 приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів.

Відповідно до ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація зовнішні мережі та споруди":

- п. 3.22 каналізація (стічних вод) - комплекс мереж та інженерних споруд, а також технічних та санітарних заходів, які забезпечують організоване приймання, відведення та очищення стічних вод з подальшим їх використанням або випуском у водні об`єкти, а також перероблення відходів каналізаційних споруд для подальшої їх утилізації;

- п. 3.33 оглядовий колодязь - колодязь, який призначено для обслуговування каналізаційної мережі зі спуском у колодязь людей;

- п. 8.8.1 оглядові колодязі на каналізаційних мережах всіх систем слід передбачати у місцях приєднань, у місцях зміни діаметрів трубопроводів та встановлення запірно-регулюючої арматури (вантузів, випусків, засувок, компенсаторів тощо), у місцях з`єднання на фланцях пластмасових труб із трубами з інших матеріалів.

Для самопливних систем: у місцях зміни напрямку та уклонів; на прямих ділянках, де відстань приймається в залежності від діаметра труб.

Відтак, колодязь та самопливна каналізаційна мережа слугує приєднанням до внутрішньоквартальної інженерної мережі з водовідведення і відноситься до включення, передбаченого п. 5 Постанови КМУ від 7 червня 2017 р. № 406.

Відповідно до п. 1.2 Наказу Міністерства з питань ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" містить терміни: замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - споживач або суб`єкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію об`єкта будівництва з подальшим його з приєднанням до систем централізованого водопостачання та водовідведення; водопровідний ввід - трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об`єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

Пунктом 4.1 Наказу № 190 передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 здійснювались роботи по приєднанню та підключенню до інженерних мереж власного житлового будинку у відповідності до виданих КП "Міськводоканал" технічних умов (а.с. 10), а відповідно до приписів пункту 5 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, ці роботи не потребували оформлення речових прав на землю та подання повідомлення про початок будівельних робіт, відтак припис Управління ДАБК Сумської міської ради № 141 від 29.11.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0. від 29.07.2020 (а.с. 3-а), за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1261,30 грн., що підтверджується квитанцією № 29 від 07.12.2020 (а.с. 117).

З урахуванням задоволенння позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 2102 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року по справі № 480/4755/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 141 від 29.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 10 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 26.02.2021 року