Справа № 640/31426/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року м. Київ № 640/31426/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку для усунення недоліків їх позовної заяви до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

установив:

Київський міський військовий комісаріат звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63625429;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63625429;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження №63625429.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: документа про сплату судового збору у сумі 4204,00 грн.

Представником позивача до суду подано заяву про продовження процесуального строку, мотивовану відсутністю грошових коштів на рахунках Київського міського військового комісаріату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 продовжено Київському міському військовому комісаріату строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 робочих дні з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали від 02.02.2021 отримана представником позивача 17.02.2021 (трек-номер 903).

26.02.2021 відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) суду зареєстровано заяву Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку для усунення недоліків їх позовної заяви, мотивовану відсутністю коштів на сплату судового збору.

При цьому, суд зазначає, що до заяви про продовження процесуального строку не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Таким чином, станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали суду від 15.12.2020 позивачем не виконано, судовий збір не сплачено.

Слід зазначити, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) на учасників справи покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та повинно неухильно дотримуватись покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви.

Водночас станом на 01.03.2021 позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак