Справа № 932/916/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/916/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Некрасової К.О., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Некрасової К.О., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №138991 від 23.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривня. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що жодних доказів його протиправної поведінки не має, працівники поліції склали оскаржувану постанову оскільки він зробив їм зауваження за спілкування не державною мовою, не заперечує, що перед цим вживав слабоалкогольний напій, однак громадського порядку він не порушував, а тому усі звинувачення працівників поліції є безпідставними.

Ухвалою судді від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд спрви за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.02.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

Відзиву чи пояснень по суті спору від відповідача чи третьої особи не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕГА №138991 від 23.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором УПП в Дніпропетровській області Некрасовою К.О., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, зокрема за те, що він 23.01.2021 року, без вказання часу ймовірного правопорушення, в АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Варто зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В оскаржуваній постанові лише вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідачем не надано.

Сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не є порушенням ч. 1 ст. 178 КУпАП, за умови, що це не ображає людську гідність і громадську мораль.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості, що поява ОСОБА_1 в стані сп`яніння ображала людську гідність і громадську мораль.

З врахуванням неподання відповідачем відзиву на позов, зважаючи, що суб`єктом владних повноважень не виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення та не спростування тверджень позивача щодо не порушення ним приписів ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕГА №138991 від 23.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у розмірі 437,80 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Некрасової К.О., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №138991 від 23.01.2021 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.02.2021 року.

Суддя О.М. Кіпчарський