Справа № 440/7949/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2021 р.Справа № 440/7949/20

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду місті Харкові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року по справі № 440/7949/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

03.02.2021 року означене судове рішення оскаржено відповідачем ГУ ПФУ в Полтавській області в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

В обґрунтування клопотання скаржник, посилаючись на приписи п. 12 ст. 12 Бюджетного кодексу України, ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 2 ст. 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зазначає про законодавчу заборону використання коштів Пенсійного фонду України на цілі не передбачені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Заявником відзначено, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Вказано, що сплата судового збору за подання заяв, скарг вважається складовою доступу до правосуддя, який, в свою чергу, є елементом права особи на судовий захист, гарантований Конституцією.

За наведених обставин, заявник просить звільнити ГУ ПФУ в Полтавській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 440/7949/20.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною 1 ст. 1 цього Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір).

За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правовим висновком, сформованим Великою Палатою верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року по справі № 0940/2276/18, - із системного аналізу змісту ч. 1 ст. 133 КАС України убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ГУ ПФУ в Полтавській області на положення ч. 2 ст. 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки цей Закон не регламентує питання справляння судового збору учасниками судової справи.

Предметом спору у справі є захист соціальних прав позивача. Однак жодних доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що на дату подання апеляційної скарги майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджає здійсненню оплати судового збору, до клопотання не надано.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Колегія суддів погоджується з думкою скаржника про те, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, - право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і відхиляє аргументи, наведені заявником в його обґрунтування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року по справі № 440/7949/20 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц