Справа № 200/9612/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р. Справа№200/9612/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В., за участю представника позивача - Бажана В.П., представника відповідача Моненка О.В., Лауніконіс В.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Державної Екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправними дій, визнання протиправної бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулось з позовом до Державної Екологічної інспекції у Донецькій області та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 р. № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, про поводження з відходами;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Донецькій області, яка виразилася у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 р. № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду про відкриття провадження по справі, яка була направлена відповідачу для ознайомлення та була вручена 21 жовтня 2020 року.

Відзив на позовну заяву від відповідача у встановлений судом строк до суду не надійшов.

Суд, відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2020 року на 14:00 год.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року витребувано від Державної екологічної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження: 85114, місто Костянтинівка, вул. Театральна (Петровського), 18 а, ,) належним чином завірену копію наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 548 від 29.09.2020 р. Відкладено розгляд справи та призначити судове засідання на 19 січня 2021 року об 11:30 год.

19 січня 2021 року судом, керуючись ст. 223 КАС України , була оголошена перерва до 02 лютого 2021 р. на 12:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

02 лютого 2021 року судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 18 лютого 2021 р. на 15:00 год. , про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність певних обставин справи, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» - є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційний код 34626750, зареєстроване за юридичною адресою: 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, буд. 1-а.

Відповідачем, було прийнято наказ від 29.09.2020 №548 «Про проведення позапланової перевірки ПРАТ «АПК - ІНВЕСТ». Згідно з п.2 наказу, робочій групі у період з 29.09.2020 по 12.10.2020 здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, про поводження з відходами пестицидами та агрохімікатами згідно з додатками 3,4 до акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затвердженого наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 №450, позивача за адресою: вул. Шопена,1, с. Рівне, Покровський район, Донецька обл., 85325.

Як вбачається із змісту наказу, при прийнятті відповідач керувався ст.6,7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. «а» ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Погодженням Державної екологічної інспекції України на проведення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.09.2020 №4.2/1129 та на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020. (а.с.13,133)

10.09.2020 за номером №4.2/1129 Державною екологічної інспекції України було надано погодження на проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020 позивача. (а.с. 134)

Згідно з зверненням гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020, позивач постійно порушує екологічні норми та правила, а саме продукти життєдіяльності тварин вивозять на прилеглі місту поля, без необхідної обробки, в наслідок чого відбувається забруднення земельних ділянок. Цей факт приводить до того, що в місті Покровську постійно відчуваються неприємний запах у зв`язку з високим вмістом аміаку, концентрація якого перевищує допустимі норми, що приводить к постійним алергічним порушенням у нього та членів його сім`ї, а також до захворювань дихальний шляхів. У зв`язку з чим просив прийняти відповідні заходи реагування на вищевказаний факт порушення законодавства в екологічній сфері.(а.с.12,137).

Направлення від 29.09.2020 №447/20 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, було надано старшим інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Контарьовій Н.В., Зіновій В.В. та державним інспекторам Лященко М.О., Артюхову Є.П., Сироті С.В., Котельнікову С.А., Демченко О.О., Курковій Т.В. для проведення у термін з 29 вересня 2020 року по 12 жовтня 2020 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем. Підставою для здійснення перевірки, зокрема, вказано звернення фізичної особи громадянина ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року , яке надійшло листом до відповідача. (а.с.14)

Листом від 07 жовтня 2020 року № 3-3479/20 відповідач звернувся до позивача та повідомив про те, що в ході проведення позапланової перевірки виникла необхідність в надані до розгляду інспекції наступних матеріалів та копії документів відповідно до переліку щодо додається до цього листа. У верхній частині листа директором позивача ручкою є допис про те, що до запиту № 3-3479/20 від 07 жовтня 2020 року не долучений додаток на 19 арк. - перелік матеріалів та копій документів, необхідний для проведення позапланової перевірки, що вказаний у листі, датовано 08.10.2020 о 14.30. (а.с. 16)

Відповідно до акту, який складено 09.10.2020 № 39 о 14:50 год. зазначено, що державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Лященко М.О. було не допущено на територію ПраТ «Апк-Інвест» для проведення. У графі «пояснення представника суб`єкта господарювання про причину недопущення на об`єкт» зазначено ОСОБА_2 : «обставини викладені в акті не відповідають дійсності, контролюючий орган допущено до перевірки згідно з журналом перевірок ПраТ «Апк-Інвест» з 02 жовтня 2020 року, кількість перевіряючих осіб - 3 посадові особи. (а.с.17)

На підтвердження даних обставин надано журнал реєстрації перевірок № 1 із зазначенням ПІБ посадових осіб та додано до матеріалів справи світлини посвідчень посадових осіб які прийшли до перевірки на територію ПраТ «Апк-Інвест», а саме посвідчення ДК № 0033, ДК № 0034, ДК № 0024. (а.с.22-24, 149)

Законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі Закон №1264) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:, між іншим про використання та охорону земель; про поводження з відходами;

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007 № 877-V (далі Закон №877).

Стаття 1 Закону №877

У цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом;

Стаття 4. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю)

1. Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Стаття 6. Позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю)

1. Підставами для здійснення позапланових заходів є:

(…)

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

(…)

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

2. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

3. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

4. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Стаття 7. Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю)

1. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

2. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

3. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

4. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

5. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

6. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

7. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 р. № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, про поводження з відходами, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що відповідач, шляхом видання наказу №548 організував позапланову перевірку за предметом, що є частково аналогічним предмету вже раніше проведеної позапланової перевірки у період з 17.01.2020 по 30.01.2020, що заборонено Законом №877.

Судом встановлено, що на підставі направлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.01.2020 № 21 відповідачем, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 26.11.2019, було проведено позапланову перевірку. Предметом перевірки було перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель. (а.с. 27)

За результатами позапланового заходу був складений Акт № 02/01 від 30.01.2020, яким встановлено відсутність порушень природоохоронного законодавства з боку позивача. З акту вбачається, що підчас перевірки було перевірені питання що містяться до додатку 1,2 до Уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів затвердженого наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 №450. Додатком 1 визначені питання щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, додатком 2 визаначено перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів. (а.с.82) Питання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель (додаток №3) під час перевірки не досліджувались, хоча й були визначені предметом перевірки.

Як вже зазначалось спірним наказом відповідача було визначено здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, про поводження з відходами пестицидами та агрохімікатами згідно з додатками 3,4 до акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затвердженого наказом Мінекоенерго від 26.11.2019 №450

З наведеного вбачається, що відповідачем в порушення абз.11 ч.1 ст.6 Закону №877 було призначено позапланову перевірку в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, не дослідження цього питання під час попередньої перевірки, за умови що його вказано предметом перевірки, не дає відповідачу права повторно проводити позапланову перевірку за тим самим фактом, що був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Тому в цій частині суд погоджується з доводами позивача.

Щодо твердження позивача, що питання поводження з відходами було предметом попередньої перевірки не знайшло свого підтвердження доказами, оскільки це питання не було визначено ні в направлені на перевірку, ні в акті перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає визнанню протиправним та скасуванню Наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось згідно з актом від 09.10.2020 № 39 о 14:50 год. зазначено, що державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Лященко М.О. було не допущено на територію ПраТ «Апк-Інвест» для проведення. У графі «пояснення представника суб`єкта господарювання про причину недопущення на об`єкт» зазначено ОСОБА_2 : «обставини викладені в акті не відповідають дійсності, контролюючий орган допущено до перевірки згідно з журналом перевірок ПраТ «Апк-Інвест» з 02 жовтня 2020 року, кількість перевіряючих осіб - 3 посадові особи.

На підтвердження даних обставин надано журнал реєстрації перевірок № 1 із зазначенням посадових осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та додано до матеріалів справи світлини посвідчень посадових осіб які прийшли до перевірки на територію позивача, а саме посвідчення ДК № 0033, ДК № 0034, ДК № 0024. В той же час при дослідженні судом копії журналу реєстрації перевірок № 1 встановлено наявність записів про проведення перевірки (запис 62,65,66) в графі примітки зазначено, що представником відповідача допущено до перевірки в частині тих питань що не охоплювались попередньою перевіркою, між тим дата візитів відповідача відсутня, але зазначено номер, дата направлення на перевірку та період перевірки. Таким чином, представників відповідача було допущено для проведення позапланової перевірки.

Листом від 07.10.2020 № 3-3479/20 відповідач звернувся до позивача та повідомив про те, що в ході проведення позапланової перевірки виникла необхідність в надані до розгляду інспекції наступних матеріалів та копії документів відповідно до переліку щодо додається до цього листа. У верхній частині листа директором позивача ручкою є допис про те, що до запиту № 3-3479/20 від 07 жовтня 2020 року не долучений додаток на 19 арк. - перелік матеріалів та копій документів, необхідний для проведення позапланової перевірки, що вказаний у листі, датовано 08.10.2020 о 14.30.

Доказів того, що додаток до листа з переліком необхідних для перевірки матеріалів та копій документів було надано позивачу відповідачем не надано.

Таким чином, з наданих доказів вбачається, що відповідача було допущено позивачем до перевірки, але відповідачем не було її проведено та складно акт про не допуск для проведення перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а дії відповідача щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39 є неправомірними.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 р. № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки, суд зазначає наступне.

Частино 6 статті 7 Закону №877 встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Враховуючи те, що суд вище дійшов висновку, що позивачем було допущено відповідача для проведення позапланової перевірки, тому суд вважає дії відповідача у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 р. № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки є неправомірними, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом. Доказів протилежного відповідачем як суб`єктом владних повноважень до суду не надано. Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

13 жовтня 2020 року позивач сплатив судовий збір за подання позову до суду у розмірі 6 306,00 грн.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати, пов`язані із розглядом цієї справи.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, а саме у розмірі 6306,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Державної Екологічної інспекції у Донецькій області про:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель, про поводження з відходами;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Донецькій області, яка виразилася у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки., - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в частині перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про використання та охорону земель.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо складення Акту про недопущення на об`єкт для проведення перевірки від 09.10.2020 № 39.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Донецькій області, яка виразилася у незабезпеченні проведення позапланової перевірки на підставі Направлення № 447/20 від 29.09.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та Наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 29.09.2020 № 548 «Про проведення позапланової перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» і оформленні її результатів Актом перевірки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної Екологічної інспекції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено у судовому засіданні 18 лютого 2021 року. Повний текст рішення складено та підписано 01 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Шинкарьова