Справа № 855/14/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Федотова І.В.,

суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.

представника позивача - Чекмарьова О.С.,

представника відповідача - Зозулі Т.М.,

представника третьої особи - Корюкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, висунутого політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), третя особа - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), про зобов`язання ЦВК відмовити у реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 , 1974 року народження, висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висування для реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 має ознаки виборчої технології «двійників», яка вводить в оману виборців під час голосування та має своїм наслідком спотворення результатів волевиявлення громадян.

Вказує про те, що на даний час позивач обраний депутатом Івано-Франківської обласної ради та є членом Постійної комісії обласної ради з питань захисту прав людини, законності та правопорядку, тощо. В той час, як відомо, гр. ОСОБА_1 1974 р.н., взагалі не займався політичною діяльністю. Останній тимчасово не працює та жодного зв`язку з виборчим округом №87 у нього немає. Наголошує, що реєстрація відповідачем особи, яка бере участь у виборах виключно з метою спотворення результатів виборів по виборчому окрузі №87 суперечить принципам виборчого процесу і є порушенням приписів ст.ст.14, 19 Виборчого кодексу України. Підкреслює, що положеннями Виборчого кодексу України не передбачено вичерпного переліку підстав для відмови реєстрації кандидата у народні депутати України. Наголошуючи на правильності обраного способу захисту, зазначає, що за вказаних обставин реєстрація третьої особи - ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України порушуватиме пасивне виборче право позивача ОСОБА_1 , оскільки виборці при голосуванні будуть помилково зазначати іншу, ніж позивач, особу в бюлетені.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк протягом якого він може подати відзив на позовну заяву, витребувано додаткові докази у Центральної виборчої комісії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 01 березня 2021 року.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що станом на час звернення до суду із вказаним позовом ЦВК не приймалося жодних рішень з питань реєстрації третьої особи - ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, будь-яких доказів порушення відповідачем прав позивача матеріали справи не містять, а зобов`язання ЦВК прийняти рішення про відмову у такій реєстрації є втручанням у дискреційні повноваження державного органу.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою ЦВК від 27 листопада 2020 року № 522 "Про призначення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область)", відповідно до частини п`ятої статті 15, частини шостої статті 16, статті 106 Закону, підпункту 2 пункту 2 розділу ХХХХП "Прикінцеві та перехідні положення" Виборчого кодексу України, Центральна виборча комісія призначила проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 Івано-Франківська область на неділю, 28 березня 2021 року та оголосила про початок виборчого процесу цих виборів з 27 січня 2021 року.

Постановою Центральної виборчої комісії за № 46 від 09 лютого 2021 року "Про реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року" було зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 від політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 1971 року народження.

25 лютого 2021 року до ЦВК надійшла заява ОСОБА_1 1974 року народження про самовисування разом з іншими документами щодо реєстрації кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

27.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до ЦВК скаргу, в якій останній просив, зокрема, перевірити документи, передбачені ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», подані третьою особою ОСОБА_1 , а також відмовити в реєстрації його кандидатом у народні депутати України.

Вказана скарга позивача була повернута відповідно до частини другої статті 111 Закону та пункту 6.8 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Комісії від 31 липня 2012 року № 133 (зі змінами).

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87, висунутий політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 1971 року народження вважаючи, що самовисування третьої особи "містить явні ознаки брудної виборчої технології "двійників", яка вводить виборців в оману" звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів адміністративного позову, зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України від 30 червня 2004 року №1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV) Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 6 статті 19 Закону № 1932-IV комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

Отже, саме ЦВК є тим суб`єктом владних повноважень, на якого державою покладено обов`язок реалізації виборчих прав громадян України та забезпечення проведення виборчого процесу з дотриманням конституційних та законодавчих засад.

Відповідно до частини 3 статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Таким спеціальним законом, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є Закон України "Про вибори народних депутатів України", який втратив чинність 1 січня 2020 року у зв`язку з прийняттям Виборчого кодексу України, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України (далі - Закон).

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону проміжні вибори депутата призначаються Центральною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі дострокового припинення повноважень депутата, обраного в одномандатному окрузі.

Рішення про призначення проміжних виборів депутата в одномандатному окрузі приймається Центральною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання відповідного документа про дострокове припинення повноважень депутата, обраного в цьому окрузі. Проміжні вибори проводяться двічі на рік - в останню неділю березня та останню неділю жовтня. Якщо остання неділя березня або остання неділя-жовтня, на які призначаються проміжні вибори, припадає на святковий день або день релігійного свята, визначений неробочим відповідно до трудового законодавства, такі проміжні вибори призначаються на наступну неділю. Виборчий процес проміжних виборів депутата починається за 60 днів до дня виборів (голосування) (частина шоста статті 16 Закону).

Відповідно до статті 10 Закону право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується ними через партії або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.

Порядок реєстрації кандидатів у депутати в одномандатних округах передбачений статтею 59 Закону, частина перша та друга якої визначають, що кандидати у депутати в одномандатних округах реєструються Центральною виборчою комісією за умови подання їй документів, передбачених статтею 55 цього Закону. Подання документів до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за сімдесят п`ять днів до дня голосування.

Відповідно до частини шостої статті 59 Закону Центральна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття документів, передбачених частинами першою або другою статті 55 цього Закону, приймає рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі або про відмову в його реєстрації.

Системний аналіз вищевикладених правових норм свідчить про обов`язок Центральної виборчої комісії не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття документів, передбачених Законом прийняти відповідне рішення в межах своїх повноважень.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, станом на момент звернення позивача з даним позовом жодного рішення на підставі поданих третьою особою - ОСОБА_1 документів з метою реєстрації останнього як кандидата в народні депутати України відповідачем не приймалося.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Відповідно до частини першої статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

При цьому, у спорах, пов`язаних із виборчим процесом, таке порушення має бути реальним та стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів позивача саме щодо його участі у виборчому процесі.

Вказана правова позиція закріплена в постановах Верховного Суду від 29 червня 2019 року у справі №855/164/19, від 10 вересня 2020 року у справі №855/46/20).

Твердження позивача про те, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 є кандидатом-двійником, реєстрація якого, на думку позивача, буде вчинена виключно задля перешкоджання та введення в оману виборців з метою спотворення результатів, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 р. № 2148-VІII) кожний громадянин без будь-якої дискримінації та без необґрунтованих обмежень повинен мати право й можливість брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і через посередництво вільно обраних представників, а також голосувати та бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального та рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких обмежень для реалізації відповідного права, в тому числі заборони реєстрації кандидатів у народні депутати України з однаковими прізвищем, ім`ям, по-батькові, в одному окрузі, чинним законодавством не встановлено та такої підстави для відмови в реєстрації приписами ст. 60 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" не передбачено.

Натомість, усі кандидати в народні депутати України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Таким чином, третя особа ОСОБА_1 наділений правом бути обраним, а тому таке обмеження, враховуючи обставини даної справи, не відповідає вимогам щодо вільного та рівного виборчого права, гарантованого Конституцією та законами України, а також актами міжнародного законодавства.

Колегія суддів зауважує, що суд захищаючи права одного з кандидатів, не вправі порушувати права та свободи інших.

Так, під час розгляду справи, судом не встановлено, які саме перешкоди вільного формування волі виборців відносно позивача як кандидата у народні депутати України може створити реєстрація третьої особи ОСОБА_1 як кандидата в народні депутати України, у випадку прийняття відповідачем позитивного рішення.

У своїй позовній заяві позивач, крім іншого вказує на те, що у випадку реєстрації кандидатом у народні депутати третьої особи ОСОБА_1 буде порушено його виборче право бути обраним народним депутатом, оскільки виборці при голосуванні будуть помилково зазначати вказану особу у бюлетені замість позивача через повне ототожнення його прізвища, ім`я та по-батькові з позивачем.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки реєстрація кандидатів навіть з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові не заборонена виборчим законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 червня 2019 року у справі №855/188/19 та від 01 липня 2019 у справі № 855/191/19, від 05 липня 2019 року у справі №855/230/19.

Крім того, доказів, які б вказували на порушення особистого виборчого права позивача бути обраним народним депутатом останнім не надано.

Щодо посилання позивача на те, що особа - ОСОБА_1 взагалі не займався політичною діяльністю, як і те, що він тимчасово не працює та жодного зв`язку з виборчим округом №87 у нього немає, то колегія суддів зазначає, що наведені обставини не є тими обставинами, з якими Закон пов`язує можливість реєстрації чи відмови в реєстрації його кандидатом в народні депутати.

Таким чином, твердження позивача про те, що у випадку реєстрації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 ОСОБА_1 вказане порушить його виборчі права колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Станом на момент звернення позивача із вказаним позовом жодного рішення відповідачем не приймалося.

Крім того, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, а саме відмовити третій особі ОСОБА_1 у реєстрації як кандидата в народні депутати України, є втручанням у дискреційні повноваження ЦВК.

Колегія суддів зауважує, що саме до виключних (дискреційних) повноважень Центральної виборчої комісії належить питання реєстрації кандидатів у народні депутати України, що включає у себе як прийняття рішення про реєстрацію так і прийняття рішення про відмову в реєстрації. Вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації особи кандидатом у народні депутати України закріплений у ст. 60 Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушеного права позивача, яке б потребувало судового захисту.

З огляду на те, що позивачем не доведено факту порушення Центральною виборчою комісією безпосередньо його виборчого права бути обраним народним депутатом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн. (2270 х 0,4) грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про Центральну виборчу комісію» та «Про вибори народних депутатів України», ст. ст. 2, 4, 5, 139, 143, 194, 241, 246, 250, 268, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, висунутого політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 256), судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов Ігор В`ячеславович

Судді: Чаку Євген Васильович

Єгорова Наталія Миколаївна