Справа № 340/10/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/10/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 63713926) від 27 листопада 2020 року державного виконавця Урсаленко Ю.В. Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 63713709) від 27 листопада 2020 року державного виконавця Урсаленко Ю. В. Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оскільки виконавчі документи були поверненні за заявою стягувача, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, тому що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на на 08 лютого 2021 року.

Ухвалою від на 08 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 16 лютого 2021 року з огляду на відсутність відомостей щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 22 лютого 2021 року, на підставі клопотання відповідача у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог вказує, що винесення спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень є законним та обґрунтованим, оскільки винесено на підставі чинного законодавства.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 25 лютого 2021 року, на підставі клопотання позивача для надання часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі, в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

11.09.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на суму 61292,64 грн. у виконавчому провадженні ВП 59408094 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 563076,84 грн. боргу за договором позики, 43781 грн. -3% річних, 6068,58 грн. судового збору, загальна сума заборгованості 612926,42 грн. винесеної на підставі виконавчого листа № 404/333/19 (а.с.62).

09.12.2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на суму 207658,65 грн. у виконавчому провадженні ВП 60816016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1800000 грн. боргу за договором позики, 62 877 грн. -3% річних, 213709, 48 грн. - інфляційних витрат, загальна сума заборгованості 2076586 грн., винесеної на підставі виконавчого листа № 404/330/19 (а.с.57).

В подальшому, вказані виконавчі провадженні були передані Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень к Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачі за вказаними виконавчими провадженнями звернулися із заявами про повернення виконавчого документа.

На підставі заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень к Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання постанови ВП 59408094 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на суму 61292,64грн., поданої до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.60), відкрито виконавче провадження на підставі вказаної постанови (а.с.64).

На підставі заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень к Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання постанови ВП 60816016 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на суму 207658,65 грн., поданої до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.55), відкрито виконавче провадження на підставі вказаної постанови (а.с.58).

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правомірність та законність спірних постанов є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди також є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже постанови про стягнення виконавчого збору винесені державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є виконавчими документами.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Суд зауважує, що позовна заява не містили доводів протиправності спірних постанов про відкриття виконавчого провадження, натомість усі доводи стосуються протиправності, як на думку позивача, постанов про стягнення виконавчого збору від 11.09.2019 року ВП №59408094 та 09.12.2020 року №60816016, правомірність яких не є предметом даного спору.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкції №512/5).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Суд зазначає, що виведені в окремі виконавчі провадження для подальшого виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами та відповідають вимогам, зазначеним у статті 4 цього Закону. З огляду на відсутність підстав для повернення цих виконавчих документів, передбачених у частині 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач правомірно виніс спірні постанови про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення з боржника виконавчого збору.

У межах спірних правовідносин доводи позивача про стягнення з нього виконавчого збору, не мають правового значення для вирішення даного спору щодо законності відкриття нових виконавчих проваджень з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом, а вказані рішення суб`єкта владних повноважень є чинними та не оскаржені позивачем у встановленому порядку.

Відтак, у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 63713926 від 27 листопада 2020 року № 63713709 від 27 листопада 2020 року слід відмовити, оскільки це рішення прийняте державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул.Дворцова,32/29,м.Кропивницький,Кіровоградська область,25022, ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити у повному обсязі.

Копію рішення вручити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула