Справа № 300/3094/20
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2021 р. справа № 300/3094/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці в Івано-Франківській області до дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-
03.11.2020 року Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі позива) звернулося до суду з позовом до дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
У строк, встановлений судом, позивач усунув вказані недоліки, тому ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 11.06.2020 по 24.06.2020 позивачем проведено перевірку відповідача, якою встановлено порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки. За наслідками перевірки складено акт за №145/0159 від 24.06.2020 року та внесено припис за №120/0159 від 24.06.2020 року. При повторній перевірці відповідача в період з 15.09.2020 по 21.09.2020 позивачем складено акт за №206/239 від 21.09.2020 та внесено припис за №165/239 від 21.09.2020, про виконання якого управління Держпраці в Івано-Франківській області повідомлено не було. Вважає, що подальша експлуатація відповідачем машин, механізмів і обладнання підвищеної небезпеки становить загрозу травмування працівників, у зв`язку з чим слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, заборони виконання робіт підвищеної небезпеки.
15.12.2020 року представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.
Згідно частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів.
Судом встановлено, що в період з 11.06.2020 по 24.06.2020 посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області проведено планову перевірку щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці та державного гірничого нагляду дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про що складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) за №145/0159 від 24.06.2020 року.
На підставі виявлених актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) порушень, складено припис за №120/0159 від 24.06.2020 та надано строк для усунення даних порушень до 28.08.2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 03.09.2020 за №05-06/603 повідомив Управління Держпраці в Івано-Франківській області про виконання припису №120/0159 від 24.06.2020 року.
В подальшому з метою перевірки стану виконання вимог вищезазначеного припису позивачем відповідно до наказу за №977-Д від 11.09.2020 року призначено провести позапланову перевірку в період з 15.09.2020 по 21.09.2020 року.
Судом встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області, на підставі виявлених актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) за №206/239 від 21.09.2020 порушень, складено припис за №165/239 від 21.09.2020 року.
Внаслідок невиконання відповідачем вимог даного припису, позивач звернувся до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Відповідно до частини 7 статті 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з частиною 8 статті 7 цього ж Закону припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Враховуючи викладене, суд встановив порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, подальша експлуатація машин, механізмів і обладнання підвищеної небезпеки становить загрозу травмування працівників, у зв`язку з чим є підстави застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, заборони виконання робіт підвищеної небезпеки.
Згідно з частиною 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону праці», керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
позов задовольнити повністю.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та контролю до дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», шляхом:
заборони до усунення дочірньому підприємству «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи в колодязях шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти; зварювальні роботи; роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; будівництво, ремонт, експлуатація та ліквідація підземних споруд, не пов`язаних з видобутком корисних копалин; газополум`яні роботи;
заборони до усунення дочірньому підприємству «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, а саме:
1) технологічні транспортні засоби, а саме: асфальтоукладач ДС-143 А, 1992 року випуску; бітумізатор Б 400.02, без зазначення року випуску; бітумізатор Б 400.02, без зазначення року випуску; каток ТЕРЕХ, без зазначення року випуску; каток ДУ-71 ХТЗ Т-150, 1990 року випуску; зварювальний агрегат АДД 4004, 1982 року випуску; зварювальний агрегат АДД 4004, 1979 року випуску; бульдозер ДЗ 27, 1989 року випуску; компресор ПР-10/8м2, 1991 року випуску; автосамоскид БелАз 7510,1993 року випуску; буровий верстат СБУ-100Т, 1991 року випуску, до подання декларації на відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки у встановленому порядку;
3) газорегуляторний пункт (ГРП) та шафовий газорегуляторний пункт (ШГРП) філії «Коломийська ДЕД» до проведення технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання у встановленому порядку.
Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Управління Держпраці в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018, );

відповідач: дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76005, ).

Суддя Гундяк В.Д.