Справа № 205/10115/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/30/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області молодшого лейтенанта Тарасова Тараса Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП в Дніпропетровської області, третя особа інспектор роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області молодший лейтенант Тарасов Т.В. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 05 січня 2021 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська уточнений адміністративний позов.

01 лютого 2021 року відповідач УПП у Дніпропетровській області подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яке обґрунтував тим, що відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ознайомившись із клопотанням відповідача та матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП у Дніпропетровській області, третя особа інспектор УПП у Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження та відшкодування судових витрат. У додатках, долучених до адміністративного позову зазначено квитанцію про сплату судового збору у сумі 420 гривень 40 коп. До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було долучено копію квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

05 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду виправлений адміністративний позов, який і було направлено відповідачеві та третій особі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року про залишення позову без рух було виконано, а судовий збір сплачений позивачем при первісному зверненні до суду, про що ним долучено відповідну квитанцію, тобто вимоги статей 160, 161, 172 КАС України виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області молодшого лейтенанта Тарасова Тараса Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.С. Приходченко