Справа № 176/114/21
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/114/21
провадження №2-а/176/5/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить скасувати постанову серії ЕАН №3687869 від 20.01.2021 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, що винесена інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шарковою Тетяною Володимирівною.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення розглядав інспектор Білокуров Станіслав Володимирович, разом з цим, оскаржувану постанову виніс інший інспектор - Шаркова Тетяна Володимирівну .

Крім того, позивач вказував на те, що інспектором, який розглядав справу, під час розгляду не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 278-280 КУпАП

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судовому засіданні участі не приймав, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Шаркова Тетяна Володимирівна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, при цьому направила до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголошувала на тому, що 20 січня 2021 року, приблизно о 15 год. 45 хв., позивачем ОСОБА_1 під час здійснення керування транспортним засобом ВАЗ21093, держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській в Тернівському районі міста Кривого Рогу, було порушено п. 9.2(б) ПДР, а саме не подано сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. В результаті даного порушення транспортний засіб позивача було зупинено. Далі, виконавши вимоги ст. 278 КУпАП відбувся розгляд справи. При цьому позивачу зачитувались його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За результатами розгляду адміністративної справи у діях ОСОБА_1 встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, шляхом винесення постанови серії ЕАН №3687869 від 20.01.2021 року.

Одночасно відповідач спростувала доводи позивача, що розгляд справи проводив інспектор Білокуров С.В., зазначивши, що дані доводи є нічим як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також відповідач вказувала на невідповідність дійсності доводів позивач про не з`ясування усіх необхідних обставин, викладених у ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, відповідач зазначив, що факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, який доданий до відзиву на DVD диску.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В силу статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Із п. 11 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі - Інструкції) слідує, що у справі про адміністративне правопорушення посадова особа органу поліції, яка її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про закриття справи.

За змістом статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із аналізу вищевказаних норм закону та Інструкції слідує, що постанова про адміністративне правопорушення може бути винесена виключно особою, яка проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На переглянутому судом відеозаписі, доданому відповідачем на DVD-диску до відзиву, чітко видно, що 20 січня 2021 року розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснював інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції Білокуров Станіслав Володимирович, який особисто на цьому наголосив, а також оголосив прийняте рішення.

В той же час, постанова серії ЕАН №3687869 від 20.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесена інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шарковою Тетяною Володимирівною, яка поставила на даній постанові свій підпис.

Таким чином, рішення по справі прийнято особою, яка не здійснювала її розгляд.

Крім того, із переглянутого судом відеозапису, судом встановлено, що особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійсно не дотримано вимог ст.ст. 279 та 280 КУпАП під час розгляду справи. При цьому, весь розгляд справи обмежений фактичним роз`ясненням прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного з`ясування обставин.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено порушення порядку розгляду та прийняття рішення у справи про адміністративне правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, постанову серії ЕАН №3687869 від 20.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, що винесена інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шарковою Тетяною Володимирівною, слід скасувати з одночасним закриттям справи.

На підставі статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 94, 99, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шаркової Тетяни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову серії ЕАН №3687869 від 20.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, що винесена інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шарковою Тетяною Володимирівною, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська