Справа № 120/3062/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/3062/20-а
Головуючий у І інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
15 лютого 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1662,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні 00 коп) пропорційно до задоволених позовних вимог.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні та задоволено позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено.
Отже, наявні передбачені ч.6 ст.139 КАС України підстави для зміни розподілу судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ч.9 ст.139 КАС України передбачено що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач подав до суду першої інстанції договір про надання правничої допомоги б/н від 06.05.2020 (а.с.34-35), акт виконаних робіт та наданих послуг б/н від 27.07.2020 (а.с.33), квитанції до прибуткового касового ордеру № 32/20 від 06.05.2020 та №35/20 від 13.05.2020 (а.с.33а, 33б).
Згідно з пунктом 2.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 06.05.2020 адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту щодо належного захисту прав та інтересів останнього щодо розгляду справи, яка зазначена у п. 1.1 Договору.
Відповідно до пункту 4.2.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 06.05.2020 гонорар адвоката складає 6000 грн, які клієнт зобов`язується сплатити до 15 травня 2020 року (включно).
Згідно з актом виконаних робіт та наданих послуг б/н від 27.07.2020 (а.с.33) вартість послуг за 1 годину роботи адвоката складає 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок). Адвокат відпрацював 12 годин, що становить загальну вартість наданих правових послуг адвокатом всього 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок), а саме:
- збір доказів та подача адвокатських запитів, пов`язана із необхідністю отримання таких доказів 1 год. (500,00 грн.);
- підготовка проекту заяви для досудового врегулювання спору 1 год. (500,00 грн.);
- розрахунок розміру доплати за службу в нічний час, індексації грошового забезпечення та обчислення сум середнього заробітку, які підлягають стягненню з відповідача 5 год. (2500,00 грн.);
- підготовка та подача до суду позовної заяви, підготовка і подача заяв та клопотань 4 год. (2000,00 грн.);
- вивчення чинного законодавства з даного питання та аналіз наявної судової практики по аналогічним справам 1 год. (500,00 грн).
Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру № 32/20 від 06.05.2020 та №35/20 від 13.05.2020 (а.с.33а, 33б) позивач оплатив гонорар адвоката в розмірі відповідно 2000 грн та 4000 грн на підставі Договору №б/н від 06.05.2020.
Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили.
Таким чином, надані позивачем письмові докази підтверджують вартість витрат на професійну правничу допомогу, тому вимоги про стягнення відповідача витрат в на розмірі 6000 грн є обґрунтованими.
Враховуючи той факт, що суд першої інстанції стягнув на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1662,00 грн і суд апеляційної інстанції залишив судове рішення в цій частині без змін, то за наслідками апеляційного перегляду з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4338,00 грн (6000 грн - 1662 грн).
Отже, оскільки при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4338,00 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №120/3062/20.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.