Справа № 808/2644/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа №808/2644/18

адміністративне провадження №К/9901/26546/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 808/2644/18

за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя (далі - Шевченківське ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Іванової С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 26.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Шевченківського ОУ ПФУ щодо відмови у перерахунку йому пенсії по інвалідності у розмірі п`яти мінімальної заробітних плат, встановленої Законом на 1 січня відповідного року;

зобов`язати Шевченківське ОУ ПФУ перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.10.2017, з врахуванням проведених виплат, на підставі пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Порядок № 1210) виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.

2. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05.09.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 27.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у зв`язку з виключними обставинами, з підстави визнання неконституційним словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у якій просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

4. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 27.06.2019 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2018 за виключними обставинами.

5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22.08.2019 скасував ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2019, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2018:

скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2018;

частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 ;

зобов`язав Шевченківське ОУ ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 25.04.2019, з урахуванням проведених виплат, на підставі пункту 9-1 Порядку № 1210 виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

в іншій частині позову - відмовив.

6. 13.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить змінити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 в частині визначення дати, з якої необхідно провести перерахунок його пенсії, зазначивши дату - 01.10.2017.

7. Верховний Суд ухвалою від 23.09.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Вирішуючи спір по суті позовних вимог Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05.09.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час проходження дійсної строкової служби, тому відсутні підстави для здійснення перерахунку його пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

25.04.2019 Конституційний Суду України ухвалив рішення №1-р(II)/2019 у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону №796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2018; у справі №808/2644/18 за виключними обставинами, виходив із того, що рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 не має зворотної дії у часі та не розповсюджується на правовідносини між сторонами, які виникли у червні 2018 року, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії по інвалідності у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.

10. Суд апеляційної інстанції скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про часткове задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог виходив із того, що з 25.04.2019 позивач отримав право на перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності правового акта чи його окремих положень як підстава для перегляду судового рішення у зв`язку із виключними обставинами означає існування на момент розгляду справи та прийняття судового рішення, про перегляд якого подається заява, факту протиправного втручання законодавця у право позивача на його майно. Позивач зазначає, що інститут перегляду судового рішення у зв`язку із виключними обставинами, у тому числі у зв`язку із застосуванням судом при вирішенні справи норм закону, які суперечать Конституції України, має на меті саме виправлення судової помилки.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (правонаступник Шевченківського ОУ ПФУ) просить залишити останню без задоволення, скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення - про відмову у задавлені позовних вимог, оскільки на час виникнення спірних відносин та на час ухвалення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2018 словосполучення «дійсної строкової», яке містилось у положеннях частини третьої статті 59 Закону № 796-XII було чинним та підлягало застосуванню, як пенсійними так і судовими органами.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з наступного.

14. Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

15. Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

16.Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

17. Відповідно до частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

18. Згідно з частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

19. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

20. Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

21. Частиною другою вказаної статті передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

22. Із тексту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

23. У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

24. Так, Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 № 1-р(II)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

25. Згідно з вказаним рішенням словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втратило чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

26. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

27. Статтею 152 Конституції України передбачено: закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

28. Крім того, відповідно статті 91 Закону України від 13.11.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон № 2136-VIII) закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

29. Як видно з резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 № 1-р(II)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону № 796-XII зі змінами, визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

30. Словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини третьої статті статті 59 Закону № 796-XII визнане неконституційним та втратило чинність 25.04.2019, як встановлено статтею 91 Закону 2136-VIII, тобто, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), що також прямо встановлено даним рішенням.

31. Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України 25.04.2019 № 1-р(II)/2019 у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.

32. Виходячи з наведеного, колегія суддів наголошує на тому, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню з огляду на відсутність ретроспективної дії рішення Конституційного Суду України.

33. Разом з цим колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суду переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

34. В даному випадку розглядається касаційна скарга позивача та відповідно переглядається судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до пенсійного органу.

35. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача, що в свою чергу є підставою для залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №808/2644/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик