Справа № 420/4731/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4731/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 , Мхітарян О.С.,

Від відповідача: не з`явився,

Від третіх осіб: Іордан К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (; адреса: вул. Б.Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» (; вул. Ланжеронівська, 3, оф.123, м. Одеса, 65026), на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції (; адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048) в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними та незаконними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо організації дорожнього руху на площі 10-го Квітня у місті Одесі шляхом запровадження пріоритету руху транспортних засобів по вулицям Генуезькій та проспекту Шевченко на підставі схеми організації дорожнього руху на площі 10-го Квітня №238;

зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради організувати дорожній рух на площі 10-го Квітня у м. Одесі відповідно до вимог частини 2 статті 41 Закону України «Про дорожній рух» та Схеми організації дорожнього руху на площі 10-го Квітня в м. Одеса №90, погодженої Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/4731/20 о 14:59:16 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці підготовче засідання відкладено на 20.08.2020 року.

24.07.2020 року за вх.№28946/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче провадження на 14.09.2020 року, яке було перенесено у зв`язку із проведення протиепідемічних заходів у суді на 30.09.2020 року.

15.09.2020 року за вх.№ЕП/14589/20 від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо позову.

16.09.2020 року за вх.№37164/20 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

30.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 15.10.2020 року

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному підготовче засідання перенесено на 27.10.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.11.2020 року.

Судове засідання, призначене на 16.11.2020 року, відкладено на 26.11.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному судове засідання перенесено на 16.12.2020 року, а потім на 13.01.2021 року.

У зв`язку із необхідністю проведення судового засідання у режимі відеоконференції його було відкладено на 28.01.2021 року.

У зв`язку із технічною неможливістю дослідження доказів у судовому засіданні 28.01.2021 року було оголошено перерву до 08.02.2021 року. 08.02.2021р. відкладено судове засідання на 15.02.2021 року.

У судове засідання 15.02.2021 року з`явився позивач, представник позивача та представник третьої особи Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета». Представник відповідача та представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні підтримали позиції, викладені у письмових заявах по суті.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову від 16.09.2020 року за вх.№37164/20) ОСОБА_1 вказує, що оскаржувані дії відповідача в частині зміни організації дорожнього руху на площі 10-го Квітня у м. Одесі є протиправними, оскільки всупереч ст.19 Конституції України не відповідають вимогам частини 2 статті 41 Закону України «Про дорожній рух». Позивач стверджує, що дорога по площі 10-го Квітня у м. Одесі за своєю конструкцією є дорогою з рухом по колу, а тому запровадження на даній території пріоритету руху транспортних засобів по вулицям Генуезькій та проспекту Шевченко на підставі схеми організації дорожнього руху на площі 10-го Квітня №238 не відповідає принципу руху транспортних засобів по колу пріоритет має автомобіль, який вже рухається по колу. Позивач звернув увагу, що встановлення чи зміна дорожніх знаків не змінює сутності або властивості такої ділянки, а тому здійснення руху по площі 10-го Квітня у м. Одесі має здійснюватись з урахуванням вимог частини 2 статті 41 Закону України «Про дорожній рух».

Позивач також вказує, що порядок прийняття рішення про зміну організації руху не є обґрунтованим, оскільки дослідження питання особливостей руху проводилось однією особою, на підставі чого протягом одного дня прийнято рішення про розробку технічної документації на зміну схеми руху.

Крім цього, вказано, що за організацією та інтенсивністю учасників дорожнього руху площа 10-го Квітня у м. Одесі повинна бути саморегульованим або регульованим перехрестям згідно Таблиці 6.1 Державних будівельних норм України «Вулиці та дороги населених пунктів (ДБН В.2.3-5:2017).

24.07.2020 року за вх.№28946/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування наданих заперечень відповідач вказує, що:

по-перше, положення будівельних норм, на які посилається позивач, стосується проектування автомобільних доріг, а не організації руху на вже існуючих;

по-друге, у позовній заяві позивач не надав фактичних та допустимих доказів, що на оспорюваній транспортній розв`язці має бути організований круговий рух транспортних засобів. Така вимога є виключно особистим бажання позивача;

по-третє, застосування положень частини 2 статті 41 Закону України «Про дорожній рух» має місце тоді, коли на перехресті організовано рух по колу, що на даний момент не запроваджено.

15.09.2020 року за вх.№ЕП/14589/20 від третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо позову. Вказано, що особливості щільності заселення житлових районів біля площі 10-го Квітня у м. Одесі зумовлює необхідність організації руху таким чином, щоб надати перевагу транспортним засобам по вул. Генуезькій та проспекту Шевченка.

Дослідивши наявні матеріали справи, письмові докази, які мають значення для вирішення спору, заслухавши пояснення позивача та третьої особи у судовому засіданні, судом встановлено наступні фактичні обставини.

До 01.11.2019 організація дорожнього руху площі 10-го Квітня у місті Одесі відповідала принципу дорожнього руху, за яким на перехрестях, де організовано круговий рух, перевагу має транспорт, який рухається по колу (Схема №90) (Т.1 а.с.48).. Вказана обставина зазначена у листі Департаменту архітектури та містобудування від 14.02.2020 року №01-15/59 (Т.1 а.с.38).

08.11.2018 року головним спеціалістом відділу ОСТіПО Матюшкіним А.В. складено Акт обстеження площі 10-го Квітня на предмет ліквідації кругового руху (Т.1 а.с.46).

У вказаному Акті визначено, що представник поліції Білих Д.В. в ході виїзної наради повідомив про значне скупчення транспортних засобів при виїзді на коло з вулиці Генуезька та проспекту Шевченка у зв`язку із значною інтенсивністю руху транспорту, у результаті чого створюються аварійно-небезпечні ситуації.

З 01.11.2019 рух транспортних засобів на площі 10-го Квітня змінений відповідачем шляхом запровадження Схеми організації дорожнього руху №238, якою обмежена перевага в русі транспортних засобів, що рухаються по колу та перевага в русі надана транспортним засобам, які виїжджають на розв`язку з вулиці Генуезька та проспекту Шевченка (Т.1 а.с.42-43).

Не погоджуючись із таким визначенням організації дорожнього руху, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

При цьому позивач обґрунтовує порушення свої прав тим, що запроваджена схема руху порушує його право на безпечний рух та створює загрозу його життю та здоров`ю, всупереч вимогам ст.14 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон №3353) він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Стаття 6 Закону №3353 визначає, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема:

виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;

організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами;

контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах.

Згідно статті 21 Закону №3353 автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Автомобільні дороги, вулиці поділяються на: загального користування, відомчі та приватні.

Автомобільні (позаміські) дороги загального користування поділяються на дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення поділяються на магістральні та інші.

У містах вулиці та дороги поділяються на магістральні вулиці та дороги, дороги та вулиці місцевого значення.

Стаття 27 Закону №3353 визначає особливості організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.

У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

При виникненні місць концентрації дорожньо-транспортних пригод усі заходи щодо ліквідації їх причин та умов виконуються позачергово.

Згідно ст.41 Закону №3353 в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Суть даного спору полягає у тому, що позивач не погоджується із організацією дорожнього руху, затвердженою схемою №238, при якій ліквідовано рух по колу на площі 10-го Квітня у м. Одесі. Ключовим моментом є те, що позивач вважає вказану схему суперечливою по відношенню до ч.2 ст.41 Закону №3353 щодо переваги руху транспортних засобів, які вже рухаються по колу.

Суд звертає увагу на зміст норми ч.2 ст.41 Закону №3353: «Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу».

Тобто, узагальнене поняття сходження доріг в одному місці це перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Площа 10-го Квітня у м. Одесі є перехрестям.

Перехрестям з рухом по колу може бути лише дорога, на якій відповідною схемою затверджено рух по колу, а також міститься відповідний дорожній знак 4.10 «Круговий рух».

Таким чином, положення ч.2 ст.41 Закону №3353 застосовується виключно до перехресть, де організовано круговий рух, яким перехрестя площі 10-го Квітня не визначено.

Суд звертає увагу, що особливості побудови дорожнього шляху не визначають особливість організації дорожнього руху, такі особливості визначаються виключно розробленими та затвердженими схемами.

З огляду на вказане суд не приймає доводи позивача щодо порушення відповідачем принципу пріоритетності руху транспортних засобів по колу згідно ч.2 ст.41 Закону №3353.

В контексті правомірності затвердження схеми організації дорожнього руху згідно схеми №238 суд зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення порядку вирішення питання щодо зміни організації дорожнього руху, а саме вказує, що дослідження питання особливостей руху проводилось однією особою, на підставі чого протягом одного дня прийнято рішення про розробку технічної документації на зміну схеми руху.

Суд акцентує увагу, що порядок прийняття рішення про затвердження схеми організації дорожнього руху чинним законодавством не встановлено. Закон №3353 визначає загальні вимоги щодо повноважень юридичних осіб публічного права щодо затвердження та погодження відповідної схеми. Відповідного порядку не вказано і позивачем у позовній заяві.

Фактично судом визначено, що встановленню даної схеми руху передувало проведення обстеження площі 10-го Квітня, за результатом чого 08.11.2018 року головним спеціалістом відділу ОСТіПО Матюшкіним А.В. складено Акт обстеження площі 10-го Квітня на предмет ліквідації кругового руху (Т.1 а.с.46).

У вказаному Акті визначено, що представник поліції Білих Д.В. в ході виїзної наради повідомив про значне скупчення транспортних засобів при виїзді на коло з вулиці Генуезька та проспекту Шевченка у зв`язку із значною інтенсивністю руху транспорту, у результаті чого створюються аварійно-небезпечні ситуації.

З 01.11.2019 рух транспортних засобів, на площі 10-го Квітня змінений відповідачем шляхом запровадження Схеми організації дорожнього руху №238, якою обмежена перевага в русі транспортних засобів, що рухаються по колу та перевага в русі надана транспортним засобам, які виїжджають на розв`язку з вулиці Генуезька та проспекту Шевченка (Т.1 а.с.42-43). За аналізом матеріалів справи судом встановлено, що вказана схема погоджена Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, як того вимагає ст.27 Закону №3353.

Перевіряючи прийняте рішення в контексті дотримання вимог ст.2 КАС України суд зазначає, що позивачем не наведено конкретних підстав вважати затверджену схему необґрунтованою або прийнятою без наявності у суб`єкта владних повноважень передбаченого законом права на прийняття такого рішення.

Метою введення нової схеми, як зазначено у акті від 08.11.2019 року, є оптимізація дорожнього руху, зумовлена великою кількістю транспортних засобів та наявністю житлових багатоповерхівок в районі вулиці Генуезька по направленні в центр міста Одеси по проспекту Шевченка і направки зранку та у вечірній час. У свою чергу, позивачем не наведено доводів того, чому вказані у акті причини для затвердження нової схеми є необґрунтованими.

При цьому, на думку суду, оперативність прийняття рішення не означає його необґрунтованість всупереч твердженням позивача.

Стосовно тверджень позивача про невідповідність схеми дорожнього руху ДБН В.2.3-5:2017 «Вулиці та дороги населених пунктів» суд зазначає наступне.

На думку позивача, за організацією та інтенсивністю учасників дорожнього руху площа 10-го Квітня у м. Одесі повинна бути саморегульованим або регульованим перехрестям згідно Таблиці 6.1 Державних будівельних норм України «Вулиці та дороги населених пунктів (ДБН В.2.3-5:2017).

Суд не погоджується із вказаним доводом позивача, адже згідно наданої позивачем копії вказаного ДБН сферою його застосування є вимоги на проектування та будівництво вулиць і доріг населених пунктів (Т.1 а.с.148). Вказані ДБН не регулюють відносини у сфері організації дорожнього руху, а також не стосуються вже побудованих доріг, у зв`язку із чим не мають відношення до предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже суд, перше за все, має встановити, яким чином в правовідносинах, щодо яких виник спір, порушуються права особи, яка звернулась за судовим захистом, чи її охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; вивчення норм і правил дорожнього руху; своєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху. Учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод. Поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

В цьому сенсі суд вважає недостатніми та непереконливими аргументи позивача, що оскаржуваними діями порушуються його права на безпечні умови дорожнього руху та створюються загрозливі умови для життя та здоров`я.

Суд констатує, що згідно ст.14 Закону №3353 позивач як учасник дорожнього руху має право на безпечні умови дорожнього руху, однак зауважує, що твердження позивача про те, що шляхом введення нової схеми організації дорожнього руху №238 таке право позивача порушується є нічим не доведеним та сприймається як припущення, що не засноване на конкретних фактах та обставинах.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що:

по-перше, положення ч.2 ст.41 Закону №3353 застосовується виключно до перехресть, де організовано круговий рух, яким перехрестя площі 10-го Квітня не визначено. Особливості побудови дорожнього шляху не визначають особливість організації дорожнього руху, такі особливості визначаються виключно розробленими та затвердженими схемами;

по-друге, в контексті дотримання вимог ст.2 КАС України суд зазначає, що позивачем не наведено конкретних підстав вважати затверджену схему необґрунтованою або прийнятою без наявності у суб`єкта владних повноважень передбаченого законом права на прийняття такого рішення. Метою введення нової схеми, як зазначено у акті від 08.11.2019 року, є оптимізація дорожнього руху, зумовлена великою кількістю транспортних засобів та наявністю житлових багатоповерхівок в районі вулиці Генуезька по направленні в центр міста Одеси по проспекту Шевченка і направки зранку та у вечірній час. У свою чергу, позивачем не наведено доводів того, чому вказані у акті причини для затвердження нової схеми є необґрунтованими;

по-третє, згідно наданої позивачем копії вказаного ДБН сферою його застосування є вимоги на проектування та будівництво вулиць і доріг населених пунктів, вказані ДБН не регулюють відносини у сфері організації дорожнього руху, а також не стосуються вже побудованих доріг, у зв`язку із чим не мають відношення до предмета спору;

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено порушення його права на безпечні умови дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (; адреса: вул. Б.Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» (; вул. Ланжеронівська, 3, оф.123, м. Одеса, 65026), на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції (; адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048) в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 01.03.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці з 25.02.2021 року по 26.02.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян