Справа № 600/1373/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1373/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд" до Буковинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд" (позивач) до Буковинської митниці Державної митної служби України (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Буковинської митниці Державної митної служби України від 12.08.2020 року про корегування митної вартості товарів №UA408040/2020/000002/2;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408040/2020/00023 від 12.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2020 року ним було подано митному органу для митного оформлення електронну митну декларацію UА408040/2020/006981, відповідно до якої ним було задекларовано вантаж "напівпричіп-самоскид", з кодом УКТЗЕД .

Даний напівпричіп надійшов на адресу позивача автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на підставі наступних товаротранспортних та комерційних документів: рахунку-проформи без номеру від 18.07.2020 року, інвойсу №FUТ015 від 06.08.2020 року, СМR без номеру від 07.08.2020 року, сертифікату походження №S0837412. Відправником партії товару є "FUАТ KAMYON РАZARІ ОТОМОТІV РЕТROL URUN.GIDA. ITH.IHR.SAN VE TIC. LTD.ST" м. Стамбул, Туреччина. Поставку здійснено на підставі контракту №1607 від 16.07.2020 року.

Відповідно до умов п. 1.2. Контракту ціну напівпричіпу було визначено на рівні 5000 доларів США на умовах РОВ Стамбул, Туреччина (Інкотермс 2010), що було зазначено до комерційного документу - інвойсу. Даний факт означає виконання продавцем умов контракту на момент завантаження товару на борт транспортного засобу в м. Стамбул. Та з даного моменту товар став власністю підприємства.

На виконання умов п. 3.1. наявного між Постачальником та підприємством контракту та на підставі проформи-інвойсу б/н від 18.07.2020 року позивачем було здійснено попередню оплату вантажу, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 28.07.2020 року.

Оскільки, умови FОВ передбачають оплату перевезення від місця завантаження транспортного засобу до місця призначення Покупцем товару, то відповідно позивачем було укладено угоду з перевізником LLС "GS-ТRАNS".

В додаток до товаротранспортних та комерційних документів контрагент позивача надав перевізнику експортну митну декларацію 20341200ЕХ220641 від 07.08.2020 року, в якій ідентифіковано дану партію товару, з вагою нетто 22000 кг та з митною вартістю 5000 доларів США.

Наявні товаротранспортні, комерційні та митні документи країни відправлення партії вантажу та розрахунок вартості доставки вантажу від м. Стамбул до митного кордону України надало позивачу підстави визначити митну вартість даного товару за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною угоди. При цьому, позивачем правильно було зазначено в митній декларації митну вартість товару з врахуванням його фактурної вартості та вартості доставки вантажу від м. Стамбул до митного кордону України, яка згідно довідки перевізника складає 6300 грн.

Незважаючи на те, що позивачем був поданий пакет документів, визначений ст. 53 МКУ, та митну вартість за першим методом визначення митної вартості підтверджено відповідно до вимог ст. 58 МКУ, відповідач не погодився з задекларованою позивачем митною вартістю та здійснив корегування митної вартості, визначивши її на рівні 6300 доларів США, що підтверджується Рішенням від 12.08.2020 про корегування митної вартості №ІІА408040/2020/000002/2. Формальною підставою для корегування митної вартості стало те, що в реєстраційному свідоцтві даного напівпричепу зазначено вагу 6800 кг, а в товаротранспортних та комерційних документах зазначено вагу 6940 грн.

Позивач вважає прийняте митним органом рішення про корегування митної вартості безпідставним, таким, що суперечить нормам чинного митного законодавства України, та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Митним органом не враховано, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, вартість товару зазначено в комерційному інвойсі, який не визнаний митним органом таким, що отриманий неналежним чином, або містить неправдиві відомості, щодо вартості товару. Відомості про суму коштів, яку позивач сплатив контрагенту є вірними, та доведено наданими митному органу документами, і тому позивач вважає, що митну вартість даної товарної позиції вірно визначено ним за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною угоди.

На думку позивача, митний орган безпідставно не врахував інформацію, додатково надану ним у вигляді листа про балансову вартість напівпричепу від фірми постачальника, яка додатково підтверджує, що ціна даного товару складає 5000 доларів США.

Також позивач зазначив, що при декларуванні митної вартості ним було в повній мірі виконано вимоги ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи, в тому числі і митна декларація країни експортера надавали можливість митному органу ідентифікувати даний напівпричіп та всю суму понесених ним витрат, пов`язаних з придбанням та його доставки до митного кордону України. Натомість митний орган безпідставно зазначив в Рішенні про корегування митної вартості відомості про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Незважаючи на наявність достатніх відомостей і підстав для числового визначення задекларованої митної вартості, відповідач протиправно застосував вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ, оскільки в даному випадку відсутні обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, та не доведено факт невірного проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості, або неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу, або надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо не достовірності заявленої митної вартості.

На підставі вказаних вище обставин позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості №UA408040/2020/000002/2 від 12.08.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню судом, оскільки даним рішенням з підприємства стягнуто митних платежів на 37339,64 грн більше, ніж у випадку сплати митних платежів за ціною угоди.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позову заяву, в якому зазначив, що обов`язок доведення митної ціни товару покладений на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

10.08.2020 року до Буковинської митниці Держмитслужби подано до митного оформлення ЕМД №UA408040/2020/006981 на транспортний засіб "напівпричіп-самоскид OZTREYLER, тип OZТ-F1-200746, що був у використанні, календарний рік випуску 2017, шасі: НОМЕР_3 ".

Разом з митною декларацією №UА408040/2020/006981 надано: Контракт №1607 від 16.07.2020 року (м. Стамбул, Туреччина); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seri ЕZ №357105 від 01.06.2020 року; Е-FATURA №FUT015 від 06.08.2020 року; PROFORMA INVOCE від 18.07.2020 року; СЕRТІFІСАТЕ ОF ORIGIN S 0837412 від 07.08.2020 року; СМR б/н від 07.08.2020; Свідоцтво про реєстрацію та вивіз транспортного засобу ARAC ТЕSCIL KESME BELGESI №30112 від 07.08.2020 року; Довідка про перерахування коштів за товар; Експортна декларація країни відправлення 20341200ЕХ220641 від 07.08.2020 року.

Позивачем митна вартість товару визначена відповідно до ст. 58 МКУ за першим методом: за ціною INVOICE, та становить 5000 EUR.

Під час опрацювання ЕМД №UА408040/2020/006981 посадовими особами митниці виявлено невідповідність даних, зазначених у поданих до митного оформлення документах:

1. Відповідно до умов поставки, зазначених у договорі №1607 від 16.07.2020 року продавець поставляє товар покупцю на умовах що вказуються в замовленнях та рахунках, відповідно до пункту 1 Розділу 1 зазначеного договору, які є невід`ємною частиною зовнішньоекономічної операції". При цьому в Е-FATURA №FUT015 від 06.08.2020 року дана інформація зазначена не повністю, а саме не зазначено конкретне місце завантаження, при умовах поставки РОВ (Франко-борт). Також відсутній підпис та печатки продавця, немає відміток митних органів країн, якими слідував транзитом зазначений товар;

2. Вага напівпричепа згідно відомостей технічного паспорта НОМЕР_4 та реєстраційного сертифіката №30112 становить 6800 кг, а в інвойсі FUT015 від 06.08.2020 року зазначено 6940 кг. Також зазначено неповний опис товару у графі 31 митної декларації, що не дає права однозначно ідентифікувати зазначений товар (напівпричіп).

Згідно наявної інформації у вільному доступі та проведення аналізу прайс-листів, розміщених в інтернет-ресурсі підприємства "FUАТ KAMYON РАZARІ ОТОМОТІV РЕТROL URUN.GIDA. ITH.IHR.SAN VE TIC. LTD.ST", вартість вищевказаного або подібного причепу з технічним станом, аналогічним тому, який вказаний в митній декларації, станом на 08.08.2020 року становила 76000 ТL (10482,66 USD згідно курсу валют Національного банку України), що значно вища ніж вартість, яка зазначена у поданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Саме тому, відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС від 11.09.2015 року №689, у митниці виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості.

Керуючись положенням ч. 3 ст. 53 МК України, пп. 1 ч. 5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, митницею 10.08.2019 року о 16:17 год. сформовано електронне повідомлення декларанту з пропозицією надати додаткові документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, за власним бажанням декларанта інші наявні документи. У зв`язку з цим, відповідно до п. 2 ст. 255 МКУ була здійснена затримка в митному оформленні - вимога щодо надання додаткових документів по митній вартості.

11.08.2020 року о 15:53год. декларантом було подано додаткові документи: лист відправника про знаходження напівпричепа на балансі фірми; електронна копія інвойсу Е-FATURA №FUT015 від 06.08.2020 року. При цьому лист відправника про знаходження напівпричепа на балансі фірми не має відношення до вартості зовнішньоекономічної операції.

Електронна копія інвойсу Е-FATURA № FUT 015 від 06.08.2020 року не містила інформації щодо конкретного місця здійснення операції, як зазначено в пункті 1.1 Розділу 1 договору від 16.07.2020 року №1607, Продавець продає, а Покупець купує та оплачує напівпричіп (бувший у використанні, 2017 року виробництва, номер шасі НОМЕР_3 ), країна походження - Туреччина, в кількості, та за цінами і на умовах, викладених в замовленнях, рахунках, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України було відмовлено в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА408040/2020/000002/2 від 12.08.2020 року.

Після опрацювання поданих декларантом документів та інформації доступної в мережі Інтернет встановлено, що продавцем зазначена вартість вищевказаного або подібного причепу з технічним станом, аналогічним тому, який вказаний в митній декларації, значно вище ніж заявлено декларантом і становить станом на 08.08.2020 року 76000 ТL (10482,66 USD згідно курсу валют Національного банку України).

Для забезпечення здійснення належного митного контролю, проведення повної, об`єктивної, всебічної перевірки поданих до митного оформлення документів та з метою унеможливлення ухилення від сплати митних платежів при здійсненні митних формальностей щодо транспортного засобу напівпричепу-самоскиду OZTREYLER, тип OZТ-F1-200746 Буковинською митницею Держмитслужби залучено спеціаліста-автотоварознавця спільного підприємства "Західно-Українського експертно-консультативний центр".

12.08.2019 року надійшов висновок авто товарознавчого дослідження №405 щодо вартості транспортного засобу напівпричеп-самоскид OZTREYLER, тип OZТ-F1-200746, який ввозиться на митну територію України та становить 66500 турецьких лір (249496,05 грн по курсу Національного банку України станом на 12.08.2020 року), а у МД №UA408040/2020/006981 від 12.08.2020 року зазначено 5000 USD (144543,00 грн по курсу Національного банку України станом на 10.08.2020 року). Різниця між заявленою та встановленою митною вартістю складає 104953,05 грн.

12.08.2020 року о 12:17 головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Чернівці" Мерещуком О.М прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №ІUА408040/2020/000002 від 12.08.2020 року та визначено митну вартість причепа-самоскида - 9465,45 USD.

12.08.2019 року о 13:10 год. митницею декларанту було надіслано рішення про коригування митної вартості товару №UА408040/2020/000002/2 з роз`ясненням та обґрунтуванням обраного методу визначення митної вартості. Пояснень, вимог чи додаткових документів у відповідь направлено не було.

12.08.2020 року о 13:19:52 головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Чернівці" ОСОБА_1 прийнято відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408040/2020/00023 від 12.08.2020 року.

12.08.2020 року о 14:17:44 було подано до митного оформлення ЕМД №UА408040/2020/007117 на транспортний засіб Напівпричіп-самоскид OZTREYLER, тип OZТ-F1-200746, що був у використанні, календарний рік випуску 2017, шасі: НОМЕР_5 у звичайному порядку з визначенням митної вартості за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), під гарантію в порядку ст. 55 МКУ, тобто товар випускається у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та з наданням митному органу гарантій. При цьому, митному органу подається заповнена відповідним чином митна декларація, в якій вказується сума митних платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сума платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. На різницю між вказаними сумами декларант або уповноважена ним особа надає гарантії відповідно до розділу X Кодексу.

Разом з митною декларацією №UА408040/2020/007117 надано: Контракт №1607 від 16.07.2020 року (м.Стамбул, Туреччина); Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seri EZ №357105 від 01.06.2020 року; Е-FATURA №FUT015 від 06.08.2020 року; PROFORMA INVOCE від 18.07.2020 року; СЕRТІFІСАТЕ ОF ORIGIN S 0837412 від 07.08.2020 року; СМR б/н від 07.08.2020 року; Свідоцтво про реєстрацію та вивіз транспортного засобу ARAC ТЕSCIL KESME BELGESI №30112 від 07.08.2020 року; Довідка про перерахування коштів за товар; Експортна декларація країни відправлення 20341200ЕХ220641 від 07.08.2020 року; Митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів №UA408020/2020/006981 від 10.08.2020 року; Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408040/2020/000002/2 від 12.08.2020 року; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408040/2020/00023 від 12.08.2020 року.

Враховуючи викладене вище, Буковинська митниця Держмитслужби при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів від 12.08.2020 року №UА408040/2020/000002/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2020 року №UА408040/2020/00023 діяла на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

16.07.2020 року між "FUАТ KAMYON РАZARІ ОТОМОТІV РЕТROL URUN.GIDA. ITH.IHR.SAN VE TIC. LTD.ST" (Продавець), юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства Туреччини та ТОВ "Технофуд" (Покупець) укладено Контракт №1607 за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує та оплачує напівпричіп (бувший у використанні, 2017 року виробництва, номер шасі НОМЕР_3 ), країна походження - Туреччина в кількості, за цінами і на умовах, викладених в замовленнях, рахунках, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Загальна сума Контракту становить 5000 Доларів США (п`ять тисяч Доларів США). Валютою цього Контракту є Доларів США (а.с. 13-14).

10.08.2020 року позивачем подано відповідачу для митного оформлення електронну митну декларацію UА408040/2020/006981, відповідно до якої було задекларовано вантаж "напівпричіп-самоскид", з кодом УКТЗЕД , який надійшов на адресу позивача автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.с. 7).

Для митного оформлення позивачем до митної декларації UА408040/2020/006981 було додано:

- Контракт №1607 від 16.07.2020 року (м. Стамбул, Туреччина);

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seri ЕZ № НОМЕР_6 від 01.06.2020 року;

- Е-FATURA №FUT015 від 06.08.2020 року (а.с. 50);

- PROFORMA INVOCE від 18.07.2020 року (а.с. 49);

- СЕRТІFІСАТЕ ОF ORIGIN S 0837412 від 07.08.2020 року (а.с. 52);

- СМR б/н від 07.08.2020 року (а.с. 51);

- Свідоцтво про реєстрацію та вивіз транспортного засобу ARAC ТЕSCIL KESME BELGESI №30112 від 07.08.2020 року (а.с. 54);

- Довідка про перерахування коштів за товар;

- Експортна декларація країни відправлення 20341200ЕХ220641 від 07.08.2020 року (а.с. 64).

Керуючись положенням ч. 3 ст. 53 МК України, пп. 1 ч. 5 ст. 54 МК України, відповідачем 10.08.2019 року о 16:17 год. сформовано електронне повідомлення декларанту з пропозицією надати додаткові документи, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, за власним бажанням декларанта інші наявні документи. У зв`язку з цим, відповідно до п. 2 ст. 255 МКУ була здійснена затримка в митному оформленні - вимога щодо надання додаткових документів по митній вартості.

Листом від 11.08.2020 року о 15:53 год. позивачем надано відповідачу додаткові документи: лист відправника про знаходження напівпричепа на балансі фірми; електронна копія інвойсу Е-FATURA №FUT015 від 06.08.2020 року (а.с. 72).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №405 від 12.08.2020 року проведеного Спільним підприємством "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", вартість вантажного напівпричепу OZTREYLER OZТ-F1-200746, реєстраційний № - транзит, що ввозиться на митну територію України на моменти дослідження, становить - 66500 тур. лір (а.с. 78-87).

12.08.2020 року о 12:17 год. головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Чернівці" ОСОБА_1 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА408040/2020/000002 від 12.08.2020 року та визначено митну вартість причепа-самоскида - 9465,45 USD (а.с. 9-10).

12.08.2019 року о 13:10 год. митницею декларанту було надіслано рішення про коригування митної вартості товару №UА408040/2020/000002/2 з роз`ясненням та обґрунтуванням обраного методу визначення митної вартості. Пояснень, вимог чи додаткових документів у відповідь направлено не було.

У зв`язку з прийняттям відповідачем Рішення про коригування митної вартості №UА408040/2020/000002/2, 12.08.2020 року о 13:19:52 год. головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Чернівці" ОСОБА_1 прийнято Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408040/2020/00023 від 12.08.2020 року (а.с. 11-12).

12.08.2020 року о 14:17:44 год. було подано до митного оформлення ЕМД №UА408040/2020/007117 на транспортний засіб: напівпричіп-самоскид OZTREYLER, тип OZТ-F1-200746, що був у використанні, календарний рік випуску 2017, шасі: НОМЕР_5

Для митного оформлення позивачем до митної декларації UА408040/2020/006981 було додано:

Контракт №1607 від 16.07.2020 року (м. Стамбул, Туреччина);

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Seri EZ №357105 від 01.06.2020 року;

Е-FATURA №FUT015 від 06.08.2020 року;

PROFORMA INVOCE від 18.07.2020 року;

СЕRТІFІСАТЕ ОF ORIGIN S 0837412 від 07.08.2020 року;

СМR б/н від 07.08.2020 року;

Свідоцтво про реєстрацію та вивіз транспортного засобу ARAC ТЕSCIL KESME BELGESI №30112 від 07.08.2020 року;

Довідка про перерахування коштів за товар;

Експортна декларація країни відправлення 20341200ЕХ220641 від 07.08.2020 року;

Митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів №UA408020/2020/006981 від 10.08.2020 року;

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408040/2020/000002/2 від 12.08.2020 року;

Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408040/2020/00023 від 12.08.2020 року.

Вважаючи протиправними рішення від 12.08.2020 року про корегування митної вартості товарів №UA408040/2020/000002/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408040/2020/00023 від 12.08.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України).

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

За змістом частин 5 та 6 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Згідно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості автомобіля, зазначених в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості:

Оскільки у митного органу є сумніви у правильності визначення митної вартості: - при порівнянні рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.2015 року №689, виявлено розбіжності, зокрема вага напівпричепа згідно відомостей технічного паспорта ЕZ357105 та реєстраційного сертифіката №30112 становить 6800 кг, а в Інвойсі FUT015 від 06.08.2020 року зазначено 6940 кг. Згідно частини третьої ст. 53 МКУ та враховуючи положення частини третьої ст. 368 було витребувано додаткові документи: - висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями: -за власним бажанням декларанта інші наявні документи. З додаткових документів декларантом було надано; лист відправника про знаходження напівпричепа на балансі фірми та електронна копія Інвойса. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначання митної вартості товарів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутність Інформації в митному органі щодо операцій імпорту в Україну ідентичних товарів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів не був використаний у зв`язку Із відсутністю в митного органу Інформації щодо оформлення подібних (аналогічних) товарів. Метод на основі віднімання вартості не був використаний у зв`язку Із відсутністю в митого органу Інформації щодо основи для віднімання вартості. Метод на основі додавання вартості не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу Інформації щодо основи для додавання вартості. Митну вартість визначено за резервним методом, в зв`язку з наявністю у митного органу цінової Інформації згідно висновку експертного автоматизованого дослідження №405 від 12.08.2020 року. При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята вартість колісного транспортного засобу розрахована у висновку експертного автотоварознавчого дослідження, а саме вартість колісного транспортного засобу становить 66500 турецьких лір (9237,59 USD). Виходячи із вищезазначеного, митна вартість, товару становитиме: вартість товару, визначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження 66500 турецьких лір (9237,59 USD) +транспортні витрати 6300 грн (227,86 USD) = 9465,45 USD (за офіційним курсом, встановленим НБУ дату подання митної декларації). Висновок: подання нової МД за вартістю товару, зазначеної в Рішенні.

За результатом прийняття рішення про коригування митної вартості відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408040/2020/00023 від 12.08.2020 року, якою повідомлено позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

В силу статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч. 6 ст .54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

За правилами статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

В силу ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 МК України).

Згідно зі ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

З вище викладених положень чинного законодавства слідує, що органи доходів і зборів (митні органи) мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю законодавець передбачив процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Поряд із цим, витребування документів, визначених в ч. 3 ст. 53 МК України допускається виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок узгоджуються з правовими висновками, викладеними у подібних правовідносинах Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16.

Під час опрацювання ЕМД №UА408040/2020/006981 посадовими особами митниці виявлено невідповідність даних, зазначених у поданих до митного оформлення документах:

1. Відповідно до умов поставки, зазначених у договорі №1607 від 16.07.2020 продавець поставляє товар покупцю на умовах що вказуються в замовленнях та рахунках, відповідно до пункту 1 Розділу 1 зазначеного договору, які є невід`ємною частиною зовнішньоекономічної операції". При цьому в Е-FATURA №FUT015 від 06.08.2020 року дана інформація зазначена не повністю, а саме не зазначено конкретне місце завантаження, при умовах поставки FОВ (Франко-борт). Також відсутній підпис та печатки продавця, немає відміток митних органів країн, якими слідував транзитом зазначений товар.

2. Вага напівпричепа згідно відомостей технічного паспорта ЕZ357105 та реєстраційного сертифіката №30112 становить 6800 кг, а в інвойсі FUT015 від 06.08.2020 року зазначено 6940 кг. Також зазначено неповний опис товару у графі 31 митної декларації, що не дає права однозначно ідентифікувати зазначений товар (напівпричіп).

Згідно наявної інформації у вільному доступі та проведення аналізу прайс-листів, розміщених в інтернет-ресурсі підприємства "FUAT КАМYON РАZARI ОТОМОТІV РЕТROL URUL.GIDA.ITH.SAN VE TIC.LTD.STI", вартість вищевказаного або подібного причепу з технічним станом, аналогічним тому, який вказаний в митній декларації, станом на 08.08.2020 року становила 76000 ТL (10482,66 USD згідно курсу валют Національного банку України), що значно вища ніж вартість, яка зазначена у поданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

З приводу таких висновків зроблених відповідачем у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA408040/2020/000002/2 від 12.08.2020 року суд зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, вартість товару зазначено в комерційному інвойсі, який не визнаний митним органом таким, що отриманий неналежним чином, або містить неправдиві відомості, щодо вартості товару. Відомості про суму коштів, яку позивач сплатив контрагенту є правильними, та доведено наданими митному органу документами, а тому митну вартість даної товарної позиції правильно визначено за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною угоди.

Також митний орган безпідставно не врахував інформацію, додатково надану позивачем у вигляді листа про балансову вартість напівпричепу від фірми постачальника, яка додатково підтверджує, що ціна даного товару складає 5000 доларів США.

Натомість, надаючи оцінку діям відповідача, суд вважає їх безпідставними, оскільки інформація, яка знаходиться у вільному доступі та проведення аналізу прайс-листів, розміщених в інтернет-ресурсі підприємства "FUAT КАМYON РАZARI ОТОМОТІV РЕТROL URUL.GIDA.ITH.SAN VE TIC.LTD.STI" не є тими документами, які підтверджують саме заявлену декларантом митну вартість товару відповідно до правил ч. 2 ст. 53 МК України.

Такого ж висновку суд доходить і в частині відсутності зазначення місця завантаження, підпису та печатки продавця, відміток митних органів країн, якими слідував транзитом зазначений товар, а також розбіжності у зазначенні ваги напівпричепа, оскільки таких застережень приписи ч. 2 ст. 53 МК України також не містять.

Також суд вважає, що прийшовши до висновку про наявність розбіжностей у документах, поданих позивачем до митного оформлення, та вказавши на документи, які потрібно додатково подати на підтвердження заявленої ним митної вартості товару, відповідач не зазначив обставини, які ці документи повинні підтвердити.

Враховуючи зазначене, відповідач не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Отже, основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

З урахуванням наведених висновків суд вважає, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408040/2020/000002/2 від 12.08.2020 року, а відтак і прийняту на його підставі картку відмови в прийнятті митної декларації №UA408040/2020/00023 від 12.08.2020 року

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених вище обставин, проаналізувавши зазначені положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих рішень. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4204,00 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Буковинської митниці Державної митної служби України.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд" до Буковинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними рішень, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Буковинської митниці Державної митної служби України від 12.08.2020 року про корегування митної вартості товарів №UA408040/2020/000002/2.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408040/2020/00023 від 12.08.2020 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд" за рахунок бюджетних асигнувань Буковинської митниці Державної митної служби України судовий збір в сумі - 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1. від 02.09.2020 року на суму 16,00 грн та квитанції №0.0..1 від 01.09.2020 року на суму 4188,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технофуд" (, вул. Моцарта, 3-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58008);

Відповідач - Буковинська митниця Держмитслужби (, вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023).

Суддя В.О. Григораш