Справа № 160/16666/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати противоправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1719997/36960427 від 10.07.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 171;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування до податкової накладної, поданий ТОВ «ЕД-МАР», датою його фактичного отримання, а саме: № 171 від 30.06.2020 року на суму 233169,30 грн. з ПДВ.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в даному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників.
Також позивач зазначає, що дані оскаржувані рішення не відповідають принципу правової визначності та не є зрозумілим, надання яких саме документів стало причиною відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників та які саме документи складені з порушенням законодавства.
Ухвалою суду від 12.01.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзивів на позов та докази на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову, представником відповідача-1 надано на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача-1 пояснює, що за результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснень та копій первинних документів, наданих до Повідомлення №1 від 07.07.2020р. до розрахунку коригування від 30.06.2020р. №171 винесено рішення від 10.07.2020р. №1719997/36960427 про відмову у реєстрації відповідного розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням копій первинних документів, а саме: не надано акту звіряння взаєморозрахунків із підприємством ТОВ «БУЛАТ.ЮА».
Також відповідач зазначає, що ТОВ «ЕД-МАР» не перебуває в переліку ризикових платників податків.
Посилаючись на норми податкового законодавства, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
09.02.2021 року позивачем надано на адресу суду відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.
Позивач звертає увагу суду, що основною причиною відмови в реєстрації розрахунку коригування №171 від 30.06.2020 року є не надання копій первинних документів, а саме: акту звіряння взаєморозрахунків із підприємством ТОВ «БУЛАТ.ЮА».
Проте, позивач не згодний з твердженням відповідача щодо акту взаєморозрахунків як первинного документу.
Натомість, позивач зазначає, що ТОВ «ЕД-МАР» надано до контролюючого органу всі необхідні копії первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції та здійснення коригування.
Відповідачем-2 на адресу суду надіслано письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Відповідач-2 пояснює, що відповідно до п. 12 Порядку розгляду за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений п. 56.23 ст. 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі без змін.
Крім того, відповідач-2 у своєму відзиві зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Відповідач-2 зазначає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а, отже, на думку відповідача-2, позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування, є передчасним.
Тому, відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача, є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЕД-МАР» (продавець) та ТОВ «БУЛАТ.ЮА» (покупець) укладено договір №12/02/16-1 від 12.02.2016р., відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобов`язаний передати у власність покупця метало - продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.
Відомості про товар: найменування - сталь тонколиста з полімерним покриттям в рулонах, та сталь тонколиста оцинкована в рулонах (п. 1.2 договору). Кількість - орієнтовно 500 (п`ятсот) тон (п. 1.3 договору).
Постачання товару відбувається при умовах підписання договору, накладних та виставлених рахунків (п. 2.1 договору).
Датою постачання вважається дата отримання товару на складі продавця (самовивіз) (п.2.2договору).
Строк поставки відповідно до договору 3 робочих дні з моменту здійснення передоплати відповідно до п. 4.1 договору (п. 2.3 договору).
Ціна на товару вказується в рахунку та в накладній, яка є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 договору).
Загальна сума договору орієнтовано становить 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень) в тому числі, ПДВ (п.3.2 договору).
Оплата узгодженої сторонами в рахунку та накладній партій товару, що поставляється за цим договором, здійснюється в наступному порядку: відстрочка платежу 7 календарних днів з моменту здійснення поставки (п.4.1 договору).
Також, судом встановлено, що 26.12.2017 року укладено договір про внесення змін до договору №12/02/16-1 від 12.02.2016 року, відповідно до пункту 1 сторони домовились викласти п. 3.2 договору №12/02/16-1 від 12.02.2016 року у наступній редакції: «загальна сума договору орієнтовано становить 50 000 000 грн. (п`ятдесят мільйонів гривень) в тому числі ПДВ».
Відповідно до пункту 2 цього договору сторони домовились викласти п. 10.1. договору №12/02/16-1 від 12.02.2016 року в наступній редакції: «Цей договір ступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2025 року».
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕД-МАР» було складено рахунок на оплату №757 від 17.06.2020 року на ім`я ТОВ «БУЛАТ.ЮА» на товар: прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкованої (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, 0,40х1250мм, RAL6005 PY2200419C55-B (походження Китай) кількістю 3,825 т; прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, 0,45х1250мм, RAL1003PY2200316В24-А (походження Китай) кількістю 4,485т; прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкованої (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, 0,45х1250мм, RAL8017 PY2200418C86-B (походження Китай) кількістю4,075т; прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкованої (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, 0,45х1250мм, RAL8017 PY2200317А61-А (походження Китай) кількістю 4,705т на загальну суму 442 866,15 грн., у тому числі ПДВ - 73 811,03 грн.
З матеріалів справи вбачається , що ТОВ «БУЛАТ.ЮА» було отримано товар не в повному обсязі, зокрема, отримано товар на загальну суму 209 696,85 грн., у тому числі ПДВ 34 949, 48 грн., що підтверджується видатковою накладною № 866 від 17.06.2020 року, довіреністю № Kv63 від 17.06.2020 року, товарно-транспортною накладною № Р866 від 17.06.2020 року.
Судом встановлено, що за фактом часткового постачання товару ТОВ «ЕД-МАР» було складено розрахунок кількісних і вартісних показників від 30.06.2020 №171 за описом (номенклатурою) товарів/послуг, вартість чи кількість яких коригується: «прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкованої (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, 0,45х1250мм, RAL8017 PY2200418C86-B (походження Китай) кількістю 4,075т; прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкованої (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям, у рулонах, гладкий, марка сталі DX51D, 0,45х1250мм, RAL8017 PY2200317А61-А (походження Китай) кількістю 4,705т».
Згідно квитанції від 30.06.2020 року, копії якої міститься в матеріалах справи, документ прийнято, реєстрація зупинена.
В якості підстав для зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.06.2020 року №171 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 7210, зазначеної у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Додатково повідомлено: показник «D»=3786%, «Р»=4585083,56грн.
Позивач скористався наданим правом та надіслав до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.07.2020 року № 1, до якого були додані пояснення з приводу складання спірного розрахунку коригування та додатки у кількості 80 шт.
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень, рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2020 року № 1719997/36960427 відмовлено у реєстрації розрахунків коригування № 171 від 30.06.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). У графі «додаткова інформація» зазначено «Акти звірки».
Судом встановлено, що позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на вищевказані рішення до Державної податкової служби України, в якій позивач просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2020 року №38494/36960427/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін.

Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020р., затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних розрахунків коригування зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації розрахунку коригування сума компенсації вартості товару/послуги 7210, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги).

Разом з тим, вищезазначені квитанція не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року N 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірного розрахунку коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому, рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Так, на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді позивачем подано Повідомлення № 1 від 07.07.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, як вже встановлено судом позивач через систему електронного документообігу 07.07.2020 року подав до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями від 01.07.2020 року, до яких було додано: статут підприємства, протокол загальних зборів № 1, протокол загальних зборів № 1/2019 свідоцтво держреєстрації, витяг платника ПДВ, наказ на прийняття директора, наказ на прийняття головного бухгалтера, протокол зборів 3 виписка, витяг, штатний розпис, договір оренди офісу 01/11-2018-1, договір оренди складу 1-А від 26.12.2012 року, договір оренди офісу 04/2001-1, договір трансп.експ. з Новік №KTODS010|17, тарифи 21.04.20, договір з ТОВ «БУЛАТ.ЮА», видаткова накладна №866 від 17.06.2020 довіреність 63, рахунок 757 від 17.06.2020, ТТН від 17.06.2020, митна декларація 500020/2020/216043 від 09.06.2020р., митна декларація 500020/2020/211060 від 20.04.2020р., контракт, додаток до контракту, №6 від 06.03.2020р., сертифікат, 20С3205А0137_00031_23.03.2020р., електронний висновок №ГО-1001_3 від 24.04.2020р. SertificateChina 30.03.2020р., SertificateChina 18.05.2020р., документ відвантаження FareaststeelinternationalCOSU від 26.03.2020р., документ відвантаження FareaststeelinternationalMEDUN7056686 від 04.05.2020р., інвойс С112003FE232 від 23.03.20р., інвойс C12004FE292 від 29.04.20р., інвойс Fareaststeelinternationallimited, пакувальний лист С112003FE232 від 23.03.20р., пакувальний лист C12004FE292 від 29.04.20р., договір 005 з Евєр Транс, платіжне доручення від 13.05.20р., платіжне доручення від 16.06.20р., платіжне доручення від 19.05.20р., платіжне доручення від 20.05.20р., платіжне доручення від 25.06.20р., акт №Г-43-7 від 17.06.20р., платіжне доручення з ДТПП 1810 від 18.06.20р., рахунок Евєр Транс № СФ-0000073 від 20.05.20р., акт Евєр Транс № ОУ-000068 від 10.05.20р., акт Евєр Транс № ОУ-000073 від 20.05.20р., акт Евєр Транс № ОУ-000084 від 10.06.20р., платіжне доручення Евєр Транс 1738 від 13.05.20р., платіжне доручення Евєр Транс 1758 від 25.05.20р., платіжне доручення Евєр Транс 1797 від 16.06.20р., акт 1043 Новик від 28.04.20р., акт Новік №1259 від 15.05.20р., акт Новік №1378 від 31.05.20р., акт Новік №1492 від 04.06.20р., акт Новік №1491 від 04.06.20р., акт Новік №1211 від 31.05.20р., акт 1091 Новік від 01.05.20р., платіжне доручення Новік 1718 від 04.05.20р., платіжне доручення Новік 1720 від 04.05.20р., платіжне доручення Новік 1798 від 16.06.20р., платіжне доручення Новік 1805 від 17.06.20р., платіжне доручення Новік 1808 від 18.6.20р., платіжне доручення Новік 1820 від 24.06.20р., рахунок Новік №490-К від 15.05.20р., рахунок Новік №513-К від 31.05.20р., рахунок Новік №523-К від 04.06.20р. рахунок Новік №524-К від 04.06.20р., акт Дніпропетровськметалопром №213 від 31.05.20р., акт Дніпропетровськметалопром №214 від 31.05.20р., акт послуг Дніпропетровськметалопром №256 від 30.06.20р., акт послуг Дніпропетровськметалопром №257 від 30.06.20р., платіжне доручення Дніпропетровськметалопром 1731 від 12.05.20р., платіжне доручення Дніпропетровськметалопром 1735 від 12.05.20р., бухгалтерська довідка, бухгалтерська довідка про ОЗ, договір оренди №17 від 01.01.19р., акт оренди 21 від 30.04.20р., платіжне доручення 1667 від 07.04.20р., що відповідачами не спростовано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Зміст оскаржуваного рішення дає підстави стверджувати, що відповідач-1, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясував специфіку проведених господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні розрахунки коригування до податкових накладених підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Тому суд зазначає, що відповідач-1 по справі, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, а тому, рішення прийняте відповідачем-1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірного розрахунку коригування.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в п.1 прохальної частини позовної заяви позивач просив визнати противоправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1719997/36960427 від 10.07.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 171.

Суд акцентує увагу на тому, що дане рішення прийнято не комісією ДПС України, а саме комісією регіонального рівня - Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації розрахунку коригування підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 171 від 30.06.2020 року.

У вирішенні питання щодо визнання противоправним та скасування рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 38494/36960427/2 від 24.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Вказане рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, та не створює юридичних наслідків для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.02.2020р. у справі №826/11086/18.

Таким чином, суд зазначає, що зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду докази, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не доведено правомірності рішення щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4 204,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2020 року № 130, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 1051,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати противоправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1719997/36960427 від 10.07.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 171 від 30.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування № 171 від 30.06.2020 року на суму 233169,30 грн. з ПДВ, поданий ТОВ «ЕД-МАР», датою його фактичного отримання.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» (, адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 31-А, кімната 4) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» (, адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 31-А, кімната 4) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01.03.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька