Справа № 477/99/21
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/99/21
Провадження №2-а/477/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шевченка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3660338 від 12 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що висновки про порушення ним правил дорожнього руху не відповідають дійсності, постанова про накладення штрафу прийнята з грубим порушенням вимог Закону, а також без урахування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказував, що 12 січня 2021 року близько 12:00 він рухався трасою Дніпр-Кривий Ріг та перевозив насипом пшеницю масою брутто 39,800 тон. Під час руху при в`їзді в м. Кривий Ріг його зупинила поліція для проходження вагового контролю. При зважуванні було перевантаження на одну вісь, тому інспектором був складений протокол з факту перевантаження. На його вимогу сертифікат або свідоцтво на вимірювальне і зважувальне обладнання інспектором поліції йому надано не було, тобто ніяких документальних підтверджень про стан, справність та останню перевірку такого обладнання йому не надали, тому постанову він вважає незаконною, а дії інспектора поліції протиправними.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути позов без його присутності, а постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, відзив не подав.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.1 ст.132-1 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, то розгляд такої справи про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 132-1 КУпАП уповноваженні особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції України.

Отже, уповноваженні особи відповідного орану не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином позов ОСОБА_1 пред`явлено не до належного відповідача і задоволенню не підлягає

За викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250, 288 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Шевченка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляціного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко