Справа № 336/1337/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.21№ 336/1337/20
провадження № 2-а/336/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи Ірини Володимирівни, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ІД № 00068101 від 10.02.2020 р. про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 14.08.2020 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.02.2020 р. він отримав постанову серія ІД № 00068101 від 10.02.2020 р., складену головним спеціалістом інспектором з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В., за нібито вчинене 11.12.2019 р. о 10.06 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, пов`язане з несплатою вартості послуг користування майданчиком для платного користування, тобто порушення, передбачене абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, що мало місце по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку № 3Д, Д1040, м. Дніпро транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованим на ім`я ОСОБА_1 .

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною та протиправною, дії відповідача протиправними виходячи з наступного:

Відповідно до змісту постанови від 10.02.2020 р. та повідомлення від 13.02.2020 р. № 4/8890 головним спеціалістом інспектором Говорухою І.В. не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Крім того, ні у постанові ні у повідомленні не конкретизовано суті самого порушення, а лише зазначені загальні фрази (щодо неоплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування), а тому, не зрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Також, зворотня сторона постанови має вказівку на те, що у відповідності до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні, або поверненні поштового відправлення з позначкою про вручення.

Та ж зворотня сторона постанови від 10.02.2020 р. не містить відомостей про дату, час вручення постанови особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Справа розглянута відповідно до положень ст.. 279-1 279-4 КУпАП, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу відповідно до ст.ст. 14-1, 14-2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно до рішення Конституційного суду України по справі № 1-34/2010 від 22.12.2010 р. та положень Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, неможливо притягувати до адміністративної відповідальності особу, за вчинення адміністративного правопорушення, яке вона не скоювала, та вина якою не доведена.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Третьою особою - інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради до суду надано письмові пояснення щодо адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що зміст оскаржуваного документа відповідає вимогам діючого законодавства України. Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, положення ч. 1 ст. 14-2 дає можливість інспектору, і навіть є його обов`язком, розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення 11.12.2019 року було зафіксоване фотозйомкою шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких відображено час правопорушення, та з яких вбачається однакове місце розташування автомобіля позивача. До відзиву відповідачем додані указані фотознімки. Врахувавши, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП 11.12.2019 року було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (власника автотранспортного засобу) відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00068102 від 10.02.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також третя особа зазначає, що фотознімками правопорушення зафіксовано перебування відповідного автомобіля на платному майданчику понад 10 хвилин.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст. 194 КАС України.

Відповідач Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говоруха І.В. в судове засідання не з`явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 11.12.2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухою І.В. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку 3Д.

У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: - дату порушення 11.12.2019 р.; - місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку 3Д; - географічні координати: 48.468774N, 35.048014Е; - час вчинення порушення: з 09:48 (09 год. 48 хв.) по 10:06 (10 год. 06 хв.).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00068102 на лобовому склі транспортного засобу ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00068102 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП передбачено наступне: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою ст. 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою ст.. 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст.. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою ст.. 143 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст.. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою ст. 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Згідно із ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Підпунктом 2 Пункту 6.4. Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 №38/17 (зі змінами) відповідно встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27 липня 2018 року №779 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» встановлено перелік земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 94 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку 3Д.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та, зокрема встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку 3Д складає 15 грн..

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року № 1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах м. Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень фотознімки відображають: 1) дату порушення: 11.12.2019; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) в районі будинку 3Д; 3) географічні координати 48.468774N, 35.048014Е; 4) час вчинення порушення: з 09:48 (09 год. 48 хв.) по 10:06 (10 год. 06 хв.).

Відповідно до примітки до 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Положенням ст. 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів відсутня лише в разі користування майданчиком не більше як 10 хвилин у відповідну добу користування.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення 11.12.2019 р. у кількості 6 фотознімків з часом фіксації: 09:48:41, 09:48:55, 09:49:02, 10:06:03, 10:06:18, 10:06:26. При фіксації вчинення правопорушення і здійснення першого фотознімку, який зазначає що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено, отже в постанові зазначається час 10:06.

Автомобіль ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях - однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у зазначений проміжок часу.

Згідно зі ст. 14 КУпАП можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Абзац 11 п.4 Правил паркування транспортний засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342 визначає, що паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

П.5 Правил паркування транспортних засобів передбачає, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 року №1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» виконком міської ради уповноважив Інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

Таким чином інспектори з паркування здійснюють саме контроль за дотриманням правил паркування транспортних засобів, у тому числі щодо неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, однак вони не є суб`єктами господарювання, а тому й не можуть відповідати за якість послуг.

Абзац 6 Пункту 29 Правил паркування транспортних засобів КМУ визначає: «Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.».

Отже, можна дійти висновку, що сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється виключно у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг, а саме - паркувальних автоматів.

Також враховуючи те, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 № 1039, зазначене вище, є чинним та не скасовано, позивач був зобов`язаний сплачувати вартість послуг з користування майданчиком.

Відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто, суб`єктом правопорушення правил паркування (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) є особа, що передбачена у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, тобто, в даному випадку це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а саме позивач, що встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Також доцільно зазначити, що приміткою ст. 152-1 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення правил паркування транспортних засобів (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення виключно при внесені змін до постанови з підстав, що передбачені абзацом третім частини першої ст. 279-3 КУпАП. Однак, суду не було надано доказів щодо звернення особи до інспектора та/або інспекції із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підстави для застосування ст. 279-3 КУпАП - відсутні.

Щодо доводів позивача ненадання інспектором доказів, які б надавали інспектору повноваження на фіксування правопорушень та розгляд адміністративних проваджень, слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Дане, також, підтверджується рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1164 від 28 листопада 2018 року.

На підставі вищевказаного, в головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи І.В. наявні повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова повинна зокрема містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові вказано відомості, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

Підтвердженням того, що планшетні персональні комп`ютери «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2» функціонують згідно із законодавством про захист інформаційно-телекомунікаційних системах є експертний висновок № 04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 31.07.2019 р., а отже ними можливо здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки і саме інспектором здійснено фіксацію порушення планшетним персональним комп`ютером «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2», про що інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надано відповідний висновок.

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП фіксація порушень в режимі фотозйомки здійснюється за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, згідно з вищевикладеним, відповідачем у повній відповідності до законодавства визначено та встановлено, що відповідальною особою за постановою серія ІД № 00068102 від 10.02.2020 року є саме ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. ; 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним з принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в постанові посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначених ст. 251 КУпАП), які, у відповідності до статті 252 цього Кодексу, повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів у подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Крім того, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Таким чином, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не вчинення ним обов`язкових дій, передбачених ст.279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В даному випадку, відповідальна особа, встановлена інспектором з паркування за даними Єдиного Державного реєстру транспортних засобів, інформація з якого підтверджує, що транспортний засіб ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , - позивача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, встановлена інформація була достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил стоянки.

А тому, законодавче закріплення принципу, за яким відповідальність за такою категорією справ несе власник транспортного засобу, за винятком випадків, коли автомобіль вибув з його володіння протиправним шляхом, або наявна особа, яка визнала факт керування транспортним засобом в момент порушення Правил дорожнього руху, є цілком прийнятною практикою, яка прийнята в більшості демократичних суспільств та в свою чергу не дозволяє особам маніпулювати з даними щодо осіб, які керували чи могли керувати транспортним засобом в момент порушення Правил дорожнього руху, і як наслідок ухилятись від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Говорухи Ірини Володимирівни, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської Ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2021 року.

Суддя О.В. Дмитрюк