Справа № 160/2549/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Справа №160/2549/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Універсалпласт звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю по справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- постановити за наслідками розгляду даної заяви ухвалу суду в відповідності до вимог частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в якій встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що з боку відповідача спостерігаються ознаки невиконання рішення суду, а саме: згідно даних електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт станом на 12.02.2021 року останнє знаходиться у переліку ризикових згідно рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10612 від 04.02.2020 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10612 від 04.02.2020 року про відповідність ТОВ Універсалпласт критеріям ризиковості платника податку; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 в адміністративній справі №160/2549/20 залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Так, в обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що згідно даних електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт станом на 12.02.2021 року останнє знаходиться у переліку ризикових згідно рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10612 від 04.02.2020 року.

Проте матеріали справи не містять належних доказів наведених обставин.

Окрім того, суд акцентує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі № 160/2549/20 не зобов`язано відповідача вчинити активні дії.

Отже, наразі неможливо стверджувати про обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

Окрім того, аналізуючи зміст статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року у справі № 160/2549/20, судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження субєкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт про встановленням судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпласт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков