Справа № 462/5778/16-а
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5778/16-а
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючої судді Постигач О.Б.

з участю секретаря Тимощук І.І.

розглянувши заяву про відвід судді Постигач О.Б. у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

15.02.2021р. представником позивача через електронну адресу суду подано заяву про відвід судді Постигач О.Б. Дана заява мотивована тим, що суддя викликає сумнів в упередженості та об`єктивності, оскільки суддею до участі у справі допущено представника відповідача - адвоката Колошина В.П., повноваження якого, на думку представника позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою від 16.02.2021р. в задоволенні заяви про відвід судді Постигач О.Б. відмовлено.

01.03.2021р. представником позивача через електронну адресу суду повторно подано заяву про відвід судді Постигач О.Б. Дана заява мотивована тим, що суддя викликає сумнів в упередженості та об`єктивності, тому що, на думку представника позивача, суддя Постигач О.Б. може бути причетна до розкрадання бюджетних коштів, оскільки суддя не розглянула клопотання позивача про витребування у Державної казначейської служби м. Покров Дніпропетровської області документів, які підтверджують наявність договірних відносин між адвокатом Колошиним В. та виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді встановлено, що наведені представником позивача мотиви є припущеннями, необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальними діями суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про відвід надійшла за 3 дні до наступного судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі вирішення питання про відвід судді Постигач О.Б. іншому складу суду, який визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_2 судді Постигач О.Б. визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача про відвід головуючої по справі судді Постигач О.Б. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.