Справа № 280/1486/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 березня 2021 рокуСправа № 280/1486/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради (вул. Комсомольська, буд. 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), в особі представника - адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича (АДРЕСА_1), до Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради (далі - позивач), в особі представника - адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича, до Енергодарської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №25 від 10.02.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 04.09.2020 №57 «Про забезпечення роботи наглядових рад комунальних підприємств»; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №24 «Про затвердження Примірної форми контракту» від 10.02.2021.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати по справі.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб`єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб`єкта спірних правовідносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб`єкта владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Конституційний Суд України у Рішенні 14 грудня 2011 року у справі № 1-29/2011 визначив підґрунтя розмежування публічно-правових спорів між судами адміністративної та кримінальної юрисдикцій. У п. 4.2 цього Рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих ст. 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Відтак з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору у цій справі є правомірність оскаржуваних рішень відповідача.

Оскаржувані рішення містяться в публічному доступі на офіційній сторінці відповідача в мережі Інтернет за посиланням https://www.en.gov.ua/files/upload/24%D0%9F%D1%80%D0%BE%20%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%96%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%97%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%83.pdf - рішення №24 від 10.02.2021 та https://www.en.gov.ua/files/upload/25%D0%9F%D1%80%D0%BE%20%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%B7%D0%BC%D1%96%D0%BD%20%D0%B4%D0%BE%20%D1%80%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%97%20%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%20%D0%B2%D1%96%D0%B4%2004.09.2020%20%E2%84%9657%20%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%96%20%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8.pdf - рішення №25 від 10.02.2021.

Зі змісту рішення відповідача від 10.02.2021 №25 вбачається, що цим рішенням затверджені нові редакції Критеріїв, відповідно до яких утворення наглядової ради комунального підприємства є обов'язковим, та Положення про наглядову раду комунального підприємства. З рішення відповідача від 10.02.2021 №24 затверджено нову Примірну форму контракту з керівником підприємства, установи та організації, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Енергодара Запорізької області.

Зазначені рішення не є нормативно-правовими актами, оскільки їх дія розповсюджується на обмежене (визначене) коло осіб (комунальні підприємства, установи та організації), та він прийнятий власником суб'єктів господарювання, до яких ці рішення застосовуватимуться.

В даному випадку відсутні правові підстави для ототожнення оскаржуваних рішень з рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки в спірних правовідносинах відповідач здійснює повноваження власника комунальних підприємств, установ, організацій, які перебувають у його власності.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

В даному випадку наявні ознаки корпоративного спору, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1486/21 за позовом Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради (вул. Комсомольська, буд. 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), в особі представника - адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича (АДРЕСА_1), до Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502) про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль