Справа № 826/3678/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/3678/17

адміністративне провадження № К/9901/1007/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі за позовом Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 826/3678/17, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки скаржником не надано доказів про поважні причини пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 826/3678/17, а лише містяться посилання на норми КАС України.

Також, податковим органом у касаційній скарзі містяться доводи про його право на повторне звернення з касаційною скаргою, яка була йому повернута. Суд зазначає, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правової визначеності.

Вказані скаржником підстави, колегія суддів вважає неприйнятими, оскільки не містять вагомих підстав та належних мотивів.

В обгрунтування клопотання скаржник не наводить інші умотивовані доводи для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 826/3678/17 - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головному управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 826/3678/17. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева В.В. Хохуляк