Справа № 200/4383/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 березня 2021 р. Справа №200/4383/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., у порядку письмового провадження перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 200/4383/20-а, яке набрало законної сили, задоволений повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області 28.11.2019 № 6509-СГ про відмову в затвердженні документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі на території Сонячної (Краснівської) сільської ради Волноваського району Донецької області та передати у власність земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1220 загальною площею 2,0000 га. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області суму судових витрат у розмірі 840,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання вказаного рішення суду. Заявник просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 28.08.2020 протягом 20 днів.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 1 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64022649 і станом на цей час відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність намірів виконати судове рішення.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю є правом суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 посилається на наявність відкритого виконавчого провадження, а тому в межах указаного виконавчого провадження до боржника можуть бути вжиті заходи впливу, зокрема штраф, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 2 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков