Справа № 460/6547/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення доказів
01 березня 2021 року Р і в н е №460/6547/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради
до Державної екологічної інспекції Поліського округу
провизнання протиправним та скасування припису,
У провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (далі КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, позивач) до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Поліського округу від 24.02.2020 №113.
15.02.2021 стороною позивача подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування та огляду оригіналів письмових документів, допиту свідків.
Так у поданій заяві про забезпечення доказів позивач просив:
1) витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України та оглянути у судовому засіданні, оригінали матеріалів позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пашковським С. П., Пісковець О. Я., Боровицьким М. Ю., Хаванською О.Л., Стасюк І. Ю., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Собко Д. Ю., Щуром В. Г., Круком В.А., Клімою Т. А., Борисовою Л. В., Кузьмич Л. О., за результатами якої складено актперевірки № 113 від 19 лютого 2020 року;
2) витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України та оглянути у судовому засіданні оригінали матеріалів на підставі яких було винесено оскаржуваний припис № 113 від 24 лютого 2020 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пашковським С. П., Пісковець О. Я., Боровицьким М. Ю., Хаванською О.Л., Стасюк І. Ю., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Собко Д. Ю., Щуром В. Г., Круком В.А., Клімою Т. А., Борисовою Л. В., Кузьмич Л. О., за результатами якої складено акт перевірки № 113 від 19 лютого 2020 року;
3) витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України та оглянути у судовому засіданні акта перевірки КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради за січень-лютий 2018 року;
4) витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України та оглянути у судовому засіданні, оригінали оригінал припису, винесений за наслідками перевірки КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, проведеної у січні-лютому 2018 року;
5) витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України відомості у якій саме лабораторії проводились аналізи відібраних проб КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, в процесі проведення позапланової перевірки КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пашковським С. П., ОСОБА_1 , Боровицьким М. Ю., Хаванською О.Л., Стасюк І. Ю., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Собко Д. Ю., Щуром В. Г., Круком В.А., Клімою Т. А., Борисовою Л. В., Кузьмич Л. О., за результатами якої складено акт перевірки № 113 від 19 лютого 2020 року;
6) витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України та оглянути у судовому засіданні оригінали доказів проходження атестації та сертифікації лабораторією, яка проводила аналізи відібраних проб КП "Дубноводоканал" Дубенської міської, в процесі проведення позапланової перевірки з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пашковським С. П., ОСОБА_1 , Боровицьким М. Ю., Хаванською О.Л., Стасюк І. Ю., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Собко Д. Ю., Щуром В. Г., Круком В.А., Клімою Т. А., Борисовою Л. В., Кузьмич Л. О., за результатами якої складено акт перевірки № 113 від 19 лютого 2020 року;
7) витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України та оглянути в судовому засіданні оригінали доказів проходження державної повірки обладнанням, на якому проводились аналізи відібраних проб КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, в процесі проведення позапланової перевірки з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пашковським С. П., ОСОБА_1 , Боровицьким М. Ю., Хаванською О.Л., ОСОБА_2 , державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Собко Д. Ю., Щуром В. Г., Круком В.А., Клімою Т. А., Борисовою Л. В., Кузьмич Л. О., за результатами якої складено акт перевірки № 113 від 19 лютого 2020 року;
8) витребувати від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державної екологічної інспекції України та оглянути в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на квадрокоптер, який використовувався Державною екологічною інспекцією Поліського округу Державної екологічної інспекції України в процесі проведення позапланової перевірки з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пашковським С. П., ОСОБА_1 , Боровицьким М. Ю., Хаванською О.Л., Стасюк І. Ю., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Собко Д. Ю., Щуром В. Г., Круком В.А., Клімою Т. А., Борисовою Л. В., Кузьмич Л. О., за результатами якої складено акт перевірки № 113 від 19 лютого 2020 року;
9) викликати та допитати в судовому засіданні осіб, які проводили позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища з 06 лютого 2020 року по 19 лютого 2020 року, за результатами якої складено акт перевірки № 113 від 19 лютого 2020 року, - старших державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пашковського С. П., Пісковець О. Я., Боровицького М. Ю., Хаванську О.Л., Стасюк І. Ю., державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Собко Д. Ю., Щура В. Г., Крука В. А., Кліму Т.А., Борисову Л. В., Кузьмич Л. О.
Ухвалою суду від 16.02.2021 заяву залишено без руху.
Заявник, представника заявника та представник відповідача у судове засідання, призначене на 01.03.2021, не прибули. Про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.
При цьому, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника та інші осіб, які можуть отримати статус учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.
Оскільки, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, з`ясувавши заявлені підстави для забезпечення доказів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.114 КАС суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з ч.1 ст.115 КАС суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Аналіз наведених положень КАС України свідчить, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 в справі № 9901/845/18.
Відтак, суд не погоджується з твердженнями сторони позивача про те, що у чинному КАС України відсутня норма закону, яка б зобов`язувала у заяві про забезпечення доказів зазначати обставини, що дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
У поданій заяві про забезпечення доказів КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради зазначав, що необхідність витребування відповідних доказів та допит свідків зумовлена тим, що такі докази підтвердять обставини, що обґрунтовують позовні вимоги щодо незаконності оскаржуваного припису та свідчать про безпідставність заперечень відповідача проти позову. Позивач наголошував на тому, що докази про забезпечення яких він просив у поданій заяві, містять інформацію про предмет доказування, тобто про обставини, які підтверджують заявлені вимоги та заперечення і мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Разом з тим, така заява не містить жодних обґрунтованих посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно, зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст.114 КАС України.
Враховуючи, що в ході розгляду заяви КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради судом не встановлено таких умов для забезпечення доказів, як ризик втрати документів або неможливість (утруднення) подання їх згодом, то суд дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.114-117, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про забезпечення доказів від 15.02.2021 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 01.03.21

Суддя С.А. Борискін