Справа № 814/115/16
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2021 р. № 814/115/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДАЙМ-СЕРВІС", вул. Адмірала Макарова, 56, оф. 45, м. Миколаїв, 54030
до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 № ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДАЙМ-СЕРВІС" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 № .

Постановою від 13.01.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом позовні вимоги задоволено частково: визнано прииправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.09.2015р. № та № , в решті позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 12.12.2015 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково: постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в частині позовних вимог щодо визнанн протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014р. № 001612208. В решті позову відмовлено.

За наслідками нового розгляду Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 17.01.2016р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р., у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної існтацій, позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020р. касаційну скаргу позивача задоволено частково: постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. скасовано, а справу № 814/115/16 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2020р. № 83/02-10 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 814/115/16 передано до провадження судді Устинова І.А.

Ухвалою від 07.12.2020р. суд прийняв до свого провадження справу №814/115/16 та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 19.01.2021р. сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись ухвалою суду від 07.12.2020р.

Ухвала суду від 19.01.2021р., що направлялась на адресу позивача вказану в матеріалах справи (вул. Адмірала Макарова, 56, оф. 45, м. Миколаїв, 54030) повернулась до суду без вручення її адресату з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 20.01.2021р. суд замінив у справі відповідача Державну податкову інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на йїї правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області та відклав підготовче судове засідання на 04.02.2021р.

У судове засідання 04.02.2021р. сторони вдруге не з`явились, про розгляд справи повідомлялись ухвалою суду від 20.01.2021р.

Від представника відповідача 03.02.2021р. надійшли письмові пояснення, в яких представник вказав про те, що ТОВ ВКФ "Дайм-Сервіс" () протягом 2019-2020 років не звітувало перед контролюючим органом. Остання декларація з податку на прибуток позивачем подавалась за 2017 рік з прочерками. Дата анулювання ліцензії платника ПДВ позивача - 07.06.2018, дата анулювання реєстрації платника єдиного податку 3 групи - 01.10.2016р.

Крім того, до суду повернулась з поштової установи ухвала від 20.01.2021р., що направлялась на адресу позивача з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 04.02.2021р. суд продовжив підготовче провадження у справі № 814/115/16 та призначив судове засідання на 25.02.2021р.

Ухвала суду від 04.02.2021р., що направлялась втретє на адресу позивача (вул. Адмірала Макарова, 56, оф. 45, м. Миколаїв, 54030) повернулась до суду без вручення її адресату з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Виходячи з зазначеного, судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ВКФ "Дайм-Сервіс" () зареєстровано за адресою вул. Адмірала Макарова, 56, оф. 45, м. Миколаїв, 54030. Змін до юридичної адреси позивача не вносилось.

Верховним Судом в постанові від 24.11.2020р. визначено, що судами попередніх інстанцій під час дослідження справи, не були виконані вказівки Вищого адміністартивного суду України від 23.12.2015р. та не здійснено з`ясування всіх обставин справи, що входять до предмету доказування, не було надано оцінку операціям, порядку їх виконання, не недано оцінки наявним у справі документам та не належно зібрано докази по справі, що стало підставою для скасуванн рішень першї та апеляйної інстанцій та направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахувнням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 24.11.2020р., суд виходить з наступного.

Позивач або його представник у судові засідання, що призначались судом тричі, не прибули, про розгляд справи повідомлялись судом належним чном.

Копії ухвал, які суд направляв на адресу позивача, що вказана в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повертались до суду без вручення їх адресату з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач до суду також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи вищазазначене, суд приходить до висновку, що позивач тричі не прибув до суду, тому суд не має можливості в повному обсязі зясувати всіх обставини справи, дослідити докази з урахуванням висновків Верховного Суду по даній справі.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДАЙМ-СЕРВІС" залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДАЙМ-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 № -

залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов