Справа № 480/1782/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Гелета С.М.

16 лютого 2021 р.Справа № 480/1782/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. суми) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Сумській області північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 480/1782/19 частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язане провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 25.04.2019 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою ст. державного виконавця Колос Р.В. від 06.11.2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження: 60188572) виконавче провадження з примусового виконання означеного судового рішення закінчено з підстав, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 88).

11.11.2019 року виконавчий лист № 480/1782/19, виданий судом 20.08.2019 року для примусового виконання судового рішення по справі № 480/1782/19, залучений до матеріалів справи (а.с. 90).

27.03.2020 року ст. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Колос Р.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зазначення в рішенні суду про те, що стягненню з ГУ ПФУ в Сумській області підлягає одразу вся сума у розмірі 15.079,05 грн без урахування вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

До заяви, окрім іншого, долучена постанова ст. державного виконавця Колос Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження: 60188572) по примусовому виконанню виконавчого листа № 480/1782/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом 20.08.2019 року для примусового виконання судового рішення по справі № 480/1782/19.

Також, в справі мається повідомлення, що постановою в.о. начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) від 09.01.2020 року про результати перевірки виконавчого провадження постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2019 року скасовано (а.с. 91).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в задоволені заяви відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що на час розгляду заяви державного виконавця рішення по справі № 480/1782/19 залишається невиконаним.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ст. державний виконавець ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) Колос Р.В. просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог заяви про заміну способу і порядку виконання рішення.

Скаржник зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії, а виплата коштів у розмірі 15.079,05 грн буде проведена з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, у нього виникла необхідність у зверненні до суду з цією заявою. Відтермінування боржником виплати пенсії є неправомірним, адже нормативно-правовий акт, на який посилається ГУ ПФУ в Сумській області жодним чином не звільняє пенсійний орган від обов`язку виплатити суму заборгованості.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У частині 1 ст. 378 КАС України зазначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.ст. 5, 245 КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Колегія суддів зазначає, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 480/1782/19 про обов`язок пенсійного органу провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 25.04.2019 року з урахуванням виплачених сум, на стягнення грошових коштів у розмірі перерахованої суми пенсії фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, застосований судом в межах приписів ст.ст. 5, 245 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи означених висновків не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Сумській області північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 лютого 2021 року.