Справа № 320/13089/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» до Приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019 року, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, у рамках виконавчого провадження № 63754397 в частині протиправного прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 року за реєстровим № 5564;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019 року, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, у рамках виконавчого провадження № 63754397 при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 року за реєстровим № 5564, а саме:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 року;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 року;

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.11.2020 року;

постанову про виправлення помилок в процесуальному документі від 26.11.2020 року;

постанову про арешт коштів боржника від 27.11.2020 року;

постанову про арешт майна боржника від 02.12.2020 року;

постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019 року, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, щодо неповернення стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 року за реєстровим № 5564;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, номер посвідчення: 0324 , видане 29.03.2019 року, адреса офісу: АДРЕСА_2 , повернути стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без прийняття до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 року за реєстровим № 5564. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Приватний виконавець виконавчого органу Львівської області Білецький Ігор Миронович та третя особа - ОСОБА_1 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - повернуто апелянту.

25 лютого 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 8247, представником апелянта подано до суду письмові пояснення по справі, в яких, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2020 року, справа № 641/7824/18, вказує, що судом першої інстанції не встановлено та не вказано, за захистом якого саме права чи інтересу звернувся позивач до суду, на підставі яких доказів та норм матеріального права зроблено висновок, що виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області від 24.11.2020 року № 5564 не за визначеним місцем його виконання, порушує права ТОВ «Соларенерго» як боржника у зазначеному виконавчому провадженні.

26 лютого 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 8439, позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено, що жодних доказів того, що місцезнаходженням майна ТОВ «Соларенерго» або самого позивача є: м. Львів, вул..Симона Петлюри 37-а, оф.356 стягувачем в ході розгляду справи надано не було, оскільки це не відповідає дійсності, більше того, приватний виконавець, з огляду на положення п.1 розділу ІІІ Інструкції № 512/2 був наділений можливістю перевірити відомості, зокрема, про місцезнаходження боржника та був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитись у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцезнаходженням боржника, виходячи із його зазначення стягувачем у справі.

01 березня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№8460, представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив, з урахуванням отримання позитивного тесту на COVID-19 та перебуванням на домашньому лікуванні та самоізоляції, відкласти, призначене судове засідання на іншу дату та час, втім, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 287 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Отже, законодавцем визначено скорочений термін розгляду даної категорії справ.

Крім того, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі учасники справи скористались своїми правами для подачі відзиву, додаткових пояснень по справі, у зв`язку з чим, в силу приписів ч.2 ст.. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича не було підстав для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 63754397 від 26.11.2020 року, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 24.11.2020 року, адже відповідач, всупереч нормам чинного законодавства не пересвідчився про місцезнаходження позивача та/чи його майна як боржника - юридичної особи.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис під реєстровим №5564 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики №б/н від 09.07.2020, який укладено з ТОВ «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження - Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 р. по 20.11.2020 р. у сумі 6050000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171578000,00 грн., та 25000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики - 5500000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання - 550 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 25000,00грн.

У подальшому, 26.11.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 26.11.2020 року місцезнаходження позивача було: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, та у позивача відсутнє майно у Львівській області.

26.11.2020 року відповідачем, повноваження якого як приватного виконавця поширюються виключно на виконавчий округ Львівської області, що підтверджується доданою до даної позовної заяви інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63754397 про стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики №б/н від 09.07.2020, який укладено з ТОВ «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження - Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 6050000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171578000,00 грн., та 25000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики - 5500000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання - 550000,00 доларів CLIJA;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 25000,00грн.

У цей же день, 26.11.2020 року, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №63754397 відповідачем прийнято постанову про стягнення з ТОВ «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, основної винагороди у сумі 605000,00 доларів США, стягувач: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: м. Львів, вул. Київська, 1.

Також 26.11.2020 року у виконавчому провадженні №63754397 відповідачем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ТОВ «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 191,38 грн.

Крім того, 26.11.2020 року у виконавчому провадженні № 63754397 відповідачем прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 26.11.2020 року: змінено п. 4 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця з «постанова набрала чинності 28.10.2020 року» на «постанова набрала чинності 28.11.2020 року».

27.11.2020 року відповідачем у виконавчому провадженні №63754397 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299; АБ «Укргазбанк» МФО 320478; АТ «Сбербанк» МФО 320627; АТ «Укрексімбанк» МФО 322313; АТ «Ощадбанк» МФО 322669; АТ «Ощадбанк» МФО 336503; АТ «РВС Банк» МФО 339072; АТ КБ «Приватбанк» МФО 352479, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6655000,00 USD.

Також 02.12.2020 року відповідачем у виконавчому провадженні №63754397 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6655000,00 USD.

07.12.2020 року відповідачем у виконавчому провадженні №63754397 прийнято ще одну постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6655000,00 USD. Позивач, вважаючи винесені постанови протиправними, звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII), про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону № 1403-VIII, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною 1 ст. 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як передбачено ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені, зокрема, в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (далі - Інструкція).

Так, згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Колегія суддів наголошує, що пункт 3 розділу III було доповнено новим (вищевказаним) абзацом двадцять сьомим згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2020 р. N 1825/5, тобто на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 року, нормами чинного законодавства було встановлено додатковий обов`язок (у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі) подавати додаткові документи, щоб б підтверджували, що місцезнаходження такого боржника - юридичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Спірні відносини виникли з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. під реєстровим №5564 на підставі якого 26.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63754397.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом відповідача є Львівська область.

Втім, станом на 26.11.2020 року, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження позивача було: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вул. Шашкевича, будинок 6,

У той же час, будь-яких відомостей на підтвердження того, що місцем знаходження позивача як боржника є Львівська область чи його знаходження його майна у Львівській області, відповідачем не подано.

Посилання апелянта на той факт, що в заяві про примусове виконання вказано іншу адресу: м. Львів, вул.. Симона Петлюри 37-А, оф. 356, в черговий раз доводить, щодо порушення відповідачем норм ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII вимог щодо прийняття до виконання виконавчого документу, адже останній (у випадку відмінності адрес боржника) повинен був пересвідчитись у дійсному місцезнаходженні ТОВ «Соларенерго», чого останнім зроблено не було. Крім того, як вбачається із заяви про примусове виконання, стягувачем було подано до приватного виконавця виключно: оригінал виконавчого документу та документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів стягувача (а.с.42),

Жожних інших документів/копії документів, які підтверджують, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця, всупереч нормам Інструкції № 512/5 стягувачем надано не було.

Варто також звернути увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 року у справі № 160/12729/19, «за статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 9, статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктом 1 розділом II Інструкції № 512/5 приватний виконавець був наділений можливістю перевірити відомості, зокрема, про місцезнаходження боржника та був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитися у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника, виходячи із його зазначення стягувачем у заяві.»

Отже, виконавчий документ прийнято відповідачем до виконання з порушенням вимог закону щодо місця виконання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у зв`язку із визнанням постанови про відкриття виконавчого провадження № 63754397 від 26.11.2020 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 24.11.2020 року за реєстровим № 5564 постанови які прийнятті на її підставі, а саме: постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020 року; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.11.2020 року; постанова про виправлення помилок в процесуальному документі від 26.11.2020 року; постанова про арешт коштів боржника від 27.11.2020 року; постанова про арешт майна боржника від 02.12.2020 року; постанова про арешт коштів боржника від 07.12.2020 року також є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків