Справа № 440/3422/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р. Справа № 440/3422/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/3422/20

за позовом ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України)

до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області , Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до суду з позовом до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, Державної казначейської служби України, в якому просить.

Визнати протиправною бездіяльність Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо непризначення ОСОБА_1 адвоката на виконання: ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2020 у справі № 554/3388/20 (провадження №1-кс/554/5637/2020), ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2020 у справі № 554/3388/20 (провадження №1-кс/554/5408/2020), ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2020 у справі № 554/3388/20 (провадження №1-кс/554/5638/2020), ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2020 у справі № 554/3388/20 (провадження №1-кс/554/5409/2020), ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2020 у справі № 554/3388/20 (провадження №1-кс/554/5636/2020) для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України);

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків ( ч. 5 ст. 169 КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позивач отримав 09.07.2020, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22).

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не вирішено питання за його заявою про продовження процесуального строку та не постановлено про це ухвалу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки така заява отримана судом першої інстанції 29.07.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.25), яка була направлена 24.07.2020 позивачем через засоби поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.26), тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

Отже, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (27.07.2020) така заява не подана до суду, відповідно до матеріалів справи строк для усунення недоліків зазначений в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 закінчився 20.07.2020 (19.07.2020 вихідний день), заява позивача про продовження процесуального строку до суду надійшла 29.07.2020.

Враховуючи дату направлення заяви про продовження процесуального строку (24.07.2020) та дату останнього дня усунення недоліків (20.07.2020), колегія суддів зазначає, що позивачем пропущено строк на усунення недоліків, доказів які б спростували вказане позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

Відтак за закінченням строку на усунення недоліків, керуючись приписами ст. 169 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув ОСОБА_1 його позовну заяву.

При цьому, суд роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржуване ним рішення порушує його право на справедливий судовий розгляд, захист прав і інтересів судом.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 по справі № 440/3422/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Т.С. Перцова