Справа № 200/1877/21-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 р. Справа №200/1877/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані до Слобожанської митниці Держмитслужби, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ

22.02.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані до Слобожанської митниці Держмитслужби, Одеської митниці Держмитслужби, згідно тексту позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000037/2 від 18.01.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА8071700/2021/00039 від 18.01.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000009/2 від 19.01.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА8071700/2021/00042 від 19.01.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2021/000050/2 від 07.02.2021 Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2021/00079 від 07.02.2021 Одеської митниці Держмитслужби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000051/2 від 07.02.2021 Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2021/00080 від 07.02.2021 Одеської митниці Держмитслужби;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2021/000053/2 від 08.02.2021 Одеської митниці Держмитслужби та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2021/00082 від 08.02.2021 Одеської митниці Держмитслужби;

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 3 статті 161 КАС України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закон України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При розрахунку судового збору судом враховано правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962 про те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Щодо розмежування позовних вимог (майнові та немайнові), суд зазначає що майновими є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, не майновими є вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є не майновими.

Судом враховано правову позицію Верховного суду, що висловлена у процесуальних документах за наступним переліком: постанова від 10.09.2020 (справа №804/8259/16-а), постанова від 18.06.2020 (справа №820/3940/16), постанова від 11.06.2020 (справа №480/3507/19) та ухвалах від 23.10.2020 (справа №200/12123/19-а), від 30.09.2020 (справа №420/7245/19-а), від 14.09.2020 (справа №540/2708/19-а, від 13.08.2020 (справа №160/8044/19).

При розрахунку судового збору за подання даної позовної заяви суд виходить з такої формули: (ціна позову х 1,5% + 2 270 грн. x 8) (666 021,61 грн. x 1,5 % + 2 270 грн. x 5 = 9 990,32 (майнові) + 11 350,00 (не майнові).

Отже, розмір судового збору за подання до суду даного позову становить 21 340,32 грн.

Враховуючи, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 9 990,32 грн., що підтверджено платіжним дорученням, отже недоплачена сума судового збору становить 11 350,00 грн.

Разом із тим, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов`язаності позовних вимог, однак разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, відповідно до яких позов обов`язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, фактично позов заявлений в інтересах ТОВ «Імпорт Траст-Компані», відповідачами визначено Слобожанську митницю Держмитслужби та Одеську митницю Держмитслужби, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, отже у позові об`єднано вимоги, що стосуються рішень різних суб`єктів владних повноважень.

Обґрунтування того, що позовні вимоги, пред`явлені до Слобожанської митниці Держмитслужби, пов`язані з позовними вимогами, що пред`явлені до Одеської митниці Держмитслужби, суду не наведено.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що заявлені у межах даного позову позовні вимоги пов`язані спільними доказами.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 164, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Траст-Компані до Слобожанської митниці Держмитслужби, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання до суду оригіналу документу про доплату судового збору у визначеному ухвалою суду розмірі - 11 350,00 грн., позовної заяви оформленої відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із уточненим змістом позовних вимог та дотриманням вимог ч. 1 ст. 21 й ч. 1 ст. 172 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк