Справа № 200/5891/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року справа №200/5891/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/5891/20-а (суддя в І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача провести розрахунок та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.03.2019.

17 листопада 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач збільшив позовні вимоги шляхом додаткового викладення інших предмету та підстав позову та залученням іншого відповідача - Міністерства оборони України.

За змістом заяви про збільшення позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 27 березня 2019 року,

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити грошову компенсацію відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 27 березня 2019 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум, оформлений протоколом № 49 від 27.03.2020 в частині пункту 43,

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, як особі, яка отримала захворювання під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності пов`язаної із захистом Батьківщини.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі № 200/5861/20-а повернуто позивачу разом з усіма доданими документами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, внаслідок чого передчасно повернуто заяву «Про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача» та всіх доданих документів.

Апелянт наголошує, що скасування ухвали необхідне для відновлення його порушених прав, а також створення умов для всебічного повного та об`єктивного, тобто - всебічного, розгляду справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив зобов`язати відповідача провести розрахунок та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2019 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.03.2019.

Ухвалою від 30 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року винесено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребування доказів в зв`язку з необхідністю розгляду справи з урахуванням всіх обставин.

17 листопада 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач збільшив позовні вимоги шляхом додаткового викладення інших предмету та підстав позову та залученням іншого відповідача - Міністерства оборони України.

В уточненій позовній заяві позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 27 березня 2019 року,

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити грошову компенсацію відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 27 березня 2019 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум, оформлений протоколом № 49 від 27.03.2020 в частині пункту 43,

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, як особі, яка отримала захворювання під час виконання обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності пов`язаної із захистом Батьківщини.

Повертаючи уточнену позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично ОСОБА_1 подав не уточнену позовну заву, а новий позов, а позовні вимоги до різних відповідачів не пов`язані між собою спільними правовідносинами чи підставами їх виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, згідно зі ст. 172 КАС України:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Дослідивши матеріали справи, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що в уточненому позові ОСОБА_1 , окрім більш розгорнутого формулювання раніше заявленої позовної вимоги до Донецького обласного військового комісаріату, також виклав вимоги до Міністерства оборони України (комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта, що спірні правовідносини пов`язані із проходженням ним військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який входить до складу Міністерства оборони України, не свідчать про пов`язаність позовних вимог до різних відповідачів між собою спільними правовідносинами чи підставами їх виникнення. Тому вказаний довід не підлягає задоволенню, оскільки відображає суб`єктивну оцінку спорідненості заявлених вимог.

Зважаючи на фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваній ухвалі висновок, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог виклав новий позов до іншого відповідача, при цьому позовні вимоги до різних відповідачів не пов`язані між собою спільними правовідносинами чи підставами їх виникнення, що є порушенням чинного процесуального законодавства.

Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в порушення ч. 7 ст. 47 КАС України позивачем подано копії уточненої позовної заяви до суду першої інстанції, а не направлено сторонам у справі. Наведене є підставою для повернення такої заяви. Доводи ОСОБА_1 , що такий висновок суперечить фактичним обставинам справи та спростовується квитанціями, накладними, описами вкладень до поштових відправлень і змістом супровідного листа, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року в справі № 200/5891/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення - 02 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук