Справа № 185/8584/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року Справа № 185/8584/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд", в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою діяльністю Агрофірми "Вінд", що полягає у відмові та ненаданні ОСОБА_1 запитуваної інформації;
зобов`язати товариство з обмеженою діяльністю Агрофірму "Вінд" надати запитувану інформацію, а саме:
З метою отримання достовірної та задокументованої інформації для звернень до правоохоронних органів, суду та інших державних контролюючих органів позивач звернулася до товариства з обмеженою діяльністю Агрофірми "Вінд" із запитом про отримання інформації щодо зазначених земельних ділянок.
Однак, позивач зазначила, що станом на 08 грудня 2020 року витребувана інформація від відповідача не отримана.
Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у наданні інформації неправомірними та посилається на ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якою закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженою лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі закону. Відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник вкаже, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.
В даному разі відповідач не розглянув надісланий позивачем запит, допустив бездіяльність щодо ненадання повного доступу до інформації згідно із запитом та недотримався встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року адміністративну справу №185/8584/20 направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (позивач) отримала лист від Другої Павлоградської державної нотаріальної контори №74/02-14 від 23.07.2020 року.
Оскільки земельні ділянки із вищезазначеними кадастровими номерами на час смерті ОСОБА_2 перебували в оренді у ТОВ Агрофірма «Вінд», позивач звернулася до вказаного товариства із запитом, в якому просила:
Вказаний запит був надісланий на електронну пошту відповідача 02 грудня 2020 року.
03 грудня 2020 року позивач отримала відповідь наступного змісту: " ОСОБА_1 не відповідає на виклики по телефону".
Станом на 08 грудня 2020 року витребувану інформацію від відповідача позивач не отримала.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
За змістом ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 року (далі Закон № 2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2939 інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону № 2939 обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до ст. 7 Закону № 2939 конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до положень ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 14 Закону № 2939 розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст. 22 Закону № 2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону № 2939 відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Як було зазначено вище, відповідач не надав будь-якої відповіді на запит позивача, тим самим допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги Закону № 2939.
У зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності товариства з обмеженою діяльністю Агрофірма "Вінд", яка полягає у не розгляді запиту ОСОБА_1 , та зобов`язанні відповідача розглянути вказаний запит відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати саме конкретну інформацію, про яку йде мова в запиті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині, так як вважає вказані вимоги передчасними, у зв`язку з тим, що з позову та доданих до нього документів не вбачається, чи є ця інформація публічною, а якщо ні, то чи має право позивач на отримання вказаної інформації. Ці питання має вирішити відповідач при належному розгляді запиту позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд", що полягає у не розгляді запиту про інформацію ОСОБА_1 від 02 грудня 2020 року.
Зобов`язати товариство з обмеженою діяльністю Агрофірма "Вінд" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вінд" розглянути запит ОСОБА_1 від 02 грудня 2020 року відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник