Справа № 759/19982/20
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №759/19982/20

пр. №2-а/759/67/21

08 лютого 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону 4 п.1 (зПОПБ) у м. Києві Педашевського А.Ю., Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 03.11.2020року серії ЕАМ № 3380196 в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 03.11.2020 року о 17-30 год., під час руху по проспекту Паладіна 46/6 в м. Києві він не допускав порушень п.9.2 б правил дорожнього руху України. В цей день і час сталася ДТП, учасником якої він був, за результатами з`ясування обставин поліцією було складено протокол на винну особу ОСОБА_2 , який був другим учасником цієї ДТП. Однак, з невідомих причин працівником поліції ОСОБА_3 , без роз`яснень прав та обов`язків, без доказів та з`ясування всіх обставин справи, йому було надано квитанцію про сплату штрафу, без надання копії постанови.

Про те, що штраф необхідно сплатити до 17.11.2020 року позивач дізнався з додатку Монобанк системи пошуків штрафу, в даному додатку був і скріншот постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Суд всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.11.2020 року відносно нього відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ № 3380196 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач, нібито, 03.11.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Паладіна 46/6, керуючи транспортним засобом, Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Вказаного правопорушення позивач не скоював, у зв`язку з чим, останній звернувся з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали, доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 відповідачі також суду не надали.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2020 року відповідачем було прийнято постанову серії ЕАМ №3380196 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 03.11.2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Паладіна 46/6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Пунктом 9.2 б ПДР України передбачено, що передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертаєувагу на те, що відповідачами не було надано до суду жодного доказу, якими підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

Аналізуючи викладене вбачається, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач порушив п. 9.2 б ПДР України, зокрема пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, чи відеозапису фіксації, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у діях позивача склад адміністративного правопорушення відсутній, суд доходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАМ № 3380196 від 03.11.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241,246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3380196 від 03.11.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Горбенко