Справа № 440/932/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Удовіченко С.О.

16 лютого 2021 р.Справа № 440/932/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства ФОНЛІС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства ФОНЛІС до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство Науково дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій Колан про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В с т а н о в и в:

20.02.2020 року позивач приватне підприємство «ФОНЛІС» (далі ПП «ФОНЛІС», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Діденко В.В. № 17 від 24.01.2020 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, директору підприємства та визнати протиправною та скасувати головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Діденко В.В. від 04.02.2020 року № 2-2-20ю/1016-6.10 про накладення на підприємство штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування вимог адміністративного позову підприємство зазначило про те, що рішення про проведення перевірки відповідачем прийняте за анонімним зверненням; перед прийняттям рішення про проведення перевірки відповідач не отримав відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу; за результатами перевірки відповідачем не пропонувалося підписами та отримати акт перевірки, протокол та припис, надати пояснення; відповідачем не прийнято до уваги, що згідно умов договору купівлі-продажу (додаток 11) позивач не набув права власності на приміщення і не міг виконати дії, відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, тощо.

Не погоджуючись з вимогами ПП «ФОНЛІС», у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що у ході проведення перевірки виявлено, що позивач у період з червня 2019 року по січень 2020 року здійснив виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень адміністративної будівлі (адміністративного корпусу (частина будівлі) А-1-3) під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) по вулиці Європейській, 153 у м. Полтаві без отримання права на виконання будівельних робіт, шляхом подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1. Указано, що виявлено виконані будівельні роботи з перепланування нежитлового приміщення та будівельні роботи для влаштування вхідної групи з вул. Європейська в м. Полтава, шляхом вирізання дверного прорізу з втручанням в огороджуючи конструкції адміністративного корпусу А-1-3, влаштування ганку та пандусу. Будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення виконані для розміщення закладу громадського харчування (кафе-піцерія) «Pizza Cat». Зазначене є порушенням Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Указано, що позапланова перевірка проводилася у присутності представника ПП «ФОНЛІС» ОСОБА_1 та юрисконсульта ПрАТ «НДІ КОЛАН» Жаріна М.А. Відповідач також стверджує, що представник позивача від акта перевірки та отримання його копії відмовився, про що в акті перевірки зазначено. Також указано, що акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено позивачу на поштову адресу (а.с. 42-44).

Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН», залучене судом до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечує проти задоволення позову та зазначає, що перевірку було призначено ПП «ФОНЛІС» відповідачем спільно з Управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради на підставі абзацу 5 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що не спростовано позивачем. Указано, що позивачу протягом червня 2019 року - січня 2020 року не надавалося ПАТ «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН», дозволу на проведення встановлення вхідної групи та внутрішнього перепланування. Крім того, указано, що ПАТ «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН» неодноразово вимагало позивача припинити протиправні дії з самочинного будівництва (а.с. 168-173/).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року забезпечено позов ПП «ФОНЛІС» шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шут Т.О. від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61526262 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 04.02.2020 № П-2-2010/1016-16.10 до ухвалення рішення по суті в даній справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року в задоволенні вимог адміністративного позову ПП «ФОНЛІС» відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки ПП «ФОНЛІС» послугував факт виявлення самочинного будівництва об`єкта. Позивачем не надано до суду доказів оскарження наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 08.01.2020 року № 8П «Про проведення позапланових перевірок», у зв`язку з чим суд відхилив посилання позивача щодо безпідставності проведеної перевірки. Крім того, суд зазначив, що позивач допустив працівників органу Державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки. Також суд визначився про те, що наданими до суду доказами підтверджено факт використання ПП «ФОНЛІС» нежитлового приміщення, загальною площею 385,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153, та виконання підприємством будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. Відповідачем доведено відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування припису № 17 від 24.01.2020 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесених директором ПП «ФОНЛІС» та постанови № 2-2-20ю/1016-6.10 від 04.02.2020 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПП «ФОНЛІС», посилаючись на те, що судом невірно поведена оцінка доказів по справі, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права судом не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову підприємства.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує відсутністю підстав для проведення відповідачем перевірки за анонімним зверненням. Зазначає, що у тому випадку, коли контролюючий орган провів перевірку на підставі наказу про її проведення та за результатами такої перевірки були прийняті оскаржувані припис та постанова, то цей наказ як акт індивідуальної дії був реалізований його застосуванням, а тому його оскарження після допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки не є належним способом захисту прав позивача, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що підставою для позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщень адміністративної будівлі під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) за адресою вул. Європейська, 153 у м. Полтаві нібито було анонімне звернення не відповідає обставинам, встановленим судом під час розгляду адміністративного позову, та змісту п. 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області «Про проведення позапланових перевірок» від 08.01.2020 № 8П. Жодним нормативно-правовим актом, який регламентує містобудівну діяльність не передбачена необхідність попередження про проведення позапланової перевірки. Перевірка проводилась у присутності представника позивача. Під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що будівельні роботи виконані позивачем самочинно. Відповідач просить відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, доводи наведені ПАТ «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН» в обґрунтування відзиву, по-сутті, аналогічні змісту заперечень на адміністративний позов позивача.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України - скасуванню, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 03.06.2019 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбишем С.М. посвідчений (№ за реєстром 637) договір купівлі-продажу, за умовами якого ПАТ «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН» продав ПП «ФОНЛІС» виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 385,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153, та розташований на земельній ділянці, площею 3,13 га, кадастровий номер :19:002:002, цільове призначення для розміщення та експлуатації адмінбудівлі та виробничих приміщень, опис об`єкта адміністративний корпус (частина будівлі) А-1-3 (т. 1, а.с. 17-19).

За умовами цього договору, зокрема, після сплати другої частини (до 01.05.2024 року) покупець набуває право приватної власності на предмет договору (п. 9). На виконання п. 10 цього договору після підписання сторонами Акту приймання-передачі виробничого будинку загальною площею 385,1 кв.м., покупець набуває права мати та розпоряджатися зазначеним майном на власний розсуд (у т.ч. шляхом укладання певних правочинів), за виключенням перебудови капітальних (несучих) конструкцій будівлі (п. 12).

23.12.2019 року (вх. № 1016-1.30/1/2602) на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі Департамент) надійшла скарга ініціативної групи акціонерів і робочих Науково-дослідного і конструкторського-технологічного інституту емальованого технічного обладнання і нових технологій без прізвищ заявників та підписів.

За суттю звернення невідомі особи просили Департамент провести перевірку незаконного будівництва за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе, 153, та зупинити знищення корпусу інституту (т. 1, а.с. 20, 48).

08.01.2020 року Департамент видав наказ № 8П про проведення позапланової перевірки на об`єктах будівництва:

1. «Реконструкція приміщень адміністративної будівлі під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) за адресою: АДРЕСА_1 », замовник будівництва невідомий. Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування під час будівництва вищезазначеного об`єкта;

2. «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Предмет перевірки: необхідність перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування під час будівництва вищезазначеного об`єкта». (т. 1, а.с. 49).

Підставами для проведення перевірки в наказі визначені: положення ст. 41 Закону 3038-VI, п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, виявлення самочинного будівництва лист від 23.12.2019 року № 1016-1.30/1/2602 та доповідна записка головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Н.Андріяшевої від 17.12.2019 року № 1016-1.30/3/512 про необхідність перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 21.11.2019 року № ПТ 99.

10.01.2020 року Департаментом видано направлення № 16 для проведення позапланового заходу позапланової перевірки на «Реконструкція приміщень адміністративної будівлі під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153 (Фрунзе)» щодо дотримання невідомим суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 08.01.2020 року № 8П та на підставі абз 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, виявлення самочинного будівництва об`єкта від 23.12.2019 року № 1016-1.30/1/2602. Строк дії направлення з 13.01.2020 року до 24.01.2020 року (т. 1, а.с. 9, 50).

23.01.2020 року фахівцями Департаменту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складений Акт № 23012020 (т. 1, а.с. 51-59).

23.01.2020 року головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Департаменту Діденком В.В. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-2-20ю (т. 1, а.с. 65-66).

24.01.2020 року цією ж посадовою особою на адресу підприємства скерований Припис № 17 від 24.01.2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т. 1, а.с. 67).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Департаменту Діденка В.В. від 04.02.2020 року № П-2-20ю/1016-6.10 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з підстав вчинення ПП «ФОНЛІС» правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підприємство накладений штраф у розмірі 75.672 грн. (т. 1, а.с. 72-73).

Частинами 4 та 5 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V в редакції, що була чинною на час виявлення спірних правовідносин) унормовано, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V).

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V).

Основними законодавчими актами у національному законодавстві, які врегульовують правовідносини у сфері архітектурно-будівельного контролю, є Закон № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України від 20.05.1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність», а також прийняті на їх виконання підзаконні нормативно-правові акти.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, статтею 41 Закону № 3038-VI унормовано, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За поясненнями відповідача (т. 1, а.с. 43) «З повідомлення, яке надійшло до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції було встановлено, що по вул. Європейська, 153 у м. Полтаві здійснено самочинне будівництво, а саме реконструкція адміністративної будівлі під заклад громадського харчування (піцерію)».

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом ( п. 5).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Статтею 3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: … об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ПП «ФОНЛІС», колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 7 від 02.10.1996 року № 393/96-ВР Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Проте обов`язок прийняти та розглянути звернення не означає автоматичний обов`язок для суб`єкта владних повноважень призначити та провести позачергову перевірку.

Положення статті 41 Закону № 3038-VI вказують на те, що звернення громадянина є підставою для проведення перевірки, однак вказана підстава (звернення) повинна бути оцінена відповідачем на предмет її достатності для прийняття обґрунтованого рішення або вчинення правомірних дій щодо призначення та проведення перевірки.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» - письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що скарга, яка надійшла до Департаменту 23.12.2019 року (вх. № 1016-1.30/1/2602) від ініціативної групи акціонерів і робочих Науково-дослідного і конструкторського-технологічного інституту емальованого технічного обладнання і нових технологій не має прізвищ заявників та їх підписів, а відтак є анонімним письмовим зверненням, яке в силу положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» розгляду не підлягає.

Інших даних, які б безспірно посвідчували факт виявлення відповідачем, у спосіб встановлений Законом, самочинного будівництва судам першої та апеляційної інстанції Державна архітектурно-будівельна інспекції України не надала.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки ПП «ФОНЛІС».

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 року у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє вимоги апеляційної скарги, скасовує судове рішення і приймає нове про задоволення вимог адміністративного позову ПП «ФОНЛІС».

Інші доводи апеляційної скарги, заперечення учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат належить провести у порядку, встановленому ч. 6 ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ФОНЛІС задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства ФОНЛІС задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 17 від 24 січня 2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 2-2-20ю/1016-6.10 від 04 лютого 2020 про накладення на приватне підприємство ФОНЛІС штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 лютого 2021 року.