Справа № 592/1033/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1033/21
Провадження №2-а/592/40/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пальчика Романа Андрійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ДП18 № 766519 від 23.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що при керуванні транспортним засобом Правила дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення. Також відповідач неправомірно розглянув справу не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 22.01.2021 близько 16-42 год. в м. Суми по вул. Набережна річки Сумки водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя по вул. Набережна річки Сумки вул. Горького, вул. Кооперативна, вул. Воскресенська на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п, 8.7.3 ґ ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Під час розгляду справи водій, позивач по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду для залучання захисника. Справу було призначено на 23.01.2021 о 08-00 год. У той же день позивач надав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що перебуває на ізоляції у зв`язку коронавірусом. Втім згідно електронної систему Національної поліції Українеи «коронавірус» станом на 08-00 год. 23.01.2021 позивач не перебував на обліку. У зв`язку з цим вважає, що міг розглянути справу без позивача. Також вказав, що виніс оскаржувану постанову законного і обґрунтовано. До відзиву наданий відеозапис.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся про судовий розгляд але до суду не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів суд встановив, що 23.01.2021 відповідач виніс постанову серії ДП18 № 766519 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 22.01.2021 близько 16-42 год. в м. Суми по вул. Набережна річки Сумки водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхав регульоване перехрестя по вул. Набережна річки Сумки вул. Горького, вул. Кооперативна, вул. Воскресенська на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п, 8.7.3 ґ ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. .

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у постанові.

Зокрема на записі з відео реєстратора міститься інформація, як світлофор показує зелений миготливий сигнал, а потім перемикається на жовтий сигнал. В же після того як загорівся жовтий сигнал світлофора транспортний засіб яким, як з`ясувалося пізніше керував позивач, виїхав на перехрестя не зменшуючи швидкість руху. Патрульний автомобіль прослідував за цим транспортним засобом. З запису відео реєстратору патрульного автомобіля вбачається, що водій повинний був бачити миготливий зелений сигнал та зміну сигналу світлофорам з зеленого на жовтий на достатній відстані від перехрестя для зупинки згідно п. 8.10 ПДР.

Також встановлено, що розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 було перенесено на 08-00 год. 23.01.2021. Останній завчасно о 07-30 год. 23.01.2021 передав інспектору клопотання про відкладення розгляду. Клопотання мотивоване незадовільним станом здоров`я. Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються повідомленням про розгляд, заявою позивача, копії яких додані до справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Поряд з цим згідно п. 2.3 б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло.

8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наведених положень та встановлених обставин вбачається, що позивач при керуванні транспортним засобом мав можливість і зобов`язаний був зупинитися на заборонений жовтий сигнал світлофора, але проїхав чим допустив порушення ПДР.

Згідно положень ст.ст. 268, 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведеного вбачається, що відповідач при розгляді справи порушив права позивача на участь у розгляді справи, що робить незаконним розгляд справи, а відтак і винесеної оскаржуваної постанови.

Ураховуючи зазначені положення закону, встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає, що постанова винесена відповідачем з істотним порушенням, а тому слід скасувати постанову.

Разом з цим суд вважає, що неможливо задовольнити позов у частині закриття провадження у справі, оскільки встановлено порушення ПДР позивачем при наведених обставинах. Відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пальчика Романа Андрійовича (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пальчика Романа Андрійовича серії ДП18 № 766519 від 23.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 26.02.2021.

Суддя В.Г. Костенко