Справа № 344/7100/20
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7100/20
Провадження № 2-а/344/94/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Івано-Франківській області рядового поліції Довжук Світлани Дмитрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 29.05.2020 року відповідачем складено постанову серії ДП 18 №333465 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за тих обставин, що позивач керуючи транспортним засобом марки «Пежо 208», державний номерний знак НОМЕР_1 29/05/2020 о 14 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 81 здійснив стоянку транспортного засобу внаслідок чого зробив неможливим рух іншим транспортним засобам, чим суттєво перешкодив безпеці руху та порушив п.15.10 д ПДР. В позові вказано, що позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки інспектор при її винесенні не дослідив обставини справи, не взяв до уваги пояснення позивача та пояснення свідків, позивач правопорушення не вчиняв, з постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушеннями, є незаконною, працівником поліції не представлено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення при розгляді справи (не надано відеозапису, не залучено свідків). Вказано, що всупереч статті 265-2 КУпАП жодних відомостей про блокування транспортного засобу чи його доставлення до спецмайданчика до постанови не додадано, вказує, що не здійснював стоянку, а здійснив зупинку, в зв`язку з поганими дорожніми умовами (сильний дощ), зупинку було здійснено для того, щоб здійснити паркування транспортного засобу на стоянці біля будинку №83 по вул. Незалежності, а тому позивач просив суд скасувати відповідну постанову.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу чим суттєво перешкодив рух інших транспортних засобів, порушив п.п. «д» 15.10 ПДР, при винесенні постанови, інспектором дотримано положення КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, позивачу роз`яснено його права, жодних клопотань при розгляді справи ним заявлено не було; відповідачем було оголошено перед позивачем про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зачитано позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи винесено оскаржувану постанову, оголошено її зміст, повідомлено про порядок її оскарження, виконання; окрім того представником відповідача зазначається, що в нормі Правил дорожнього руху, а саме п. 15.10 «д» вказано, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, при цьому, такого винятку як «Посадка/Висадка пасажирів», в даній нормі не зазначена, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторін належним чином повідомлено судом про відкриття спрощеного провадження. Відповідач згідно наданого відзиву просив розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступні обставини.

29.05.2020 року відповідачем складено постанову серії ДП18 №333465 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з підстав, що водій транспортного засобу здійснив стоянку по вул. Незалежності 81, внаслідок чого зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим суттєво перешкодив безпеці руху та порушив п.15.10 д ПДР.

Відповідачем долучено до матеріалів відзиву на позовну заяву оптичний диск з одним відеозаписом, тривалістю 30 секунд, на якому відсутнє відео та звук, відеозапис не містить жодної візуальної чи звукової інформації по суті вчиненого правопорушення.

У винесеній постанові в графі 7 зазначено, що до постанови додаються відео з нагрудної камери, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено підтверджуючих фактів щодо порушення правил ПДР позивачем. Таким чином інспектором не спростовано доводів позовної заяви, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що до постанови надаються пояснення свідків, однак зазначені пояснення свідків представником відповідача до відзиву не долучені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем п. «д» 15.10. ПДР України.

Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо обставини здійснення ним зупинки, а не стоянки транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд, -

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Довжук Світлани Дмитрівни ДП 18 №333465 від 29/05/2020 року, закрити справу про відповідне адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.