Справа № 640/32795/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01 березня 2021 року м. Київ № 640/32795/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., вирішивши заяву про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
доПодільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій, скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження № 63659790 від 19.11.2020 року та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. на виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Юрчука С.В. серії 1АВ № 00851402 винесеної 09.09.2020 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- визнати протиправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63659790 від 19.11.2020 року щодо встановлення витрат виконавчого провадження та стягнення їх з ОСОБА_1 .

- визнати протиправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 63659790 від 19.11.2020 року щодо накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 63659790 від 19.11.2020 року та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2020 року винесену у виконавчому провадженні № 63659790 від 19.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та їх стягнення з ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2020 року винесену у виконавчому провадженні № 63659790 від 19.11.2020 року про арешт майна боржника;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.12.2020 року винесену у виконавчому провадженні № 63659790 від 19.11.2020 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Через канцелярію суду 16.02.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Подільському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 63659790 спрямованих на примусове виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Юрчука С.В. серії 1АВ № 00851402 від 09.09.2020 року, до набрання законної сили судового рішення у справі;

- заборони Подільському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 63659790 спрямованих на примусове виконання постанови від 19.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63659790 до набрання законної сили судового рішення у справі;

- зупинення здійснення стягнення з Позивача на підставі постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63659790;

- зупинення, здійснення стягнення з Позивача на підставі постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63659790;

- зупинення дії постанов Відповідача винесених у виконавчому провадженні № 63659790 про арешт майна Позивача від 02.12.2020 та про арешт коштів Позивача від 17.12.2020 року.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Абзацом 1 частини першої, частиною третьою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, судом встановлено, що останнім не обґрунтовано доцільності вжиття кожного з заходів забезпечення позову, вказаних у заяві, що є не дотриманням вимог частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 292-297Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 01.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна