Справа № 640/1272/21
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1272/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на Ухвалу про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Автоматика» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправним та скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04.01.2020 №8 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» скасування рішення про допущення тендерної документації Позивача до аукціону за процедурою закупівлі - «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідини і газів (Пристрої дистанційного моніторингу тиску та температури газу)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-02-002443-а.

Позивачем подано Заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію рішення Відповідача від 04 січня 2020 року № 8 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції Позивача до аукціону за процедурою закупівлі «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Пристрої дистанційного моніторингу тиску та температури газу)», оголошення про проведення якої оприлюднене па веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-02-002443-а; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі послуг, проведення аукціону в межах процедури закупівлі послуг, призначеного на 25 січня 2021 року, та укладання (підписання) договору із будь-якими учасниками процедури закупівлі послуг «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Пристрої дистанційного моніторингу тиску та температури газу)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-02-002443-а; заборонити Державному підприємству «Прозорро» здійснювати будь-які дії в електронній системі щодо закупівлі послуг «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Пристрої дистанційного моніторингу тиску та температури газу)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-02-002443-а.

Ухвалою про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Автоматика» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково; до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті: зупинено дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04 січня 2020 року № 8 в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Автоматика» до аукціону за процедурою закупівлі «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Пристрої дистанційного моніторингу тиску та температури газу)», оголошення про проведення якої оприлюднене па веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-02-002443-а; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження процедури закупівлі послуг, проведення аукціону в межах процедури закупівлі послуг, призначеного на 25 січня 2021 року, та укладання (підписання) договору із будь-якими учасниками процедури закупівлі послуг «Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Пристрої дистанційного моніторингу тиску та температури газу)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-02-002443-а; в іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано апеляційні скарги, в яких вони просять судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, судове рішення суду першої інстанції - скасувати, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно з частинами першою та другою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною шостою ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як на підставу часткового задоволення Заяви про забезпечення позову суд першої інстанції посилається на те, що замовником у межах процедури даної закупівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», яке відповідно до відомостей його Статуту (розміщений за посиланням https://tsoua.com/wp-content/uploads/2020/01/Statut-Nova-Redakcia.pdf), є юридичною особою приватного права, у зв`язку з чим вимоги частини шостої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не застосовуються.

Проте, відповідно до пп. 6.1 п. 6 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерне товариство «Магістральні газопроводи України» (ідентифікаційний код юридичної особи 41089111), володіє часткою в розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу Товариства, що становить 3 870 886 421 грн. 19 коп. (три мільярди вісімсот сімдесят мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять одна) гривня 19 копійок) (20 000 000 грн. 00 коп. (двадцять мільйонів гривень 00 копійок) грошового вкладу та додаткового негрошового вкладу у вигляді власних необоротних та оборотних матеріальних активів, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, розмір якого становить 3 850 886 421 грн. 19 коп. (три мільярди вісімсот п`ятдесят мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять одна гривня 19 копійок), а Розпорядженням Кабінету міністрів України «Питання управління акціонерним товариством «Магістральні газопроводи України» від д 18 вересня 2019 року №791-р передано Міністерству фінансів повноваження з управління корпоративними правами держави щодо акціонерного товариства «Магістральні газопроводи України».

Згідно з пп. 3.2 п. 3 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», предметом діяльності Товариства є, зокрема транспортування природного газу, надання інших послуг суб' єктам ринку природного газу в межах та на умовах, визначених законодавством, що застосовується; експлуатація, підтримання у належному стані, реконструкція і сервісне обслуговування магістральних газопроводів, включно із транскордонними газопроводами, а також об`єктів на них; діагностування, атестування і сертифікація основного та допоміжного обладнання.

Отже, при проведенні процедури закупівлі Приладів для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Пристроїв дистанційного моніторингу тиску та температури газу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» діяло для забезпечення потреб Держави Україна, у власності якої перебуває газотранспортна система.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні Заяви Позивача про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому апеляційні скарги задовольняються, Ухвала про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року скасовується та постановляється нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви про забезпечення позову відмовляється.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити, Ухвалу про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Автоматика» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 26.02.2021 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Черпіцька Л.Т.