Справа № 560/2728/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2728/19

01 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано.

ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що відповідач свідомо та умисно ухиляється від належного виконання Постанови суду апеляційної інстанції вже більше як один рік. Заначає, що замість поновлення первинної реєстрації та інших реєстраційних дій, сервісний центр видав нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 (хоча в постанові суду від 30.01.2020 р. вказано про свідоцтво ТЗ НОМЕР_2 ) та нові номерні знаки, де в новому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказуються нові характеристики, а саме кількість сидячих місць з місцем водія - вказано «19», які не відповідають дійсності (так як транспортний засіб має 21 місце) та не відповідають первинній реєстрації та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву позивача, дослідивши відповідні докази, встановивши обставини справи, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 по справі № 560/2728/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо скасування первинної державної реєстрації від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу, марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 . Зобов`язно Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

04.03.2020 на виконання зазначеного судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 560/2728/19, на підставі якого 14.05.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62082370.

01.10.2020 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до №57/20 про отримання інформації та документів щодо проведення реєстраційних дій.

Позивачем 12.10.2020 було отримано відповідь РСЦ МВС в Тернопільській області від 07.10.2020 № 31/19-Б-63а-з в якій надано реєстраційну картку на даний ТЗ від 15.11.2018 (дата проведення первинної реєстрації) де вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5 та кількість місць з водієм - 21, та реєстраційну картку із реєстраційною дією від 10.06.2020 (підстава якої є рішення суду № 560/2728/19 від 30.01.2020) де вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_1 кількість місць з водієм - 19.

Позивач вважає таку бездіяльність та дії протиправними та оскільки рішення суду по справі № 560/2728/19 відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даною заявою, в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 560/2728/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Встановлено ОСОБА_1 строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього судового рішення.

Направлено дану окрему ухвалу сторонам та Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України для вжиття відповідних заходів щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 560/2728/19 від 03.01.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області залишено без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року - без змін.

У зв`язку із невиконанням відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

При цьому, статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст.382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Перевіряючи доводи позивача, викладені в його клопотанні, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою суду, ухваленою у цій справі було встановлено протиправність дій Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області щодо скасування первинної державної реєстрації від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу, марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 та відновлено порушене право позивача, шляхом зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області поновити (відновити) первинну державну реєстрацію від 15 листопада 2018 року та інші реєстраційні операції відносно транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "Crafter A 308.51", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова/шасі) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

Однак, упродовж більше одного року зазначена постанова залишається невиконаною, право позивача на відновлення первинної державної реєстрації транспортного засобу фактично не відновлено.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п.68).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення, - задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області подати у місячний строк з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у адміністративній справі №560/2728/19.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.