Справа № 420/14614/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог у позові вказано, що відповідно до направлення на здійснення інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області за вих. №15/01-29-2131 від 12.10.2020 Головним управлінням Держпраці в Одеській області, відповідно до наказу від 12.10.2020 за №2627 був направлений для здійснення позапланового заходу державного відвідування ПрАТ "УДП" головний державний інспектор відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Мялова Олена Миколаївна на термін інспекційного відвідування з 20.10.2020 по 30.10.2020. Предметом здійснення позапланового заходу є забезпечення застосування правових норм щодо питань забезпечення застосування правових норм щодо часу відпочинку та з інших подібних питань, які передбачені розділом 5, частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338. Як стверджує приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», позивачем не було здійснено жодних перешкоджань стосовно проведення інспекційного відвідування та було допущено 21.10.2020 р. до здійснення інспекційного відвідування головного державного інспектора відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Мялову Олену Миколаївну на термін інспекційного відвідування з 20.10.2020 по 30.10.2020, що підтверджується особистим підписом Мялової О.М. у Журналі №16 реєстрації перевірок ПрАТ "УДП" контролюючими та правоохоронними органами та у Журналі обліку відвідувачів у адмінбудівлі №1 ПрАТ «УДП» за 21.10.2020 рік.

З посиланням на п.8, п.9, п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, у позові вказано, що у відповідача наявний обов`язок повідомлення про проведення інспекційного відвідування об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі; обов`язок пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення; обов`язок на вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування. Вказаним обов`язкам Відповідача кореспондує право об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи не допускати до проведення інспекційного відвідування. Як стверджує позивач, в порушення п.5 Порядку №823 відповідач не повідомляв позивача про проведення виїзного інспектування. З наведеного, на думку приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», не можна дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії спрямовані на повідомлення позивача та проведення стосовно нього інспекційного відвідування, а також дотримання відповідачем прав позивача, які передбачені пунктом 14 Порядку № 823.

У позові зазначено, що 27.10.2020 на адресу ПрАТ "УДП" надійшла вимога від ГУ Держпраці в Одеській області про надання/поновлення документів за вих. № ОД 1103/1592/ПД від 21.10.2020 року. Відповідно до даної Вимоги ПрАТ "УДП" було зобов`язано надати документи у строк до 16 год. 00 хв. 26.10.2020 року. У зв`язку з надходженням вимоги після спливу строку на надання документів, у зв`язку із великим об`ємом запитуваних документів та введенням дистанційного режиму роботи у ПрАТ "УДП" на період дії карантину, що затверджено Наказом ПрАТ "УДП" №81 від 17.03.2020 та дію даного наказу продовжено до 31.12.2020, що підтверджується Наказом ПрАТ "УДП" №245 від 03.11.2020, ПрАТ "УДП" звернулося до ГУ Держпраці в Одеській області з листом за вих. №ЧМ-537 від 29.10.2020, в якому просило відповідача відстрочити строк для надання відповіді на Вимогу до 05.11.2020. Так, 05.11.2020 ПрАТ "УДП" було надано на Вимогу запитувані документи, що підтверджується листом ПрАТ "УДП" за вих.№ЮС-998/1 від 05.11.2020.

Однак, як стверджує позивач, незважаючи на виконання ПрАТ "УДП" Вимоги, ГУ Держпраці в Одеській області було незаконно складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування за вих. №ОД1103/1592/НП від 30.10.2020, який надійшов до ПрАТ "УДП" 05.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також зазначає, що 05.11.2020 до ПрАТ "УДП" надійшло від ГУ Держпраці в Одеській області повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за вих. №15/01-33-10658 від 02.11.2020. Проте дане повідомлення не відповідає вимогам чинного законодавства, чим було порушено законні права та інтереси позивача.

Позивач зазначає, що в отриманому ПрАТ «УДП» повідомленні не зазначена дата одержання ПрАТ "УДП" акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. ПрАТ «УДП» вважає, що відповідачем було порушено право особи, яка притягується до відповідальності, на своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь у засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

21.12.2020 року (вхід. № 54339/19) від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці в Одеській області від 26.11.2020 р.№ОД1103/1592/НП/ПС-ФС до набрання законної сили судового рішення за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу;

- заборони Головному управлінню Держпраці в Одеській області пред`являти Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.11.2020 р. №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС до примусового виконання до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ПрАТ "УДП" до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про ГУ Держпраці в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року і відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст.262 КАС України.

За вх.№ЕП/89/21 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом сторін), в якому приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

19.01.2021 року (вх.№2783/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (а.с.51-76).

У відзиві відповідач зазначає, що Головне управління Держпраці в Одеській області вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вказано у відзиві, позивач у позовній заяві посилається на порушення контролюючим органом п. 5 Порядку № 823, однак у даному випадку положення зазначеного нормативно-правового акту не розповсюджується на зазначений контрольний захід, оскільки самим наказом № 2627 від 12.10.2020 та направленням від 12.10.2020 № 15/01-29-2131 чітко вказується законодавче обґрунтування контрольного заходу та в них не вказано посилань на положення Порядку № 823, а сам контрольний захід відбувався у формі інспекційного відвідування та був позаплановим.

Також у відзиві вказано, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року станом на час проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування була визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. по справі №826/8917/17, а тому посилання позивача на п. 8, 9, 14 Порядку № 295 не можуть враховуватись судом.

З посиланням на фактичні обставини справи, відповідач вказує, що в термін з 21 жовтня по 30 жовтня 2020 року включно, до Головного управління або до його фахівця Мялової О.М., будь-яка інформацію чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю, від керівника ПАТ «УДП" - Хомякова О.В. (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження. Відповідач стверджує, що в термін з 21 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року включно, фахівець Головного управління (головний державний інспектор - Мялова О.М.) без наявності на те поважних причин не отримала доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування (ПАТ «УДП»), в яких використовується наймана праця, та як наслідок не мала можливості дослідити відповідну документацію, ведення якої передбачено законодавством про працю України. Зважаючи на вищенаведене, фахівець Головного управління Держпраці в Одеській області, Мялова О.М. критично ставиться до можливої наявності обґрунтованих підстав стосовно ненадання їй для дослідження документації у повному об`ємі, згідно «Вимоги про надання документів» № ОДПОЗ/1592/ПД від 21.10.2020р., та таким чином була позбавлена можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" та їй було створено перешкоди в проведенні інспекційного відвідування (насамперед, в частині дослідження необхідної документації) вказаного ПАТ «УДП» - в тому числі і на предмет забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, тривалості робочого часу, заробітної плати та інших подібних питань.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач стверджує, що спірна постанова була прийнята на підставі та у відповідності з нормами чинного законодавства та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО».

Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

01.02.2021 року (вх.№4814/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками (а.с.77-85), в якій, окрім раніше викладеного у позовній заяві, вказано, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства було розголошено про отримання звернення до ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3

08.02.2021 року (вх.№6175/21) від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Ухвалами суду від 28.02.2021 року:

- залишено без задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи №420/14614/20 в порядку загального позовного провадження;

- відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/14614/20 з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

25.09.2020 року до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_2 , в якій останній просив провести перевірку додержання трудового законодавства, зокрема, законодавства про відпустки, з боку адміністрації ПрАТ «УДП» (а.с.58).

12.10.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято наказ №2627 «Про проведення інспекційного відвідування» (а.с.61), яким відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-ІV, статті 259 Кодексу Законів про Працю України, статті 35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР, керуючись статтею 2, ч. 1-4, 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджене наказом від 03.08.2018 р.№84, на підставі абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V та за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 25.09.2020 року (вхідний до ГУ Держпраці від 25.09.2020 року №15-Г-1612), з урахуванням наявності погодження Державної служби з України з питань праці №6987/2.1/3.1-20 від 07.10.2020 року (а.с.59) наказано: 1. Головному державному інспектору відділу з питань оплати праці Головного управління Держпраці в Одеській області Мяловій Олені Миколаївні , в термін з 20.10.2020 року по 30.10.220 року (включно), здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», з питань забезпечення застосування норм права щодо часу відпочинку та з інших подібних питань, які передбачені розділом 5 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338.

12.10.2020 року відповідно до вищевказаного наказу, Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено направлення №15/01-29-2131 від 12.10.2020 року (а.с.3, 62).

Відповідно до Направлення на здійснення інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області за вих. №15/01-29-2131 від 12.10.2020 головний державний інспектор відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Мялова Олена Миколаївна на термін інспекційного відвідування з 20.10.2020 по 30.10.2020 (включно) направлена для здійснення позапланового заходу державного відвідування ПрАТ "УДП".

Предметом здійснення позапланового заходу згідно направлення №15/01-29-2131 від 12.10.2020 року є забезпечення застосування правових норм щодо питань забезпечення застосування правових норм щодо часу відпочинку та з інших подібних питань, які передбачені розділом 5, частини 1 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338.

В наданій до суду копії Журналу №16 реєстрації перевірок ПрАТ "УДП" контролюючими та правоохоронними органами (а.с.10-11), міститься підпис Мялової Олени Миколаївни , як діє на підставі посвідчення №1592.

У Журналі обліку відвідувачів у адмінбудівлі №1 ПрАТ «УДП» за 21.10.2020 року, міститься відмітка про те, що Мялова Олена Миколаївна прибула до ПрАТ «УДП» 21.10.2020 року та перебувала у товаристві з 10:40 год. по 11:10 год. (а.с.19-21).

21.10.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено вимогу про надання документів (а.с.22, 63), а саме:

1) контракт (наказ, розпорядження) з керівником товариства, копія паспорту, ідентифікаційного коду керівника;

2) уставні документи (Статут, Свідоцтво або Витяг про державну реєстрацію. Колективний договір товариства;

3) Накази (розпорядження) про прийняття, переведення на посаду та накази про надання щорічних відпусток із відповідними заявами працівника ОСОБА_2 за період з 2016 року по 2020 р. (включно). Завірені належним чином копії та оригінали для огляду;

4) Особову картку на працівника ОСОБА_2 , який працює в товаристві за формою П-2, Завірена належним чином копія та оригінал для огляду;

5) Графіки щодо надання щорічних відпусток за 2016-2020 роки;

6) Згоди профспілкового комітету щодо надання щорічних відпусток працівнику ОСОБА_2 за період 2016-2020 року включно;

7) Письмові повідомлення працівнику ОСОБА_2 про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні за 2016-2020 роки;

8) Копії відомості на виплату заробітної плати за час відпустки у 2020 році, (якщо здійснювались такі виплати).

У вимозі відповідачем визначено строк для надання документів, а саме до 16:00 год. 26.10.2020 року.

До суду представником відповідача надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 784 (а.с.64).

З вказаного повідомлення вбачається, що копію даного поштового відправлення отримано позивача 26.10.2020 року.

При цьому з наданих до суду доказів не можливо ідентифікувати, які саме документи були надіслані у вказаному поштовому відправленні.

30.10.2020 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Мяловою Оленою Миколаївною складено акт №ОД1103/1592/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (а.с.16-18, 65-67).

В акті вказано, що головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Мяловою Оленою Миколаївною відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, в період з 11 год. 00 хв. « 21» жовтня, 2020 року по 11 год. 30 хв. « 21» жовтня 2020 року у присутності начальника юридичної служби Промах Алли Володимирівни на підставі під. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавстві про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО».

В.о. голови правління юридичної особи (згідно даних відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при Міністерстві юстиції України) на час здійснення державного контролю є Хомяков Олексій Валерійович.

В акті вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із ненаданням для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Як вказано в акті №ОД1103/1592/НП відповідно до рішення керівника Головного Управління щодо здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", фахівцем Головного управління Держпраці в Одеській області у визначений термін була здійснена спроба здійснення інспекційного відвідування. При прибутті до місця знаходження приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" об 11-00 годині 21.10.2020 року, начальнику юридичної служби ПрАТ "УДП" Промах А.В. було повідомлено про початок проведення інспекційного відвідування, необхідність забезпечення можливості здійснення заходу державного контролю, та вручено копію направлення на здійснення інспекційного відвідування. Хомяков О. В. не забезпечив можливості здійснення інспекційного відвідування. Враховуючи неможливість дослідження фахівцем ГУ Держпраці в Одеській області організаційно-розпорядчої, облікової та бухгалтерської документації приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" необхідного для здійснення позапланового заходу державного контролю, згідно направлення від 12.10.2020р. № 15/01-29- 2131. фахівцем ГУ Держпраці в Одеській області винесено письмову «Вимогу з надання (поновлення) документів» № ОДПОЗ/1592/ГШ від 21.10.2020р. (згідно переліку) в визначений термін. На підставі вищевикладеного фахівець ГУ Держпраці в Одеській області була позбавлена можливості належним чином виконати свої посадові обов`язки, а саме: здійснити захід державного контролю з питань дотримання законодавства про працю та оплату праці в ПрАТ «УДП» не лише 21 жовтня 2020 р., а і згодом в термін по 30 жовтня 2020 р. включно. У зв`язку з неможливістю особистого вручення керівнику приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" - ХОМЯКОВУ О.В. (з причини відмови) «Вимоги про надання документів» № ОДІ 103/1592/ПД від 21.10.2020р.. другі екземпляри вищенаведених документів направлені 22 жовтня 2020р. поштовим відправленням «Укрпошти» за місцем реєстрації приватного акціонерного товариства ''УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО".

В термін з 21 жовтня по 30 жовтня 2020 року включно, до Головного управління Держпраці в Одеській області або до його фахівця Мялової О.М., будь-яка інформація чи документи необхідні для здійснення заходу державного контролю, від керівника Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"- Хомякова О.В. (або інших належним чином уповноважених осіб) не надходили взагалі, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження.

В акті також вказано, що хоча, 21.10.2020 року інспектором складено та передано оригінал «Вимоги про надання документів» № ОДІ103/1592/ПД від 21.10.2020р. Койчеву Сергію Олександровичу директору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, який 22 жовтня 2020 об 12-30 годині наручно доставив оригінал «Вимоги про надання документів» № ОД 1103/1592/ПД від 21.10.2020р. до ПрАТ «УДП» за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, де уповноважені особи ПрАТ «УДП» відмовились отримати оригінал «Вимоги про надання документів» № ОДІ 103/1592/ПД від 21.10.2020р., в усній розмові зазначили: направляйте поштою. Так, після відмови отримати 2020 року об 12-30 годині, оригінал «Вимоги про надання документів» № ОДІ 103/1592/ПД від 21.10,2020р., вищевказаний документ відправлено рекомендованим листом з поштового відділення 22.10.2020 року на юридичну адресу товариства.

Тобто, вказано в акті №ОД1103/1592/НП, в термін з 21 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року включно, фахівець Головного управління (головний державний інспектор - Мялова О.М.) без наявності на те поважних причин не отримала доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування (ПАТ «УДП»), в яких використовується наймана працю) та як наслідок не мала можливості дослідити відповідну документацію, ведення якої передбачено законодавством про працю України.

Копію вказаного акту від 30.10.2020 року №ОД1103/1592/НП надіслано на адресу позивача рекомендованим повідомленням, про що свідчить відповідна відмітка, яка у ньому міститься.

02.11.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на ім`я позивача складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (а.с.27, 69-70).

26.11.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на підставі акту від 30.10.2020 року №ОД1103/1592/НП прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС, якою керуючись ст.265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю за зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (зі змінами), на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» штраф у розмірі 15000,00 грн. (а.с.12-15, 71-72).

Вважаючи постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина 1).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (частина 4).

Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.

Пунктом 3 Порядку № 823 визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Пунктом 14 Порядку № 823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року затверджено також Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 5 вказаного порядку визначено, що державний нагляд здійснюється шляхом витребовування, збирання та аналізу інформації, необхідної для підготовки висновків про стан додержання об`єктом нагляду законодавства про працю, або шляхом проведення перевірки об`єкта нагляду з виїздом за його місцезнаходженням (далі - виїзна перевірка).

Виїзні перевірки проводяться уповноваженими посадовими особами відповідно до індивідуального графіка, що затверджується керівником або заступником керівника Держпраці чи її територіального органу згідно з планом роботи Держпраці та її територіального органу на відповідний період.

Про проведення виїзної перевірки уповноважена посадова особа повідомляє об`єкт нагляду не пізніше ніж за п`ять робочих днів до її початку.

Як стверджує позивач, відповідачем порушено вимоги п.5 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, однак, суд відхиляє вказані доводи представника приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», оскільки наказом №2627 від 12.10.2020 року наказано здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, а не у формі позапланової перевірки.

Також, суд вважає слушними доводи представника відповідача, а саме: посилання позивача на п. 8, 9, 14 Порядку № 295 не можуть враховуватись при прийнятті рішення у даній справі, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року станом на час проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування була визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. по справі №826/8917/17.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3 Порядку № 508, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 4 Порядку № 509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника.

Отже, законодавством передбачено, що штрафи можуть бути накладені, в тому числі, на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування. При цьому, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня одержання такого акту з обов`язковим повідомленням суб`єкта господарювання про дату одержання не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Доводи позивача, які на думку приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» свідчать про протиправність спірної постанови зводяться до того, що на підприємстві введено дистанційний режим роботи на період дії карантину, вимогу про надання документів №ОД1103/1592/ПД отримано товариством лише 27.10.2020 року, та що позивач листом від 29.10.2020 року №ЧМ-537 просив відповідача продовжити строк для надання документів.

Щодо введення дистанційного режиму роботи у ПрАТ "УДП" на період дії карантину, який, як вказано у позові введено Наказом ПрАТ "УДП" №81 від 17.03.2020 та дію даного наказу продовжено до 31.12.2020, що підтверджується Наказом ПрАТ "УДП" №245 від 03.11.2020, ПрАТ "УДП", суд зазначає наступне.

Так, дійсно 17.03.2020 року приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» прийнято наказ №81 «Про заходи запобігання занесенню та поширенню корона вірусу COVID-19 по ПрАТ «УДП» та його структурних підрозділах» та дію даного наказу продовжено до 31.12.2020, що підтверджується Наказом ПрАТ "УДП" №245 від 03.11.2020, ПрАТ "УДП" (а.с.23-25).

З вказаних наказів вбачається, що у період з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року, з 03.11.2020 року по 31.12.2020 року позивачем здійснено ряд заходів щодо запобігання занесенню та поширенню корона вірусу COVID-19 по ПрАТ «УДП» (зупинено дію столової, освітнього процесу в ВП «Учбовий центр» та інш.).

Так, відповідно до п.5.3 наказу №81 наказано СІАЗ вжити максимально можливих засобів щодо забезпечення роботи працівників ПрАТ «УДП» у дистанційному режимі».

Водночас, суд зазначає, що перевірка проводилась з 20.10.2020 року по 30.10.2020 року та в цей період положення п.5.3 наказу №81 фактично не діяли.

При цьому зі змісту наказу №81 не вбачається, що відбулось введення дистанційного режиму роботи у ПрАТ "УДП".

Також, п.5.4 Наказу №8 було передбачено залучення, у разі необхідності, працівника до виконання трудових обов`язків.

Отже, вказаний довід позивача суд відхиляє як необґрунтований.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач листом від 29.10.2020 року №ЧМ-537 просив відповідача продовжити строк для надання документів, то суд зазначає, що доказів його направлення відповідачу до суду не надано.

Сам факт складання листа №ЧМ-537 через 2 дні з дати отримання відповідачем вимоги про надання документів не є свідченням волевиявлення позивача виконати законні вимоги перевіряючого.

Щодо дати отримання позивачем вимоги про надання документів №ОД1103/1592/ПД, то суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що датою її отримання є 26.10.2020 року, оскільки належних доказів на підтвердження даної обставини до суду не надано.

Як вже зазначено вище, до суду представником відповідача надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 784 (а.с.64).

З вказаного повідомлення вбачається, що копію даного поштового відправлення отримано позивача 26.10.2020 року.

При цьому з наданих до суду доказів неможливо ідентифікувати, які саме документи були надіслані у вказаному поштовому відправленні.

Водночас, в документах, які складені за результатами даного інспекційного відвідування зазначається, що датою отримання вимоги є саме 27.10.2020 року.

Як передбачено положеннями абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідальність згідно із зазначеною вище нормою настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або

- створення перешкод у її проведенні.

Суд зазначає, що спірна постанова прийнята не у зв`язку із невиконанням позивачем вимоги у строк до 26.10.2020 року, а за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування в цілому.

При цьому, відповідно до п.11 Порядку №830 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Позивачу було достеменно відомо про строки проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 26 Порядку № 823 подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Інших підстав для зупинення проведення інспекційного відвідування чинним законодавством не передбачено.

При цьому відповідно до п.10 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

З вказаного вбачається, що позивач був достеменно обізнаний, що граничним строком для проведення інспекційного відвідування є 30.10.2020 року та що створення перешкод при його проведенні (в даному випадку, ненадання документів на вимогу, яку отримано приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» в межах строків проведення заходу контролю) тягне за собою відповідальність передбачену статтею 265 Кодексу законів про працю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 13.06.2019 року у справі №804/4768/18, яка є відповідно до ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом, будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.

При вирішенні даної справи суд також враховує, що документи, які інспектор вимагав надати позивача фактично стосувались одного працівника, що не може бути свідченням надмірності витребуваних документів.

Ні під час інспекційного відвідування, ні до суду позивачем запитуваних документів так і не було надано.

Твердження позивача про направлення їх на адресу контролюючого органу 05.11.2020 року не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року відповідач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, обставини, які слугували підставою для її прийняття є доведеними наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД1103/1592/НП/ПС-ФС від 26.11.2020 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (вул. Пароходна, 28, м.Ізмаїл, Одеська область, 68600), ).

Відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп..Шевченка, буд.2, м.Одеса, 65044, ).

Суддя С.М. Корой

.