Справа № 640/32016/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Київ № 640/32016/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання представника позивача Самарцева Я.Ю. про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо незняття арешту з майна боржника при завершенні виконавчого провадження № 53553634 та зобов`язати відповідача зняти арешт з усього майна та коштів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

19.02.2019 відповідач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

21.01.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Самарцева Ярослава Юрійовича про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 17.12.2020 № 48059 на суму 2 102,00 гривень, яка була долучена при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовий збір було сплачено на підставі квитанції від 17.12.2020 № 48059. Платником у вказаних квитанціях вказано Самарцева Ярослава Юрійовича , а у рядку "призначення платежу" зазначено: "*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір за позовом Самарцев Ярослав Юрійович ".

Таким чином, зазначені квитанції призначені для сплати судового збору за позовом Самарцева Ярослава Юрійовича , тоді як позивачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги те, що Самарцев Ярослав Юрійович є представником позивача у даній справі, проте вважає, що для повернення судового збору за ухвалою суду у межах даної справи призначенням платежу має бути сплата судового збору за позовом саме ОСОБА_1 .

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З аналізу наведених норм вбачається, що помилково зарахований судовий збір повертається за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Водночас, у даному випадку представник позивача звернувся до суду в процесуальному порядку, тоді як підстави для повернення судового збору у процесуальному порядку відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Самарцева Я.Ю. про повернення судового збору - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов