Справа № 640/4239/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2021 року м. Київ № 640/4239/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

Громадської організації "Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області",

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_18 та малолітньої дитини ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36

ОСОБА_37 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 в інтересах малолітнього дитини ОСОБА_40

ОСОБА_41 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_42

до Міністерства освіти і науки України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо ненадання повної відповіді на запит Громадської організації "Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області" від 21.10.2020 та про зобов"язання Міністерство освіти і науки України впровадити румунську мову, як науково обгрунтовану назву мови викладання, яка є офіційною назвою Європейського Союзу, в загальноосвітніх навчальних закладах Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ренійської районної ради Одеської області, Новоселівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - ліцей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Дмитрівського закладу загальної середньої освіти Кілійської міської ради, Міняйлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області, Старосільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального закладу "Борисівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Татарбунарської районної ради Одеської області, Фуратівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області, Утконосівського закладу загальної середньої освіти Саф"янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Комишівського закладу загальної середньої освіти Саф"янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, Озернянського закладу загальної середньої освіти Саф"янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При з`ясуванні питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з підстав ненадання повної відповіді на запит Громадської організації "Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області" від 21.10.2020, в якому Громадська організація "Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області" просило Міністерство освіти і науки України повідомити:

1. Який орган виконавчої влади (центральної чи місцевої) уповноважений на зміну мови викладання в школах національних меншин Одеської області з так званої "молдовської" на румунську мову?

2. Яким нормативним чи розпорядчим актом передбачена відповідна процедура внесення змін або її ініціювання.

Відповідь на вказаний запит Міністерством освіти і науки України надано голові Асоціації вчителів етнічних румун в Одеській області ОСОБА_43 листом від 26.10.2020 № 4/3605-20.

Наведене свідчить, що спірні правовідносини між Громадською організацію "Асоціація вчителів етнічних румун в Одеській області" та Міністерством освіти і науки України виникли щодо неналежного, на думку позивача, розгляду відповідачем запиту на публічну інформацію. В свою чергу, батьки учнів загальноосвітніх навчальних закладах не є учасниками даних спірних правовідносин.

При цьому, вимоги щодо зобов"язання Міністерство освіти і науки України впровадити румунську мову, як науково обгрунтовану назву мови викладання, яка є офіційною назвою Європейського Союзу, в загальноосвітніх навчальних закладах пов"язані з реалізацією права національних меншин України на навчання в комунальних закладах освіти мовою відповідної національної меншини.

За таких обставин, позовні вимоги мають різні підстави виникнення, обгрунтовані різними доказами та мають різний склад учасників справи.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст.172 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева