Справа № 340/771/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/771/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника заявника - Момот О.М.,

відповідач - Сьогіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання щодо закриття провадження

за заявою: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся заявник - ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, що зафіксовано належним чином. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на майно, які знаходяться у володінні останнього за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явилися представник заявника та відповідач.

До судового засідання від відповідача надійшла заява про закриття провадження в справі.

У судовому засіданні відповідач підтримала дане звернення, зазначивши, що між сторонами існує спір про право.

Представник заявника проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Посадовими особами контролюючого органом на підставі наказу "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " від 12.02.2021 року №178-п, направлень на перевірку від 16.02.2021 р. за №№355,356 було здійснено виїзд за адресою - АДРЕСА_2 в кафе, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 для проведення фактичної перевірки.

Підставою для проведення вищезазначеної перевірки слугував лист ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.02.2021 за № 56/11-97-04-06 (вх. ГУ ДПС в області від 02.02.2021 № 611/7).

Підставою для даного листа слугував факт звернення Асоціації «Укрводка», отриманий ДФС України листом від 18.01.2021 за № 134/6, про можливий продаж незаконно виготовленої алкогольної продукції за адресами місць продажу на території Кіровоградської області. Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення ймовірних фактів реалізації фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, здійснити перевірки наявних в додатку ФОП на предмет реалізації.

18.02.2021 року посадовими особами контролюючого органу складений акт №73/11-28-09-01/ НОМЕР_1 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки, акт про неможливість проведення фактичної перевірки.

На виконання вимог ст.94 ПК України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 14.07.2017 року за №632, керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 від 25.02.2021 року за №806/6/11-28-09-01.

Так, у відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко