Справа № 161/13704/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/157/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширського районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративне справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 0019/12600/20 від 13 серпня 2020 року, винесену в.о. начальника Координаційно-моніторингової митниці ДМС Стояновським О.О. у справі про порушення митних правил, а провадження у справі закрити, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3420 грн. 40 коп., що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги обґрунтовано тим, що зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Постанову позивач отримав 15 серпня 2020 року та вважає її необґрунтованою і протиправною, прийнятою без належного проведення процесуальних дій та без врахування всіх обставин справи. ОСОБА_1 є посадовою особою декларанта TOB «ВЕЛІНКТОН». В інтересах цього товариства на підставі договору про надання послуг декларування у Поліську митницю ДМС було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/210834 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», VIN - НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення. Транспортний засіб переміщувався на адресу TOB «ВЕЛІНКТОН». Для проведення митного оформлення автомобіля було подано товаросупровідні документи, які підтверджували дату виготовлення зазначеного транспортного засобу, а саме: 2008 рік виготовлення. За митною декларацією № UA 204020/2020/210834 здійснено митне оформлення цього транспортного засобу. Розрахунок необхідних до сплати митних платежів був здійснений з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу, а саме, 9 червня 2008 року. У постанові про порушення митних правил вказано, що у графі «47 - нарахування платежів» вантажно-митної декларації заявлено суму у розмірі 44991 грн. 25 коп. До графи 44 митної декларації за кодом 0380 внесено документ №34 від 5 лютого 2020 року (інвойс 134), де вказано рік виготовлення 2008. З метою перевірки правильності визначення року виготовлення зазначеного транспортного засобу відповідачем направлено лист від 5 червня 2020 року № 189 до офіційного імпортера «RENAULT» - AT «РЕНО УКРАЇНА» та отримано відповідь від 25 червня 2020 року № 7.13-1/15/7-40/4568, у якій зазначено, що нібито автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIC» виготовлено заводом-виробником у 2007 році. Митний орган вказує, що оскільки фактичний календарний рік виготовлення 2007, то при здійсненні митного оформлення повинен застосовуватись віковий коефіцієнт, що дорівнює 12, який впливає на ставку акцизного податку. На підставі відповіді Поліської митниці ДМС від 25 червня 2020 року встановлена різниця суми митних платежів у розмірі 3228 грн. 35 коп. (акцизний податок - 2690 грн. 29 коп. та ПДВ - 538 грн. 06 коп.). Митний орган дійшов висновку, що ТОВ «ВЕЛІНКТОН» нібито не вжив заходів для встановлення достовірних даних щодо дати виготовлення вищезазначеного автомобіля, що призвело до зменшення суми митних платежів у розмірі 3228 грн. 35 коп., та заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення суми митних платежів, а саме, щодо року виготовлення автомобіля, чим нібито вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України. Зазначені у постанові про порушення митних правил обставини є надуманими, нічим не підтверджені. Зі змісту зазначеної статті закону вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форми вини та особлива мета - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Зважаючи на ту обставину, що, ОСОБА_1 здійснював всього-на-всього декларування товару на підставі наданих товаросупровідних документів від клієнта, ніякого відношення до достовірності вказаних там відомостей не мав, як і самого умислу на ухилення від сплати митних платежів, відтак будь-які твердження митного органу є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Умови поставки DAP Інкотермс 2010 - «Delivered At Point» named point of destination перекладається «Поставка в пункті», вказана назва пункту призначення означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення. Згідно з умовами поставки DAP Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Ціна DAP (DAP ргісе) означає, що контрактна (інвойсова або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення. З цього слідує, що усі витрати, що зазначені в рахунку-фактурі включають в себе і витрати на доставку транспортного засобу до місця призначення та й усі страхові платежі. Вказані умови поставки передбачають, що вся відповідальність за товаросупровідні документи покладається на продавця (відправника) транспортного засобу, а тому за усі відомості у товаросупровідних документах, їх достатність, достовірність несе продавець, тобто компанія «APEX TRADE LTD». У декларації у графі «найменування фірми перевізника» також відомості про продавця, а саме, про компанію «APEX TRADE LTD», що додатково підтверджує, що всю відповідальність за достовірність та достатність товаросупровідних документів несе саме відправник, який і здійснював перевезення імпортованого транспортного засобу. Митний орган дійшов висновку про неправильне зазначення календарного року виготовлення імпортованого транспортного засобу лише на підставі відомостей від AT «РЕНО УКРАЇНА», однак ніяким чином не аргументував, чи має вказана юридична особа відповідну ліценцію на визначення років виготовлення транспортних засобів МАРКИ «RENAULT». Така інформація повинна розцінюватися виключно як рекомендація митному органу, однак не може бути беззаперечною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Не послався відповідач й на нормативно-правовий акт, відомчий наказ, міжурядову угоду чи міжнародний договір тощо, які б надавали права митним органам Державної фіскальної служби України замовляти та використовувати відповідну оцінку автомобілів. Крім цього, вказаний інформаційний ресурс, з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Будь-які звинувачення у порушенні митних правил не можуть ґрунтуватися виключно на інформації із баз даних юридичних осіб, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. В таких база даних України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, року випуску автомобілів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Враховуючи ту обставину, що при декларуванні товару ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення будь-яких порушень митних правил, тому у діях останнього однозначно відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України. Оскільки згідно з відомостями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дата першої реєстрації транспортного засобу - 9 червня 2008 року, а митне оформлення проводилось у 2020 році, то вважаємо, що до імпортованого транспортного засобу декларантом правильно застосовано коефіцієнт. ОСОБА_1 , як і митний орган, не є суб`єктом-оцінювачем та експертом у визначенні років виготовлення транспортних засобів та визначення дати їх першої реєстрації, який може однозначно встановити достовірність відомостей, зазначених у реєстраційних документах, а тому при декларуванні транспортного засобу надавалося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із зазначеною датою першої реєстрації транспортного засобу - 9 червня 2008 року. Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Недостовірними є твердження відповідача про те, що позивачем не було надано ніяких документів, які б містили відомості про рік виготовлення імпортованого транспортного засобу, адже серед наданих останнім товаросупровідних документів були і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і експертна довідка № 9139/20, і рахунок-фактура, які містять підтверджуючу інформацію про рік виготовлення транспортного засобу. Дата першої реєстрації транспортного засобу, зазначена у наданому декларантом під час митного оформлення реєстраційному документі, реально підтверджена представником країни експортера, а тому зазначені у ньому відомості не повинні викликати сумнівів. Окрім того, митним органом не надсилалось жодних запитів до фірми-продавця («APEX TRADE LTD») про будь-які фактичні обставини щодо продажу транспортного засобу, його вартості чи року виготовлення, умов поставки, що також свідчить про те, що відповідач не вчинив відповідних дій задля встановлення подання недостовірних відомостей у товаросупровідних документах.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. від 28 вересня 2020 року адміністративну справу передано за підсудністю для розгляду до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року у справі відкрито провадження.

У відзиві на позов представник відповідача Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінська О.Я. просить постанову Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що митним органом правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, який, маючи можливість самостійно перевірити відомості щодо року випуску (дати першої реєстрації) транспортного засобу, зазначив недостовірні відомості у електронній митній декларації про рік випуску транспортного засобу, що призвело що зменшення відповідних платежів, а розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, оскільки включає у себе, поряд з іншим аналіз законодавства, а представником позивача пред`явлено до суду 7 аналогічних справ.

У відповіді на відзив представник позивача Крючков В.О. зазначає, що відзив відповідача повністю дублює оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил, не відображає в чому саме не погоджується митний орган із позовними вимогами та вважає їх безпідставними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Крючков В.О. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, із змісту якої вбачається, що він справу просить розглянути у відсутності його та позивача.

Представник відповідача Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Ясінська О.Я. у судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві просить справу розглянути без її участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0019/12600/20 від 13 серпня 2020 року, винесеною в.о. начальника Координаційно-моніторингової митниці ДМС Стояновським О.О. позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 9685 грн. 05 коп. Вищевказана постанова винесена у відсутності позивача.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови 28 лютого 2020 року до митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби директором (декларантом) TOB «ВЕЛІНКТОН» ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204020/2020/210834 на товар «Легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE SCENIC», номер кузова - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2007, модельний рік виготовлення - 2007, об`єм двигуна - 1889 куб.см, тип палива - бензин». У графі 47 «Нарахування , платежів» вказаної митної декларації заявлено суму у розмірі 44991 грн. 25 коп. До графи 44 митної декларації за кодом 0380 внесено документ 134 від 5 лютого 2020 року (інвойс №134), де вказано, що рік виготовлення автомобіля - 2008. Також, згідно з інформацією, зазначеною у графі 31 митної декларації, календарний рік виготовлення автомобіля - 2008. Згідно з митною декларацією календарний рік виготовлення автомобіля вказаний 2012, проте, відповідно до листа АТ «РЕНО Україна» від 5 червня 2020 року №189 фактична дата виготовлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель « MEGANE SCENIC», номер кузова - НОМЕР_1 - 2007 рік. Службовою запискою Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 25 червня 2020 року №7.13-1/15/7-40/4568 проінформовано, що митні платежі станом на день подання митної декларації - 28 лютого 2020 року із врахуванням відомостей щодо зміни року виготовлення даного транспортного засобу становить 48219 грн. 60 коп. Тобто, різниця складає 3228 грн. 35 коп. (по акцизному податку 2690 грн. 29 коп., по ПДВ 538 грн. 06 коп.). В результаті загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації становить 3228 грн. 35 коп. При оподаткуванні акцизним податком транспортного засобу легковий автомобіль марки - «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», номер кузова - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2007, модельний рік виготовлення - 2007, об`єм двигуна - 1998 куб.см, тип палива - бензин», у 2020 році ставка акцизного податку повинна підвищуватися на коефіцієнт віку (Квік) 12. В той же час в графі 47 електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA204020/2020/210834 для нарахування акцизного податку зазначено коефіцієнт віку (К вік) 11. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України. Згідно з ч. 1 ст. 297 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами. Частиною 1 статті 293 МК України встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом. Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 МД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом. Таким чином, при здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу повинен застосовуватись акцизний податок з застосуванням вікового коефіцієнту (К вік) що дорівнює 12 (фактичний календарний рік виготовлення 2007). Також декларант ОСОБА_1 міг дізнатися інформацію про рік виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером (VІN-кодом) на спеціалізованих ресурсах, що міститься у відкритому доступі в мережі «Інтернет», але даною можливістю не скористався. Так, під час здійснення провадження в справі про порушення митних правил отримано інформацію з ресурсу сайта exist.ua, згідно з якою дата виготовлення вказаного транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_1 зазначена - 2007. Крім того, в копії експертної довідки спеціаліста - оцінювача Галіка В.М. від 28.02.2020 № 5725/20, яка надійшла до митниці листом від 07.07.2020 № 04/20 (вх. №993/14 від 09.07.2020), рік випуску транспортного засобу зазначено 2007. Проте, для митного оформлення транспортного засобу директором (декларантом) ТОВ «ВЕШНКТОН» ОСОБА_1 надано експертну довідку від 28.02.2020 № 5725/20 спеціаліста - оцінювача Галіка В.М. , де зазначено 2008 рік випуску транспортного засобу. У зв`язку з цим, Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби до Національної поліції направлено повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення (ст. 358 КК України) від 13.07.2020 №3/2020. Таким чином, наявні у справі про порушення митних правил та встановлені під час провадження обставини свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_1 не мав точних та достовірних відомостей про рік виготовлення автомобіля марки - «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», номер кузова - НОМЕР_1 та не вчинив будь-яких дій по встановленню зазначеної характеристики товару. Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Таким чином, директором (декларантом) ТОВ «ВЕЛІНКТОН» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою декларанта TOB «ВЕЛІНКТОН» ОСОБА_1 в інтересах цього товариства на підставі договору про надання послуг декларування у Поліську митницю ДМС було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/210834 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) легкового автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC», VIN - НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення. Модельний рік виготовлення - 2008, тип кузова -легковий універсал, об`єм двигуна -1998 куб.см, тип двигуна - бензиновий.

Відповідно до інвойсу № 134, уточнюючого інвойсу № 134-1 від 5 лютого 2020 року продавцем вказаного автомобіля виступила іноземна компанія «APEX TRADE LTD». Зазначений транспортний засіб переміщувався на адресу TOB «ВЕЛІНКТОН». У інвойсах зазначено дані авто: номер кузова - НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, країна походження - Франція, об`єм двигуна - 1995 куб.см та ціна.

Окрім того, декларантом до митного органу подано експертну довідку спеціаліста оцінювача Галіка В.М. , відповідно до якої усі дані, характеристики та комплектуючі відповідають даним, поданим у митних документах.

На основі поданої митної декларації, декларантом здійснено митні платежі із застосуванням вікового коефіцієнту (К вік), що становить 11, відповідно до заявленого календарного року виготовлення (2008); загальна сума - 44991 грн. 25 коп.

З метою перевірки правильності визначення року виготовлення зазначеного транспортного засобу Координаційно-моніторинговою митницею Держмитслужби направлено лист від 2 червня 2020 року № 7.9-1/20/1/14/422 до офіційного імпортера «RENAULT» - ПAT «Рено Україна» та отримано відповідь від 5 червня 2020 року № 189, у якій зазначено, що автомобіль марки «RENAULT SCENIC», номер кузова НОМЕР_1 , виготовлено заводом-виробником «RENAULT» у 2007 році.

На підставі наданої відповіді, з урахуванням того, що при оформленні повинен був застосовуватись коефіцієнт 12 (для авто 2007 року випуску), а не 11, як було заявлено декларантом (для авто 2008 року випуску), Координаційно-моніторинговою Держмитслужбою було направлено лист до Поліської митниці Держмитслужби щодо перерахунку митних платежів; встановлена різниця у платежах - 3228 грн. 35 коп.

З урахуванням зазначеного, орган митної служби постановив, що у діях посадової особи декларанта TOB «ВЕЛІНКТОН» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки останній не вжив заходів для встановлення достовірних даних щодо дати виготовлення вказаного автомобіля, що призвело до зменшення суми митних платежів, різниця склала - 3228 грн. 35 коп.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності, згідно із ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність у діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно із ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, датою початкового користування ТЗ, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані повноважними державними органам та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

З зазначеного положення законодавства вбачається, що для визначення розміру митних платежів, важливим є з`ясування дати першої реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про початок його використання і зазначена в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, в тому числі - іноземними.

У відповідності до п. 8 зазначених Правил, основним документом, який підтверджує початок користування транспортним засобом, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації такого транспортного засобу, яка зазначена в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами іноземної держави та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Судом встановлено, що декларантом до митного органу було подано інвойс № 134, уточнюючий інвойсу № 134-1 від 5 лютого 2020 року, відповідно до якого продавцем автомобіля марки - «RENAULT», моделі «MEGANE SCENIC», номер кузова - НОМЕР_1 , виступила іноземна компанія «APEX TRADE LTD», зазначений транспортний засіб переміщувався на адресу TOB «ВЕЛІНКТОН», у інвойсах зазначено дані рік випуску автомобіля - 2008, країна походження - Франція, об`єм двигуна - 1995 куб.см та ціна. При цьому відповідач не ставив під сумнів надані до митного оформлення документи.

На підставі поданих документів декларантом було подано митну декларацію та сплачено митні платежі відповідно до даних, які наявні у первинних документах на транспортний засіб.

Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було; не було і зауважень безпосередньо до митної вартості.

Частиною 1 ст. 352 МК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені МК України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Окрім того, митний орган у разі сумніву щодо характеристик транспортного засобу, який ввозиться на митну територію України, має повноваження запитувати у декларанта додаткові документи або коригувати митну вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось й додаткові документи у декларанта не запитувались. Натомість, митний орган звернувся з листом до офіційного імпортера «RENAULT» - ПAT «Рено Україна» для підтвердження технічних характеристик автомобіля марки - «RENAULT», моделі «MEGANE SCENIC», номер кузова - НОМЕР_1 , звідки було надіслано відповідь 5 червня 2020 року № 189 про те, що зазначений автомобіль виготовлено заводом-виробником «RENAULT» у 2007 році.

Однак, отримана від офіційного імпортера інформація не є виключним, беззаперечним і визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводить наявності у його діях умислу на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом надання неправдивих відомостей щодо року виготовлення автомобіля, оскільки при митному оформленні транспортного засобу позивач керувався також експертною довідкою спеціаліста оцінювача Галіка В.М. № 5725/20 від 28 лютого 2020 року.

Разом з тим, митний орган під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовив підстав надання переваги відповіді від офіційного імпортера ПАТ «Рено-Україна» та довідці того ж експерта за таким же номером та від тієї ж дати, у якій зазначено дата виготовлення автомобіля - 2007 рік, а не інформації, що містилась у вищезазначених інвойсах та експертній довідці № 5725/20 від 28 лютого 2020 року, подана позивачем.

Відповідно до вимог ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КпАП України визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При митному оформлені транспортного засобу позивачем були подані реєстраційні первинні документи, видані уповноваженим державним органом, в тому числі іноземним, а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де вказана перша дата реєстрації - 9 червня 2008 року (а.с. 18).

Таким чином, на момент оформлення автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE SCENIC», номер кузова - НОМЕР_1 , позивач подав необхідні для визначення дати першої реєстрації вказаного автомобіля документи, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб, який є достатнім для визначення розміру митних платежів в розумінні п. 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідач не довів допустимими, достовірними та достатніми доказами правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржувану постанову в.о. начальника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Стояновського О. належить скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч. 9 ст. 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження судових витрат, які позивач поніс за надання правничої допомоги адвокатом Крючковим В.О. надані: договір про надання правової допомоги від 27 липня 2020 року, укладений між адвокатом Крючковим В.О. та позивачем ОСОБА_1 , рахунок-фактура № 1-000000104 від 25 серпня 2020 року, акт № 1-000000104 здачі-приймання робіт (наданих послуг), згідно з яким адвокатом Крючковим В.О. були надані юридичні послуги, що полягали у ознайомленні ОСОБА_1 з його процесуальними правами та обов`язками, ознайомлені з документами, юридичні прогнози справи та детальний аналіз та вивчення фактичних обставин справи, аналіз та вивчення постанови у справі про порушення митних правил, вивчення судової практики з відповідних правовідносин, підготовка та подання позовної заяви, квитанція № 1-к від 25 серпня 2020 року про оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн.

Відповідачем не доведено належними доказами неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням обсягу наданої правничої допомоги адвокатом Крючковим В.О. та критеріїв реальності адвокатських витрат, їх розумності, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги адвокатом Крючковим В.О. належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень у повному обсязі.

Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача належить стягнути також за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, повязані з оплатою судового збору, у розмірі 420 грн. 40 коп.

Отже, всього належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Стояновського О.О. у справі про порушення митних правил №0019/126000/20 від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 9685 (дев`ять тисяч шісток вісімдесят п`ять) грн. 05 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Координаційно-моніторингової Держмитслужби (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, 3 корпус, код ЄДРПОУ - 43333904) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: с. Воєгоща, Камінь-Каширський район, Волинська область, РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк