Справа № 160/7748/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Справа №160/7748/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/7748/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/7748/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

17.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №160/7748/19 направлені виконавчі листи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/7748/19.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вирішуючи питання виправлення описки у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі № 160/7748/19, а тому наявна необхідність виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначення резолютивної частини рішення «Стягнути на користь виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (пр. Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.» замість неправильного «Стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (вул. Електрична, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.»

Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши вірно (резолютивна частина рішення) «Стягнути на користь виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (пр. Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.».

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як було зазначено вище, 17 листопада 2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, на виконання вищезазначеного рішення суду, видано виконавчий лист у справі №160/7748/19.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 20 січня 2021 року.

07 грудня 2020 року виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради направив на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву про виконання рішення суду.

28.01.2021 року на адресу виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яким повернуто оригінал виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року по справі №160/7748/19.

Вищевикладені обставини призвели до того, що позивач фактично втратив можливість на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час не виконано рішення суду від 10.12.2019 року у справі №160/7748/16 яке набрало законної сили 20.10.2020 року та з метою належного його виконання, суд вважає, що заява про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/7748/16 до виконання, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 243, 248, 295, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/7748/19 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №160/7748/19 зазначивши вірно (резолютивна частина рішення) «Стягнути на користь виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (пр. Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.».

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/7748/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона