Справа № 420/5978/20
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5978/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участі секретаря Лементовського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛОД-СЕРВИС до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛОД-СЕРВИС до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області щодо видачі дозволу № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман та скасування дозволу № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 вересня 2020 року винесено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року витребувано від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області інформацію та належним чином завірені копії документів на підтвердження внесення до державного реєстру інформації щодо отримання ФОП ОСОБА_1 дозволу № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року, а також інформацію та належним чином завірені копії документів щодо направлення на адресу (видачі) ФОП ОСОБА_1 дозволу № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року (в тому числі витяг з журналу вихідної кореспонденції тощо); витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином завірену копію дозволу № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман, та зупинено провадження для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Представником відповідача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що представник позивача, ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС, разом з ФОП ОСОБА_1 приймали участь у засіданні комісії по розподілу знарядь лову для Дністровського лиману та пониззя р. Дністер на 2019 року про свідчить протокол від 11.02.2019 року. За результатом засідання видано наказ № 32 від 11.02.2019 року про розподіл знарядь лову між користувачами водних біоресурсів у пониззі Дністра з озерами та Дністровському лимані на 2019 рік, в тому числі ФОП ОСОБА_2 та ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС. Копія наказу була направлена 12.02.2019 року на електронну адресу позивача. Отже, позивач знав про існування оскаржуваного дозволу ще 11.02.2019 року.

Представником позивача до суду надано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в яких представник позивача вказує, що ані протокол ані наказ не підтверджують того факту, що ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС було відомо про існування оскаржуваного дозволу. При цьому, початок перебігу строку звернення з адміністративним позовом слід вважати момент, коли ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС дізналося про існування дозволу, а саме з відповіді на адвокатський запит в січні 2020 року.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду надано пояснення по справі, в яких представник третьої особи вказує, що саме наказ від 11.02.2019 року та протокол засідання від 11.02.2019 року підтверджують факт обізнаності ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС з тим, що ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман, оскільки відповідно до Порядку № 992 спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється користувачами водних біоресурсів на підставі дозволу на таке використання у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) після розподілу ліміту або прогнозу допустимого вилову на частки добування (вилову) для промислових та непромислових цілей та резерву видобування (вилову). Отже, розподіл лімітів на спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється виключно між користувачами цих ресурсів, а наявність такого статусу користувача можлива лише на підставі раніше отриманого дозволу.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, просив залишити її без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтримав позиція відповідача та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач серед іншого просить суд скасувати дозвіл № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман.

10 вересня 2018 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) № 36.4-35/02-18 (а.с. 153 з.б.).

11 лютого 2019 року відбулося засідання консультативно-дорадчої комісії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області та користувачів водних біоресурсів по розподілу знарядь лову для Дністровського лиману і пониззя р. Дністер на 2019 рік, на якому був присутній представник ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС (а.с. 57-61).

11 лютого 2019 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області винесено наказ № 32 «Про розподіл знарядь лову між користувачами водних ресурсів у пониззі Дністра з озерами та Дністровському лимані на 2019 рік», згідно якого знаряддя лову були розприділені в тому числі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 62-63).

Копія наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області винесено № 32 від 11.02.2019 року була направлена на електронну адресу ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС (а.с. 65).

Таким чином, станом на 11 лютого 2019 року ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС було відомо про розподіл знарядь лову між користувачами водних ресурсів у пониззі Дністра з озерами та Дністровському лимані на 2019 рік, в тому числі щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Крім того, перелік користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів оприлюднений на офіційному сайті Державного рибного агентства України, який має загальнодоступний характер.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 р. № 992 спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється користувачами водних біоресурсів на підставі дозволу на таке використання у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) після розподілу ліміту або прогнозу допустимого вилову на частки добування (вилову) для промислових та непромислових цілей та резерву добування (вилову).

Згідно п. 6 Порядку № 992 Держрибагентство здійснює розподіл лімітів спеціального використання водних біоресурсів на частки добування (вилову) для промислових цілей у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) між користувачами водних біоресурсів. Частка добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у відсоткових величинах встановлюється після виділення резерву та визначення необхідних обсягів для непромислових цілей і визначається у відсотках для кожного користувача водних біоресурсів у дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що видається строком на п`ять років.

З вищевикладеного слідує, що розподіл лімітів спеціального використання водних біоресурсів на частки добування (вилову) здійснюється між користувачами водних біоресурсів, які після такого розподілу здійснюють використання водних біоресурсів на підставі дозволу на таке використання. Тобто, отримання дозволу на спеціальне використання передує розподілу лімітів та знарядь лову.

Таким чином, після отримання 12.02.2019 року копії наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області № 32 від 11.02.2019 року, позивачу, ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС, було відомо про розподіл знарядь лову в тому числі на ФОП ОСОБА_1 , як користувача водними біоресурсами, та як наслідок, повинно було бути відомо про здійсненням ним спеціального використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман та наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів.

За таких підстав, строк звернення до суду слід обчислювати з 12.02.2019 року (дати отримання копії наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області № 32 від 11.02.2019 року), а тому строк звернення до суду з даним позовом сплинув 12 серпня 2019 року.

Разом з тим, позовна заява ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС подана до суду лише 07 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством України строку звернення до суду.

Будь-яких доказів в обґрунтування заперечень проти клопотання про залишення позову без розгляду на підтвердження того, що починаючи з 12.02.2019 року існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом позивачем не надано.

При цьому, посилання представника позивача на те, що строк звернення до суду слід відраховувати з відповіді на адвокатський запит в січні 2020 року, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують факту того, що 12.02.2019 року ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС, повинно було бути відомо про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман. Статтею 122 КАС чітко визначено, що початок перебігу строків звернення до суду починається із часу, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, пунктом 2 Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 801, визначено, що дозвіл повинен перебувати у місці здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

Таким чином, представник позивача, ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС, як і будь-яка особа, міг ознайомитись та отримати інформацію про дозвіл № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман, виданий ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення ним використання водних біоресурсів.

При цьому, при поданні до суду позовної заяви та після надходження заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, позивач, ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС, не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску не надав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ ХОЛОД-СЕРВИС подано з пропуском встановленого законом строку звернення, а заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛОД-СЕРВИС до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування дозволу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛОД-СЕРВИС до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області щодо видачі дозволу № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман та скасування дозволу № 36.4-35/02-18 від 10.09.2018 року на спеціальне використання водних біоресурсів на пониззі річки Дністер з озерами та Дністровський лиман, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук