Справа № 160/2808/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа 160/2808/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (далі ТОВ ПК ДТЗ, позивач) звернулося до Дніпровської окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110150/2020/000067/1 від 28.08.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110150/2020/000117/1 від 13.10.2020 року.

- стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "ПК "ДТЗ", , судові витрати по даній справі, у тому числі витрати по сплаті судового збору у розмірі 5567,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається, позовна заява підписана представником позивача Молочок А.О., який на підтвердження своїх повноважень долучив копії договору, довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які засвідчена його особистим підписом.

Згідно зі ст.6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, не передбачено право адвоката, на ім`я якого видано довіреність, завіряти її копії самостійно.

Отже, надану до суду копію довіреності не можна вважати належним чином оформленим документом на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Окрім того, до позовної заяви не додано матеріалів та доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ та відповідно доказів на підтвердження повноважень Молочок А.О. діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження, особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви.

Окрім цього, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- в порушення п.4, п.5 ч.5 КАС України, у позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитлужби, тоді як відповідачем у позовній заяві визначена Дніпровська митниця Державної митної служби України.

Також і ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідачів, як суб`єктів владних повноважень здійснити певні дії, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи, позивачем не долучено до матеріалів справи, рішення, яке оскаржується товариством.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровська митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належно засвідчених документів, що посвідчують повноваження, особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви;

- уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій чітко визначити коло сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, 100, прим.1, ).

Відповідач: Дніпровська митниця Державної митної служби України (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22 , ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков