Справа № 440/4722/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа №440/4722/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Полтавській області заборгованості, а саме фактичних витрат, що пов`язані з навчанням поліцейського за кошти поліції охорони, в сумі 25 569, 91 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 Управління поліції охорони в Полтавській області (далі - позивач, УПО в Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Історія справи

Ухвалою суду від 02.09.2020 відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Відповідь на дану ухвалу до суду не надійшла.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повторно звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

На виконання ухвали суду від 10.11.2020 відповідь виконавчого комітету Марківської сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 надійшла тільки 08.12.2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2018 між УПО в Полтавській області, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони і кандидатом на службу у поліції в УПО в Полтавській області ОСОБА_1 було укладено договір №195 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони за професією 1569 "охоронник" і кваліфікацією 3-го розряду у період з 27.09.2018 до 29.01.2019. Однак, згідно з наказом УПО в Полтавській області від 14.05.2019 №136 ос відповідача звільнено зі займаної посади, а відтак відповідач не відпрацював двох років в УПО в Полтавській області, умови договору не виконав, кошти витрачені на його навчання позивачу не повернув. З огляду на це, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату боргу, якою останнього зобов`язано компенсувати витрати, понесені УПО в Полтавській області на його навчання, яка ОСОБА_1 залишена без задоволення. Вказане слугувало підставою для звернення УПО в Полтавській області до суду з цим позовом.

Відповідач 18.12.2020 отримав копію ухвали суду від 14.12.2020 про відкриття провадження у цій справі, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №414.

Відзив на позов у строк, визначений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано. Жодних заперечень проти позову не подано. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень суду відповідачем ОСОБА_1 не направлено.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 27.09.2019 між УПО в Полтавській області (далі - підрозділ), поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції в УПО у Полтавській області, ОСОБА_1 (далі - Поліцейський), та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (далі - Навчальний заклад) укладено договір №195 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони за професією 5169 "Охоронник" і кваліфікацією 3-го розряду.

Згідно з пунктом 1.1 договору, Підрозділ доручає, а Навчальний заклад приймає на себе обов`язок за заявкою Підрозділу здійснити проходження Поліцейським первинної професійної підготовки та навчання за професією 5169 "Охоронник" і кваліфікацією 3-го розряду, а Підрозділ зобов`язується оплатити вартість такого навчання.

Відповідно до пункту 1.2 договору, Підрозділ направляє Поліцейського для проходження навчання у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони за професією 5169 "Охоронник" і кваліфікацією 3-го розряду у період з 27.09.2018 до 29.01.2019.

Згідно з пунктом 2.5 договору, обов`язком підрозділу є здійснення оплати навчання Поліцейського протягом 3 (трьох) банківських днів після надходження рахунку за навчання.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що обов`язком поліцейського є обов`язок прибути після закінчення Навчального закладу на службу до Управління поліції охорони в Полтавській області 30.01.2019 і відпрацювати в підрозділах У(В)ПО Полтавської області не менше 2 (двох) років з дня укладення Контракту про проходження служби в поліції.

Відповідно до пункту 4.5 договору у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в навчальному закладі.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що у разі відмови Поліцейського від добровільного відшкодування Підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Наказом УПО в Полтавській області №136 ос від 14.05.2019 ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України відповідно до пункту 6 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Про необхідність відшкодування витрат на навчання ОСОБА_1 був повідомлений позивачем шляхом направлення на його адресу вимоги про сплату боргу від 05.08.2020 за №2557/43/36/01-2020.

Витрати, пов`язані з навчанням у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони, відповідач у добровільному порядку не відшкодував, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Частиною першою статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі частиною першою статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до положень частини першої статті 63 Закону України "Про Національну поліцію", контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами.

Контракт про проходження служби в поліції укладається, зокрема, з особами молодшого складу поліції, які вперше прийняті на службу в поліції, - одноразово строком на два роки без права продовження.

Контракт є підставою для видання наказу про прийняття особи на службу в поліції та/або призначення її на відповідну посаду.

Контракт про проходження служби в поліції укладається на підставах і в порядку, визначених Міністерством внутрішніх справ України.

Типову форму контракту затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до положень статті 72 Закону України "Про Національну поліцію", професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно зі положеннями частини другої статті 74 Закону України "Про Національну поліцію", підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами частини п`ятої статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Висновки щодо правозастосування

З огляду на викладені норми суд зазначає, що у даному випадку відповідач перебував на посаді публічної служби, від моменту його прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, а отже, у даному випадку питання відшкодування відповідачем витрат на навчання, пов`язане з проходженням публічної служби.

А отже й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвело до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після його звільнення зі служби, належить до питання проходження ним публічної служби.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 у справі №810/2610/16, а також Верховного Суду, викладеною в постановах від 12.12.2018 у справі №804/285/16, яка є обов`язковою для врахування в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як слідує з матеріалів справи, за умовами пунктів 4.4, 4,5 договору обов`язком поліцейського є обов`язок прибути після закінчення Навчального закладу на службу до Управління поліції охорони в Полтавській області 30.01.2019 і відпрацювати в підрозділах УПО Полтавської області не менше 2 (двох) років з дня укладення Контракту про проходження служби в поліції. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, дострокового відрахування з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", переведення до інших органів поліції до закінчення строку, визначеного договором, обов`язком поліцейського є у порядку встановленому чинним законодавством України компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в навчальному закладі.

Разом із тим, ОСОБА_1 в порушення вказаних умов договору фактично відпрацював менше 2 років з дня укладення Контракту про проходження служби в поліції, у зв`язку з чим у останнього відповідно до умов договору від 27.09.2018 №195 виник обов`язок компенсувати вартість понесених позивачем витрат на його професійне навчання.

Також суд зауважує, що договір від 27.09.2018 №195 є чинним, його положення не скасовані та не визнані недійсними в установленому порядку.

За змістом вимоги УПО в Полтавській області про сплату боргу від 05.08.2020 за №2557/43/36/01-2020 відповідача зобов`язано терміново до 26.08.2020 перерахувати суму боргу у розмірі 25 569,91 грн на відповідні реквізити позивача.

При цьому, відповідно до наявних у матеріалах справи актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2018 року - січень 2019 року та розрахунком боргу від 05.08.2020 №2556/43/36/01-2020 вартість послуг за навчання ОСОБА_1 в загальному розмірі складає 25 569,91 грн.

Як слідує з листа Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони від 25.01.2021 №55/43/51/01-2021 ОСОБА_1 проходив курси початкової підготовки кандидатів на службу в поліцію в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони з 27.09.2018 по 29.01.2019 і за період такого навчання УПО в Полтавській області провело розрахунок за надані послуги навчання в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт, а саме: акт ВУ-0004271 від 30.09.2018 на суму 791 грн 52 коп (без ПДВ); акт №ВУ-0004692 від 31.10.2018 на суму 6134 грн 28 коп (без ПДВ); акт№ВУ-0005196 від 30.11.2018 на суму 5936 грн 40 коп (без ПДВ); акт №ВУ-0005436 від 31.12.2018 на суму 6134 грн 28 коп (без ПДВ); акт №ВУ-0000018 від 31.01.2019 на суму 6573 грн 43 коп (без ПДВ).

За викладених обставин, суд дійшов висновку про доведеність УПО в Полтавській області правомірності та обґрунтованості вимог про відшкодування витрат, понесених ним у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 професійного навчання.

Таким чином, позовні вимоги УПО в Полтавській області належить задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління поліції охорони в Полтавській області (вул. Зигіна, 32-а, м. Полтава, 36014, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Управління поліції охорони в Полтавській області (вул. Зигіна, 32-а, м. Полтава, 36014, ) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) фактичні витрати, що пов`язані з навчанням поліцейського за кошти поліції охорони в розмірі 25 569,91 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його винесення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков