Справа № 640/4921/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 березня 2021 року м. Київ № 640/4921/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві

про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження від 02.09.2020 № 59502278.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів позовної заяви, виконавче провадження №59502278 відкрито з примусового виконання виконавчого листа, виданого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у справі, яка розглядалась Баришівським районним судом, про стягнення з ДП "Українська залізниця" (боржник - акціонерне товариство "Українська залізниця") на користь ОСОБА_1 моральної компенсації у розмірі 300 000, 00 грн.

Боржником у названому виконавчому провадженні є ДП "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця".

Аналізуючи наведені вище вимоги діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, які, на думку позивача, порушені постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження від 02.09.2020 № 59502278, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" помилково звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва, а має звертатись до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинтсва.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 02.09.2020 № 59502278 не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 287, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.У відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 02.09.2020 № 59502278 - відмовити.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця", що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" його право на звернення з вказаним позовом до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Вєкуа Н.Г.