Справа № 480/3185/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 лютого 2021 р. Справа № 480/3185/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
представника відповідача Давиденко О.В.
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Сумській області
про скасування наказу в частині,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач), в якому просив суд скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 .
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі №480/3185/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу в частині задоволено.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1013 від 10.06.2019 року Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського ВП в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (, 40030, м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

14.12.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7100 грн., витрат пов`язаних із поштовим відправленням документів та витрат пов`язаних з прибуттям до суду у розмірі 1575,47 грн.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до яких відповідач зазначає, що позивачем належним чином не обґрунтовані вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суми витрат. Так, позивачем в порушення вимог договору про надання професійної правничої допомоги № ПД/32-19-ас від 08.08.2019 року не надано до матеріалів справи копії додаткових угод про погодження суми гонорару. Також зазначає, що ані договір про надання професійної правничої допомоги, ані акти виконаних робіт не містять розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги детального опису робі (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для розгляду справи. Додані позивачем фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» не є належним доказом понесених позивачем витрат пов`язаних з розглядом справи, оскільки не містять інформації про адресатів відправлених листів, а також не містять опису вкладень, що не дає можливості прийти до висновку, що цими листами були направлені процесуальні документи на адресу відповідача або суду. Також зазначає, що позивачем не правильно обраховано суму витрат пов`язаних з прибуттям до суду, надані позивачем фіскальні чеки на придбання пального для автомобіля не містять інформації про розрахунок відстані по маршруту м. Конотоп - м. Суми та у зворотному напрямку, а тому не є належними доказами та не можуть підтвердити, що ці витрати пов`язані з розглядом цієї справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року питання про судові витрати було вирішено частково, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

Позивачем надано докази понесених судових витрат, а саме договір про надання правової допомоги № 32-19-ас від 08.08.2019 року, акт виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 08.08.2019 року, акт виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 16.10.2019 року, акт виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 15.11.2019 року, акт виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 16.12.2019 року, квитанцію про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання професійної правничої допомоги № ПД/32-19-ас від 08.08.2019 року у розмірі 2500 грн., квитанцію про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання професійної правничої допомоги № ПД/32-19-ас від 08.08.2019 року у розмірі 1600 грн., квитанцію про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання професійної правничої допомоги № ПД/32-19-ас від 08.08.2019 року у розмірі 1800 грн., квитанцію про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання професійної правничої допомоги № ПД/32-19-ас від 08.08.2019 року у розмірі 1200 грн., фіскальний чек ПАТ «Укпошта» про направлення листом позовної заяви від 13.08.2019 року на суму 24,80 грн., фіскальний чек ПАТ «Укпошта» про направлення листом заперечення на клопотання ГУНП у Сумській області від 17.10.2019 року на суму 26,60 грн., фіскальний чек ПАТ «Укпошта» про направлення листом заперечення на клопотання до Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року на суму 22,00 грн., пасажирський квиток м.Конотоп - м.Суми та пасажирський квиток м.Суми - м. Конотоп від 10.10.2019 на загальну суму 219,80 коп., фіскальний чек на заправку автомобіля для прибуття у судове засідання в суд першої інстанції 18.11.2019 року на суму 399,97 грн.; фіскальний чек на заправку автомобіля для прибуття у судове засідання в суд першої інстанції 17.12.2019 року на суму 662,50 грн., акт виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 05.02.2020 року, квитанцію про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання професійної правничої допомоги №ПД/32-19-ас від 08.08.2019 року у розмірі 2000,00 грн. (т. 1, а.с.133-145,182-183).

З наданих доказів слідує, що 08.08.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

Колегією суддів з акту виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 08.08.2019 року про надання правової допомоги до договору (т.1, а.с.136) встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило: надання юридичної консультації та узгодження правової позиції по справі 500 грн.; складання позовної заяви про скасування дисциплінарного стягнення 1500 грн.; складання заяви про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку - 500 грн. Разом 2500 грн.

З акту виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 16.10.2019 року про надання правової допомоги до договору (т.1, а.с.137) встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило: складання заяви про усунення недоліків 500 грн; складання супровідного листа до суду 100 грн.; складання заперечення на клопотання про пропущення строку звернення до адміністративного суду 1000 грн. Разом 1600 грн.

З акту виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 15.11.2019 року про надання правової допомоги до договору (т.1, а.с.138) встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило: складання клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи 300 грн.; складання письмових пояснень по справі 1500 грн. Разом 1800 грн.

З акту виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 16.12.2019 року про надання правової допомоги до договору (т.1, а.с.139) встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило: складання письмового пояснення по матеріалам справи 800 грн.; складання клопотання про стягнення судових витрат та витрат пов`язаних з наданням правової допомоги 400 грн. Разом 1200 грн.

З акту виконаних робіт № ПД/32-19-ас від 05.02.2020 року про надання правової допомоги до договору (т.1, а.с.182) встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило: вивчення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року та складання апеляційної скарги 2000 грн.

Згідно наданих фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» витрати на направлення поштової кореспонденції склали від 13.08.2020 року на суму 24,80 грн., від 17.10.2019 на суму 26,60 грн., від 17.10.2019 на суму 22,00 грн., загалом 73,40 грн. (т. 1, а.с.144).

Згідно наданих доказів до витрат, пов`язаних з прибуття до суду входили пасажирські квитки м.Конотоп - м.Суми та пасажирський квиток м.Суми - м. Конотоп від 10.10.2019 на суму 219,80 коп. Також позивачем надано фіскальні чеки на заправку автомобіля від 18.11.2019 року на суму 399,97 грн. та від 17.12.2019 року на суму 662,50 грн. (т. 1, а.с.145).

Розглянувши надані позивачем докази понесених витрат, колегія суддів частково не погоджується з їх вартістю, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що дії з надання юридичної консультації та узгодження правової позиції по справі вчинялися адвокатом з метою надання адвокатом якісних послуг щодо складання та подання позовної заяви у справі № 480/3185/19, а тому такі дії є складовою вказаної послуги щодо складання позовної заяви та не можуть існувати окремо, а отже колегія суддів приходить до висновку про відмову у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вартості послуги з надання юридичної консультації та узгодження правової позиції по справі.

Складена представником позивача позовна заява, заяви про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга знаходяться в матеріалах справи, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зі складання вказаних документів на загальну суму 4000 грн. (1500 грн. +500 грн.+2000 грн.).

При цьому, колегія суддів зазначає, що сума 4000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги у відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України є пропорційною до предмета спору, значення справи для сторони.

Щодо складання інших документів: заяв, супровідного листа, заперечення, клопотань, письмових пояснень, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору про надання правової допомоги № 32-19-ас від 08.08.2019 року, гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору (т. 1, а.с.133 зворот).

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано копії додаткових угод до Договору про погодження суми гонорару. При цьому наданий договір про надання правової допомоги № 32-19-ас від 08.08.2019 року та додані до нього акти виконаних робіт не містять розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги, вартості однієї години роботи, детального опису робіт, виконаних адвокатом.

Враховуючи, що до матеріалів справи позивачем не надано додаткову угоду про визначення розміру гонорару, яка є обов`язковою згідно умов договору про надання правової допомоги № 32-19-ас від 08.08.2019 року, не надано розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги, не вказано вартість однієї години роботи та відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом за складання заяв, супровідного листа, заперечення, клопотань, письмових пояснень, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині.

Щодо витрат, які пов`язані з поштовими відправлення документів позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розглянувши надані позивачем фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» на підставі яких позивач зазначає, що направляв документи відповідачу та до суду, колегією суддів дійшла висновку, що фіскальними чеками від 17.10.2019 на суму 26,60 грн. та від 17.10.2019 на суму 22,00 грн. підтверджено направлення листів до суду першої інстанції та до відповідача, оскільки на чеках є відповідні позначки про направлення документів вказаним адресатам. При цьому фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 17.10.2019 на суму 26,60 грн. містить відомості про направлення листа позивачу, а не до суду або відповідача, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми у розмірі 24,80 грн. (т. 1, а.с.144).

Щодо витрат позивача, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту для прибуття до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Розглянувши надані позивачем докази, колегія суддів зазначає, що наданими пасажирськими квитками у напрямку м.Конотоп - м.Суми та у зворотній бік від 10.10.2019 підтверджено витрати позивача на переїзд до іншого населеного пункту для прибуття до суду на суму 219,80 коп. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надані позивачем фіскальні чеки на заправку автомобіля від 18.11.2019 року на суму 399,97 грн. та від 17.12.2019 року на суму 662,50 грн., не містять інформації про розрахунок відстані по маршруту м. Конотоп - м. Суми та у зворотному напрямку, а тому не є належними доказами та не можуть підтвердити, що ці витрати пов`язані з розглядом цієї справи (т. 1, а.с.145).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що розмір судових витрат, який позивач просить покласти на відповідача, частково є необґрунтованим, не відповідає критеріям ст. ст. 134, 139 КАС України, а тому підлягає зменшенню.

Таки чином, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування витрат позивача пов`язаних з розглядом справи у розмірі 4268,40 грн. (1500 грн.+500 грн.+2000 грн.+ 26,60 грн.+ 22 грн.+219,80 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 4268,40 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (, 40030, м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 26.02.2021 року