Справа № 161/17401/20
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2021-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового патрульної роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петрука Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 22.10.2020 відповідачем складена постанова серії ДПО18 №666110, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 і, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн.

У зв`язку із тим, що на переконання позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення винесена передчасно та без з`ясування усіх обставин, а тому є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Свій позов мотивує тим, що ним була здійснена зупинка на вимогу дорожньої розмітки «стоп-лінія» та знаку «проїзд без зупинки заборонено», однак стверджує, що інспектором поліції проігноровано пояснення водія про те, що транспортний засіб йому не належить, а страховий поліс обов`язкового страхування ЦПВ власників транспортних засобів є в електронному реєстрі, пошук такого поліса у відповідних реєстрах здійснений не був. Наполягає на тому, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

17.11.2020 надійшла заява позивача про усунення ним недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 19.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2021 до участі у справі співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області.

У встановлений в ухвалі строк, 22.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував обґрунтування позивача щодо незаконності постанови, складеної відносно нього.

Зауважено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно водія було здійснено відповідно до вимог, встановлених КУпАП, ознайомлено позивача з доказами вчинення адміністративного правопорушення. В результаті розгляду справи накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та ознайомлено зі змістом постанови. Тому, просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, до відзиву надав відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Розгляд справи просив здійснювати у відсутності представника відповідача.

18.02.2021 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в поновному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №666110 від 22.10.2020, 22.10.2020 о 07 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) 382км+700м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та при перевірці документів, не пред`явив діючий поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.8.5.1, 2.1 «ґ» ПДР, що кваліфіковано за ч.1 ст.122 та ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення від інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних визначених вище, повинна містити відомості, серед іншого про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис тощо.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №666110 від 22.10.2020 в графі 8 «до постанови додаються» вказано відеозаписи з бодікамери DM4206.

Вказані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських додано представником відповідача до відзиву на позовну заяви.

Так, з досліджених відеозаписів встановлено, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції зокрема було запропоновано ОСОБА_1 надати власні пояснення у справі, на що останній вказав, що зупинився на знак стоп, здійснив зупинку, а потім продовжив рух на нейтральній передачі, але у зв`язку із тим, що була проблема з переключенням передачі (причина не відома машина йому не належить). Допустив, що можливо машина трохи перекотилася за стоп лінію, але він цього не помітив.

Щодо відсутності страхового полісу ОСОБА_1 вказав, що автомобіль не його, власник казав, що поліс є, однак ОСОБА_1 не перевірив чи власник його дійсно дав.

Натомість до матеріалів справи, окрім як відеозапису самого процесу розгляду справи, не додано будь-яких інших доказів, таких як відеозапис, на якому зафіксовано момент вчинення особою правопорушення, процедуру зупинки транспортного засобу та перевірки у водія наявності полісу страхової відповідальності. Окрім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків події.

З огляду на положення ст.251 КУпАП, до постанови серії ДПО18 №666110 від 22.10.2020 інспектором поліції не надано достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового патрульної роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Петрука Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення -- задовольнити.

Скасувати постанову серії про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №666110 від 22.10.2020 за ч. 1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.02.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій