Справа № 520/5976/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р.Справа № 520/5976/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.07.20 року по справі № 520/5976/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 №, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Так, відповідачем не направлено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2017 року № 65112-00, яким контролюючий орган визначив зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у строк, встановлений ПК України, а саме - до 01.07.2017 року, з огляду на що позивач не міг бути притягнутий до відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань в силу положень пп. 266.10.2 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 №, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області правомірно сформовано платнику податків ОСОБА_1 податкове повідомлення - рішення від 18.05.2017 №65112-00 на суму 77586,91 грн., яке направлено на адресу позивача поштовим відправленням з повідомленням про вручення, однак лист 11.08.2017 повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до абз. 2 п. 58.3 ст. 58 ПК України, оскаржувані ППР вважаються врученими (надісланими) позивачу належним чином. Граничним строком сплати податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 18.05.2017 є 10.10.2017 відповідно до пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, однак фактично сплачено позивачем лише 22.02.2018.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що саме порушення строку надсилання (вручення) платнику податку спірного податкового повідомлення - рішення позбавляє відповідача права застосовувати до платника податку будь-які фінансові санкції. Крім того, факт нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік позивачем не оскаржується, оскільки такий податок сплачено ще у лютому 2018 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Головним управлінням ДПС у Харківській області сформовано платнику податків ОСОБА_1 податкове повідомлення - рішення від 18.05.2017 № 65112-00 на суму 77586,91 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік.

Сума податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 18.05.2017 № 65112-00 платником податку ОСОБА_1 сплачено 22.02.2018.

На підставі п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу 1 та в порядку ст. 76 розділу II ПКУ Головним управління ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період 2016 рік.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 02.04.2019 № 438/20-40-52-06-08/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в якому податковим органом зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 абзацу "а" пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 розділу XII ПКУ, а саме: допущена несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, визначених податковим повідомленням-рішенням № 65112-00 від 18.05.2017 року.

Зазначений акт позивач отримала 08 квітня 2019 року.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 №, яким визначено штраф у сумі 1517,38 гривень за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 65112-00 від 18.05.2017 року.

Позивач, не погодився із зазначеним рішенням відповідача.

05 березня 2020 року представником позивача подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 № до Державної податкової служби України, яка залишена без розгляду відповідно до прийнятого рішення від 24.04.2020 року 144146/06.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішення від 12.04.2019 №, позивач оскаржила його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 266.2.1 п.266.2 ст. 266 ПКУ об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є об`єкт житлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПКУ платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, тобто зареєстровані у законному порядку права та володіння цими об`єктами. У разі відсутності таких прав фізична особа не є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до пп. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 ПКУ податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів, нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області сформовано платнику податків ОСОБА_1 податкове повідомлення- рішення від 18.05.2017 №65112-00 на суму 77586,91 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено позивачу рекомендованим листом 06.07.2017, що підтверджується копією конверту та поштового повідомлення-рішення. Зазначене відправлення не вручено позивачу та повернулося на адресу відповідача із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Також, матеріалами справи встановлено, що до інформаційної системи "Податковий блок" внесено результат про вручення податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 № 65112-00 датою повернення листа до ГУ ДПС - 11.08.2017.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення 18.05.2017), податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно з приписами підпункту 266.10.2 пункту 266.10 статті 266 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2018, тобто станом на момент застосування штрафних санкцій відповідачем) якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове/податкові повідомлення-рішення у строки, встановлені підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 цієї статті, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання

Відповідачем в ході камеральної перевірки встановлено несвоєчасність сплати ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно фізичних осіб, відмінне від земельної ділянки, згідно податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 № 65112-00, висновки зазначеної перевірки відображені в акті від 02.04.2019 № 438/20-40- 52-06-08/ НОМЕР_1 .

Так, датою фактичної сплати позивачем податкових зобов`язань є 22.08.2018, штрафні санкції до позивача застосовані шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 року №.

Отже, позивач був притягнутий до фінансової відповідальності у вигляді штрафних санкцій в період дії п.п. 266.10.2 п. 266.10 ст. 266 ПК України, який звільняє платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання у разі, якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове/податкові повідомлення-рішення до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини надсилання позивачу податкового повідомлення-рішення від 18.05.2017 № 65112-00 після 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком), а саме 06.07.2017 та дата його вручення зазначена як 11.08.2017, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам пп. 266.10.2 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормтативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року по справі № 520/5976/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 26.02.2021 року