Справа № 405/5872/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2021-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5872/20
Провадження № 2-а/405/124/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.09.2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шеремета А.С., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3115798 від 10.09.2020 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, на підставі ст. 247 КУпАП. Крім того, просив визнати поважними причини, з яких було пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року адміністративний ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки адміністративного позову, а саме: надати постанову серії ЕАМ № 3115798 від 10.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шереметом А.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в повному обсязі, надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також, сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , була направлена ухвала від 30 вересня 2020 року щодо усунення позивачем визначених судом недоліків адміністративного позову, однак у строк, встановлений судом, вказані в ухвалі суду від 30.09.2020 року недоліки адміністративного позову позивачем усунуті не були, з підстав неотримання ним зазначеної ухвали, яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином, про залишення його позовної заяви без руху та необхідності усунути її недоліки, а так самопозивач вважається повідомленим належним чином про рух по справі за його (позивача) позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Станом на 04.02.2021 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2020 року, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова