Справа № 380/2463/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2463/21
У Х В А Л А
про роз`єднання позовних вимог
01 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П. розглянувши питання про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Каверін Сергій Миколайович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просять:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати позивачу допомоги на оздоровлення, у серпні 2016 року у розмірі 4 661 грн 40 к. та у серпні 2017 року у розмірі 4 794 грн 13 к., передбаченої п. 1 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» без врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати таа виплатити на користь позивача недоплачену допомогу на оздоровленні у серпні 2016 року та у серпні 2017 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати позивачу підйомної допомоги у листопаді 2017 року у розмірі 10 288 грн 26 к., без врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену підйомну допомогу у листопаді 2017 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої] постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) в частині нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період із грудня 2015 року до березня 2018 року із застосуванням базових місяців вересень 2014 року, жовтень 2016 року, липень 2017 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період із грудня 2015 року по жовтень 2017 року з відрахуванням раніше виплачених сум індексації із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період із листопада 2017 року по березень 2018 року з відрахуванням раніше виплачених сум індексації із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в частині нарахування та виплати позивачу із березня 2018 року до 07.06.2019 індексації грошового забезпечення без урахуванням розміру індексації, яка склалася на березень 2018 року та без урахування підвищення доходу і різниці між сумою індексації та розміром підвищення доходу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період із березня 2018 року по 07.06.2019 включно з урахуванням розміру індексації, яка склалася на березень 2018 року та із урахуванням підвищення доходу і різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова Частина НОМЕР_1 ) в частині неврахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення при розрахунку та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу, передбачену статтею 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із відрахуванням раніше виплаченої допомоги із включенням у розрахунок місячного грошового забезпечення, як розрахункової величини індексацію грошового забезпечення нараховану та виплачену із повного місячного грошового забезпечення за червень 2019 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь по компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового за весь час затримки такої виплати по день її фактичної виплати;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки такої виплати по день її фактичної виплати.

Ухвалою від 26.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку необхідність роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги кожного з відповідачів в самостійне провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 172 Кодексом адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Підставами для реалізації описаних процесуальних дій є виникнення загроз щодо ускладнення чи сповільнення судового розгляду об`єднаних позовних вимог за умов множинності сторін.

Вирішуючи питання про роз`єднання, суд враховує, що безпосереднім завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин.

У практиці Європейського суду з прав людини вказано, що таке завдання, зокрема, полягає в розсіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці (§ 65 рішення у справі «Горжелік та інші проти Польщі»); забезпечення уніфікованого та єдиного застосування права (mutatis mutandis, §§ 29 - 30 рішення у справі «Тудор Тудор проти Румунії», §§ 36 - 37 рішення у справі «Стефаніка та інші проти Румунії»). На основі вказаного завдання встановлюються сфера та об`єкт судового захисту.

При цьому важливо, що захищатися має саме легітимний інтерес фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 розтлумачив цю юридичну категорію як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на матеріали справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до двох відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) за захистом своїх інтересів кожного з них, зокрема з приводу дій, щодо нарахування та виплати складових грошового забезпечення.

Отже спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем до двох відповідачів, в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії слід роз`єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 172, 241-243,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Я.Мудрого, буд. 113, м. Мостиська, Мостиський район, Львівська область, 81300, ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (вул. Герцена, буд. 2А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58022, ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії роз`єднати в самостійні провадження.

В провадженні адміністративної справи №380/2463/21 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Я.Мудрого, буд. 113, м. Мостиська, Мостиський район, Львівська область, 81300, ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (вул. Герцена, буд. 2А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58022, ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії виділити в самостійне провадження та передати необхідні копії з адміністративної справи №380/2463/21 відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) суду для формування нової судової справи та присвоєння їй єдиного унікального номера.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хома