Справа № 380/7480/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7480/20
У Х В А Л А

з питань прийняття зміни предмету позову та зміни найменування відповідача

24 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю : позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Сеніва О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову та про зміну найменування відповідача за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

15.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила :

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії № 238 від 09.04.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 № 238 про неуспішне проходження ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

вважати ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію і підлягає призначенню на адміністративну посаду заступника начальника відділу забезпечення представництва в суді або рівнозначну адміністративну посаду у Львівській обласній прокуратурі.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

03.11.2020 на адресу Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд :

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення другої кадрової комісії №238 від 09.04.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №238 про неуспішне проходження ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та вважати ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію;

визнати протиправним рішення Львівської обласної прокуратури від 05.10.2020 за №07-155вих-20 про відмову у переведенні ОСОБА_1 із займаної посади заступника начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області;

зобов`язати Львівську обласну прокуратуру запропонувати та працевлаштувати ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на рівнозначній адміністративній посаді, яку займала до 11.09.2020 заступника начальника відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності або рівнозначну адміністративну посаду у Львівській обласній прокуратурі.

Також позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме : Прокуратуру Львівської області на Львівську обласну прокуратуру.

02.12.2020 представником відповідача 1 подано заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки ця заява є зміною як предмета, так і підстав позову, що є порушенням вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.01.2021 представником Львівської обласної прокуратури подано клопотання про повернення заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки така виходить за межі спірних правовідносин, остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках даної справи.

Позивач в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала подану заяву про зміну предмету позову, просила прийняти таку судом.

Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заяви позивача про зміну предмету позову, просив повернути таку останній.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, суд виходив із такого.

Згідно з ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідних доказів, вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову.

Враховуючи, що письмова заява оформлена з додержанням вимог статті 167 КАС України та подана на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Щодо клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Законом України від 19.09.2019 № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» внесено зміни до Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», якими запроваджено реформування органів прокуратури.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур «перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Прокуратуру Львівської області на Львівську обласну прокуратуру, тобто, відповідач має нову назву. Цей наказ набирає чинності з дня початку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 414 відповідно до пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 19.09.2019 №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична особа за кодом має найменування Львівська обласна прокуратура, місцезнаходження: пр-т. Шевченка, 17/19, місто Львів, 79005.

Враховуючи, що наказом Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Прокуратуру Львівської області на Львівську обласну прокуратуру, тобто, відбулась лише зміна назви без припинення, реорганізації, перетворення юридичної особи відповідача, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідно до положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що найменуванням відповідача необхідно вважати - Львівська обласна прокуратура, замість Прокуратура Львівської області.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 48, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Заяву позивача про зміну предмету позову від 03.11.2020 прийняти до розгляду.

Змінити найменуванням відповідача 2 з Прокуратури Львівської області (пр-т. Шевченка, 17/19, місто Львів, 79005, ) на Львівську обласну прокуратуру (пр-т. Шевченка, 17/19, місто Львів, 79005, ).

Встановити відповідачам 15-денний строк, з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.