Справа № 2-а-3527/10/2270
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3527/10/2270
УХВАЛА

26 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. , суддів Божук Д.А. , Лабань Г.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Державної митної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд:

1. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 року до виконання;

2. Видати виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.02.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі по адміністративній справі № 2-а-3527/10/2270 на 02.03.2021 р. о 10:00 год.

Представником Державної митної служби України подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду міста Києва або Північному апеляційному господарському суду або Шостому апеляційному адміністративному суду або Шевченківському районному суду міста Києва.

Вирішуючи клопотання щодо проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції суд враховує наступні норми КАС України.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, суд не вбачає необхідності у визнанні її явки до суду обов`язковою.

Водночас, представником відповідача не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника Державної митної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Керуючись ст.ст. 195, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної митної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Судді І.І. Тарновецький Д.А. Божук Г.В. Лабань