Справа № 640/10555/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімерік» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРІК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 20.02.2020 № за формою «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 8 974 910 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 243 727,5 грн.; № за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 311 756 грн. за листопад 2019 року; № за формою «ПН» про застосування штрафу в розмірі 4 643 333 грн.

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Лімерік» у розмірі 8 974 940 грн. у відповідності до абзацу 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №640/10555/20 та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві протягом 10 календарних днів з моменту отримання рішення суду у справі №640/1055/20, що набрало законної сили, подати звіт про його виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.11.2020 року задоволено позов частково.

Вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20 лютого 2020 року №, №, №. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, позивачем також подано апеляційну скаргу в частині та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання з`явилися представник відповідача, та два представники товариства з обмеженою відповідальністю «Лімерік».

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.240 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення її права, свободи або законні інтереси.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Заявник вказує, що позовна заява підписана ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Лімерік», на підтвердження статусу адвоката ОСОБА_1 надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ № НОМЕР_1 виданого 15.07.2017 Радою адвокатів міста Києва.

Однак, відповідно до відомостей Єдиного Реєстру Адвокатів України, жодної інформації щодо ОСОБА_1 відповідачем не встановлено.

Представник відповідача посилається на те, що Рада адвокатів міста Києва ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 15.08.2017 року, на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 13.07.2017року № 65 не видавала. Відтак ОСОБА_1, не є адвокатом в розумінні ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже у неї відсутня адміністративна процесуальна правосуб`єктність в розумінні ст. 43 КАС України, та подана ОСОБА_1 нею позовна заява у даній справі в інтересах ТОВ «Лімерік» не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У частині восьмій статті 59 КАС України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Одночасно, відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

В той же час, пунктом 9 частини 1 статті 20 Закону №5076 передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України інформація про адвоката ОСОБА_1 в даному реєстрі відсутня.

Єдиний реєстр адвокатів України створений на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.17 Закону Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Інформацію про представника позивача - адвоката ОСОБА_1 можна перевірити на сайті Ради адвокатів м. Києва - https://kmkdka.com/.

Радою адвокатів міста Києва, як адміністратором Першого рівня внесено до Єдиного реєстру адвокатів України відомості (інформацію) щодо адвоката ОСОБА_1

Разом з тим, наявність інформації про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України не є підтвердженням прав та обов`язків особи як адвоката, оскільки Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КАС України чи будь-який інший нормативно-правовий акт не пов`язує виникнення, зміну або припинення повноважень особи як адвоката з моменту внесення/відображення (виключення) відповідної інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України, яка в свою чергу є виключно інформаційною системою.

Як встановлено, подана заява підписана адвокатом ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого надано суду ордер на надання правової допомоги серії КВ № 461503, а також надано додатково до суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 15.08.2017.

Свідоцтво адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 не припинено (позбавлено) або зупинено, а також не скасовано або визнано недійсним та/або рішення Ради адвокатів м.Києва від 13.07.2017 року №65, на підставі якого видане вказане свідоцтво.

Ознайомившись зі змістом вказаних документів, колегія суддів дійшла висновку, що ордер, свідоцтво є належним підтвердженням права адвоката ОСОБА_1 на звернення із відповідною заявою.

Отже, заява була підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, повноваження якої були належним чином підтверджені, що свідчить про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 308, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімерік» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2021