Справа № 640/3659/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3659/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М, при секретарі - Сергієнко Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський Край» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський Край» (надалі - ТОВ «Чорнухинський Край») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача від 01 грудня 2017 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 14 грудня 2017 року і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано - 14 грудня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що товариством було направлено на реєстрацію податкову накладну та після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, надано пояснення та документи, необхідні для прийняття рішення про її реєстрацію. Проте, рішенням комісії ДФС України від 04.01.2018 року у реєстрації податкової накладної було відмовлено.

Скориставшись правом адміністративного оскарження рішення позивачем була подана скарга на рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної. Проте, у порушення пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України відповідачем не надіслано/не вручено позивачу відповідь на скаргу, що встановлено судовим рішення у справі №440/542/19, з урахуванням чого скарга вважається повністю задоволеною. Водночас, станом на дату подання позовної заяви відповідач не виконав покладений на нього обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною бездіяльність ДПС України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01 грудня 2017 року №1. Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» від 01 грудня 2017 року №1, датою її фактичного надходження 14 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції базується на обставинах, встановлених у справі №440/542/19. Зокрема, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 440/542/19 залишена без задоволення апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край», а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 440/542/19 залишена без змін. У цій справі суди зазначили, що позивач звернувся до суду 08.02.2019 року, тобто із пропуском спеціальних скорочених строків звернення до суду, які встановлені частиною 4 статті 122 КАС, а саме після використання позивачем досудового порядку вирішення спору.

Крім того вказує, що приймаючи оскаржуване рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що в силу положень пп.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України, зважаючи на відсутність рішення суду про реєстрацію податкової накладної від 01.12.2017 року №1, що набрало законної сили, рішення Комісії ДФС від 04.01.2017 року №538077/39534633 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2017 №1, є чинним.

Скаржник наголошує, що товариство не заявило вимогу про визнання протиправною бездіяльності ДПС України щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.12.2017 року № 1.

На переконання апелянта, ТОВ «Чорнухинський край» повторно подано до суду позов з тим самим предметом, з тих самих підстав та до того самого відповідача, з порушенням вимог статей 160, 240 КАС України, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає, що з огляду на положення п.56.9 ст.56 ПК України, скарга ТОВ «Чорнухинський Край» від 28.02.2018 року № 33 на рішення комісії ДФС України № 538077/39534633 від 04.01.2018 року вважається повністю задоволеною, податкова накладна № 1 від 01.12.2018 року підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а рішення комісії ДФС України від 04.01.2018 року № 538077/39534633 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 01.12.2017 року скасоване. Вказує на безпідставність думки відповідача, про те, що у позовних вимогах позивач не ставить під сумнів дії чи бездіяльність контролюючого органу щодо не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.12.2017 року № 1.

Поруч з цим, позивач вказує, що з матеріалів справи № 640/3659/20 вбачається, що підстави позову є іншими ніж у справі № 440/542/19, а отже немає тотожності спорів, яка передбачає збіг підстав, предмету та сторін. А саме підставою позову у справі № 440/542/19 було протиправне рішення комісії ДФС України від 04.01.2018 року № 538077/39534633. В той час, як підставою позову у справі № 640/3659/20 є задоволення відповідачем у порядку ч. 2 п. 56.9 ст. 56 ПКУ скарги позивача від 28.02.2018 року № 33 на рішення комісії ДФС України № 538077/39534633 від 04.01.2018 року та бездіяльність яка полягає у не реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2017 року.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Чорнухинський край» направило засобами телекомунікаційного зв`язку до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01 грудня 2017 року №1, виписану для покупця ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на поставку кукурудзи на суму 618 466,22 грн., у т.ч. ПДВ 103 077,70 грн. Згідно з квитанцією №1 від 14 грудня 2017 року податкова накладна прийнята, однак реєстрацію такої зупинено у зв`язку із тим, що контролюючим органом сформовано висновок, що остання відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:1005, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач зазначає, що з метою розблокування податкової накладної, товариство у встановлений законодавством спосіб направило відповідачу пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 01 грудня 2017 року №1.

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04 січня 2018 року №538077/39534633 відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем 28 лютого 2018 року направлено засобами поштового зв`язку скаргу на вказане рішення Комісії ДФС від 04 січня 2018 року №538077/39534633. Вказана скарга отримана ДФС України 02 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 440/542/19, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, позовну заяву ТОВ «Чорнухинський край» до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04 січня 2018 року №538077/39534633 про відмову в реєстрації у ЄРПН податкової накладної ТОВ «Чорнухинський край» від 01 грудня 2017 року №1; зобов`язання відповідача зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, залишено без розгляду.

В зазначеній постанові судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення комісії Державної фіскальної служби України від 04.01.2018 №538077/39534633 та за результатами розгляду скарги відповідачем не було прийнято рішення у встановлений статтею 56 ПК України строк.

21 листопада 2019 року позивач звернувся до ДПС України із заявою, в якій просив зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01 грудня 2017 року №1, оскільки скарга ТОВ «Чорнухинський край» від 28 лютого 2019 року №33 на рішення комісії ДФС від 04 січня 2018 року №538077/39534633 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01 грудня 2017 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних вважається задоволеною відповідно до пункту 16 Порядку розгляду скарг на рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 04 липня 2017 року №485.

Листом від 13 січня 2020 року №1545/6/99-00-06-05-02-06 на заяву позивача повідомлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в адміністративній справі №440/542/19 апеляційну скаргу ТОВ «Чорнухинський край» залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 440/542/19 про залишення позовної заяви без розгляду залишено без змін.

27 січня 2020 року представником позивача направлено на адресу відповідача адвокатський запит з проханням повідомити про результат розгляду заяви позивача від 21 листопада 2019 року та надати належним чином завірену копію відповіді.

Листом від 03 лютого 2020 року ДПС України надала копію листа від 13 січня 2020 року №1545/6/99-00-06-05-02-06, яким надано відповідь на заяву позивача.

Вважаючи, що рішення комісії ДФС від 04.01.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної скасоване в силу положень п. 56.9 ст. 56 ПКУ та відповідно податкова накладна підлягає реєстрації контролюючим органом, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача зареєструвати таку податкову накладну.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження винесення ним рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії ДФС від 04 січня 2018 року №538077/39534633 та своєчасного направлення такого рішення позивачу, у зв`язку з чим скарга позивача вважається повністю задоволеною на підставі положень пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України та Порядку №485, що є підставою для реєстрації податкової накладної №1 від 01 грудня 2017 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, про те, що позивачем повторно подано до суду позов з тим самим предметом, з тих самих підстав та до того самого відповідача, оскільки підстави позову у справі, що розглядається, та у справі № 440/542/19 є різними, а отже немає тотожності спорів, що передбачає збіг підстав, предмету та сторін.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, фактичні обставини справи, доводи позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський Край» підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, за приписами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо не реєстрації податкової накладної від 01.12.2017 року №1.

Підставою позову є те, що відповідачем у строк, встановлений пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України, не було прийнято рішення за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський Край» на рішення Комісії ДФС від 04.01.2018 року №538077/39534633 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2017 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що вказана скарга ТОВ «Чорнухинський Край» на рішення Комісії ДФС від 04.01.2018 року №538077/39534633 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2017 року направлена позивачем засобами поштового зв`язку до ДФС України та отримана останнім 02.03.2018 року.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів встановлено статтею 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За змістом статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1 ст.56 ПК України).

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п.56.2 ст.56 ПК України).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.56.8 ст.56 ПК України).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (п.56.9 ст.56 ПК України).

Факт отримання скарги позивача та відсутності рішення контролюючого органу за результатами розгляду такої скарги в межах даної справи відповідачем не оскаржується.

Враховуючи відсутність рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав після спливу 20 днів з дня отримання контролюючим органом скарги, та для звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, скарга на рішення Комісії ДФС від 04.01.2018 року №538077/39534633 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2017 року направлена товариством засобами поштового зв`язку 28 лютого 2018 року та отримана відповідачем 02 березня 2018 року.

Водночас, позовна заява подана позивачем 17 лютого 2020 року, тобто поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

При цьому, всупереч вимогам частини 6 статті 161 КАС України позивачем до позову не було додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 КАС України, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску суду не повідомлено.

За змістом частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з цим, докази поважності причин, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України строк, позивачем не надавалися.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

У свою чергу, пунктом 8 частини1 статті 238 КАС України встановлено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський Край».

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський Край» залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко