Справа № 160/13386/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
20.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в тридцяти денний термін з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ).
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 у справі №201/18057/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не реалізації норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року N 2262-ХІІ, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року N 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 незаконними;

- зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до положень законодавства України (з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення), а саме, розміру: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, премій.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 у справі №201/18057/17 набрало законної сили 13.03.2018 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-0302-8/45969 від 19.06.2020 позивача повідомлено, що вказане рішення суду виконано повному обсязі Головним управлінням 03.06.2020 на підставі Довідки №83/35664 від 19.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно отриманої відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 у справі № 201/18057/17 розмір грошового забезпечення позивача, з якого нараховується пенсія становить 11378,86 грн., з яких:

посадовий оклад поліцейського - 3400 грн.;

оклад за спеціальне звання (полковник поліції) - 2400 грн.;

надбавка за стаж служби - 2900 грн.;

премія 6,15% та сума додаткових видів - 2678,86 грн.

Основний розмір пенсії за вказаним перерахунком становить 7965,20 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №160/493/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку з 01.01.2016 року раніше призначеної пенсії та виплаті йому пенсії з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, які він отримував на протязі 2014-2015 роках, - з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 50;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому пенсію, виходячи з 70 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, які він отримував на протязі 2014-2015 роках, - з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року №50;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

30.06.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №160/493/19 з відображенням всіх складових основних і додаткових видів грошового забезпечення.

15.07.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь, оформлену листом за №13107-12870/С-03/8-0400/20, з якої відомо, що на виконання рішення суду в квітні 2019 року було проведено перерахунок пенсії з урахуванням даних, зазначених в довідці від 13.12.2018 № 50, яка надана ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, з урахуванням пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), з наступних видів грошового забезпечення:

посадовий оклад 1407,00 грн.;

оклад за спеціальним званням 135,00 грн.;

40% надбавка за стаж служби 616,80 грн.;

середньомісячна сума додаткових видів ГЗ, у т.ч.: 8446,94 грн.;

надбавка за службу в умовах режимних обмежень,надбавка за інформ.-аналітичне забезпечення, надбавка за особливо важливі завдання, премія, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога для оздоровлення.

Всього грошове забезпечення 10605,74 грн.

Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення 7424,02 грн.

(вислуга років 33) у розмірі

Вид підвищення або надбавки до пенсії:

Учасник АТО Учасник бойових дій (ст. 6) 409,00 грн.

Учасник бойових дій 40,00 грн.

Особливі заслуги (33%) 540,54 грн.

Доплата до попереднього розміру пенсії 541,18 грн.

Підсумок пенсії (з надбавками): 8955,24 грн.

Одночасно повідомлено, що до середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення - 8446,94 грн., увійшли наступні надбавки та премія, а саме:

надбавка за службу в умовах режимних обмежень 140,70 грн.(3376,80/24=140,70 грн.);

премія - 5012,85 грн. (120308,32/24=5012,85 грн.);

надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення - 703,50 грн. (16884,00/24= 703,50 грн.); ,

надбавка за особливо важливі завдання - 1079,40 грн. (25905,60/24=1079,40 грн.);

матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 748,44 грн. (17962,56/24=748,44 грн.);

матеріальна допомога для оздоровлення 762,05 грн. (18289,15/24=762,05 грн.).

Враховуючи викладене, відповідачем зазначено, що рішення суду виконане в межах зобов`язань.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем перерахунок на виконання рішення суду було проведено.

Не погоджуючись з проведеним перерахунком, позивач звернувся до суду з цим позовом та фактично просить суд здійснити перевірку належного виконання рішення суду.

Фактично доводи позовної заяви зводяться до необхідності перевірки належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №160/493/19.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на те, що рішення суду від 18.02.2019 у справі №160/493/19 зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, які ним, на думку позивача, не виконуються в добровільному порядку належним чином протягом тривалого часу з моменту набранням рішенням законної сили, суд зазначає, що процесуальним законодавством надано позивачу право на звернення до суду, яким приймалось рішення про зобов`язання вчинити певні дії із заявою в порядку, передбаченому розділом ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в даному випадку відсутній новий спір, який не був вирішений в судовому порядку.

В даному випадку має місце спір щодо неналежного виконання рішення суду, відповідні вимоги не підлягають розгляду в порядку нового позовного провадження, а тому звертаючись з позовом до суду з такою вимогою, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту, а тому така вимога не підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги мають бути вирішені не в порядку подачі нової позовної заяви до суду, а шляхом звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права (звернення до суду із новим позовом) не позбавляє його права звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 18.02.2019 у справі №160/493/19 в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, та може бути підставою для поновлення строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно