Справа № 540/1921/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1921/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020р. ТОВ "МЕГАСТРОЙОПТ" звернулося в суд із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UA508040/2020/000116/2 від 13.07.2020р. про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020р. позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби за №UA508040/2020/000116/2 від 13.07.2020р. про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто з Чорноморської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "МЕГАСТРОЙОПТ" судовий збір в сумі 2 102грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду Чорноморською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, однак на його обґрунтування не зазначено жодних обставин та не надано відповідних доказів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, та апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 3 153грн..

26.02.2021р. Чорноморською митницею Держмитслужби подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021р. у встановлений судом строк не виконані, а саме не надано будь-яких доказів на підтвердження факту вживання апелянтом відповідних дій направлених на забезпечення сплати судового збору, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

Керуючись ст.298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Градовський Ю.М.
Судді Крусян А.В. Яковлєв О.В.