Справа № 592/396/21
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/396/21
Провадження №2-а/592/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м.Києва Кузьміна Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

15.01.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою відповідача серії 1АВ №00555440 від 21.07.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.06.2020 о 13 год. 48 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 28+450 зафіксовано транспортний засіб Ford Transit н.з. НОМЕР_1 та особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобілю та не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту чи ні. За таких обставин просить скасувати постанову серії 1АВ №00555440 від 21.07.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху, а саме: перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год за адресою: М05 Київ-Одеса 28+450, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, 21.07.2020 року інспектором Департаменту патрульної поліції м.Києва Кузьміним Ю.П. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 04.06.2020 року близько 13 год. 48 хв. за адресою: М05 Київ-Одеса 28+450, особа, яка керувала транспортним засобом Ford Transit н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4)

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем і з відеозапису не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, до того ж не зафіксований дорожній знак, яким встановлені такі обмеження.

Разом з тим, відповідачем також не надано жодних доказів розміщення на автодорозі М05 Київ-Одеса 28+450 дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху».

Однією із обставин, що підлягає обов`язковому встановленню при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху є місце вчинення зазначеного правопорушення.

Отже, в залежності від місця керування транспортним засобом залежить який швидкісний режим встановлений на даній автомобільній дорозі, за перевищення якого на 31 кілометрі на годину настає адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б повністю спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правовірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00555440 від 21.07.2020 року винесена інспектором Департаменту патрульної поліції м.Києва Кузьміном Ю.П., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Оскаржити у встановлений законом десятиденний строк постанови інспектора Департаменту патрульної поліції м.Києва Кузьміна Ю.П. від 21.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній не мав змоги з поважних причин, оскільки отримав вказану постанову лише 04.01.2021 року. Тому строк на оскарження постанови інспектора Департаменту патрульної поліції м.Києва Кузьміна Ю.П. від 21.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Департаменту патрульної поліції м.Києва Кузьміна Юрія Петровича (м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00555440 від 21.07.2020 року винесену інспектором Департаменту патрульної поліції м.Києва Кузьміном Юрієм Петровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова