Справа № 536/815/20
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/815/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шпак Віталія Васильовича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: здійснити оплату судового збору в розмірі 420,40 грн., надати оригінал документа про сплату судового збору до суду та роз`яснено наслідки не усунення таких недоліків.

Супровідним листом від 26 листопада 2020 року, копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак конверт або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернуто.

Супровідним листом від 29 грудня 2020 року копію ухвали повторно направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Станом на 25 лютого 2021 року, будь-яка інформація про отримання або не отримання вказаної кореспонденції ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В той час, відповідно до ст. 11 КАС України , ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

З аналізу вищезазначених норм, суд доходить висновку, що оскільки позов ОСОБА_1 з 09.11.2020 року залишено без руху, позивач впродовж тривалого часу не дізнавався про стан ініційованого ним судового провадження, то така поведінка позивача свідчить про його бездіяльність та незацікавленість в розгляді даної справи.

Таким чином, оскільки станом на 25.02.2021 року в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо усунення недоліків позивачем, суд вважає, що адміністративний позов підлягає поверненнюпозивачу в порядку ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шпак Віталія Васильовича, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальност - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. О. Колотієвський