overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 430/355/21
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №430/355/21
Провадження №2-а/430/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП України в Луганській області капрала поліції Костана Руслана Васильовича про скасування постанови суб`єкта владних повноважень від 20.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2021 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП України в Луганській області капрала поліції Костана Руслана Васильовича, в якій позивач просив суд скасувати постанову суб`єкта владних повноважень серія ЕАН №3809900 від 20.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем заявлено позов до інспектора відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП України в Луганській області капрала поліції Костана Руслана Васильовича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП України в Луганській області капрала поліції Костана Руслана Васильовича про скасування постанови суб`єкта владних повноважень від 20.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 496/4649/20
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4649/20
Провадження № 2-а/496/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Дем`янюк Сергій Віталійович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Дем`янюка С.В. від 21.04.2020 року серії ДП18 №591827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 КАС України, а тому ухвалою суду від 10.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 169 КАС України позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 11 листопада 2020 року згідно адреси мешкання, при цьому жодних заяв та клопотань до суду від позивача не надходило.

25 січня 2021 року Біляївським районним судом Одеської області було повторно направлено ухвалу суду від 10.11.2020 року на адресу позивача.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що ухвалу суду позивачем отримано 02 лютого 2021 року.

Станом на 01.03.2021 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський 1 взводу, 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Дем`янюк Сергій Віталійович про скасування постанови вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 947/2759/21
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2759/21
Провадження № 2-а/947/50/21
УХВАЛА

01.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021р. про відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції Буряка А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 01 лютого 2021р. було відкрито провадження по даній справі.

Однак, як вбачається з тексту ухвали суду від 01 лютого 2021р. в ній помилково не зазначений другий відповідач по справі - «старший сержант поліції ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ч. 1 ст. 253 КАС України, згідно якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні,суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021р.. допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021р. про відкриття провадження по справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зазначивши другого відповідача по справі, а саме: - «старший сержант поліції ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-а-4617/11
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

01 березня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 2-а-4617/11

Провадження № 6-а/152/10/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

Заява підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст.169; ч.1 ст. 170 КАС України не вбачається.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду, як адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст. 171 КАС України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Судове засідання призначити на 13 годину 16 березня 2021 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 521/18932/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/521/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

26 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року по адміністративній справі № 521/18932/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/18932/19 за позовом ОСОБА_1 до УДАБК ОМР про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року по адміністративній справі № 521/18932/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 04 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси..

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.

26.02.21
Справа № 521/2793/21
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2793/21
Провадження № 2а/521/53/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого сержанта Нечитайло Дмитра Вікторовича роти №4 батальйону №2 полк ПП в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне порушення, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Старшого сержанта Нечитайло Дмитра Вікторовича роти №4 батальйону №2 полк ПП в Одеській області, місцезнаходження за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5, в якому просить скасувати постанову від 12 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення, а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 просить витребувати із взводу рота №4 батальйон №2 полк ПП в Одеській області матеріали по справі ДПО 18 №621240 про адміністративне правопорушення, з метою всебічного розгляду

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 80 КАС України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 72-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надати суду належним чином завірені копії матеріалів по справі ДПО 18 №621240 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (ст. сержант Нечитайло Д.В. рота № 4 батальйон № 2 полк ПП в Одеській області).

Ухвалю для виконання направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 127/5127/21
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5127/21
Провадження 2-а/127/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк протягом двох днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/17291/20
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/42/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24 лютого 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вступ у справі у якості третьої особи на стороні відповідача у адміністративній справі №234/17291/20 за позовом

ОСОБА_1

до

Інспектору взводу 1 роти №3 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Внукової Наталії Олександрівни

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектору взводу 1 роти №3 батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Внукової Наталії Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

10.02.2021 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Департаменту патрульної поліції про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з тим, що рішення у цій справі суттєво впливає на його права, свободи, інтереси Департаменту патрульної поліції, так як Внукова Н.О. є посадовою особою Департаменту.

Відповідно до ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції.

Керуючись вимогами ст. 49 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 298/212/21
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/212/21
Номер провадження 2-а/298/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Шкріба Миколи Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підсудний Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Шкріба Миколи Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити по адміністративній справі підготовче судове засідання, яке провести 18 березня 2021 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право надіслати до суду до 18 березня 2021 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська