Справа № 163/1997/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 163/1997/20 пров. № А/857/15303/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року (суддя Чишій С.С., ухвалене в м. Любомлі, повний текст складено 18.11.2020р.) у справі № 163/1997/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1616/20500/19 від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що позивачу не було повідомлено про складання протоколу про порушення митних правил, який було складено за його відсутності, про час і місце розгляду справи, яку розглянуту за його відсутності, чим порушено вимог ч.ч.4, 5 ст.494 МК України, ч.ч.2, 4 ст.526 МК України. Для притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України відповідач мав би, окрім факту наявності заниження митної вартості товару, встановити наявність факту надання недостовірних відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та наявність у декларанта умислу на вчинення такого правопорушення. Підприємство "Делівері Кар" придбало сідельний тягач "МАН", номер НОМЕР_1 , у березні 2018 року на підставі інвойсу № 03/03/L від 05 березня 2018 року, відповідно до якого грузинська фірма "Dena Plus" продала, а українська фірма "Делівері Кар" придбала даний сідельний тягач за ціною 3050 євро. Підставою для продажу був контракт № 01-07/17 від 10 липня 2017 року. Вказані обставини не були предметом дослідження у справі про порушення митних правил. Оскаржувана постанова ґрунтується лише на обставинах, які були зазначені в акті про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Делівері Кар", а митним органом не було проведено додаткових перевірок. Зазначене свідчить про неповноту, незаконність та необ`єктивність провадження у справі про порушення митних правил.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Волинська митниця Держитслужби подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що в результаті порівняння та співставлення відомостей з документів, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, що стосується експорту товару з території іноземної держави та митної декларації типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, оформлених Волинською митницею ДФС, встановлено повну ідентичність транспортного засобу. Перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару його митна вартість в Україні була задекларована недостовірно. Вартість товару нижча, ніж задекларована в країні відправлення - ФРН. Встановлено заниження митної вартості сідельного тягача "МАН", номер шасі НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , 22 грн. Також апелянт зазначає, що з метою отримання пояснень гр. ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи та вирішення питання про запровадження справи про порушення митних правил, позивач викликався на Волинську митницю ДФС 09.04.2019 року, однак не зявився та жодних письмових пояснень не надав. В подальшому інспектором митниці було складено протокол про ПМП № 1616/20500/19 за ст.485 МК України та розгляд справи призначено на 15.05.2019 за адресою Волинська митниця ДФС, Любомльський район, с.Римачі. Апелянт зазначає, що відповідно до п.8 ст.494 МК України протокол вважається врученим, навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою адресою або місце проживання чи фактичного перебування, вказане нею, є недостовірним. Апелянт вважає, що Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій щодо повного та всебічного розгляду справи та встановлення винних, у порушенні митних правил, осіб та вірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 за ст.485 МК України та притягнуто до відповідальності за подання документів, що містять недостовірні відомості, а саме рахунка-фактури, в якому зазначена занижена вартість транспортного засобу, що безпосередньо вплинуло на правильність визначення митної вартості та сплату митних платежів.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби не погоджується з доводами апелянта, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Позивач згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його та участі його представника.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання явки представника не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції до Волинської митниці ДФС листом № 519/7/03-20-14-08-10 від 21 січня 2019 року з ГУ ДФС у Волинській області надійшов акт про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Делівері Кар" з питань дотримання вимог митного законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, повноти нарахування та сплати митних платежів при оформленні товарів за окремою митною декларацією № 479/14-08/41132046 від 14 січня 2019 року (надалі - Акт перевірки).

Так, перевіркою було встановлено, що 07 березня 2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/017064, поданою декларантом ФОП ОСОБА_2 , проведено митне оформлення сідельного тягача марки "МАН", модель "TGL18.480", календарний та модельного рік виготовлення - 2008, номер шасі НОМЕР_2 (далі - сідельний тягач "МАН"), який відповідно до інвойсу № 03/03L від 05 березня 2018 року був проданий грузинською компанією "DENA PLUS" в адресу ПП "Делівері Кар" за ціною 3050 євро відповідно до контракту № 01-07/17 від 10 липня 2017 року.

Згідно митної декларацій типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/017064 одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ПП "Делівері Кар", керівником якого на час оформлення митної декларації перебував ОСОБА_1 .

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 154 679 гривень було нараховано і сплачено 49 497,28 гривень митних платежів.

Головне управління ДФС у Волинській області отримало від Львівської митниці ДФС матеріали щодо ввезення сідельного тягача "МАН", відповідно до яких в зону митного контролю митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС 11 березня 2017 року заїхав сідельний тягач "МАН" з напівпричепом марки "Мега", VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час огляду кабіни тягача було виявлено копії митних декларацій країни відправлення № 17DE14E6, відповідно до якої відправником сідельного тягача "МАН" була німецька компанія "Diab Shalabi", та № 17PL341030E0010015, відповідно до якої відправником напівпричепу марки "Мега", VIN № НОМЕР_4 , була польська компанія " PHU Szczepan Szymanski ". Отримувачем в обох деклараціях зазначений ОСОБА_6 .

В подальшому, з метою з`ясування обставин справи Львівською митницею ДФС на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України направлено проекти запитів до митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччини компанія "Diab Shalabi" продала сідельний тягач "МАН" ОСОБА_6 за ціною у 9000 євро.

На завершення здійснення митного контролю щодо переміщення сідельного тягача "МАН" та напівпричепу марки "Мега" в зоні митного контролю митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС 06 березня 2018 року о 18:43 годині у функціональний модуль "Диспетчер ЗМК" АСМО "Інспектор" було внесено запис "Повернення суміжну сторону", а підставою зазначено "постанова Галицького районного суду № 461/5166/17 від 03 листопада 2017, заява власника".

Сідельний тягач "МАН" перетнув кордон України за напрямком "виїзд" 06 березня 2018 року о 22:46 годині через пункт пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС .

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з аналізу отриманих матеріалів встановлено, що сідельний тягач "МАН" знаходився на території України з 11 березня 2017 року по 06 березня 2018 року і був випущений у вільний обіг в Україні за митною декларацією № 205090/2018/017064 від 07 березня 2018 року.

Відтак, за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів з урахуванням отриманої інформації, фактичних відомостей, під час перевірки ПП "Делівері Кар" встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52 МК України. На підставі ст.55 МК України та відповідно до ч.14 ст.354 МК України під час перевірки правильності визначення митної вартості товару після його випуску визначено митну вартість товару "сідельний тягач "МАН" в розмірі 294 315,22 гривні.

Відповідач зазначив, що відповідно до розрахунку податкових зобов`язання ПП "Делівері Кар" встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 44 683,59 гривні (в тому числі, ввізне мито - 13 963,62 гривні; податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів 30 719,97 гривні).

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1616/20500/19 за ознаками ст.485 МК України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , який станом на 07 березня 2018 року перебував на посаді керівника ПП "Делівері Кар", через декларанта (митного брокера) ФОП ОСОБА_2 , під час митного оформлення товару "сідельний тягач "МАН" за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/017064 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 44 683,59 гривні, оскільки заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

В подальшому, 15 травня 2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 1616/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 134 050,77 гривень.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи міститься адресоване ОСОБА_1 повідомлення № 2028/03-70-20-02 від 01 квітня 2019 року, в якому зазначено про необхідність прибуття до Волинської митниці ДФС для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, яке надіслано рекомендованим листом з трек-номером № 602.

В подальшому, листом № 2156/03-70-20-02 від 09 квітня 2019 року, який надісланий рекомендованим листом з трек-номером № 529, ОСОБА_1 було надіслано примірник протоколу про порушення митних правил № 1616/20500/19 із зазначенням про розгляд справи 15 травня 2019 року.

Разом з тим, згідно довідки Укрпошти, рекомендований лист з трек-номером № 602 повернуто адресату за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, жодної інформації про підтвердження вручення позивачу рекомендованого листа з трек-номером № 529 матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ОСОБА_1 не був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про час і місце розгляду справи про порушення митних правил і проведення такого розгляду, що є порушенням вимог ч.4 ст.526 МК України, а відтак був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та заяв про розгляд протоколу за його відсутності він не подавав.

Відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказана обставина є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови митного органу.

Відповідно до ч.1 ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.508 МК України до процесуальних дій належать: опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Як вірно встановлено судом першої інстанції підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення був одержаний від ГУ ДФС у Волинській області акт перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що між відомостями зазначеними в акті перевірки щодо продажу сідельного тягача "МАН" німецькою компанією "Diab Shalabi" ОСОБА_6 за ціною 9000 євро і наданими для митного оформлення тягача на території України документами дійсно є невідповідність щодо відправника та одержувача товару і вартості транспортного засобу.

Проте сама по собі експортна декларація № 17DE14E6 та інформація митних органів Федеративної Республіки Німеччини доводить лише факт продажу сідельного тягача німецькою компанія "Diab Shalabi" ОСОБА_6 за ціною у 9000 євро.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що Волинська митниця ДФС, взявши до уваги акт перевірки та інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запиту грузинській компанії " DENA PLUS ", якою відповідно до контракту №01-07/17 від 10 липня 2017 року, був проданий сідельний тягач "МАН"; не вжила заходів для встановлення та опитування особи ОСОБА_6 , який значиться покупцем автомобіля у документах отриманих від німецьких митних органів.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що самі по собі документи митних органів Федеративної Республіки Німеччини не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару. Вказані документи лише свідчать, що німецька компанія "Diab Shalabi" продала сідельний тягач марки "МАН", номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_6 за ціною 9000 євро.

Крім цього, в оскаржуваній постанові посадова особа митного органу жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі акту перевірки, а ніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Виходячи з наведених вище обставин, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги, визнавши протиправною та скасувавши оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 1616/20500/19 від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року у справі № 163/1997/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Довгої О.І. у Національній школі суддів України з 22.02.2021 по 26.02.2021р. повне судове рішення складено 01.03.2021р.