Справа № 727/9935/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/9935/17

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова О.Г.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

01 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії, скасування її та зобов`язання здійснити призначення пенсії за вислугу років,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 01.09.2017 №14807/14 про відмову йому у призначенні пенсії за вислугою років (20 років) відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991;

- зобов`язати відповідача включити до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, час служби в органах внутрішніх справ України в період з 01.08.1997 по 13.06.2001 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 №2663-111 з 29.08.2017, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми місячного заробітку.

В обґрунтування позову зазначав, що 29 серпня 2017 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 № 2663-111. Однак, листом від 01 вересня 2017 року №14807/14 відповідачем було відмовлено позивачу у призначенні пенсії. Вказана відмова мотивована тим, що на день звернення у останнього відсутня необхідна вислуга років (23 роки), оскільки період з 01.08.1997 по 13.06.2016 не зараховано до вислуги років. Крім того, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. N 213-УІІІ з 01.06.2015 скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначаються пенсії, зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з чим на даний час відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Позивач вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні пенсії за вислугу років незаконною і такою, що порушує гарантовані йому соціальні права на пенсійне забезпечення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неправильне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на таке.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення від 14 листопада 2017 року зазначає, що на час призначення позивачу пенсії, його пенсійне забезпечення включало наявність у нього права на отримання пенсії у розмірі 90 % без обмеження граничного розміру пенсії та право на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Також за приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 р., чинними на час призначення пенсії позивачу граничний розмір пенсії обмежено не було. Отже, у суду є правові підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Однак, з тексту позовної заяви та описової частини рішення суду вбачається, що предметом позову є правовідносини щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Відтак, мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення, де суд вказує, що позивачу призначено пенсію з 2010 року, що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки з 01.09.2017, абсолютно не відповідають встановленим у справі обставинам.

Більше того, обґрунтовуючи висновки про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керується нормами пенсійного законодавства, що регулюють відносини з приводу здійснення перерахунку пенсії, а не її призначення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови по суті позовних вимог ОСОБА_1 .

З обставин, викладених у позовній заяві та матеріалів справи, суд встановив, що 29.08.2017 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 №2663-111.

Листом від 01 вересня 2017 року №14807/14 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії. При цьому, у листі відповідач зазначає, що таке рішення прийнято за наслідком розгляду заяви позивача від 29.08.2017 щодо призначення пенсії відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697- VI.

Також зазначено, що період служби в органах внутрішніх справ з 01.08.1997 по 13.06.2016 не зараховано до вислуги років, оскільки позивачем не надано уточнюючої довідки.

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року відповідачем надіслано до суду Розпорядження №5727 від 01.09.2017, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років в зв`язку із скасуванням норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначається пенсії відповідно до ЗУ "Про прокуратуру". Вказане розпорядження долучено до матеріалів справи.

Як зазначалось вище, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області включити до стажу роботи, який дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, час служби в органах внутрішніх справ України в період з 01.08.1997 по 13.06.2001 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ.

При цьому, позивач до позовної заяви додав уточнюючу довідку від 05.10.2017 №4344/123/12/01-2017, видану ОСОБА_1 управлінням кадрового забезпечення ГУ НП в Чернівецькій області, в якій зазначено, що з 01.08.1997 по 13.06.2001 він перебував на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ (а.с.18).

Частиною п`ятою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

В свою чергу, питання, пов`язані з механізмом здійснення призначення пенсії, а також вимоги до оформлення документів, поданих для цього, процедуру розгляду відповідних заяв, врегульовує Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №22-1 (далі - Порядок №22-1).

За змістом пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже, питання про призначення пенсії вирішується на підставі поданої до пенсійного органу заяви встановленого зразка, а її розгляд завершується ухваленням УПФ відповідного рішення, у якому зазначаються мотиви і підстави його прийняття.

При цьому, під час розгляду заяви, пенсійний орган перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, їх копій, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності), та за відсутності усіх необхідних документів пропонує подати їх у визначений строк.

Водночас, звертаючись до суду, ОСОБА_1 подав уточнюючу довідку від 05.10.2017 №4344/123/12/01-2017, яку не було надано до пенсійного органу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів, в тому числі і нових. Суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати нові документи, яким не надана була оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права та встановлювати наявний стаж на призначення пенсії. Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, відповідно до обставин справи, уточнюючі довідки для підтвердження необхідного стажу роботи ОСОБА_1 до пенсійного органу разом із заявою про призначення пенсії не подавались. Відповідачем, в свою чергу, будь-які додаткові документи для належного розгляду питання про наявність або відсутність відповідного стажу роботи ОСОБА_1 не вимагались, так само, як і не пропонувалось усунути недоліки поданої заяви.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що Розпорядження №5727 від 01.09.2017, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років в зв`язку із скасуванням норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначається пенсії відповідно до ЗУ "Про прокуратуру", є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд наголошує, що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у суду відсутні належні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, а отже належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, слід визнати саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Отже, встановивши допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства України при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії та враховуючи, що вирішення питання призначення і перерахунку пенсії належить до дискреційних повноважень відповідача, апеляційний суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2017 про призначення пенсії відповідно до викладених вимог з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору неправильно встановив фактичні обставини справи та не надав їм належну правову оцінку, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2017 року необхідно скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії, скасування її та зобов`язання здійснити призначення пенсії за вислугу років скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №5727 від 01.09.2017, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років в зв`язку із скасуванням норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначається пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2017 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Смілянець Е. С.