Справа № 580/940/21
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року справа № 580/940/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в якій просить замінити у виконавчому провадженні №63362214 з примусового виконання виконавчого напису від 24.01.2019 за №130 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ПАТ "Платинум Банк" сторону виконавчого провадження - стягувача на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Заява обґрунтована необхідністю заміни кредитора у зв`язку із відступленням права грошової вимоги згідно статтей 287 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV і 379 Кодексу адміністративного судочинства України, 512, 514, 1078 Цивільного кодексу України, 3, 15, 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 379 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст. 379 КАС України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів ст. 166, 167 КАС України, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч наведеній нормі заявник не додав до заяви її копії з додатками для учасників справи.

Крім того, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд звернув увагу, що заявник, заявляючи вимоги про заміну сторони виконавчого провадження №63362214, всупереч вищевказаним вимогам КАС України, не надав суду копії матеріалів виконавчого провадження та не зазначив обставин, з яких не може надати такі докази.

При чому, оскільки, питання заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, предметно підсудне адміністративному суду, а норма ч. 1 ст. 379 КАС України не визначає територіальну підсудність розгляду такої заяви, суд, з аналізу цієї норми дійшов висновку, що розгляд такої заяви має здійснюватись адміністративним судом, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення виконавчого напису нотаріуса, однак заявник жодним чином не обґрунтував подання вищевказаної заяви саме у Черкаський окружний адміністративний суд.

Також, всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України заявник не надав письмового підтвердження, що ним не подано аналогічної заяви в інший суд.

Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 161, 167, 248, 293-297, 379, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар