Справа № 640/3887/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

01 березня 2021 року справа №640/3887/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту відповідач), в якому просить: « 1) усунути дискримінацію та диспропорцію у пенсійному забезпеченні позивача, залежно від терміну його звільнення із військової служби, до яких призвела протиправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; 2) визнати рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови призначення позивачу належного розміру довічної пенсії з 27 жовтня 2001 року, відмови перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 27 жовтня 2001 року на підставі наданої Київським міським військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення та довідки про додаткові види грошового забезпечення станом на 26 жовтня 2001 року, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби і яка (довідка) містить розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням загальної суми одноразових додаткових видів грошового забезпечення 13 483,25 грн.; 3) визнати протиправними та такими, що порушують права позивача, як людини, і які передбачені статею 1 Протоколу №1к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення позивачу належного розміру довічної пенсії з 27 жовтня 2001 року, здійснити перерахунок та здійснити виплату пенсії, починаючи з 27 жовтня 2001 року на підставі наданої Київським міським військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення та довідки про додаткові види грошового забезпечення станом на 26 жовтня 2001 року, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби і яка (довідка) містить розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням загальної суми одноразових додаткових видів грошового забезпечення 13 483,25 грн.; 5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати позивачу достовірний «Розрахунок на пенсію за вислугу років» станом на 27 жовтня 2001 року з урахуванням основних видів грошового забезпечення та з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення станом на 26 жовтня 2001 року, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби і яка містить розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалу безперервну військову службу та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням загальної суми одноразових додаткових видів грошового забезпечення 13 483,25 грн.; 6) відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо порушення прав позивача та щодо відмови призначення позивачу належного розміру довічної пенсії з 27 жовтня 2001 року, здійснення перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 27 жовтня 2001 року; 7) у відповідності з вимогами ч.ч. 1, 5 ст. 21 («Розгляд кількох пов`язаних між собою вимог»), п. 3 ч. 5 ст. 160 («Позовна заява») КАС України стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві кошти на відшкодування позивачу шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача (недоотримані пенсійні виплати з 27 жовтня 2001 року) з Нарахуванням компенсації втрати частини доходів у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ у зв`язку із відмовою призначення позивачу належного розміру пенсії з 27 жовтня 2001 року та у зв`язку із виплатою з 27 жовтня 2001 року заниженого розміру пенсії.».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з положеннями статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» Савченком В.М.
У свою чергу, довіреність Савченку В.М. видана Головою Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» на представництво інтересів члена вказаної громадської організації Оксюти В.О., а не позивачем.
Суд звертає увагу на те, що зміст позовної заяви не містить інформації про те, який закон визначає право Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» звертатися до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_1 від його імені, без підтвердження своїх повноважень на такі дії.
При цьому, Всеукраїнська громадська організація «Товариство українських офіцерів» не позбавлена права звернутись до суду із позовом в інтересах інших осіб у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, однак позивачем за даним адміністративним позовом є ОСОБА_2 , а не Всеукраїнська громадська організація «Товариство українських офіцерів».
Разом з тим, довіреність від імені ОСОБА_2 або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на ім`я ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні.
Наведене свідчить, що довіреність, видана Головою Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» не підтверджує повноважень Савченка В.М. як представника позивача за даним адміністративним позовом, що свідчить про подання позовної заяви особою, яка фактично не має права звернення до суду від імені ОСОБА_2 , а отже адміністративний позов не відповідає вимогам частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 3 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко