Справа № 560/1939/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1939/21
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області , Територіального сервісного центру МВС № 6841 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру МВС № 6841, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про накладення арешту і заборону на відчуження належного йому автомобіля OPEL Vectra, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 та протиправною бездіяльність Територіального сервісного центру МВС №6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та зобов`язати ТСЦ МВС № 6841 здійснити перереєстрацію належного йому автомобіля OPEL Vectra, д.н. НОМЕР_1 в порядку та на підставах передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач обґрунтовуючи позовну заяву вказав, що звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 6841 (м. Хмельницький), з приводу перереєстрації належного йому автомобіля OPEL Vectra, д.н. НОМЕР_1 , в зв`язку із зняттям його з обліку в органах соціального захисту населення, свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 (Додаток 3, 4), двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , але працівницею ТСЦ 6841 у перереєстрації автомобіля позивачу відмовлено та повідомлено, що відчуження автомобіля заборонено у зв`язку з накладенням арешту на відчуження належного йому транспортного засобу Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (документ 2137 від 23.08.2007 року, суддя Місінкевич А.Л., арешт оформлено Друге ВРЕр (Городок) Басюр О.М.).

Позивач зазначає, що він не може провести реєстрацію автотранспортного засобу оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (документ 2137 від 23.08.2007 року, суддя Місінкевич А.Л.), тому звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в частині якого просить, визнати протиправним та скасувати рішення про накладення арешту і заборону на відчуження належного йому автомобіля OPEL Vectra, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас частиною першою статті 59 Закону "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу наведених норм права необхідно дійти висновку, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 цього Кодексу).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 3 червня 2016 року № 5).

Згідно з ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, спір, який виник з приводу зняття арешту з майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (Справа № 826/16025/18).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в частині визнання протиправним та скасування рішення про накладення арешту і заборону на відчуження автомобіля OPEL Vectra, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , а має вирішуватись за нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру МВС № 6841 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправним та скасування рішення про накладення арешту і заборону на відчуження автомобіля OPEL Vectra, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області , Територіального сервісного центру МВС № 6841 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, в частині визнання протиправним та скасування рішення про накладення арешту і заборону на відчуження автомобіля OPEL Vectra, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 - відмовити.

Роз`яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук