Справа № 260/3190/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3190/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі: головуючого - судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області , третя особа ДСА України, ГУ ДКСУ в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області , яким просить:

1.Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік).

2.Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України Закарпатської області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину.; 3.Витребувати у Територіальноґо управління Державної судової адміністрації України в Закарпатської області довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2020 по 28.08.2020 року.

С судове засідання призначене на 02 березня 2021 року сторони не зявилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке просив розглянути у його відсутності.

Клопотання мотивоване тим , що Верховним Судом розглядається подібна справа , а саме : № 340/1916/20, у звязку з чим провадження за позовом ОСОБА_1 доцільно зупинити на підставі п.5 ч. 2 ст. 236 КАСУ.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

1.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 236 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що Верховний Суд у справі № 340/1916/20, хоч і розглядає спір із подібних правовідносин, однак справа розглядається Касаційним адміністративним судом Верховного суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що свідчить про відсутність законних підстав для зупинення провадження і необгрунтованість клопотання представника відповідача.

2. Проаналізувавши законодавство, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах суд констатує наступне.

У відповідності до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів"ч.3 ст. 148 КАСУ:

- Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

2)Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів,

- Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

- Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремим рядком щодо Верховного Суду, Вищої ради правосуддя, апеляційної палати вищого спеціалізованого суду, а також у цілому щодо апеляційних, місцевих судів.

-Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році.

У відповідності до ст. 149 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів":

Суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України Головний розпорядник бюджетних коштів серед іншого:

-отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань;

- затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

У відповідності до Положення про Державну судову адміністрацію( затв. Рішенням Ради суддів України від 22.10.2010 N 12:

Голова ДСА України, серед іншого,

- бере участь у підготовці пропозицій до проекту Державного бюджету України щодо фінансування судової влади;

- приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є ДСА України.

Оскільки суд повинен винести законне і обгрунтоване рішення, то з огляду на предмет спору, письмові пояснення ГУ ДКСУ в Закарпатській області, позицію відповідача, викладену у відзиві та норми права, які підлягають застосуванню суд вважає за необхідне не витребувати письмові докази.

Суд розяснює, що згідно ст. 149 КАСУ суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, а в разі повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.У клопотанні представник відповідача про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

2.Зобовязати Державну судову адміністрацію України надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали надати суду :

-рішення , на підставі яких були внесені зміни у обсяги бюджетних асигнувань ТУ ДСА в Закарпатській області після прийняття Закону № 553-ІХ від 13.04.2020 року

-рішення щодо внесення змін до рішення про розподіл бюджетних коштів для ТУ ДСА в Закарпатській області у 2020 році.

- рішення, на підставі яких були внесені зміни у затверджені кошториси розпорядника бюджетних коштів ТУ ДСА в Закарпатській області після прийняття Закону № 553-ІХ від 13.04.2020 року.

3. Зобовязати ТУ ДСА в Закарпатській області надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали :

- рішення (Наказ), на підставі яких були внесені зміни у кошторис у затверджений ДСА України на 2020 рік.

- рішення (Наказ) ,на підставі яких було здійснено обмеження в нарахуванні та виплаті позивачу у спірний період суддівської винагороди.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 квітня 2021 року до 15-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова