Справа № 459/62/21
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/62/21
Провадження № 2-а/459/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в особі поліцейського СРПП №3 старшого сержанта поліції Красько Івана Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії БАБ №815488 від 03 січня 2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 03.01.2021 поліцейським СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Красько Іваном Богдановичем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він 03 січня 2021 р. на авторозі Белз-Червоноград керував автомобілем марки «Toyota Corolla» , р.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що поліцейський не роз`яснив йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, зупинки його автомобіля на вказаній у протоколі ділянці дороги працівниками поліції насправді не здійснювалося. Окрім цього, вказав, що в постанові взагалі не зазначено ані конкретного місця (кілометра автодороги) чи населеного пункту, в якому здійснювався розгляд справи, і де він, за висновками уповноваженої на складання постанови особи, нібито вчинив зазначене адміністративне правопорушення. Також обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, жодним чином не підтвердженні та не доведені, адже до матеріалів справи не додано жодного доказу про те, що в момент винесення постанови саме він являвся водієм, саме він керував транспортним засобом та здійснював таке керування без необхідних документів. Таким чином, вважає, що інспектором не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У зв`язку із встановленням після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, ухвалою від 25.01.2021 р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.01.2021 року представником позивача подано заяву від 27.01.2021 року, якою виконано вимоги ухвали від 25.01.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09.02.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів пл.Генерала Григоренка,3), у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 12.02.2021 року.

Неодноразово, а саме: 12.02.2021 року, 18.02.2021 року розгляд справи відкладено.

У судове засідання 26.02.2021 року позивач та його представник не з`явилися, останній подав заяву (вх.№3659 від 26.02.2021 року), у якій просив розглядати справу у відсутності сторони позивача, при цьому зазначив, що позов підтримує, просить такий задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач - старший сержант поліції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Красько Іван Богданович в судове засідання також не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань, відзиву відносно позову не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №815488 від 03 січня 2021 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що він 03.01.2021 року о 04:30 год., на автодорозі Белз-Червоноград керував автомобілем марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

Представниками відповідачів Головного управління Національної поліції у Львівській області, Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в особі поліцейського СРПП №3 старшого сержанта поліції Красько Івана Богдановича не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.2.1. «а» ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що поліцейський дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не дослідивши повно та всебічно всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БАБ №815488 від 03 січня 2021 р. та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №815488 від 03 січня 2021 р. , винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в особі поліцейського СРПП №3 старшого сержанта поліції Красько Івана Богдановича (вул.Міцкевича,9, м.Сокаль Львівська область, 80000).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів пл.Генерала Григоренка,3).

Повне судове рішення складено 26.02.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська