Справа № 420/11847/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 березня 2021 р. м.Одеса Справа № 420/11847/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до УДАБК ОМР, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ УДАБК ОМР за №01-13/28ДАБК від 16.01.2019р. «про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (CCI) за №ОД 07»;

- визнати протиправним та скасувати наказ УДАБК ОМР за №01-13/29ДАБК від 16.01.2019р. «про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 54 від 24.07.2018р.».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБК ОМР за №01-13/28ДАБК від 16.01.2019р. «про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (CCI) №ОД 07».

Визнано протиправним та скасовано наказ УДАБК ОМР за №01-13/29ДАБК від 16.01.2019р. «про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 54 від 24.07.2018р.».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК ОМР на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 682грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УДАБК ОМР подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту або з моменту отримання відповідного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 30.12.2020р. та отримане апелянтом 15.01.2021р.(т.1 а.с.282), а апеляційна скарга подана 19.02.2021р., що на думку судової колегії свідчить про пропуск строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене та враховуючи те, що апелянтом не наведено у своєму клопотанні про продовження строку конкретних обставин, зумовлених карантинними обмеженням, що стали підставою пропуску строку, які мають бути підтвердженні відповідними доказами, то апеляційний суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави, якими апелянт обґрунтовує пропуск строку на звернення до суду із апеляційною скаргою є не поважними.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, та яким чином карантинні обмеження зумовили виникнення таких причин, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, згідно п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 2 523грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2 523грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Градовський Ю.М.
Судді Крусян А.В. Яковлєв О.В.