Справа № 748/2487/20
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/2/21
Єдиний унікальний № 748/2487/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретарі Сидор А.В., Оніщенко Ю.В., Бахир Ю.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Святної О.В., представника відповідача Андрющенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ№29468 від 14.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною оскільки задній номерний знак його автомобіля освітлювався, тому підстав для накладення на нього адміністративного стягнення не було.

Відповідач - Головне управління національної поліції в Чернігівській області, надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що 14.10.2020 року о 21 год. 07 хв. на 144 км а/д Київ-Вишгород-Чернігів, був зупинений автомобіль «Dacia Logan 1.6», р.н. НОМЕР_1 , оскільки поліцейські візуально помітили, що номерний знак не освітлювався. Даний факт зафіксований відеореєстратором, який знаходився в поліцейському автомобілі. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що поліцейський ОСОБА_2 діяв у межах свої повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова БАБ № 294682 від 14.10.2020 року відповідає встановленій формі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені позові. Позивач уточнив, що у місці, де їх зупинили був відсутній мобільний зв`язок, тому він вирішив не виходити з автомобіля при спілкуванні з інспектором поліції, оскільки було темно і він побоювався, що під виглядом поліцейських можуть діяти злочинці.

Представник Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Відповідач Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області, в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надсилав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суду, що їх наздогнав патрульний автомобіль та зупинив. Після зупинки підійшов поліцейський та повідомив, що у них не горить підсвітка заднього номеру. У місці зупинки був відсутній мобільний зв`язок, а в автомобілі були діти, тому її чоловік ОСОБА_1 не виходив з автомобіля. Коли їм вручили постанову, вони поїхали далі і через деяку відстань, в іншому місці, чоловік вирішив перевірити підсвітку та виявилося, що вона працює. Замінити лампу підсвітки у тому місці не було жодної можливості. Тоді вони розвернулися та наздогнали патрульний автомобіль і пояснили поліцейським, що підсвітка у них працює, але ті відмовилися що-небудь робити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суду, що під час патрулювання на патрульному автомобілі спільно з інспектором ОСОБА_4 , який був за кермом, він, повернувши голову, помітив, що у автомобіля «Dacia Logan» який рухався назустріч, не освітлювався задній номерний знак, у зв`язку з чим вони розвернулись і наздогнали даний автомобіль, який зупинили за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору. Коли він ішов до автомобіля, ще раз переконався, що номерний знак не освітлюється. В подальшому звернувся до водія, пояснив причину зупинку, та попросив надати права, реєстраційні документи, та страховий поліс. Повідомив водію, що у нього не освітлюється зданій номерний знак, та запропонував вийти подивитись, на що останній повідомив, що якщо не освітлюється, то складайте постанову. Виходити з автомобіля відмовився. Після чого, склав на водія постанову, та вручив останньому. В подальшому приблизно через 15-20 хвилин, їх наздогнав водій «Dacia Logan», та повідомив, що у нього працює освітлення заднього номерного знаку. Запису з боді-камери не було, оскілки за день розрядився акумулятор. При повторній зустрічі з водієм «Dacia Logan», у нього вже дійсно освітлювався задній номерний знак, а при першій номерний знак не освітлювався. Припускає, що він міг його полагодити в дорозі шляхом заміни лампочок або просто стукнувши по ліхтарю освітлення, що допомагає при поганому контакті. Дружина водія пропонувала порвати постанову, на що він повідомив, що у разі незгоди з постановою, водій вправі її оскаржити до суду.

Свідок ОСОБА_4 дав показання такі ж як і ОСОБА_2 .

Заслухавши покази свідків, пояснення позивача, його представника, та представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№294682 від 14.10.2020 року, 14.10.2020 року о 21 год. 03 хв., ОСОБА_1 , на 144 км а/д Київ-Вишгород-Чернігів, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan MCV», р.н. НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1-2, ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля неможливо встановити чи освітлювався задній номерний знак позивача, оскільки сам номерний знак світився у світлі фар патрульного автомобіля.

Аналізуючи показання свідків, суд доходить висновку, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є правдивими, оскільки ОСОБА_2 одразу повідомив позивача про причину зупинки та запропонував йому самому перевірити освітлення заднього номерного знаку. Жодних інших вимог інспектором не висувалося. Натомість позивач відмовився виходити з автомобіля та одразу запропонував скласти постанову. Тобто на місці розгляду справи про адміністратвине правопорушення позивач мав усі можливості довести відсутність порушень Правил дорожнього руху зі своєї сторони, але сам не скористався нею. Також він не вчинив жодних дій щоб полагодити чи з`ясувати причину відсутності освітлення заднього номерного знаку (незважаючи на заборону керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком), а продовжив рух і лише через деякий час в іншому місці вирішив перевірити чи освітлюється задній номерний знак.

Побоювання щодо безпеки родини на які посилається позивач, на думку суду, є надуманими і були явно необґрунтованими, оскільки патрульний автомобіль був обладнаний відповідними проблисковими маячками та мав відповідні позначення. ОСОБА_1 зупинився майже одразу після ввімкнення проблискових маячків. Жодних питань щодо перевірки повноважень інспекторів у позивача не виникало. З показань всіх свідків та пояснень самого позивача, а також з відеозапису з реєстратора встановлено, що поведінка інспекторів не могла викликати жодних підозр щодо злочинців перевдягнутих у поліцейських.

Представник позивача зазначила, що показання інспекторів поліції не можуть бути доказами вчинення позивачем правопорушення, оскільки вони при складанні постанови діяли як суб`єкт владних повноважень і самі повинні доводити правомірність своїх дій.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Особи, які не можуть бути допитані як свідки визначені ст.66 КАС України і інспектори Шебітченко М.А. та ОСОБА_4 не входять до жодної з категорій осіб зазначені в цій статті. При оцінці їх показань як свідків в судовому засіданні судом враховувалось, що вони були і на даний час є працівниками поліції. Проте, як видно з викладеного вище аналізу показань всіх свідків та відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля, підстав для визнання їх показань неправдивими чи недостовірними немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджується той факт, що під час зупинки автомобіля позивача працівниками поліції задній номерний знак його автомобіля не освітлювався. Тому стягнення накладене на позивача є законним і підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 159, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Чернігівській області (, місцезнаходження: м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74), Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта