Справа № 420/2102/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2102/21
02 березня 2021 року м. Одеса
На виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київа перебуває виконавче провадження № 49674113, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О. № 382 від 02 квітня 2010 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № _28.4/АА-312.06.2 .
22 серпня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договорір № _28.4/АА-312.06.2 .
Відповідно до виконавчого напису № 382 від 02 квітня 2010 року, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за Кредитним договором № _28.4/АА-312.06.2. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.
Сума заборгованості складається з:
- Заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2185,57 доларам США.
Загальна сума заборгованості становить 155127,67 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто
двадцять сім 67/100)гривень ) та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.
24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _28.4/АА- 312.06.2.
У зв`язку з вищевикладеним, та з огляду на необхідність заміни стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №49674113, яке перебуває у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02 квітня 2010 року № 382 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту № _28.4/АА-312.06.2., ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з відповідною заявою (вхід.№АВ/420/19/21 від 15.02.2021р.)
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 15.02.2021 року (вхід.№АВ/420/19/21) про заміну сторони виконавчого провадження по справі 420/2102/21. Призначено заяву до розгляду по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників судочинства на 02 березня 2021 року.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір, в силу прямих приписів статті 74 Закону України Про виконавче провадження, та статті 287 КАС України, має вирішуватися саме адміністративним судом.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів законодавцем покладено на адміністративні суди, а питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження є превентивним судовим контролем, дане питання має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Зокрема, судом з`ясовано, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до умов котрого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, а новий кредитор зобов`язався прийняти право вимоги, та належним чином виконувати усі зобов`язання, обумовлені договором відступлення.
17.12.2015 року Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ відкрито виконавче провадження № 49674113, яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О. № 382 від 02 квітня 2010 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № _28.4/АА-312.06.2.
Таким чином, з урахуванням вище окреслених обставин, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, звернення стягнення.
Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що укладення договору відступлення права вимоги є безумовною підставою для заміни сторони виконавчого провадження, адже у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником суб`єкта, котрий вибув в межах відповідних спірних правовідносин, а саме ПАТ «Родовід Банк», суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вхід.№АВ/420/19/21 від 15.02.2021р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні, та відповідно наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.7, 205, 248, 295, 379 КАС України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко