Справа № 360/694/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/694/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

за участі

представника позивача - Шевченко Д.В.;

представника відповідача - Пихоніна М. ,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у справі № 360/694/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі - позивач, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків) (далі - відповідач), в якій просить визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної М.В. у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості оцінки майна, а саме: нежитлового приміщення - будівлі магазину квітів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 149,9 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0249 га., цільове призначення: землі комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під будівлю магазину квітів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 1,9779 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості під будівлі та споруди учбового центру за адресою: АДРЕСА_2 за результатами оцінки майна протиправними.

25 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення - будівлі магазину квітів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 149,9 м кв., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0249 га, кадастровий номер :04:002:0133, цільове призначення: землі комерційного використання, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі під будівлею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

3. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 1,9779 га, кадастровий номер: :04:002:0035, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості під будівлі та споруди учбового центру за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 01 березня 2021 року представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити .

Представник відповідача заперечила щодо даного клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні, зазначив що це є затягуванням розгляду справи та виконання рішення суду.

Представник Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Згідно пп.1.2.2 п.1.2 розділу І вищевказаної інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Підпунктом 5.1 п.5 Розділу ІІ Інструкції визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є правомірність дій начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніної М.В. у зведеному виконавчому провадженні № 54158210 від 16.06.2017 щодо визначення вартості оцінки майна.

Як встановлено з матеріалів справи та відповідних пояснень відповідача, дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та спрямовано на повне та своєчасне виконання судових рішень за якими боржником є позивач.

Питання про протиправність дій суб`єкта оціночної діяльності Центр незалежної оцінки та експертизи» (адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд.46-, ), замовником оцінки яким є Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачем в позовній заяві не ставиться.

Окрім того, представником позивача не наведено, як саме висновок експерта за вказаними ним питаннями може вплинути на розгляд справи по суті, та чи може такий висновок мати значення для встановлення істини у справі, а також для повного та всебічного вирішення цього спору. Клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати позовні вимоги.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи в адміністративній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тихонов