Справа № 340/3038/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3038/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 ( суддя першої інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/3038/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів від 23.10.2019 року №1836 та від 25.10.2019 року №397 о/с, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області з вимогами визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.10.2019 року №1836 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.10.2019 року №397 о/с "По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" позивача з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року; поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року; стягнути з відповідача - ГУ НП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2019 року до моменту винесення рішення по справі; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Такі вимоги вмотивовані тим, що згідно висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни від 02.10.2019 року встановлено, що 20.08.2019 року з метою забезпечення належного рівня дотримання службової дисципліни, недопущення надзвичайних подій серед особового складу поліції області, відповідно до план-завдання від 30.07.2019 №1666/01/15-2019, оперативно-профілактичною мобільною групою ГУНП в Кіровоградській області в складі старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , перевірено стан дотримання дисципліни та законності поліцейськими Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області. У ході перевірки добового наряду виявлено факт перебування у стан наркотичного сп`яніння поліцейського СРПП № 4 Благовіщенського відділень поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

З апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій підтримав обставини викладені в обґрунтування позову, за результатами апеляційного перегляду справи просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи призначений на 23.02.2021 року о 10год.30 хв. Сторони повідомлення засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи містяться докази. Повідомлення про час та місце розгляду справи позивач був обізнаний станом на 04.02.2021 року, що підтверджується отриманою електронною поштою.

Але не зважаючи на вчасне повідомлення та обізнаність, від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі суду першої інстанції, при цьому будь-яких доказів про те що дана особа є представником апелянта не надано, саме відсутній договір про надання правової допомоги, відсутній ордер виписаний на ім`я даного представника як адвоката від апелянта та будь-які інші документи в підтвердження права заявника клопотання на участь в даній справі тощо.

З огляду на викладене справа розглядалася в порядку статті 311 КАС за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 05 травня 2017 року згідно наказу начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №102 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, з посадовим окладом 2470 гривень, присвоївши йому спеціальне звання рядовий поліції, та закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0093984, що підтверджується копією витягу з наказу № 102 о/с від 05.05.2017р. (а.с.14, т1).

Відповідно до план-завдання від 30.07.2019 №1666/01/15-2019 оперативно-профілактичною мобільною групою ГУНП в Кіровоградській області в складі старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 20.08.2019 перевірено стан дотримання дисципліни та законності поліцейськими Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (а.с.114-115,т.1).

20.08.2020 року під час перевірки добового наряду, за допомогою комбінованого тесту для виявлення наркотиків WONDFO у сечі поліцейського СРПП №4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 виявлено наявність наркотичних речовин Маріхуана та Амфетамін.

В подальшому, після оформлення працівниками інспекції акту №9 фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 20.08.2020 року (а.с.119, т.1, зворот) ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві Кіровоградському обласному наркологічному диспансері Кіровоградської обласної ради, на що останній категорично відмовився. У зв`язку із чим, працівниками ВІОС складено акт від 20.08.2019 №10 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.120,т.1).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 20.08.2019 №1471 призначено проведення службового розслідування та наказом ГУНП в Кіровоградській області від 20.08.2019 №311 о/с ОСОБА_1 на період його проведення відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с.116, т.1).

Службовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2019 о 08.00 відповідно до затверджених начальником сектору кримінальної поліції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (у період з 05.08.2019 до 25.08.2019, відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2019 № 284 о/с, тимчасово виконував обов`язки начальника Благовіщенського відділення поліції) майором поліції ОСОБА_4 , графіка чергувань та розстановки нарядів, перебуваючи в однострої з вогнепальною зброєю та екіпірований спеціальними засобами ОСОБА_1 заступив у добовий наряд у якості поліцейського ГРПП вказаного відділення поліції.

З метою забезпечення виконання поліцейськими вимог пункту 14 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, та відповідно до пункту 19 плану-завдання на перевірку службової діяльності галузевих служб, стройових та територіальних підрозділів ГУНП в Кіровоградській області від 30.07.2019 №1666/01/15-2019, затвердженого керівництвом ГУНП в Кіровоградській області, під час проведення перевірок, перевіряючим необхідно звертати особливу увагу на перебування поліцейських на службі у стані сп`яніння, у зв`язку із чим проводити огляд останніх на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також у медичних закладах.

20.08.2019 о 08.30 під час проведення перевірки працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області було запідозрено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (розширенні зіниці очей, тремтіння рук, неприродно блідий колір шкіри), при цьому останній поводив себе збуджено.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 у присутності інших членів добового наряду Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області було запропоновано проходження в установленому порядку огляду, для встановлення факту алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 прилад алкоголю у повітрі, що видихалося останнім не зафіксував.

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_5 були наявні ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту для виявлення наркотиків WONDFO, на що останній погодився.

За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , тест зафіксував у сечі ОСОБА_1 наявність наркотичних речовин Маріхуана та Амфетамін.

Того ж дня, на підставі отриманих результатів тесту, ОСОБА_1 запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві Кіровоградському обласному наркологічному диспансері Кіровоградської обласної ради, на що останній категорично відмовився, У зв`язку із чим, працівниками ВІОС складено акт від 20.08.2019 №10 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та акт від 20.08.2019 № 9 фіксації перебування ОСОБА_1 на службі в стані сп`яніння (а.с.119 зворот -120,т.1).

З метою проведення повного й об`єктивного службового розслідування, з`ясування всіх обставин справи, направлено лист ОСОБА_1 від 12.09.2019 № 2035/15-2019 про надання пояснень та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються у рамках проведення службового розслідування (а.с.130,т.1).

25.09.2019 за вих. №5420/132-2019 до дисциплінарної комісії із Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали, зокрема рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 від 25.09.2019 та пояснення ОСОБА_1 (а.с.130, т.1, зворот).

За результатами проведеного службового розслідування та вивченням всіх обставин справи на підставі зібраних доказів, отриманих пояснень, та інших матеріалів, що стосуються службового розслідування, 02.10.2019 був затверджений висновок із визначеним колом осіб якими було вчинено дисциплінарні проступки та обрано відповідні заходи дисциплінарного впливу. З висновком позивач ознайомлений 23.10.2019 року (а.с.137,т.1)

До позивача за наслідками проведення службового розслідування видано наказ ГУНП в Кіровоградській області від 23.10.2019 року №1836 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції.

З оскаржуваним наказом позивач ознайомлений 23.10.2020 року (а.с.54,т.1,зворот).

На виконання наказу ГУНП в Кіровоградській області від 23.10.2019 року №1836, видано наказ ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2019 року №397 о/с "По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" позивача з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року.

Вважаючи свої права порушеними а дії відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказами, зокрема, результатом імунохроматографічного експрес-тесту Wondfo та актом №9 фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 20.08.2019 №9 підтверджується факт перебування позивача під час несення служби у стані наркотичного сп`яніння. Отже, відповідачем оскаржувані накази прийнято з урахуванням характеру проступку, обставин за яких його було вчинено, наслідки такого проступку, тобто дотримано вимоги ст. 26 та 27 Дисциплінарного статуту.

Дослідивши правомірність оскаржуваних позивачем наказів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пункти 1, 2, 3, 9, 10, 11, 13 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зобов`язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено види відповідальності поліцейських. Так, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вказаною статтею визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, одним з яких є, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, для своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Пунктами 2, 3 розділу IV Порядку № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п. 1 розділу VІІ Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19).

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

В ході розгляду справи встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП в Кіровоградській області 02.10.2019 року, згідно якого за наслідками проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було підтверджено факт допущення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1, 2, 6, 11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також підривають авторитет Національної поліції України, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народові України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, п.1, 2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійного виконання службових обов`язків, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушенні присяги: усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, нехтування всіма правилами поведінки та службової етики, а також у підриванні авторитету Національної поліції України, проявах зневаги до інших поліцейських.

Заперечуючи проти наявності підстав для звільнення, позивач посилався на те, що ним будь-яких порушень вимог чинних нормативно-правових актів не допущено, а висновок дисциплінарної комісії є безпідставним та необґрунтованим.

Суд у межах розгляду цієї справи не досліджує питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.

Аналогічна правова позиція у спорі з подібними правовідносинами висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 800/531/17.

Отже, для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції України, прояви зневаги до інших поліцейських, необхідно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника поліції, зашкодила репутації працівника поліції та авторитету Національної поліції.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що порушень порядку проведення службового розслідування в ході розгляду справи не встановлено, а дії позивача правильно кваліфіковано дисциплінарною комісією як вчинення дисциплінарного проступку.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно доведеності відповідачем факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та обґрунтованості висновків дисциплінарної комісії щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляд звільнення.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 в адміністративній справі №340/3038/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадку та строки визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва