Справа № 120/1498/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 р. Справа № 120/1498/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви фермерського господарства "Делевімарк" (, місцезнаходження: вул. Центральна, 49, коп. А, с. Баланівка, Бершадський район, Вінницька область, 24413) до Державної податкової служби України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 до суду надійшла позовна заява фермерського господарства "Делевімарк" (надалі ФГ "Делевімарк") до Державної податкової служби України (відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 2) та Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (відповідач 3), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 3 від 17.11.2020 за № 2142171/42908642 та рішення відповідача 1 від 01.12.2020 № 65480/42908642/2 про залишення скарги позивача без задоволення;

- зобов`язати відповідача 1 зареєструвати податкову накладну позивача № 1 від 16.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дати її подання.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

1. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто однією з вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів).

Водночас зміст позову це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися з положеннями статті 5 КАС України.

Отже, аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що у випадку подання адміністративного позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного з відповідачів. Така необхідність, зокрема, обумовлена тим, що спосіб захисту права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко та зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.

Як видно з позовної заяви, позивач визначив трьох відповідачів у цьому спорі, а саме: Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Вінницькій області та Комісію Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас заявлені позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 за № 2142171/42908642 та Державної податкової служби України від 01.12.2020 № 65480/42908642/2.

Тобто, жодних позовних вимог до Головного управління ДПС у Вінницькій області позивачем не заявлено, що свідчить про неузгодженість позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів та не відповідає приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Таким чином, оскільки одним з відповідачів за цим позовом визначено Головне управління ДПС у Вінницькій області, але при цьому позовних вимог до нього не сформовано, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог до цього відповідача або, за відсутності таких вимог, виключити його зі складу відповідачів.

При цьому суд звертає увагу, що Комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних немає статусу юридичної особи, а діє при відповідному територіальному управлінні ДПС, що ставить під сумнів можливість її участі в судовому процесі та, у випадку відкриття провадження в адміністративній справі до такого відповідача, може істотно ускладними розгляд справи та зумовити необхідність вирішення питання про заміну неналежного відповідача.

2. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2270,00 грн.

Як вже зазначалось, в адміністративному позові позивач заявив дві окремих позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 3 від 17.11.2020 за № 2142171/42908642 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.10.2020 та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 01.12.2020 № 65480/42908642/2 про залишення скарги позивача без задоволення.

Вказані позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, оскільки стосуються скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 2270,00 грн за кожну немайнову вимогу.

Отже, загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду цього позову становить 4540,00 грн (2270,00 грн х 2).

Натомість, згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 28 від 18.02.2021, позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Отже, сума недоплати судового збору становить 2270,00 грн.

Отже, позовна заява ФГ "Делевімарк" не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, що також є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ФГ "Делевімарк" належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву фермерського господарства "Делевімарк" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області та Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович