Справа № 520/6181/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р.Справа № 520/6181/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі № 520/6181/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) надійшла заява в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними рішення та бездіяльність вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України по Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №520/6181/2020 в частині невиплати позивачу (стягувачу) заборгованості по результатам перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 13.09.2020 в сумі 147542,43 грн, невизначення розумного періоду часу для такої виплати або конкретного граничного строку, невжиття всіх можливих дій для належного виконання рішення суду в розумні строки, прийняття рішення та надання відповіді заявнику неуповноваженою особою, про що вбачається з листа відповідача від 06.11.2020 вих.№2000-0216-8/88249. Також просив у разі задоволення п.3 цієї заяви про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача, одночасно визначити спосіб, строки і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №520/6181/2020 в частині виплати заборгованості по результатам перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 13.09.2020 в сумі 147 542,43 грн., а так само покласти на відповідача обов`язки щодо забезпечення виконання судового рішення, яке набуло законної сили, в цій частині (ч.1 ст.372 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/6181/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного сулу від 11.02.2020 у справі № 520/6181/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі № 520/6181/2020 скасовано. Справу № 520/6181/2020 направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

15 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що судом апеляційної інстанції в постанові від 11.02.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частинами першою, шостою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для розгляду по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому, постанова суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 160/3496/19 від 29 жовтня 2020 року.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року і направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2021.