Справа № 280/7833/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 березня 2021 року Справа № 280/7833/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНІЯ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНІЯ» (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення від Комісії Головного управління ДПС України в Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1737924/37611548 віл 15.07.2020, № 1749585/37611548 від 20.07.2020;

-зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 49 від 26.09.2020 та № 15 від 10.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання - 30.06.2020.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на виконання норм чинного законодавства позивачем складено податкову накладну №49 від 26.09.2020 та № 15 від 10.06.2020 , які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало наступне: Код УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 0203 (2008 щодо ПН № 15), відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН». Позивач вказав, що надав на адресу відповідача всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складено податкова накладна, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам. З урахування відповіді на відзив від 08.12.2020 просить задовольнити позовні вимоги.

25.11.2020 представником відповідача 1 подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає зазначивши, що реєстрація податкових накладних виписаних позивачем були зупинені відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки Код УКТЗЕД/ДКПП 0203 (2008), відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підставами для прийняття Комісією головного управління ДПС у Запорізькій області рішення про відмову в реєстрації ПН №49 від 29.06 2020 є ненадання платником податків копій документів договорів, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, первинні документи на реалізацію товарів, транспортування, а ПН №15 від 10.06.2020- відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складські документа (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, додаткова інформація: відсутні документи транспортування від постачальника, документи щодо постачання, наявність яких передбачена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019р. № 1165 та Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216). Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНІЯ» є юридичною особою створеною 29.03.2011р. Основними видами діяльності товариства є «Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами» (код УКТ ЗЕД 46.32.), Оптова торгівля фруктами й овочами (Код УКТ ЗЕД 46.31); Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (Код УКТ ЗЕД 46.33), Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (Код УКТ ЗЕД 46.38), Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (Код УКТ ЗЕД 46.39), Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (Код УКТ ЗЕД 52.29), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (Код УКТ ЗЕД 68.20), виробництво м`ясних продуктів, виробництво м`яса (Код УКТ ЗЕД 10.11) (а.с. 21-22).

Відповідно до договору суборенди №2020/16 від 20.12.2019, ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» орендує нежитлове приміщення площею 603,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.52 на якому зареєстровано потужності для здійснення господарської діяльності. На зазначені потужності ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» отримала у ГУДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ експлуатаційний дозвіл № 08-22- 140 від 27.02.2020 (а.с. 38-40).

Судом з матеріалів справи встановлено наступне:

1. Між позивачем - ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» (Постачальник) та ТОВ «Оздоровчий комплекс «МОТОР» (Покупець) було укладено договір № 05/25/1 від 25.05.2020 (далі - Договір) (а.с. 63-64).

Відповідно до пп.1.1 пункту 1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця для використання у господарській діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити продукцію, що постачається Постачальником (зокрема, напівфабрикати, морозиво, продукти морожені, інші харчові вироби), згідно наявного асортименту (далі - Товар).

Відповідно до пп.1.2 пункту 1 Договору асортимент, кількість та вартість Товару зазначається у рахунках-фактурах або накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пп.3.4 п.3Договору розрахунок за Товар, що постачається здійснюється з відстрочкою платежу 14 календарних днів з моменту передання Товару.

На виконання даного Договору ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» здійснило постачання товару - за видатковою накладною № 247 від 29.06.2020 на суму 135388,44 грн., доставка товару здійснювалось позивачем, що підтверджується ТТН №Р247 від 29.06.2020 (а.с. 65-66) .

ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» на обсяг постачання складено податкову накладну № 49 від 29.06.2020 на суму 135388,44 грн., у тому числі ПДВ - 22564,74 грн., яку 30.06.2020 направлено на реєстрацію до податкового органу (а.с.50).

30.06.2020 року ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за поставленим ТОВ «Оздоровчий комплекс «МОТОР» подано на реєстрацію податкову накладну № 49 від 29.06.2020. Реєстрацію податкової накладної було зупинено, що підтверджується електронною квитанцією від 30.06.2020.

30.06.2020 позивачу надійшла квитанція № про прийняття податкової накладної № 49 від 29.06.2020 та зупинення її реєстрації в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зі змісту квитанції вбачається, що документ (податкова накладна прийнято, але реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 0203, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» (а.с.51).

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 49, що підтверджується повідомленням № 11 від 09.07.2020 (а.с.52-53), яке прийнято ДПС України згідно квитанції № 2 від 09.07.2020 (а.с.54).

Згідно з рішенням Комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 15.07.2020 № 1737924/37611548 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). У додатковій інформації зазначено: відсутні рахунки-фактури, первинні документи на реалізацію товарів, транспортування (а.с.55).

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням від 15.07.2020 № 1737924/37611548 подав скаргу від 27.07.2020 (а.с. 56) до ДПС України, яка прийнято ДПС України згідно квитанції № 2 від 27.07.2020 (а.с.57).

Комісія з питань розгляду скарг Державної Податкової Служби України, за результатами її розгляду, рішенням №40114/37611548/2 від 04.08.2020 залишила скаргу без задоволення а рішення комісії без змін, з підстав ненадання платником податку ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 57).

2. Між позивачем - ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» (Постачальник) та ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» (Покупець) було укладено договір №8 від 14.01.2020 (далі - Договір) (а.с. 147-148).

Відповідно до пп.1.1 пункту 1 Договору, Постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку і передати Покупцю код ДК 021-2015-15110000-2 на суму 369204,00 грн. З ПДВ М`ясо та м`ясні продукти; код ДК 021-2015-03220000-9 на суму 13248,0 грн. з ПДВ Овочі, фрукти та горіхи; код ДК 021-2015-15610000-7 на суму 288000,00 грн. з ПДВ Мукомельно - крупяна продукція, в подальшому Товар, а Покупець - прийняти Товар і оплатити Постачальнику його вартість у строки та порядку, передбаченим цим Договором.

Відповідно до п.4.3 договору розрахунок за Товар проводиться на протязі 21 календарних днів після поставки Товару на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100% від суми рахунку.

Відповідно до п.5.6 Договору відвантаження Товару здійснюється транспортом Постачальника.

На виконання даного Договору ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» здійснило постачання товару - за видатковою накладною № 213 від 10.06.2020 на суму 9435,70 грн., доставка товару здійснювалось позивачем, що підтверджується ТТН №Р213 від 10.06.2020 (а.с. 150).

ТОВ «ЕТАЛОНІЯ» на обсяг постачання складено податкову накладну № 15 від 10.06.2020 р. на суму 9435,70 грн., у тому числі ПДВ - 1572,62 грн., (а.с. 136), яку 30.06.2020 направлено на реєстрацію до податкового органу (а.с.137).

30.06.2020 позивачу надійшла квитанція № про прийняття податкової накладної № 15 від 10.06.2020 та зупинення її реєстрації в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зі змісту квитанції вбачається, що документ (податкова накладна прийнято, але реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 2008, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» (а.с.137).

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 15, що підтверджується повідомленням № 11 від 13.07.2020 (а.с.138-139), яке прийнято ДПС України згідно квитанції № 2 від 13.07.2020 (а.с.140).

Згідно з рішенням Комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 20.07.2020 № 1749585/37611548 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). У додатковій інформації зазначено: відсутні документи транспортування від постачальника, документи щодо постачання (а.с.141).

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням від 20.07.2020 № № 1749585/37611548 подав скаргу від 31.07.2020 (а.с. 142) до ДПС України, яка прийнято ДПС України згідно квитанції № 2 від 31.07.2020 (а.с.143-145).

Комісія з питань розгляду скарг Державної Податкової Служби України, за результатами її розгляду, рішенням №4134414/37611548/2 від 07.08.2020 залишила скаргу без задоволення а рішення комісії без змін, з підстав ненадання платником податку ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 146).

Не погодившись з відмовою відповідача у реєстрації вказаних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірної ПН на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165 - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З копій наданих суду квитанцій вбачається, що контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкової накладної відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 0203 та 2008, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с. 51, 137), але ці квитанції не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, але як вбачається з наданих суду копії рішень № 1737924/37611548 віл 15.07.2020, № 1749585/37611548 від 20.07.2020, якими відмовлено у реєстрації ПН, і які є предметом оскарження у цій справі, підставою для їх не прийняття зазначено неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Крім того, у спірному рішенні № 1737924/37611548 від 15.07.2020 зазначена додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, первинні документи на реалізацію товарів, транспортування однак жодним чином не зазначено, які ж саме документи відсутні. Натомість позивачем надавались пояснення № 11 від 09.07.2020 (а.с. 52-53), які отримано органом ДПС України 09.07.2020 згідно квитанції № 2 (а.с.54), у яких позивач детального пояснив щодо закупівлі товару як у фірм-платників ПДВ так і фізичних осіб-підприємців та надав копії документів на підтвердження господарської діяльності - договори поставки № 1/01 від 03.01.2020, № 11/06/20 від 11.06.2020, № 99 від 24.10.2018, видаткові накладні щодо закупки відповідних товарів, товаро-транспортні накладні, на підтвердження транспортування товару (а.с.63-87), а на підтвердження знаходження на складі товару- інвентаризаций опис товарів на складі № 2 від 01.06.2020 (а.с.61). Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Крім того, у спірному рішенні № 1749585/37611548 від 20.07.2020 зазначена додаткова інформація: відсутні документи транспортування від постачальника, документи щодо постачання, однак жодним чином не зазначено, які ж саме документи відсутні. Натомість позивачем надавались пояснення № 138 від 13.07.2020 ( а.с. 138-139), які отримано органом ДПС України 13.07.2020 згідно квитанції № 2 (а.с.140), у яких позивач детального пояснив щодо закупівлі товару як у фірм-платників ПДВ так і фізичних осіб-підприємців та надав копії документів на підтвердження господарської діяльності - договори поставки № 8 від 14.01.2020, № 99 від 24.10.2018, № 1/01 від 03.01.2020, видаткові накладні щодо закупки відповідних товарів, товаро-транспортні накладні, на підтвердження транспортування товару від постачальника до позивача (а.с.147-163), декларації від виробника ( а.с. 184-194). Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Отже враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги , що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірних ПН фактично обґрунтована відсутністю документів щодо придбання товарів/послуг, його транспортування, що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірних ПН, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень № 1737924/37611548 від 15.07.2020 № 1749585/37611548 від 20.07.2020, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №49 від 29.06.2020 та № 15 від 10.06.2020 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЕТАЛОНІЯ».

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 1 витрат на послуги адвоката у розмірі 10000, 00 грн.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, з метою отримання правової допомоги, позивачем було укладено договір 1/10-2020 про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_1 від 12.10.2020 (далі -Договір).

Згідно додатку до договору № 1/10-22020 визначено вартість професійної правничої допомоги (а.с.34).

Згідно акту № 01 про надання професійної правничої (юридичної) допомоги за договором 1/10-202 про надання правничої (юридичної) допомоги ( юридичних послуг) загальна сума наданих послуг 10000, 00 грн, яка складається з: перевірка наявності підстав для подання адміністративного позову та підготовка складання позовної заяви - 6 годин- 6063, 00 грн., робота з доказами - 0,9 годин- 905, 50 грн., оформлення позовних матеріалів, додатків - 2 години - 3031, 50 грн. (а.с.35).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5463 від 13.10.2020.

Дослідивши розрахунок на правничу допомогу по справі суд прийшов до висновку, що такі послуги як робота за доказами - 0,9 годин- 905, 50 грн, оформлення позовних матеріалів, додатків 2 години - 3031, 50 грн. - є складовими частинами перевірка наявності підстав для подання адміністративного позову та підготовка складання позовної заяви до суду, тому суд вважає їх надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач у запереченнях зазначив, що в даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, витрати на правничу допомогу є завищеними.

Суд приймає до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії». Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 3000,00 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНІЯ» (69059, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 28, кв. 96, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1737924/37611548 віл 15.07.2020, № 1749585/37611548 від 20.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 49 від 29.06.2020 та № 15 від 10.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання - 30.06.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 4204,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова