Справа № 160/10107/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 160/10107/19

Провадження № 11-33за21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2020 року та 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції, і

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2019 року відмовив у задоволенні клопотань позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції і 06 березня 2020 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 березня 2020 року касаційну скаргу позивача залишив без руху та надав йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або відповідних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 серпня 2020 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України касаційну скаргу повернув скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Скаржнику надав строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку.

Цей же суд ухвалою від 17 грудня 2020 року на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України відмовив у відкритті касаційного провадження. Своє рішення суд мотивував відсутністю підстав для визнавання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та підстави для поновлення такого строку.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2020 року та 17 грудня 2020 року і надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду скаргу про їх перегляд. Просить скасувати ці рішення, котрі ухвалені, як на думку скаржника, з порушенням норм процесуального права.

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено статтями 346та 347 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАСУкраїни. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 346 КАС.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує тільки касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАСУкраїни.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 КАСУкраїни.

У контексті сказаного треба зазначити, що положення КАСУкраїни не передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частиною п`ятою статті 346 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Отже, скарга про перегляд судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після касаційного перегляду є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 22, 24, 167, 346 Кодексу адміністративного судочинства, УкраїниВелика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик