Справа № 2-а-11809/11/1916
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 2-а-11809/11/1916

Номер провадження6-а/608/10/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

заявниці ОСОБА_1

представників управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Шевченко Є. Г. та Сидор Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 , боржники: управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області та державний навчальний заклад "Чортківське вище професійне училище", заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-а-11809/11/1916.

У заяві зазначила, що на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 2-а-11809/11/1916 задоволено її позовну заяву до державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище», управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити нарахування компенсації і доплати як працюючому на території радіоактивного забруднення.

Виконавчий лист Чортківського районного суду до примусового виконання до управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області не поступав.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримує, просить її задовольнити з мотивів, наведених в заяві.

Представники боржника управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Шевченко Є. Г. та Сидор Т. О. заперечують щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що заявниця не цікавилася результатом розгляду її справи судом апеляційної інстанції, не зверталася із заявою про виписку вказаних виконавчих листів, а тому пропустила строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. За таких обставин просять в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Представник заінтересованої особи - управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, від відділу надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Казначейства у Тернопільській області в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника - Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище» не з`явився для розгляду справи, від боржника надійшло клопотання про слухання справи без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представників боржника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 1 липня 2011 року зобов`язано державний навчальний заклад «Чортківське вище професійне училище» здійснити перерахунок заборгованої ОСОБА_1 доплати у розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно як громадянину, що працює на території радіоактивного забруднення у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до ст.. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України № 230/96-Вр від 06 червня 1996 року «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 24 листопада 2010 року з врахуванням виплачених сум до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних відносин та подати розрахункові документи до управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації; зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області здійснити перевірку, реєстрацію та облік розрахунку поданих Державним навчальним закладом «Чортківське вище професійне училище» про виплату ОСОБА_1 доплати у розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісячно як громадянину, що працює на території радіоактивного забруднення у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України № 230/96-Вр від 06 червня 1996 року «Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 24 листопада 2010 року з врахуванням виплачених сум до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних відносин та подати органам Державного казначейства платіжні документи для здійснення відповідних видатків, що проводяться в установленому законодавством порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року вказану постанову Чортківського районного суду Тернопільської області залишено без змін.

Станом на дату прийняття рішення і набрання ним законної сили діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня1999 року, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № ПІ-С-53/4.2-12.2-24 від 4 січня 2021 року підтверджується, що виконавчі провадження, де стягувачем є ОСОБА_1 на виконанні у органах державної виконавчої служби Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебувають.

Згідно п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми Закону, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 72, 73, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, в ході судового розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала виконавчих листів на виконання рішення Чортківського районного суду від 1 липня 2011 року в справі № 2-а-11809/11/1916, а тому не має підстав для видачі дублікатів цих виконавчих листів, оскільки такі дублікати можуть бути видані лише в разі втрати оригіналів таких виконавчих документів. Так як втрата оригіналів виконавчих листів відповідними доказами заявницею не доведено, а тому суд не знаходить підстав задовольнити вимоги заяви про видачу їх дублікатів.

Водночас суд і не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виходячи з того, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду виконавчі документи, по яких пропущено строк для пред`явлення їх до виконання, та не обґрунтувала відповідними доказами поважність причин пропуску такого строку.

Таким чином, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 376, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали - 1 березня 2021 року.

Суддя: В І Парфенюк