Справа № 160/13188/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кадникової Г. В.
при секретарі - Пасічнику Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення суми податкового боргу в розмірі 1'308'516грн.66коп. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач).
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, обліковується фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який має податковий борг у сумі 1'308'516грн.66коп. На підставі пп. пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.19 п.20.1. ст.20, п.87.1, п.87.2 та п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, позивач просить стягнути вказану суму податкового боргу з відповідача.
До суду відповідач не надавав відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 10.02.2020 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.
09.04.2020 ухвалою суду провадження у справі зупинено.
20.07.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, обліковується фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно копій документів, які надав позивач, в інтегрованих картках платника податків станом на 22.10.2019 обліковується податковий борг відповідача на загальну суму 1'308'516грн.66коп., що підтверджується первинними документами (акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, витяги з офіційних реєстрів, податкові декларації, інтегровані картки) у тому числі:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 794'442грн.15коп.;
- з військового збору (код платежу 11011001) у сумі 72'979грн.43коп.;
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у сумі 395' 695грн.37коп.;
- з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у сумі 39'406грн.34коп.;
- з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) у сумі 5'993грн.37коп.
Позивач, у зв`язку з несплатою вказаного податкового боргу, на підставі пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.19 п.20.1. ст.20, п.87.1, п.87.2 та п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), ст.ст. 44, 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з метою стягнення боргу.
Отже, спір виник з підстав правомірності та обґрунтованості стягнення з відповідача податкового боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований платником податку на додану вартість з 11.06.2013 та має податковий борг перед відповідачем на загальну суму 1'308'516грн.66коп., який підтверджується первинними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Вказаний борг складається:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 794'442грн.15коп.;
- з військового збору (код платежу 11011001) у сумі 72'979грн.43коп.;
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у сумі 395'695грн.37коп.;
- з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у сумі 39'406грн.34коп.;
- з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) у сумі 5'993грн.37коп.
Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 794'442грн.15коп. (в т.ч. пеня - 37'767грн.31коп.) виник 19.02.2018 згідно:
Податковий борг з військового збору (код платежу 11011001) у сумі 72'979грн.43коп. (в т.ч. пеня - 2'502грн.20коп.) виник 30.11.2018 згідно:
- податкової декларації про майновий стан і доходи (для підприємців та осіб, які припинили підприємницьку діяльність) вїд 09.02.2018 № НОМЕР_2 , термін сплати 19.02.2018;
Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у сумі 395'695грн.37коп. (в т.ч. пеня 22'913грн.59коп.) виник 30.11.2018 згідно:
Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) у сумі 39'406грн.34коп. (в т.ч. пеня - 16'112грн.41коп.) виник 10.08.2017 згідно:
Податковий борг з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) у сумі 5' 993грн.37коп. (в т.ч. пеня - 4'973грн.37коп.) виник 26.07.2018 згідно:
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПКУ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Визначення податкового боргу, надане у пп.14.1.175 ст.14 ПКУ. Так, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Стаття 36 ПКУ передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
З урахуванням вимог ст.56, 57 ПКУ, судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до вимог ст.59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано платнику податкову вимогу від 15.09.2016 №6395-17, яку вручено під підпис відповідачу 30.09.2016.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПКУ у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
Згідно п.42.2 ст.42 ПКУ документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 60.6 ст.60 ПКУ передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
У відповідності до пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПКУ, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.41.2 ст.41 ПКУ, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно п. 87.1 та 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:
а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);
б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4 1 статті 43 цього Кодексу;
в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України - орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач як орган державної податкової служби та контролюючий орган набув право відповідно до ПКУ звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з позивача та довів правомірність нарахування вказаного боргу, відповідно позов підлягає задоволенню.
Згідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова