Справа № 420/2645/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/2645/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі за позовом Колективного підприємства "Будова" до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни, начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича, головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіса Ігора Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна регуляторна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року позовну заяву Колективного підприємства "Будова" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Натомість апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю затверджених розписів та відкритих бюджетних асигнувань з відповідним кодом економічної класифікації видатків на початок року.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Так, відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Водночас, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку та умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

За таких обставин, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору відносно апелянта не передбачені.

Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 3 153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015758, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач ГУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду до суду докази сплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступакова І.Г.