Справа № 440/7629/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа №440/7629/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", начальника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича, секретаря-друкарки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги (з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.29)):

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладених у зверненні ОСОБА_1 від 09.11.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо ненадання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення згідно зі вимог статті 15 Закону України "про звернення громадян" у відповіді від 08.12.2020 за вих. №33/37-К-85;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича щодо не забезпечення та не вжиття належних заходів реагування по обставинам викладених у зверненні ОСОБА_1 від 09.11.2020;

- визнати протиправною бездіяльність секретар-друкарки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Михайлівни щодо не надання інформації з зазначенням прізвищ, ім`я, по-батькові виконавців звернень поданих безпосередньо ОСОБА_1 та їх реєстраційних вхідних номерів з метою прийняття участі у розгляді звернень для всебічного, об`єктивного та неупередженого їх розгляду;

- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом і подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати начальника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича повторно забезпечити розгляд звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом;

- зобов`язати секретар-друкарку Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіну Наталію Михайлівну надати інформацію із зазначенням прізвищ, ім`я, по-батькові виконавців звернень поданих безпосередньо ОСОБА_1 та їх реєстраційних вхідних номерів з метою прийняття участі у розгляді звернень для всебічного, об`єктивного та неупередженого їх розгляду.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" (надалі - ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області"), начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича, секретаря-друкарки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.12.2020 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою суду від 03.02.2021 клопотання про роз`єднання позовних вимог справі повернуто заявнику без розгляду, клопотання про закриття провадження залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

Позивач свої вимоги обґрунтував посиланнями на те, що 02.11.2020 року він звернувся до відповідача зі заявою про проходження ВЛК. 06.11.2020 звернувся до секретаря-друкарки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Михайлівни з проханням надати інформацію по поданим ОСОБА_1 зверненням з повідомленням прізвища, ім`я, по-батькові виконавців, реалізації права позивача у прийнятті ним участі у розгляді звернень. Однак, на таке звернення ним отримано відмову. У зв`язку з чим 09.11.2020 ОСОБА_1 подав на ім`я начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. заяву щодо незаконних дій секретаря-друкарки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Михайлівни, у якій просив провести службову перевірку та притягнути винних осіб до відповідальності та їх керівників за порушення прав ОСОБА_1 , вирішити питання про перебування таких осіб на посадах, після прийнятого рішення просив надати копії матеріалів службової перевірки та інформацію про стан розгляду його звернень, залучити його до розгляду таких звернень. Однак, на це звернення отримав протиправну на його думку відповідь, у якій повідомлялось, що надавати інформацію щодо виконавців та щодо участі заявника в розгляді заяв згідно з посадовою інструкцією секретаря-друкарки ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Уткіна Наталія Михайлівна не уповноважена, а висунуті ОСОБА_1 звинувачення про відмову в наданні інформації в грубій формі з боку Уткіної Н.М. свого підтвердження не знайшли. Письмові відповіді на свої звернення ОСОБА_1 отримає у встановлений чинним законодавством термін поштою.

25.01.2021 до суду надійшов відзив на позов від ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", в якому начальник ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" О.О.Глушко проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 46-50/. Свою позицію обґрунтував посиланням на те, що розгляд звернення позивача проведено у повній відповідності з вимогами Закону України "Про звернення громадян", а відповідь надано уповноваженою особою. Також стверджував про відсутність у спірних відносинах порушеного права позивача та, як наслідок, наявність підстав для відмови у задоволенні позову. А надавати інформацію щодо виконавця звернення та участі ОСОБА_1 у розгляді його звернення, Уткіна Наталія Михайлівна згідно з посадовою інструкцією секретаря-друкарки ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" не уповноважена. Під час службового розслідування встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 з такими проханнями Уткіна Н.М. роз`яснила ОСОБА_1 , що відповіді на його заяв будуть наданні письмово не пізніше встановленого законом терміну.

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судом

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" зі зверненням з приводу проходження ВЛК.

06.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до секретаря-друкарки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Михайлівни з проханням надати інформацію по поданим ОСОБА_1 зверненням з повідомленням прізвища, ім`я, по-батькові виконавців, реалізації права позивача у прийнятті ним участі у розгляді звернень.

09.11.2020 ОСОБА_1 подав на ім`я начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. заяву /а.с. 34/ щодо незаконних дій секретаря-друкарки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Михайлівни , у якій просив провести службову перевірку та притягнути винних осіб до відповідальності та їх керівників за порушення прав ОСОБА_1 , вирішити питання про перебування таких осіб на посадах, після прийнятого рішення просив надати копії матеріалів службової перевірки та інформацію про стан розгляду його звернень та залучити його до розгляду таких звернень.

Згідно наказу начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушко О.О. від 10.11.2020 №77 о/д утворено Комісію в складі заступника начальника установи з медичних питань - лікар ТМО Марченко О.О. , уповноваженого з антикорупційної діяльності юрисконсульта Третяк Н.В., яким доручено провести службову перевірку за матеріалами викладеними у заяві ОСОБА_1 від 09.11.2020 №33/37-К-85. /а.с. 74/.

07.12.2020 Комісією ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" складено висновок службової перевірки за заявою ОСОБА_1 від 09.11.2020 вх.№33/37-К-85 /а.с. 75-80/, у якому визначено: службову перевірку за зверненням ОСОБА_1 вважати закінченою; звинувачення ОСОБА_1 секретаря-друкарки канцелярії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" у відмові надання йому інформації - безпідставні.

Листом від 08.12.2020 за вих№33/37-К-85, за підписом начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушка О.О. позивача повідомлено про те, що перевіркою встановлено, що надавати інформацію щодо виконавців та щодо участі заявника в розгляді заяв згідно з посадовою інструкцією секретаря-друкарки ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Уткіна Наталія Михайлівна не уповноважена, а висунуті ОСОБА_1 звинувачення про відмову в наданні інформації в грубій формі з боку Уткіної Н.М. свого підтвердження не знайшли. А всі письмові відповіді на свої звернення ОСОБА_1 отримає у встановлений чинним законодавством термін поштою..

Не погоджуючись із такою відповіддю суб`єкта владних повноважень та діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" /надалі - Закон №393/96-ВР/.

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Питання розгляду скарг урегульовано статтею 16 Закону №393/96-ВР, відповідно до частини першої якої скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Висновки щодо правозастосування

За змістом частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі виник з приводу дій посадових осіб Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", пов"язаних із розглядом звернень ОСОБА_1 , а також у зв"язку з власне розглядом звернень ОСОБА_1 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області".

Щодо позовних вимог, заявлених щодо дій секретаря-друкарки канцелярії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Миколаївни щодо ненадання інформації, запитуваної ОСОБА_1 06.11.2020 під час знаходження в приймальні керівника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" та розгляду скарги позивача на дії секретаря-друкарки канцелярії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Миколаївни , суд зазначає наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що Уткіна Н.М. у грубій формі відмовилася надати запитувану ним інформацію, чим грубо порушила закон №393/96-ВР.

Судом встановлено, що посадовою інструкцією секретаря-друкарки канцелярії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", затвердженої начальником ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" О.О.Глушко 02.05.2018 визначено, що секретар-друкарка безпосередньо підпорядкована начальникові ТМО.

До завдань та обов`язків секретаря-друкарки входить, зокрема: виконання технічних функцій, що охоплюють забезпечення й обслуговування роботи начальника ТМО та його заступників; організація приймання відвідувачів, сприяння оперативності розгляду заяв і пропозицій працівників; приймає документи на підпис начальника ТМО та особисті заяви працівників /розділ 2 пункт 2.1, 2.10-2.11 посадової інструкції/.

Таким чином, до повноважень секретаря-друкарки не належить розгляд заяв (клопотань) громадян у порядку визначеному законом №393/96-ВР.

А відповідно до частини першої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, доводи позивача, що саме секретар-друкарка повинна була надати йому відповідь на його запитувану інформацію стосовно звернень ОСОБА_1 з повідомленням прізвища, ім`я, по-батькові виконавців, реалізації його права у прийнятті ним участі у розгляді звернень, - є безпідставними.

Доводи позивача про те, що Уткіна Н.М. відмовила в грубій формі надавати запитувану ОСОБА_1 інформацію не знайшли свого підтвердження ні у ході проведення службової перевірки, ні під час розгляду справи у суді.

Тому у задоволенні позовних вимог до секретаря-друкарки канцелярії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" суд відмовляє.

Щодо дій посадових осіб та ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", пов"язаних із розглядом звернення ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що звернення ОСОБА_1 від 09.11.2020 було розглянуто по суті органом, до якого подано таке звернення, у строк, визначений Законом України "Про звернення громадян", а за результатами розгляду звернення позивачу надана відповідь із зазначенням вжитих органом у межах його компетенції заходів.

Так, на підставі звернення позивача від 09.11.2020, згідно наказу від 10.11.2020 №77 о/д начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушко О.О. утворено Комісію в складі заступника начальника установи з медичних питань - лікар ТМО Марченко О.О., уповноваженого з антикорупційної діяльності юрисконсульта Третяк Н.В., яким доручено провести службову перевірку за матеріалами викладеними у заяві ОСОБА_1 від 09.11.2020 №33/37-К-85. У ході службової перевірки 13.11.2020 відібрані пояснення від Уткіної Н.М. , а за її результатами складено висновок від 07.12.2020 №3.

Як вбачається із висновку від 07.12.2020 №3, згідно із пояснювальною запискою Уткіної Н.М. , 06.11.2020 орієнтовно о 08 год 00 хв, ОСОБА_1 прийшов до приймальні начальника ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області". Оскільки в приймальні були інші відвідувачі, які чекали вирішення власних питань, гр. ОСОБА_1 було запропоновано зачекати своєї черги. Через 10-15 хвилин гр. ОСОБА_1 на його питання щодо виконавця та його участі у розгляді його заяв було роз`яснено, що ґрунтовні відповіді на всі свої заяви згідно із законом №393/96-ВР він отримає письмово не пізніше встановленого законом терміну /а.с. 78/.

Висновок службової перевірки від 07.12.2020 №3 затверджений начальником ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушком О.О. , що спростовує доводи позивача про ігнорування начальником установи розгляду його звернення від 09.11.2020.

Про результати розгляду звернення позивача повідомлено листом від 08.12.2020 вих.№33/37-К-85, що підписаний начальником ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" Глушком О.О .

З приводу доводів позивача про ненадання відповідачем роз`яснення щодо порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 08.12.2020 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян", суд зазначає, що зміст заяви ОСОБА_1 від 09.11.2020 свідчить про те, що таке звернення є скаргою на дії секретаря-друкарки канцелярії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", а порядок розгляду скарг урегульований статтею 16 Закону України "Про звернення громадян".

Вказаною нормою закону не визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень вказувати у своїй відповіді порядок її оскарження, а сама по собі формальна назва документа ОСОБА_1 від 09.11.2020 "Заява" не може свідчити про те, що таке звернення є заявою в розумінні статті 15 закону №393/96-ВР.

До того ж, суд акцентує увагу, що позивач скористався правом на звернення до суду, тобто, фактично реалізував своє право на оскарження наданої відповідачем відповіді на скаргу.

Посилання позивача на окремі рішення Європейського суду з прав людини здійснені безвідносно до фактичних обставин цього спору, а тому не приймаються судом у якості належного обґрунтування позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що позивач скористався наданим йому статтею 55 Конституції України правом на звернення до адміністративного суду, таке право не може бути обмежене, а заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті судом.

Однак, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачами судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", начальника Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Глушка Олександра Олександровича, секретар-друкарки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Уткіної Наталії Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.С.Шевяков