Справа № 340/771/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року справа № 340/771/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника заявника - Момот О.М.,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про відвід судді в провадженні

за заявою: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся заявник - ГУ ДПС у Кіровоградській області з заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою - АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, що зафіксовано належним чином. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на майно, які знаходяться у володінні останнього за вказаною адресою.

Від відповідача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді.

В обґрунтування даного клопотання вказано, що 01.03.2021 року відповідач звернувся до суду першої інстанції по справі з двома клопотанням, якими просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, з яких зробити фотокопії та заявою, у якій просив суд першої інстанції закриття провадження у справі за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Вказані два звернення від 01.03.2021 року по справі № 340/771/21, всупереч матеріального та процесуального права (КАС України) України, на даний час не задоволені, тому вимушений заявити відвід по справі № 340/771/21, оскільки, на думку відповідача, грубо й навмисно порушуються законні права та інтереси охоронювані нині діючими нормами, положеннями КАС України.

Представник заявника у судовому засіданні заперечив стосовно задоволенні даного клопотання як необґрунтованого.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в частині поданого 01 березня 2021 року клопотання про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути вирішино судом, який розглядає справу.

Вирішуючи клопотання відповідача про відвід судді по справі №340/771/21, необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що підставою для відводу судді Петренко О.С. є незгода заявника із постановленими процесуальними рішеннями щодо розгляду справи, тобто з процесуальними діями судді під час розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача від 01.03.2021 року про відвід судді Петренко О.С. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Петренко О.С. в адміністративній справі № 340/771/21 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко