Справа № 932/14206/20(2-а/200/485/19)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 932/14206/20(2-а/200/485/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 ( суддя першої інстанції Кіпчарський О.М.) в адміністративній справі №932/14206/20(2-а/200/485/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії АР №895225 від 03.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що перед початком руху він оглянув причіп, такий був справний, усі ліхтарі та показчики на такому працювали, а тому він розпочав свій рух. В подальшому він був зупинений працівниками поліції, оскільки на причепі не працювали гальмівні вогні та покажчик повороту ліворуч. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що сигнали дійсно не працювали, однак він одразу усунув несправність. Вказує, що через поганий стан дороги, ймовірно відійшли відповідні контакти, а тому сигнали не працювали. Звертає увагу, що несправність була негайно усунута в присутності працівників поліції. Вважає, що в його діях відсутній будь-який умисел, правил дорожнього руху він не порушував, працівник поліції, всупереч вимогам закону, виніс постанову прямо на місці його зупинки, йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою. Зазначає, що йому була вручена не читабельна копія постанови, а тому він звертався до відповідача надати більш якісну копію, а також надати йому відео з нагрудних камер працівників поліції. Належну копію постанови він отримав лише 14.12.2020 грудня, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропустив із поважних причин, а тому просить такий поновити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не погодившись з рішенням суду звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно постанови серії АР №895225 від 03.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравцовим Станіславом Володимировичем, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КУпАП.

Так в постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.12.2020 року о 13 год. 41 хв. в м. Дніпро, по вул. Калинова, 80, керував транспортним засобом марки «Рено Кенгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом в якого не працювали гальмівні вогні та лівий показчик повороту, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд зазначає, що порушення позивачем вимог п. 31.4.3 «а» ПДР на думку відповідача полягає у тому, що у автомобілі яким керував позивач не працювали гальмівні вогні та лівий показчик повороту.

Разом з цим, аналіз зазначених норм права свідчить про те, що законодавець у пункті 31.4.3 «а» ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Ні пункт 31.4.3. «а» Правил дорожнього руху, ні ч. 1 ст. 121 КУпАП, за начебто порушення яких на позивача накладено адміністративне стягнення, не забороняють керування транспортним засобом, в якому несправні вказані світлові попереджувальні сигнали.

Враховуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність постанови.

Доводи апелянта про доведеність факту вчинення правопорушення спростовані приведеними вище висновками суду.

Стосовно зазначення про пропуск позивачем строку звернення до суду суд зазначає, що такі доводи розглянуті судом першої інстанції, яким цілком обґрунтовано зазначено, що оскаржувана постанова винесена 03.12.2020 року, однак, копія цієї постанови, яка вручена позивачу 03.12.2020 року є дійсно нечитабельною, деякі з її реквізитів неможливо прочитати та розпізнати, копія постанови, після відповідного звернення позивача від 07.12.2020 року, скерована йому відповідачем супровідним листом від 10.12.2020 року, яка отримана ним 14.12.2020 року, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 22.12.2020 року, тобто із дотриманням строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 в адміністративній справі №932/14206/20(2-а/200/485/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва