Справа № 443/1145/17
Суддя: Равлінко Р. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1145/17
Провадження №2-а/443/6/21
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві в порядку спрощеного позовного провадження розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області «Про реорганізацію шляхом приєднання Баківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новострілищанської селищної ради Львівської області та Квітневого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дощкільний навчальний заклад» Новострілищанської селищної ради Львівської області у Баківського-Квітневий навчально-виховний комплекс «Загальноосвітьній навчальний заклад І=ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новострілищанської селищної ради Львівської області № 539 від 29.06.2017.

Ухвалою суду від 19.10.2017 у справі відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду на 09.11.2017.

09.11.2017 розгляд справи було відкладено на 05.12.2017.

05.12.2017 справа була знята з розгляду у зв`язку з перебування судді у відрядженні.

Ухвалою від 23.01.2018 передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 справу передано на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 апеляційну скаргу Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Равлінко Р.Г.

Ухвалою судді від 26.08.2020 справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 20.10.2020 о 15 год 00 хв.

20.10.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 25.02.2021.

Позивачі будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання 25.02.2021 повторно у нього не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подави

Згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» на рекомендованих повідомленнях позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30.10.2020 отримали судові повістки про виклик до суду. Конверт із судоовї повісткою направлений ОСОБА_2 повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній».

Окрім того, на сайті Судової влади України було розміщено повідомлення про виклик у судове засідання призначене на 25.02.2021 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 4 ст. 124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 1 статті 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Виходячи зі змісту ч. 11 ст. 126 КАС України, суд вважає, що позивачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, а також на приписи ст. 205 КАС України України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторною виклику позивачів, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що судові повістки скеровувались судом на адресу зазначену позивачами. Справа в суді перебуває з 12.10.2017.

Як зазначено вище, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивачі двічі без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим суд наголошує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив па тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС).

Водночас, суд відмічає про неможливість розгляду справи без особистої участі позивачів, зважаючи на необхідність встановлення обставин справи, які без участі позивачів з`ясувати не видається можливим.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивачі повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за їх відсутності не подали, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких його неявка перешкоджає при розгляду справи, тому суд доходить, переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 194, 205, ч. 1 ст. 243, 248 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачам, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє їх права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко