Справа № 9901/229/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/229/19

Провадження № 11-941заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 9901/229/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), у якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення КДКП від 03 квітня 2019 року № 103дп-19, яким прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- визнати протиправними дії КДКП про відкриття 07 лютого 2019 року дисциплінарного провадження стосовно прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 на підставі дисциплінарної скарги прокурора Закарпатської області Гаврилюка В. О. від 18 січня 2019 року та зобов`язати відповідача прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача винести рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, а також доказів поважності причин пропуску зазначеного строку; документа про сплату судового збору та деяких інших відомостей.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду та відмовлено позивачу у поновленні такого строку в частині вимог про визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів стосовно відкриття 07 лютого 2019 року дисциплінарного провадження та зобов`язання відповідача прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. Позовну заяву в цій частині позовних вимог повернуто позивачу. Відкрито провадження в частині вимог про визнання протиправним та нечинним рішення КДКП від 03 квітня 2019 року № 103дп-19, яким прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору; обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження в частині оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, а саме: вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору за одну вимогу немайнового характеру у зв`язку з поверненням позовної заяви в цій частині ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року; повернення судового збору у зв`язку з відмовою Великої Палати Верховного Суду у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року; повернення судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в частині однієї позовної вимоги. Також у заяві зазначено, що загальна сума судового збору, який підлягає поверненню ОСОБА_1 , становить (768,40+1921+1152,60) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Однак, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з урахуванням меж судового перегляду судом апеляційної інстанції сума 768,40 грн., яку було сплачено за позовну вимогу, у зв`язку з поверненням позовної заяви в цій частині ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року, підлягає поверненню судом першої, а не апеляційної інстанції. Оскільки в платіжному дорученні від 17 травня 2019 року № 52 зазначено його призначення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Отже, у цій частині заява ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення від 23 вересня 2019 року про сплату судового збору по справі № 9901/229/19 в розмірі 4 266,20 грн за подання апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у розмірі 3 073,60 (1921+(768,40*150%) грн, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року та оскарження рішення суду першої інстанції в частині однієї позовної вимоги, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 132, 248 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 073,60 (три тисячі сімдесят три гривні шістдесят копійок) грн, що сплачений згідно із засвідченої копії платіжного доручення від 23 вересня 2019 року № 0.0., отримувач платежу - УК у Печерському районі міста Києва, рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

3. Копію цієї ухвали разом із засвідченою копією платіжного доручення від 23 вересня 2019 року № 0.0. надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик

Г. Р. Крет