Справа № 620/2638/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2638/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Християнський центр "Єдність" про визнання протиправними та скасування рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - металева конструкція з навісом (недобудова), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, інформаційне повідомлення № 141/ТС;

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" - металева конструкція (недобудова), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, інформаційне повідомлення №143/ТС.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний пункт 2 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 Про демонтаж тимчасових споруд на території міст Чернігова та пункт 4 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 № 263 "Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова" є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням вимог Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, а також порушує конституційне право позивача на непорушність права власності на нерухоме майно - металева конструкція з навісом (недобудова), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, інформаційне повідомлення № 141/ТС та металева конструкція (недобудова), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, інформаційне повідомлення №143/ТС, право власності на яку належним чином оформлене у позивача

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні об`єкти, які відповідачем були включені на до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, не належать до капітальних споруд. Крім цього, експерт надав необґрунтований та не об`єктивний висновок, не зазначивши про наявність фундаменту, що спростовує висновки про те, що спірні об`єкти є тимчасовими металевими спорудами. Також судом першої інстанції не була дана належна оцінка порушенням допущеним відповідачем, що стосується процедури виявлення тимчасових споруд та процедури прийняття рішення щодо їх демонтажу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Християнський центр «Єдність» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідачем, було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній зазначає, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а викладені у апеляційній скарзі доводи - такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Разом з цим, відповідач стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було правильно встановлено обставини справи та надано їм належну правову оцінку з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладені у відзиві обставини, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" подало заперечення до відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Християнський центр "Єдність" подало заяву з поясненнями, в якій підтримує позицію позивача.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26 червня 2020 року інспектором-ревізором комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради Янушкевич М.В. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , виявлена тимчасова споруда, а саме: металева конструкція з навісом (недобудова), приблизним розміром 20м х 8м, приблизною висотою 6м, яка за зовнішніми ознаками не підключена до електричних та водопостачальних мереж (акт виявлення тимчасової споруди від 26.06.2020 № 141/ТС) та тимчасова споруда, а саме: металева конструкція (недобудова), приблизним розміром 15м х10м, приблизною висотою 4м, яка за зовнішніми ознаками не підключена до електричних та водопостачальних мереж (акт виявлення тимчасової споруди від 26.06.2020 № 143/ТС).

Враховуючи зміст п. 5.15. Правил благоустрою м. Чернігова інспектором-ревізором КП Муніципальна варта ЧМР на виявлених об`єктах - тимчасових спорудах, а саме: металевій конструкції (недобудові) 26.06.2020 р., було розміщено інформаційне повідомлення (наклейка ВИМОГА № 141), а на металевій конструкцій (недобудові) - інформаційне повідомлення (наклейка ВИМОГА № 143) з повідомленням про необхідність у строк до 30.06.2020 року власнику/користувачу з`явитись до уповноваженого органу (комунальне підприємство „Муніципальна варта Чернігівської міської ради) та надати правовстановлюючі документи на конструкцію та документи, що засвідчують особу. Проведена фотофіксація, про що розміщено інформацію на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради.

За інформацією КП "Муніципальна варта Чернігівської міської ради", у зазначений строк до уповноваженого органу ніхто не з`явився, правовстановлюючих документів на розміщення тимчасової споруди (металевої конструкції (недобудови)) не надано.

Згідно повідомлення управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради рішень Чернігівської міської ради право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" не надавалось.

Враховуючи встановлене, питання щодо демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території міста Чернігова було винесено на розгляд комісії з демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території міста Чернігова, засідання якої відбулося 01 липня 2020 року.

Оскільки відомості про власника/користувача незаконно розміщених тимчасових споруд у інспектора-ревізора КП "Муніципальна варта ЧМР" були відсутні, запросити представника позивача на засідання комісії з демонтажу можливості не було, тому засідання комісії з демонтажу відбулося за відсутності представника позивача, що не суперечить Положенню про комісію з демонтажу незаконно розміщених об`єктів на території міста Чернігові.

За результатами засідання Комісії з демонтажу було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4, надати пропозиції виконавчому комітету Чернігівської міської ради щодо демонтажу незаконно розміщених тимчасових споруд.

02 липня 2020 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 263 „Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігова.

Згідно пункту 2 Переліку, що додається до цього рішення, демонтажу підлягає тимчасова споруда, а саме: металева конструкція з навісом (недобудова), розташована за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для демонтажу є п. 5.12.6 п. 5.12 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, а саме: відсутність документів, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою під встановленими тимчасовими об`єктами.

Відповідно до пункту 4 Переліку, що додається до цього рішення, демонтажу підлягає тимчасова споруда, а саме: металева конструкція (недобудова), розташована за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для демонтажу є п. 5.12.6 п. 5.12 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, а саме: відсутність документів, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою під встановленими тимчасовими об`єктами.

У відповідності до п. 5.19 Правил благоустрою м. Чернігова було підготовлені відповідні попередження (наклейка УВАГА № 141/ТС та наклейка УВАГА № 143/ТС) з посиланням на відповідне рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про демонтаж, які були розміщені на незаконно розміщених тимчасових спорудах з проведенням фотофіксації. Дані повідомлення також розміщено на офіційному веб-порталі Чернігівської міської ради.

Позивач вважає, що спірні споруди є нерухомим майном, яке перебуває у його власності, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вважаючи пункти 2, 4 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 р. № 263 Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігів в частині, що стосується Товариства протиправними, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті рішення від 02.07.2020 № 263 Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Чернігів в частині, що стосується металевої конструкції з навісом (недобудови), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, інформаційне повідомлення № 141/ТС та металевої конструкція (недобудови), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, інформаційне повідомлення №143/ТС, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Судом зазначено, що споруди склад готової продукції загальною площею 432,7 кв. м, та склад інструментів площею 224 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не мають жодного відношення до оскаржуваного рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, оскільки оскаржуване рішення стосуються інших об`єктів, металевої конструкції з навісом (недобудови) та металевої конструкції (недобудови), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Інших дозвільних документів на розміщення спірного об`єкту позивач суду не надав.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції визнав не обґрунтованими доводи позивача, про те що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України в органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 10 Законом України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 цього ж Закону правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 року № 49/VII- 2 затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова в новій редакції (далі - Правила благоустрою м. Чернігова).

Згідно вказаних Правил благоустрою м. Чернігова, тимчасова споруда споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. До тимчасових споруд відносяться: кіоски, павільйони, намети, намети для сезонного продажу товарів, холодильне обладнання (низькотемпературні прилавки), авторозвозки, автокафе, лавки-автопричепи, спеціальне торгівельно-технологічне обладнання, розноски, лотки/ємності, будь-які предмети, на яких є можливість розміщення об`єктів торгівельної або іншої діяльності, торгівельні ряди, торгівельні автомати, літні майданчики, тимчасові майданчики, сезонні майданчики, дитячі атракціонні чи ігрові містечка, дебаркадери, засоби для обмеження чи зменшення руху, шлагбауми, балки, запірні планки, господарські споруди (сараї, погреби тощо), металеві гаражі, металеві конструкції, зупинкові комплекси, стенди. Перелік не є вичерпним.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Орган місцевого самоврядування має повноваження приймати рішення про демонтаж об`єктів, якщо такі належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою населеного пункту.

Якщо об`єкт не є тимчасовою спорудою, його може бути примусово знесено в порядку, встановленому Законом №3038-VI за судовим рішенням, ухваленим за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За загальним правилом, встановленим у статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У випадках, передбачених законодавством, обов`язковим є проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, саме з проведенням якої пов`язується момент виникнення права власності на нерухоме майно.

Частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2 1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Таким чином, на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо, а також не потребують державної реєстрації та внесення до технічних документів та кадастру.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" посилається на те, що відповідач безпідставно відніс до тимчасових споруд спірні об`єкти, оскільки вказані об`єкти є нерухомим майном, право власності на яке оформлено належним чином та є технічні паспорти на такі об`єкти нерухомості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що споруди склад готової продукції загальною площею 432,7 кв. м, та склад інструментів площею 224 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є нерухомим майном та право власності зареєстровано за ТОВ "Лофт.Біз" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 50520391 та 50520724 від 27.12.2019 р., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Натомість, оскаржуване рішення відповідача стосується металевої конструкції з навісом (недобудова), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та металевої конструкції (недобудова), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для демонтажу є п. 5.12.6 п. 5.12 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, а саме: відсутність документів, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою під встановленими тимчасовими об`єктами.

З наданого позивачем технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами виготовленого 02.11.2017 ФОП ОСОБА_1 , вбачається, що - склад готової продукції та склад інструментів, розташовані по АДРЕСА_1.

Згідно з експлікацією, яка є складовою технічного паспорту, склад готової продукції складається з 12 нежитлових приміщень. Відповідно до характеристики нежитлової будівлі вона має: бетонну підлогу, каркасні стіни з цегли та піноблоку зі склінням.

Разом з цим, з додатків до акту виявлення тимчасової споруди № 141 чітко вбачається, що металева конструкція з навісом (недобудова), яка згідно з оскаржуваним рішенням підлягає демонтажу, взагалі не має стін, вікон та підлоги, що підтверджується висновком експерта за результатами, будівельно-технічного дослідження стану металевої конструкції з навісом (недобудова), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У технічному паспорті згідно з характеристики нежитлової будівлі склад інструментів має бетонну підлогу та стіни з метало профілю.

З додатків до акту виявлення тимчасової споруди № 143 вбачається, що металева конструкція (недобудова), яка підлягає демонтажу, не має стін та підлоги, що підтверджується додатками до акту виявлення тимчасової споруди № 143 та висновком експерта за результатами будівельно-технічного дослідження стану металевої конструкції (недобудова), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, у технічному паспорті рік забудови складу інструментів зазначено 1967 рік, тоді як згідно викопіювання з ортофотоплану м. Чернігів (масштаб 1Ж500), виготовленого у квітні 2018 року, тимчасова споруда взагалі відсутня (червоним прямокутником позначено її теперішнє місцезнаходження).

Матеріали справ також містять копії висновків експерта ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2020 р. металева конструкція з навісом (недобудови) та металевої конструкції (недобудови), розташовані по АДРЕСА_1 , є тимчасовими спорудами.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані позивачем витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічний паспорт на склад готової продукції загальною площею 432,7 кв. м, та склад інструментів площею 224 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 стосується інших об`єктів, а не тимчасових споруд (металевої конструкції з навісом (недобудови) та металевої конструкції (недобудови), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які підлягають демонтажу.

Доводи апелянта про те, що вказані металеві конструкції є приналежністю головної речі - нерухомого майна, а тому правомірно встановлені останнім, є помилковими, оскільки будь - яких дозвільних документів на них матеріали справи не містять.

Так, колегія суддів враховує, що згідно рішень Чернігівської міської ради право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1, ТОВ "ЛОФТ.БИЗ" не надавалось (лист управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 09.07.2020 №32/2020/2-08).

Отже, спірні об`єкти розміщені позивачем на земельній ділянці за відсутності документів, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою під об`єктом.

Таким чином, вказані тимчасові споруди - металеві конструкції, розташовані позивачем без достатніх правових підстав.

Посилання апелянта на те, що металеві конструкції з навісом (недобудови), є капітальними спорудами, оскільки містять фундамент, є безпідставним, оскільки, як зазначалося, у технічному паспорті по об`єктам 19 та 21 щодо характеристики нежитлової будівлі зазначено, що такі об`єкти мають крім іншого, бетонну підлогу.

Проте, з матеріалів фотофіксації наданих відповідачем до актів виявлення тимчасових споруд, фундаменту та бетонної підлоги не вбачається.

Крім цього, посилання апелянта на те, що частина об`єкта нерухомості, що розташована по АДРЕСА_1 відчужена на користь ТОВ "Християнський центр "Єдність" не свідчить про те, що позивачем відчужено саме спірні металеві конструкції, як окремий об`єкт нерухомого майна.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки спірні металеві конструкції з навісом (недобудови) не є капітальними спорудами, рішення відповідача про демонтаж об`єктів, що належать до тимчасових споруд є правомірним.

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення, колегія суддів зазначає, що в цілому відповідачем її дотримано.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Формальні процедурні порушення не впливають на дійсність прийнятого рішення, якщо судом встановлена його законність.

Колегія суддів зауважує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Решта доводів та заперечень апелянта - висновків суду першої інстанції не спростовують.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів протиправності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також не доведено суду, що оскаржуваним рішенням порушуються його законні права та/або інтереси, що у свою чергу унеможливлює забезпечення судом ефективного захисту, виконання завдання адміністративного судочинства та свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 312, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович