Справа № 944/929/20
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/929/20
Провадження №2-а/944/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови серії ЛВ34787 від 27.01.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ34787 від 27.01.2020 застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Згідно з даною постановою, він 27 січня 2020 року, за адресою: м.Львів вул.Соборна 9, о 12 год.15 хв., будучи водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.15.10 б, в, д ПДР. Вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Єдиним доказом вчинення ним правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху. Окрім цього, у разі відсутності в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ34787 від 27.01.2020 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, вищенаведена постанова не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Свідків чи інших доказів вчинення правопорушення немає. Звертає увагу на те, що він не вчиняв жодного правопорушення, зокрема не здійснював стоянку транспортного засобу на тротуарі, що створювало перешкоду для руху пішоходів. Просить позов задовольнити.

07.09.2020 Управління безпеки міста Львівської міської ради скерувало відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м.Львові, пл..Соборна,9, 27 січня 2020 року о 12:15 год. на якому було здійснено стоянку на тротуарі, що створює перешкоди для руху пішоходів, за відсутності дорожніх знаків 5.38 «Місце для стоянки», 5.39 «Зона стоянки» та табличок 7.6.2-7.6.5 до них, без дотримання вимоги про поставлення легкових автомобілів на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Так відповідно до ст.14-2 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до ЄДРТЗ внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу. З фотофіксації вбачається, що рух транспортного засобу припинено на час більший ніж 50 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Транспортний засіб зачинено, посадка (висадка) пасажирів, завантаження (розвантаження) вантажу не відбуваються. Транспортний засіб розміщено без дотримання вимоги про поставлення легкових автомобілів на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Згідно з ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, винесення постанови без участі позивача не обмежувало його права на захист. Управлінням безпеки міста дотримано вимоги ч.4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням http: //inspector.lviv.ua, на якому особа могла і може з ними ознайомитись, про що зазначено в постанові. Ідентифікатором доступу до інформації є номер постанови «34787». Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали позову, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ34787 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2020 о 12 год. 15 хв. в м.Львів на пл.Соборній, 9, здійснив зупинку на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.15.10 б, в, д ПДР. Також в даній постанові зазначено, що технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис: відео реєстратор моделі DMT1.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач оскаржив таку до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно з п.15.10 ПДР України стоянка забороняється:

б)на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними доказами.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту доводів адміністративного позову, ОСОБА_1 заперечує факт стоянки транспортного засобу на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів та вказує єдиним доказом вчинення ним правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення Правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ34787 від 27.01.2020 відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото та відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з копії оскаржуваної постанови, такі посилання є на технічний засіб: відеореєстратор моделі DMT1.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме: долученими до справи фотоматеріалами із офіційного сайту Управління безпеки міста Львівської міської ради зафіксовано стоянку ( більше 50 хвилин) належного позивачу транспортного засобу, що чітко ідентифікується за державними номерними знаками, на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів, за відсутності дорожніх знаків 5.38 «Місце для стоянки», 5.39 «Зона стоянки» та табличок 7.6.2 -7.6.5 до них, без дотримання вимоги про поставлення легкових автомобілів на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Таким чином позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.10 б, в, д ПДР та його вина підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

В розглядуваному випадку такі вимоги дотримані відповідачем спірна постанова ЛВ 34787 від 27.01.2020 відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі в сукупності докази, суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 23.02.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради,

місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1.

Суддя І.М.Карпин