Справа № 520/13355/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/13355/19

адміністративне провадження № К/9901/6436/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А. Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року

у справі № 520/13355/19

за позовом Приватного підприємства "Пром-Альянс"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 520/13355/19, предметом спору у якій є:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201276/35351929 від 21 червня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №18 від 29 травня 2019 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 11 червня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1201275/35351929 від 21 червня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №19 від 30 травня 2019 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 12 червня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201278/35351929 від 21 червня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №20 від 31 травня 2019 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 12 червня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202790/35351929 від 25 червня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №6 від 16 травня 2019 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 13 червня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1201277/35351929 від 21 червня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №16 від 27 травня 2019 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 12 червня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202813/35351929 від 25 червня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12 від 21 травня 2019 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою є 13 червня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1202807/35351929 від 25 червня 2019 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №14 від 23 травня 2019 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, якою 13 червня 2019 року.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна дійти висновку про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з матеріалів касаційної скарги. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 520/13355/19 за позовом Приватного підприємства "Пром-Альянс" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер