Справа № 520/11634/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. Справа № 520/11634/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11634/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив:

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області протиправною та зобов`язати в індивідуальному порядку здійснити перерахунок пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, наданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

- стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області всю суму перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 до часу початку виплати перерахованої пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, одним платежем.

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Харківській області судові витрати в сумі 6881,60 грн., в тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки від 14.07.2020 № 2644, виданої Управлінням Служби безпеки України в Харківській області про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області з 01.04.2019 перерахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки від 14.07.2020 № 2644, видану Управлінням Служби безпеки України в Харківській області про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач, з урахуванням нормативно-правового регулювання щодо перерахунку пенсій, як територіальний орган виконавчої влади діяв правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Інституті підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

У червні 2012 року на казом Голови Служби безпеки України №110-ос від 19.06.2012 ОСОБА_1 було звільнено з військової служби і зараховано у запас Збройних Сил України за підпунктом б пункту 61 та підпунктом б пункту 62 (за станом здоров`я - обмежено придатний до військової служби) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України у запас СБ України.

На підставі документів, наданих Управлінням СБ в Харківській області до ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 , особ. рах. НОМЕР_2 , РПОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ від 09.04.2009.

У червні 2018 року ГУ ПФУ в Харківській області повідомило позивача, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким ін шим категоріям осіб, йому здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, виданої уповноваженим органом Управлінням СБ в Харківській області, з урахуванням таких видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за спеціальним званням; надбавки за вислугу років.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача на ім`я т.в.о. начальника Інституту підготовки кадрів для СБ України НЮУ ім. Ярослава Мудрого було надіслано адвокат ський запит № 73 від 25.06.2020 із проханням надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.04.2019 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, згідно Порядку пере рахунку пенсій, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 з урахуванням раніше сплачуваних до перерахунку пенсії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому КМУ за посадою старшого інструктора-водія кафедри Інституту підготовки юридичних кадрів для СБ України НЮУ ім. Ярослава Мудрого, яку він обіймав при звільненні у червні 2012 року, з зазначенням всіх складових грошового забезпечення.

У відповідь на адвокатський запит Інститутом підготовки юридичних кад рів для СБ України НЮУ ім. Ярослава Мудрого стороні позивача було надіслано лист-відповідь від 03.07.2020 № 27/Ф-4/58, та додану довідку № 161 про розмір грошового забезпечення за посадою стар шого інструктора-водія із зазначенням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження служби; премія.

Як встановлено у примітці до довідки Інститутом зазначається, що відповідно до наказу СБ України Про організацію у Службі безпеки України роботи з подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей від 03.04.2007 № 263, а також Методичних рекомендацій з питань організації у Службі безпеки України роботи з подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей, затверджених цим же наказом. Заявнику було повідомлено, що Ін ститут не є уповноваженим органом з питань оформлення та подання до органів ПФУ пенсійних документів (а.с. 41).

У зв`язку із чим, представник позивача звернувся до Начальника Управління СБ України в Харківській області із адвокатським запитом від 08.07.2020 № 74, в якому на адресу Управління направлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 (час виникнення права на перерахунок пенсії) (а.с. 42-43).

Управлінням СБ України в Харківській області надіслана відповідь від 15.07.2020 №70/21-Ф-572/316 з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, яку ОСОБА_1 обіймав на день звільнення зі служби (а.с. 44-45). Оновлена довідка щодо розмірів грошо вого забезпечення, видана Управлінням СБ України містила наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження військової служб; премія.

Зазначену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 представником позивача було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України адвокатський запит від 23.07.2020 № 86 із зазначенням того, що право на перерахунок пенсії виникло у зв`язку з набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 з проханням здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення (а.с. 46,47).

У відповідь на адвокатський запит ГУ ПФУ в Харківській області у своєму листі №2000-0203-8/49629 від 30.07.2020 довідку було повернено без виконання із вказівкою на відсутність пі дстав для перерахунку пенсії. В обґрунтування своєї позиції Пенсійним фондом зазначається, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1-2 Постанови № 103 інших рішень Урядом про умови і порядок проведення перерахунку пенсій не приймалось (а.с. 48).

Зазначені обставини зумовили позивача звернутись з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з протиправності бездіяльності відповідача, яка полягає у не здійсненні перерахунку позивачу з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки від 14.07.2020 № 2644, виданої Управлінням СБ України в Харківській області про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі по тексту - Закон України № 2262-ХІІ).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон № 2262-ХІІ) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Відповідно до положень частини третьої статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що при обрахунку пенсії мають враховуватись щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які виплачувались військовослужбовцю.

Аналогічні нормативні положення містяться також у частині третій статті 63 Закону № 2262-ХІІ, якими передбачено підстави для перерахунку пенсій та перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються для їх перерахунку.

Отже, законодавчо визначено, що однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій, а згідно чинного законодавства до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Аналогічні за змістом положення містяться і в підзаконних нормативно-правових актах, зокрема пункту 5 Порядку №45, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року та пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 року, згідно яких для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується з урахуванням таких його видів як: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії тощо).

У зв`язку із набранням чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з 05.03.2019 пункти 1, 2 постанови КМУ №103 втратили чинність, тому з цього моменту відсутні підстави для обмеження виплати позивачу пенсії, що були передбачені цією нормою тільки трьома складовими - посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років.

Отже, чинним законодавством, яким регламентовано порядок перерахунку пенсії, не передбачено включення чи виключення зі складу грошового забезпечення його складових.

Суд зауважує, що до відповідача із відповідною заявою та довідкою для перерахунку пенсії позивач звернувся після набрання чинності судовими рішеннями у справі №826/3858/18 щодо визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 та 5 і додатку 2 Порядку №103, які зменшували складові грошового забезпечення, що підлягають врахуванню при обрахунку пенсії.

З огляду на визнання нечинними положень Постанови №103, враховуючи норми Порядку № 45 та Постанови №704, перерахунок призначеної позивачу пенсії згідно із Закону №2262-ХІІ має здійснюватися за правилами, що були передбачені до внесення змін Постановою №103, а саме: з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) звання, відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, зокрема: щомісячні надбавки, доплати та підвищення, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) на момент звільнення на пенсію.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави для відмови здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за усіма видами та розмірами складових грошового забезпечення, зазначених у наданій довідці.

Згідно частини першої статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, провадиться за документами що є у пенсійній справі, а також за додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Отже, Закон №2262-ХІІ надає можливість пенсіонеру самостійно надати довідку про розмір грошового забезпечення, у разі її отримання, до органу Пенсійного фонду для перерахунку пенсії. У разі відмови уповноваженого органу у видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, пенсіонер має право оскаржити в судовому порядку відповідні дії (бездіяльність) уповноваженого органу до суду.

Згідно статті 10 Закону України №2262-ХІ обов`язок нарахування та виплати пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, які здійснюють нарахування пенсій на підставі наданих документів, відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідках.

Отже, органи Пенсійного фонду здійснюють перерахунок пенсій на підставі довідок про складові оновленого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які видані відповідними міністерствами та відомствами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки від 14.07.2020 № 2644, виданої Управлінням СБ України в Харківській області про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 із урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області з 01.04.2019 перерахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки від 14.07.2020 № 2644, видану Управлінням СБ України в Харківській області про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Доводи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції.

За змістом ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі № 520/11634/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова