Справа № 127/3775/21
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3775/21
Провадження № 2-а/127/40/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), про скасування постанови ЕАН №3748946 від 04.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2021 відповідачем відносно нього було винесено постанову ЕАН №3748946 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 о 10 год. 37 хв. керуючи автобусом на якому перевозив пасажирів за маршрутом Хмільник-Вінниця, не маючи при собі паспорту відповідного маршруту, погодженого з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП.
Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній суперечать вимогам чинного законодавства, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що на момент винесення постанови у нього був наявний паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення який працює у звичайному режимі руху №812 від 03.07.2013. При цьому даний паспорт, відповідно до норм чинного законодавства не потребує погодження з органами Національної поліції, оскільки таке погодження не розповсюджується на регулярні пасажирські перевезення.
На думку ОСОБА_1 вищенаведене свідчить про те, що він адміністративного правопорушення не вчиняв. У зв`язку з викладеними обставинами останній просить позовну заяву задовольнити.
В судове засідання адвокат Довбиш О.Л., що діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився, натомість надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою від 15.02.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), про скасування постанови ЕАН №3748946 від 04.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із матеріалів справи вбачається, що 04.02.2021 інспектором 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій лейтенантом поліції Пасічником Ярославом Олександровичем було винесено постанову ЕАН №3748946 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021 о 10 год. 37 хв. керуючи автобусом на якому перевозив пасажирів за маршрутом Хмільник-Вінниця, не мав при собі паспорту відповідного маршруту, погодженого з органами Національної поліції, чим порушила п. 32.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП.
Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.
Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій лейтенантом поліції Пасічником Ярославом Олександровичем.
Відповідальність за частиною 2 статті 140 КУпАП настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував автобусом на якому перевозив пасажирів за маршрутом Хмільник-Вінниця, не маючи при собі паспорту відповідного маршруту, погодженого з органами Національної поліції, чим порушила п. 32.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП..
Згідно п. 32.1 ПДР України, З уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.
Нормативно-правовими актами, що регулюють питання погодження з органами Національної поліції України здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів є: Закон України «Про автомобільний транспорт»; Постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» №176 від 18.02.1997; Наказ Міністерства транспорту та зв`язку України «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» №278 від 07.05.2010; Наказ Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Змін до Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» №932 від 19.11.2013.
Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автобусний маршрут спеціальних перевезень - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні спеціальні пасажирські перевезення; регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень; регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.
Згідно ч. 2,3,4,7 ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт», Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг. Автобусні маршрути за видами перевезень поділяються на: загального користування, спеціальних перевезень, нерегулярних перевезень.
Згідно п. 13 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» №176 від 18.02.1997, Перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними. Умови регулярних та регулярних спеціальних перевезень зазначаються у паспорті маршруту.
Згідно п. 45 вищевказаної Постанови, Регулярні спеціальні перевезення організовуються для перевезення працівників підприємств, установ та організацій, учнів, студентів та інших організованих груп пасажирів.
Судом було встановлено, що на момент складання постанови, позивач здійснював саме регулярні пасажирські перевезення, та на момент винесення постанови у нього був наявний паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення який працює у звичайному режимі руху №812 від 03.07.2013.
Згідно п.п.1.2 Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» №278 від 07.05.2010, схема автобусного маршруту - нанесена на карту автомобільних доріг відповідної місцевості або на її фрагмент чи на план міста або на його фрагмент лінія шляху проходження маршруту.
Згідно п.п.1.4 вищевказаного Наказу, схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).
Згідно п. 3.3 вказаного Наказу, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України, після чого - до організатора перевезень на відповідній території.
При цьому, вимогу погодження паспорта регулярних перевезень (Абзац перший пункту 3.3 розділу III) було виключено, згідно Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Змін до Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту» №932 від 19.11.2013.
Таким чином, судом було встановлено, що на момент складення оскаржуваної постанови позивач не був зобов`язаний погоджувати наявний у нього паспорт регулярних пасажирських перевезень з органами Національної поліції України, тому у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАН №3748946 від 04.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП, винесену інспектором 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій лейтенантом поліції Пасічником Ярославом Олександровичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією №51214 АТ «Ощадбанк» від 12.02.2021.
Згідно ст. 246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на кориться ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 139, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), про скасування постанови ЕАН №3748946 від 04.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3748946 від 04.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень, винесену інспектором 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій лейтенантом поліції Пасічником Ярославом Олександровичемта закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за

Суддя