Справа № 340/4291/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4291/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 17.04.2020 року № 0-1127 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 9025,18 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.06.2020 року № 0-1127 про визначення суми податкового зобов`язання за цим же платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 5156,82 грн.;

- податкову вимогу від 21.08.2020 року № 160256-53 про визначення суми податкового боргу за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 14561,14 грн.;

- рішення про результати розгляду скарги від 21.08.2020 року № 26154/6/99-00-06-02-04-06.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без викликом сторін та встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву залишено у зв`язку з недоплатою суми судового збору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року продовжено провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позовну заяву знов залишено без руху через подання відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на необхідність надати позивачу можливість подати заяву з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року витребувані додаткові докази у ДПС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року залишено без розгляду частину позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС в Кіровоградській області від 17.04.2020 року № 0-1127 та від 17.06.2020 року № 0-1127.

Отже, предметом спору в даній справі залишені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування:

- податкову вимогу ГУ ДПС в Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 160256-53 про визначення суми податкового боргу за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 14561,14 грн.;

- рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 21.08.2020 року № 26154/6/99-00-06-02-04-06.

В обґрунтування позову позивач зазначає про протиправність податкових-повідомлень рішень, з огляду на те, що об`єкти нерухомого майна використовуються позивачем у його господарській діяльності, а відтак не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Крім того, позивач зазначає про помилковість тверджень ДПС України в своєму рішення що через те, що у позивача відсутній вид діяльності 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, тому застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 ПК України не можливо, оскільки власник об`єкту промисловості не використовує такий об`єкт за функціональним призначенням, тобто промислового виробництва. Такі твердження спростовуються витягом з ЄДРЮОФОПГФ.

ГУ ДПС в Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено про те, що за даними ІТС «податковий блок» у ФОП ОСОБА_1 виник податковий борг у зв`язку з своєчасною не сплатою податків та зборів. На підставі статті 58 ПК України була складена та направлена податкова вимога після закінчення граничного строку сплати суми грошових зобов`язань, яка була вручена 18.09.2020 року, а тому просили відмовити у задоволенні позову. (а.с.50-51).

ДПС України також подано відзив на позовну заяву, яка обґрунтована тим, що рішення фаскального органу про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значемим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки останнього шляхом позбавлення його можливості реалізувати належну йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкову дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача. З цих підстав просили у задоволенні позову відмовити. (а.с.68-69).

Дослідивши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області як платник податків та зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується Витягом з ЄДРЮОФОПГФ (а.с.9-10).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є 25.11 - виробництво будівельних матеріалів конструкцій і частин конструкції.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником комплексів будівель за адресами: АДРЕСА_1 загальною площею 1418,2 кв.м. та АДРЕСА_1 загальною площею 11576,2 кв.м. (а.с.17-20).

ГУ ДПС в Кіровоградській обласне винесені податкові повідомлення рішення від 17.04.2020 року №0-1127, яким визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від зем.ділянки в сумі 9025 грн. (а.с.11) та від 17.06.2020 року №-1127, яким визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 5156,82 грн. (а.с.12).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся до ДПС України зі скаргами.

Рішенням ДПС України від 21.08.2020 року №26154/6/99-00-06-02-04-06 відмовлено у задоволенні скарг ФОП ОСОБА_1 та залишені без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Кіровоградській обласне винесені податкові повідомлення рішення від 17.04.2020 року №0-1127 та від 17.06.2020 року №-1127 (надалі спірне рішення, а.с.15-16).

ГУ ДПС в Кіровоградській області винесено податкову вимогу від 21 серпня 2020 року №160256-53 за формою «Ф», якою повідомлено ОСОБА_1 , що станом на 20 серпня 2020 року сума податкового боргу платника становить 15031,28 грн., яка складається із боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 14561,14 грн. та єдиного податку з фізичних осіб в сумі 470,14 грн. (надалі спірна вимога, а.с.13).

Отже правомірність та законність спірних рішення та вимоги є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд керується та виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Стосовно позовної вимоги щодо оскарження рішення ДПС України про залишення скарги без задоволення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно пунктів 56.1 -56.3 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзаци другий, третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Аналіз норм статті 56 ПК України свідчить, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень є різновидом досудового порядку вирішення спору. Рішення ДПС України про залишення скарги платника без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін, не є юридично значимим для платника, оскільки саме по собі не породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки.

Рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для платника податків, оскільки не має безпосередній вплив на його суб`єктивні права та обов`язки, оскільки не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.05.2019 року у справі №826/1023/16, від 24.06.2019 року у справі №826/11001/15 та від 12.07.2019 року у справі №813/5256/13-а.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскаржене у даній справі рішення про залишення скарги позивача без задоволення прийнято ДПС України, у межах її повноважень, у спосіб та строк, що установлені чинним законодавством. Водночас, це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішенням ДПС України не було порушено прав позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України від 21.08.2020 року №26154/6/99-00-06-02-04-06 задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги щодо оскарження вимоги ГУ ДПС в Кіровоградській області, суд зазначає наступне.

Спірну податкову вимогу винесено 21.08.2020 року, водночас у податковій вимозі зазначено про наявність податкового боргу станом на 20.08.2020 року. При цьому, суд зауважує про те, що позивач оскаржує податкову вимогу в частині визначення податкового боргу за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 14561,14 грн.

Згідно роздруківки ІТС «Податковий блок» станом на 21.08.2020 року за позивачем рахується податковий борг як зі сплати єдиного податку з фізичних осіб так і за податковим боргом з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Згідно визначено, наведених у підпункті 14.1.39 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

А у визначенні підпункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Станом на 20 серпня 2020 року податкове зобов`язання в сумі 14561,14 грн. не було узгоджене, оскільки в порядку адміністративного оскарження були оскаржені податкові повідомлення-рішення, якими визначена сума податку на нерухоме майно а відтак, суд дійшов висновку, що у спірній вимозі відповідачем передчасно вказано про те, що саме з 20 серпня 2020 року на будь яке майно платника податків поширюється право податкової застави.

Тобто, станом на 20 серпня 2020 року податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, було не узгоджене, оскільки датою такого узгодження є дата винесення рішення ДПС України про залишення скарги без задоволення - 21.08.2020 року.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року N 610 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за N 902/30770 (надалі Порядок №610) розроблений відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) (з урахуванням статей 42 та 58 Кодексу) і визначає механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог контролюючими органами.

Згідно розділу II «Умови формування контролюючими органами податкових вимог» Порядку №610 податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

узгодженого грошового зобов`язання;

непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку про передчасність винесення спірної вимоги, а тому остання підлягає скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду за дві позовні вимоги було сплачено судовий збір у сумі 1681,60 грн. (а.с. 7). Оскільки в межах даної справи розглядається 2 позовні вимоги, з урахуванням висновків суду про часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню сума 840,80 грн. (1681,60/2) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.08.2020 року № 160256-53 в частині визначення суми податкового боргу за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" в сумі 14561,14 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Реквізити сторін:

позивач - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

відповідач-1 - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області - вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ;

відповідач-2 - Державна податкова служба України - Львівська площа, 8, м. Київ, 04655; код в .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук