Справа № 360/836/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/836/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач І), Державної податкової служби України (далі відповідач ІІ), відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 08.08.2018 № 874638/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.06.2018 № 1 та рішення № 874617/38413778 від 08.08.2018 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.06.2018 № 3;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.06.2018 № 1 та від 04.06.2018 № 3, складені платником податків ТОВ «НВК ОТМ».

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Предметом даної позовної заяви є рішення Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 08.08.2018 № 874638/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.06.2018 № 1 та № 874617/38413778 від 08.08.2018 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.06.2018 № 3.

При цьому, позивач у пред`явленій позовній заяві зазначає, що ним оскаржено до Комісії з розгляду скарг при Центральному органі рішення Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 08.08.2018 № 874638/38413778 та № 874617/38413778 шляхом надіслання відповідних скарг.

Інформації про наслідки розгляду скарг позивача на адресу ТОВ «НВК ОТМ» не надходило, відтак, на думку позивача, процедура адміністративного оскарження у відповідності до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України не закінчена, а, визначений статтею 102 Податкового кодексу України строк на оскарження в суді рішення, ним не пропущено.

Суд вважає такий висновок позивача помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

В постанові від 24.04.2020 (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 02.02.2021 у справі №823/2530/18.

Оскільки ТОВ «НВК ОТМ» використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 08.08.2018 № 874638/38413778 та № 874617/38413778, однак, як зауважує позивач, ним не отримано інформації щодо наслідків розгляду скарг, у відповідності до вимог частини четвертої статті 122 КАС України строк звернення до суду з даним позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, становить шість місяців, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ «НВК ОТМ» 16.08.2018 подано через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів скаргу до ДФС України на рішення комісії від 08.08.2018 № 874617/38413778 та № 874638/38413778. Однак, до суду із даною позовною заявою позивач звернувся 23.02.2021, тобто із пропуском встановленого шести місячного строку.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати обгрунтувану заяву про поновлення строку на звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасувати рішення Луганської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 08.08.2018 № 874638/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.06.2018 № 1 та рішення № 874617/38413778 від 08.08.2018 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 04.06.2018 № 3, разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини першої, пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Прохальна частина позову містить вимогу про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.06.2018 № 1 та від 04.06.2018 № 3, складені платником податків ТОВ «НВК ОТМ». При цьому, позивачем не конкретизовано з якого часу, на його думку, підлягають реєстрації відповідачем ІІ в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.06.2018 № 1 та від 04.06.2018 № 3, складені позивачем. Отже, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в цій частині.

Крім того, у відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2270,00 гривень з 1 січня 2021 року.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року 2270,00 грн, встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік, заявленими позивачем двома вимогами немайнового характеру, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн, при цьому позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати документ про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA4012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ОТМ» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обгрунтуваннями та доказами;

уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги (для суду та відповідачів);

документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн, сплаченого в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA4012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян