Справа № 580/3103/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року справа № 580/3103/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого: судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, в якій з врахуванням заяви про зміну підстав позову від 20.10.2020 просить визнати протиправним та скасувати наказ від 06.07.2020 №154 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваним наказом на підставі п.п. 6 п. 58 та п. 60 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 №1068-V1, п.п. 4.1.1 п. 4 посадової інструкції старшого помічника начальника чергової зміни ОКЦ від 15.03.2019 за систематичне неналежне виконання своїх посадових інструкцій та обов`язків позивачу було оголошено сувору догану.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу було направлення позивачем контрольного листа від 25.06.2020 №6801-3364/05 начальнику чергової зміни ОСОБА_2 , який має доступ до офіційної електронної пошти чергової зміни ОКЦ , із запізненням, а саме: 26.06.2020. З вказаної офіційної електронної пошти Управління ДСНС України у Черкаській області (до якої доступ у позивача відсутній) мав бути направлений контрольний лист на Черкаську обласну державну адміністрацію. Проте позивач направив вказаний лист під час перебування на добовому чергуванні 25.06.2020, про що власноручно написав на контрольному листі дату і час направлення 25.06.2020 о 17.37 год і поставив свій підпис.

Вважає, що з електронної адреси на робочому комп`ютері позивача даний лист був видалений невідомою особою і направлений 26.06.2020 о 09.20 год.

Зазначає, що о 9.20 год не міг перебувати на своєму робочому місці за робочим комп`ютером, оскільки згідно з п. 6.6 ч. 6 Положення про оперативно-координаційний центр Управління ДСНС у Черкаській області зміна чергових змін ОКЦ проводиться о 9.00 год. Згідно з графіком чергування 26.06.2020 у складі чергової групи перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , начальником чергової зміни був ОСОБА_5 а не ОСОБА_2 . При цьому доступ до електронної пошти мають всі працівники. Докази того, що саме позивач направив контрольний лист 26.06.2020, відсутні.

Також стверджує, що тяжкість дисциплінарного стягнення не відповідає тяжкості дисциплінарного проступку.

Вважає, що, оголосивши сувору догану за систематичне невиконання своїх посадових інструкцій та обов`язків, відповідач двічі притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки оспорюваним наказом від 06.07.2020 №154 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарні проступки, за які застосовано дисциплінарні стягнення згідно з наказом №77 від 13.04.2020 та наказом №98 від 05.05.2020.

Відповідач проти позову заперечив. У запереченні на заяву про зміну підстав позову, поданому до суду 28.10.2020, зазначив, що на контрольному листі від 25.06.2020 №6801-3364/05 у правому верхньому куті міститься власноручна відмітка позивача про результат виконання та особистий підпис позивача, згідно з якою лист направлений на електронну адресу 25.06.2020 о 17.37 год, проте відповідно до скріншота архіву вихідної електронної пошти за адресою лист направлений 26.06.2020 о 09.20 год.

Доводи позивача про те, що лист, направлений 25.06.2020 о 17.37 год., був видалений, є припущеннями, оскільки не підтверджені доказами.

До позивача неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення, а саме: згідно з наказами №98 від 05.05.2020 та №77 від 13.04.2020, тому оспорюваним наказом застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани з врахуванням систематичності порушень.

Щодо подвійного притягнення до дисциплінарної відповідальності за один і той же проступок, то в розумінні п. 64 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» систематичність порушень передбачає наявність більше одного порушення протягом року, якщо за перше порушення до працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою суду від 23.12.2020, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 14.01.2021 о 14 год.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились. Судова повістка була направлена позивачу за адресою АДРЕСА_1 , зазначеною позивачем у позовній заяві та інших заявах, поданих до суду. проте була повернута до суду з підстави не проживання позивача за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки позивач не повідомив суд про зміну адреси, він вважається повідомленим про дату час та місце судового засідання, тому суд розглядає справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно з послужним списком позивач ОСОБА_1 проходить службу в управлінні ДСНС у Черкаській області з 16.06.2007, з 14.11.2019 - на посаді старшого помічника начальника чергової зміни (з питань оперативного реагування на НС) оперативно-координаційного центру (надалі - ОКС).

26.06.2020 позивач уклав контракт про проходження служби цивільного захисту в Управлінні Державної служби з надзвичайних ситуацій №381/20 строком на 3 роки.

Згідно з наказом відповідача від 13.04.2020 №77 відповідно до ст. 68 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 №1068-V1 за надання неправдивої інформації про пожежу та невиконання доручення керівництва Управління та начальника оперативно-координаційного центру позивачу оголошено зауваження.

Згідно з наказом відповідача від 05.05.2020 №98 відповідно до ст. 68 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 №1068-V1 за порушення обов`язків керівника гасіння пожеж позивачу оголошено догану.

З 25.06.2020 по 26.06.2020 позивач ніс добове чергування, під час якого 25.06.2020 начальник оперативно-координаціного центру Управління полковник служби цивільного захисту ОСОБА_6 доручив позивачу направити з електронної пошти на електронну пошту лист - контроль на Черкаську обласну державну адміністрацію (виконання протоколу Регіональної комісії з ТЕБ та НС від 16.06.2020 №11) щодо виконання комплексу заходів протидії пожежам у природних екосистемах) від 25.06.2020 №6801-3364/05

Позивач направив вказаний лист не 25.06.2020, а 26.06.2020 о 9 год. 20 хв., при цьому надавши ОСОБА_6 інформацію про те, що лист направлений 25.06.2020 о 17.37 год.

Після закінчення добового чергування вказана обставина була виявлена та запропоновано позивачу надати письмові пояснення, які позивач надати відмовився, про що 26.06.2020 був складений акт про відмову позивача від надання письмових пояснень.

30.06.2020 начальник оперативно-координаціного центру Управління полковник служби цивільного захисту ОСОБА_6 надав рапорт начальнику УДСНС України у Черкаській області, яким доповів, що позивач направив контроль на Черкаську обласну державну адміністрацію (виконання протоколу Регіональної комісії з ТЕБ та НС від 16.06.2020 №11) щодо виконання комплексу заходів протидії пожежам у природних екосистемах) 26.06.2020 із запізненням. Надати пояснення по даному факту позивач відмовився. На рапорті міститься віза «т. ОСОБА_6 . Підготувати проект наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з наказом УДСНС у Черкаській області від 06.07.2020 №154 відповідно до п.п. 6 п. 58 та п. 60 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» від 05.03.2009 №1068-V1, п.п. 4.1.1 п. 4 посадової інструкції старшого помічника начальника чергової зміни ОКЦ від 15.03.2019 і фактів, викладених у рапорті начальника оперативно-координаційного центру Управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 за систематичне неналежне виконання своїх посадових інструкцій та обов`язків позивачу оголошено сувору догану.

Вказані обставини підтверджуються копією акта про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення причини несвоєчасного направлення контролю на Черкаську обласну державну адміністрацію (т. 1, а.с. 113); копією рапорта ОСОБА_6 від 30.06.2020 (т. 1, а.с. 29); копією листа від 25.06.2020 №6801-3364/05 (т. 1, а.с. 210); скріншотом архіву вихідної електронної пошти (т. 1, а.с. 114, 2011, 2012); копією наказу від 06.07.2020 №154.

Позивач стверджує, що направив лист від 25.06.2020 №6801-3364/05 25.07.2020 о 17.37 год, натомість 26.06.2020 о 9.20 год. вказаний лист ним не направлявся. Отже вказана обставина є спірною.

Інші обставини сторонами визнаються.

Не погоджуючись з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене суд розглядає заявлений позов в межах позовних вимог, викладених у заяві про зміну підстав позову від 20.10.2020.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов`язані з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту визначається Кодексом цивільного захисту України та Положенням про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення).

Відповідно до п.31 Положення особи рядового і начальницького складу зобов`язані, зокрема, чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки; доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження; сприяти підтриманню порядку і дисципліни;

За приписами п.29 Положення особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут), затверджений Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI, визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Згідно з пунктом 1 розділу 1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Пунктом 3 розділу 1 Статуту визначено, що службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби виконувати, зокрема, накази начальників.

Згідно з пунктом 6 розділу 1 Статуту передбачено, що порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (пункт 8 розділу 1 Статуту).

Пунктом 22 розділу 1 Статуту встановлено, що невиконання правомірного наказу чи розпорядження тягне за собою відповідальність згідно із цим Статутом та іншими законодавчими актами.

Судом встановлено, що позивач під час добового чергування 25.06.2020 не виконав наказ начальника оперативно-координаціного центру Управління полковника служби цивільного захисту Замедянського О.А про направлення з електронної пошти на електронну пошту листа від 25.06.2020 №6801-3364/05 -контролю на Черкаську обласну державну адміністрацію (виконання протоколу Регіональної комісії з ТЕБ та НС від 16.06.2020 №11) щодо виконання комплексу заходів протидії пожежам у природних екосистемах). Натомість відправив вказаний лист 26.06.2020 о 9.20 год.

Вказана обставина підтверджується копіями листа від 25.06.2020 №6801-3364/05 (т. 1, а.с. 210); скріншота архіву вихідної електронної пошти (т. 1, а.с. 114, 2011, 2012), акта про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення причини несвоєчасного направлення контролю на Черкаську обласну державну адміністрацію (т. 1, а.с. 113); рапорта від 30.06.2020 (т. 1, а.с. 29).

Суд дійшов вказаного висновку, надавши оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності, врахувавши їх логічну послідовність та відсутність між ними суперечностей.

При цьому суд надає перевагу саме вказаним доказам, а не напису, вчиненому позивачем на листі від 25.06.2020 №6801-3364/05 про його направлення 25.06.2020 о 17.37 год, оскільки вказаний напис не підтверджується скріншотом архіву вихідної електронної пошти.

Посилання позивача на ту обставину, що скріншот про направлення листа від 25.06.2020 №6801-3364/05 25.06.2020 о 17.37 год, був видалений, натомість лист відправлений 26.06.2020 о 9.20 год суд вважає припущенням, оскільки жодними доказами не підтверджується.

Посилання позивача на ту обставину, що він не міг направити лист від 25.06.2020 №6801-3364/05 о 9.20 год. 26.06.2020, оскільки добове чергування закінчилось о 9 год, також є необгрунтованим, оскільки позивач посилається на графік добових чергувань, які не підтверджують фактичний час закінчення добового чергування.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що відповідач довів порушення позивачем службової дисципліни, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Види дисциплінарних стягнень та порядок накладення дисциплінарних стягнень визначено у розділі III Статуту, згідно пункту 57 якого дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

За приписами пункту 68 розділу ІІІ Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2)догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Згідно з пунктом 64 розділу 111 Статуту дисциплінарні стягнення, накладені на осіб рядового і начальницького складу письмовим наказом, діють протягом року з дня видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 75 розділу ІІІ Статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Обставини неодноразового застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу згідно з наказом від 13.04.2020 №77, яким позивачу оголошено зауваження, та згідно з наказом від 05.05.2020 №98, яким позивачу оголошено догану, строк дії яких не закінчився, свідчать про обґрунтованість обрання відповідачем більш суворого заходу дисциплінарного стягнення, яким є сувора догана.

Згідно з пунктом 77 розділу 111 Статуту за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани застосовано до позивача за конкретне порушення, а саме: несвоєчасне направлення листа від 25.06.2020 №6801-3364/05, при цьому систематичне порушення позивачем службової дисципліни вплинуло лише на вид дисциплінарного стягнення, тому посилання позивача на застосування двох дисциплінарних стягнень за одне порушення є необгрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Руденко