Справа № 640/11116/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/11116/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі представників сторін:

від позивача - Овсянніков С.В.,

від відповідача - Павленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Е С У"
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Е С У» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № 0104, видане Головним управлінням ДПС України у місті Києві, в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Е С У» розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 24 621 543,00 грн., у тому числі: за 2017 рік на 7 919 468,00 грн., за 2018 на 10 471 942,00 грн., за 9 місяців 2019 року на 6 230 133,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 640/11116/20 та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що товариство у повній відповідності з положеннями п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, стандартами бухгалтерського обліку, положеннями чинного законодавства України, визначило дохід від своєї діяльності та фінансовий результат до оподаткування; викладені в акті перевірки висновки про заниження товариством інших доходів на суму справедливої вартості процентів у розмірі 24 621 543 грн. та про заниження товариством фінансового результату до оподаткування (завищення збитку) у розмірі 24 621 543 грн. є безпідставними та необґрунтованими, суперечать статтям 509, 1046, 1048 Цивільного кодексу України, П(С)БО 15 «Дохід», П(С)БО 19 «Об`єднання підприємств», Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що для задоволення позову підстав немає, оскільки відповідно до встановлених актом порушень п. 20, п. 21 П(С)БО № 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ТОВ «Е С У» занижено інші доходи на суму справедливої вартості процентів у розмірі 24 621 543 грн..

14.08.2020 від представника позивача отримано відповідь на відзив, в якому позивач повністю відхиляє доводи відповідача зазначаючи, зокрема, що заборгованість ТОВ «Е С У» за договором позики має статус заборгованості перед учасником, відповідно збільшення доходів товариства за рахунок донарахованих контролюючим органом процентів за договором позики, кредитором за яким є власник товариства - компанія ІВІНВЕСТ ЛТД (IVINVEST LTD) (100% учасник товариства) порушує вимоги ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 15, п. 3 розділу 1 НП (С) БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності».

17.08.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.10.2020, 30.11.2020 під час судового розгляду справи оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 25.02.2021 за наслідками судового розгляду справи проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2021 виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення, допущену при виготовленні його вступної та резолютивної частини.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 26.12.2019 по 20.01.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Е С У», за результатами перевірки складено акт від 27.01.2020 № 33/26-15-05-01-04/38464859 (том 1 а.с. 120-157; том 2 а.с 83-119).

З урахуванням розгляду заперечень ТОВ «Е С У» від 06.02.2020 (рішення про надання відповіді на заперечення № 29286/10/26-15-05-01-04 від 17.02.2020) залишено без змін висновки акту від 27.01.2020 за якими перевіркою встановлені порушення:

1. п. 20, п. 21 П(С)БО № 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 6, п. 20, п. 26 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 24 658 382 грн., в тому числі по періодам:

- 2017 рік (з 01.04.2017) - 7 919 468 грн.;

- 2018 рік - 10 471 942 грн.;

- 9 місяців 2019 - 6 266 972 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки від 27.01.2020 № 33/26-15-05-01-04/38464859, Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № 0104, яким позивачеві зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток: у деклараціях за звітний період 2017 рік на 7 919 468 грн.; за 2018 рік на суму 10 471 942 грн.; 9 місяців 2019 на суму 6 266 972 грн. (том 1 а. с. 10; том 2 а.с.82).

Як убачається зі змісту акта перевірки, суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток зазначеним податковим повідомленням-рішенням зменшено позивачеві у зв`язку з тим, що в перевіряємому періоді товариством не було відображено у складі доходів суму справедливої вартості процентів за позикою, заборгованість за якою обліковується в бухгалтерському обліку відповідно до договору позики від 29.05.2008 № 29-05/2008 укладеного товариством з компанією IVINVEST LTD (Маршалові Острови).

За результатами оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку Державною податковою службою України прийнято рішення № 14520/6/99-00-08-05-01-06 від 24.04.2020, яким скаргу товариства залишено без задоволення.

Не погоджуючись з висновками податкового органу щодо встановлених порушень та винесеним податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2020 № 0104, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача щодо обліку доходів у 2017-2019 році за договором позики від 29.05.2008 № 29-05/2008, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено під час перевірки, що станом на 01.04.2017 по бухгалтерському рахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» обліковується кредиторська заборгованість ТОВ «Е С У» перед компанією IVINVEST LTD за договором позики від 29.05.2008 № 29-05/2008 в сумі 4 500 000 доларів США, а станом на 30.09.2019 в сумі 4 400 000 доларів США (у перевіряємому періоді здійснено повернення позики в розмірі 100 000 доларів США згідно з платіжним дорученням № 771 від 12.07.2019).

Договір позики № 29-05/2008 укладений 29.05.2008 року між компанією EPIC Advisors Limited (Кіпр), як позикодавцем та ТОВ «ЕСУ» (ідент. код 33940565), як позичальником, відповідно до умов якого (п.2.1; п. 2.2; п. 4.1) сума позики складає 2 500 000 доларів США; проценти за користування позикою складають 8% річних за весь період вказаний в п. 4.1 договору; позичальник зобов`язаний повернути повну суму позики в строк до 31 грудня 2010 (дата погашення) (том 1 а.с. 243-246).

З урахуванням внесених змін до договору згідно з укладеними додатковими угодами строк повернення позики змінювався (додаткові угоди № 2 від 24.02.2009; № 3 від 21.12.2011; № 7 від 12.12.2013; № 9 від 11.07.2016; № 10 від 31.12.2018).

Додатковою угодою № 5 від 28.12.2012 у зв`язку з виділенням з ТОВ «ЕСУ» (ідент. код 33940565) ТОВ «Е С У» (ідент. код 38464859) та переходу за розподільчим балансом, затвердженим станом на 31.10.2012 року всіх прав та обов`язків за договором позики № 29-05/2008 від 29.05.2008, було погоджено заміну позичальника по договору на ТОВ «Е С У» (ідент. код 38464859) (а.с. 6 том 2).

Додатковою угодою № 9 від 11.07.2016 року, у зв`язку з укладенням 31.12.2014 між компанією EPIC Advisors Limited (Кіпр) та компанією IVINVEST LTD (Республіка Маршалові Острови) угоди про відступлення права вимоги за договором позики № 29-05/2008 від 29.05.2008, змінено позикодавця за договором - IVINVEST LTD (Республіка Маршалові Острови) (а.с 16 том 2).

Згідно змін до п. 2.2 договору позики за додатковою угодою № 8 від 30.12.2013 проценти за користування позикою складають 0,9% річних на весь період, вказаний в п. 4.1 договору (а.с. 14 том 2).

Змінами до п. 2.1 за додатковою угодою № 9 від 11.07.2016 встановлено, що сума позики складає по даному договору 4 500 000 доларів США.

Відповідно до змін внесених додатковою угодою № 10 від 31.12.2018 сторони прийшли згоди викласти, зокрема п. 4.1, 4.5 в наступній редакції:

- позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю повну суму позики в строк до 31.12.2021 року (дата погашення) (п. 4.1);

- сума позики та/або нарахованих, але несплачених відсотків може бути повністю або частково сплачена до дати погашення за взаємною письмовою згодою сторін, якщо це не буде протирічити законодавству України, діючому на момент здійснення такого погашення (п. 4.5).

Тобто, на час перевірки сторонами договору позики були: компанія IVINVEST LTD (Республіка Маршалові Острови) (позикодавець) та ТОВ «Е С У» (позичальник) в користуванні останнього знаходились кошти в сумі 4 500 000 доларів США, під процент 0,9% річних за весь період користування, 12.07.2019 частину позики в розмірі 100 000 повернуто; строк користування позикою до 31.12.2021 з можливістю дострокового погашення.

Висновки акту перевірки про заниження доходів на суму справедливої вартості процентів та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток обґрунтовані посиланнями на положення п. 8 П(С)БО 19 «Об`єднання підприємств» за яким:

- придбані покупцем ідентифіковані активи, зобов`язання і непередбачені зобов`язання визнаються окремо на дату придбання та відображаються за їх справедливою вартістю, крім необоротних активів, утримуваних для продажу, які оцінюються за чистою вартістю реалізації; справедлива вартість придбаних ідентифікованих активів, зобов`язань і непередбачених зобов`язань визначається у порядку, наведеному в Додатку до цього Положення (стандарту).

У п. 8 Додатку до П(С)БО 19 передбачено, що справедлива вартість поточних та довгострокових зобов`язань, визначається як теперішня (дисконтована) сума, яка має виплачуватися при погашенні заборгованості, визначеної за відповідними поточними відсотковими ставками; дисконтування не здійснюється для короткострокових зобов`язань, якщо різниця між номінальною сумою зобов`язання та дисконтованою сумою є несуттєвою (менше 5% номінальної вартості).

Визначивши, що ставка відсотка, по якій підприємство отримало позику (0,9%) відрізняється від справедливої вартості більше ніж на 5% номінальної вартості, і є суттєвою (відповідно до даних Національного банку України по середній процентній ставці за непогашеними кредитами в іноземній валюті в доларах США не фінансовим корпораціям), в акті перевірки здійснено розрахунок справедливої вартості процентів по позиці (ст. 12-13 акту).

Тобто, під час перевірки, податковим органом обліковувану ТОВ «Е С У» суму позики за договором № 29-05/2008 від 29.05.2008 класифіковано як придбання ідентифікованого активу, зобов`язання чи непередбаченого зобов`язання; та оскільки, з позиції перевіряючих, розраховану суму справедливої вартості процентів за позикою слід було відобразити як збільшення інших доходів (рахунок 74) товариства, було зроблено висновок про заниження інших доходів в порушення п. 20, п. 21 П(С)БО № 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України.

Встановлені обставини щодо обліку заборгованості за договором позики № 29-05/2008 від 29.05.2008 не підтверджують, а матеріали справи спростовують зазначені висновки акту перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 П(С)БО 19 це Положення (стандарт) визначає порядок відображення в обліку і звітності придбання інших підприємств та/або об`єднання видів їх діяльності, гудвілу, який виник при придбанні, а також розкриття інформації про об`єднання підприємств та/або видів їх діяльності.

В свою чергу, в перевіряємому періоді позивачем не придбавалось інших підприємств та/або не об`єднувалось з іншими.

В силу пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 3 Національного Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73:

витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства;

доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників);

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 Доходи, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290.

Відповідно до п. 5 ПСБО 15, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Таким чином, виходячи із визначення доходів та витрат згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 р. 1 НП (С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» і п. 6 П(С)БО 16 «Витрати» зроблено спеціальні застереження, що операції з вкладами та вилученням капіталу власниками, не мають упливати на доходи і витрати, тобто на фінансовий результат підприємства.

Додатком № 2 до акту перевірки є Довідка про загальну інформацію щодо платника податків ТОВ «Е С У» (код 38464859) та його діяльність за період з 01.04.2017 по 30.09.2019, у якій відображені дані про учасника (засновника, акціонера) товариства яким є нерезидент компанія Івінвест ЛТД; країна резидентства Маршаллові острови, Траст компані комплекс, Аджелтейк Роуд , острів Джелтейк, Маджуро.

Окрім того, реєстраційні документи (статут, свідоцтво платника ПДВ, свідоцтво про реєстрацію в ДПІ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки статистики, накази про призначення, повідомлення про відкриття та закриття рахунків, договори оренди на приміщення ті ін..), звітність подана до ДПІ, баланс, фінансові звіти суб`єкта підприємництва були надані до перевірки (п. 1,2,3 Додатку 4 до акту перевірки (Перелік документів, які було використано під час проведення перевірки ТОВ «Е С У»), тобто у податкового органу під час перевірки були відомості про засновника ТОВ «Е С У», що впливає на визначення статусу заборгованості за договором позики, як такої, що отримана від власника товариства.

Таким чином, позикодавцем та кредитором у зобов`язанні за договором позики № 29-05/2008 є власник товариства, відповідно якщо позика отримана від власника, то тоді жодного доходу/витрат на дату балансу бути не повинно, будь-які неринкові операції з власниками повинні проходити через власний капітал (сума дисконту в цьому випадку має обліковуватися не в складі доходу, а фіксуватися як збільшення власного капіталу).

Висновок податкового органу про завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 24 658 382 грн. (2017 рік (з 01.04.2017), 2018, 9 місяців 2019) не відповідає наведеним приписам п. 3 р. 1 НП (С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» і п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», що відповідно спростовує порушення позивачем податкового законодавства щодо яких виник спір між сторонами.

Згідно пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Обов`язок довести обставини, що слугували підставою для збільшення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків у зв`язку з відображенням у бухгалтерському обліку господарських операцій, покладено на такий орган, як це передбачено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду справи не були надані докази, які б свідчили про порушення позивачем п. 20, п. 21 П(С)БО № 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 6, п. 20, п. 26 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України із змінами та доповненнями, у зв`язку з чим прийняте за висновками акту перевірки від 27.01.2020 № 33/26-15-05-01-04/38464859 податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № 0104 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому судом враховується, що розгляд справи здійснюється в межах заявлених позовних вимог, а саме у прохальній частині адміністративного позову зазначено про винесене податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2020 № 0104 щодо зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 24 621 543 грн., у тому числі: за 2017 рік на 7 919 468 грн., за 2018 рік на суму 10 471 942 грн., за 9 місяців 2019 року на суму 6 230 133 грн.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 21 020 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 468 від 15.05.2020, № 521 від 04.06.2020 (а.с.58, 65 том 2).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 137, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2020 № 0104, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві, в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Е С У» розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 24 621 543 грн., в тому числі: за 2017 рік на 7 919 468 грн., за 2018 рік на суму 10 471 942 грн., за 9 місяців 2019 року на суму 6 230 133 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄРПОУ 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е С У» (; адреса: 04112, м. Київ, вул. І. Сікорського 8) 21 020 грн. (двадцять одну тисячу двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293,295-297 КАС України.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст судового рішення підписано 26.02.2021.