Справа № 932/637/21
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/637/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ординського О.А., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ординського О.А., в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3670533 від 15.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, у постанові вказано, що він здійснив зупинку на відстані ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, однак жодних відповідних замірів працівником поліції не здійснювалось, протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова винесена без будь-якого розгляду справи на місці вчинення можливого правопорушення, йому не було роз`яснено його прав. Вказує, що розгляду справи як такого не було, інспектор по факту оформив постанову та вручив її копію, жодних доказів протиправності його дій не має.

Ухвалою судді від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд спрви за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 04.02.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заяву, якою просить залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якості співвідповідача у справі.

Ухвалою судді від 04.02.2021 року заяву позивача про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якості співвідповідача у справі задоволено та у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 19.02.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, причин неявки не повідомив, раніше подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо позову, в якому останній звертає увагу, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, на підставі належної оцінки доказів, однак яких саме доказів, у поясненні не зазначено. Просить у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕАН №3670533 від 15.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором УПП в Дніпропетровській області Ординським О.А., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 15.01.2021 року, о 18 год. 47 хв., в м. Дніпро, на проспекті Героїв, 1Г, керуючи автомобілем марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданих поясненнях на позов, представник патрульної поліції вказував, що оскаржувана постанова прийнята в межах закону, на підставі належним чином оцінених доказів.

Водночас, жодного доказу на підтвердження факту вчинення правопорушення, а отже і правомірності оскаржуваної постанови, представником надано не було.

Відтак, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕАН №3670533 від 15.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ординського О.А., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3670533 від 15.01.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.02.2021 року.

Суддя О.М. Кіпчарський