Справа № 592/13905/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича про визнання бездіяльності щодо не розгляду скарги на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП протиправною, зобов`язання розглянути скаргу на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 03 листопада 2020 року він звернувся до начальника управління патрульної поліції в Сумській області зі скаргою на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року, винесену інспектором патрульної служби 4 роти УПП в Сумській області Вертієвець В.С., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 123 КУпАП. Зазначену скаргу із доданими до неї матеріалами він направив на адресу Управління патрульної служби в Сумській області через кур`єрську службу доставки, що підтверджується відповідною накладною. Однак, 24 листопада 2020 року він поштою отримав листа, підписаного відповідачем, у якому зазначено, що 13.11.2020 року до управління патрульної поліції в Сумській області надійшла його скарга на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі. Також у листі з посиланням на вимоги статті 289 КУпАП вказано, що ним пропущений строк оскарження постанови (скаргу надано на 17-й день, а саме 13.11.2020 року), тому його скаргу залишено без розгляду. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, тому вимушений звернутися з цим позовом до суду. Так, відповідно до правил, визначених у статті 288 КУпАП (п.3 ч.1), постанову у справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (посадовій особі). Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Частиною 9 статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Отже, він виконав вимоги щодо строку оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення і здав для відправлення скаргу протягом десятиденного строку, встановленого статтею 289 КУпАП. Як визначено статтею 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність начальника управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича щодо не розгляду його скарги на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної служби 4 роти УПП в Сумській області Вертієвець В.С., протиправною, та зобов`язати начальника управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича розглянути його скаргу на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної служби 4 роти УПП в Сумській області Вертієвець В.С. та прийняти одне з визначених частиною 1 статті 293 КУпАП рішень.

В судове засідання позивач не з`явився. Неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що по справі після отримання позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, які підтверджували своєчасне подання скарги до УПП в Сумській області, була проведена додаткова перевірка обставин, викладених в скарзі позивача ОСОБА_1 і за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 заступником начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Масючок Т.П. було прийнято рішення від 17.02.2021 року про скасування постанови ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.123 КУпАП, а справа була закрита на підставі п.3 ст.293 КУпАП. Отже, на цей час між позивачем і начальником УПП в Сумській області Калюжним О.О. фактично відсутній предмет спору, оскільки постанова, яку ОСОБА_1 просив скасувати, скасована за результатами розгляду його звернення до вищестоящого органу. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю:

Судом встановлено, що згідно з постановою серія ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року, яка була винесена інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Вертієвець В.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн. (а.с.3-4).

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного О.О. зі скаргою на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року, винесену інспектором патрульної служби 4 роти УПП в Сумській області Вертієвець В.С., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 123 КУпАП. Зазначену скаргу із доданими до неї матеріалами він направив на адресу Управління патрульної служби в Сумській області через кур`єрську службу доставки. Листом від 19.11.2020 року начальник УПП в Сумській області Калюжний О.О. повідомив ОСОБА_1 , що його скарга залишена без розгляду, оскільки пропущений строк оскарження постанови.

Після отримання позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, які підтверджували своєчасне подання скарги до УПП в Сумській області, була проведена додаткова перевірка обставин, викладених в скарзі позивача ОСОБА_1 . За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 заступником начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Масючок Т.П. було прийнято рішення від 17.02.2021 року про скасування постанови ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.123 КУпАП, а справа була закрита на підставі п.3 ст.293 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки на час розгляду справи скарга ОСОБА_1 на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП розглянута уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Сумській області, постанова серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за ч.1 ст.123 КУпАП скасована, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України - щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Питання повернення судового збору позивачу ОСОБА_1 буде вирішено судом при поданні позивачем клопотання (заяви) про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного Олексія Олексійовича про визнання бездіяльності щодо не розгляду скарги на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП протиправною, зобов`язання розглянути скаргу на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП, у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_1 на постанову серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Сумській області, скасуванням постанови серії ЕАМ №3349068 від 28.10.2020 року рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Масючок Т.П. від 17.02.2021 року.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко