Справа № 695/3848/19
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3848/19

номер провадження 2-а/695/28/21

08 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Чепіги Сергія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до інспектора СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Чепіги Сергія Михайловича (далі відповідач 1), в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову серія БАА № 357880 від 23.11.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена всупереч норм КУпАП, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови відсутні докази вчинення позивачем інкримінованих йому порушень Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що під час складання спірної постанови йому всупереч вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було опитано свідків, вимога позивача про розгляд справи за участю захисника була проігнорована.

Ухвалою суду від 29.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 10.07.2020 залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області (далі Відповідач 2).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач 2 надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог. У відзиві вказано, що оскаржувана постанова складена в зв`язку з встановленням факту керування позивачем автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю та який своєчасно не пройшов такий контроль. Відтак, на думку відповідача 2, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні 04.02.2020 р. позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що автомобіль Ford Сourier, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач є легковим автомобілем, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому технічному контролю виключно у разі його використання для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що позивач використовує вказаний транспортний засіб з метою отримання прибутку. При цьому позивач під час судового розгляду справи зазначив, що дійсно у автомобілі одна лампочка заднього номеру станом на дату складання оскаржуваної постанови не світилась, але даний факт ні він, ні поліцейський не фіксували.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Згідно з відзивом на позов відповідач 2 просить розглянути справу за відсутності свого представника.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2019 інспектором СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Чепігою Сергієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 357880.

Згідно з вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач 23.11.2019 о 20 год. 25 хв. на автодорозі 44 км Бориспіль-Дніпро керував автомобілем Ford Сourier, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не світився задній номерний знак, а також автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно не пройшов ОТК, чим порушив п. 31.3.б, 2.9.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху передбачених ч. 3 ст. 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частин другої, третьої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі Порядок № 137 ).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ідентифікатор WF03XXBAJ3XL64812 Ford Сourier, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1999 рік, власником є ОСОБА_2 , автомобіль зареєстрований 18.01.2006, по типу є фургоном малотонажним, категорії В, повна маса якого складає 1625 кг.

При вирішенні даної справи судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідачем повинно бути з`ясовано чи являється автомобіль вантажним і чи підлягає він обов`язковому технічному контролю.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, під час винесення окаржуваної постанови відповідач не навів та відповідно не дослідив доказів, які б підтверджували належність автомобіля Ford Сourier, д.н.з. НОМЕР_1 до категорії вантажних. Доказів відеофіксації відповідачами не надано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані норми кореспондуються із вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, за якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктами 8-10 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1 Розділу 4 вказаної вище Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено (пункт 5 Розділу 4 Інструкції).

Відповідачами не надано переконливих доказів того чи було роз`яснено позивачу права та обов`язки, суть адміністративного правопорушення, підстави зупинки, чи було надано можливість особі, що притягується до адміністративної відповідальності надати пояснення та забезпечено право на розгляд справи за участю захисника, тобто, на думку суду, працівником поліції було порушено права позивача на справедливий і публічний розгляд, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом із тим, стороною відповідача суду не надано доказів того, що в автомобілі позивача не світиться задній номерний знак і що його не було можливо прочитати в темну пору доби.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції в порушення вимог Інструкції та Закону не було дотримано належної процедури розгляду даної справи та забезпечення відповідних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та належним чином не з`ясовано до якої категорії відноситься автомобіль Ford Сourier, д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), під час якого необхідно дослідити всі обставини правопорушення з дотриманням встановленого порядку та забезпеченням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Чепіги Сергія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА №357880 від 23.11.2019р., винесену інспектором СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Чепігою Сергієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП надіслати до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області (інспектору СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції Чепіга С.М.) на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту отримання сторонами повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2021р.