Справа № 524/8208/20
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8208/20
Провадження №2-а/524/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Полтавській області, інспектора СРПП 2 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області Ніколаєнка Вадима Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ГУ НП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП 2 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області Ніколаєнка В.В. від 26 листопада 2020 року, серії ГАБ № 145973 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він (позивач) , нібито, цього дня, близько 11 год. 00 хв., перебував у м. Кобеляки Полтавської області за адресою вул. Юріївська, буд. № 1-А, у приміщенні «Асоціації фермерів та приватних землевласників» в кабінеті за № 33 без респіратора та захисної маски, які є індивідуальними засобами захисту та умов введених карантинних заходів.

Посилався на те, що постанова була ухвалена співробітником відповідача з порушенням норм права, зокрема без врахування того, що відсутні будь-які докази вчинення ним проступку, проступок не вчиняв взагалі, а також не вказано порушення яким саме норм відповідного Закону ним було допущено.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Судове засідання було призначено на 04 лютого 2021 року, але було відкладено у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних документів від відповідача та призначено черговий розгляд на 26 лютого 2021 року.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановив наступне.

Постановою інспектора СРПП 2 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області Ніколаєнка В.В. від 26 листопада 2020 року, серії ГАБ № 145973 у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він (позивач) , як зазначено у постанові, цього дня, близько 11 год. 00 хв., перебував у м. Кобеляки Полтавської області за адресою вул. Юріївська, буд. № 1-А, у приміщенні «Асоціації фермерів та приватних землевласників» в кабінеті за № 33 без респіратора та захисної маски, які є індивідуальними засобами захисту та умов введених карантинних заходів.

Кобеляцький ВП ГУ НП в Полтавській області на час ухвалення оспореної постанови був структурним підрозділом відповідача та не мав статусу юридичної особи, який має відповідач і станом на час розгляду справи.

Постанова була складена на бланку типографського способу друку із здійсненням записів інспектором кульковою ручкою шляхом заповнення відповідних граф, копія якої була вручена позивачеві ОСОБА_2 одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дана постанова була ухвалена відповідачем без дотримання вимог ст.ст. 9-12, 33-36, 222, 245, 247, 251, 254, 255, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У ст. 44-3 КУпАП передбачено суть проступку, а саме:

1.Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, -тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, у тому числі перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У даному випадку, спірна постанова складена інспектором у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, якою є м. Кобеляки.

У статтях 277, 277-2, 278 КУпАП визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок повідомлення та порядок підготовки до розгляду такої справи. Зокрема у ст. 278 цього Кодексу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст. 279 КУпАП чітко встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

У ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено у ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення, в силу ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП стосовно позивача відповідно до вимог ст. ст. 222, 254, 255 КУпАП не складався, копія останнього не була вручена позивачеві, з постанови не вбачається, які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б про наявність складу проступку за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

У ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема до переліку випадків у зазначеній нормі не входять випадки вчинення проступків відповідальність за вчинення яких передбачена у ст. 44-3 цього Кодексу.

Фактично інспектором СРПП 2 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області Ніколаєнком В.В. не було встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП , а також не були подані відповідачем і до суду, належні і допустимі докази про факт вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку. Крім того відповідачем не було надано докази щодо того, що вказаний інспектор був уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Посилання співробітника поліції на наявність певних особистих візуальних спостережень та внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку є абсурдними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

До того ж, суд вважає, що інспектор поліції при здійсненні охорони громадського порядку не можуть бути свідками правопорушення, оскільки їх завданнями є безпосередньо охорона громадського порядку, що свідчить про їх юридичну заінтересованість, а звідси - про їх неможливість безпосереднього об`єктивного сприйняття обставин як сторонніх осіб. Такий висновок суду узгоджується та зроблено судом з врахуванням позиції ВС у складі колегії суддів КАС у справі № 161/5372/17, постанова від 29 квітня 2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП 2 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області Ніколаєнка В.В. від 26 листопада 2020 року, серії ГАБ № 145973 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Строк оскарження постанови передбаченого ст. 289 КУпАП позивачем не було пропущено, оскільки позовна заява була направлена до суду 07 грудня 2020 року, тобто у перший робочий день після вихідних днів - 05 та 06 грудня 2020 року, на які припадав 10-ий день як останній день для оскарження постанови.

Керуючись ст. 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП 2 Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області Ніколаєнка В.В. від 26 листопада 2020 року, серії ГАБ № 145973 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: