Справа № 452/3177/20
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3177/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" лютого 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Дрися Олега Петровича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - поліцейського сектору реагування ПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Дрися О.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАБ № 814076 від 25.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 25.10.2020 року, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи по автодорозі Львів Самбір Ужгород у напрямку

м. Львов, порушив правила обгону.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що дії інспектора вважає неправомірними, а постанову незаконною,так як винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасування з наступних підстав.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була складена усупереч ст. 283 КУпАП, а саме:

-був порушений порядок розгляду справи: не проводилась зйомка у відповідності до ст. 279 КУпАП і йому було заборонено проводити таку зйомку;

-він рухався в напрямку м. Львова, працівники поліції його зупинили, вимагаючи посвідчення водія, за порушення правил обгону. В той час, як дорожня розмітка, яку він перетнув, не забороняла такий обгін., що підтверджується на доказах, які знаходяться на оптичному носії, долученому до матеріалів позовної заяви.

Працівники поліції під час зупинки його транспортного засобу не представились, чим порушили ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію».

Від нього не відбиралось пояснення не відбиралось,

За таких обставин просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву (пояснень) не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи

(у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 814076 від

25.10.2020 року, винесеної поліцейським сектору реагування ПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Дрисем О.П., 25.10.2020 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.11 та здійснив обгін іншого транспортного засобу, а також не увімкнув аварійну сигналізацію при зупинці, чим порушив вимоги п. 9.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем - поліцейським сектору реагування ПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Дрисем О.П. не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б вказували на те, що позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.11 та здійснив обгін іншого транспортного засобу, а також не увімкнув аварійну сигналізацію при зупинці, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дії поліцейського сектору реагування ПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Дрися О.П. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 814076 від 25.10.2020 року є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Дрись Олега Петровича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Дрися Олега Петровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 814076 від 25.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 814076 від 25.10.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Дрись Олегом Петровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя