Справа № 540/2572/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/2572/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕТ", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів,-

встановиВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕТ", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у ТОВ "ФЕТ" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42400204 (73483, Херсонська область, місто Херсон, смт. Наддніпрянське, 3, кв. 29) докази сплати гарантійного внеску за участь в електронних торгах з реалізації майна боржника ТОВ "ОК "Енергія" 22.08.2018 року (номер лота: 293794) та сплати ціни за результатами визначення переможця.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «ФЕТ» не брало участі у судових засідання та не висловлювало своєї правової позиції щодо заявленого позову, внаслідок чого не вбачалося жодної правової оцінки інформації, наданої позивачем. Проте, при поданні апеляційної скарги та у своїх поясненнях представник апелянта неодноразово наголошував, що ними були сплачені грошові кошти за маймо яке, було предметом аукціону з продажу майна боржника.

Всупереч позиції висловленої ТОВ «ФЕТ», представник відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав пояснення, відповідно до яких матеріали виконавчого провадження взагалі не містять будь-якої інформації щодо сплати чи не сплати ТОВ «ФЕТ» будь-яких платежів за участь в аукціоні та сплати вартості майна боржника.

Отже, клопотання представника позивача обумовлено необхідністю усунення розбіжностей у поясненнях учасників справи та встановлення фактів, що мають значення для подальшого розгляду справи, оскільки у випадку встановлення відсутності доказів сплати гарантійного внеску, за участь в аукціоні з продажу майна боржника, у «ФЕТ» не виникає прав та/або обов`язків щодо предмета спору у даній справі.

Інструкція з організації примусового виконання рішень та ЗУ «Про виконавче провадження» визначають порядок звернення стягнення на майно, який законодавцем визначено у чіткому хронологічному порядку.

Виявлення майна, опис і арешт майна, оцінка та реалізація арештованого майна є різними за своїм змістом стадіями одного процесу - примусового виконання рішень. Взаємозалежність таких стадій обумовлена нерозривністю процесу, який не допускає можливості проведення наступної стадії до закінчення попередньої. Кожна попередня стадія с підґрунтям та підставою для проведення наступної.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2020 року якою визнано дії державного виконавця Григоренко М.Ю. у виконавчому провадженні № 55988922 такими, що здійснені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.11.2017 року № 55035776 в частині опису та арешту нежитлової будівлі за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 44.

Тобто, було скасовано один із документів(одну зі стадій примусового виконання рішень) на підставі якого формувалась оцінка арештованого майна та саме майно було передано на реалізацію.

Разом з тим, суб`єкт оціночної діяльності, якого було залучено у ВП № 55035776 використовуючи інформацію викладену у постанові про опис і арешт майна боржника допустив помилки під час проведення оцінки, що у значній мірі вплинуло на її результат. Більше того, у розділі другому «ідентифікація й загальна характеристика об`єкта оцінки» звіту про оцінку майна на аркуші № 8 суб`єкт оціночної діяльності зазначає власником зовсім іншу юридичну особу, інші правовстановлюючі документи, а також зазначає, що фізичний стан об`єкта оцінки - незадовільний, зношування 70%, в той час як па аркуші № 9 зазначено, що фізичний знос 70%, зі всього переліку майна маг лише будівля «В» - трансформаторна площею 2,1 кв.м..

Тобто, під час проведення оцінки суб`єкт оціночної діяльності використовував дані, що не відображають дійсність, зокрема реальний фізичний стан об`єктів нерухомого майна, що значно впливає на кінцеву вартість об`єкта нерухомого майна.

Аркуш № 9 звіту про оцінку майна: оцінювач зазначає перелік майна та вказує площі складових частин об`єкту нерухомого майна, із зазначенням загальної площі 12647,3 кв.м., однак склавши всі зазначені цифрові показники, площа всіх об`єктів нерухомого майна дорівнює 9403,8 кв.м.

При додаванні площі всіх складових об`єкту нерухомого майна, зазначених у витяту з державного реєстру речових прав па нерухоме майно, виходить, що загальна площа об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Гснічеськ Гірка, вул. Набережна, 44 складає 12221,9 кв.м., а не 12647,3 кв.м.

Отже, під час проведення виконавчих дій направлених на реалізацію майна боржника, державним виконавцем, суб`єктом оціночної діяльності та іншими учасниками виконавчого провадження використовувались вихідні дані, що явно не відображають реальних технічних характеристик предмету аукціону, таку розбіжність можна усунути лише шляхом проведення технічної інвентаризації і проведення оцінки майна.

Тобто, для належного вирішення даного спору є встановлення факту сплати переможцем аукціону плати за майно, придбане на аукціоні та гарантійного внеску за участь на аукціоні.

З урахуванням вказаних у заяві обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представником позивача та витребувати у ТОВ "ФЕТ" докази сплати гарантійного внеску за участь в електронних торгах з реалізації майна боржника ТОВ "ОК "Енергія" 22.08.2018 року (номер лота: 293794) та сплати ціни за результатами визначення переможця.

Керуючись ст. 80 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "ФЕТ" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42400204 (73483, Херсонська область, м. Херсон, смт. Наддніпрянське, 3, кв. 29) докази сплати гарантійного внеску за участь в електронних торгах з реалізації майна боржника ТОВ "ОК "Енергія" 22.08.2018 року (номер лота: 293794) та сплати ціни за результатами визначення переможця.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.