Справа № 560/7771/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7771/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Волочиської загальноосвітньої школи I-II ступенів № 3 Волочиської міської ради Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель загальноосвітньої школи, їдальні, котельні та двох допоміжних споруд Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 Волочиської міської ради Хмельницької області розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Шкільна, 7 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.11.2020 № 188.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що подальша експлуатація будівлі та приміщень Волочиської загальноосвітньої школи №3 І-ІІ ступенів із виявленими порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 02.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що згідно статуту Волочиської загальноосвітньої школи №3 Волочиської міської ради Хмельницької області власником закладу є Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, яка є засновником школи. Джерелами формування кошторису навчального закладу є кошти засновника.

Вказує, що після проведеної перевірки відповідачем усунуто ряд недоліків, зазначених в акті від 23.11.2020 № 188, а саме:

- видано розпорядчі документи, оновлено інструкції про порядок дій на випадок пожежі та інформаційний куток з питань пожежної безпеки, звільнено записний вихід школи від сторонніх речей та предметів (п.п. 1,7);

- на видимих місцях розміщені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п.2);

- проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки посадовими особами та працівниками закладу освіти підтверджено відповідними посвідченнями (п.3);

- двері на шляху евакуації відчиняються в напрямку виходу з будівлі (п.8);

- тимчасові електромережі не влаштовані та не експлуатуються (п. 12);

- штучний заземлювач блискавкозахисту школи, згідно протоколу № 496/1 від 18.08.2020 року, відповідає дод. 2 таб. 46 п.2.2 ПТЕЕС-2012 технічного звіту №496 по електровимірах, виданого ПП ВТЦ Облагростандарт (п. 13);

- оформлено журнал реєстрації первинних засобів пожежогасіння, зазначено їх нумерацію на місцях розташування; закріплено вогнегасники та вказівники на висоті 1.5 м.;

- пожежні щити доукомплектовано згідно вимог, придбано 2 вогнегасники ОГІ-2 та ОП-5. (п. 15).

- частково усунено порушення в облаштуванні електромережі школи, (п. 11).

Про усунені недоліки повідомлено позивача та запропоновано здійснити перевірку, проте відповіді на лист не отримано. Крім цього, такі заходи, як просочення дерев`яних конструкцій засобами вогнезахисту, окінцювання жил, проводів і кабелів, облаштування автоматичної пожежної сигналізації, блискавко захист майстерні та шкільної їдальні, забезпечення працівників індивідуальними засобами захисту органів дихання від отруйних речовин, не можуть бути виконані без фінансового забезпечення Волочиської міської ради, як власника об`єкту комунальної власності.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому погодився з доводами відповідача про виконання порушення, визначеного пунктом 3 в акті перевірки. Однак вказує, що залишаються невиконаними в повному обсязі 16 заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, оскільки не надано доказів їх виконання.

Відповідач вказує, що 11.12.2020 ним було направлено лист про виконання порушень та проведення перевірки, проте такий лист на адресу Головного управління не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 20.11.2020 №570, 23 листопада 2020 року посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3, розташованої за адресою: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Шкільна, 7 ().

За результатами перевірки складено акт №188 від 23.11.2020, яким встановлені порушення вимог законодавства, а саме:

1. Для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта або уповноваженою посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.

2. Не відкориговано та не вивішано на видних місцях плани евакуації на випадок пожежі.

3. Директор загальноосвітньої школи не пройшов навчання з питань пожежної безпеки.

4. Будівлі загальноосвітньої школи, їдальні, котельні, та двох допоміжних будівель не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

5. Вогнегасники не позначено за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

6. Наявні переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування за допомогою контейнерів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель загальноосвітньої школи, їдальні не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

7. Шляхи евакуації з будівлі загальноосвітньої школи не утримуються вільними (другий евакуаційний вихід захаращений сторонніми предметами).

8. Двері на шляху евакуації відкриваються (основний вхід у будівлю) не в напрямку виходу із будівлі загальноосвітньої школи.

9. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування за допомогою кронштейнів на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення.

10. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у будівлі загальноосвітньої школи, їдальні, котельні, двох допоміжних будівель не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

11. Електророзетки, вимикачі перемикачі та інші подібні апарати у будівлі загальноосвітньої школи не встановлено на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

12. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у будівлі загальноосвітньої школи.

13. Не проведено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

14. Будівлі загальноосвітньої школи, їдальні, котельні, двох допоміжних будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою керування евакуюванням в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання.

15. Не укомплектовано два пожежні щити з розрахунку: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.

16. Працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин.

17. Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.

ГУ ДСНС України у Хмельницькій області не заперечується, що позивачем усунено порушення, визначене у пункті 3 Акту перевірки №188 від 23.11.2020.

Листом від 11.12.2020 №88 відповідач повідомив позивача про часткове усунення ним порушень, зафіксованих у акті перевірки від 23.11.2020 №188 та просив направити уповноважених працівників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій для проведення перевірки.

Крім цього, листом від 11.12.2020 №88/1 відповідач звернувся до начальника відділу освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, у якому просив звернутись з клопотаннямдо Волочиської міської ради з клопотанням виділити кошти на придбання та встановлення необхідних матеріалів для ліквідації порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у акті №188 від 23.11.2020.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів.

Відповідно до пунктів 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

У п.31 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №1540/4375/18 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було встановлено 17 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач вказує, що ним частково усунуто порушення, які визначені актом перевірки №188 від 23.11.2020. При цьому, ГУ ДНСН України в Хмельницькій області не заперечується, що відповідачем виконано одне з порушень, яке визначене у п.3 акту від №188 від 23.11.2020.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Проте таких доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки і зафіксованих в акті від 23 листопада 2020 року №188, суду не надано.

При цьому виявлені перевіркою порушення стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Суд також звертає увагу на те, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі № 814/1272/18 та від 26 березня 2020 року по справі №520/6694/19.

Щодо посилань відповідача, що порушення не можуть бути усунуті без фінансового забезпечення Волочиської міської ради, як власника об`єкта комунальної власності, суд зазначає, що відповідач є комунальним закладом, зареєстрований як окрема юридична особа та є самостійним суб`єктом господарювання. При цьому, згідно з ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання

При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, сплачений позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель загальноосвітньої школи, їдальні, котельні та двох допоміжних споруд Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №3 Волочиської міської ради Хмельницької області розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Шкільна, 7 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.11.2020 № 188.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 березня 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Волочиська загальноосвітня школа I-II ступенів № 3 Волочиської міської ради Хмельницької області (вул. Шкільна, 7,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 26380846)

Головуючий суддя Д.А. Божук