Справа № 2а-9345/10/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. № 2а-9345/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі колегії:

головуюча - cуддя Потабенко В.А.

судді -Качур Р.П., Москаль Р.М.,

за участю секретаря судового засідання -Білас Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Світлик І.М., Стабрин В.В., згідно довіреності,

від відповідача: Кармелюк Т.Б., Любушкіна Л.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Побут і техніка`до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

позов пред`явлено ПП «Побут і техніка`до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/5170 та №/0/5208 від 09.03.2010 року, які були прийняті за результатами позапланової виїзної перевірки з питань взаєморозрахунків з американською фірмою ""Hightech trade LLC"" з питань придбання товарів за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 років.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним не було допущено порушень п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`і, відповідно, не було занижено податок на додану вартість в сумі 3554611,14 грн., оскільки при проведенні перевірки представлено усі вантажні митні декларації, на підставі яких було включено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах податок на додану вартість, та доведено, що дійсно позивачем було завезено на митну територію України побутову техніку та сплачено до державного бюджету суми податків та обов`язкових платежів, що і не заперечується самим відповідачем у акті перевірки. Також позивач посилається на те, що ним не було допущено порушень п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`в наслідок чого не було занижено податку на прибуток в розмірі 3725337,90 грн., оскільки згідно доповнень до контракту №2006/1/7 від 14.06.2006 року оплата за поставлену продукцію ""Hightech trade LLC"" проведена на користь Blue Mare LLP. на підставі наведеного оспорювані податкові повідомлення-рішення відповідача слід скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, просили його задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили повністю з мотивів, викладених у запереченні на позов, суть якого зводиться до наступного. ДПА у Львівській області листом від 26.10.2009 року №23173/7/23-712/693 на адресу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова надіслано відповідь щодо діяльності американського підприємства ""Hightech trade LLC"". На підставі запиту ДПА у Львівській області від 28.05.2008 року щодо підтвердження господарських розрахунків з ПП «Побут і техніка`отримано матеріали перевірки, надіслані листом Служби внутрішніх доходів США від 27.08.2009 року №3547772, де вказано, що фірма "Hightech trade LLC" не має ідентифікаційного номеру платника податків та не подає декларації з податку на прибуток, а також видається такою, що не здійснює діяльності. Відтак, позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту податку на додану вартість 4043711,86 грн. та безпідставно не включено до валових доходів в І кв. 2009 року кредиторську заборгованість в сумі 150879,93 грн. В зв`язку з наведеним просив у задоволенні позову відмовити.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, враховуючи наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Акту відповідача від 23.02.2010 року №184/35/23-121/33532871 перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ПП «Побут і техніка`по взаєморозрахунках з нерезидентом -американською фірмою "Hightech trade LLC". Так, в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`встановлено заниження податку на прибуток в сумі 3725337,90 грн., а також в порушення п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 3554611,14 грн.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.03.2010 року за №/0/5170, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 52808,00 грн. (за основним платежем 37720,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15088,00 грн.), а також №/0/5208, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 5331916,71 грн. (за основним платежем 3554611,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1777305,57 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Побут і техніка`було укладено контракт №2006/1/7 від 14.06.2006 року з "Hightech trade LLC" на поставку товару на загальну суму 2500000 доларів США. Предметом контракту є імпорт товару, який вказується в інвойсах або специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС DAF кордон України. Платежі за поставлений товар відбуваються не пізніше 90 днів з дня поставки товару. Згідно доповнення до вищевказаного контракту від 01.01.2007 року, яке укладено між Blue mare LLP (Англія), "Hightech trade LLC" (США) та ПП «Побут і техніка»(Україна), оплата за поставлену продукцію повинна проводитися в користь отримувача "Blue mare LLP". Згідно доповнень від 01.01.2007 року, 03.05.2007 року, від 01.12.2008 року до контракту №2006/1/7 від 14.06.2006 року оплата за поставлену продукцію "Hightech trade LLC" проводиться на користь "Blue mare LLP". За перевірений період ПП «Побут і техніка`перераховано в рахунок оплати за поставлену побутову техніку на користь "Blue mare LLP" 1412230,80 дол. США. Кредиторська заборгованість станом на 31.03.2009 року по вказаному контракту складає 19030 дол. США.

Відповідно до умов контракту №2006/1/7 від 14.06.2006 року ПП «Побут і техніка`ввезено на митну територію України побутову техніку. Заявлено до митного оформлення та оформлено вантажні митні декларації, які позивачем додані до матеріалів справи. На підставі даних документів було сплачено до державного бюджету суми митних зборів, мита та податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем як в судовому засіданні, так і в акті перевірки від 23.02.2010 року. Вказаний товар було частково оплачено (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

В подальшому імпортований товар було продано ТОВ «Поліграфія -2006», що підтверджується наявними видатковими накладними та податковими накладними.

Згідно даних оборотно-сальдових відомостей по рах.632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», наданих для позапланової перевірки, кредиторська заборгованість ПП «Побут і техніка`перед "Hightech trade LLC" станом на 01.01.2009 року в сумі становить 150879,93 грн.

Оскільки, згідно відповіді Служби внутрішніх доходів США від 27.08.2009 року №3547772 "Hightech trade LLC" -є таким підприємством, що не здійснює діяльності, то відповідач зробив з цього висновок, що кредиторська заборгованість є безнадійною відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`і у зв`язку із тим позивач в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону не включив до складу валових доходів в І кварталі 2009 року кредиторську заборгованість в сумі 150879,93 грн.

На думку суду, такий висновок відповідача є передчасним, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- заборгованість по зобов`язаннях, за якою минув строк позовної давності;

- прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності);

- заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

- заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

- прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Вказана в акті перевірки кредиторська заборгованість позивача перед "Hightech trade LLC" в розмірі 150879,93 грн. не відповідає законодавчому визначенню "безнадійної заборгованості", а, відповідно, і не може вважатися такою та бути включеною до валових доходів позивача. При цьому, якщо брати до уваги зміни до контракту №2006/1/7, новим кредитором по ньому стала фірма "Blue mare LLP" (Англія), і всі платежі за поставлений товар повинні бути здійснені на "Blue mare LLP", а не на "Hightech trade LLC". У зв`язку із цим кредиторська заборгованість не ліквідована і не є безнадійною, оскільки в контракті відбулася заміна кредитора.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.70 КАС докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Інформація, яка подана відповідачем до матеріалів справи щодо діяльності "Hightech trade LLC" є виключно припущенням, а не достовірними даними, оскільки п.4 відповіді на запит №3547772 містить таку фразу «компанія … видається такою, що не здійснює діяльності. Адреса, що використовується суб`єктом оподаткування є адресою зареєстрованого агента, який скоріше є агентом для отримання і передачі документів, ніж для здійснення бізнесу від імені суб`єкта оподаткування».

Поруч з тим, слід зазначити, що вказана інформація є звичайною перепискою засобами електронного зв`язку, належним чином не засвідчена і не може братися судом як достовірна і така, яка виходить із державного органу. Офіційний переклад отриманих документів відсутній.

Що стосується порушення позивачем п.п.7.2.7 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`в частині заниження податку на додану вартість в сумі 3 554 611,14 грн., то ці обставини також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.п.7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі імпорту товарів на митну територію України, документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Згідно із п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку із придбанням товарів, не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Враховуючи те, що імпортні операції ПП «Побут і техніка`підтверджені вантажними митними деклараціями, які сумніву не піддаються, то сформований податковий кредит на підставі цих імпортних операцій є правомірним, і не є порушенням п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зворотного, в силу вимог ст.71 КАС України, відповідачем доведено не було.

Відтак, позов є підставним і обґрунтованим, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № /0/5170 та № /0/5208 від 09.03.2010 року, прийняті Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2011 року.

Головуюча суддя Потабенко В.А.

Суддя Качур Р.П.

Суддя Москаль Р.М.

Суддя Потабенко В.А.