Справа № 752/2708/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/2708/20
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної служби в м. Бориспіль капрала поліції Скроцького Олександра Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою з обґрунтуванням інших причин поважності його пропуску та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апелянтом було подано, зокрема, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також уточнене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до змісту вказаних клопотань апелянт просить поновити строк звернення до суду з апеляційної скаргою, оскільки цей строк було пропущено відповідачем з поважних причин. Так, зокрема, апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2020 року було отримано представником батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП наручно 22 грудня 2020 року. При цьому, апелянт звертає увагу суду, що направлена на офіційну електронну адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () 07 грудня 2020 року копія оскаржуваного рішення не була завірена у встановленому законом порядку, а ДПП НП України станом на 07.12.2020 не був зареєстрований в ЄСІТС.

Розглянувши вказані клопотання апелянта, колегія суддів зазначає про таке.

Приписами ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 вказаної норми імперативно передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги вказані апелянтом у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року доводи в якості поважних причин пропуску строку, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що копії судових рішень можуть направлятись судом на офіційну електронну адресу особи, що бере участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що офіційною електронною адресою відповідача по справі є ., що останнім зазначалось самостійно у наданих до суду документах.

Також, згідно з даними наявного у матеріалах звіту копія оскаржуваного судового рішення була доставлена на офіційну електронну адресу Батальону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 07 грудня 2020 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що апелянтом не заперечується факт надходження копії оскаржуваного судового рішення на зазначену офіційну електронну адресу відповідача.

Разом з цим, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що вказана копія судового рішення не була засвідчена у встановленому законом порядку, оскільки по-перше вказані доводи апелянта жодним чином не підтверджені, а по-друге норми процесуального законодавства не містять вимог щодо належного засвідчення направленої копії рішення в частині визначення дати отримання учасником справи цього судового рішення. При цьому, отримання копії оскаржуваного судового рішення по електронній пошті вказує про обізнаність учасника справи з існуванням такого рішення та не позбавляє його права на апеляційне оскарження саме з вказаної дати. Приписи КАС України не містять вимог щодо необхідності подання апелянтом разом із апеляційною скаргою завіреної копії судового рішення суду першої інстанції.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для обчислення строку на звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою у даній справі з іншої дати, ніж 07 грудня 2020 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Проте, колегією суддів таких обставин за результатом розгляду клопотання апелянта не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне провадження.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження,

З огляду на те, що поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначені, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 286, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович