Справа № 120/319/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

01 березня 2021 р. Справа № 120/319/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-Будівельне Управління-58» про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-Будівельне Управління-58» про забезпечення позову у справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-Будівельне Управління-58» про забезпечення позову відмовлено.

26.02.2021 року позивачем повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227114 від 29.12.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Зазначена постанова є предметом оскарження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, а 18.02.2021 року старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64575919 з виконання постанови № 227114 від 29.12.2020 року; 18.02.2021 року винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхово-Будівельне Управління-58» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 37 565,91 грн.

Отже, на думку позивача, наневжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужуване, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а тому на думку позивача є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказу Вінницького окружного суду № 018в-к від 10.02.2021 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року.

Дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 29.12.2020 року не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227114 від 29.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 64575919 від 18.02.2021 року

На підтвердження викладеного, заявником додано копії постанов старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника від 18.02.2021 року.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області від 29.12.2020 року.

Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу оскаржуваної постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227114 від 29.12.2020 року, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-Будівельне Управління-58» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64575919 на підставі виконавчого документа - постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 227114 від 29.12.2020 року до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 120/319/21-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та Вінницькому районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхово-Будівельне Управління-58» (, вул. Хмельницьке шосе, 13, кімната 214, м. Вінниця, 21036)

Боржник: Державна служба з безпеки на транспорті (, просп. Перемоги, 14, м. Київ, 03135) в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна