Справа № 521/7403/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/7403/19
Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства Козлова В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства Козлова В.М. (надалі відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства Козлова В.М. №001441/155 від 10.04.2019 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.85 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу 170,00 грн. та зобов`язання сплатити шкоду у розмірі 151189,50 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф і зобов`язано сплатити шкоду. Позивачем зазначено, що він у складі бригади рибалок займався промисловим виловом риби у Чорному морі, спільно з рибаками працював з відповідальним за вилов. На час, коли проводилась перевірка рибоохоронним патрулем, позивач знаходився на човні, а відповідальний за вилов - на березі. Проте, незважаючи на це, порушником визначили саме його.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.08.2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою по справі про адміністративне правопорушення №001441/155 від 10.04.2019 року, що винесена головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства Козловим В.М., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн. та зобов`язано сплатити заподіяну шкоду у розмірі 151189,50 грн.

В постанові визначено, що ОСОБА_1 , працюючи рибалкою ПП «РП Вирішальний», спільного з іншим рибалкою цього підприємства ОСОБА_2 , 30.03.2019 року здійснював лов риби без відповідального та упіймав 29 645 екземплярів атерини загальною вагою 300 кілограм, сума збитків - 151189,50 грн. Вказаними діями позивач порушив п.6.1.1 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», п.35 Постанови КМУ №992 від 25.11.2015 року, ст.34 Закону України «Про тваринний світ».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, працюючи на посаді рибалки ПП «РП Вирішальний», здійснював лов риби з човна, без відповідального за вилов водних біоресурсів, що є порушенням п.6.1.1 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», п.2, п.35 Постанови КМУ №992 від 25.11.2015 року, ст.35 Закону України «Про тваринний світ».

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вже зазначено вище, позивача, як працівника ПП «РП Вирішальний», в якому позивач працює на посаді рибалки, спірною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил рибальства.

В цій же постанові зазначено, що в якості порушення позивачем правил рибальства відповідач вказує на порушення п.6.1.1 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», п.35 Постанови КМУ №992 від 25.11.2015 року «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» та ст.34 Закону України «Про тваринний світ».

Так, пункт 6 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року №164, визначає обов`язки користувачів.

Під користувачами згідно п.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря розуміються суб`єкти рибного господарства - підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності), громадяни України, особи без громадянства, які здійснюють промислове рибальство.

Слід зазначити, що Правила промислового рибальства в басейні Чорного моря визначають порядок здійснення та регулювання саме промислового рибальства, і не регулюють любительського та спортивного рибальства у рибогосподарських водних об`єктах загального

користування.

Так, п.6.1.1 цих Правил, про порушення якого стверджує відповідач, визначає, що одним з обов`язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів є, зокрема, здійснення промислу згідно з Правилами, Режимом рибальства в Чорному морі та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

Пункт 35 Постанови КМУ №992 визначає, що у разі відсутності відповідального за вилов водних біоресурсів добування (вилов) водних біоресурсів забороняється.

Згідно пп.2 п.1 Постанови КМУ №992 відповідальний за вилов водних біоресурсів - призначена користувачем особа, яка відповідає за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Стаття 34 Закону України «Про тваринний світ», про порушення якої вказує відповідач, визначає обов`язки користувачів об`єктами тваринного світу, зокрема, додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати; безперешкодно допускати до перевірки всіх об`єктів, де утримуються, перероблюються та реалізуються об`єкти тваринного світу, представників органів, що здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, своєчасно виконувати їх законні вимоги та розпорядження; своєчасно вносити збір за спеціальне використання об`єктів тваринного світу.

Колегія суддів вважає, що дії позивача, які пов`язані зі здійсненням вилову риби без відповідального можуть бути кваліфіковані як порушення п.6.1.1 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря та статті 34 Закону України «Про тваринний світ» лише в тому випадку, якщо позивач є користувачем об`єктами тваринного світу, тобто суб`єктом рибного господарства, що здійснює промислове рибальство, і має дозвіл на спеціальне використання водних живих ресурсів.

Однак позивач дозволу на спеціальне використання водних живих ресурсів не отримував і працює на посаді рибалки в ПП «РП Вирішальний», а згідно п.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря Рибалкою є особа, яка безпосередньо здійснює вилучення водних живих ресурсів із природного середовища у складі виробничого

підрозділу користувача (судно, ланка, дільниця, бригада тощо).

Отже, рибалка не може вважатися користувачем об`єктами тваринного світу, оскільки фактично є лише найманим працівником такого користувача.

В спірних правовідносинах таким користувачем виступає ПП «РП Вирішальний», яке має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 06.03.2017р. №50 (а.с.17)

Відтак, суб`єктом порушення пункту 35 Постанови КМУ №992, який забороняє добування (вилов) водних біоресурсів у разі відсутності, може бути лише користувач, тобто в даному випадку це ПП «РП Вирішальний», яке не забезпечило участь відповідального за вилов водних біоресурсів при здійсненні 30.03.2019 року вилову риби позивачем.

А з урахуванням положень статті 14 КУпАП суб`єктом відповідальності за ч.3 ст.85 цього кодексу за допущене порушення вимог пункту 35 Постанови КМУ №992 під час вилову риби 30.03.2019 року має бути відповідна посадова особа ПП «РП Вирішальний», а не позивач, як найманий працівник цього підприємства рибного господарства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірною постановою позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, за наслідками апеляційного перегляду даної справи спірна постанова №001441/155 від 10.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позовних вимог підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.271 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейного управління Державного агентства рибного господарства Козлова В.М. №001441/155 від 10.04.2019 року.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.