Справа № 280/465/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2021 року Справа № 280/465/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Курорти Приазов`я» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, буд. 84/1, код ЄДРПОУ 31508370)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Курорти Приазов`я» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 №.

19.02.2021 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Крім того, просить на підставі частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідач на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 №, чим фактично визнав позовні вимоги. Просив заяву розглянути без участі представника позивача.

У зв`язку з неявкою представників сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.

В силу приписів частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною четвертою статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями частини 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються зі змістом частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В контексті наведеного при розгляді поданої заяви судом не встановлено будь-яких фактів, які б могли свідчити про те, що заявлена позивачем відмова від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За наведених обставин, суд приймає відмову позивача від позову.

За приписами пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду із заявою про визнання позову, у зв`язку з чим суд не приймає доводи позивача про те, що скасувавши спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач фактично визнав позов.

Суд зазначає, що з наданих до заяви документів вбачається, що відповідач на виконання пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України відкликав спірне податкове повідомлення-рішення та прийняв нове податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 №.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що 23.05.2020 року набули чинності положення Закону України від 16.01.2020 року №466-ІХ Про внесення змін до Податковою кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві (далі - Закон №466-ІХ).

Даний законодавчий акт доповнив підрозділ 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України пунктом 73, відповідно до абзацу 2 якого (з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб підприємців від 14.07.2020 №786-IX) встановлено, що штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Отже, всі штрафні санкції, нараховані контролюючим органом із зазначених вище підстав протягом періоду з 01.01.2017 по 23.05.2020, у разі якщо відповідні податкові повідомлення-рішення перебувають у процесі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Таким чином, суд зазначає, що відкликання спірного податкового повідомлення-рішення відбулось внаслідок внесення змін до податкового законодавства, якими пом`якшено податкову (фінансову) відповідальність у правовідносинах щодо відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, податкових накладних, що без заперечно вказує на відсутність обставин задоволення позову відповідачем внаслідок його визнання.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що заява позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Натомість, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою сплачено судовий збір в загальному розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2020 №4594.

За таких обставин, враховуючи приписи статті 142 КАС України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 189, 238, 241, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Курорти Приазов`я» про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Прийняти відмову Приватного підприємства «Курорти Приазов`я» від позову до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративній справі №280/465/20.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/465/20 за позовом Приватного підприємства «Курорти Приазов`я» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В іншій частині в задоволенні заяви Приватного підприємства «Курорти Приазов`я» - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Курорти Приазов`я» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, буд. 84/1, код ЄДРПОУ 31508370) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок), яка сплачена за платіжним дорученням від 14.01.2020 №4594, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/465/20.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 24.02.2021.

Суддя М.С. Лазаренко