Справа № 320/1670/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1670/20 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М, при секретарі - Сергієнко Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люмпек» (надалі - ТОВ «Люмпек») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 №1356860/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.12.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.12.2019 №1356934/42452844, №1356890/42452844, №1356931/42452844, №1356933/42452844, №1356862/42452844, №1356868/42452844, №1356926/42452844, №1356884/42452844, №1356891/42452844, №1356894/42452844, №1356888/42452844, №1356928/42452844, №1356885/42452844, №1356954/42452844, №1356920/42452844, №1356887/42452844, №1356899/42452844, №1356925/42452844, №1356951/42452844, №1356889/42452844, №1356953/42452844, №1356900/42452844, №1356896/42452844, №1356952/42452844, №1356935/42452844, №1356898/42452844, №1356918/42452844, №1356861/42452844, №1356875/42452844, №1356903/42452844, №1356905/42452844, №1356955/42452844, №1356902/42452844, №1356863/42452844, №1356911/42452844, №1356956/42452844, №1356936/42452844, №1356871/42452844, №1356914/42452844, №1356864/42452844, №1356929/42452844, №1356873/42452844, №1356917/42452844, №1356910/42452844, №1356912/42452844, №1356909/42452844, №1356913/42452844, №1356901/42452844, №1356869/42452844, №1356947/42452844, №1356872/42452844, №1356919/42452844, №1356865/42452844, №1356877/42452844, №1356878/42452844, №1356950/42452844, №1356904/42452844, №1356866/42452844, №1356922/42452844, №1356949/42452844, №1356908/42452844, №1356927/42452844, №1356867/42452844, №1356915/42452844, №1356907/42452844, №1356924/42452844, №1356870/42452844, №1356948/42452844, №1356874/42452844, №1356957/42452844, №1356906/42452844, №1356916/42452844, №1356938/42452844, №1356959/42452844, №1356921/42452844, №1356942/42452844, №1356943/42452844, №1356879/42452844, №1356923/42452844, №1356886/42452844, №1356876/42452844, №1356881/42452844, №1356880/42452844, №13569432/42452844, №1356893/42452844, №1356892/42452844, №1356895/42452844, №1356958/42452844, №1356941/42452844, №1356944/42452844, №1356940/42452844, №1356945/42452844, №1356882/42452844, №1356939/42452844, №1356930/42452844, №1356883/42452844, №1356946/42452844, №1356864/42452844;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» від 11.12.2019 року №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №95, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107 датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №П/320/1392/20 роз`єднано позовні вимоги, виділивши позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.12.2019 року №1356935/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 11.12.2019 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» від 11.12.2019 року №30 датою її фактичного отримання - в самостійне провадження (№320/1670/20).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Критерії ризиковості, на підставі яких зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, затверджені листом ДФС України, а тому не можуть вважатися законодавством. Поруч з цим, позивач вказував, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретного та чіткого переліку документів, які необхідно надати платнику податку. В свою чергу, позивачем надано пояснення з вичерпними доводами протиправності зупинення реєстрації податкової накладної. Крім того, судовими рішеннями у справі №160/8626/19 було надано оцінку протиправності віднесення ТОВ «Люмпек» до переліку ризикових платників, що в свою чергу, свідчить про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної позивача в рамках пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2019 року №1356935/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 11.12.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» від 11.12.2019 року №30 датою її фактичного отримання.

В апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Донецькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі внесення ТОВ «Люмпек» до Переліку ризикових суб`єктів господарювання.

В свою чергу, позивачем на пропозицію контролюючого органу не надано жодного документа з передбаченого пунктом 14 Порядку №117 переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Замість надання в підтвердження реальності господарської операції товариство послалося на рішення суду у справі №826/12108/18, яким визнано протиправним та нечинним пункти 10, 20, 21 Порядку №117.

Крім того, скаржник зазначає, що Порядком №117 не визначено, що в квитанції необхідно зазначити конкретний та чіткий перелік документів, які необхідно надати платнику податків. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної визначено пунктом 14 Порядку №117. Апелянт стверджує, що оскільки специфіка ведення фінансово-господарської діяльності кожного платника податків відрізняється, неможливо деталізувати програмними засобами для кожного такого платника податків перелік конкретних видів документів, які йому не вистачає надати для підтвердження реальності фінансово-господарських операцій, останній документи, які зазвичай використовуються платниками податків, також відрізняються в залежності від специфіки ведення фінансово-господарської діяльності.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках здійснення господарської діяльності, з метою належного виконання договірних зобов`язань з ТОВ «Алмейдіс Груп» та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодексу України ТОВ «Люмпек» 11.12.2019 року було складено та 12.12.2019 року направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №30 на суму 205 152,00 грн. (в т.ч. ПДВ 34 192,00 грн.).

За наслідками надіслання вказаної податкової накладної з метою здійснення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Люмпек» отримало електронну квитанцію про те, що документ прийнято, проте реєстрацію такого зупинено.

В якості підстави зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

На пропозицію контролюючого органу ТОВ «Люмпек» направлено контролюючому органу пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 18.12.2019 року №1356935/42452844 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 11.12.2019 року.

Назване рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття такого рішення, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №117), чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Положення пункту 7 Порядку №117 визначають, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Підпунктами 3, 4 пункту 13 Порядку №117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Аналіз наведених вище положень вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

Судом встановлено, що станом на момент виникнення спірних правовідносин «Критеріїв ризиковості платника податку» були визначені Листом ДФС України від 07 серпня 2019 року №1962/99-99-29-01-01.

Слід зазначити, що зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН на підставі листів Державної фіскальної служби України є безпідставним, оскільки такий не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, визначені листом критерії ризиковості платника податку не затверджені нормативним актом ДФС України та не погоджені Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам пункту 10 Порядку №117.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 826/9457/18. У зазначеній постанові Верховний Суд також зазначив: «первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.».

Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач не зазначив конкретного критерію, якому, на думку контролюючого органу, відповідає платник. Квитанція містить лише загальне посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Разом з тим, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачеві.

Більш того, названа квитанція навіть не зобов`язує ТОВ «Люмпек» надати копії будь-яких документів. Вжиття у цій квитанції сполучників «та/або» означає, що питання необхідності та доцільності надання документів контролюючий орган залишив на розсуд платника податків.

Не містить посилання на відсутність конкретних документів й оскаржуване рішення Комісії від 18.12.2019 року №1356935/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 11.12.2019 року. Всупереч визначеній у рішенні підставі його прийняття, податковим органом не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В контексті вищенаведеного колегія суддів також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі № №360/1050/19.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірного рішення та наявності підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко