Справа № 592/794/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/794/21
Провадження №2-а/592/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання - Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пономаренка Володимира Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Сумській області Пономаренка В.О. виніс відносно ОСОБА_1 постанову від 15.01.2021 року серія ДПР18 №835083, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною та необгрунтованою та просить її скасувати.

Позивач у судовому засіданні просить скасувати постанову від 15.01.2021 року, мотивуючи тим, що він не здійснював обгін на перехресті, а закінчував маневр, який розпочав раніше, тобто не порушував п. 14.6 а ПДР України.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив, згідно якого вваєаж постанову 15.01.2021 року серія ДПР18 №835083 правомірною, просить у позові відмовити, надав копію запису вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2021., винесеною відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано беззаперечних доказів на спростування доводів позивача, оглянуте відео з компакдиску наданого відповідачем підтвердило доводи позивача, а саме: позивач не здійснював обгін на перехресті, а закінчував раніше початий маневр.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №835083 від 15.01.2021 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пономаренком Володимиром Олексійовичем

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Фоменко