Справа № 326/166/21
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2021-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/166/21
Провадження № 2-а/326/2/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Перелигіна Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіна А.А. серії ЕАМ № 3238815 від 05.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з постановою він не згоден, вважає її незаконною і винесеною з порушеннями вимог законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 285, 280, 302 КУпАП. Винесення постави відносно нього є абсолютно безпідставним та немає відношення до вчинених ним дій, тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач зупинив його 05.10.2020 о 09:17:33 годині та звинуватив його в тому, що він нібито порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху «порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку» і о 09:21:24 годині того ж дня за тією ж адресою виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. А у даному випадку відповідач після зупинки автомобілю одразу ж виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Він керував автомобілем рухаючись по дільниці автодороги, де є смуга розгону, яка розташована з правої сторони смуги, по якій рухався він, а тому відповідач і сплутав, що на даній дільниці автодороги було дві смуги в одному напрямку, а він рухався не по крайній правій, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. За таких обставин, скоєння ним правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважається не доказаним, а в разі відсутності правопорушення постанова відповідача є незаконною.

Крім того, разом з позовом позивачем подана заява про поновлення йому пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовом (а.с.16).

В судове засідання сторони не з`явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.21).

Відповідач - інспектор Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигін А.А. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.22), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Серія ЕАМ № 3238815 від 05.10.2020 інспектором Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіним А.А. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 05.10.2020 о 09.17 по Шосе в м. Приморськ рухався по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч, в той час коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку (а.с.7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 05.10.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем з поважних причини пропущено строк для подання даного позову до суду, оскільки оскаржувану постанову отримано ним лише 02.02.2021, а до суду він звернувся 05.02.2021 такий строк підлягає поновленню.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 121, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови інспектора Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Перелигіна Андрія Андрійовича, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Перелигіна Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Перелигіна Андрія Андрійовича серії ЕАМ № 3238815 від 05.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

19.02.21