Справа № 160/2682/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа 160/2682/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року в сумі 5 507,70 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сім гривень 70 коп.) та нарахування боргу зі слати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.( двадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 36 коп.) - протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року у сумі 5 507,70 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сім гривень 70 коп.);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати суму нарахувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі слати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн. ( двадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 36 коп.);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення з особового рахунку платника податків нарахувань зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.( двадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 36 коп.);

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.(дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) у сумі 5 507,70 грн. є протиправно та підлягає скасування, оскільки позивач тільки з 05.08.2008 року по 07.12.2018 року здійснювала приватну нотаріальну діяльність (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3763, видане 26.10.2000 р., реєстраційне посвідчення № 368 від 05.08.2008 року). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 773/7 від 07.12.2018 року, наказу Міністерства юстиції України № 760/7 від 12.09.2019 року та №928/7 від 16.12.2020 року приватна нотаріальна діяльність Позивача була припинена. Вказані дії були вчинені Позивачем у зв`язку з від`їздом на тимчасове місце проживання до країни Ізраїль. З 07.12.2018 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 діяльність не провадить, доходу не отримує, тому не є платником єдиного внеску. Отже, у даному випадку є також безпідставним нарахування з боку ДПС заборгованість по розрахункам з бюджетом зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року зазначена вище справа розподілена та 24.02.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 122 КАС України строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки), сформовану відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до абз. 4, 5, 6 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Відповідно до абз. 9 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Таким чином, платник єдиного внеску може оскаржити вимогу контролюючого органу протягом 10 календарних днів з дня її отримання як із застосуванням процедури її адміністративного оскарження так і без такої.

Дана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2019 р. у справі № 802/983/18-а.

Як видно із матеріалів справи, позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року в сумі 5 507,70 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сім гривень 70 коп.) та нарахування боргу зі слати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.( двадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 36 коп.) У позові зазначає, що про існування даної вимоги позивачу стало відомо у листопаді 2020 року після блокування платіжної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 . Зателефонувавши на гарячу лінію банку, позивачу стало відомо, що такі дії були вчинені банком у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за заявою Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про примусове виконання рішення (вимоги). Податкова вимога щодо сплати єдиного соціального внеску надсилається тільки особі. яка зареєстрована в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка відповідно до чинного законодавства повинна сплачувати даний збір та подає звітність до державної податкової служби. Проте, у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач не зазначена. 25.01.2021 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було подано заяву про надання інформації щодо наявності або відсутності боргу перед бюджетом. 10.02.2021 року отримано лист із інформацією про те, що станом на 09.02.2021 року, згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу ОСОБА_1 має заборгованості по розрахункам з бюджетом зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.

Однак, з наданих матеріалів не представляється можливим визначити дату отримання позивачем лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2021 року про надання інформації по вимозі та про існування заборгованості по розрахункам з бюджетом зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн., а тому неможливо встановити чи дотримано позивачем строк звернення до суду щодо оскарження рішення про застосування штрафних санкцій, визначеного ст. 25 Закону № 2464-VI.

Окрім цього, за приписами ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України установлено що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, відповідно до поданої до суду позовної заяви та доданої до неї документів, в останній відсутня заява про поновлення строку звернення до суду із позовом з приводу оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року в сумі 5 507,70 грн., докази отримання листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2021 року про надання інформації по вимозі та про існування заборгованості по розрахункам з бюджетом зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання спірної вимоги.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом з приводу оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від Ф-66990-58 У від 16.08.2019 року в сумі 5 507,70 грн., докази отримання листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2021 року про надання інформації по вимозі та про існування заборгованості по розрахункам з бюджетом зі сплати єдиного внеску в сумі 20 611,36 грн.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник