Справа № 140/4664/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (суддя Смокович В.І., час ухвалення 14:48 год., місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту 04.08.2020р.),
в адміністративній справі №140/4664/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слатон» до Головного управління ДПС у Волинській області,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
У березні 2020 року позивач ТзОВ «Слатон» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення: - від 01.11.2019 року №000193502 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 221950 грн. (в тому числі за податковими зобов`язаннями - 177560 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 4490 грн.); - від 01.11.2019 року №000194502 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 197289 грн..
Відповідач ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволені позовних вимог.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 01 листопада 2019 року №000193502, №000194502. Стягнуто на користь ТзОВ Слатон за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 6288 грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 30.07.2020 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Волинській області та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду від 30.07.2020 року та в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач ТзОВ "Слатон" на апеляційну скаргу відповідача подав відзив, у якому висловив незгоду з доводами апелянта, вважаючи їх необґрунтованими, а тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року в адміністративній справі №140/4664/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слатон" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

09 лютого 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву позивача ТзОВ "Слатон" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн..

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2021 року матеріали справи №140/4664/20 із вказаною заявою ТзОВ "Слатон" передано для розгляду колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й..

В засідання суду апеляційної інстанції на розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового судового рішення учасники справи (їх представники) не з`явилися, про дачу час і місце апеляційного розгляду справи усі були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та обґрунтування заявленої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що заяву ТзОВ Слатон про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.02.2021 року позивачем ТзОВ "Слатон" було подано суду апеляційної інстанції заяву про те, докази про надання правової допомоги та її оплату будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

В межах п`ятиденного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією позивачем ТзОВ "Слатон" подано до суду апеляційної інстанції заяву від 05.02.2021 року про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн..

За змістом статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів враховує, що оскільки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року не вирішувалося питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу отриманих в суді апеляційної інстанції, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відносно заяви позивача ТзОВ Слатон про відшкодування товариству за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., колегія суддів апеляційного суду на підставі аналізу положень статей 134, 139 КАС України зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в обумовленій сумі гонорару суду надано такі документи:

- угоду №2 про надання правової допомоги від 05 січня 2021 року, укладену між адвокатом Лялюгою Л.В. та ТзОВ Слатон, пунктом 4 якої передбачено сплату адвокату винагороди в розмірі 10000 грн.. Згідно п.5 угоди дана винагорода має бути сплачена в разі досягнення позитивного для товариства результату - відмові у задоволенні апеляційної скарги, відмові від апеляційної скарги тощо;

- акт прийому-здачі наданих послуг від 05 лютого 2021 року із описом виконаних робіт: вивчення апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу 4 год.; складання заяви про судові витрати 0,5 год.; представництво ТОВ "Слатон" в суді апеляційної інстанції з виїздом до м.Львів 8 год.; складання заяви про стягнення судових витрат 1 год. Разом на суму 10000 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 05 лютого 2021 року про прийняття від ТОВ "Слатон" на підставі угоди про правову допомогу №2 від 05.01.2021 (справа №140/4664/20) коштів на суму 10000 грн..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для відшкодування витрат на правничу допомогу слід враховувати суму на яку фактично такі роботи було виконано, тобто суму зазначену у акті виконаних робіт підписаною обома сторонами, а не згідно робіт запланованих в рахунку-фактурі.

Також слід зазначити, що витрати на правничу допомогу адвоката, включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

У розглядуваній адміністративній справі, як видно із акту приймання-передачі наданих послуг від 05.02.2021 року, позивачу були надані послуги на загальну суму 10000 грн. в сумарному часі 13 год. 30 хв., з чого можна встановити, що 1 година витраченого часу для наданих правничих послуг становить біля 740 грн..

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтовано доведеним затрачений час для надання означеної послуги для вивчення апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про судові витрати 2 год. з урахуванням уже сформованої сторонами правової позиції, та представництво ТОВ "Слатон" в суді апеляційної інстанції біля 2 год., що разом складає 4 години затраченого адвокатом часу на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відтак обґрунтований розмір витрат, понесених ТОВ "Слатон" на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, складає 2960 грн. (з розрахунку 740 грн. х 4 год.).

Тому заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача ТОВ Слатон витрат у розмірі 2960 грн..

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Слатон судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2960 грн..

У задоволенні заяви ТзОВ «Слатон» про стягнення решта суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль

Повний текст додаткової постанови складено 26.02.2021 року