Справа № 642/1117/21
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.03.2021
Справа № 642/1117/21
Провадження № 2-а/642/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Київ лейтенанта Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН №3799331 від 18.02.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 160 КАС України, а саме: до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.

Однак відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та надати копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями160,161,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Київ лейтенанта Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна