Справа № 520/6098/2020
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 520/6098/2020

адміністративне провадження № К/9901/6082/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Харківської філії державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №520/6098/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Державного підприємство "Інститут підготовки кадрів промисловості" відокремленого підрозділу юридичної особи Харківська філія державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" відокремлений підрозділ юридичної особи Харківська філія державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості", у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства Інститут підготовки кадрів промисловості відокремлений підрозділ юридичної особи Харківська філія державного підприємства Інститут підготовки кадрів промисловості до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення навчання та перевірки знань нормативно-правових актів з охорони праці працівників інших суб`єктів господарювання за професіями: 7233 - слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування, 8333 - машиніст крана (кранівник), 7241 - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, 8333 - ліфтер, 7212 - електрогазозварник, 8334 - водій навантажувача, 8155 - оператор заправних станцій, 7215 - стропальник, 8162 - оператор котельні, 7233 - слюсар- ремонтник та посадових осіб, за професією 7212 - електрогазозварник.

03 липня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" відокремлений підрозділ юридичної особи Харківська філія державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" , код ЄДРПОУ ВП 35253238, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 65/6, фактична адреса: 61003, м. Харків, пров. Класичний, 4, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із проведення навчання та перевірки знань нормативно-правових актів з охорони праці працівників інших суб`єктів господарювання за професіями: 7233 - слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування, 8333 - машиніст крана (кранівник), 7241 - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, 8333 - ліфтер, 7212 - електрогазозварник, 8334 - водій навантажувача, 8155 - оператор заправних станцій, 7215 - стропальник, 8162 - оператор котельні, 7233 - слюсар- ремонтник та посадових осіб, за професією 7212 - електрогазозварник.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Харківською філією державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23 лютого 2021 року.

В касаційній скарзі відповідач посилається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як на підстави касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував статтю 52 КАС України та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 та від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17.

Слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 02 лютого 2020 року перевіряючи доводи заявника щодо неврахування судами висновків Верховного Суду та аналізуючи зміст зазначених постанов Верховного Суду, судом касаційної інстанції установлено, що скаржник акцентує увагу на витягах з цих постанов, зокрема релевантних джерелах права, які застосовано судом касаційної інстанції у конкретній справі за конкретних обставин та не наводить обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у справах № 742/2298/17 та № 803/1252/17є подібними.

Водночас, повторно звертаючись із касаційною скаргою та посилаючись на зазначені постанови Верховного Суду, заявник касаційної скарги не обґрунтував та не довів, що ці постанови ухвалені у справах за подібними правовідносинами з цією справою.

Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що суди попередніх інстанцій розглянули справу у відношення неналежного відповідача, чим порушили статей 46, 48 КАС України, статей 80, 95 Цивільного кодексу України, статей 55, 64 Господарського кодексу України, що на думку скаржника, є підставою відкриття касаційного провадження.

Проте, у касаційній скарзі відповідач лише обмежився цитуванням пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, однак ним не викладено підстав для скасування судових рішень, визначених конкретним пунктом (пунктами) частини другої і третьої статті 353 КАС України.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Подана касаційна скарга відповідача містить виклад обставини справи, цитати нормативних актів, посилання на постанови Верховного Суду, незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року відповідачу було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав.

Проте, подаючи касаційну скаргу вдруге, яка аналогічна за змістом попередній касаційній скарзі, скаржником так і не викладено, не обґрунтовано підстав для касаційного оскарження судових рішень, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає поверненню.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому не викладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням відповідачем у касацій скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської філії державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі №520/6098/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Державного підприємство "Інститут підготовки кадрів промисловості" відокремленого підрозділу юридичної особи Харківська філія державного підприємства "Інститут підготовки кадрів промисловості" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова