Справа № 361/5596/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Оксененка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Біднячук Ю.С. під час розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 361/5596/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС. Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст. ст. 6, 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.02.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід секретарю судового засідання Біднячук Ю.С. , оскільки остання неналежним чином здійснює виклики і повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також не надсилає копії процесуальних рішень суду учасникам справи (зокрема, ухвалу про поновлення провадження від 26.11.2020)

Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності секретаря судового засідання, що є підставою для її відводу, відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 40 КАС України, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід секретаря судового засідання, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Такими підставами є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Обставини, з якими відповідач пов`язує заявлений відвід, стосуються здійсненого секретарем судового засідання повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви та надсилання копій процесуальних рішень, проте, матеріали справи підтверджують, що наведені доводи є безпідставними та не можуть вказувати на наявність чітко визначених процесуальним законодавством підстав для відводу секретаря судового засідання.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що колегією суддів не вбачається інших підстав, що можуть свідчити на користь виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності секретаря судового засідання Біднячук Ю.С. під час виконання нею своїх службових обов`язків, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

О.М. Оксененко

Повний текст ухвали складено 01.03.2021.