Справа № 300/80/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. справа № 300/80/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Микитин Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Західне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов від 21.12.2020 ВП №63702912, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Західне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2020 ВП №63702912 та постанови про скасування процесуального документу від 21.12.2020 ВП №63702912.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.12.2020 посадовою особою відповідача винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63702912 щодо виконання постанови № 200209 від 18.08.2020 виданої управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1 34 000 грн штрафу. Вказана постанови винесена за наслідками постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 21.12.2020 проведеної начальником Рожнятівського районного відділу ДВС Слюсаренко О.Є., якою також було скасовано повідомлення старшого державного виконавця Вагилевича В.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 23.11.2020. Однак, позивач вважає протиправною таку перевірку та вважає, що стягувачем - управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, постанова управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області № 200209 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000 грн складена та набрала законної сили 18.08.2020, а строк пред`явлення її до виконання 18.11.2020. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява Західного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 10.11.2020 р. № 87913/27/24-20 про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом зареєстрована відповідачем 23.11.2020. Днем пред`явлення являється день надходження виконавчого документу до органу ДВС. Відтак, виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропуском встановленого ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" тримісячного строку для його пред`явлення, а тому державний виконавець повинен був повернути його стягувану без прийняття до виконання. На переконання позивача, такі дії відповідача порушують його права у виконавчому провадженні, а тому постанови від 21.12.2020 № 60430220 про відкриття виконавчого провадження та про скасування процесуального документу підлягають скасуванню. Просив позов задоволити, а справу розглядати без його участі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

21.01.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.

Відтак, ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.39-40).

29.01.2021 на електронну пошту суду надійшов відзив відповідача у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Стверджує, що оскаржувані постанови та дії державної виконавчої служби є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Такі прийняті за наслідками розгляду скарги представника управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області від 11.12.2020 до якої було долучено квитанцію про надсилання заяви та виконавчого документа 16.11.2020 - тобто у межах строку пред`явлення до виконання. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову та повідомити про прийняте рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача скористалась правом подання пояснень, які подала до суду 03.02.2021. У вказаних поясненнях вказала на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів не може вважатися пропущеним, якщо до закінчення трьох місячного терміну виконавчі документи були спрямовані до органу виконавчої служби поштовим відправленням. Вважає оскаржувані постанови законними, а позовні вимоги недоведеними та безпідставними.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відтак, повідомлення учасників справи здійснювалося відповідно до статті 268 КАС України шляхом направлення їм повісток на електронну пошту.

Учасники справи в судове засідання 19.02.2021 не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, при цьому позивач та представник відповідача клопотали здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Приписами ч.3 ст.268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За наведених обставин, керуючись п.1 ч.3, ч.9 ст.205, ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неприбуттям представників сторін у судове засіданні, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані суду письмові докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області № 200209 від 18.08.2020 застосовано до ОСОБА_1 адміністративно-господарський штрафу у розмірі 34 000 грн на підставі абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Строк пред`явлення вказаної постанови до виконання 18.11.2020 (а.с.20).

Західним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки за вихідним № 87913/27/24-20 від 10.11.2020 направлено рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором 462 на адресу Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вказаний виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження(а.с. 21).

Відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження вищевказаного рекомендованого листа, такий прийнято до відправлення відділенням поштового зв`язку 16.11.2020(а.с. 98).

Заява про відкриття виконавчого провадження надійшла та зареєстрована відповідачем 23.11.2020, що підтверджується відповідним штампом(а.с.21).

Цього ж дня, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вагилевичем В.М. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийнято у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання(а.с.13).

Вказане повідомлення 01.12.2020 надійшло на адресу Західного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки супровідним листом відповідача № 12.9-27/13801 від 23.11.2020(а.с. 99).

Не погоджуючись із таким повідомленням відповідача та керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» Західне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки 09.12.2020 подало скаргу на рішення державного виконавця, в якій обґрунтовуючи дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання просило визнати дії старшого державного виконавця Вагилевича В.М. протиправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа № 200209 від 18.08.2020 стягувачу без виконання та зобов`язати старшого державного виконавця Вагилевича В.М. провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 102-105).

За результатом розгляду вказаної скарги начальником Рожнятівського районного відділу ДВС винесено 21.12.2020 постанову про проведення перевірки виконавчого провадження, якою скасовано повідомлення старшого державного виконавця Вагилевичем В.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2020; відкрито виконавче провадження(а.с. 15).

21.12.2020 начальником відділу Рожнятівського районного відділу ДВС Слюсаренком О.Є. розглянуто постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження прийнято постанову про скасування процесуального документа ВП № 63702912 від 21.12.2020 якою скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.1.2020, що видав Вагилевич В.М. при примусовому виконання постанови № 200209 від 18.08.2020(а.с. 17).

Старшим державним виконавцем Вагилевичем В.М. 21.12.2020 прийнято постанову ВП №63702912 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 200209 від 18.08.2020 виданого управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області(а.с. 19).

Не погоджуючись із прийнятими уповноваженими особами відповідача 21.12.2020 постановами ВП № 63702912 про скасування процесуального документа та про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з цими позовними вимогами посилаючись на пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) надано визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно із частинами 1, 5, 6, 8 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Отже, постанова Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному Законом № 1404 порядку.

Приписами ст.5 Закону № 1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404 установлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1-3 статті 11 Закону № 1404 передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частин 2, 3 статті 74 Закону №1404, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Щодо доводів позивача про пропуск управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області строку пред`явлення виконавчого документа - постанови № 200209 від 18.08.2020 до виконання, оскільки така зареєстрована відповідачем 23.11.2020 тоді як строк пред`явлення такої до виконання 18.11.2020 суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області № 200209 від 18.08.2020 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу строк пред`явлення її до виконання 18.11.2020(а.с. 20).

16.11.2020 Західним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки заява про відкриття виконавчого провадження за вихідним № 87913/27/24-20 від 10.11.2020 та постанова № 200209 від 18.11.2020 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за штриховим ідентифікатором 462 на адресу Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" м. Івано-Франківськ, ПН: 55 від 16 листопада 2020 року та даними офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 21, 97, 98).

Так, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження вищевказаного рекомендованого листа, такий прийнято до відправлення відділенням поштового зв`язку 16.11.2020 та вручено 19.11.2020 (а.с. 98).

Суд звертає увагу на те, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" та іншого чинного законодавства не встановлено вимог до способу пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відтак, передбачено можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання засобами поштового зв`язку.

При цьому, датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є дата передачі його до поштового відділення, а не дата такої реєстрації у органі державної виконавчої служби.

Хоча заява про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020 №87913/27/24-20 і містить відмітку про дату реєстрації 23.11.2020, проте така обставина не спростовує факту пред`явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання в межах тримісячного строку, встановленого законом, тобто до 18.11.2020.

Суд звертає увагу на те, що дату реєстрації виконавчого документа не можна ототожнювати з датою пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже виконавчий документ може бути не тільки наданий стягувачем безпосередньо до органу ДВС і тоді дата надання документа збігається з датою отримання цього документа органом ДВС, а й направлений засобами поштового зв`язку, що спричиняє інтервал у часі між датою здачі документа у відділенні поштового зв`язку стягувачем та датою отримання документа органом ДВС, що і має місце в даному випадку.

Таким чином, Західне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки пред`явило виконавчий документ до Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) до закінчення тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ч.1 ст.12 Закону 1404, а саме: до 18.11.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63702912 від 21.12.2020 прийнята державним виконавцем у спосіб, на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, зважаючи на висновки суду про відсутність правових підстав до скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а то друга позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про скасування процесуального документу, яка є похідною від первинної, не підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено вчинення протиправних дій суб`єктом владних повноважень, а відповідачем доведено виконання своїх обов`язків на підставі та в межах чинного законодавства.

Зважаючи на висновок суду про безпідставність позовних вимог відповідно до статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 139, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Рожнятівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, пл. Єдності, 4, смт. Рожнятів, Калуського району, Івано-Франківська область, 77600);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Західне міжрегіональне Управління Укртрансбезпеки (, вул. Тополина, буд. 3, с. Угорники, Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська області, 76492).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.