Справа № 440/347/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/347/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 20.11.2020 №ПЛ28103/2023/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 мотивує протиправністю винесення спірної постанови у зв`язку з допуском особи до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, оскільки перевірка ФОП проведена формально, тобто фактично на місце здійснення діяльності ФОП інспектор не виїжджав, а склав усі необхідні документи в приміщенні інспекції. Висновок про те, що позивач фактично допустив до роботи без оформлення трудових відносин громадянку ОСОБА_2 ґрунтується виключно на припущеннях інспектора. В протоколі та акті інспектування інспектором зроблений невірний висновок про те, що ОСОБА_2 систематично вела бухгалтерський облік ФОП ОСОБА_1 , складала його фінансові звітності та інші бухгалтерські документи, оскільки ОСОБА_2 взагалі не працювала у ФОП бухгалтером та не отримувала заробітної плати. Позивач наполягає на тому, що весь бухгалтерський облік він веде самостійно, а ОСОБА_2 відповідно до укладеного трудового договору працює на посаді бухгалтера у його доньки ОСОБА_3 , яка також має статус ФОП. При цьому, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ведуть з одного приміщення. В офісному приміщенні знаходиться як робоче місце позивача, так і робочі місця ФОП ОСОБА_3 та її бухгалтера ОСОБА_2 , але це не означає, що остання працює у позивача і виконує роботу без оформлення трудового договору. Крім того, позивач зауважує, що копії документів для інспектування він готував особисто і засвідчував їх своїм власноручним підписом, а ОСОБА_2 лише за вказівкою інспектора ОСОБА_4 написала на залишених ним на робочому столі копіях "Копія з оригіналом згідно". Таким чином, позивач вважає, що в його діях відсутні як подія, так і склад правопорушення, про що також вказав і Великобагачанський районний суд Полтавської області у своїй постанові від 29.12.2020, закриваючи відносно ФОП ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/347/21, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:10 год. 09.02.2021, яке відкладалося на 14:30 год 23.02.2021.

05.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 33-35), в якому останній наполягає на дотриманні порядку проведення інспекційного відвідування за достатніх для цього підстав. Зазначає, що оскільки Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, не містить визначення терміну "інспекційне відвідування", то після внесення змін до пункту 2 вказаного Порядку шляхом виключення такої форми заходу державного контролю як "невиїзне інспектування", інспекційне відвідування можливо проводити як здійснивши фактичний вихід на об`єкт відвідування, так і здійснивши захід контролю шляхом витребування документів та їх перевірки без виходу на об`єкт. Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 був повідомлений телефоном і фактично допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення заходу контролю. В ході інспекційного відвідування, проаналізувавши відповідний перелік документів щодо оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з найманими працівниками, встановлено, що ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та інших документів, здійснюється працівницею ОСОБА_2 , з якою ФОП ОСОБА_1 трудовий договір не заключав. Крім того, на копіях документів, необхідних для проведення заходу контролю бухгалтером ОСОБА_2 проведено власноручно напис: "Копія. З оригіналом вірно". У письмовому поясненні, яке надала ОСОБА_2 зазначено: "відомості на нарахування і виплату заробітної плати по ФОП ОСОБА_1 відповідають дійсності, про що я засвідчила написами на копіях". При цьому, в ході заходу дана особа усно відповідала на всі питання стосовно використання ФОП ОСОБА_1 найманих працівників. Працівник ОСОБА_2 працює на посаді бухгалтера ФОП ОСОБА_3 , яка є донькою позивача відповідно до трудового договору від 01.09.2020. Повідомлення про прийняття найманого працівника на роботу подано до ДПС 31.08.2020. Відповідно до письмового пояснення самого ФОП ОСОБА_1 від 06.10.2020 зазначено, що: " ОСОБА_2 виконувала деякі консультативні послуги мені, як підприємцю, але в зв`язку з тим, що вимоги законодавства змінювались і ускладнювались, мною було прийнято рішення з ІІ кварталу 2020 року прийняти ОСОБА_2 по сумісництву на роботу до себе. Але в даний період розпочалися карантинні обмеження в країні був введений карантин. Не працювали держустанови в тому числі фонд зайнятості у В. Багачці. В зв`язку з цим, я вирішив це зробити після закінчення карантину. Тому з цим відбулася затримка. Зобов`язуюсь оформити ОСОБА_2 в самі коротші строки". Отже, враховуючи вищевикладене, зокрема, усні та письмові пояснення самого ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інспектором було зроблено висновок про допуск до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення за встановленою формою, що подається до початку роботи до Державної фіскальної служби про прийняття такого працівника. За результатами розгляду справи про накладення штрафу 20.11.2020 винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ28103/2023/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 50000,00 грн на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України. З урахуванням викладеного, управління не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 18.02.2021 (а.с. 83-85), позивач наполягає на тому, що перевірка інспекторами праці була проведена формально без інспекційного відвідування, без опитування інших працівників, і фактично на сфабрикованих доказах і на припущеннях зроблено висновок, що ОСОБА_2 допущена ФОП до роботи без належного оформлення трудових відносин. Договору підряду з ОСОБА_2 позивач також не укладав, бо ніяка робота відносно нього вказаною особою не здійснювалася. Поряд з цим, ФОП ОСОБА_1 зауважує, що він не заперечував проти перевірки оскільки вважав, що відповідач має право на її проведення, але з дотриманням норм діючого законодавства. Інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не були під час перевірки за місцем здійснення ФОП діяльності, вони не спілкувалися з ОСОБА_2 особисто, всі документи їм привозив в Миргород сам позивач, копії документів також підписані безпосередньо останнім. Також позивач зазначає, що у подальшому оформив ОСОБА_2 на роботу не у зв`язку з тим, що вважає себе винним, а щоб унеможливити повторне виникнення такого роду ситуацій з органами, які здійснюють відповідні перевірки.

За змістом заперечень на відповідь на відзив (а.с. 88-89), управління наполягає на недопущенні ним порушення підстав та порядку проведення інспектування, а також дійсному встановленні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні 23.02.2021 позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головне управління ДПС у Полтавській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 та на виконання Протоколу наради Департаменту податків і зборів від 26.01.2017 направило для відповідного реагування Управлінню Держпраці у Полтавській області завірені копії актів фактичних перевірок, зокрема, акт щодо ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 37-38).

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 01.10.2020 №177П та направленням на проведення заходу державного контролю від 01.10.2020 №1199 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4, ОСОБА_5 доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 36, 39).

У період з 05.10.2020 по 06.10.2020 інспектором праці ОСОБА_5 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ28103/2022/АВ від 06.10.020, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 статті 21, частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу (а.с. 40-47).

При цьому, фактичний вихід інспектора за адресою провадження ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності (виїзд в смт Велика Багачка) не здійснювався, а інспекційне відвідування відбувалося шляхом доставлення ФОП ОСОБА_1 документів інспектору в м. Миргород, та як наслідок, їх дослідження останнім в приміщенні інспекції, що учасниками справи не заперечується.

06.10.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ28103/2022/АВ/П, яким приписано ФОП ОСОБА_1 у строк до 16.10.2020 усунути порушення статті 21, частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" (а.с. 82).

Примірники вказаних акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень вручені особисто ФОП ОСОБА_1 06.10.2020, про що свідчить підпис останнього на акті та приписі (а.с. 46 зі звороту, 82 зі звороту).

Листом від 08.10.2020 №02-12/7750 Управління проінформувало позивача про отримання та опрацювання акту інспекційного відвідування від 06.10.020 №ПЛ28103/2022/АВ, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факт використання праці неоформленого працівника, що дає підстави для розгляду справи про накладення штрафу згідно статті 265 Кодексу законів про працю України у термін, визначений пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (а.с. 87).

Зазначений лист направлявся позивачу рекомендованою кореспонденцією та отриманий останнім 27.10.2020 ( а.с. 87 зі звороту).

У подальшому, 20.11.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ28103/2023/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог статті 21, частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на позивача штраф в розмірі 50000,00 грн (а.с. 69-70).

Не погодившись з постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Частина 3 статті 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

За змістом частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 06.10.020 №ПЛ28103/2022/АВ, в ході інспекційного відвідування проаналізувавши відповідний перелік документів щодо оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з найманими працівниками встановлено, що ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та інших документів систематично здійснюється працівницею ОСОБА_2 , з якою ФОП ОСОБА_1 трудовий договір не заключав. Крім того, на копіях документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, бухгалтером ОСОБА_2 проведено власноручно напис: "Копія. З оригіналом вірно". У письмовому поясненні ОСОБА_2 пояснила: "відомості на нарахування і виплату заробітної плати по ФОП ОСОБА_1 відповідають дійсності, про що я засвідчила написами на копіях". При цьому, в ході інспекційного відвідування усно відповідала на всі питання стосовно використання ФОП ОСОБА_1 найманих працівників. Працівниця ОСОБА_2 працює на посаді бухгалтера у ФОП ОСОБА_3 відповідно до трудового договору без № від 01.09.2020. Повідомлення про прийняття працівниці на роботу подано до ДПС 31.08.2020. Отже, ФОП ОСОБА_1 використовує у своїй діяльності працю найманого працівника іншої фізичної особи-підприємця. Враховуючи вищевикладене, зокрема письмове пояснення працівниці ОСОБА_2 , вона була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення за встановленою формою, що подається до початку роботи до Державної фіскальної служби про прийняття такого працівника.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що в акті інспекційного відвідування інспектором зазначено, що цей акт складено у смт Велика Багачка, хоча судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що фактичний вихід інспектора за адресою провадження ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності (виїзд в смт Велика Багачка) не здійснювався, а інспекційне відвідування відбувалося шляхом доставлення ФОП документів інспектору в м. Миргород, та як наслідок, їх дослідження останнім в приміщенні інспекції.

Відтак, зазначення в акті інспекційного відвідування про те, що цей акт складено у смт Велика Багачка, не відповідає дійсним обставинам справи і інспектування у спірному випадку проводилося без фактичного виїзду інспектора на місце здійснення діяльності ФОП.

Також у акті інспекційного відвідування містяться посилання на встановлення систематичного ведення працівницею ОСОБА_2 бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та інших документів ФОП ОСОБА_1 , з якою останній трудовий договір не заключав.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували систематичне здійснення ОСОБА_2 ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та інших документів на користь позивача. Відсутні посилання на такі документи й безпосередньо в акті інспекційного відвідування.

Суд зауважує, що матеріалами справи не встановлено, які саме обов`язки та коли виконувалися працівником ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 , а жодні докази у справі не підтверджують саме факту виконання ОСОБА_2 якихось посадових обов`язків у ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з показами свідка ОСОБА_5 , яка в якості інспектора праці здійснювала інспектування ФОП ОСОБА_1 , останній в ході інспектування надав інспектору ОСОБА_4 номер телефону гр. ОСОБА_2 , зазначивши, що вказана особа є його бухгалтером і з усіх питань, які виникнуть в ході інспектування та з приводу надання необхідних документів для інспектування, необхідно телефонувати саме вказаній особі.

Разом з тим, допитана в ході розгляду справи в якості свідка сама ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, заперечила здійснення нею ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та інших документів на користь позивача, а також отримання від ФОП ОСОБА_1 будь-якої оплати за надання бухгалтерських послуг. Свідок пояснила суду, що станом на дату інспектування вона працювала на посаді бухгалтера у ФОП ОСОБА_3 (дочки позивача) в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Робочий стіл ОСОБА_2 розташований поруч зі столом ФОП ОСОБА_1 і вона бачила як останній готував документи на інспектування для інспекторів праці. Свідок зазначила, що її номер телефону для зв`язку з працівниками інспекції праці позивач дав виключно тому, що з ним особисто часто може не бути зв`язку. Також, за показами свідка, позивач залишив на своєму робочому столі необхідні для інспектування копії документів, відповідність оригіналам яких завірив своїм підписом. При цьому, коли зателефонував інспектор праці з вимогою надання документів на інспектування сама ОСОБА_2 , не вбачаючи у своїх діях нічого протиправного, лише дописала на цих документах на вимогу інспектора слова "Копія. З оригіналом вірно".

Таким чином, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечила те, що завіряння документів ФОП ОСОБА_1 для інспекторів праці здійснювалося нею особисто, а написання нею письмових пояснень наступного змісту "відомості на нарахування і виплату заробітної плати по ФОП ОСОБА_1 відповідають дійсності, про що я засвідчила написами на копіях" пояснила лише вчиненням нею напису на документах у вигляді слів "Копія. З оригіналом вірно", які власним підписом завіряв позивач особисто.

У відзиві на позовну заяву інспекція в якості доводів на підтвердження допущення ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 до роботи бухгалтера без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу, посилається на письмові пояснення самого позивача, а також виконання останнім вимог припису від 06.10.2020 №ПЛ28103/2022/АВ/П внаслідок прийняття, у подальшому, ОСОБА_2 на роботу бухгалтером по сумісництву згідно трудового договору від 13.10.2020 (а.с. 85, 89-94).

Однак, судом такі посилання оцінюються критично, оскільки як пояснив сам позивач, написання ним вказаних пояснень та подальше працевлаштування ОСОБА_2 на посаду бухгалтера зумовлені не тим, що останній вважає себе у спірній ситуації винним, а щоб унеможливити повторне виникнення такого роду ситуацій з Управлінням Держпраці в Полтавській області.

Крім того, слід відмітити, що за змістом письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 від 06.10.2020, останні жодним чином не підтверджують тверджень інспектора праці про систематичне ведення ОСОБА_2 бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та інших документів на користь позивача.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне відмітити, що питання допущення ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 до роботи бухгалтера без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу, було предметом дослідження в ході розгляду Великобагачанським районним суд Полтавської області матеріалів Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП.

Так, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.12.2020 у справі №525/1258/20 (провадження №3/525/711/2020), що набрала законної сили 12.01.2021, провадження по справі відносно ФОП ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, приймаючи вказану постанову, суд керувався тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №ПЛ28103/2022/АВ/П/ПТ від 06.10.2020 відносно ФОП ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП обставини, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Факт допуску ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 до виконання роботи суд вважає не доведеним, оскільки матеріалами справи не встановлено, які саме обов`язки та коли виконувалися працівником ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 . Жодні докази по справі не підтверджують саме факту виконання ОСОБА_2 якихось посадових обов`язків у ФОП ОСОБА_1 . Посилання у протоколі про те, що ОСОБА_2 систематично вела бухгалтерський облік та складання фінансової звітності у ФОП ОСОБА_1 не підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у спірному випадку відповідачем документально не підтверджено та не доведено в ході розгляду справи дійсного допущення порушення ФОП ОСОБА_1 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

За викладених обставин, суд вважає повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 20.11.2020 №ПЛ28103/2023/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.11.2020 №ПЛ28103/2023/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 березня 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава